rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2231/13
KIO 2231/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 września
2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 września 2013 r. przez wykonawcę
Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji
Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-363 Kraków,
ul. Rzemieślnicza 1,
w postępowaniu prowadzonym przez
Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych,
40-087 Katowice, ul. Sokolska 65,
2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 września 2013 r. przez wykonawcę
Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji
Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-363 Kraków,
ul. Rzemieślnicza 1,
w postępowaniu prowadzonym przez
Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych,
40-087 Katowice, ul. Sokolska 65,
postanawia:
1) odrzuca odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencja Technik Ekologicznych
i Realizacji Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-363
Kraków, ul. Rzemieślnicza 1 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od
odwołania
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 2231/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych z siedzibą w Katowicach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi -
Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Przebudowa, nadbudowa i
rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Warta o długości 5,2 km na terenie miasta
Częstochowy i w m. Słowik gm. Poczesna, pow. częstochowski, woj. śląskie”, wraz z
uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawa”,
„Pzp” lub „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
25.07.2013 r., pozycja 293824.
Wykonawca - Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie, odwołujący w postępowaniu odwoławczym - wniósł w dniu 18
września 2013 r. odwołanie wobec czynności zamawiającego, zarzucając - niezgodne z
przepisami ustawy Pzp:
1) wykluczenie odwołującego z postępowania;
2) odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że postępowanie zamawiającego narusza następujące przepisy
ustawy Pzp::
1) art. 24 ust. 1 pkt 1a oraz art. 89 ust. 1 pkt 5;
2) art. 7 ust. 1 i 3;
3) art. 92 ust. 1 pkt przez podanie niezgodnego z prawdą uzasadnienia faktycznego;
4) art. 3 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie zaskarżonych czynności zamawiającego;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
3) nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego DZ/DKW2887-2892/2013, w sposób umożliwiający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji;
4) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający zawiadomił go w dniu 12
września 2013 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu odwołującego z
postępowania i odrzuceniu jego oferty. Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający podał, że
„Zamawiający odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego z wykonawcą z
powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, odstąpienie od niej
nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania na ww. zamówienie, a wartość
niezrealizowanego zamówienia wyniosła, co najmniej 5% wartości umowy” (dowód: pismo z
dnia 12 września 2013 r., znak: DZ/DKW2887-2892/2013).
Odwołujący wskazał, że twierdzenie powyższe jest całkowicie bezpodstawne. Zamawiający
nigdy (nie tylko w okresie 3 lat przed wszczęciem tego postępowania) nie odstąpił od umowy
z odwołującym. Odwołujący jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, zarejestrowaną w
KRS po raz pierwszy w dniu 20 grudnia 2010 r. (dowód: odpis z KRS odwołującego).
Zamawiający złożył oświadczenie woli o odstąpieniu od umowy nr 1/400/2010/BTP z dnia 2
grudnia
2010
r.
oraz
nr
1/401/2010/BTP
z
dnia
2
grudnia
2010
r.
Odwołujący podkreślił, że jednak nie był stroną tych umów, na co wskazuje chociażby data
rejestracji odwołującego w KRS. Wyjaśnił, że stroną ww. umów było konsorcjum złożone z
dwóch jednoosobowych przedsiębiorców: Marcina M., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mkm
PERFEKT”, ul. Słomiana 4/71, 30-316 Kraków oraz Krzysztofa M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mk
PERFEKT”, ul. Astronautów 7/1, 25-337 Kielce. Wprawdzie w komparycji ww. umów, jako
wykonawcę wskazano Agencję Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mkm
PERFEKT”, ul. Słomiana 4/71, 30-316 Kraków oraz Agencję Technik Ekologicznych i
Realizacji Inwestycji „mk PERFEKT”, ul. Astronautów 7/1, 25-337 Kielce, przy czym pierwsza
z wymienionych Agencji miała być pełnomocnikiem, jest oczywiste, że stroną umowy
(wykonawcą) były dwie osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Na marginesie
odwołujący wskazał, że firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko, nie zaś nazwa, pod
którą przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą. Zaznaczył, że pełnomocnictwo, jako
jednostronna czynność prawna nie może być dokonana z samym sobą. Tym samym Marcin
M. nie mógł być swoim własnym pełnomocnikiem, co sugeruje komparycja ww. umów
(dowód: umowa nr 1/400/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r., umowa nr 1/401/2010/BTP z
dnia 2 grudnia 2010 r.).
Pismami z dnia 7 września 2012 r., oba pisma znak: DM/DKW-2389/2012, zamawiający
złożył oświadczenie woli o odstąpieniu od ww. umów. Na marginesie odwołujący wskazał, że
nastąpiło to z przyczyn niezależnych od zamawiającego (pierwsze zdanie uzasadnienia pism
z dnia 7 września 2012 r.), a zatem odstąpienia od ww. umów nie wypełniają dyspozycji art.
24 ust. 1 pkt 1a Pzp, który zawiera wymóg, ażeby odstąpienie lub rozwiązanie umowy
nastąpiło z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. Fakt, że
zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za przyczyny odstąpienia od umowy, nie oznacza
automatycznie, że odpowiedzialność tę ponosi wykonawca. Uzasadnienie faktyczne
wykluczenia odwołującego, zawarte w piśmie z dnia 12 września 2013 r., jest zatem
nieprawdziwe i sprzeczne z treścią pism z dnia 7 września 2012 r. (dowód: 2 pisma z dnia 7
września 2012 r., oba pisma znak: DM/DKW-2389/2012).
Zamawiający rażąco naruszył również art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp oraz w konsekwencji art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp przez wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty odwołującego bez
podstawy prawnej. Skoro bowiem, to nie odwołujący był stroną umów, od których odstąpił
zamawiający, nie istniały przesłanki do wykluczenia go z postępowania. Należy tym samym
uznać, że oferta odwołującego winna być poddana ocenie, a nawet wybrana, jako
najkorzystniejsza. Zamawiający naruszył tym samym dyspozycję normy art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp.
Stanowisko odwołującego znajduje poparcie w aktualnym orzecznictwie sądowym. Sąd
Okręgowy w Warszawie w dwóch wyrokach z dnia 29 października 2012 r. (V Ca 2015/12
oraz V Ca 1982/12) wskazał, że „rozwiązanie przyjęte w art. 24 ust. 1 pkt 1a p.z.p. ma
charakter wyjątkowy i - jako takie - nie podlega wykładni rozszerzającej, zgodnie z zasadą
exceptiones non sunt extendendae. Art. 24 ust. 1 pkt 1a należy wykładać zawężająco i ma
on zastosowanie jedynie do sytuacji, w których wypowiedziano (rozwiązano, odstąpiono od)
umowę z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, w sytuacji,
gdy można stwierdzić winę wykonawcy w naruszeniu, które klasyfikować można, jako
uchybienie zasadom profesjonalizmu, a do tego naruszenie to musi być poważne.”
W uzasadnieniu obu wyroków sąd słusznie odniósł się do art. 45 ust. 2 lit. d dyrektywy
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi. Zarówno art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp, jak i art. 45 ust. 2 dyrektywy dopuszczają
wykluczenie z postępowania tylko tego wykonawcę, z którym rozwiązano, odstąpiono,
wypowiedziano uprzednio umowę. Z wyjątkowego charakteru przepisu art. art. 24 ust. 1 pkt
1a Pzp wynika zatem zakaz rozszerzania stosowania go w stosunku do innego podmiotu niż
wykonawca, z którym uprzednio rozwiązano umowę.
Zdaniem odwołującego wątpliwości budzi również fakt, że oświadczenie o odstąpieniu od
umowy nr 1/400/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r. oraz nr 1/401/2010/BTP z dnia 2 grudnia
2010 r. zostało skierowane wyłącznie do jednego z członków konsorcjum (bez wskazania
przedsiębiorcy z imienia i nazwiska), zaś do drugiego zostało wysłane jedynie do
wiadomości. Nie był on zatem adresatem oświadczenia woli o odstąpieniu od umów przez
zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że oba pisma zostały skierowane do
przedsiębiorstwa osoby fizycznej, nie zaś do niej samej. Wątpliwości budzi zatem ważność
oraz skuteczność tego oświadczenia woli. Dodatkowo odwołujący, podkreślił, że jego
zdaniem nie jest pewne, czy w dacie składania oświadczenia woli o odstąpieniu od umowy
pan Mariusz Olszówka działający w imieniu zamawiającego posiadał stosowne
pełnomocnictwo, zawierające umocowanie go do takich oświadczeń woli. Dokument taki nie
został bowiem okazany wykonawcy. Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł zarzut
braku umocowania w dniu 7 września 2012 r. pana Olszówki do składania oświadczeń woli o
odstąpieniu od umowy o zamówienie publiczne (dowód: 2 pisma z dnia 7 września 2012 r.,
oba pisma znak: DM/DKW-2389/2012).
Stosownie do przepisów Kodeksu spółek handlowych, odwołujący - jako spółka kapitałowa -
ma osobowość prawną odrębną od udziałowców spółki. Jest zatem odrębnym podmiotem
prawa i nie może być mylony lub utożsamiany z jednoosobowymi działalnościami
gospodarczymi innych przedsiębiorców. Odwołujący z całą mocą podkreślił, że spółka ta nie
powstała w trybie przekształcenia przedsiębiorcy w spółkę kapitałową, określonym w art. 551
§ 5 Kodeksu spółek handlowych, tj. w drodze przekształcenia formy prowadzonej
działalności przez przedsiębiorcę będącego osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu
działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
(przedsiębiorca przekształcany) w jednoosobową spółkę kapitałową (spółkę przekształconą).
Nie mógł zatem zaistnieć skutek wskazany w art. 584
2
§ 1 tego aktu prawnego, a mianowicie
przejęcie przez spółkę przekształconą wszystkich praw i obowiązków przedsiębiorcy
przekształcanego. Co więcej, zgodnie z przepisami Kodeksu spółek handlowych Agencja
Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mkm PERFEKT” Sp. z o.o., jako spółka
kapitałowa, posiada osobowość prawną niezależną od jej wspólników. Jest odrębnym
podmiotem prawa i nie może być mylona lub utożsamiana z prowadzeniem równocześnie
przez Marcina M. i Krzysztofa M. jednoosobowej działalności gospodarczej.
Odwołujący zwrócił również uwagę na fakt, że zgodnie z art. 584
1
§ 1 Kodeksu spółek
handlowych przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu
spółki do rejestru (dzień przekształcenia); jednocześnie właściwy organ ewidencyjny z
urzędu wykreśla przedsiębiorcę przekształcanego z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej. Tymczasem w ewidencji tej nadal widnieją wpisy dla Marcina M.,
jako przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Marcin M. Agencja
Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mkm PERFEKT” (NIP: 6571040208, REGON:
356704018) oraz Krzysztofa M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof
M. Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mk PERFEKT” (NIP: 6571018901,
REGON: 290538714) (dowód: odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej Marcina M.; odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej Krzysztofa M.).
W związku z powyższym, nie powinno budzić wątpliwości, że nigdy nie doszło do sukcesji
generalnej praw i obowiązków odwołującego, jako przedsiębiorcy prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Marcin M. Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji
„mkm PERFEKT” (NIP: 6571040208, REGON: 356704018) oraz Krzysztofa M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof M. Agencja Technik
Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mk PERFEKT” (NIP: 6571018901, REGON:
290538714) na rzecz spółki Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mkm
PERFEKT” Sp. z o.o. W konsekwencji Marcin M. i Krzysztof M., jako przedsiębiorcy, oraz
przedmiotowa spółka (odwołujący) powinni być traktowani, jako odrębne podmioty, w
szczególności na gruncie stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z uwagi na fakt, że stroną umowy nr 1/400/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r. oraz nr
1/401/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r. nie był odwołujący, zamawiający naruszył
dyspozycję art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez podanie niezgodnego z prawdą uzasadnienia
faktycznego.
Czynności zamawiającego wskazują tym samym na nierówne traktowanie wszystkich
wykonawców ubiegających się o udzielenia zamówienia publicznego. Rażące naruszenie
przez zamawiającego zasad postępowania pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia publicznego. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego
dochodzi do nieuzasadnionego udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Czynności zamawiającego naruszają tym samym dyspozycję normy art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta oraz art. 15 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym czynem
nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Bezpodstawne i sprzeczne z zasadami ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczenie
odwołującego z postępowania oraz odrzucenie jego oferty bez wątpienia utrudnia dostęp do
tej części rynku i w konsekwencji działanie zamawiającego należy uznać za czyn nieuczciwej
konkurencji.
Dla wykazania, kto był stroną umów nr 1/400/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r. oraz nr
1/401/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r. odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego
do przedłożenia pełnej dokumentacji postępowań, w wyniku których zawarto te umowy.
W wyniku nieprzestrzegania przez zamawiającego zasad udzielania zamówień publicznych,
określonych w ustawie Pzp, do stosowania których zamawiający był zobowiązany, naraża on
odwołującego na uszczerbek prawny przez naruszenie zasady równości stron, co w
konsekwencji nie tylko utrudnia udział w postępowaniu, ale pociąga najdalej idące i
najsurowsze dla odwołującego konsekwencje w postaci wykluczenia go z postępowania.
Zamawiający naraża odwołującego na szkodę. Odwołujący miał bowiem szansę uzyskać
zamówienie publiczne. Tym samym odwołujący stwierdził, że interes prawny i faktyczny
odwołującego we wniesieniu odwołania jest bezsprzeczny.
Odwołanie zostaje wniesione w dniu 17 września 2013 r., czyli w terminie przewidzianym w
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 września 2013 r. z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy odwoławczej, ustaliła i
postanowiła, co następuje.
Odwołujący został zawiadomiony o czynności zamawiającego - wykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty pismem z dnia 12 września 2013 r., przesłanym
odwołującemu w tym dniu faksem.
Fakty te zostały potwierdzone złożonymi dokumentami stanowiącymi akta sprawy, zarówno
przez odwołującego, jak i zamawiającego oraz wynikają wprost z odwołania.
Wartość zamówienia (mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy - potwierdzona w aktach sprawy) oraz sposób przesłania informacji
wykonawcy o czynności zamawiającego, przesadzają o terminie wniesienia odwołania - 182
ust. 1 pkt 2 ustawy.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie ma wątpliwości, że termin do wniesienia
odwołania wynosił 5 dni od dnia przesłania odwołującemu informacji o czynności
zamawiającego. Zatem, termin 5 dni od czynności zamawiającego dokonanej w dniu 12
września 2013 r. upłynął w dniu 17 września 2013 r.
Odwołujący dokonał w tym dniu uiszczenia wpisu od odwołania, przesłał kopię odwołania
zamawiającemu i przesłał faksem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Jednakże, wniesienie odwołania do Prezesa Izby w formie zastrzeżonej w przepisie art. 180
ust. 4 ustawy Pzp, tj. pisemnej (przepis dopuszcza też formę elektroniczną opatrzoną
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu), nastąpiło w dniu 18 września 2013 r. (prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej na oryginale pisma, które fizycznie „wpłynęło” do Prezesa Izby w tym dniu),
mimo przekazania pisma w celu przesłania przesyłką kurierską w dniu 17 września 2013 r.
W przepisach ustawy, po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 223, poz. 1778),
brak jest domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby, wniesienie odwołania tożsame jest z
jego doręczeniem - np. postanowienie Izby z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 223/13.
Zatem, odwołanie w ocenianej sprawie zostało wniesione w sposób określony w przepisie
art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, w dniu 18 września 2013 r.
Odwołanie przesłane faksem, nie spełnia wymogu wniesienia w formie pisemnej, bowiem
odwołanie nie jest podpisane własnoręcznym (oryginalnym podpisem wnoszącego
odwołanie). Przepis art. 78 Kodeksu cywilnego, stosowany na mocy art. 14 ustawy Pzp
stanowi: „Art. 78. § 1. Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Do zawarcia
umowy wystarcza wymiana dokumentów obejmujących treść oświadczeń woli, z których
każdy jest podpisany przez jedną ze stron, lub dokumentów, z których każdy obejmuje treść
oświadczenia woli jednej ze stron i jest przez nią podpisany. § 2. Oświadczenie woli złożone
w postaci elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu jest równoważne z oświadczeniem woli
złożonym w formie pisemnej”.
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują żadnego odstępstwa od powyższego wymogu. Przepis
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zobowiązuje Izbę do odrzucenia odwołania z urzędu, w sytuacji
wystąpienia okoliczności wymienionych w jednym z punktów 1-7 tego ustępu. W pkt 3
przepisu ustawodawca zobowiązał Izbę do odrzucenia odwołania wniesionego po upływie
terminu określonego w ustawie.
W ocenianej sprawie, ustawowy termin wniesienia odwołania upłynął w dniu 17 września
2013 r., odwołanie w wymaganej ustawowo formie zostało wniesione w dniu 18 września
2013 r., co
zobowiązuje Krajową Izbę Odwoławczą do odrzucenia odwołania, zgodnie z przepisem
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba dokonała powyższych ustaleń na podstawie dokumentów złożonych w związku
z wniesieniem odwołania, informacji potwierdzonych przez obie strony postępowania
i zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zdanie 1 Pzp, odrzuciła odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, zgodnie
z art. 192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1) odrzuca odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencja Technik Ekologicznych
i Realizacji Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością, 30-363
Kraków, ul. Rzemieślnicza 1 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez tego wykonawcę
tytułem wpisu od
odwołania
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 2231/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Śląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych z siedzibą w Katowicach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usługi -
Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Przebudowa, nadbudowa i
rozbudowa wałów przeciwpowodziowych rzeki Warta o długości 5,2 km na terenie miasta
Częstochowy i w m. Słowik gm. Poczesna, pow. częstochowski, woj. śląskie”, wraz z
uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na realizację inwestycji, w trybie przetargu
nieograniczonego.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawa”,
„Pzp” lub „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
25.07.2013 r., pozycja 293824.
Wykonawca - Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji mkm PERFEKT Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie, odwołujący w postępowaniu odwoławczym - wniósł w dniu 18
września 2013 r. odwołanie wobec czynności zamawiającego, zarzucając - niezgodne z
przepisami ustawy Pzp:
1) wykluczenie odwołującego z postępowania;
2) odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, że postępowanie zamawiającego narusza następujące przepisy
ustawy Pzp::
1) art. 24 ust. 1 pkt 1a oraz art. 89 ust. 1 pkt 5;
2) art. 7 ust. 1 i 3;
3) art. 92 ust. 1 pkt przez podanie niezgodnego z prawdą uzasadnienia faktycznego;
4) art. 3 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie zaskarżonych czynności zamawiającego;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego;
3) nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego DZ/DKW2887-2892/2013, w sposób umożliwiający
zachowanie zasad uczciwej konkurencji;
4) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że zamawiający zawiadomił go w dniu 12
września 2013 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu odwołującego z
postępowania i odrzuceniu jego oferty. Jako uzasadnienie faktyczne zamawiający podał, że
„Zamawiający odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego z wykonawcą z
powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, odstąpienie od niej
nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania na ww. zamówienie, a wartość
niezrealizowanego zamówienia wyniosła, co najmniej 5% wartości umowy” (dowód: pismo z
dnia 12 września 2013 r., znak: DZ/DKW2887-2892/2013).
Odwołujący wskazał, że twierdzenie powyższe jest całkowicie bezpodstawne. Zamawiający
nigdy (nie tylko w okresie 3 lat przed wszczęciem tego postępowania) nie odstąpił od umowy
z odwołującym. Odwołujący jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, zarejestrowaną w
KRS po raz pierwszy w dniu 20 grudnia 2010 r. (dowód: odpis z KRS odwołującego).
Zamawiający złożył oświadczenie woli o odstąpieniu od umowy nr 1/400/2010/BTP z dnia 2
grudnia
2010
r.
oraz
nr
1/401/2010/BTP
z
dnia
2
grudnia
2010
r.
Odwołujący podkreślił, że jednak nie był stroną tych umów, na co wskazuje chociażby data
rejestracji odwołującego w KRS. Wyjaśnił, że stroną ww. umów było konsorcjum złożone z
dwóch jednoosobowych przedsiębiorców: Marcina M., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mkm
PERFEKT”, ul. Słomiana 4/71, 30-316 Kraków oraz Krzysztofa M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mk
PERFEKT”, ul. Astronautów 7/1, 25-337 Kielce. Wprawdzie w komparycji ww. umów, jako
wykonawcę wskazano Agencję Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mkm
PERFEKT”, ul. Słomiana 4/71, 30-316 Kraków oraz Agencję Technik Ekologicznych i
Realizacji Inwestycji „mk PERFEKT”, ul. Astronautów 7/1, 25-337 Kielce, przy czym pierwsza
z wymienionych Agencji miała być pełnomocnikiem, jest oczywiste, że stroną umowy
(wykonawcą) były dwie osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Na marginesie
odwołujący wskazał, że firmą osoby fizycznej jest jej imię i nazwisko, nie zaś nazwa, pod
którą przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą. Zaznaczył, że pełnomocnictwo, jako
jednostronna czynność prawna nie może być dokonana z samym sobą. Tym samym Marcin
M. nie mógł być swoim własnym pełnomocnikiem, co sugeruje komparycja ww. umów
(dowód: umowa nr 1/400/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r., umowa nr 1/401/2010/BTP z
dnia 2 grudnia 2010 r.).
Pismami z dnia 7 września 2012 r., oba pisma znak: DM/DKW-2389/2012, zamawiający
złożył oświadczenie woli o odstąpieniu od ww. umów. Na marginesie odwołujący wskazał, że
nastąpiło to z przyczyn niezależnych od zamawiającego (pierwsze zdanie uzasadnienia pism
z dnia 7 września 2012 r.), a zatem odstąpienia od ww. umów nie wypełniają dyspozycji art.
24 ust. 1 pkt 1a Pzp, który zawiera wymóg, ażeby odstąpienie lub rozwiązanie umowy
nastąpiło z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. Fakt, że
zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za przyczyny odstąpienia od umowy, nie oznacza
automatycznie, że odpowiedzialność tę ponosi wykonawca. Uzasadnienie faktyczne
wykluczenia odwołującego, zawarte w piśmie z dnia 12 września 2013 r., jest zatem
nieprawdziwe i sprzeczne z treścią pism z dnia 7 września 2012 r. (dowód: 2 pisma z dnia 7
września 2012 r., oba pisma znak: DM/DKW-2389/2012).
Zamawiający rażąco naruszył również art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp oraz w konsekwencji art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp przez wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty odwołującego bez
podstawy prawnej. Skoro bowiem, to nie odwołujący był stroną umów, od których odstąpił
zamawiający, nie istniały przesłanki do wykluczenia go z postępowania. Należy tym samym
uznać, że oferta odwołującego winna być poddana ocenie, a nawet wybrana, jako
najkorzystniejsza. Zamawiający naruszył tym samym dyspozycję normy art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp.
Stanowisko odwołującego znajduje poparcie w aktualnym orzecznictwie sądowym. Sąd
Okręgowy w Warszawie w dwóch wyrokach z dnia 29 października 2012 r. (V Ca 2015/12
oraz V Ca 1982/12) wskazał, że „rozwiązanie przyjęte w art. 24 ust. 1 pkt 1a p.z.p. ma
charakter wyjątkowy i - jako takie - nie podlega wykładni rozszerzającej, zgodnie z zasadą
exceptiones non sunt extendendae. Art. 24 ust. 1 pkt 1a należy wykładać zawężająco i ma
on zastosowanie jedynie do sytuacji, w których wypowiedziano (rozwiązano, odstąpiono od)
umowę z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, w sytuacji,
gdy można stwierdzić winę wykonawcy w naruszeniu, które klasyfikować można, jako
uchybienie zasadom profesjonalizmu, a do tego naruszenie to musi być poważne.”
W uzasadnieniu obu wyroków sąd słusznie odniósł się do art. 45 ust. 2 lit. d dyrektywy
2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi. Zarówno art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp, jak i art. 45 ust. 2 dyrektywy dopuszczają
wykluczenie z postępowania tylko tego wykonawcę, z którym rozwiązano, odstąpiono,
wypowiedziano uprzednio umowę. Z wyjątkowego charakteru przepisu art. art. 24 ust. 1 pkt
1a Pzp wynika zatem zakaz rozszerzania stosowania go w stosunku do innego podmiotu niż
wykonawca, z którym uprzednio rozwiązano umowę.
Zdaniem odwołującego wątpliwości budzi również fakt, że oświadczenie o odstąpieniu od
umowy nr 1/400/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r. oraz nr 1/401/2010/BTP z dnia 2 grudnia
2010 r. zostało skierowane wyłącznie do jednego z członków konsorcjum (bez wskazania
przedsiębiorcy z imienia i nazwiska), zaś do drugiego zostało wysłane jedynie do
wiadomości. Nie był on zatem adresatem oświadczenia woli o odstąpieniu od umów przez
zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że oba pisma zostały skierowane do
przedsiębiorstwa osoby fizycznej, nie zaś do niej samej. Wątpliwości budzi zatem ważność
oraz skuteczność tego oświadczenia woli. Dodatkowo odwołujący, podkreślił, że jego
zdaniem nie jest pewne, czy w dacie składania oświadczenia woli o odstąpieniu od umowy
pan Mariusz Olszówka działający w imieniu zamawiającego posiadał stosowne
pełnomocnictwo, zawierające umocowanie go do takich oświadczeń woli. Dokument taki nie
został bowiem okazany wykonawcy. Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł zarzut
braku umocowania w dniu 7 września 2012 r. pana Olszówki do składania oświadczeń woli o
odstąpieniu od umowy o zamówienie publiczne (dowód: 2 pisma z dnia 7 września 2012 r.,
oba pisma znak: DM/DKW-2389/2012).
Stosownie do przepisów Kodeksu spółek handlowych, odwołujący - jako spółka kapitałowa -
ma osobowość prawną odrębną od udziałowców spółki. Jest zatem odrębnym podmiotem
prawa i nie może być mylony lub utożsamiany z jednoosobowymi działalnościami
gospodarczymi innych przedsiębiorców. Odwołujący z całą mocą podkreślił, że spółka ta nie
powstała w trybie przekształcenia przedsiębiorcy w spółkę kapitałową, określonym w art. 551
§ 5 Kodeksu spółek handlowych, tj. w drodze przekształcenia formy prowadzonej
działalności przez przedsiębiorcę będącego osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu
działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
(przedsiębiorca przekształcany) w jednoosobową spółkę kapitałową (spółkę przekształconą).
Nie mógł zatem zaistnieć skutek wskazany w art. 584
2
§ 1 tego aktu prawnego, a mianowicie
przejęcie przez spółkę przekształconą wszystkich praw i obowiązków przedsiębiorcy
przekształcanego. Co więcej, zgodnie z przepisami Kodeksu spółek handlowych Agencja
Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mkm PERFEKT” Sp. z o.o., jako spółka
kapitałowa, posiada osobowość prawną niezależną od jej wspólników. Jest odrębnym
podmiotem prawa i nie może być mylona lub utożsamiana z prowadzeniem równocześnie
przez Marcina M. i Krzysztofa M. jednoosobowej działalności gospodarczej.
Odwołujący zwrócił również uwagę na fakt, że zgodnie z art. 584
1
§ 1 Kodeksu spółek
handlowych przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu
spółki do rejestru (dzień przekształcenia); jednocześnie właściwy organ ewidencyjny z
urzędu wykreśla przedsiębiorcę przekształcanego z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej. Tymczasem w ewidencji tej nadal widnieją wpisy dla Marcina M.,
jako przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Marcin M. Agencja
Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mkm PERFEKT” (NIP: 6571040208, REGON:
356704018) oraz Krzysztofa M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof
M. Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mk PERFEKT” (NIP: 6571018901,
REGON: 290538714) (dowód: odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej Marcina M.; odpis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej Krzysztofa M.).
W związku z powyższym, nie powinno budzić wątpliwości, że nigdy nie doszło do sukcesji
generalnej praw i obowiązków odwołującego, jako przedsiębiorcy prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Marcin M. Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji
„mkm PERFEKT” (NIP: 6571040208, REGON: 356704018) oraz Krzysztofa M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Krzysztof M. Agencja Technik
Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mk PERFEKT” (NIP: 6571018901, REGON:
290538714) na rzecz spółki Agencja Technik Ekologicznych i Realizacji Inwestycji „mkm
PERFEKT” Sp. z o.o. W konsekwencji Marcin M. i Krzysztof M., jako przedsiębiorcy, oraz
przedmiotowa spółka (odwołujący) powinni być traktowani, jako odrębne podmioty, w
szczególności na gruncie stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z uwagi na fakt, że stroną umowy nr 1/400/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r. oraz nr
1/401/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r. nie był odwołujący, zamawiający naruszył
dyspozycję art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez podanie niezgodnego z prawdą uzasadnienia
faktycznego.
Czynności zamawiającego wskazują tym samym na nierówne traktowanie wszystkich
wykonawców ubiegających się o udzielenia zamówienia publicznego. Rażące naruszenie
przez zamawiającego zasad postępowania pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia publicznego. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego
dochodzi do nieuzasadnionego udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Czynności zamawiającego naruszają tym samym dyspozycję normy art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes
innego przedsiębiorcy lub klienta oraz art. 15 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym czynem
nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Bezpodstawne i sprzeczne z zasadami ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczenie
odwołującego z postępowania oraz odrzucenie jego oferty bez wątpienia utrudnia dostęp do
tej części rynku i w konsekwencji działanie zamawiającego należy uznać za czyn nieuczciwej
konkurencji.
Dla wykazania, kto był stroną umów nr 1/400/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r. oraz nr
1/401/2010/BTP z dnia 2 grudnia 2010 r. odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego
do przedłożenia pełnej dokumentacji postępowań, w wyniku których zawarto te umowy.
W wyniku nieprzestrzegania przez zamawiającego zasad udzielania zamówień publicznych,
określonych w ustawie Pzp, do stosowania których zamawiający był zobowiązany, naraża on
odwołującego na uszczerbek prawny przez naruszenie zasady równości stron, co w
konsekwencji nie tylko utrudnia udział w postępowaniu, ale pociąga najdalej idące i
najsurowsze dla odwołującego konsekwencje w postaci wykluczenia go z postępowania.
Zamawiający naraża odwołującego na szkodę. Odwołujący miał bowiem szansę uzyskać
zamówienie publiczne. Tym samym odwołujący stwierdził, że interes prawny i faktyczny
odwołującego we wniesieniu odwołania jest bezsprzeczny.
Odwołanie zostaje wniesione w dniu 17 września 2013 r., czyli w terminie przewidzianym w
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 września 2013 r. z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy odwoławczej, ustaliła i
postanowiła, co następuje.
Odwołujący został zawiadomiony o czynności zamawiającego - wykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty pismem z dnia 12 września 2013 r., przesłanym
odwołującemu w tym dniu faksem.
Fakty te zostały potwierdzone złożonymi dokumentami stanowiącymi akta sprawy, zarówno
przez odwołującego, jak i zamawiającego oraz wynikają wprost z odwołania.
Wartość zamówienia (mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy - potwierdzona w aktach sprawy) oraz sposób przesłania informacji
wykonawcy o czynności zamawiającego, przesadzają o terminie wniesienia odwołania - 182
ust. 1 pkt 2 ustawy.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie ma wątpliwości, że termin do wniesienia
odwołania wynosił 5 dni od dnia przesłania odwołującemu informacji o czynności
zamawiającego. Zatem, termin 5 dni od czynności zamawiającego dokonanej w dniu 12
września 2013 r. upłynął w dniu 17 września 2013 r.
Odwołujący dokonał w tym dniu uiszczenia wpisu od odwołania, przesłał kopię odwołania
zamawiającemu i przesłał faksem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Jednakże, wniesienie odwołania do Prezesa Izby w formie zastrzeżonej w przepisie art. 180
ust. 4 ustawy Pzp, tj. pisemnej (przepis dopuszcza też formę elektroniczną opatrzoną
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu), nastąpiło w dniu 18 września 2013 r. (prezentata Krajowej Izby
Odwoławczej na oryginale pisma, które fizycznie „wpłynęło” do Prezesa Izby w tym dniu),
mimo przekazania pisma w celu przesłania przesyłką kurierską w dniu 17 września 2013 r.
W przepisach ustawy, po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. (Dz. U. Nr 223, poz. 1778),
brak jest domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby, wniesienie odwołania tożsame jest z
jego doręczeniem - np. postanowienie Izby z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 223/13.
Zatem, odwołanie w ocenianej sprawie zostało wniesione w sposób określony w przepisie
art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, w dniu 18 września 2013 r.
Odwołanie przesłane faksem, nie spełnia wymogu wniesienia w formie pisemnej, bowiem
odwołanie nie jest podpisane własnoręcznym (oryginalnym podpisem wnoszącego
odwołanie). Przepis art. 78 Kodeksu cywilnego, stosowany na mocy art. 14 ustawy Pzp
stanowi: „Art. 78. § 1. Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Do zawarcia
umowy wystarcza wymiana dokumentów obejmujących treść oświadczeń woli, z których
każdy jest podpisany przez jedną ze stron, lub dokumentów, z których każdy obejmuje treść
oświadczenia woli jednej ze stron i jest przez nią podpisany. § 2. Oświadczenie woli złożone
w postaci elektronicznej opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym
przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu jest równoważne z oświadczeniem woli
złożonym w formie pisemnej”.
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują żadnego odstępstwa od powyższego wymogu. Przepis
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zobowiązuje Izbę do odrzucenia odwołania z urzędu, w sytuacji
wystąpienia okoliczności wymienionych w jednym z punktów 1-7 tego ustępu. W pkt 3
przepisu ustawodawca zobowiązał Izbę do odrzucenia odwołania wniesionego po upływie
terminu określonego w ustawie.
W ocenianej sprawie, ustawowy termin wniesienia odwołania upłynął w dniu 17 września
2013 r., odwołanie w wymaganej ustawowo formie zostało wniesione w dniu 18 września
2013 r., co
zobowiązuje Krajową Izbę Odwoławczą do odrzucenia odwołania, zgodnie z przepisem
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba dokonała powyższych ustaleń na podstawie dokumentów złożonych w związku
z wniesieniem odwołania, informacji potwierdzonych przez obie strony postępowania
i zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zdanie 1 Pzp, odrzuciła odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, zgodnie
z art. 192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
