rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-02
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-02
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2256 /13
KIO 2256 /13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez
Odwołującego – Textus Virtualis Sp. z o.o. ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży ul. Bodzentyńska 17, 27-100 Iłża
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez
Odwołującego – Textus Virtualis Sp. z o.o. ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży ul. Bodzentyńska 17, 27-100 Iłża
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Textus Virtualis Sp. z o.o. ul.
Pabianicka 1, 04-219 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - Textus Virtualis Sp. z o.o. ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2256/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu
nieograniczonego, przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży, którego przedmiotem jest zamówienie pn.
„Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Iłży dla gromadzenia, przetwarzania i
wymiany danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego
obiegu dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów.”
Odwołujący – Textus Virtualis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Warszawy
zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia
postępowania w sposób bezzasadny i niezgodnie ze stanem faktycznym w
przedmiotowym postępowaniu. Stwierdził również, że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż wskutek naruszenia przez Zamawiającego
przepisów prawa może ponieść szkodę wynikającą z uniemożliwienia uzyskania i
wykonania zamówienia. W związku z powyższym wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, (2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oraz (3) dokonania
ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być
uznana oferta Odwołującego. Jego zdaniem wskutek zaskarżonych czynności
naruszył (1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – z uwagi na nierówne traktowanie wykonawców
oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący
uczciwej konkurencji, (2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – z uwagi na (a) bezpodstawne
uznanie, że przedstawione na żądanie Zamawiającego wyjaśnienia dotyczące treści
złożonej oferty prowadzą do zmiany w treści oferty, (b) ·bezpodstawne zaniechanie
uznania, że powyższe wyjaśnienia są wystarczające do uznania oferty za zgodną ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, (3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – z
uwagi na bezpodstawne zaniechanie uznania, że uchybienia stwierdzone w
dokumentach dołączonych do oferty Odwołującego stanowią omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty, które powinny być poprawione i o czym Odwołujący
powinien być zawiadomiony; (4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – z uwagi na
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że treść oferty Odwołującego
jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz (5) art. 91 ust.
1 ustawy Pzp – z uwagi na niezasadne zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - z uwagi na niezasadne
unieważnienie postępowania. Wykonawca podał także, że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, jako jedyny wykonawca złożył ofertę, która w jego
przekonaniu jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej
SIWZ]. Wskazał, że Zamawiający zawarł w pkt 5.1 SIWZ na str. 28-34
postanowienia opisujące wymagania dotyczące dokumentów załączanych do oferty,
w szczególności: (1) w pkt 1 tabeli 7 (str. 28) zażądał, aby do oferty dołączyć
„formularz ofertowy – wg zał. Nr 8 do SIWZ]; (2) w pkt 2 tabeli 7 (str. 28) zażądał,
aby do oferty dołączyć „szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (stanowiący
załączniki nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 do SIWZ); (3) zgodnie z pkt 15 tiret II tabeli 7 (str. 32 i
33) „W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda załączenia dla
elementów infrastruktury technicznej: specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj.
szczegółowych danych technicznych oferowanego sprzętu (np. karty katalogowe lub
inne dokumenty), umożliwiające zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych
zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego
z parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań
minimalnych stanowiących załączniki 1-7 SIWZ.” Powyższe informacje zostały
zawarte także w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący opracował i
złożył ofertę w oparciu o wymagania zawarte w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu,
jednakże popełnił następujące uchybienia, albowiem do oferty dołączył szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia: (1) na budowę usług środowiska informatycznego
(zadanie opisane w załączniku nr 4 do SIWZ) i nie zwrócił uwagi, że na str. 2
załącznika nr 4 do oferty zamieścił dodatkowe lecz niepoprawne informacje o 24
miesięcznej gwarancji na zaoferowane urządzenie ArgoX PT6020. Wpis tej informacji
powstał w wskutek niedostatecznie sprawdzonej konwersji tabelek z pliku o
formacie.pdf ze strony internetowej Zamawiającego na plik o formacie.xls, dokonanej
przez pracownika Odwołującego przygotowującego tekst oferty. Wprowadzenie tej
informacji nie było zamierzone przez Odwołującego i nie było zgodne z jego
rzeczywistą wolą. Zaistniałe uchybienie Odwołujący zidentyfikował po upływie
terminu składania ofert; oraz (2) na infrastrukturę danych środowiska
informatycznego Szpitala (zadanie opisane w załączniku nr 5 do SIWZ) i nie zwrócił
uwagi, że: a) w pkt 3.1 załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego
przełącznika Netgear XSM 7224S; b) w pkt 3.2 załącznika nr 5 do oferty -
dotyczącym oferowanego przełącznika Netgear GSM 7252PS, c) w pkt 3.3
załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego przełącznika Netgear GSM
7224S i d)w pkt 3.4 załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego przełącznika
Netgear GSM 7224S wprowadził nieprawidłowe informacje o konfiguracji tych
urządzeń. Tym samym podane informacje odbiegały w sposób zasadniczy zarówno
od postanowień SIWZ opisanych w tabelach 3.1, 3.2, 3.3 i 3.4 w załączniku nr 5 do
SIWZ, jak i od źródłowych informacji o zaoferowanych przełącznikach Netgear. Dalej
wykonawca podał, że (…) Nieprawidłowe wpisy do załącznika nr 5 do oferty powstały
wskutek pomyłkowego wprowadzenia i następnie kilkukrotnego zwielokrotnienia
wersji roboczej opisu jednego z zaoferowanych urządzeń dokonanej przez
pracownika Odwołującego przygotowującego tekst oferty. Wprowadzenie tej
informacji nie było zamierzone przez Odwołującego i nie było zgodne z jego
rzeczywistą wolą. Zaistniałe uchybienie Odwołujący zidentyfikował po upływie
terminu składania ofert. Podał również, że (…) Opracowując ofertę w odniesieniu do
zaoferowanego przełącznika Netgear XSM 7224S, Odwołujący nie dołączył do oferty
specyfikacji techniczno-funkcjonalnej, o której mowa w pkt 15 tiret II w tabeli 7
załącznika nr 5 do SIWZ (str. 33). Brak ten nie był zamierzony przez Odwołującego i
nie był zgodny z jego rzeczywistą wolą. Zaistniałe przeoczenie Odwołujący
zidentyfikował po upływie terminu składania ofert. W dniu 19.08.2013 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonej oferty. Żądaniem
Zamawiającego było uzyskanie potwierdzenia, czy zaoferowane przełączniki Netgear
spełniają wszystkie wymagania techniczno-funkcjonalne oraz wyjaśnienie gwarancji
zaoferowanej na czytnik ArgoX. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący w dniu
19.08.2013 r. wyjaśnił w szczególności, że zaoferowane przełączniki Netgear
spełniają wymagania techniczne zgodne z SIWZ, wyliczając konfigurację zgodną z
tabelami 3.1-3.4 załącznika nr 5 do SIWZ oraz przedstawił uzyskaną w tym
względzie korespondencję od firmy Netgear. Odwołujący złożył jednocześnie
uzupełnienie specyfikacji techniczno-funkcjonalnej dotyczącej przełącznika Netgear
XSM 7224S. Odwołujący wyjaśnił również, że mylne konfiguracje zaoferowanych
przełączników Netgear oraz nieprawidłowa informacja o gwarancji włączona do opisu
urządzenia ArgoX wynikły z niezamierzonych i przypadkowych, a przez to
omyłkowych działań, które nie były zgodne z jego rzeczywistą wolą. Odwołujący
podniósł także, że uchybienia te nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie ofert.
Zamawiający pismem z dnia 11.09.2013 r. zawiadomił Odwołującego, że odrzuca
jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i unieważnia postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. W ocenie Zamawiającego, miał on obowiązek
odrzucenia oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada wymaganiom określonym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie zamieścił w ofercie informacji
wymaganych zawartych w załączniku nr 5 do SIWZ”. Według Zamawiającego
brakujące informacje nie znajdują się w katalogu dokumentów mogących podlegać
uzupełnienie w oparciu o art. 26 ust. 3, ponieważ nie zostały zawarte w
rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wydanego na
podstawie art. 25 ust. 2 ustawy. Zamawiający (…) w dalszej części pisma z dnia
11.09.2013 r. przywołał postanowienia SIWZ, których dotknęły domniemane
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z powodu których odrzucił ofertę
Odwołującego: 1) opis sprzętu w załączniku nr 5 do SIWZ, który zdaniem
Zamawiającego został przez Odwołującego samowolnie zmieniony, 2) opis
zaoferowanego czytnika/kolektora kodów kreskowych/ etykiet RFID bezprzewodowy
20 szt., który został przez Odwołującego skorygowany w sposób nieuprawniony,
gdyż do tekstu z załącznika nr 4 do SIWZ dodano wiersz „gwarancja”. Odwołujący
nie zgadza się z rozstrzygnięciem przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia i neguje zasadność odrzucenia jego oferty, z uwagi na uchybienia oferty
w stosunku do wymagań załącznika nr 5 do oferty, a odnoszące się do
nieprawidłowego opisu zaoferowanych przełączników Netgear. Zdaniem wykonawcy,
konsekwencją stwierdzonych uchybień powinno być, w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, uznanie ich za omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Jego zdaniem Zamawiający nie określił w SIWZ sposobu przedstawienia informacji
o zaoferowanych urządzeniach, jaka powinna się znaleźć w przedmiotowym
dokumencie „szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, zwłaszcza w
odniesieniu do pkt 3.1-3.4 załącznika nr 5 do SIWZ. Wobec tej okoliczności zasadne
jest przyjęcie, że wykonawca składający ofertę dysponował swobodą w wyrażeniu
opisu minimalnych parametrów przełączników wymaganych przez SIWZ. Podkreślił,że (…) Nie musiał konkretyzować i indywidualizować parametrów oferowanego
urządzenia, wystarczyło poprzestać na potwierdzeniu wymagań minimalnych choćby
zwięzłym oświadczeniem, z zachowaniem formy pisemnej wymaganej dla oferty. Za
wystarczające więc należy uznać oświadczenie Odwołującego złożone na końcu
załącznika nr 5 do oferty (str. 47), o następującej treści: „Potwierdzamy dostawę
sprzętu zgodnie z określonymi wymaganiami oraz wykonanie wszelkich prac i dostaw
według parametrów określonych w załączniku nr 5.”. Na marginesie zaznaczył, że
błędne opisy wymagań ujęte w załączniku nr 5 do oferty parametrami przewyższają
wymagania minimalne opisane przez Zamawiającego. Dalej podał, że zgodnie z pkt
15 tiret II tabeli 7 na str. 32 i 33 SIWZ Zamawiający określił, że „iż celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiający żąda załączenia dla elementów infrastruktury
technicznej: specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj. szczegółowych danych
technicznych oferowanego sprzętu (np. karty katalogowe lub inne dokumenty),
umożliwiające zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych zawartych w treści
SIWZ ...” Wymóg ten ma jednocześnie to znaczenie, że niezależnie od opisu
zaoferowanych urządzeń sporządzonego w załączniku nr 5 do oferty, Zamawiający
ma możliwość zweryfikowania wymagań minimalnych określonych w załączniku nr 5
do SIWZ, za pomocą specyfikacji techniczno-funkcjonalnej tj. np. kart katalogowych
lub innych dokumentów. Co więcej, specyfikacja techniczno-funkcjonalna powinna
zawierać informacje odnoszące się do całości wymagań minimalnych określonych w
załączniku nr 5 do SIWZ”. Podkreślił, że (…) dokumentów dołączanych do oferty,
niezależnie od ich przydatności i zastosowania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, nie należy rozumieć jako zbiory informacji wzajemnie hermetycznych,
których nie da się uwspólnić na potrzeby czynności oceny oferty. Podział na
dokumenty wymienione w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy i na inne dokumenty w tym
przepisie niewymienione, nie powinien stanowić przeszkody do łącznego odczytania
rzeczywistej treści oferty. Skoro w niniejszym postępowaniu przedłożone przez
Odwołującego dokumenty składające się na specyfikację techniczno - funkcjonalną
obejmują informacje pozwalające na zweryfikowanie całości wymagań minimalnych
określonych w załączniku nr 5 do SIWZ, to nie można uznać, że Zamawiający nie
dysponuje możliwością potwierdzenia, że oferowane urządzenia Netgear spełniają
wymagania przez niego określone. Błędne jest więc ustalenie Zamawiającego w
decyzji z dnia 11.09.2013 r., w której oświadczył, że: „Brakujące informacje nie
znajdują się w katalogu dokumentów mogących podlegać uzupełnieniu w oparciu o
art. 26 ust. 3, ponieważ nie zostały zawarte w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy”. Myli się Zamawiający, gdyż
zgodnie z pkt 15 tiret II tabeli 7 SIWZ specyfikacja techniczno- funkcjonalna jest
dokumentem wymaganym „w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego’’ i ma
umożliwić „zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ
ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego z parametrów
minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych
stanowiących załączniki 1-7 SIWZ’. Specyfikacja techniczno-funkcjonalna stanowi
zatem dokument niezbędny w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym w specyfikacji istotnym warunkom
zamówienia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a przez to podlegający
obligatoryjnemu uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Dlatego dokumenty
dotyczące przełączników Netgear, w tym także dokumenty dotyczące przełącznika
Netgear XSM 7224S potwierdzają wszystkie wymagania minimalne zawarte w pkt
3.1-3.4 SIWZ, niezależnie od „szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, o
którym mowa w pkt 2 w tabeli 7 SIWZ. Jednocześnie dokumenty te zostały złożone
albo wraz z ofertą albo w jej uzupełnieniu (dokumenty dot. przełącznika Netgear XSM
7224S)”. Reasumując, wykonawca podał, że (…) jedynym uchybieniem w załączniku
nr 5 do oferty jest nieprawidłowe zacytowanie wymagań zawartych w pkt 3.1-3.4
załącznika do SIWZ, to oczywistym jest, że w celu poprawienia tej omyłki wystarczy,
aby Zamawiający dopisał tekst wymagań opisanych w pkt 3.1-3-4 załącznika nr 4
SIWZ. Istotą postępowania korygującego omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy jest obligatoryjna korekta tekstu lub innych elementów oferty w takich
granicach, w jakich nie wprowadza ona istotnych zmian w jej treści. W przekonaniu
Odwołującego sugerowany zakres poprawki nie dotyczy treści oferty, gdyż eliminując
w niej wewnętrzne sprzeczności, nie ingeruje w jej istotne postanowienia. Żądanie
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn obejmujących
uchybienia opisu urządzeń Netgear jest więc w pełni uzasadnione”. Stwierdził
również bezzasadność odrzucenia oferty ze względu na zamieszczenie w ofercie
informacji o gwarancji w pkt 1.2 załącznika nr 4 do SIWZ i podtrzymał stanowisko
wyrażone w wyjaśnieniu oferty z dnia 19.08.2013 r., gdzie wskazał, że dodanie w pkt
1.2 załącznika nr 4 do oferty do opisu zaoferowanego czytnika ArgoX informacji o 24-
miesięcznej gwarancji było wynikiem niezamierzonej omyłki. Jego zdaniem, (…)
Omyłka ta polega na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia i nie powoduje istotnych zmian w treści oferty”. Zwrócił uwagę, że
Zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ w ogóle nie przewidział konieczności
osobnego wykazywania terminu gwarancyjnego dla zaoferowanych urządzeń.
Termin gwarancji na świadczenie usług serwisowych dla sprzętu komputerowego i
pozostałego sprzętu komputerowego został określony w pkt 12 formularza
ofertowego i obejmuje on także zaoferowany czytnik ArgoX. Podał również, że (…)
niezgodne ze SIWZ umiejscowienie informacji o terminie gwarancji w odniesieniu do
tylko jednego z wielu zaoferowanych urządzeń powinno zwrócić uwagę
Zamawiającego, na to czy Odwołujący wprowadził przedmiotową informacje w
sposób zamierzony, czy przypadkowo. Niestety, pomimo przekazanych przez
Odwołującego jednoznacznych wyjaśnień, Zamawiający z góry założył, że sporny
termin gwarancji jest wiążący i nie może być skorygowany”. Dalej podał, że w pkt 2.1
załącznika nr 4 do oferty została wprowadzona dodatkowa informacja [ Parametr:
„Gwarancja”, Wymagania minimalne: „24 miesiące”, Parametr oferowany: „24
miesiące”]. Zdaniem wykonawcy (…) Z analizowanego tekstu wynika, że Odwołujący
oferując 24 miesięczną gwarancję, musiał być przekonany, że to był wymóg
minimalny zawarty w SIWZ.”. To w przekonaniu wykonawcy dowodzi (…)
jednoznacznie, że powyższej informacji nie można przypisać racjonalności, gdyż
rozmija się ona zarówno z rzeczywistymi wymaganiami SIWZ, ale także z literalnym
brzmieniem SIWZ. Powołując się na orzecznictwo KIO stwierdził, że art. 87 ust. 1
Pzp nie stanowi bezwzględnego zakazu ingerowania przez zamawiającego w treść
oferty wykonawcy. Granice dopuszczalnej ingerencji zakreśla przepis art. 87 ust. 2
pkt 1 - 3 Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek i (…) Dlatego,
przedmiotowa informacja powinna być przez Zamawiającego wykreślona z pkt 2.1
załącznika nr 4 do oferty, stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz okoliczności
towarzyszących czynnościom złożenia oferty i wyjaśnień z dnia 19.08.2013 r. przez
Odwołującego. W konkluzji stwierdził, że (…) Żądanie unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu mylnego dopisania informacji o gwarancji
na urządzenie ArgoX jest w pełni uzasadnione. Wskazał również na bezpodstawność
czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp,
albowiem zdaniem wykonawcy odrzucenie oferty Odwołującego było niezasadne i
(…) Zastosowana przez Zamawiającego przesłanka unieważnienia postępowania z
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp bazowała na wadliwej i nieprawdziwej ocenie wartości
merytorycznej oferty Odwołującego. Z tych powodów czynność unieważnienia
postępowania powinna być unieważniona, a w jej następstwie powinny zostać
ponowione czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Odwołującego”.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wykonawca w odwołaniu przede wszystkim podniósł zarzut bezpodstawnego
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem
zdaniem wykonawcy omyłki ujawnione w jego ofercie powinny zostać poprawione w
trybie przewidzianym przepisem art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego informacja o gwarancji zamieszczona w załączniku nr 4 do
specyfikacji podlegała poprawieniu na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, a z
kolei dane zamieszczone w opisie zaoferowanych przełączników Netgear w pkt od
3.1 do 3.4 załącznika nr 5 – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Rozpoznając pierwszy z zarzutów [art.89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp] Izba stwierdziła, że Zamawiający w załączniku nr 4 do specyfikacji nie
wymagał podania odrębnie okresu gwarancji dla czytnika (…) z pkt 1.2 tego
załącznika. Wymagane minimalne okresy gwarancji były określone w Formularzu
oferty [załącznik nr 8] w pkt od 10 do 12. W tym przypadku Odwołujący wskazał
prawidłowo minimalny wymagany okres 36. miesięczny, zaznaczając jednocześnie
[po ręcznej korekcie maszynopisu – zmiana z 60. miesięcznej gwarancji na 36.
miesięczną], że udziela 36. miesięcznej gwarancji.
W okolicznościach tej sprawy Izba uznała, że punkt dotyczący gwarancji nosi
znamiona oczywistej omyłki pisarskiej, która mogła być poprawiona na podstawie art.
87 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem gwarancja udzielona na Formularzu oferty –
także po korekcie - mieściła się w minimalnych wymaganych granicach.
Tak jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie oczywista omyłka pisarska to
uchybienie o charakterze obiektywnie oczywistym, której poprawienie nie prowadzi
do zmiany treści oferty, a która jest widoczna bez konieczności przeprowadzania
dodatkowych badań czy ustaleń z wykonawcą, także wówczas, gdy oczywistość
takiej omyłki nie jest widoczna w treści, jest jednak omyłką – tak jak w niniejszej
sprawie - wynikającą z porównania treści pozostałych dokumentów.
Na marginesie, Izba zwraca uwagę, że korekty na formularzu oferty w pkt 11 i 12 w
niniejszej sprawie dotyczyły de facto zmiany oświadczenia woli, co do udzielonej
gwarancji. Zastępowanie podpisu wykonawcy jego parafą, w przypadku punktu
stanowiącego oświadczenie woli wykonawcy – zdaniem Izby - przeczy formie
wymaganej dla oferty art. 82 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże ta okoliczność w ocenie
Izby, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Izby w zakresie wskazanego zarzutu.
Rozpoznając drugi z zarzutów, dotyczący również naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp, jednakże w związku z brakiem zastosowania art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy
Pzp, Izba stwierdziła, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– pkt 5.1 tabela 7 ppkt 15 tiret 2 [str 33] wymagał przedłożenia specyfikacji
techniczno-funkcjonalnej (…), umożliwiającej zweryfikowanie wszelkich wymagań
minimalnych zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i
spełnieniem każdego z parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji
technicznej wymaganiach minimalnych stanowiących załączniki 1do 7 SIWZ [ w
spornym zakresie - nr 5].
Zamawiający podał w pkt 6 str 37 SIWZ że (…) Wzory dokumentów dołączonych do
SIWZ powinny zostać wypełnione przez Wykonawcę i dołączone do oferty bądź
przygotowane przez Wykonawcę w innej zgodnej z niniejszą SIWZ formie.
Zamawiający nie zezwolił na ingerencję w treść wzorów formularzy załączników.
Do oferty wykonawca przedstawił zmienione formularze zarówno, co do
komponentów [kol. 1], jak i co do parametrów minimalnych [kol. 2]. W kolumnie 1
wskazał własne komponenty, a w kolumnie 3 ujął oferowane parametry w
dostosowaniu do własnych modyfikacji tych parametrów. Jak zaznaczono, taka
modyfikacja nie została dopuszczona specyfikacją, a wykonawca w toku rozprawy
przyznał, że podany przez niego zakres informacji był wymagany w innym
postępowaniu, którego był uczestnikiem.
W konsekwencji dane zawarte w załączniku nr 5 do oferty – pełniącym funkcje
specyfikacji technicznej wymagań minimalnych - nie pozwalały na zweryfikowanie
wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ.
Zamawiający, wobec treści załącznika nr 5, nie był zobowiązany do wzywania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp z żądaniem
udzielenia odpowiedzi, czy oferowane przełączniki spełniają wymagania specyfikacji,
albowiem podstawą oceny zgodności parametrów oferowanego przełącznika była
specyfikacja techniczna wymagań minimalnych oparta na załączniku nr 5 do SIWZ,
który to załącznik został – być może w sposób niezamierzony [omyłkowy] –
zmieniony przez wykonawcę.
Izba – za doktryną i orzecznictwem – stwierdza, że istotność omyłki powinna być
przez zamawiającego oceniona z uwzględnieniem jej znaczenia dla osiągnięcia
zamierzonego celu w danym postępowaniu. Za nieistotne przede wszystkim można
uznać omyłki, które dotyczą świadczeń dodatkowo związanych z zamówieniem, czy
akcesoryjnych, a nie świadczeń, w tym przypadku parametrów technicznych,
związanych z zamówieniem podstawowym. Ponadto takie omyłki powinny być
możliwe do poprawienia także bez uczestnictwa wykonawcy.
W niniejszej sprawie skala popełnionych omyłek w istocie prowadziłaby do
konieczności sporządzenia przez Zamawiającego – w zastępstwie wykonawcy -
wymaganej w załączniku nr 5 specyfikacji technicznej wymagań minimalnych dla
przełączników, bądź zezwolenie wykonawcy na sporządzenie nowego załącznika.
Z tych też względów - w okolicznościach tej sprawy - nie było możliwe poprawienie
na podstawie art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy wymaganego załącznika – konieczna była by
bowiem ingerencja wykonawcy oraz zastąpienie załącznika nowym formularzem
przez wykonawcę lub Zamawiającego.
Zamawiający zatem zasadnie odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, albowiem w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy treść oferty nie
odpowiadała treści specyfikacji.
Wobec powyższych ustaleń nie podlega także uwzględnieniu zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem w niniejszym
postępowaniu oferta Odwołującego nie mogła być uznana za najkorzystniejszą, a
brak innych ofert skutkował zasadnym unieważnieniem postępowania.
Orzekając w niniejszej sprawie Izba miała na uwadze art.192 ust.2 ustawy Pzp
zgodnie z którym odwołanie podlega uwzględnieniu tylko wówczas, gdy stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
.
.
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Textus Virtualis Sp. z o.o. ul.
Pabianicka 1, 04-219 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - Textus Virtualis Sp. z o.o. ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2256/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu
nieograniczonego, przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży, którego przedmiotem jest zamówienie pn.
„Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Iłży dla gromadzenia, przetwarzania i
wymiany danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego
obiegu dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów.”
Odwołujący – Textus Virtualis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z Warszawy
zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia
postępowania w sposób bezzasadny i niezgodnie ze stanem faktycznym w
przedmiotowym postępowaniu. Stwierdził również, że posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, gdyż wskutek naruszenia przez Zamawiającego
przepisów prawa może ponieść szkodę wynikającą z uniemożliwienia uzyskania i
wykonania zamówienia. W związku z powyższym wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, (2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oraz (3) dokonania
ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być
uznana oferta Odwołującego. Jego zdaniem wskutek zaskarżonych czynności
naruszył (1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – z uwagi na nierówne traktowanie wykonawców
oraz prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący
uczciwej konkurencji, (2) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – z uwagi na (a) bezpodstawne
uznanie, że przedstawione na żądanie Zamawiającego wyjaśnienia dotyczące treści
złożonej oferty prowadzą do zmiany w treści oferty, (b) ·bezpodstawne zaniechanie
uznania, że powyższe wyjaśnienia są wystarczające do uznania oferty za zgodną ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, (3) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – z
uwagi na bezpodstawne zaniechanie uznania, że uchybienia stwierdzone w
dokumentach dołączonych do oferty Odwołującego stanowią omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty, które powinny być poprawione i o czym Odwołujący
powinien być zawiadomiony; (4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – z uwagi na
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że treść oferty Odwołującego
jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz (5) art. 91 ust.
1 ustawy Pzp – z uwagi na niezasadne zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,
jako najkorzystniejszej i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - z uwagi na niezasadne
unieważnienie postępowania. Wykonawca podał także, że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, jako jedyny wykonawca złożył ofertę, która w jego
przekonaniu jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej
SIWZ]. Wskazał, że Zamawiający zawarł w pkt 5.1 SIWZ na str. 28-34
postanowienia opisujące wymagania dotyczące dokumentów załączanych do oferty,
w szczególności: (1) w pkt 1 tabeli 7 (str. 28) zażądał, aby do oferty dołączyć
„formularz ofertowy – wg zał. Nr 8 do SIWZ]; (2) w pkt 2 tabeli 7 (str. 28) zażądał,
aby do oferty dołączyć „szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (stanowiący
załączniki nr 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7 do SIWZ); (3) zgodnie z pkt 15 tiret II tabeli 7 (str. 32 i
33) „W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żąda załączenia dla
elementów infrastruktury technicznej: specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj.
szczegółowych danych technicznych oferowanego sprzętu (np. karty katalogowe lub
inne dokumenty), umożliwiające zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych
zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego
z parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań
minimalnych stanowiących załączniki 1-7 SIWZ.” Powyższe informacje zostały
zawarte także w sekcji III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący opracował i
złożył ofertę w oparciu o wymagania zawarte w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu,
jednakże popełnił następujące uchybienia, albowiem do oferty dołączył szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia: (1) na budowę usług środowiska informatycznego
(zadanie opisane w załączniku nr 4 do SIWZ) i nie zwrócił uwagi, że na str. 2
załącznika nr 4 do oferty zamieścił dodatkowe lecz niepoprawne informacje o 24
miesięcznej gwarancji na zaoferowane urządzenie ArgoX PT6020. Wpis tej informacji
powstał w wskutek niedostatecznie sprawdzonej konwersji tabelek z pliku o
formacie.pdf ze strony internetowej Zamawiającego na plik o formacie.xls, dokonanej
przez pracownika Odwołującego przygotowującego tekst oferty. Wprowadzenie tej
informacji nie było zamierzone przez Odwołującego i nie było zgodne z jego
rzeczywistą wolą. Zaistniałe uchybienie Odwołujący zidentyfikował po upływie
terminu składania ofert; oraz (2) na infrastrukturę danych środowiska
informatycznego Szpitala (zadanie opisane w załączniku nr 5 do SIWZ) i nie zwrócił
uwagi, że: a) w pkt 3.1 załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego
przełącznika Netgear XSM 7224S; b) w pkt 3.2 załącznika nr 5 do oferty -
dotyczącym oferowanego przełącznika Netgear GSM 7252PS, c) w pkt 3.3
załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego przełącznika Netgear GSM
7224S i d)w pkt 3.4 załącznika nr 5 do oferty - dotyczącym oferowanego przełącznika
Netgear GSM 7224S wprowadził nieprawidłowe informacje o konfiguracji tych
urządzeń. Tym samym podane informacje odbiegały w sposób zasadniczy zarówno
od postanowień SIWZ opisanych w tabelach 3.1, 3.2, 3.3 i 3.4 w załączniku nr 5 do
SIWZ, jak i od źródłowych informacji o zaoferowanych przełącznikach Netgear. Dalej
wykonawca podał, że (…) Nieprawidłowe wpisy do załącznika nr 5 do oferty powstały
wskutek pomyłkowego wprowadzenia i następnie kilkukrotnego zwielokrotnienia
wersji roboczej opisu jednego z zaoferowanych urządzeń dokonanej przez
pracownika Odwołującego przygotowującego tekst oferty. Wprowadzenie tej
informacji nie było zamierzone przez Odwołującego i nie było zgodne z jego
rzeczywistą wolą. Zaistniałe uchybienie Odwołujący zidentyfikował po upływie
terminu składania ofert. Podał również, że (…) Opracowując ofertę w odniesieniu do
zaoferowanego przełącznika Netgear XSM 7224S, Odwołujący nie dołączył do oferty
specyfikacji techniczno-funkcjonalnej, o której mowa w pkt 15 tiret II w tabeli 7
załącznika nr 5 do SIWZ (str. 33). Brak ten nie był zamierzony przez Odwołującego i
nie był zgodny z jego rzeczywistą wolą. Zaistniałe przeoczenie Odwołujący
zidentyfikował po upływie terminu składania ofert. W dniu 19.08.2013 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonej oferty. Żądaniem
Zamawiającego było uzyskanie potwierdzenia, czy zaoferowane przełączniki Netgear
spełniają wszystkie wymagania techniczno-funkcjonalne oraz wyjaśnienie gwarancji
zaoferowanej na czytnik ArgoX. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący w dniu
19.08.2013 r. wyjaśnił w szczególności, że zaoferowane przełączniki Netgear
spełniają wymagania techniczne zgodne z SIWZ, wyliczając konfigurację zgodną z
tabelami 3.1-3.4 załącznika nr 5 do SIWZ oraz przedstawił uzyskaną w tym
względzie korespondencję od firmy Netgear. Odwołujący złożył jednocześnie
uzupełnienie specyfikacji techniczno-funkcjonalnej dotyczącej przełącznika Netgear
XSM 7224S. Odwołujący wyjaśnił również, że mylne konfiguracje zaoferowanych
przełączników Netgear oraz nieprawidłowa informacja o gwarancji włączona do opisu
urządzenia ArgoX wynikły z niezamierzonych i przypadkowych, a przez to
omyłkowych działań, które nie były zgodne z jego rzeczywistą wolą. Odwołujący
podniósł także, że uchybienia te nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie ofert.
Zamawiający pismem z dnia 11.09.2013 r. zawiadomił Odwołującego, że odrzuca
jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i unieważnia postępowanie na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. W ocenie Zamawiającego, miał on obowiązek
odrzucenia oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada wymaganiom określonym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie zamieścił w ofercie informacji
wymaganych zawartych w załączniku nr 5 do SIWZ”. Według Zamawiającego
brakujące informacje nie znajdują się w katalogu dokumentów mogących podlegać
uzupełnienie w oparciu o art. 26 ust. 3, ponieważ nie zostały zawarte w
rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wydanego na
podstawie art. 25 ust. 2 ustawy. Zamawiający (…) w dalszej części pisma z dnia
11.09.2013 r. przywołał postanowienia SIWZ, których dotknęły domniemane
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, z powodu których odrzucił ofertę
Odwołującego: 1) opis sprzętu w załączniku nr 5 do SIWZ, który zdaniem
Zamawiającego został przez Odwołującego samowolnie zmieniony, 2) opis
zaoferowanego czytnika/kolektora kodów kreskowych/ etykiet RFID bezprzewodowy
20 szt., który został przez Odwołującego skorygowany w sposób nieuprawniony,
gdyż do tekstu z załącznika nr 4 do SIWZ dodano wiersz „gwarancja”. Odwołujący
nie zgadza się z rozstrzygnięciem przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia i neguje zasadność odrzucenia jego oferty, z uwagi na uchybienia oferty
w stosunku do wymagań załącznika nr 5 do oferty, a odnoszące się do
nieprawidłowego opisu zaoferowanych przełączników Netgear. Zdaniem wykonawcy,
konsekwencją stwierdzonych uchybień powinno być, w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, uznanie ich za omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Jego zdaniem Zamawiający nie określił w SIWZ sposobu przedstawienia informacji
o zaoferowanych urządzeniach, jaka powinna się znaleźć w przedmiotowym
dokumencie „szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, zwłaszcza w
odniesieniu do pkt 3.1-3.4 załącznika nr 5 do SIWZ. Wobec tej okoliczności zasadne
jest przyjęcie, że wykonawca składający ofertę dysponował swobodą w wyrażeniu
opisu minimalnych parametrów przełączników wymaganych przez SIWZ. Podkreślił,że (…) Nie musiał konkretyzować i indywidualizować parametrów oferowanego
urządzenia, wystarczyło poprzestać na potwierdzeniu wymagań minimalnych choćby
zwięzłym oświadczeniem, z zachowaniem formy pisemnej wymaganej dla oferty. Za
wystarczające więc należy uznać oświadczenie Odwołującego złożone na końcu
załącznika nr 5 do oferty (str. 47), o następującej treści: „Potwierdzamy dostawę
sprzętu zgodnie z określonymi wymaganiami oraz wykonanie wszelkich prac i dostaw
według parametrów określonych w załączniku nr 5.”. Na marginesie zaznaczył, że
błędne opisy wymagań ujęte w załączniku nr 5 do oferty parametrami przewyższają
wymagania minimalne opisane przez Zamawiającego. Dalej podał, że zgodnie z pkt
15 tiret II tabeli 7 na str. 32 i 33 SIWZ Zamawiający określił, że „iż celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiający żąda załączenia dla elementów infrastruktury
technicznej: specyfikacji techniczno-funkcjonalnej - tj. szczegółowych danych
technicznych oferowanego sprzętu (np. karty katalogowe lub inne dokumenty),
umożliwiające zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych zawartych w treści
SIWZ ...” Wymóg ten ma jednocześnie to znaczenie, że niezależnie od opisu
zaoferowanych urządzeń sporządzonego w załączniku nr 5 do oferty, Zamawiający
ma możliwość zweryfikowania wymagań minimalnych określonych w załączniku nr 5
do SIWZ, za pomocą specyfikacji techniczno-funkcjonalnej tj. np. kart katalogowych
lub innych dokumentów. Co więcej, specyfikacja techniczno-funkcjonalna powinna
zawierać informacje odnoszące się do całości wymagań minimalnych określonych w
załączniku nr 5 do SIWZ”. Podkreślił, że (…) dokumentów dołączanych do oferty,
niezależnie od ich przydatności i zastosowania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, nie należy rozumieć jako zbiory informacji wzajemnie hermetycznych,
których nie da się uwspólnić na potrzeby czynności oceny oferty. Podział na
dokumenty wymienione w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy i na inne dokumenty w tym
przepisie niewymienione, nie powinien stanowić przeszkody do łącznego odczytania
rzeczywistej treści oferty. Skoro w niniejszym postępowaniu przedłożone przez
Odwołującego dokumenty składające się na specyfikację techniczno - funkcjonalną
obejmują informacje pozwalające na zweryfikowanie całości wymagań minimalnych
określonych w załączniku nr 5 do SIWZ, to nie można uznać, że Zamawiający nie
dysponuje możliwością potwierdzenia, że oferowane urządzenia Netgear spełniają
wymagania przez niego określone. Błędne jest więc ustalenie Zamawiającego w
decyzji z dnia 11.09.2013 r., w której oświadczył, że: „Brakujące informacje nie
znajdują się w katalogu dokumentów mogących podlegać uzupełnieniu w oparciu o
art. 26 ust. 3, ponieważ nie zostały zawarte w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy”. Myli się Zamawiający, gdyż
zgodnie z pkt 15 tiret II tabeli 7 SIWZ specyfikacja techniczno- funkcjonalna jest
dokumentem wymaganym „w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego’’ i ma
umożliwić „zweryfikowanie wszelkie wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ
ze wskazaniem producenta, modelu i spełnieniem każdego z parametrów
minimalnych na podstawie specyfikacji technicznej wymagań minimalnych
stanowiących załączniki 1-7 SIWZ’. Specyfikacja techniczno-funkcjonalna stanowi
zatem dokument niezbędny w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym w specyfikacji istotnym warunkom
zamówienia, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, a przez to podlegający
obligatoryjnemu uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Dlatego dokumenty
dotyczące przełączników Netgear, w tym także dokumenty dotyczące przełącznika
Netgear XSM 7224S potwierdzają wszystkie wymagania minimalne zawarte w pkt
3.1-3.4 SIWZ, niezależnie od „szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia”, o
którym mowa w pkt 2 w tabeli 7 SIWZ. Jednocześnie dokumenty te zostały złożone
albo wraz z ofertą albo w jej uzupełnieniu (dokumenty dot. przełącznika Netgear XSM
7224S)”. Reasumując, wykonawca podał, że (…) jedynym uchybieniem w załączniku
nr 5 do oferty jest nieprawidłowe zacytowanie wymagań zawartych w pkt 3.1-3.4
załącznika do SIWZ, to oczywistym jest, że w celu poprawienia tej omyłki wystarczy,
aby Zamawiający dopisał tekst wymagań opisanych w pkt 3.1-3-4 załącznika nr 4
SIWZ. Istotą postępowania korygującego omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy jest obligatoryjna korekta tekstu lub innych elementów oferty w takich
granicach, w jakich nie wprowadza ona istotnych zmian w jej treści. W przekonaniu
Odwołującego sugerowany zakres poprawki nie dotyczy treści oferty, gdyż eliminując
w niej wewnętrzne sprzeczności, nie ingeruje w jej istotne postanowienia. Żądanie
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn obejmujących
uchybienia opisu urządzeń Netgear jest więc w pełni uzasadnione”. Stwierdził
również bezzasadność odrzucenia oferty ze względu na zamieszczenie w ofercie
informacji o gwarancji w pkt 1.2 załącznika nr 4 do SIWZ i podtrzymał stanowisko
wyrażone w wyjaśnieniu oferty z dnia 19.08.2013 r., gdzie wskazał, że dodanie w pkt
1.2 załącznika nr 4 do oferty do opisu zaoferowanego czytnika ArgoX informacji o 24-
miesięcznej gwarancji było wynikiem niezamierzonej omyłki. Jego zdaniem, (…)
Omyłka ta polega na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia i nie powoduje istotnych zmian w treści oferty”. Zwrócił uwagę, że
Zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ w ogóle nie przewidział konieczności
osobnego wykazywania terminu gwarancyjnego dla zaoferowanych urządzeń.
Termin gwarancji na świadczenie usług serwisowych dla sprzętu komputerowego i
pozostałego sprzętu komputerowego został określony w pkt 12 formularza
ofertowego i obejmuje on także zaoferowany czytnik ArgoX. Podał również, że (…)
niezgodne ze SIWZ umiejscowienie informacji o terminie gwarancji w odniesieniu do
tylko jednego z wielu zaoferowanych urządzeń powinno zwrócić uwagę
Zamawiającego, na to czy Odwołujący wprowadził przedmiotową informacje w
sposób zamierzony, czy przypadkowo. Niestety, pomimo przekazanych przez
Odwołującego jednoznacznych wyjaśnień, Zamawiający z góry założył, że sporny
termin gwarancji jest wiążący i nie może być skorygowany”. Dalej podał, że w pkt 2.1
załącznika nr 4 do oferty została wprowadzona dodatkowa informacja [ Parametr:
„Gwarancja”, Wymagania minimalne: „24 miesiące”, Parametr oferowany: „24
miesiące”]. Zdaniem wykonawcy (…) Z analizowanego tekstu wynika, że Odwołujący
oferując 24 miesięczną gwarancję, musiał być przekonany, że to był wymóg
minimalny zawarty w SIWZ.”. To w przekonaniu wykonawcy dowodzi (…)
jednoznacznie, że powyższej informacji nie można przypisać racjonalności, gdyż
rozmija się ona zarówno z rzeczywistymi wymaganiami SIWZ, ale także z literalnym
brzmieniem SIWZ. Powołując się na orzecznictwo KIO stwierdził, że art. 87 ust. 1
Pzp nie stanowi bezwzględnego zakazu ingerowania przez zamawiającego w treść
oferty wykonawcy. Granice dopuszczalnej ingerencji zakreśla przepis art. 87 ust. 2
pkt 1 - 3 Pzp opisujący zasady rządzące poprawianiem omyłek i (…) Dlatego,
przedmiotowa informacja powinna być przez Zamawiającego wykreślona z pkt 2.1
załącznika nr 4 do oferty, stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy oraz okoliczności
towarzyszących czynnościom złożenia oferty i wyjaśnień z dnia 19.08.2013 r. przez
Odwołującego. W konkluzji stwierdził, że (…) Żądanie unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z powodu mylnego dopisania informacji o gwarancji
na urządzenie ArgoX jest w pełni uzasadnione. Wskazał również na bezpodstawność
czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp,
albowiem zdaniem wykonawcy odrzucenie oferty Odwołującego było niezasadne i
(…) Zastosowana przez Zamawiającego przesłanka unieważnienia postępowania z
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp bazowała na wadliwej i nieprawdziwej ocenie wartości
merytorycznej oferty Odwołującego. Z tych powodów czynność unieważnienia
postępowania powinna być unieważniona, a w jej następstwie powinny zostać
ponowione czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Odwołującego”.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wykonawca w odwołaniu przede wszystkim podniósł zarzut bezpodstawnego
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem
zdaniem wykonawcy omyłki ujawnione w jego ofercie powinny zostać poprawione w
trybie przewidzianym przepisem art. 87 ust.2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego informacja o gwarancji zamieszczona w załączniku nr 4 do
specyfikacji podlegała poprawieniu na podstawie art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, a z
kolei dane zamieszczone w opisie zaoferowanych przełączników Netgear w pkt od
3.1 do 3.4 załącznika nr 5 – na podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
Rozpoznając pierwszy z zarzutów [art.89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp] Izba stwierdziła, że Zamawiający w załączniku nr 4 do specyfikacji nie
wymagał podania odrębnie okresu gwarancji dla czytnika (…) z pkt 1.2 tego
załącznika. Wymagane minimalne okresy gwarancji były określone w Formularzu
oferty [załącznik nr 8] w pkt od 10 do 12. W tym przypadku Odwołujący wskazał
prawidłowo minimalny wymagany okres 36. miesięczny, zaznaczając jednocześnie
[po ręcznej korekcie maszynopisu – zmiana z 60. miesięcznej gwarancji na 36.
miesięczną], że udziela 36. miesięcznej gwarancji.
W okolicznościach tej sprawy Izba uznała, że punkt dotyczący gwarancji nosi
znamiona oczywistej omyłki pisarskiej, która mogła być poprawiona na podstawie art.
87 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem gwarancja udzielona na Formularzu oferty –
także po korekcie - mieściła się w minimalnych wymaganych granicach.
Tak jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie oczywista omyłka pisarska to
uchybienie o charakterze obiektywnie oczywistym, której poprawienie nie prowadzi
do zmiany treści oferty, a która jest widoczna bez konieczności przeprowadzania
dodatkowych badań czy ustaleń z wykonawcą, także wówczas, gdy oczywistość
takiej omyłki nie jest widoczna w treści, jest jednak omyłką – tak jak w niniejszej
sprawie - wynikającą z porównania treści pozostałych dokumentów.
Na marginesie, Izba zwraca uwagę, że korekty na formularzu oferty w pkt 11 i 12 w
niniejszej sprawie dotyczyły de facto zmiany oświadczenia woli, co do udzielonej
gwarancji. Zastępowanie podpisu wykonawcy jego parafą, w przypadku punktu
stanowiącego oświadczenie woli wykonawcy – zdaniem Izby - przeczy formie
wymaganej dla oferty art. 82 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże ta okoliczność w ocenie
Izby, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Izby w zakresie wskazanego zarzutu.
Rozpoznając drugi z zarzutów, dotyczący również naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp, jednakże w związku z brakiem zastosowania art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy
Pzp, Izba stwierdziła, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– pkt 5.1 tabela 7 ppkt 15 tiret 2 [str 33] wymagał przedłożenia specyfikacji
techniczno-funkcjonalnej (…), umożliwiającej zweryfikowanie wszelkich wymagań
minimalnych zawartych w treści SIWZ ze wskazaniem producenta, modelu i
spełnieniem każdego z parametrów minimalnych na podstawie specyfikacji
technicznej wymaganiach minimalnych stanowiących załączniki 1do 7 SIWZ [ w
spornym zakresie - nr 5].
Zamawiający podał w pkt 6 str 37 SIWZ że (…) Wzory dokumentów dołączonych do
SIWZ powinny zostać wypełnione przez Wykonawcę i dołączone do oferty bądź
przygotowane przez Wykonawcę w innej zgodnej z niniejszą SIWZ formie.
Zamawiający nie zezwolił na ingerencję w treść wzorów formularzy załączników.
Do oferty wykonawca przedstawił zmienione formularze zarówno, co do
komponentów [kol. 1], jak i co do parametrów minimalnych [kol. 2]. W kolumnie 1
wskazał własne komponenty, a w kolumnie 3 ujął oferowane parametry w
dostosowaniu do własnych modyfikacji tych parametrów. Jak zaznaczono, taka
modyfikacja nie została dopuszczona specyfikacją, a wykonawca w toku rozprawy
przyznał, że podany przez niego zakres informacji był wymagany w innym
postępowaniu, którego był uczestnikiem.
W konsekwencji dane zawarte w załączniku nr 5 do oferty – pełniącym funkcje
specyfikacji technicznej wymagań minimalnych - nie pozwalały na zweryfikowanie
wymagań minimalnych zawartych w treści SIWZ.
Zamawiający, wobec treści załącznika nr 5, nie był zobowiązany do wzywania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp z żądaniem
udzielenia odpowiedzi, czy oferowane przełączniki spełniają wymagania specyfikacji,
albowiem podstawą oceny zgodności parametrów oferowanego przełącznika była
specyfikacja techniczna wymagań minimalnych oparta na załączniku nr 5 do SIWZ,
który to załącznik został – być może w sposób niezamierzony [omyłkowy] –
zmieniony przez wykonawcę.
Izba – za doktryną i orzecznictwem – stwierdza, że istotność omyłki powinna być
przez zamawiającego oceniona z uwzględnieniem jej znaczenia dla osiągnięcia
zamierzonego celu w danym postępowaniu. Za nieistotne przede wszystkim można
uznać omyłki, które dotyczą świadczeń dodatkowo związanych z zamówieniem, czy
akcesoryjnych, a nie świadczeń, w tym przypadku parametrów technicznych,
związanych z zamówieniem podstawowym. Ponadto takie omyłki powinny być
możliwe do poprawienia także bez uczestnictwa wykonawcy.
W niniejszej sprawie skala popełnionych omyłek w istocie prowadziłaby do
konieczności sporządzenia przez Zamawiającego – w zastępstwie wykonawcy -
wymaganej w załączniku nr 5 specyfikacji technicznej wymagań minimalnych dla
przełączników, bądź zezwolenie wykonawcy na sporządzenie nowego załącznika.
Z tych też względów - w okolicznościach tej sprawy - nie było możliwe poprawienie
na podstawie art. 87 ust.1 pkt 3 ustawy wymaganego załącznika – konieczna była by
bowiem ingerencja wykonawcy oraz zastąpienie załącznika nowym formularzem
przez wykonawcę lub Zamawiającego.
Zamawiający zatem zasadnie odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp, albowiem w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy treść oferty nie
odpowiadała treści specyfikacji.
Wobec powyższych ustaleń nie podlega także uwzględnieniu zarzut naruszenia art.
91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem w niniejszym
postępowaniu oferta Odwołującego nie mogła być uznana za najkorzystniejszą, a
brak innych ofert skutkował zasadnym unieważnieniem postępowania.
Orzekając w niniejszej sprawie Izba miała na uwadze art.192 ust.2 ustawy Pzp
zgodnie z którym odwołanie podlega uwzględnieniu tylko wówczas, gdy stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
.
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
