rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-04
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2258/13
KIO 2258/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez
Odwołującego – Sevitel Sp. z o.o. ul. Leopolda 29 40-189 Katowice, w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Al. Jana Pawła II
4 44-330 Jastrzębie-Zdrój
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez
Odwołującego – Sevitel Sp. z o.o. ul. Leopolda 29 40-189 Katowice, w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Al. Jana Pawła II
4 44-330 Jastrzębie-Zdrój
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie zmiany treści SIWZ poprzez:
- usunięcie w Załączniku nr 1 w rozdziale II punkcie 3.1.1 sformułowania „o klasie co
najmniej CISCO” i opisanie zamawianego urządzenia (switch zarządzalny) poprzez
wskazanie wymaganych cech technicznych i jakościowych (lub wymagań
funkcjonalnych), które ma spełnić oferowane urządzenie,
- zdefiniowanie pojęcia „w standardzie Ethernetowym” użytego w punkcie 2.9 a) w
rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ,
- udostępnienie wykonawcom pełnej posiadanej dokumentacji urządzeń, w których
dokonywane będą zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, w
szczególności infrastruktury światłowodowej, stojaków do ładowania lamp górniczych,
infrastruktury lampowni, górniczych lamp nahełmnych, centrali telefonicznej DGT
Milenium, w zakresie, w jakim jest to niezbędne do przygotowania oferty,
- wprowadzenie możliwości realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie wbudowania
transponderów do lamp nahełmnych posiadanych przez Zamawiającego w ten
sposób, że wykonawca na swój koszt dostarczy Zamawiającemu nowe lampy innego
producenta z wbudowanym transponderem w miejsce lamp dotychczas stosowanych
przez Zamawiającego (przy możliwości dokonania zastrzeżenia, że będą to takie
same lampy, jak objęte dostawą wykonawcy w całości)
- usunięcie w rozdziale IX punkcie B SIWZ (w zakresie warunku udziału w
postępowaniu) wymogu, aby wykonawca był zobowiązany do wykazania, że
instalacja, którą zrealizował, realizowała obsługę ruchu głosowego w formie telefonii
bezprzewodowej VOIP,
- określenie w punkcie 2.13 w rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ wymagań
Zamawiającego w zakresie ergonomicznej obsługi systemu oraz przedstawiania
informacji.
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Al.
Jana Pawła II 4 44-330 Jastrzębie-Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
Sevitel Sp. z o.o. ul. Leopolda 29 40-189 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Al. Jana Pawła II 4
44-330 Jastrzębie-Zdrój na rzecz
Odwołującego – Sevitel Sp. z o.o. ul. Leopolda
29 40-189 Katowice kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2258/13
UZASADNIENIE
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest dostawa, montaż i uruchomienie systemu bezpieczeństwa służącego do
lokalizacji i ewidencji pracowników oraz iskrobezpiecznej łączności bezprzewodowej w
podziemnych wyrobiskach górniczych w JSW S.A. KWK „Budryk”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 175-302785.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył przepisy art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4 i
art. 7 ust. 1 ustawy z 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego należytego wykonania, art.
29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez: - użycie do opisu przedmiotu
zamówienia określeń, które nie są dostatecznie dokładne i zrozumiałe (klasa Cisco, standard
ethernetowy) - zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny,
wyczerpująćy oraz zawierający wszystkie okoliczności, mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, - opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą
konkurencję oraz w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, art. 29
ust, 1 oraz art. 46 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sformułowanie
w opisie przedmiotu zamówienia sprzecznych ze sobą wymagań, co uniemożliwia
wykonawcom przygotowanie ofert o treści odpowiadającej wymogom SIWZ, art. 29 ust. 2 i
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez: - opisanie przedmiotu zamówienia o
przez wskazanie nazwy własnej konkretnego producenta (CISCO), mimo że nie jest to
uzasadnione specyfiką zamówienia, a Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, - zaniechanie wskazania parametrów
lub/wymagań jakościowych lub funkcjonalnych, w oparciu o które Zamawiający zweryfikuje
równoważność oferowanych przez wykonawców produktów innych niż produkty podmiotu,
którego nazwa została użyta w opisie przedmiotu zamówienia, art. 30 ust. 1 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez użycie do opisu przedmiotu zamówienia „klasy CISCO”,
która nie stanowi normy, aprobaty lub specyfikacji technicznej w rozumieniu przepisów art 30
ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia poprzez: - usunięcie w punkcie 3 U) w rozdziale II w Załączniku nr 1
do SIWZ sformułowania „o klasie co najmniej CISCO” i opisanie zamawianego urządzenia
(switch zarządzalny)
poprzez wskazanie wymaganych cech technicznych i jakościowych lub
wymagań funkcjonalnych, które ma spełnić oferowane urządzenie, ewentualnie
zdefiniowanie użytego w tym postanowieniu SIWZ pojęcia „o klasie co najmniej CISCO” i
zdefiniowanie cech, parametrów lub funkcjonalności przedmiotowego urządzenia, których
spełnienie pozwoli na uznanie
oferowanego urządzenia za równoważne do urządzenia
wskazanego w SIWZ - zdefiniowanie pojęcia „w standardzie Ethernetowym” użytego, w
punkcie 2.9.rozdziale III w Załączniku nr 1 do SIWZ oraz opisanie budowanej i posiadanej
przez Zamawiającego sieci światłowodowej, która ma być wykorzystywana do transmisji
danych w standardzie Ethernetowym, - udzielenie szczegółowej informacji na temat
urządzeń eksploatowanych przez Zamawiającego, w których dokumentowane będą zmiany
w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, w szczególności na temat infrastrukturyświatłowodowej, stojaków do ładowania lamp górniczych, infrastruktury lampowni,
górniczych lamp nahełmnych, centrali telefonicznej DGT Milenium, w tym podanie ich typów,
specyfikacji technicznych i danych producentów lub autoryzowanych przedstawicieli
producenta, - udostępnienie wykonawcom pełnej posiadanej dokumentacji urządzeń, w
których dokonywane będą zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia w
szczególności infrastruktury światłowodowej, stojaków do ładowania lamp górniczych, innej
infrastruktury lampowni, górniczych lamp nahełmnych i centrali telefonicznej DGT Milenium,
w zakresie niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia, - podanie, czy obowiązek
aktualizacji
dokumentacji
i
ponownej
certyfikacji
urządzeń
posiadanych
przez
Zamawiającego; o którym mowa w punkcie 1.17 w rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ,
ogranicza się do wymagań rozporządzenia Ministra Gospodarki z 22 grudnia 2005 w sprawie
zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach, zagrożonych wybuchem implementującego do prawa krajowego tzw.
dyrektywę ATEX, a jeżeli nie, to wskazanie, w jakim zakresie wykonawca ma obowiązek
dokonać aktualizacji dokumentacji i ponownej certyfikacji urządzeń, - zmianę punktu 1.17 w
rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ poprzez wprowadzenie do SIWZ oświadczenia
Zamawiającego, że zapewni na swój koszt współpracę producentów urządzeń posiadanych
przez Zamawiającego, w których dokonywane będą zmiany w związku z realizacją
przedmiotu zamówienia, w zakresie udostępnienia dokumentacji technicznej urządzeń
niezbędnych do realizacji zamówienia oraz dokonania niezbędnych aktualizacji dokumentacji
i ponownej certyfikacji tych urządzeń, ewentualnie zmianę tego punktu, polegającą na
zobowiązaniu się Zamawiającego, że zleci we własnym zakresie i na własny koszt
producentom urządzeń posiadanych przez Zamawiającego, w których dokonywane będą
zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, dokonanie niezbędnych aktualizacji
dokumentacji i ponownych certyfikacji tych urządzeń, - wprowadzenie możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia w zakresie wbudowania transponderów do lamp nahełmnych
posiadanych przez Zamawiającego w ten sposób, że wykonawca, na swój koszt dostarczy
Zamawiającemu nowe lampy innego producenta z wbudowanym, transponderem w miejsce
lamp dotychczas stosowanych przez Zamawiającego, - usunięcie w Załączniku do SIWZ,
Rozdziale III, punkcie 2.1) wymogu, aby zaprojektowany i wykonany system do lokalizacji i
ewidencji pracowników w podziemnych wyrobiskach nie był powiązany z innymi systemami
bezpieczeństwa pracującymi już u Zamawiającego, - usunięcie w punkcie B w Rozdziale IX
SIWZ warunku, by instalacja, którą zrealizował wykonawca, realizowała obsługę ruchu
głosowego w formie telefonii bezprzewodowej VOIP, - określenie w punkcie 2.13 rozdziału 1
II w Załączniku nr 1 do SIWZ wymagań Zamawiającego zakresie ergonomicznej obsługi
systemu oraz przedstawiania informacji.
Zgodnie z punktem 3.1.1) w rozdziale II w Załączniku nr 1 do SIWZ, w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia, wykonawca na dostarczyć „switch zarządzalny o klasie co najmniej
CISCO lub równoważny z możliwością pracy w ringu”. Odwołujący wskazał, że „CISCO” to
nazwa producenta działającego w dziedzinie rozwiązań sieciowych, który oferuje wskazane
w tym punkcie urządzenia. Użyte sformułowane „o klasie co najmniej CISCO” nie jest jednak
jasne, ponieważ pojęcie „klasa CISCO” nie zostało nigdzie zdefiniowane. Zamawiający
również nie wskazał w specyfikacji, jak należy rozumieć to pojęcie. Wskazane postanowienie
narusza zdaniem Odwołującego art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ do opisu przedmiotu zamówienia użyto określeń, które nie są dostatecznie
dokładne i zrozumiałe, a opis przedmiotu zamówienia jest jednoznaczny, wyczerpujący.
„Klasa CISCO” jak podkreślał Odwołujący, nie stanowi żadnej z norm, aprobat lub
specyfikacji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Użycie wskazanego pojęcia stanowi zatem naruszenie przepisów art. 30 ust. 1-
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na wykorzystaniu do opisu przedmiotu
zamówienia innego standardu technicznego niż wymienione w tych przepisach. Wskazane
postanowienie SIWZ narusza przepis art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
który zakazuje opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia. Specyfika przedmiotu zamówienia nie uzasadnia użycia w opisie
przedmiotu zamówienia nazwy własnej jednego z działających na rynku producentów, a
Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, tj. cech technicznych i jakościowych lub poprzez wskazanie wymagań
funkcjonalnych. SIWZ nie określa również istotnych dla Zamawiającego cech, parametrów
funkcjonalności przedmiotowego urządzenia, których spełnienie pozwoli na uznanie
oferowanego produktu za równoważny do produktu wskazanego w SIWZ. Samo użycie
sformułowania „lub równoważny” nie czyni zadość dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ponieważ wykonawcy nie są w stanie ocenić, czy zaoferowane przez
nich „zastępcze” wyroby odpowiadają potrzebom zamawiającego. Użycie w opisie
przedmiotu zamówienia oznaczeń wskazujących na wyroby konkretnych producentów,
ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Ponadto
producenci wyrobów wskazanych w SIWZ znajdują się w uprzywilejowanej sytuacji w
stosunku do pozostałych wykonawców. Takie wskazania mogą bowiem faworyzować w
sposób nieuprawniony zarówno producentów, jak i inne podmioty pozostające z nimi w
stałych stosunkach gospodarczych. W konsekwencji, przedmiotowe postanowienie SIWZ
narusza również art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Zgodnie z punktem 2.9.a) w rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ, koncentratory sygnałów
będące elementem punktu kontrolnego winny mieć możliwość transmisji danych po sieciświatłowodowej w standardzie Ethernetowym, z wykorzystaniem budowanej i posiadanej
przez Zamawiającego sieci światłowodowej oraz transmisji danych po sieci WiFi. Odwołujący
wskazał, że Ethernet to technika, w której zawarte są standardy wykorzystywane w budowie
głównie lokalnych sieci komputerowych. Obejmuje ona specyfikację przewodów oraz
przesyłanych nimi sygnałów. Odwołujący podkreślił, że użyte przez Zamawiającego
sformułowanie „standard Ethernetowy” jest pojęciem żargonowym i jest wieloznaczne.
Wskazał także, że występuje wiele wersji, których parametry są m.in. zależne od sieciświatłowodowej wykorzystywanej do transmisji danych. W SIWZ brak jednak opisu
posiadanej przez Zamawiającego sieci światłowodowej, która ma być wykorzystana do
transmisji danych w wymaganym standardzie Ethernetowym. Odwołujący argumentował, że
bez zdefiniowania w SIWZ wymaganego standardu Ethernet i opisu sieci światłowodowej
budowanej i posiadanej przez Zamawiającego, wykonawcy nie są w stanie ustalić, jaką
wersję Ethernetu chce zamówić Zamawiający. W konsekwencji, wykonawcy nie są w stanie
oszacować kosztów realizacji zamówienia i złożyć konkurencyjnej oferty. Przedmiotowe
postanowienie narusza zatem przepis art 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez użycie do opisu przedmiotu zamówienia określeń, które nie są dostatecznie
dokładne i zrozumiałe („standard Ethernetowy”) oraz zaniechanie podania w SIWZ
wszystkich wymagań i okoliczności mogących źle wpływać na sporządzenie oferty (tj.
zaniechanie opisu infrastruktury posiadanej przez Zamawiającego). Opis przedmiotu
zamówienia nie jest zatem jednoznaczny i wyczerpujący.
Zgodnie z punktem 2.13 w rozdziale III w Załączniku nr 1 do SIWZ, ergonomiczna obsługa
systemu oraz przedstawianie informacji powinno być realizowane w sposób uzgodniony z
Zamawiającym. Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie sformułował w Specyfikacji
swoich wymagań w tym zakresie. Wskutek tego, SIWZ nie zawiera wszystkich informacji
niezbędnych do sformułowanie i skalkulowania oferty. Zdaniem Odwołującego, wskazane
postanowienie narusza przepis art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z pozycjami 4-5 tabeli: zbiorczy harmonogram rzeczowo - ilościowo – terminowy w
załączniku nr 1 do SIWZ, do obowiązków Wykonawcy należy dostawa transponderów
osobistych pracowników oraz ich zabudowa w lampach górniczych będących w posiadaniu
Zamawiającego (1050 sztuk). Ponadto do obowiązków wykonawcy należeć będzie dostawa i
zabudowa 37 kompletów nowych stojaków oraz modernizacja istniejących 3 kompletów
stojaków do ładowania lamp górniczych do standardu nowego stojaka (pozycje 8.1
i 8.2
tabeli: zbiorczy harmonogram rzeczowo - ilościowo - terminowy w załączniku nr 1 do SIWZ).
Specyfika przedmiotu zamówienia wymaga również dokonania przez Wykonawcę zmian w
innych urządzeniach i infrastrukturze, posiadanych przez Zamawiającego, w szczególności
dotyczy to infrastruktury światłowodowej, infrastruktury lampowni, górniczych lamp
nahełmnych i centrali telefonicznej DGT Milenium, co potwierdza wprost postanowienie w
Załączniku nr 1 do SIWZ w rozdziale III w punkcie 1.17. Odwołujący podniósł, że
Zamawiający nałożył na Wykonawcę obowiązek aktualizacji dokumentacji i ponownych
certyfikacji urządzeń posiadanych przez Zamawiającego, w których dokonywane były zmiany
w związku z realizacją przedmiotu zamówienia. Do prawidłowego przygotowania oferty i
skalkulowania jej kosztów, konieczne są dane techniczne urządzeń eksploatowanych przez
Zamawiającego. Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie opisał w specyfikacji posiadanej
infrastruktury i eksploatowanych urządzeń, które będą wymagać zmiany w związku z
realizacją przedmiotu zamówienia, w szczególności nie wskazał typów urządzeń
eksploatowanych w kopalni, nie podał też ich specyfikacji technicznej i nazw producentów
lub ich autoryzowanych przedstawicieli oraz nie udostępnił wykonawcom dokumentacji tych
urządzeń. W ocenie Odwołującego, Wykonawcy nie są w stanie stwierdzić, czy w lampach
tych istnieje techniczna możliwość zabudowania oferowanych przez wykonawców
transponderów. Z postanowień SIWZ nie wynika także, jakie rozwiązanie przewiduje
Zamawiający w przypadku braku technicznych możliwości zamontowania transpondera w
danym typie eksploatowanych lamp, w szczególności czy dopuszcza dostarczenie w ich
miejsce nowych lamp nahełmnych innego typu z wbudowanymi transponderami, przy
pokryciu wynikłych z tego kosztów przez wykonawcę lub przewiduje inny sposób
rozstrzygnięcia problemu, który wobec niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia,
może powstać na etapie jego wykonania. Odwołujący podkreślił, że na podstawie zapisów
SIWZ, Wykonawcy zainteresowani złożeniem oferty nie są zatem w stanie ustalić, czy
planowany przez nich sposób realizacji zamówienia jest możliwy pod względem technicznym
i w konsekwencji rzetelnie oszacować jego kosztów. Zgodnie z treścią SIWZ, cena ofertowa
ma obejmować wszystkie koszty, których poniesienie jest niezbędne do prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego, taki opis przedmiotu zamówienia
może również stworzyć przewagę konkurencyjną dla wykonawców, którzy dostarczyli
Zamawiającemu eksploatowane przez niego aktualnie urządzenia i posiadają informacje
niezapisane w SIWZ, a niezbędne do przygotowania oferty, w tym do kalkulacji ceny. Na
etapie wykonania zamówienia może zatem okazać się, że rzeczywiste koszty jego realizacji
przewyższą znacząco koszty oszacowane na podstawie niepełnych zapisów SIWZ. W
konsekwencji, Odwołujący wskazał, że może ponieść szkodę w postaci niemożności
osiągnięcia zysku, jaki mógłby osiągnąć, gdyby miał możliwość złożeń i konkurencyjnej
oferty. Postanowienia SIWZ naruszają zdaniem Odwołującego art. 29 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż zawarty w nich opis przedmiotu zamówienia nie jest
wystarczający do przygotowania oferty oraz art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ponieważ mogą ograniczać konkurencję, skoro wykonawca nie
posiadający brakujących w SIWZ danych, nie jest w stanie przygotować konkurencyjnej
oferty, a równocześnie preferowani są producenci urządzeń już eksploatowanych przez
Zamawiającego, którzy dane te posiadają.
System będący przedmiotem zamówienia ma być stosowany w przestrzeniach zagrożeniach
wybuchem, tj. w wyrobiskach ze stopniem „a”, „b” i „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu i
klasy „A” i „B” zagrożenia wybuchem pyłu węglowego. Oferowany system musi zatem
spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 2 grudnia 2005 r. w
sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do
użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, implementującego do prawa krajowego
tzw. dyrektywę ATEX. Odwołujący zauważył, że „w związku z realizacją przedmiotu
zamówienia konieczne jest wprowadzenie zmian w urządzeniach już posiadanych przez
Zamawiającego, do których również znajdują zastosowanie przepisy powołanego
rozporządzenia. Przykładowo, lampy nahełmne, w których wykonawca ma zamontować
dostarczone przez siebie transpondery, mogą być wprowadzone do obrotu po
przeprowadzeniu procedury oceny zgodności wyrobów określonej w załączniku nr 1 do
powołanego rozporządzenia, a obowiązek jej przeprowadzenia spoczywa na producencie lub
jego upoważnionym przedstawicielu (§ 51 rozporządzenia). Do lamp nahełmnych ma m.in.
zastosowanie procedura badania typu (punkt 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia), którą
przeprowadza się na wniosek producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela.
Procedurę kończy wydanie certyfikatu badania typu przez jednostkę notyfikowaną, która w
ten sposób poświadcza, że urządzenie spełnia wymagania określone w rozporządzeniu.
Wnioskodawca (czyli producent lub jego upoważniony przedstawiciel) jest zobowiązany do
informowania jednostki notyfikowanej o wprowadzanych modyfikacjach zatwierdzonego typu
i do uzyskania dodatkowego zatwierdzenia w postaci uzupełnienia do certyfikatu badania
typu WE, które wydawane jest na podstawie dokumentacji technicznej. To producent lub
jego upoważniony przedstawiciel przygotowuje dokumentację techniczną i kopię certyfikatu
badania typu WE wraz z jej uzupełnieniami (punkt 2
.8. załącznika do rozporządzenia).
Wbudowanie transpondera do lampy nahełmnej, a następnie korzystanie z tak
zmodyfikowanej lampy, wymaga modyfikacji lampy (do czego niezbędna jest jej
dokumentacja techniczna), następnie tzw. recertyfikacji, czyli uzyskania dodatkowego
zatwierdzenia w postaci uzupełnienia do certyfikatu badania typu WE. Zważywszy na
wskazane powyżej uwarunkowania prawne i techniczne, zabudowa transpondera w lampie
nahełmnej wymaga dostępu do dokumentacji technicznej lampy, aktualizacji jej dokumentacji
oraz przeprowadzenia procesu recertyfikacji lampy, który może zainicjować wyłącznie
producent lampy. Analogiczne zasady znajdują zastosowanie do innych urządzeń
posiadanych przez Zamawiającego, w których będą. wprowadzane zmiany w związku z
realizacją zamówienia, w szczególności do infrastruktury światłowodowej, infrastruktury
lampowni, centrali telefonicznej.”
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wskazał jednak, jakimi typami urządzeń dysponuje
i kto jest ich producentem. Wykonawcy na etapie składania ofert nie wiedzą zatem, do
jakiego podmiotu powinni się zwrócić o złożenie oferty na współpracę w zakresie modyfikacji
urządzeń, aktualizacji ich dokumentacji i recertyfikacji. Odwołujący podkreślał, że w
konsekwencji wykonawcy zainteresowani złożeniem oferty nie są w stanie ustalić, jakie będą
koszty tej współpracy. Z postanowień SIWZ nie wynika, czy Zamawiający zapewnił
współpracę producentów poszczególnych urządzeń z wykonawcą, który będzie realizował
zamówienie. Informacja taka jest niezbędna, zwłaszcza w sytuacji, gdy Zamawiający nie
udostępnia dokumentacji technicznej urządzeń. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający
zawarł w SIWZ jedynie informację, że dysponuje oświadczeniami producentów lub
autoryzowanych
przedstawicieli
producenta:
a)
infrastrukturyświatłowodowej,
b)
infrastruktury lampowni, c) górniczych lamp nahełmnych, d) centrali telefonicznej DGT
Milenium, że wszystkich Wykonawców, którzy zwrócą się do nich w związku z realizacją
przedmiotu zamówienia, producenci ci będą traktować na takich samych zasadach, z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, żadnego z Wykonawców nie preferując.
Dotyczy to również ponownej certyfikacji urządzeń zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i
systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem,
wdrażającego Dyrektywę ATEX-94/9/WE. Powołane przez Zamawiającego oświadczenia nie
zostały załączone do SIWZ. Z postanowień SIWZ wynika jednak, że oświadczenia te są
bardzo lakoniczne i zdaniem Odwołującego nie gwarantują, że producenci urządzeń
eksploatowanych przez Zamawiającego rzeczywiście będą współpracować z wybranym
wykonawcą oraz nie określają, na jakich warunkach współpraca ta może przebiegać.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że w niniejszym postępowaniu producenci, na których
oświadczenia powołuje się Zamawiający nie zapewniają w ogóle, że każdy wykonawca
otrzyma od nich ofertę współpracy, pozwalającą na przygotowanie oferty dla
Zamawiającego. Producenci ci są znani na etapie składania ofert, wykonawca pozna warunki
ewentualnej współpracy ze strony producentów dopiero na etapie realizacji zamówienia. W
ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego, polegające na przerzuceniu na wykonawcę
obowiązku uzyskania informacji niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia dopiero
na etapie jego realizacji jest nieuprawnione w świetle art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wszystkie okoliczności istotne dla złożenia oferty, powinny znaleźć się w SIWZ.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający preferuje w ten sposób wykonawców, którzy
dostarczyli mu już eksploatowane urządzenia lub podmioty ściśle z nimi współpracujące.
Wykonawcy ci z pewnością są zainteresowani udziałem w niniejszym postępowaniu i mają
przewagę nad innymi wykonawcami, ponieważ posiadają informacje niezbędne do
przygotowania oferty, których Zamawiający nie uwzględnił w SIWZ. Ogranicza to zdaniem
Odwołującego uczciwą konkurencję i stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Odwołujący uważa, że nie ma możliwości prawnych, żeby
zmiany certyfikacji dokonał inny podmiot niż producent lub jego upoważniony przedstawiciel.
Z tego względu Zamawiający powinien zapewnić realną współpracę producentów już
posiadanych urządzeń z wybranym wykonawcą, poprzez zawarcie stosownych umów z tymi
producentami oraz pokryć koszty tej współpracy. Jeżeli Zamawiający nie zapewnił takiej
współpracy, nie może przerzucać na wybranego wykonawcę ciężaru uzyskiwania od
konkurencyjnych producentów wiedzy o elementach składających się na opis przedmiotu
zamówienia na ich warunkach cenowych, w oparciu o przygotowaną przez tych producentów
ofertę współpracy. Odwołujący podkreślił, że na Zamawiającym spoczywa obowiązek
zapewnienia wszystkim wykonawcom równego dostępu do informacji w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo odwołujący zauważył, że nie jest jasne, czy przedmiot zamówienia obejmuje
wyłącznie aktualizację dokumentacji i ponowną certyfikację urządzeń w zakresie
wynikającym rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla
urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem, implementującego do prawa krajowego tzw. dyrektywę ATEX. Zdaniem
Odwołującego postanowienia SIWZ naruszają również w tym zakresie przepis art 29 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w wymaganiach dodatkowych, znajdujących się w Załączniku nr 1 do SIWZ, w
rozdziale III, punkcie 2.1) wymaga, aby w zakresie konstrukcyjnym system do ewidencji i
lokalizacji pracowników nie był powiązany z innymi systemami bezpieczeństwa
Zamawiającego. Jednocześnie, zgodnie z postanowieniem załącznika nr
1 rozdziału III,
punktu 3.3) o), oprogramowanie komputerowe systemu powinno posiadać narzędzia do
realizacji wysyłania sygnałów alarmowych do odbiorców znajdujących się w strefie
zagrożenia. Odwołujący wskazał, iż nie jest możliwe rozwiązanie, w którym zaoferowany
system do ewidencji i lokalizacji pracowników nie współpracowałby z systemami
bezpieczeństwa Zamawiającego, a jednocześnie współpracował z centralą telefoniczną i
optymalnie sygnalizował wszelkie wykryte zagrożenia. Zamawiający wymaga współpracy
systemu
z
centralą
telefoniczną,
która
jest
częścią
kopalnianego
systemu
telekomunikacyjnego KST i w związku z tym
wraz systemem alarmowo-rozgłoszeniowym
stanowi system bezpieczeństwa, co automatycznie wymusza współpracę z innymi
systemami istniejącymi już u Zamawiającego. Dlatego zdaniem Odwołującego, we
wskazanym powyżej zakresie SIWZ została skonstruowana w sposób wewnętrznie
sprzeczny, uniemożliwiając prawidłowe sporządzenie ofert przez wykonawców. Nie jest
bowiem
technicznie
możliwe
rozwiązanie
proponowane
przez
Zamawiającego.
Postanowienia SIWZ są zatem sprzeczne z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z punktem B w Rozdziale IX SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie, polegające na wykonaniu co najmniej
jednej instalacji w podziemnym zakładzie górniczym, opartej o aktywne koncentratory
sygnałów, wykonane jako urządzenia kategorii I M1, które realizują łącznie funkcje lokalizacji
sprzętu oraz personelu, obsługę ruchu głosowego (telefonia bezprzewodowa VOIP),
zdalnego monitorowania i sterowania urządzeniami oraz realizują transmisję danych po sieciświatłowodowej w standardzie ethernetowym i po sieci WiFi. Zdaniem Odwołującego,
wymaganie przez Zamawiającego, by instalacja zrealizowana przez wykonawcę łącznie
pełniła funkcję lokalizacji i telefonii bezprzewodowej VOIP jest nieadekwatne, nadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia. System lokalizacji sprzętu i personelu oraz układ
telefonii bezprzewodowej VOIP służą bowiem różnym celom, a wykonawca, który zrealizował
system pełniący funkcję lokalizacji, posiada doświadczenie wystarczające do wykonania
niniejszego zamówienia. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wymaga dostawy zaledwie
10 sztuk telefonów bezprzewodowych (poz. 15 w tabeli w punkcie II załącznik nr 1 do SIWZ).
Udział układu telefonii bezprzewodowej VOIP w całym zakresie przedmiotu zamówienia jest
zatem niewielki. Odwołujący wskazywał, że warunek powyższy preferuje określoną firmę,
która posiada układ łączący te funkcje. Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający
ogranicza krąg wykonawców zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia, którzy mogą
ubiegać się o jego udzielenie.
Izba nie znalazła przesłanek, które wskazywałyby na konieczność odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania
w rozumieniu artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy są zainteresowani złożeniem oferty w postępowaniu.
Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 3.1.1) w rozdziale II w Załączniku nr 1 do SIWZ, w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia, wykonawcy byli zobowiązani dostarczyć „switch
zarządzalny o klasie co najmniej CISCO lub równoważny z możliwością pracy w ringu”.
Nie ulega wątpliwości, że „CISCO” jest to nazwa producenta, nie zaś przyjęty standard
urządzeń. W ocenie Izby, powołanie w SIWZ jedynie nazwy producenta, narusza art. 29 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który zakazuje dokonania opisu przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia towarów.
Co więcej, taki opis oznacza również, że w tym zakresie Zamawiający w istocie nie dokonał
opisu przedmiotu zamówienia. Poza powołaniem się na nazwę producenta CISCO,
Zamawiający nie zawarł bowiem opisu wymogów stawianych urządzeniom, w tym nie
wskazał funkcjonalności ani parametrów technicznych, które mają znaczenie dla
Zamawiającego, a które pozwolą na ustalenie, czy zaoferowane przez wykonawcę
urządzenie spełnia wymóg równoważności do produktu wskazanego w SIWZ.
Takie działania Zamawiającego prowadzą do ograniczenia kręgu wykonawców, którzy mogą
ubiegać się o wykonanie zamówienia, a więc naruszają zasadę uczciwej konkurencji. Zapisy
SIWZ preferują bowiem wykonawców, oferujących urządzenia marki CISCO. Takie działanie
stanowi więc także naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów Izba uznała za zasadny zarzut Odwołującego i nakazała w
sentencji wyroku dokonanie przez Zamawiającego zmiany treści SIWZ poprzez usunięcie
sformułowania „o klasie co najmniej CISCO” i opisanie zamawianego urządzenia (switch
zarządzalny) poprzez wskazanie wymaganych cech technicznych i jakościowych (lub
wymagań funkcjonalnych), które ma spełnić oferowane urządzenie.
Należy dodatkowo
zauważyć, że w trakcie rozprawy Zamawiający uwzględnił zarzut poprzez oświadczenie, że
dokona modyfikacji treści SIWZ w ten sposób, że wskaże minimalne wymagania techniczne
dla urządzenia opisanego w załączniku nr 1 w punkcie 3.1.1. do SIWZ.
Za zasadny Izba uznała także zarzut, dotyczący odwołania się w treści SIWZ do „standardu
Ethernetowego”. Izba za wiarygodne uznała wyjaśnienia Odwołującego, że określenie to jest
określeniem żargonowym, które w takim brzmieniu nie posiada jednoznacznej i powszechnie
uznawanej definicji. Tym samym, Zamawiający odwołał się w SIWZ do standardu, który
może być rozumiany w sposób wieloznaczny. SIWZ dotknięta jest więc wadliwością,
polegająca na braku opisu standardu, spełnienie którego Zamawiający traktuje jako
obligatoryjne. Tym samym wykonawcy nie są w stanie w sposób jednolity oszacować
kosztów realizacji zamówienia, gdyż wymagany przez Zamawiającego standard może być
przez nich rozumiany w różny sposób. Zarzut ten Izba uznała więc za uzasadniony. Należy
dodatkowo zauważyć, że w trakcie rozprawy Zamawiający złożył oświadczenie, że dokona
modyfikacji treści SIWZ.
Za uzasadniony Izba uznała także zarzut dotyczący postawienia w SIWZ wymogu, aby
ergonomiczna obsługa systemu oraz przedstawienie informacji były realizowane w sposób
uzgodniony z Zamawiającym. W ocenie Izby takie postawienie wymogu oznacza, że w
zakresie ergonomii obsługi systemu i przedstawiania informacji Zamawiający w istocie nie
dokonał opisu przedmiotu zamówienia. Odwołanie się jedynie do uzgodnień dokonywanych z
Zamawiającym, bez szczegółowego wskazania warunków, jakie w tym zakresie powinien
spełniać oferowany system oznacza, że w chwili składania ofert wykonawcy nie są w stanie
przewidzieć, jaki będzie zakres wymogów Zamawiającego, a tym samym – nie są w stanie
prawidłowo skalkulować swojej oferty. Powyższe, w ocenie Izby, narusza art. 29 ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż oznacza opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny. Taki opis przedmiotu zamówienia oznacza także naruszenie przez
Zamawiającego art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na fakt, że nieokreślone
wymogi mogą doprowadzić do sytuacji, że każdy z wykonawców będzie wymogi te rozumiał
w różny sposób. W rezultacie prowadzić to może do sytuacji, że złożone w postępowaniu
oferty będą nieporównywalne, jak również różne będzie zaproponowane przez wykonawców
wykonanie przez nich przedmiotu zamówienia. Z tego też względu Izba nakazała w treści
sentencji wyroku określenie w punkcie 2.13 w rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ
wymagań Zamawiającego w zakresie ergonomicznej obsługi systemu oraz przedstawiania
informacji. Zamawiający, zdaniem Izby powinien w powyższym zakresie wskazać parametry,
jakich oczekuje celem spełnienia wymogów.
Za uzasadniony Izba uznała także zarzut dotyczący wymogów w zakresie dostawy
transponderów osobistych i ich zabudowy w lampach górniczych, które znajdują się w
posiadaniu Zamawiającego. Tym bardziej, że w trakcie rozprawy Zamawiający uwzględnił
zarzut poprzez oświadczenie, że dokona modyfikacji zmiany treści SIWZ w ten sposób, że
zostanie dodane sformułowanie stanowiące, że Zamawiający udostępni wykonawcom pełną
dokumentację techniczną urządzeń, w których będą dokonywane modyfikacje. Izba podziela
stanowisko Odwołującego, że zabudowy tych transponderów w lampach posiadanych przez
Zamawiającego wymaga dostarczenia przez Zamawiającego wykonawcom pełnej
dokumentacji technicznej lamp nahłemnych i związanej z nimi infrastruktury. Bez wglądu w
tę dokumentację, wykonawcy nie są w stanie prawidłowo określić wymogów, jakim powinny
odpowiadać transpondery, jak również prawidłowo oszacować kosztów ich dostarczenia i
zabudowy. Co więcej, brak tej dokumentacji powoduje, że wykonawcy nie są w stanie
określić, czy oferowane przez nich transpondery w ogóle będą mogły zostać zainstalowane
w posiadanych przez Zamawiającego lampach.
Wobec powyższego uznać należy, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niewystarczający, a takie sformułowanie tego opisu uniemożliwia prawidłowe
przygotowanie ofert przez wykonawców. Co więcej, oznacza to również naruszenie przez
Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Brak w
treści SIWZ dokumentacji technicznej lamp i związanej z nimi infrastruktury oznacza
faworyzowanie wykonawców, którzy dostarczyli lampy Zamawiającemu, gdyż znana jest im
dokumentacja techniczna tych lamp, a tym samym – mogą oni w sposób prawidłowy ocenić,
jakim wymogom powinny odpowiadać montowane w tych lampach transpondery.
Powyższe ustalenia, w zakresie konieczności przedstawienia pełnej dokumentacji
technicznej urządzeń dotyczą także stojaków do ładowania lamp górniczych oraz centrali
telefonicznej DGT Milenium. O wszystkich okolicznościach mających wpływ na sporządzenie
oferty, wykonawca powinien dowiedzieć się z treści SIWZ. W przeciwnym razie, nie jest w
stanie oszacować należycie kosztów realizacji zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia
powinien być zatem jednoznaczny i wyczerpujący, brak niezbędnych informacji
umożliwiających należyte oszacowanie oferty stanowi naruszenie art. 29 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Uzasadniony jest także zarzut dotyczący postawionego przez Zamawiającego wymogu
dokonania przez wykonawców procesu ponownej certyfikacji urządzeń, w których dokonane
zostały zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia. Ponowna certyfikacja
powinna zostać przeprowadzona przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela.
W treści SIWZ Zamawiający w sposób ogólny powołał się na fakt dysponowania przez
Zamawiającego oświadczeniami producentów urządzeń, w których zobowiązują się oni do
równego traktowania wykonawców. Takie zapewnienie Zamawiającego Izba uznaje za
niewystarczające, zwłaszcza, że Zamawiający w treści SIWZ nawet nie wymienił
producentów urządzeń. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Izby z dnia 06.11.2012r.,
sygn. akt KIO 2288/12, że samo zapewnienie podmiotu zewnętrznego, iż każdy z
wykonawców, którzy będą chcieli wziąć udział postępowaniu, otrzyma stosowną ofertę
współpracy, określającą warunki cenowe niezbędne do skalkulowania własnej oferty, nie
można uznać za prawidłowy opis przedmiotu zamówienia.
Po pierwsze, Wykonawcy zainteresowani złożeniem oferty nie są w stanie określić kosztów
takiej współpracy. Jest ona uzależniona od podmiotu trzeciego, który może także stanowić
konkurencję dla wykonawcy składającego ofertę. Co więcej, podmiot taki może samodzielnie
złożyć ofertę w niniejszym postepowaniu. Po drugie, producenci, na których oświadczenia
powołuje się Zamawiający, nie zapewniają, że każdy wykonawca otrzyma od nich ofertę
współpracy pozwalającą na przygotowanie oferty dla Zamawiającego.
W ocenie Izby nieuprawnione było działanie Zamawiającego, polegające na obciążeniu
Wykonawców obowiązkiem uzyskania informacji niezbędnych do wykonania zamówienia
dopiero na etapie jego realizacji. Takie działania oznaczają również, że Zamawiający z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców preferuje tych wykonawców, którzy
dostarczyli mu urządzenia, jakie Zamawiający eksploatuje. Z tego też względu Izba uznała
za zasadne dokonanie przez Zamawiającego modyfikacji treści SIWZ poprzez wprowadzenie
możliwości dostarczenia nowych lamp innego producenta od razu z wbudowanym
transponderem w miejsce lamp dotychczas stosowanych
przez Z
amawiającego, z tym
zastrzeżeniem, że będą to te same lampy, które będą objęte dostawą tego wykonawcy w
całości.
W ocenie Izby uzasadniony był także zarzut dotyczący braku jasnego sformułowania w treści
SIWZ, czy przedmiot zamówienia obejmuje wyłącznie aktualizację dokumentacji i ponowną
certyfikację urządzeń w zakresie wynikającym rozporządzenia Ministra Gospodarki w
sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do
użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, implementującego do prawa krajowego
tzw. dyrektywę ATEX. W tym zakresie, brak jednoznacznego opisu stanowi naruszenie
artykułu 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający winien jasno
wskazywać zakres, jakiego wymaga względem Wykonawców odnośnie certyfikacji urządzeń.
W ocenie Izby zasadny jest zarzut dotyczący nadmiernych wymagań w przedstawionym
warunku (w punkcie B w rozdziale IX SIWZ), aby instalacja, którą zrealizował wykonawca,
realizowała obsługę ruchu głosowego w formie telefonii bezprzewodowej VOIP. Zgodnie z
punktem B w Rozdziale IX SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy posiadają wiedzę i doświadczenie, polegające na wykonaniu co najmniej jednej
instalacji w podziemnym zakładzie górniczym, opartej o aktywne koncentratory sygnałów,
wykonane jako urządzenia kategorii I M1, które realizują łącznie funkcje lokalizacji sprzętu
oraz personelu, obsługę ruchu głosowego (telefonia bezprzewodowa VOIP), zdalnego
monitorowania i sterowania urządzeniami oraz realizują transmisję danych po sieciświatłowodowej w standardzie ethernetowym i po sieci WiFi.
Izba ustaliła, że Zamawiający
nie zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego, że dostawa 10 sztuk telefonów komórkowych
stanowi bardzo niewielki zakres przedmiotu zamówienia. Jednocześnie postawienie
wymogu, aby instalacja zrealizowana przez wykonawcę łącznie pełniła funkcję lokalizacji i
telefonii
bezprzewodowej VOIP, ogranicza udział w postępowaniu tych wykonawców, którzy
takiej dostawy nie realizowali, a w zakresie całej pozostałej części zamówienia mają duże
doświadczenie. Co więcej, w trakcie rozprawy Zamawiający przyznał, że systemy oparte o
aktywne koncentratory sygnałów funkcjonują wyłącznie za granicą. Systemy te nie zostały
natomiast wdrożone w Polsce jako systemy do lokalizacji załogi. Z powyższego wynika więc,że brak jest wykonawców na rynku krajowym, którzy mogliby wykazać się doświadczeniem w
obsłudze ruchu głosowego (telefonia bezprzewodowa VOIP). Tym samym należy uznać, że
stawiając powyższy wymóg, Zamawiający dokonał w sposób nieuzasadniony ograniczenia
kręgu wykonawców, którzy mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut Odwołującego dotyczący sprzeczności w treści SIWZ
w zakresie załącznika nr 1 rozdziału III punktu 3)3)o) SIWZ. Izba dała wiarę twierdzeniom
Zamawiającego, że centrala telefoniczna nie jest elementem systemu bezpieczeństwa, stąd
też zawarty w SIWZ wymóg, aby zaoferowany przez wykonawcę system do ewidencji i
lokalizacji pracowników współpracował z centralą telefoniczną, nie jest sprzeczny z
pozostałymi wymogami SIWZ. Zgodnie z § 30 ust. 2 rozporządzeniem Ministra Gospodarki z
dnia 28.06.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w
podziemnych
zakładach
górniczych, centrala telefoniczna zaliczana jest do obiektów podstawowych zakładów
górniczego. Oznacza to, że centrala nie jest częścią systemu bezpieczeństwa. Tym samym,
zawarte w SIWZ warunki braku powiązania oferowanego systemu z innymi systemami
bezpieczeństwa Zamawiającego, z jednoczesnym wymogiem współpracy oferowanego
systemu z centralą telefoniczną, nie zawierają sprzeczności.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ na stronie internetowej przed
otwarciem rozprawy. W załączniku do SIWZ stanowiącym jej modyfikację, Zamawiający
opisał dane techniczne centrali telefonicznej, lamp nahełmnych, stojaków do ładowania lamp
nahełmnych, sieci światłowodowej. Ponadto Zamawiający dodał w treści SIWZ stwierdzenie,że obowiązek aktualizacji dokumentacji i ponownej certyfikacji urządzeń dotyczy tylko
Dyrektywy ATEX. Wykonawca poniesie koszty aktualizacji dokumentacji i ponownej
certyfikacji urządzeń. Zamawiający zapewni współpracę producentów przy tych
czynnościach.
Ze względu na fakt, że Zamawiający dokonał czynności, jakich domagał się Odwołujący,
podnosząc w odwołaniu zarzuty wobec treści SIWZ, Izba, choć uznała zarzuty jako zasadne,
nie nakazywała w treści sentencji określenia, w jakim zakresie wykonawcy są zobowiązani
dokonać aktualizacji dokumentacji i certyfikacji. Z tego samego względu Izba nie nakazywała
w treści sentencji dokonania wskazania danych technicznych, a jedynie nakazała
udostępnienie wykonawcom pełnej posiadanej dokumentacji urządzeń, w których
dokonywane będą zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie zmiany treści SIWZ poprzez:
- usunięcie w Załączniku nr 1 w rozdziale II punkcie 3.1.1 sformułowania „o klasie co
najmniej CISCO” i opisanie zamawianego urządzenia (switch zarządzalny) poprzez
wskazanie wymaganych cech technicznych i jakościowych (lub wymagań
funkcjonalnych), które ma spełnić oferowane urządzenie,
- zdefiniowanie pojęcia „w standardzie Ethernetowym” użytego w punkcie 2.9 a) w
rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ,
- udostępnienie wykonawcom pełnej posiadanej dokumentacji urządzeń, w których
dokonywane będą zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, w
szczególności infrastruktury światłowodowej, stojaków do ładowania lamp górniczych,
infrastruktury lampowni, górniczych lamp nahełmnych, centrali telefonicznej DGT
Milenium, w zakresie, w jakim jest to niezbędne do przygotowania oferty,
- wprowadzenie możliwości realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie wbudowania
transponderów do lamp nahełmnych posiadanych przez Zamawiającego w ten
sposób, że wykonawca na swój koszt dostarczy Zamawiającemu nowe lampy innego
producenta z wbudowanym transponderem w miejsce lamp dotychczas stosowanych
przez Zamawiającego (przy możliwości dokonania zastrzeżenia, że będą to takie
same lampy, jak objęte dostawą wykonawcy w całości)
- usunięcie w rozdziale IX punkcie B SIWZ (w zakresie warunku udziału w
postępowaniu) wymogu, aby wykonawca był zobowiązany do wykazania, że
instalacja, którą zrealizował, realizowała obsługę ruchu głosowego w formie telefonii
bezprzewodowej VOIP,
- określenie w punkcie 2.13 w rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ wymagań
Zamawiającego w zakresie ergonomicznej obsługi systemu oraz przedstawiania
informacji.
2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Al.
Jana Pawła II 4 44-330 Jastrzębie-Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
Sevitel Sp. z o.o. ul. Leopolda 29 40-189 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Zamawiającego - Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Al. Jana Pawła II 4
44-330 Jastrzębie-Zdrój na rzecz
Odwołującego – Sevitel Sp. z o.o. ul. Leopolda
29 40-189 Katowice kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2258/13
UZASADNIENIE
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest dostawa, montaż i uruchomienie systemu bezpieczeństwa służącego do
lokalizacji i ewidencji pracowników oraz iskrobezpiecznej łączności bezprzewodowej w
podziemnych wyrobiskach górniczych w JSW S.A. KWK „Budryk”. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 175-302785.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył przepisy art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 4 i
art. 7 ust. 1 ustawy z 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w sposób, który nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego należytego wykonania, art.
29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez: - użycie do opisu przedmiotu
zamówienia określeń, które nie są dostatecznie dokładne i zrozumiałe (klasa Cisco, standard
ethernetowy) - zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny,
wyczerpująćy oraz zawierający wszystkie okoliczności, mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, - opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą
konkurencję oraz w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, art. 29
ust, 1 oraz art. 46 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sformułowanie
w opisie przedmiotu zamówienia sprzecznych ze sobą wymagań, co uniemożliwia
wykonawcom przygotowanie ofert o treści odpowiadającej wymogom SIWZ, art. 29 ust. 2 i
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez: - opisanie przedmiotu zamówienia o
przez wskazanie nazwy własnej konkretnego producenta (CISCO), mimo że nie jest to
uzasadnione specyfiką zamówienia, a Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń, - zaniechanie wskazania parametrów
lub/wymagań jakościowych lub funkcjonalnych, w oparciu o które Zamawiający zweryfikuje
równoważność oferowanych przez wykonawców produktów innych niż produkty podmiotu,
którego nazwa została użyta w opisie przedmiotu zamówienia, art. 30 ust. 1 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez użycie do opisu przedmiotu zamówienia „klasy CISCO”,
która nie stanowi normy, aprobaty lub specyfikacji technicznej w rozumieniu przepisów art 30
ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia poprzez: - usunięcie w punkcie 3 U) w rozdziale II w Załączniku nr 1
do SIWZ sformułowania „o klasie co najmniej CISCO” i opisanie zamawianego urządzenia
(switch zarządzalny)
poprzez wskazanie wymaganych cech technicznych i jakościowych lub
wymagań funkcjonalnych, które ma spełnić oferowane urządzenie, ewentualnie
zdefiniowanie użytego w tym postanowieniu SIWZ pojęcia „o klasie co najmniej CISCO” i
zdefiniowanie cech, parametrów lub funkcjonalności przedmiotowego urządzenia, których
spełnienie pozwoli na uznanie
oferowanego urządzenia za równoważne do urządzenia
wskazanego w SIWZ - zdefiniowanie pojęcia „w standardzie Ethernetowym” użytego, w
punkcie 2.9.rozdziale III w Załączniku nr 1 do SIWZ oraz opisanie budowanej i posiadanej
przez Zamawiającego sieci światłowodowej, która ma być wykorzystywana do transmisji
danych w standardzie Ethernetowym, - udzielenie szczegółowej informacji na temat
urządzeń eksploatowanych przez Zamawiającego, w których dokumentowane będą zmiany
w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, w szczególności na temat infrastrukturyświatłowodowej, stojaków do ładowania lamp górniczych, infrastruktury lampowni,
górniczych lamp nahełmnych, centrali telefonicznej DGT Milenium, w tym podanie ich typów,
specyfikacji technicznych i danych producentów lub autoryzowanych przedstawicieli
producenta, - udostępnienie wykonawcom pełnej posiadanej dokumentacji urządzeń, w
których dokonywane będą zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia w
szczególności infrastruktury światłowodowej, stojaków do ładowania lamp górniczych, innej
infrastruktury lampowni, górniczych lamp nahełmnych i centrali telefonicznej DGT Milenium,
w zakresie niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia, - podanie, czy obowiązek
aktualizacji
dokumentacji
i
ponownej
certyfikacji
urządzeń
posiadanych
przez
Zamawiającego; o którym mowa w punkcie 1.17 w rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ,
ogranicza się do wymagań rozporządzenia Ministra Gospodarki z 22 grudnia 2005 w sprawie
zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w
przestrzeniach, zagrożonych wybuchem implementującego do prawa krajowego tzw.
dyrektywę ATEX, a jeżeli nie, to wskazanie, w jakim zakresie wykonawca ma obowiązek
dokonać aktualizacji dokumentacji i ponownej certyfikacji urządzeń, - zmianę punktu 1.17 w
rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ poprzez wprowadzenie do SIWZ oświadczenia
Zamawiającego, że zapewni na swój koszt współpracę producentów urządzeń posiadanych
przez Zamawiającego, w których dokonywane będą zmiany w związku z realizacją
przedmiotu zamówienia, w zakresie udostępnienia dokumentacji technicznej urządzeń
niezbędnych do realizacji zamówienia oraz dokonania niezbędnych aktualizacji dokumentacji
i ponownej certyfikacji tych urządzeń, ewentualnie zmianę tego punktu, polegającą na
zobowiązaniu się Zamawiającego, że zleci we własnym zakresie i na własny koszt
producentom urządzeń posiadanych przez Zamawiającego, w których dokonywane będą
zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, dokonanie niezbędnych aktualizacji
dokumentacji i ponownych certyfikacji tych urządzeń, - wprowadzenie możliwości realizacji
przedmiotu zamówienia w zakresie wbudowania transponderów do lamp nahełmnych
posiadanych przez Zamawiającego w ten sposób, że wykonawca, na swój koszt dostarczy
Zamawiającemu nowe lampy innego producenta z wbudowanym, transponderem w miejsce
lamp dotychczas stosowanych przez Zamawiającego, - usunięcie w Załączniku do SIWZ,
Rozdziale III, punkcie 2.1) wymogu, aby zaprojektowany i wykonany system do lokalizacji i
ewidencji pracowników w podziemnych wyrobiskach nie był powiązany z innymi systemami
bezpieczeństwa pracującymi już u Zamawiającego, - usunięcie w punkcie B w Rozdziale IX
SIWZ warunku, by instalacja, którą zrealizował wykonawca, realizowała obsługę ruchu
głosowego w formie telefonii bezprzewodowej VOIP, - określenie w punkcie 2.13 rozdziału 1
II w Załączniku nr 1 do SIWZ wymagań Zamawiającego zakresie ergonomicznej obsługi
systemu oraz przedstawiania informacji.
Zgodnie z punktem 3.1.1) w rozdziale II w Załączniku nr 1 do SIWZ, w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia, wykonawca na dostarczyć „switch zarządzalny o klasie co najmniej
CISCO lub równoważny z możliwością pracy w ringu”. Odwołujący wskazał, że „CISCO” to
nazwa producenta działającego w dziedzinie rozwiązań sieciowych, który oferuje wskazane
w tym punkcie urządzenia. Użyte sformułowane „o klasie co najmniej CISCO” nie jest jednak
jasne, ponieważ pojęcie „klasa CISCO” nie zostało nigdzie zdefiniowane. Zamawiający
również nie wskazał w specyfikacji, jak należy rozumieć to pojęcie. Wskazane postanowienie
narusza zdaniem Odwołującego art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ do opisu przedmiotu zamówienia użyto określeń, które nie są dostatecznie
dokładne i zrozumiałe, a opis przedmiotu zamówienia jest jednoznaczny, wyczerpujący.
„Klasa CISCO” jak podkreślał Odwołujący, nie stanowi żadnej z norm, aprobat lub
specyfikacji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Użycie wskazanego pojęcia stanowi zatem naruszenie przepisów art. 30 ust. 1-
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na wykorzystaniu do opisu przedmiotu
zamówienia innego standardu technicznego niż wymienione w tych przepisach. Wskazane
postanowienie SIWZ narusza przepis art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
który zakazuje opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia. Specyfika przedmiotu zamówienia nie uzasadnia użycia w opisie
przedmiotu zamówienia nazwy własnej jednego z działających na rynku producentów, a
Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, tj. cech technicznych i jakościowych lub poprzez wskazanie wymagań
funkcjonalnych. SIWZ nie określa również istotnych dla Zamawiającego cech, parametrów
funkcjonalności przedmiotowego urządzenia, których spełnienie pozwoli na uznanie
oferowanego produktu za równoważny do produktu wskazanego w SIWZ. Samo użycie
sformułowania „lub równoważny” nie czyni zadość dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ponieważ wykonawcy nie są w stanie ocenić, czy zaoferowane przez
nich „zastępcze” wyroby odpowiadają potrzebom zamawiającego. Użycie w opisie
przedmiotu zamówienia oznaczeń wskazujących na wyroby konkretnych producentów,
ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Ponadto
producenci wyrobów wskazanych w SIWZ znajdują się w uprzywilejowanej sytuacji w
stosunku do pozostałych wykonawców. Takie wskazania mogą bowiem faworyzować w
sposób nieuprawniony zarówno producentów, jak i inne podmioty pozostające z nimi w
stałych stosunkach gospodarczych. W konsekwencji, przedmiotowe postanowienie SIWZ
narusza również art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Zgodnie z punktem 2.9.a) w rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ, koncentratory sygnałów
będące elementem punktu kontrolnego winny mieć możliwość transmisji danych po sieciświatłowodowej w standardzie Ethernetowym, z wykorzystaniem budowanej i posiadanej
przez Zamawiającego sieci światłowodowej oraz transmisji danych po sieci WiFi. Odwołujący
wskazał, że Ethernet to technika, w której zawarte są standardy wykorzystywane w budowie
głównie lokalnych sieci komputerowych. Obejmuje ona specyfikację przewodów oraz
przesyłanych nimi sygnałów. Odwołujący podkreślił, że użyte przez Zamawiającego
sformułowanie „standard Ethernetowy” jest pojęciem żargonowym i jest wieloznaczne.
Wskazał także, że występuje wiele wersji, których parametry są m.in. zależne od sieciświatłowodowej wykorzystywanej do transmisji danych. W SIWZ brak jednak opisu
posiadanej przez Zamawiającego sieci światłowodowej, która ma być wykorzystana do
transmisji danych w wymaganym standardzie Ethernetowym. Odwołujący argumentował, że
bez zdefiniowania w SIWZ wymaganego standardu Ethernet i opisu sieci światłowodowej
budowanej i posiadanej przez Zamawiającego, wykonawcy nie są w stanie ustalić, jaką
wersję Ethernetu chce zamówić Zamawiający. W konsekwencji, wykonawcy nie są w stanie
oszacować kosztów realizacji zamówienia i złożyć konkurencyjnej oferty. Przedmiotowe
postanowienie narusza zatem przepis art 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez użycie do opisu przedmiotu zamówienia określeń, które nie są dostatecznie
dokładne i zrozumiałe („standard Ethernetowy”) oraz zaniechanie podania w SIWZ
wszystkich wymagań i okoliczności mogących źle wpływać na sporządzenie oferty (tj.
zaniechanie opisu infrastruktury posiadanej przez Zamawiającego). Opis przedmiotu
zamówienia nie jest zatem jednoznaczny i wyczerpujący.
Zgodnie z punktem 2.13 w rozdziale III w Załączniku nr 1 do SIWZ, ergonomiczna obsługa
systemu oraz przedstawianie informacji powinno być realizowane w sposób uzgodniony z
Zamawiającym. Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie sformułował w Specyfikacji
swoich wymagań w tym zakresie. Wskutek tego, SIWZ nie zawiera wszystkich informacji
niezbędnych do sformułowanie i skalkulowania oferty. Zdaniem Odwołującego, wskazane
postanowienie narusza przepis art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z pozycjami 4-5 tabeli: zbiorczy harmonogram rzeczowo - ilościowo – terminowy w
załączniku nr 1 do SIWZ, do obowiązków Wykonawcy należy dostawa transponderów
osobistych pracowników oraz ich zabudowa w lampach górniczych będących w posiadaniu
Zamawiającego (1050 sztuk). Ponadto do obowiązków wykonawcy należeć będzie dostawa i
zabudowa 37 kompletów nowych stojaków oraz modernizacja istniejących 3 kompletów
stojaków do ładowania lamp górniczych do standardu nowego stojaka (pozycje 8.1
i 8.2
tabeli: zbiorczy harmonogram rzeczowo - ilościowo - terminowy w załączniku nr 1 do SIWZ).
Specyfika przedmiotu zamówienia wymaga również dokonania przez Wykonawcę zmian w
innych urządzeniach i infrastrukturze, posiadanych przez Zamawiającego, w szczególności
dotyczy to infrastruktury światłowodowej, infrastruktury lampowni, górniczych lamp
nahełmnych i centrali telefonicznej DGT Milenium, co potwierdza wprost postanowienie w
Załączniku nr 1 do SIWZ w rozdziale III w punkcie 1.17. Odwołujący podniósł, że
Zamawiający nałożył na Wykonawcę obowiązek aktualizacji dokumentacji i ponownych
certyfikacji urządzeń posiadanych przez Zamawiającego, w których dokonywane były zmiany
w związku z realizacją przedmiotu zamówienia. Do prawidłowego przygotowania oferty i
skalkulowania jej kosztów, konieczne są dane techniczne urządzeń eksploatowanych przez
Zamawiającego. Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie opisał w specyfikacji posiadanej
infrastruktury i eksploatowanych urządzeń, które będą wymagać zmiany w związku z
realizacją przedmiotu zamówienia, w szczególności nie wskazał typów urządzeń
eksploatowanych w kopalni, nie podał też ich specyfikacji technicznej i nazw producentów
lub ich autoryzowanych przedstawicieli oraz nie udostępnił wykonawcom dokumentacji tych
urządzeń. W ocenie Odwołującego, Wykonawcy nie są w stanie stwierdzić, czy w lampach
tych istnieje techniczna możliwość zabudowania oferowanych przez wykonawców
transponderów. Z postanowień SIWZ nie wynika także, jakie rozwiązanie przewiduje
Zamawiający w przypadku braku technicznych możliwości zamontowania transpondera w
danym typie eksploatowanych lamp, w szczególności czy dopuszcza dostarczenie w ich
miejsce nowych lamp nahełmnych innego typu z wbudowanymi transponderami, przy
pokryciu wynikłych z tego kosztów przez wykonawcę lub przewiduje inny sposób
rozstrzygnięcia problemu, który wobec niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia,
może powstać na etapie jego wykonania. Odwołujący podkreślił, że na podstawie zapisów
SIWZ, Wykonawcy zainteresowani złożeniem oferty nie są zatem w stanie ustalić, czy
planowany przez nich sposób realizacji zamówienia jest możliwy pod względem technicznym
i w konsekwencji rzetelnie oszacować jego kosztów. Zgodnie z treścią SIWZ, cena ofertowa
ma obejmować wszystkie koszty, których poniesienie jest niezbędne do prawidłowej
realizacji przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego, taki opis przedmiotu zamówienia
może również stworzyć przewagę konkurencyjną dla wykonawców, którzy dostarczyli
Zamawiającemu eksploatowane przez niego aktualnie urządzenia i posiadają informacje
niezapisane w SIWZ, a niezbędne do przygotowania oferty, w tym do kalkulacji ceny. Na
etapie wykonania zamówienia może zatem okazać się, że rzeczywiste koszty jego realizacji
przewyższą znacząco koszty oszacowane na podstawie niepełnych zapisów SIWZ. W
konsekwencji, Odwołujący wskazał, że może ponieść szkodę w postaci niemożności
osiągnięcia zysku, jaki mógłby osiągnąć, gdyby miał możliwość złożeń i konkurencyjnej
oferty. Postanowienia SIWZ naruszają zdaniem Odwołującego art. 29 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż zawarty w nich opis przedmiotu zamówienia nie jest
wystarczający do przygotowania oferty oraz art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ponieważ mogą ograniczać konkurencję, skoro wykonawca nie
posiadający brakujących w SIWZ danych, nie jest w stanie przygotować konkurencyjnej
oferty, a równocześnie preferowani są producenci urządzeń już eksploatowanych przez
Zamawiającego, którzy dane te posiadają.
System będący przedmiotem zamówienia ma być stosowany w przestrzeniach zagrożeniach
wybuchem, tj. w wyrobiskach ze stopniem „a”, „b” i „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu i
klasy „A” i „B” zagrożenia wybuchem pyłu węglowego. Oferowany system musi zatem
spełniać wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 2 grudnia 2005 r. w
sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do
użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, implementującego do prawa krajowego
tzw. dyrektywę ATEX. Odwołujący zauważył, że „w związku z realizacją przedmiotu
zamówienia konieczne jest wprowadzenie zmian w urządzeniach już posiadanych przez
Zamawiającego, do których również znajdują zastosowanie przepisy powołanego
rozporządzenia. Przykładowo, lampy nahełmne, w których wykonawca ma zamontować
dostarczone przez siebie transpondery, mogą być wprowadzone do obrotu po
przeprowadzeniu procedury oceny zgodności wyrobów określonej w załączniku nr 1 do
powołanego rozporządzenia, a obowiązek jej przeprowadzenia spoczywa na producencie lub
jego upoważnionym przedstawicielu (§ 51 rozporządzenia). Do lamp nahełmnych ma m.in.
zastosowanie procedura badania typu (punkt 2 załącznika nr 1 do rozporządzenia), którą
przeprowadza się na wniosek producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela.
Procedurę kończy wydanie certyfikatu badania typu przez jednostkę notyfikowaną, która w
ten sposób poświadcza, że urządzenie spełnia wymagania określone w rozporządzeniu.
Wnioskodawca (czyli producent lub jego upoważniony przedstawiciel) jest zobowiązany do
informowania jednostki notyfikowanej o wprowadzanych modyfikacjach zatwierdzonego typu
i do uzyskania dodatkowego zatwierdzenia w postaci uzupełnienia do certyfikatu badania
typu WE, które wydawane jest na podstawie dokumentacji technicznej. To producent lub
jego upoważniony przedstawiciel przygotowuje dokumentację techniczną i kopię certyfikatu
badania typu WE wraz z jej uzupełnieniami (punkt 2
.8. załącznika do rozporządzenia).
Wbudowanie transpondera do lampy nahełmnej, a następnie korzystanie z tak
zmodyfikowanej lampy, wymaga modyfikacji lampy (do czego niezbędna jest jej
dokumentacja techniczna), następnie tzw. recertyfikacji, czyli uzyskania dodatkowego
zatwierdzenia w postaci uzupełnienia do certyfikatu badania typu WE. Zważywszy na
wskazane powyżej uwarunkowania prawne i techniczne, zabudowa transpondera w lampie
nahełmnej wymaga dostępu do dokumentacji technicznej lampy, aktualizacji jej dokumentacji
oraz przeprowadzenia procesu recertyfikacji lampy, który może zainicjować wyłącznie
producent lampy. Analogiczne zasady znajdują zastosowanie do innych urządzeń
posiadanych przez Zamawiającego, w których będą. wprowadzane zmiany w związku z
realizacją zamówienia, w szczególności do infrastruktury światłowodowej, infrastruktury
lampowni, centrali telefonicznej.”
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie wskazał jednak, jakimi typami urządzeń dysponuje
i kto jest ich producentem. Wykonawcy na etapie składania ofert nie wiedzą zatem, do
jakiego podmiotu powinni się zwrócić o złożenie oferty na współpracę w zakresie modyfikacji
urządzeń, aktualizacji ich dokumentacji i recertyfikacji. Odwołujący podkreślał, że w
konsekwencji wykonawcy zainteresowani złożeniem oferty nie są w stanie ustalić, jakie będą
koszty tej współpracy. Z postanowień SIWZ nie wynika, czy Zamawiający zapewnił
współpracę producentów poszczególnych urządzeń z wykonawcą, który będzie realizował
zamówienie. Informacja taka jest niezbędna, zwłaszcza w sytuacji, gdy Zamawiający nie
udostępnia dokumentacji technicznej urządzeń. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający
zawarł w SIWZ jedynie informację, że dysponuje oświadczeniami producentów lub
autoryzowanych
przedstawicieli
producenta:
a)
infrastrukturyświatłowodowej,
b)
infrastruktury lampowni, c) górniczych lamp nahełmnych, d) centrali telefonicznej DGT
Milenium, że wszystkich Wykonawców, którzy zwrócą się do nich w związku z realizacją
przedmiotu zamówienia, producenci ci będą traktować na takich samych zasadach, z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, żadnego z Wykonawców nie preferując.
Dotyczy to również ponownej certyfikacji urządzeń zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Gospodarki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i
systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem,
wdrażającego Dyrektywę ATEX-94/9/WE. Powołane przez Zamawiającego oświadczenia nie
zostały załączone do SIWZ. Z postanowień SIWZ wynika jednak, że oświadczenia te są
bardzo lakoniczne i zdaniem Odwołującego nie gwarantują, że producenci urządzeń
eksploatowanych przez Zamawiającego rzeczywiście będą współpracować z wybranym
wykonawcą oraz nie określają, na jakich warunkach współpraca ta może przebiegać.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że w niniejszym postępowaniu producenci, na których
oświadczenia powołuje się Zamawiający nie zapewniają w ogóle, że każdy wykonawca
otrzyma od nich ofertę współpracy, pozwalającą na przygotowanie oferty dla
Zamawiającego. Producenci ci są znani na etapie składania ofert, wykonawca pozna warunki
ewentualnej współpracy ze strony producentów dopiero na etapie realizacji zamówienia. W
ocenie Odwołującego, działanie Zamawiającego, polegające na przerzuceniu na wykonawcę
obowiązku uzyskania informacji niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia dopiero
na etapie jego realizacji jest nieuprawnione w świetle art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wszystkie okoliczności istotne dla złożenia oferty, powinny znaleźć się w SIWZ.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający preferuje w ten sposób wykonawców, którzy
dostarczyli mu już eksploatowane urządzenia lub podmioty ściśle z nimi współpracujące.
Wykonawcy ci z pewnością są zainteresowani udziałem w niniejszym postępowaniu i mają
przewagę nad innymi wykonawcami, ponieważ posiadają informacje niezbędne do
przygotowania oferty, których Zamawiający nie uwzględnił w SIWZ. Ogranicza to zdaniem
Odwołującego uczciwą konkurencję i stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Odwołujący uważa, że nie ma możliwości prawnych, żeby
zmiany certyfikacji dokonał inny podmiot niż producent lub jego upoważniony przedstawiciel.
Z tego względu Zamawiający powinien zapewnić realną współpracę producentów już
posiadanych urządzeń z wybranym wykonawcą, poprzez zawarcie stosownych umów z tymi
producentami oraz pokryć koszty tej współpracy. Jeżeli Zamawiający nie zapewnił takiej
współpracy, nie może przerzucać na wybranego wykonawcę ciężaru uzyskiwania od
konkurencyjnych producentów wiedzy o elementach składających się na opis przedmiotu
zamówienia na ich warunkach cenowych, w oparciu o przygotowaną przez tych producentów
ofertę współpracy. Odwołujący podkreślił, że na Zamawiającym spoczywa obowiązek
zapewnienia wszystkim wykonawcom równego dostępu do informacji w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo odwołujący zauważył, że nie jest jasne, czy przedmiot zamówienia obejmuje
wyłącznie aktualizację dokumentacji i ponowną certyfikację urządzeń w zakresie
wynikającym rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla
urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem, implementującego do prawa krajowego tzw. dyrektywę ATEX. Zdaniem
Odwołującego postanowienia SIWZ naruszają również w tym zakresie przepis art 29 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w wymaganiach dodatkowych, znajdujących się w Załączniku nr 1 do SIWZ, w
rozdziale III, punkcie 2.1) wymaga, aby w zakresie konstrukcyjnym system do ewidencji i
lokalizacji pracowników nie był powiązany z innymi systemami bezpieczeństwa
Zamawiającego. Jednocześnie, zgodnie z postanowieniem załącznika nr
1 rozdziału III,
punktu 3.3) o), oprogramowanie komputerowe systemu powinno posiadać narzędzia do
realizacji wysyłania sygnałów alarmowych do odbiorców znajdujących się w strefie
zagrożenia. Odwołujący wskazał, iż nie jest możliwe rozwiązanie, w którym zaoferowany
system do ewidencji i lokalizacji pracowników nie współpracowałby z systemami
bezpieczeństwa Zamawiającego, a jednocześnie współpracował z centralą telefoniczną i
optymalnie sygnalizował wszelkie wykryte zagrożenia. Zamawiający wymaga współpracy
systemu
z
centralą
telefoniczną,
która
jest
częścią
kopalnianego
systemu
telekomunikacyjnego KST i w związku z tym
wraz systemem alarmowo-rozgłoszeniowym
stanowi system bezpieczeństwa, co automatycznie wymusza współpracę z innymi
systemami istniejącymi już u Zamawiającego. Dlatego zdaniem Odwołującego, we
wskazanym powyżej zakresie SIWZ została skonstruowana w sposób wewnętrznie
sprzeczny, uniemożliwiając prawidłowe sporządzenie ofert przez wykonawców. Nie jest
bowiem
technicznie
możliwe
rozwiązanie
proponowane
przez
Zamawiającego.
Postanowienia SIWZ są zatem sprzeczne z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zgodnie z punktem B w Rozdziale IX SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie, polegające na wykonaniu co najmniej
jednej instalacji w podziemnym zakładzie górniczym, opartej o aktywne koncentratory
sygnałów, wykonane jako urządzenia kategorii I M1, które realizują łącznie funkcje lokalizacji
sprzętu oraz personelu, obsługę ruchu głosowego (telefonia bezprzewodowa VOIP),
zdalnego monitorowania i sterowania urządzeniami oraz realizują transmisję danych po sieciświatłowodowej w standardzie ethernetowym i po sieci WiFi. Zdaniem Odwołującego,
wymaganie przez Zamawiającego, by instalacja zrealizowana przez wykonawcę łącznie
pełniła funkcję lokalizacji i telefonii bezprzewodowej VOIP jest nieadekwatne, nadmierne w
stosunku do przedmiotu zamówienia. System lokalizacji sprzętu i personelu oraz układ
telefonii bezprzewodowej VOIP służą bowiem różnym celom, a wykonawca, który zrealizował
system pełniący funkcję lokalizacji, posiada doświadczenie wystarczające do wykonania
niniejszego zamówienia. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wymaga dostawy zaledwie
10 sztuk telefonów bezprzewodowych (poz. 15 w tabeli w punkcie II załącznik nr 1 do SIWZ).
Udział układu telefonii bezprzewodowej VOIP w całym zakresie przedmiotu zamówienia jest
zatem niewielki. Odwołujący wskazywał, że warunek powyższy preferuje określoną firmę,
która posiada układ łączący te funkcje. Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający
ogranicza krąg wykonawców zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia, którzy mogą
ubiegać się o jego udzielenie.
Izba nie znalazła przesłanek, które wskazywałyby na konieczność odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania
w rozumieniu artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy są zainteresowani złożeniem oferty w postępowaniu.
Izba ustaliła, że zgodnie z punktem 3.1.1) w rozdziale II w Załączniku nr 1 do SIWZ, w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia, wykonawcy byli zobowiązani dostarczyć „switch
zarządzalny o klasie co najmniej CISCO lub równoważny z możliwością pracy w ringu”.
Nie ulega wątpliwości, że „CISCO” jest to nazwa producenta, nie zaś przyjęty standard
urządzeń. W ocenie Izby, powołanie w SIWZ jedynie nazwy producenta, narusza art. 29 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który zakazuje dokonania opisu przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia towarów.
Co więcej, taki opis oznacza również, że w tym zakresie Zamawiający w istocie nie dokonał
opisu przedmiotu zamówienia. Poza powołaniem się na nazwę producenta CISCO,
Zamawiający nie zawarł bowiem opisu wymogów stawianych urządzeniom, w tym nie
wskazał funkcjonalności ani parametrów technicznych, które mają znaczenie dla
Zamawiającego, a które pozwolą na ustalenie, czy zaoferowane przez wykonawcę
urządzenie spełnia wymóg równoważności do produktu wskazanego w SIWZ.
Takie działania Zamawiającego prowadzą do ograniczenia kręgu wykonawców, którzy mogą
ubiegać się o wykonanie zamówienia, a więc naruszają zasadę uczciwej konkurencji. Zapisy
SIWZ preferują bowiem wykonawców, oferujących urządzenia marki CISCO. Takie działanie
stanowi więc także naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów Izba uznała za zasadny zarzut Odwołującego i nakazała w
sentencji wyroku dokonanie przez Zamawiającego zmiany treści SIWZ poprzez usunięcie
sformułowania „o klasie co najmniej CISCO” i opisanie zamawianego urządzenia (switch
zarządzalny) poprzez wskazanie wymaganych cech technicznych i jakościowych (lub
wymagań funkcjonalnych), które ma spełnić oferowane urządzenie.
Należy dodatkowo
zauważyć, że w trakcie rozprawy Zamawiający uwzględnił zarzut poprzez oświadczenie, że
dokona modyfikacji treści SIWZ w ten sposób, że wskaże minimalne wymagania techniczne
dla urządzenia opisanego w załączniku nr 1 w punkcie 3.1.1. do SIWZ.
Za zasadny Izba uznała także zarzut, dotyczący odwołania się w treści SIWZ do „standardu
Ethernetowego”. Izba za wiarygodne uznała wyjaśnienia Odwołującego, że określenie to jest
określeniem żargonowym, które w takim brzmieniu nie posiada jednoznacznej i powszechnie
uznawanej definicji. Tym samym, Zamawiający odwołał się w SIWZ do standardu, który
może być rozumiany w sposób wieloznaczny. SIWZ dotknięta jest więc wadliwością,
polegająca na braku opisu standardu, spełnienie którego Zamawiający traktuje jako
obligatoryjne. Tym samym wykonawcy nie są w stanie w sposób jednolity oszacować
kosztów realizacji zamówienia, gdyż wymagany przez Zamawiającego standard może być
przez nich rozumiany w różny sposób. Zarzut ten Izba uznała więc za uzasadniony. Należy
dodatkowo zauważyć, że w trakcie rozprawy Zamawiający złożył oświadczenie, że dokona
modyfikacji treści SIWZ.
Za uzasadniony Izba uznała także zarzut dotyczący postawienia w SIWZ wymogu, aby
ergonomiczna obsługa systemu oraz przedstawienie informacji były realizowane w sposób
uzgodniony z Zamawiającym. W ocenie Izby takie postawienie wymogu oznacza, że w
zakresie ergonomii obsługi systemu i przedstawiania informacji Zamawiający w istocie nie
dokonał opisu przedmiotu zamówienia. Odwołanie się jedynie do uzgodnień dokonywanych z
Zamawiającym, bez szczegółowego wskazania warunków, jakie w tym zakresie powinien
spełniać oferowany system oznacza, że w chwili składania ofert wykonawcy nie są w stanie
przewidzieć, jaki będzie zakres wymogów Zamawiającego, a tym samym – nie są w stanie
prawidłowo skalkulować swojej oferty. Powyższe, w ocenie Izby, narusza art. 29 ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż oznacza opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny. Taki opis przedmiotu zamówienia oznacza także naruszenie przez
Zamawiającego art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi na fakt, że nieokreślone
wymogi mogą doprowadzić do sytuacji, że każdy z wykonawców będzie wymogi te rozumiał
w różny sposób. W rezultacie prowadzić to może do sytuacji, że złożone w postępowaniu
oferty będą nieporównywalne, jak również różne będzie zaproponowane przez wykonawców
wykonanie przez nich przedmiotu zamówienia. Z tego też względu Izba nakazała w treści
sentencji wyroku określenie w punkcie 2.13 w rozdziale III w załączniku nr 1 do SIWZ
wymagań Zamawiającego w zakresie ergonomicznej obsługi systemu oraz przedstawiania
informacji. Zamawiający, zdaniem Izby powinien w powyższym zakresie wskazać parametry,
jakich oczekuje celem spełnienia wymogów.
Za uzasadniony Izba uznała także zarzut dotyczący wymogów w zakresie dostawy
transponderów osobistych i ich zabudowy w lampach górniczych, które znajdują się w
posiadaniu Zamawiającego. Tym bardziej, że w trakcie rozprawy Zamawiający uwzględnił
zarzut poprzez oświadczenie, że dokona modyfikacji zmiany treści SIWZ w ten sposób, że
zostanie dodane sformułowanie stanowiące, że Zamawiający udostępni wykonawcom pełną
dokumentację techniczną urządzeń, w których będą dokonywane modyfikacje. Izba podziela
stanowisko Odwołującego, że zabudowy tych transponderów w lampach posiadanych przez
Zamawiającego wymaga dostarczenia przez Zamawiającego wykonawcom pełnej
dokumentacji technicznej lamp nahłemnych i związanej z nimi infrastruktury. Bez wglądu w
tę dokumentację, wykonawcy nie są w stanie prawidłowo określić wymogów, jakim powinny
odpowiadać transpondery, jak również prawidłowo oszacować kosztów ich dostarczenia i
zabudowy. Co więcej, brak tej dokumentacji powoduje, że wykonawcy nie są w stanie
określić, czy oferowane przez nich transpondery w ogóle będą mogły zostać zainstalowane
w posiadanych przez Zamawiającego lampach.
Wobec powyższego uznać należy, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w
sposób niewystarczający, a takie sformułowanie tego opisu uniemożliwia prawidłowe
przygotowanie ofert przez wykonawców. Co więcej, oznacza to również naruszenie przez
Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Brak w
treści SIWZ dokumentacji technicznej lamp i związanej z nimi infrastruktury oznacza
faworyzowanie wykonawców, którzy dostarczyli lampy Zamawiającemu, gdyż znana jest im
dokumentacja techniczna tych lamp, a tym samym – mogą oni w sposób prawidłowy ocenić,
jakim wymogom powinny odpowiadać montowane w tych lampach transpondery.
Powyższe ustalenia, w zakresie konieczności przedstawienia pełnej dokumentacji
technicznej urządzeń dotyczą także stojaków do ładowania lamp górniczych oraz centrali
telefonicznej DGT Milenium. O wszystkich okolicznościach mających wpływ na sporządzenie
oferty, wykonawca powinien dowiedzieć się z treści SIWZ. W przeciwnym razie, nie jest w
stanie oszacować należycie kosztów realizacji zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia
powinien być zatem jednoznaczny i wyczerpujący, brak niezbędnych informacji
umożliwiających należyte oszacowanie oferty stanowi naruszenie art. 29 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Uzasadniony jest także zarzut dotyczący postawionego przez Zamawiającego wymogu
dokonania przez wykonawców procesu ponownej certyfikacji urządzeń, w których dokonane
zostały zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia. Ponowna certyfikacja
powinna zostać przeprowadzona przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela.
W treści SIWZ Zamawiający w sposób ogólny powołał się na fakt dysponowania przez
Zamawiającego oświadczeniami producentów urządzeń, w których zobowiązują się oni do
równego traktowania wykonawców. Takie zapewnienie Zamawiającego Izba uznaje za
niewystarczające, zwłaszcza, że Zamawiający w treści SIWZ nawet nie wymienił
producentów urządzeń. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Izby z dnia 06.11.2012r.,
sygn. akt KIO 2288/12, że samo zapewnienie podmiotu zewnętrznego, iż każdy z
wykonawców, którzy będą chcieli wziąć udział postępowaniu, otrzyma stosowną ofertę
współpracy, określającą warunki cenowe niezbędne do skalkulowania własnej oferty, nie
można uznać za prawidłowy opis przedmiotu zamówienia.
Po pierwsze, Wykonawcy zainteresowani złożeniem oferty nie są w stanie określić kosztów
takiej współpracy. Jest ona uzależniona od podmiotu trzeciego, który może także stanowić
konkurencję dla wykonawcy składającego ofertę. Co więcej, podmiot taki może samodzielnie
złożyć ofertę w niniejszym postepowaniu. Po drugie, producenci, na których oświadczenia
powołuje się Zamawiający, nie zapewniają, że każdy wykonawca otrzyma od nich ofertę
współpracy pozwalającą na przygotowanie oferty dla Zamawiającego.
W ocenie Izby nieuprawnione było działanie Zamawiającego, polegające na obciążeniu
Wykonawców obowiązkiem uzyskania informacji niezbędnych do wykonania zamówienia
dopiero na etapie jego realizacji. Takie działania oznaczają również, że Zamawiający z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców preferuje tych wykonawców, którzy
dostarczyli mu urządzenia, jakie Zamawiający eksploatuje. Z tego też względu Izba uznała
za zasadne dokonanie przez Zamawiającego modyfikacji treści SIWZ poprzez wprowadzenie
możliwości dostarczenia nowych lamp innego producenta od razu z wbudowanym
transponderem w miejsce lamp dotychczas stosowanych
przez Z
amawiającego, z tym
zastrzeżeniem, że będą to te same lampy, które będą objęte dostawą tego wykonawcy w
całości.
W ocenie Izby uzasadniony był także zarzut dotyczący braku jasnego sformułowania w treści
SIWZ, czy przedmiot zamówienia obejmuje wyłącznie aktualizację dokumentacji i ponowną
certyfikację urządzeń w zakresie wynikającym rozporządzenia Ministra Gospodarki w
sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do
użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, implementującego do prawa krajowego
tzw. dyrektywę ATEX. W tym zakresie, brak jednoznacznego opisu stanowi naruszenie
artykułu 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający winien jasno
wskazywać zakres, jakiego wymaga względem Wykonawców odnośnie certyfikacji urządzeń.
W ocenie Izby zasadny jest zarzut dotyczący nadmiernych wymagań w przedstawionym
warunku (w punkcie B w rozdziale IX SIWZ), aby instalacja, którą zrealizował wykonawca,
realizowała obsługę ruchu głosowego w formie telefonii bezprzewodowej VOIP. Zgodnie z
punktem B w Rozdziale IX SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy posiadają wiedzę i doświadczenie, polegające na wykonaniu co najmniej jednej
instalacji w podziemnym zakładzie górniczym, opartej o aktywne koncentratory sygnałów,
wykonane jako urządzenia kategorii I M1, które realizują łącznie funkcje lokalizacji sprzętu
oraz personelu, obsługę ruchu głosowego (telefonia bezprzewodowa VOIP), zdalnego
monitorowania i sterowania urządzeniami oraz realizują transmisję danych po sieciświatłowodowej w standardzie ethernetowym i po sieci WiFi.
Izba ustaliła, że Zamawiający
nie zaprzeczył twierdzeniu Odwołującego, że dostawa 10 sztuk telefonów komórkowych
stanowi bardzo niewielki zakres przedmiotu zamówienia. Jednocześnie postawienie
wymogu, aby instalacja zrealizowana przez wykonawcę łącznie pełniła funkcję lokalizacji i
telefonii
bezprzewodowej VOIP, ogranicza udział w postępowaniu tych wykonawców, którzy
takiej dostawy nie realizowali, a w zakresie całej pozostałej części zamówienia mają duże
doświadczenie. Co więcej, w trakcie rozprawy Zamawiający przyznał, że systemy oparte o
aktywne koncentratory sygnałów funkcjonują wyłącznie za granicą. Systemy te nie zostały
natomiast wdrożone w Polsce jako systemy do lokalizacji załogi. Z powyższego wynika więc,że brak jest wykonawców na rynku krajowym, którzy mogliby wykazać się doświadczeniem w
obsłudze ruchu głosowego (telefonia bezprzewodowa VOIP). Tym samym należy uznać, że
stawiając powyższy wymóg, Zamawiający dokonał w sposób nieuzasadniony ograniczenia
kręgu wykonawców, którzy mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut Odwołującego dotyczący sprzeczności w treści SIWZ
w zakresie załącznika nr 1 rozdziału III punktu 3)3)o) SIWZ. Izba dała wiarę twierdzeniom
Zamawiającego, że centrala telefoniczna nie jest elementem systemu bezpieczeństwa, stąd
też zawarty w SIWZ wymóg, aby zaoferowany przez wykonawcę system do ewidencji i
lokalizacji pracowników współpracował z centralą telefoniczną, nie jest sprzeczny z
pozostałymi wymogami SIWZ. Zgodnie z § 30 ust. 2 rozporządzeniem Ministra Gospodarki z
dnia 28.06.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego
w
podziemnych
zakładach
górniczych, centrala telefoniczna zaliczana jest do obiektów podstawowych zakładów
górniczego. Oznacza to, że centrala nie jest częścią systemu bezpieczeństwa. Tym samym,
zawarte w SIWZ warunki braku powiązania oferowanego systemu z innymi systemami
bezpieczeństwa Zamawiającego, z jednoczesnym wymogiem współpracy oferowanego
systemu z centralą telefoniczną, nie zawierają sprzeczności.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ na stronie internetowej przed
otwarciem rozprawy. W załączniku do SIWZ stanowiącym jej modyfikację, Zamawiający
opisał dane techniczne centrali telefonicznej, lamp nahełmnych, stojaków do ładowania lamp
nahełmnych, sieci światłowodowej. Ponadto Zamawiający dodał w treści SIWZ stwierdzenie,że obowiązek aktualizacji dokumentacji i ponownej certyfikacji urządzeń dotyczy tylko
Dyrektywy ATEX. Wykonawca poniesie koszty aktualizacji dokumentacji i ponownej
certyfikacji urządzeń. Zamawiający zapewni współpracę producentów przy tych
czynnościach.
Ze względu na fakt, że Zamawiający dokonał czynności, jakich domagał się Odwołujący,
podnosząc w odwołaniu zarzuty wobec treści SIWZ, Izba, choć uznała zarzuty jako zasadne,
nie nakazywała w treści sentencji określenia, w jakim zakresie wykonawcy są zobowiązani
dokonać aktualizacji dokumentacji i certyfikacji. Z tego samego względu Izba nie nakazywała
w treści sentencji dokonania wskazania danych technicznych, a jedynie nakazała
udostępnienie wykonawcom pełnej posiadanej dokumentacji urządzeń, w których
dokonywane będą zmiany w związku z realizacją przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
