KIO 2259/13
KIO 2263/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 2 października 2013 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 września 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm: Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w
Krakowie, al. Jana Pawła II 39a i Apator Rector Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, al. Dąbrowskiego 69
B. w dniu 20 września 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia

Konsorcjum Wykonawców w składzie: Asseco Poland
Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, Ul. Olchowa 14, GISPartner spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Rynek Ratusz 10,
Sintagma, UAB z siedzibą na Litwie, w Wilnie Kalvarijr St. 125
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Komendanta
Głównego Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie, ul. Podchorążych 38

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 56c oraz Comp Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, Enigma Systemy Ochrony
Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116, TIMSI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Pory 78, SHH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Kaszubska 6 zgładzających swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2259/13 i
KIO 2263/13 po stronie odwołującego

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, Intergraph Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska
52 i Matic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Puławska 300A zgłaszających swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2259/13 i KIO 2263/13
po stronie odwołującego

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm: Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II
39a i Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze, al. Dąbrowskiego 69 zgłaszających swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2263/13 po
stronie odwołującego

orzeka:
1a. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia

Konsorcjum firm: Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, al.
Jana Pawła II 39a i Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zielonej Górze, al. Dąbrowskiego 69 i nakazuje zamawiającemu modyfikację
załącznika nr 5 „Metodyka oceny ofert” w zakresie kryteriów : „dla czasu logowania do
GUI administratora i użytkownika DSA wymóg PLA-CAP.7 (WL), „ dla czasu dostępu
do modułu GIS – wymóg PLA-CAP. 6 (WG) i „Platforma Integracyjna – wymóg PLA-
CAP.3 (PI) w sposób zgodny z art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 2 ustawy
1b. uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia

Konsorcjum Wykonawców w składzie: Asseco Poland Spółka Akcyjna z
siedzibą w Rzeszowie, Ul. Olchowa 14, GISPartner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Rynek Ratusz 10, Sintagma, UAB z
siedzibą na Litwie, w Wilnie Kalvarijr St. 125 i nakazuje zamawiającemu modyfikację
załącznika nr 5 „Metodyka oceny ofert” w zakresie kryteriów : „dla czasu logowania do
GUI administratora i użytkownika DSA wymóg PLA-CAP.7 (WL) i „Platforma
Integracyjna – wymóg PLA-CAP.3 (PI) w sposób zgodny z art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 2
ustawy oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji załącznika nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia następujących wymagań :
a) wymagania SERW.10 w taki sposób, aby wynikało z niego że wymaganie
zgodności technologicznej i funkcjonalnej dotyczy rozwiązań poziomu

wojewódzkiego, oraz przez określenie parametrów rozwiązania poziomu
wojewódzkiego, które zamawiający będzie oceniał pod względem zgodności
b) wymagania TIME.2 w taki sposób, aby wykonawcy uzyskali informację o tym
jaki przedział czasowy będzie brany przez zamawiającego pod uwagę przy
ocenie czasu opóźnienia dostępu do zasobów wywołanego synchronizacją
danych
c) wymagania INT_ZEW 7.2. tak, aby zamawiający w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący opisał wymaganie oraz określił, kiedy wykonawcy zostanie
przyznany punkt za jego spełnienie
d) wymagania SWD-ST1.1. przez zdefiniowanie, co zamawiający rozumie pod
pojęciem „wykonawca opracuje odpowiedni interfejs wymiany danych”
2. kosztami postępowania obciąża
Skarb Państwa – Komendanta Głównego Państwowej
Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie, ul. Podchorążych 38 i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm: Comarch Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a i Apator Rector Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, al. Dąbrowskiego 69;
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum
Wykonawców w składzie: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, Ul.
Olchowa 14, GISPartner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, Rynek Ratusz 10, Sintagma, UAB z siedzibą na Litwie, w Wilnie Kalvarijr St.
125 tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od
Skarb Państwa – Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z
siedzibą w Warszawie, ul. Podchorążych 38 kwotę 33 600 zł. 00 gr. (słownie: trzydzieści
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu na rzecz :
a)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm:
Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39a i Apator Rector
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, al.
Dąbrowskiego 69 kwoty 15 000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z
tytułu zwrotu kosztów uiszczonego wpisu
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum
Wykonawców w składzie: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, Ul.
Olchowa 14, GISPartner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, Rynek Ratusz 10, Sintagma, UAB z siedzibą na Litwie, w Wilnie Kalvarijr St.
125 kwoty 18 600 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) z
tytułu zwrotu kosztów uiszczonego wpisu i zastępstwa prawnego

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2259/13
KIO 2263/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa – Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w
Warszawie, ul. Podchorążych 38 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2012r. za
numerem 2012/S 56-091423.
W dniu 26 czerwca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom „Zaproszenie do
złożenia oferty”, do którego została załączona specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(dalej zwana „siwz”). W dniu 19 lipca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom zmiany
wprowadzone do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia oraz „Metodyki oceny ofert” zawartej w Załączniku nr 5 do siwz.
W dniu 14 sierpnia 2013r. w sprawach sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1835/13 i KIO 1839/13
Krajowa Izba Odwoławcza (Izba) uwzględniła odwołania wykonawców i nakazała
zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wprowadzonych przez zamawiającego w ramach modyfikacji treści siwz w dniu
19 lipca 2013 r. w „Metodyce oceny ofert” (załącznik nr 5 do siwz), poprzez:
- usuniecie podkryterium „ocena zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania” (w
tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) oraz „jednorodności rozwiązań w
zakresie
aplikacji
do
analiz
zewnętrznych”,
preferującego
jednego
producenta
oprogramowania i sprzętu,
- udostępnienie wykonawcom pełnej informacji na temat posiadanej przez zamawiającego
infrastruktury, w tym dokumentacji „Architektura techniczna SPD”.
W dniu 11 września 2013r. zamawiający dokonał modyfikacji treści siwz.
Sygn. akt KIO 2259/13
W dniu 20 września 2013r. pisemne odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm: Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, al.
Jana Pawła II 39a i Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zielonej Górze, al. Dąbrowskiego 69 (Konsorcjum Comarch). Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 września 2013r.
udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia
4 lipca 2013r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego za Comarch prze

wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania i za Apator Rector przez
prezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS partnera i upoważnionych do łącznej
prezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera załączonym do odwołania. Kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana faksem w dniu 20 września 2013r.
Konsorcjum Comarch odwołało się od :
- niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na modyfikacji
metodyki oceny ofert zawartej w załączniku nr 5 do siwz w zakresie wprowadzenia nowych
zapisów dotyczących opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu
oceny ofert, które nie zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert, przez co
umożliwiają zamawiającemu dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej; jak i które są
sprzeczne z uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1819/13,
KIO 1935/13, KIO 1839/13);
2.
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego na modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1 do siwz, przez wprowadzenie nowych
zapisów powodujących opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty a także powodujących, że określenie opisu przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą
konkurencję;
3.
zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy, tj. zaniechania wykonania wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO
1819/13, KIO 1935/13, KIO 1839/13), który nakazał zamawiającemu dokonanie zmiany
postanowień siwz poprzez usunięcie podkryterium „oceny zgodności technologicznej
proponowanego rozwiązania” (w tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”)
preferującego jednego producenta oprogramowania i sprzętu, co oznacza obowiązek
usunięcia z siwz wszelkich wymagań związanych z taką oceną preferującą określonego
producenta, a którego to obowiązku zamawiający nie wykonał pozostawiając w metodyce
oceny ofert - załącznik nr 5 (w tym załączniki nr 1 i 3 z wymaganiami dotyczącymi zgodności
z OPZ) jak i w opisie przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1 do siwz wymagania dotyczące
zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania (w tym zgodności aplikacyjnej i
zgodności sprzętowej) preferujące jednego producenta oprogramowania i sprzętu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

2.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust. 2
ustawy, oraz art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie modyfikacji metodyki oceny ofert
zawartej w załączniku nr 5 do siwz w zakresie wprowadzenia nowych zapisów dotyczących
opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, które nie
zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert, przez co umożliwiają zamawiającemu
dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej; jak i które są sprzeczne z uzasadnieniem wyroku
Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1935/13, KIO 1839/13);
3.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2
ustawy poprzez dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia zawartego w
załączniku nr 1 do siwz, przez wprowadzenie nowych zapisów powodujących opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty a także
powodujących, że określenie opisu przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję;
4.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wykonania wyroku Izby z
dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1935/13, KIO 1839/13), który nakazał
zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień siwz poprzez usunięcie podkryterium
„oceny zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania” (w tym „zgodności
aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) preferującego jednego producenta oprogramowania i
sprzętu, co oznacza obowiązek usunięcia z siwz wszelkich wymagań związanych z taką
oceną preferującą określonego producenta, a którego to obowiązku zamawiający nie
wykonał pozostawiając w metodyce oceny ofert - załącznik nr 5 (w tym załączniki nr 1 i 3 z
wymaganiami dotyczącymi zgodności z OPZ) jak i w opisie przedmiotu zamówienia -
załącznik nr 1 do siwz wymagania dotyczące zgodności technologicznej proponowanego
rozwiązania (w tym zgodności aplikacyjnej i zgodności sprzętowej) preferujące jednego
producenta oprogramowania i sprzętu.
Konsorcjum Comarch wniosło o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1.
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji zapisów wprowadzonych przez
zamawiającego jako modyfikacje metodyki oceny ofert zawartej w załączniku nr 5 do siwz, w
zakresie opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, w
sposób wskazany w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, tak aby zmodyfikowane
zapisy siwz były zgodne z ustawą;
2.
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji zapisów wprowadzonych przez
zamawiającego jako modyfikacje opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1
do siwz, w sposób wskazany w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, tak aby
zmodyfikowane zapisy siwz były zgodne z ustawą;

3.
nakazanie zamawiającemu wykonanie wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn.
akt KIO 1819/13, KIO 1935/13, KIO 1839/13), przez usunięcie z siwz - w metodyce oceny
ofert - załącznik nr 5 (w tym załączniki nr 1 i 3 z wymaganiami dotyczącymi zgodności z
OPZ) jak i w opisie przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1 do siwz - wskazanych w treści
uzasadnienia niniejszego odwołania wymagań dotyczących zgodności technologicznej
proponowanego rozwiązania (w tym zgodności aplikacyjnej i zgodności sprzętowej)
preferujących jednego producenta oprogramowania i sprzętu.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołujący żąda od zamawiającego: jak wyżej tego o co
odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu.
W uzasadnieniu Konsorcjum Comarch podniosło, że w dniu 26 czerwca 2013 r. otrzymało
faksem od zamawiającego „Zaproszenie do złożenia oferty”, do którego załączona została
siwz. W siwz w Rozdziale VI „Oferta” w pkt 4 zamawiający zamieścił „Opis kryteriów i ich
znaczenie”. Zamawiający wyznaczył następujące kryteria i ich znaczenie:
Cena-15%, Średni roczny koszt utrzymania-20%, Wartość techniczna - rozwiązania
koncepcji projektu-65%
Dalej w siwz w Rozdziale X „Metodyka oceny ofert” zamawiający określił wzory oceny
obliczania punktów ofert w ramach każdego z kryteriów, a w zakresie szczegółowej
„metodyki oceny ofert” zamawiający odesłał do załącznika nr 5 do siwz.
W dniu 19 lipca 2013 r. zamawiający przesłał faksem pismo adresowane do wszystkich
uczestników postępowania informujące o dokonanych modyfikacjach wraz z załącznikami -
nową metodyką oraz o zmianach w opisie przedmiotu zamówienia. Na dokonane przez
zamawiającego modyfikacje wykonawcy wnieśli odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej,
które zostały uwzględnione wyrokiem Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (KIO 1819/13, KIO
1935/13, KIO 1839/13).
W dniu 11 września 2013 r. zamawiający faksem poinformował odwołującego, iż „w związku
z uwzględnieniem odwołań, które wpłynęły w w/w sprawie, dokonano modyfikacji metodyki
oceny ofert, zgodnie z orzeczeniem KIO.” W załączeniu zamawiający przekazał „aktualne
brzmienie załącznika nr 5 do siwz (metodyka oceny ofert)” oraz drogą elektroniczną
„zmodyfikowany załącznik nr 1 do siwz (OPZ) i informacje dotyczące SPD.”
Po zapoznaniu się z treścią pism zamawiającego otrzymanych w dniu 11 września 2013 r.
(zmodyfikowany załącznik nr 5 do siwz - Metodyka Oceny Ofert oraz zmodyfikowany
załącznik nr 1 do siwz - Opis Przedmiotu Zamówienia), Konsorcjum Comarch stwierdziło, że:
- zamawiający dokonał nowych czynności w postępowaniu - dokonał modyfikacji treści siwz,
które naruszają przepisy ustawy. Zamawiający wprowadził nowe zapisy dotyczących
opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert, które nie
zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert, przez co umożliwiają zamawiającemu

dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej. Dokonane przez zamawiającego modyfikacje są
zupełnie nowymi zapisami, które nie są wykonaniem wyroku KIO 1819/13, KIO 1935/13, KIO
1839/13, a są wręcz sprzeczne z jego uzasadnieniem. W ww. wyroku Izba nakazała
usunięcie wskazanych podkryteriów, „co nie ogranicza zamawiającego w opracowaniu opisu
sposobu oceny w ramach kryterium „wartość techniczna — rozwiązania koncepcji projektu” z
poszanowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przepisów
ustawy.” Zamawiający wprowadził nowe zapisy, ale z naruszeniem wskazanych zasad i
przepisów.
- zamawiający zaniechał wykonania wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO
1819/13, KIO 1935/13, KIO 1839/13), który nakazał zamawiającemu dokonanie zmiany
postanowień siwz poprzez usunięcie podkryterium „oceny zgodności technologicznej
proponowanego rozwiązania” (w tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”)
preferującego jednego producenta oprogramowania i sprzętu, co oznacza obowiązek
usunięcia z siwz wszelkich wymagań związanych z taką oceną preferującą określonego
producenta, a którego to obowiązku zamawiający nie wykonał pozostawiając w metodyce
oceny ofert - załącznik nr 5 (w tym załączniki nr 1 i 3 z wymaganiami dotyczącymi zgodności
z OPZ) jak i w opisie przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1 do siwz wymagania dotyczące
zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania (w tym zgodności aplikacyjnej i
zgodności sprzętowej) preferujące jednego producenta oprogramowania i sprzętu.
- Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust.
2 ustawy jak i przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy.
Dokonując modyfikacji zamawiający wprowadził m.in. zmiany w procedurze oceny R -
wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu, podkryterium OT, definiując nowe
brzmienie tego podkryterium (str. 5 zmodyfikowanego załącznika nr 5 do siwz - metodyka
oceny ofert):
„ Etap I- podkryterium OT
Zamawiający, w oparciu o zadeklarowane przez Wykonawcę parametry techniczne systemu
DSA przewiduje przydzielenie punktów za:
•
45 punktów procentowych za cechy techniczne i technologiczne:
* wydajność obliczeniowa dla stacji roboczej w trzech testach SysMark2012;
- 5 pp - SysMark2012 „ Office productivity ” (OP),
- 5 pp- SysMark2012 „ 3D modeling applications ” (3D),
- 5pp-SysMark2012 “System Management” (SMW),
* wydajność obliczeniowa dla stacji mobilnej w teście MobileMark2012;
- 5 pp- Mobile Mark2012 „ Office Productivity ” (OPM),
* 10 pp dla wydajności klastra obliczeniowego (KO),

* 5 pp dla czasu logowania do GUI użytkownika i administratora DSA - wymóg PLACAP. 7
(WL),
* 5 pp dla czasu dostępu do modułu GIS - wymóg PLA CAP.6 (WG),
* 5 pp- platforma integracyjna - wymóg PLACAP.3 (PI). ”
Konsorcjum Comarch stwierdziło, iż rzetelne podanie w ofercie wymaganych parametrów w
kontekście wymagań PLA_CAP.7 (WL), PLA_CAP.6 (WG), PLA_CAP.3 (PI) - jest w obecnej
wersji załącznika nr 1 do siwz (OPZ) niemożliwe. Zamawiający nie udostępnił niezbędnych
danych potrzebnych do wykonania rzetelnych szacunków, w szczególności nie określił
opóźnienia generowanego przez elementy będące w posiadaniu zamawiającego, a
przewidzianych do wykorzystania w ramach projektu jak i nie określił sposobu/metody ich
uwzględniania. Zamawiający nie opisał również sposobu dokonania wyliczeń/szacunków
deklarowanych parametrów. Brak jest również w siwz określenia metody weryfikacji
deklarowanych parametrów. Brak jest szczegółowego opisu jak należy obliczać/szacować
poszczególne parametry, jak zamawiający zamierza weryfikować poszczególne parametrów
jak i brak określenia wszystkich danych niezbędnych do oszacowania wymaganych
parametrów, a będących poza przedmiotem zamówienia (elementy udostępniane przez
Zamawiającego). Przy takich brakach ocena ofert byłaby uznaniowa i dowolna, a w
konsekwencji wywierałaby wpływ na cały przebieg postępowania, począwszy od
przygotowania ofert przez wykonawców, poprzez ich ocenę przez zamawiającego.
Zamawiający oczekuje podania wymaganych parametrów wydajnościowych dla systemu,
które będą jednym z elementów oceny ofert wykonawców. Podejście takie w sposób
oczywisty wymusza podanie parametrów w sposób graniczny (czyli parametrów jak
najlepszych) dających możliwość uzyskania jak największej ilości punktów w procesie oceny
oferty przy jednoczesnym zachowaniu realizowalności przedsięwzięcia. W związku z
powyższym zamawiający powinien ze szczególną uwagą dokonać opisu obliczania
parametru, sposobu jego weryfikacji oraz podać wszelkie niezbędne dane mogące mieć
wpływ na deklarowany parametr tak aby podawane wartość mogły być porównane miedzy
poszczególnymi wykonawcami.
W szczególności w odniesieniu do elementu podkryterium OT: „5 pp - platforma integracyjna
- wymóg PLA CAP.3 (PI)” wykonawca zobligowany jest do zadeklarowania liczby
jednoczesnych użytkowników Platformy integracyjnej. Jednocześnie zamawiający nie określił
podstawowych warunków pozwalających na miarodajne określenie przez wykonawcę tego
parametru, w szczególności zamawiający nie określił takich czynników jak np.:
•
szczegółowy zakres danych wymienianych poprzez Platformę Integracyjną,
•
charakterystykę pracy użytkowników podczas wykonania pomiaru, zakresu oraz ilości
wymienianych danych,
•
sposobu wymiany danych (synchroniczny/asynchroniczny),

•
szczegółowego scenariusza, w ramach którego odbywał się będzie pomiar
zadeklarowanego parametru
Przeznaczeniem komponentu systemu, którym jest Platforma Integracyjna jest wymiana
danych pomiędzy poszczególnymi modułami i aplikacjami wchodzącymi w skład systemu,
replikacja danych pomiędzy warstwą centralną, warstwą wojewódzką i warstwą powiatową
systemu, pośredniczenie w wymianie danych z systemami zewnętrznymi w stosunku do
systemu DSA będącego przedmiotem niniejszego zamówienia. Takie przeznaczenie zostało
określone przez zamawiającego w siwz, m.in. wymagania załącznika nr 1 do siwz (OPZ):
WYM DAN.8, PLAJNT.2, PLAJNT.3, PLAINT.6, PLA KAN.1.
Platforma Integracyjna nie jest komponentem systemu, którego wydajność w bezpośredni
sposób uzależniona jest od liczby użytkowników, gdyż wykorzystanie tego komponentu
uzależnione jest od realizacji konkretnych procesów wymiany danych pomiędzy modułami
aplikacyjnymi systemu oraz wymiany danych z systemami zewnętrznymi, a nie od liczby
użytkowników.
Należy również zaznaczyć, że zamawiający nie sprecyzował nawet szczegółowo zakresu
wykorzystania Platformy Integracyjnej, wskazując iż zostanie to określone podczas realizacji
zamówienia na etapie analizy wymagań lub projektu technicznego. W Załączniku nr 1 do
siwz (OPZ) znajdują się stwierdzenia jak np.:
SWD ST.3 - Zakres danych niezbędnych do wykorzystania w DSA zostanie określony na
etapie wymagań i realizacji projektu technicznego.
WYM DAN. 4 - Zakres danych został określony w ramach projektu SPD. Dookreślenie
zakresu danych dla DSA należy zrealizować na etapie analizy wymagań.
W celu umożliwienia określenia przez wykonawcę parametru PI zamawiający powinien
precyzyjnie określić scenariusz, który będzie wykorzystany podczas pomiaru elementu oceny
ofert PI, z uwzględnieniem takich parametrów jak:
•
ilości komunikatów na użytkownika w jednostce czasu,
•
wielkości poszczególnych komunikatów w bajtach,
•
informację o persystencji każdego z komunikatów,
•
informacji o agregacji odpowiedzi przez usługi,
•
informacji o transformacji danych przez procesy platformy integracyjnej.
W odniesieniu do elementu podkryterium OT: „5 pp dla czasu dostępu do modułu GIS -
wymóg PLA CAP.6 (WG)” Wykonawca zobligowany jest do zadeklarowania liczby poleceń
na sekundę dla usługi sieciowej wyszukiwania w środowisku mapowym, przy czym
zamawiający nie precyzuje nawet jakie polecenia będą brane pod uwagę podczas weryfikacji
zadeklarowanego parametru. Odwołujący zwraca uwagę, że polecenia mogą być proste lub
bardzo złożone, co w istotny sposób wpływa na przepustowość usług sieciowych.

W odniesieniu do elementu podkryterium OT: „5 pp dla czasu logowania do GUI użytkownika
i administratora DSA - wymóg PLA CAP.7 (WL)” Wykonawca zobligowany jest do
zadeklarowania maksymalnego czas logowania do GUI użytkownika i administratora. Przy
czym zamawiający nie określił podstawowych parametrów mających wpływ na
zadeklarowany czas, jak np. w jakich warunkach pomiar będzie dokonany (ilość
użytkowników, która będzie już załogowana, obciążenie systemu podczas dokonywania
pomiaru, sposób dokonania pomiaru, ilość jednocześnie logujących się użytkowników,
parametry sieci zamawiającego).
Biorąc pod uwagę powyższe Konsorcjum Comarch podniosło, iż zamawiający nie
sprecyzował żadnego z wyżej wymienionych punktów, co więcej odwołujący nie zna
charakterystyk elementów udostępnionych przez zamawiającego (a wymaganych do
wykorzystania w ramach projektu, np.: szczegółowych parametrów sieci OST 112, opóźnień
czy fluktuacji opóźnień), które bez wątpienia mają wpływ na czasy odpowiedzi systemu, a
zatem muszą być uwzględnione w deklarowanych przez wykonawcę parametrach.
Zamawiający nie precyzuje również jaką metodą zamierza weryfikować podane parametry
WL, WG i PI oraz jak należy podejść do obliczania tych parametrów (przykładowo: czy
parametr jest mierzony jako średnia z pewnej ilości próbek, czy może każda z próbek musi
spełnić parametr itp.)
Biorąc pod uwagę powyższe Konsorcjum Comarch nie może podać (zadeklarować)
wymaganych w siwz parametrów.
Uważa, że jest to naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art.
91 ust. 2 ustawy, oraz art. 29 ust. 1 ustawy, przez dokonanie modyfikacji metodyki oceny
ofert zawartej w załączniku nr 5 do siwz w zakresie wprowadzenia nowych zapisów
dotyczących opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
które nie zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert, przez co umożliwiają
zamawiającemu dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej; jak i które są sprzeczne z
uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1935/13,
KIO 1839/13)
W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu dokonania/podania:
- szczegółowego opisania jak należy obliczać/szacować poszczególne parametry
- szczegółowego opisania jak zamawiający zamierza weryfikować poszczególne parametry
- wszystkich danych niezbędnych do oszacowania wymaganych parametrów, a będących
poza przedmiotem zamówienia (elementy udostępniane przez zamawiającego).
lub alternatywnie o nakazanie zamawiającemu:
-
dokonania modyfikacji kryteriów oceny przez wykreślenie zaznaczonych (czcionka
pogrubiona) punktów tj:

5 pp dla czasu logowania do GUI użytkownika i administratora DSA - wymóg
PLA_CAP.7 (WL),
5 pp dla czasu dostępu do modułu GIS - wymóg PLA_CAP.6 (WG)
5 pp - platforma integracyjna - wymóg PLA_CAP.3 (PI)
Jednym z elementów podkryterium OT jest podanie „czasu dostępu do modułu GIS - wymóg
PLA CAP. 6 (WG) ” ocenianego z wagą 5 punktów procentowych.
W ramach wskazanego elementu oceny ofert (WG) wykonawca zobligowany jest do
zadeklarowania w ofercie „ilość poleceń na sekundę”, przy czym zgodnie z zapisem na
stronie 6 załącznika nr 5 do siwz, wymaganym przez zamawiającego minimum dla elementu
WG jest „Nie więcej niż 10”. Jednocześnie treść wymaganie PLACAP.6, do którego odwołuje
się wskazany element podkryterium (WG) brzmi (Załącznik nr 1 do siwz OPZ - str. 80):
„Zgodnie z INSPIRE przepustowość dla usługi sieciowej wyszukiwania w środowisku
mapowym powinna wynosić nie mniej niż 30 na sekundę liczonych jako minimalna liczba
obsługiwanych jednocześnie poleceń. ”
Należy stwierdzić niezgodność pomiędzy ograniczeniem możliwości zadeklarowania w
ramach elementu WG ilości poleceń na sekundę większej niż 10 oraz wymaganiem PLA
CAP.6 (załącznik nr 1 do siwz - OPZ - str. 80), w ramach którego liczba poleceń na sekundę
nie może być mniejsza niż 30 uniemożliwia złożenie oferty zgodnej z siwz.
Konsorcjum Comarch uważa, że stanowi to naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1
pkt 13 ustawy w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy, oraz art. 29 ust. 1 ustawy, przez dokonanie
modyfikacji metodyki oceny ofert zawartej w załączniku nr 5 do siwz w zakresie
wprowadzenia nowych zapisów dotyczących opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert, które nie zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert,
przez co umożliwiają zamawiającemu dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej; jak i które są
sprzeczne z uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1819/13,
KIO 1935/13, KIO 1839/13) oraz naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz
w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w załączniku nr 1 do siwz, poprzez wprowadzenia nowych zapisów powodujących
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty a także
powodujących, że określenie opisu przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję.
Konsorcjum Comarch wniosło o nakazanie zamawiającemu:
-
dokonanie modyfikacji załącznika nr 5 polegającej na zmianie wymaganego przez
zamawiającego minimum z „Nie więcej niż 10” na „Nie mniej niż 30”
lub alternatywnie o nakazanie zamawiającemu:

-
dokonania modyfikacji kryteriów oceny przez wykreślenie elementu podkryterium OT:
„5 pp dla czasu dostępu do modułu GIS - wymóg PLACAP.6 (WG). ”
W zmodyfikowanej procedurze oceny R - wartość techniczna - rozwiązania koncepcji
projektu, podkryterium OT i podkryterium OF (str. 5 i 6 załącznika nr 5 do siwz - metodyka
oceny ofert) zamawiający przedstawił błędne wzory na wyliczenie poszczególnych
elementów. We wzorach tych używane są sformułowania wskazujące na „najkorzystniejszą
ofertę”, podczas gdy powinno chodzić o ofertę z najwyższym wynikiem w danym elemencie.
Przykładem jest wzór dla jednym z elementów ww. podkryterium OT jest „5 pp -
SysMark2012 „ Office productivity” (OP).
Liczba punktów w teście badanej oferty
OP = x 100 pkt.x 0,05
Liczba punktów w teście najkorzystniejszej oferty
Należy zwrócić uwagę, iż w mianowniku pojawia się „najkorzystniejszej oferty” a nie „oferty z
najwyższą liczbą punktów w ocenianym elemencie” spośród badanych ofert.
„Najkorzystniejsza oferta” to oferta, która uzyskała największa ilość punktów po zsumowaniu
punktów ze wszystkich kryteriów (Rozdział X.4 siwz) i którą zamawiający wybiera spośród
ofert złożonych w postępowaniu (rozdział XI siwz). Użycie takiego sformułowania we
wzorach dotyczących wyliczenia punktów w ramach podkryteriów powodować może błędne
wyniki, co uniemożliwi porównanie ofert w każdym z tych elementów.
W ocenie Konsorcjum Comarch jest to naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13
ustawy w zw. z art. 91 ust. 2 ustawy, oraz art. 29 ust. 1 ustawy, przez dokonanie modyfikacji
metodyki oceny ofert zawartej w załączniku nr 5 do siwz w zakresie wprowadzenia nowych
zapisów dotyczących opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu
oceny ofert, które nie zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert, przez co
umożliwiają zamawiającemu dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej; jak i które są
sprzeczne z uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1819/13,
KIO 1935/13, KIO 1839/13)
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji wzorów dotyczących wyliczenia
poszczególnych elementów w zakresie R - wartość techniczna - rozwiązania koncepcji
projektu, podkryterium OT i podkryterium OF (str. 5 i 6 załącznika nr 5 do siwz - metodyka
oceny ofert), tak aby we wzorach tych była mowa o ofercie z najwyższym wynikiem w danym
elemencie a nie „najkorzystniejszej ofercie”.
W wyroku z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1935/13, KIO 1839/13),
Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień siwz przez usunięcie
podkryterium „oceny zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania” (w tym
„zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) preferującego jednego producenta
oprogramowania i sprzętu. W uzasadnieniu wyroku Izba stwierdziła m.in., iż:

„obowiązek zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania z należytą
starannością oznacza m.in. takie kształtowanie procesu szeroko pojętego udzielania
zamówienia publicznego, aby było ono konkurencyjne w możliwie największym stopniu.”
„jak wynika z opisu przedmiotu zamówienia, system DSA będący przedmiotem zamówienia
ma być budowany od podstaw. Przedmiotem zamówienia nie jest zatem rozbudowa
istniejącego systemu, co mogłoby pociągać za sobą pewne ograniczenia w zastosowaniu
oprogramowania lub sprzętu innych producentów lub wykonawców. W ocenie Izby, w
przypadku systemu całkowicie nowego, za słuszne należy uznać stanowisko odwołujących,
iż zamawiający powinien być zainteresowany w uzyskaniu konkretnych parametrów
technicznych systemu oraz funkcjonalności, a nie produktów określonej firmy.'’'’
„sformułowane przez Zamawiającego podkryteria prowadzą do wniosku, że Jeżeli
rozwiązanie opiera się na komponentach odbiegających w jakikolwiek sposób od tego co
obecnie posiada zamawiający, to pomimo tego, że współpracuje z infrastrukturą
zamawiającego i jest funkcjonalnie tożsame otrzyma mniej punktów. Taka konstrukcja
sposobu oceny ofert preferuje bez istotnego powodu jednego dostawcę oprogramowania i
sprzętu, co ogranicza konkurencyjność - można bowiem dostarczyć rozwiązania bardziej
funkcjonalne i tańsze w pełni współpracujące z infrastrukturą, a będzie to gorzej oceniane
przez zamawiającego.”
„warunki zamówienia ukształtowane przez zamawiającego nie mogą prowadzić do sytuacji,
gdy jeden producent na rynku może decydować o tym, który z wykonawców uczestniczących
w postępowaniu złoży najkorzystniejszą ofertę w odniesieniu do ww. kryterium oraz jaką
ceną zaoferuje”.
„ocena ofert w zgodzie z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
może być dokonana tylko przy użyciu jasno opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie
określonego sposobu ich stosowania. Opis kryteriów oceny ofert oraz opis sposobu oceny
ofert, zgodnie z zasadą określoną w art. 7 ust. 1 musi zapewniać obiektywną ocenę oraz
porównywalność złożonych ofert, dając tym samym wykonawcom możliwość weryfikacji
prawidłowości dokonanej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.”
„poza cenowe kryteria oceny ofert wymagają szczegółowego opisu sposobu oceny ofert z
uwzględnieniem specyfiki i uwarunkowań konkretnego przedmiotu zamówienia, tak aby nie
pozwalałby na dowolność interpretacyjną.”
„zamawiający posłużył się sformułowaniami ogólnymi takimi jak: „pełna zgodność ”, pełna
integracja/interoperacyjność”, „oprogramowanie inne, współpracujące ...” „oprogramowanie
inne, nie współpracujące ...” „rozwiązanie inne..., o ile ... będzie umożliwiało pełną integrację
aplikacyjną ze środowiskiem zamawiającego”. Powyższe pojęcia są pojęcia nieostrymi i jako
takie nie zapewniają obiektywnej oceny ofert, a także nie umożliwiają wykonawcom

przygotowania oferty w sposób, który zapewni uzyskanie konkretnej liczby punktów w danym
kryterium’'’
„opis sposobu przyznawania punktów w zakresie oceny „zgodności sprzętowej
proponowanego rozwiązania”, analogicznie jak w przypadku „zgodności aplikacyjnej”, nie
jest precyzyjny, a zatem nie można uznać, że jest to obiektywny sposób oceny. Zamawiający
posługuje się przy opisie tego podkryterium sformułowaniami typu: „zgodność
technologiczna”, „zgodność/niezgodność”, „integracja/interoperacyjność”, które nie zostały
zdefiniowane, co prowadzi do braku informacji, w oparciu o jakie dane zamawiający będzie
przyznawał punkty".
Zamawiający w dniu 11.09.2013 r. przesłał zmodyfikowany załącznik nr 5 - metodykę oceny
ofert oraz drogą elektroniczną zmodyfikowany załącznik nr 1 do siwz - Opis przedmiotu
zamówienia. Poza zapoznaniu się z ich treścią Konsorcjum Comarch stwierdziło, iż
zamawiający nie wykonał więc ww. wyroku Izby, ponieważ nie usunął z siwz wszelkich
wymagań związanych ze taką oceną ofert, która preferuje określonego producenta.
Zamawiający pozostawił w metodyce oceny ofert - załącznik nr 5 (w tym załączniki nr 1 i 3)
wymagania spełnienia wymagań OPZ (załącznik nr 1 do siwz) dotyczące zgodności
technologicznej proponowanego rozwiązania (w tym zgodności aplikacyjnej i zgodności
sprzętowej) preferujące jednego producenta oprogramowania i sprzętu.
W załączniku nr 1 do siwz - Opis przedmiotu zamówienia - zamawiający usunął część
zapisów skutkujących koniecznością dostarczenia urządzeń jednego producenta (w tym
przypadku serwerów i macierzy IBM). Odwołujący stwierdził jednakże, iż dokonane
modyfikacje są niekompletne i w dalszym ciągu w oczywisty sposób preferują jednego
producenta (tj. IBM). Chodzi o następujące wymagania dla serwerów zawarte w
zmodyfikowanym załączniku nr 1 do siwz:
Wymaganie po modyfikacji (OPZ z dnia 11.09.2013) -str. 150:
SERW.2
Zamawiający przewiduje, że Wykonawca oprze centralne przetwarzanie
danych w oparciu o rozbudowane w ramach postępowania zasoby PSP- N zlokalizowane w
CWT.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż zamawiający zmienił status wymagania z „obligatoryjnego” na
„nieobligatoryjne” przy czym jednocześnie wprowadził do oceny ofert punktację za spełnienie
wymagań nieobligatoryjnych (Etap II - podkryterium OF - Załącznik nr 5 do siwz - metodyka
oceny ofert), co w konsekwencji nadal preferuje ofertę tego wykonawcy, który w
porozumieniu z IBM oprze ją o rozwiązania tego producenta.
Wymaganie po modyfikacji (OPZ z dnia 11.09.2013) - str. 151:
SERW. 10
Wykonawca dostarczy oraz skonfiguruje niezbędną ilość serwerów dla KW
PSP zgodnych technologicznie i funkcjonalnie z rozwiązaniami posiadanymi już przez PSP.

Zdaniem Konsorcjum Comarch powyższe wymaganie w dalszym ciągu w sposób
jednoznaczny wskazuje na konieczność dostarczenia serwerów takiego producenta jak już
zainstalowane w PSP (tj. IBM).
Wymaganie po modyfikacji (OPZ z dnia 11.09.2013)str. 151-152:
SERW. 1. 2 Operacje rozbudowy, migracji i strojenia środowisk systemowych jakie będą
wymagane powinny zostać zrealizowane przez dostawcę sprzętu. Do oferty wymagane jest
dołączenie oświadczenia producenta sprzętu o uprawnieniach do realizacji takich prac pkt 5
SERW. 1 4
Po dokonaniu rozbudowy Wykonawca powinien dokonać rekonfiguracji
serwerów zgodnie z opracowaną przez Wykonawcę dokumentacją techniczną pkt 0
Strona 21 OPZ po modyfikacji z dnia 11.09.2013:
• zadanie 2 - dostawa i montaż infrastruktury sprzętowej oraz specjalistycznych urządzeń i
aplikacji poziomu centralnego, tj. wdrożenie platformy serwerowej DSA, uruchomienie
centrum przetwarzania danych w CWT lub/oraz w innych lokalizacjach - jeżeli wynika to z
projektu technicznego i koncepcji DSA oraz dostarczenia i rozbudowy serwerów, klastra
obliczeniowego wraz z niezbędnym osprzętem i ich uruchomienie;
Odwołujący zwrócił uwagę, iż zamawiający użył sformułowania „rozbudowa”, a zatem
oczekuje doposażenia czegoś co już istnieje co w konsekwencji prowadzi do konieczności
dostarczania rozwiązań jednego producenta (tj. IBM) - zgodności technologicznej (w tym
zgodności aplikacyjnej i zgodności sprzętowej). Zamawiający wprost użył takich sformułowań
o zgodności w ww. wymaganiu SERW. 10.
Konsorcjum Comarch uważa to za naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez
zaniechanie wykonania wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1819/13, KIO
1935/13, KIO 1839/13), który nakazał zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień siwz
poprzez usunięcie podkryterium „oceny zgodności technologicznej proponowanego
rozwiązania” (w tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) preferującego jednego
producenta oprogramowania i sprzętu, co oznacza obowiązek usunięcia z siwz wszelkich
wymagań związanych z taką oceną preferującą określonego producenta, a którego to
obowiązku zamawiający nie wykonał pozostawiając w metodyce oceny ofert - załącznik nr 5
(w tym załączniki nr 1 i 3 z wymaganiami dotyczącymi zgodności z OPZ) jak i w opisie
przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1 do siwz wymagania dotyczące zgodności
technologicznej proponowanego rozwiązania (w tym zgodności aplikacyjnej i zgodności
sprzętowej) preferujące jednego producenta oprogramowania i sprzętu oraz za naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez dokonanie
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1 do siwz, poprzez
wprowadzenia nowych zapisów powodujących opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, nie uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na

sporządzenie oferty a także powodujących, że określenie opisu przedmiotu zamówienia
utrudnia uczciwą konkurencję.
Konsorcjum Comarch wniosło o nakazanie zamawiającemu - dokonanie modyfikacji siwz
poprzez usunięcie z wszelkich siwz zapisów preferujących jednego producenta (w tym
przypadku IBM) - ww. wymagań w zakresie serwerów.
Dokonując modyfikacji zapisów załącznika nr 1 do siwz - Opis Przedmiotu Zamówienia -
zamawiający wprowadził m.in. zmiany w wymaganiu APL_Z.5 (str. 48-49).
Modyfikując wymaganie APL Z.5 zamawiający określił, iż parametry wejściowe uwzględniane
przy wykonywaniu obliczeń i prezentacji ich wyników muszą być określane wg. założonych
scenariuszy (zdefiniowanych na etapie realizacji projektu DSA). Jednocześnie zamawiający
nie określił czy zdefiniowanie scenariuszy na etapie realizacji projektu DSA stanowi
przedmiot zamówienia, czy też zostanie wykonane samodzielnie przez zamawiającego.
Ponadto zamawiający nie sprecyzował liczby wymaganych scenariuszy i stopnia ich
złożoności. Brak tych informacji uniemożliwia przygotowanie ofert, w tym skalkulowanie ceny
oferty.
Konsorcjum Comarch upatruje w tym naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1
oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w załączniku nr 1 do siwz, poprzez wprowadzenia nowych zapisów powodujących
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich
wymagań i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty a także powodujących,że określenie opisu przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
dokonania modyfikacji wymagania APLZ.5 poprzez precyzyjne określenie przedmiotu
zamówienia w zakresie zdefiniowania złożonych scenariuszy na etapie realizacji projektu
DSA,
lub alternatywnie o nakazanie zamawiającemu
-
dokonania modyfikacji wymagania APL Z.5 poprzez wykreślenie dodanego zapisu
określającego konieczność zdefiniowania złożonych scenariuszy na etapie realizacji projektu
DSA.
Dokonując modyfikacji zapisów załącznika nr 1 do siwz - Opis Przedmiotu Zamówienia -
zamawiający wprowadził m.in. zmianę w wymaganiu APL Z.5 (str. 48-49) polegającą na
dodaniu sformułowania:
„Max. czas modelowania i przeprowadzania analiz dla wszystkich podsystemów od 5.1.1 do
5.1.6 musi być zbieżny z jednym głównych celów projektu DSA, tzn. skrócenia czasu
wykonania analiz i wynosić dla wszystkich możliwych scenariuszy 2h. ”

Wskazana modyfikacja wymagania - uniemożliwia przygotowanie oferty. Zamawiający w
zmodyfikowanej części wymagania posłużył się sformułowaniem „ dla wszystkich możliwych
scenariuszy”, nie precyzując o jakie możliwe scenariusze chodzi oraz w jaki sposób
zamawiający będzie dokonywał pomiaru określonego warunku czasowego - 2h.
Otwarty zbiór „wszystkie możliwe scenariusze” powoduje, że przykładowo rozpatrywany
może być również scenariusz uwzględniający jednoczesne wystąpienie awarii we wszystkich
zakładach przemysłowych w Polsce, przy jednoczesnym wystąpieniu dziesiątek zdarzeń
podczas transportu substancji niebezpiecznych, wystąpienie powodzi na znacznym obszarze
kraju oraz pożarów lasów. W takim scenariuszu nie jest nawet możliwe wprowadzenie do
systemu przez operatora niezbędnych do modelów/analiz parametrów zdarzeń.
Powyższe postanowienie Konsircjum Comarch uważa za naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w
zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez dokonanie modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 1 do siwz, poprzez wprowadzenia
nowych zapisów powodujących opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i nie wyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty a także powodujących, że określenie opisu przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą
konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji wymagania APL Z.5
poprzez precyzyjne określenie złożoności scenariuszy, dla których będzie miało wskazanie
ograniczenia maksymalnego czas modelowania i przeprowadzania analiz, oraz dokonania
modyfikacji siwz przez określenie metody pomiaru maksymalnego czas modelowania i
przeprowadzania analiz, ze szczególnym uwzględnieniem czasu rozpoczęcia pomiaru, tj.
zdefiniowania czy pomiar rozpocznie się z chwilą uruchomienia zdefiniowanego
modelu/analizy, czy też czas ten uwzględnia również czas wprowadzania przez użytkownika
parametrów modelu/analizy.
lub alternatywnie o nakazanie zamawiającemu
-
modyfikacji wymagania APL_Z.5 poprzez wykreślenie zapisu:
„Max. czas modelowania i przeprowadzania analiz dla wszystkich podsystemów od 5.1.1 do
5.1.6 musi być zbieżny z jednym głównych celów projektu DSA, tzn. skrócenia czasu
wykonania analiz i wynosić dla wszystkich możliwych scenariuszy 2h. ”
Zamawiający dokonał modyfikacji zapisu siwz - załącznik nr 1 do siwz - Opis Przedmiotu
Zamówienia, wymaganie TIME.2 (str. 182).
Zamawiający zmodyfikował wymaganie:
„Synchronizacja danych nie może powodować opóźnienia w pracy systemu (opóźnienie
dostępu do zasobów nie dłuższe niż 5 sek. bez względu na stopień obciążenia systemu). ”
poprzez dodanie sformułowania „ bez względu na stopień obciążenia systemu”

Jednocześnie zamawiający nie określił możliwego największego obciążenia systemu DSA.
Zamawiający nie określił m.in. takich elementów wpływających w znacznym stopniu na
obciążenie systemu jak wolumen gromadzonych danych we wszystkim modułach oraz
zakres danych wymienianych z systemami zewnętrznymi.
Odwołujący zaznaczył, iż wpływ obciążenia systemu na jego wydajność jest rzeczą
naturalną. Zamawiający powinien więc określić w sposób szczegółowy wszystkie parametry
pozwalające na określenie maksymalnego obciążenia systemu, tak aby możliwe było
przygotowanie oferty. Odwołujący uważa to za naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art.
29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w załączniku nr 1 do siwz, poprzez wprowadzenia nowych zapisów
powodujących
opisanie
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty a także powodujących, że określenie opisu przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą
konkurencję.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji wymagania poprzez usunięcie dodanego
sformułowania „bez względu na stopień obciążenia systemu”
lub alternatywnie o szczegółowe określenie wszystkim parametrów systemu pozwalających
na określenie przez wykonawcę maksymalnego obciążenia systemu.
Na zakończenie odnośnie zarzutów niniejszego odwołania Odwołujący pragnie ponownie
stwierdzić, iż zamawiający sporządził siwz (po raz kolejny zmodyfikowany) w sposób, który
czyni ocenę ofert uznaniową i dowolną, a w konsekwencji wywiera wpływ na cały przebieg
postępowania, począwszy od przygotowania ofert przez wykonawców, poprzez ich ocenę
przez zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż tworzenie subiektywnych bądź dopuszczających dowolność oceny
kryteriów oceny ofert jest zakazane w świetle „Rekomendacji Ministerstwa Rozwoju
Regionalnego Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie - rekomendacje dla
beneficjentów realizujących projekty indywidualne, lipiec 2010” (dalej „Rekomendacje”).
Rekomendacje zawierają przykładowe pozacenowe kryteria oceny ofert i wskazują wyraźnie
na obowiązek zamawiającego dokonania szczegółowego i indywidualnego opisu sposobu
oceny oferty dla każdego przyjętego kryterium - w ramach obowiązkowego „opisu kryteriów,
którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposobu oceny ofert” (art. 36 ust. 1 pkt 13 Ustawy). Przykłady zawarte w
Rekomendacjach mają charakter uniwersalny, wymagający dostosowania i uzupełnienia
przez konkretnego zamawiającego, z uwzględnieniem specyfiki i uwarunkowań konkretnego
przedmiotu zamówienia. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego jednoznacznie nakazuje

jednoznacznie określić zamawiającym, w jaki konkretny sposób będą przyznawane punkty
podlegającym ocenie ofertom: „Dokument zawiera jedynie przykładowe kryteria oceny ofert.
Każde kryterium/podkryterium musi być dokładnie opisane przez zamawiającego. w celu
wyraźnego wskazania na jakiej zasadzie przyznawane będą punkty w ramach danego
kryterium/podkryterium. Zaproponowane przykłady postanowień siwz mają jedynie charakter
instrukcyjny i za każdym razem muszą zostać dostosowane do konkretnego zamówienia ”
(str.5).
Oprócz powyższego obowiązku Rekomendacje zawierają wprost zakaz tworzenia kryteriów
dowolnych i uznaniowych co do sposobu opisu kryteriów oceny ofert - co nie zostało
dopełnione przez zamawiającego:
1)
Kryteria muszą być jasne i nie mogą stwarzać dowolności interpretacyjnej.
Każde kryterium (i opis jego stosowania) musi być sformułowane jednoznacznie i
precyzyjnie, tak żeby każdy przeciętnie profesjonalny oferent, który dołoży należytej
staranności mógł interpretować je w jednakowy sposób (§ 2 ust. 2, str. 7 Rekomendacji);
2)
Opis kryteriów (...) nie może jednak przyznawać zamawiającemu nieograniczonej
swobody (arbitralnego) wyboru oferty (§ 2 ust. 4, str. 7 Rekomendacji);
Konsorcjum Comarch wskazało również, iż niezbędne jest wskazanie co zamawiający
rozumie przez pojęcia, którymi się posługuje i w oparciu o co będzie poznawał punkty. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający doprowadził do uniemożliwienia wykonawcom
przygotowania oferty ze względu na niemożność stwierdzenia jaki czynnik różnicujący
złożone oferty będzie przez zamawiającego brany pod uwagę dla oceny, dowolności
interpretacyjnej przyjętych kryteriów oceny ofert przez wykonawców, co skutkuje złożeniem
w postępowaniu ofert nieporównywalnych; niemożności porównania ofert - w ramach ich
oceny przez Komisje Przetargową; uniemożliwienia wykonawcom dokonania weryfikacji
oceny ofert z punktu widzenia stosowania przez zamawiającego zasad udzielania zamówień
publicznych (w tym zasady równego traktowania wykonawców).
Ratio legis unormowań ustawy należy odczytywać w świetle zasady art. 7 ustawy, który
sprowadza się do obowiązku zamawiającego takiego opisu kryteriów oceny ofert, w tym
sposobu oceny ofert, który zapewni obiektywną ocenę oraz porównywalność złożonych ofert,
dając tym samym wykonawcom możliwość weryfikacji prawidłowości dokonanej oceny i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe potwierdza Izba w przykładowych wyrokach:
- wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 marca 2004 r., sygn. akt V Ca 264/04;
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lipca 2010 roku (KIO/UZP 1327/10);wyrok
Krajowej Izby odwoławczej z dnia 4 lipca 2008 roku, KIO/UZP 619 /08, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 lipca 2012 roku (Sygn. akt KIO/UZP 1274/10). Daniem Konsorcjum
Comarch działanie zamawiającego prowadzi do naruszenia jednej z zasad zamówień
publicznych, a mianowicie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

w celu udzielenia tegoż zamówienia oraz udzielenie go zgodnie z wymaganiami jakie określił
zamawiający. Regulacja zamawiającego stanowi „otwarty” katalog zmian, których zakres w
chwili podpisywania umowy nie jest znany a tym samym, biorąc pod uwagę rodzaj
oprogramowania, niemożliwym jest określenie zakresu zmian (...) . Wykonawca składając
ofertę musiałby sprostać nieznanym wymaganiom zamawiającego, które nie zostały w żaden
sposób nakreślone i mogą się wydarzyć w nieokreślonej przyszłości. Odwołujący stwierdził,że działanie zamawiającego stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1
oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, nie uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty a także określenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję.
Na potwierdzenie zasadności odwołania odwołujący powołał wyrok z dnia 8 października
2012 roku, sygn. akt: KIO 2053/12, wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008
roku sygn. akt X Ga 25/08. Odwołujący podniósł, że podstawowym dokumentem w
postępowaniu o zamówienie publiczne jest siwz oraz ogłoszenie o zamówieniu
zamieszczane w odpowiednim publikatorze. To na podstawie zapisów tych dokumentów
wykonawcy przygotowują składne następnie oferty. Są to dokumenty wiążące dla
wykonawców, dlatego też powinny one być precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych
dokumentów nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich rozumieniem, czy też
uzyskaniem niezbędnych informacji, które pomogą i ułatwią wykonawcy złożenie prawidłowej
oferty odpowiadającej wszystkim zapisom siwz. Dokumenty te wiążą również drugą ze stron
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zamawiającego, który dokonując
procesu badania i oceny ofert winien w pierwszej kolejności kierować się literalnym
brzmieniem siwz oraz ogłoszenia oraz zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do
oceny każdej złożonej w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też
przedmiotowym, przyjąć jednakowe kryteria oceny wynikające z siwz. Uznać zatem trzeba,że to zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do realizacji
zamówienia i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie może przekroczyć.
Dalej wskazał, że art. 29 ust. 2 ustawy stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W konsekwencji fakt
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy wymaga tylko
uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku z dnia 25
stycznia 2006 roku, sygn. akt: II Ca 693/05 (niepubl.) oraz wyrok Izby z dnia 7 września 2010
roku, sygn. akt KIO 1798/10). ”
Konsorcjum Comarch stwierdziło, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i pragnie ubiegać
się o przedmiotowe zamówienie. Objęte odwołaniem czynności zamawiającego w sposób

negatywny oddziałują na możliwości udziału odwołującego w postępowaniu, na złożenie
oferty, a tym samym na wybór jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał ponadto, iż objęte odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do
możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu
odwołującemu uzyskania zamówienia.
Mogą mieć istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 192 ust.
2 ustawy. Efektem naruszenia przez zamawiającego wyżej wskazanych przepisów ustawy,
może być uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W dniu 23 września 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.

W dniu 26 września 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum Firm
Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, al. Jerozolimskie 56c oraz Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki
116,
Enigma
Systemy
Ochrony
Informacji
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, TIMSI spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78, SHH spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kaszubska 6 wskazując na interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego polegający na zainteresowaniu uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia i pełną zgodnością z argumentacją odwołującego. Wnieśli o
uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta
samoistnego pełnomocnika konsorcjum ujawnionego w KRS pełnomocnika i umocowanego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
Pełnomocnik działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego złożonego do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 14 maja 2012r. podpisanego przez
wszystkich członków konsorcjum i tak za COMP przez dwóch członków zarządu ujawnionych
w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, za Intertrading Systems Technology przez
prokurenta samoistnego zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, za SHH
przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, za
Enigma przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w
KRS, za TIMSI przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 26 września 2013r. faksem.

W dniu 26 września 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie

odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, Intergraph Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 52 i Matic spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A wskazując,że mają interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego gdyż w pełni popierają
zarzuty odwołania i wnoszą o jego uwzględnienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 września 2013r.
udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez dwóch wiceprezesów zarządu
ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS lidera, załączonym do zgłoszenia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z dnia 14 maja 2012r. udzielonego przez każdego z członków konsorcjum i
podpisanego za Intergraph Polska sp. z o.o. przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera
załączonym do zgłoszenia, za Matic sp. z o.o. przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera i za
Sygnity SA przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych
do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera, załączonym do zgłoszenia. Na
posiedzeniu przedstawiono dowody przekazania kopii zamawiającemu i przystępującemu, a
ci potwierdzili fakt otrzymania kopii przystąpienia.

W dniu 1 października 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości. Wskazał jednocześnie, że w dniach 27 września 2013r., 30 września
2013r. i 1 października 2013r. udzielił wykonawcom wyjaśnień w zakresie złożonych przez
nich zapytań, które mogą mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia. Wskazał, że po
przeanalizowaniu zarzutów podniesionych przez odwołującego Comarch w odwołaniu,
zamawiający stwierdza co następuje.
Zamawiający, zgodnie z kryteriami oceny ofert ogłoszonymi w DUUE z dnia 21.03.2012 r. nr
2012/S 56-091423, ze zm: 2012/S 60-96592 z dnia 27.03.2012 oraz 2012/S 78-127315 z
dnia 21.04.2013 r., zamieścił w rozdziale X SIWZ metodykę oceny ofert wraz z opisem
dokonania sposobu oceny określonym szczegółowo w załączniku nr 5 do SIWZ. W dniu 19
lipca 2013 r., po umorzeniu postępowania odwoławczego toczącego się w sprawie
wniesienia odwołania do KIO przez konsorcjum Comarch, kwestionującego metodykę oceny
ofert określoną przez zamawiającego w zał. nr 5 do SIWZ, zamawiający przesłał faksem w
dniu 19 lipca 2013 r., do wszystkich uczestników postępowania przetargowego
zaproszonych do złożenia ofert, informację o uwzględnieniu odwołania oraz o dokonaniu
modyfikacji metodyki oceny ofert zawartej w załączniku nr 5 do SIWZ oraz opisu przedmiotu
zamówienia (OPZ).

Na czynność zamawiającego, odwołanie do Prezesa KIO złożył w dniu 29 lipca 2013 r.
wykonawca konsorcjum Comarch. Odwołanie zostało uwzględnione (sygn. akt KIO 1819/13;
KIO 1935/13; KIO 1839/13). Izba nakazała zamawiającemu dokonania zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wprowadzonych przez zamawiającego w
ramach modyfikacji treści SIWZ, w dniu 19 lipca 2013 r., w „Metodyce oceny ofert" (załącznik
nr 5 do SIWZ), poprzez:
-
usunięcie
podkryterium
„ocena
zgodności
technologicznej
proponowanego
rozwiązania" (w tym „zgodności aplikacyjnej", „zgodności sprzętowej" oraz „jednorodności
rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych", preferującego jednego producenta
oprogramowania i sprzętu,
-
udostępnienie wykonania pełnej informacji na temat posiadanej przez zamawiającego
infrastruktury, w tym dokumentacji „Architektura techniczna SPD".
Zamawiający wykonał zalecania wynikające z orzeczenia, mając na uwadze wskazany przez
Izbę kierunek działań: „w ocenie Izby słuszne jest stanowisko odwołujących, że kryterium
„wartość techniczna" określone w ogłoszeniu o zamówieniu sugeruje punktowanie cech
technicznych i technologicznych oferowanych rozwiązań, a nie produktów konkretnego
producenta. W tym też duchu w pierwotnej wersji zamawiający przygotował metodykę oceny
ofert i opis podkryteriów w ramach kryterium „wartość techniczna". W ocenie Izby taki
kierunek oceny jest prawidłowy, "oraz „że usunięcie wskazanych podkryteriów nie ogranicza
zamawiającego przy opracowaniu opisu sposobu oceny w ramach kryterium „wartość
techniczna - rozwiązania koncepcji projektu", z poszanowaniem uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz przepisów ustawy Pzp " .
Doprecyzowano i zmodyfikowano załącznika nr 5 Metodyki oceny ofert (w zakresie szerszym
niż wyraźnie wskazanym przez Izbę) oraz zmodyfikowano Opisu przedmiotu zamówienia
(OPZ), na co wykonawca złożył odwołanie.
W sprawie podniesionych zarzutów zamawiający stwierdza co następuje:
Zarzut 1 związany metodyką oceny ofert: modyfikacja R - wartość techniczna -rozwiązania
koncepcji projektu
Ad la)
Platforma integracyjna - PLA_CAP.3
W opinii zamawiającego wymaganie to zostało zdefiniowane w sposób optymalny na tym
poziomie procedowania. Niemożliwe jest bowiem na etapie przed otrzymaniem koncepcji
rozwiązania oraz projektu technicznego, co jest przedmiotem tego postępowania,
dookreślenie zgodnie z sugestiami odwołującego Comarch wszystkich szczegółów
technicznych i procesów zachodzących w systemie. Możliwe jednak jest, zgodnie z
wyrokiem KIO z dnia 28 sierpnia 2013 r. (sygn. Akt: KIO 1819/13; 1835/13; 1838/13) takie
opisanie wymagania, aby zamawiający mógł oczekiwać złożenia przez wykonawców

deklaracji spełnienia wymagania, co może być dodatkowo punktowane. Wychodząc z tego
założenia oraz biorąc pod uwagę oczekiwania zamawiającego w aspekcie obciążenia
systemu pracą jednoczesnych użytkowników wprowadził to wymaganie i poddał je
weryfikacji zgodnie z jasno opisanym wzorem. Zamawiający oczekuje, że wykonawcy będą
składać różne deklaracje dotyczące możliwości spełnienia wymagania wywołując tym
samym uczciwą konkurencję. Nie można zgodzić się z poglądem odwołującego Comarch, że
zamawiający nie określił żadnego kryterium wg którego będzie dokonywał oceny tego
wymagania. Takim kryterium jest właśnie liczba użytkowników jednoczesnych, która na tym
etapie procedowania jest możliwa do oszacowania przez zamawiającego i znalazła
odzwierciedlenie w opisanym wzorze. Zgodnie z założeniem wykonawcy powinni podczas
składania ofert wziąć pod uwagę wymóg pracy co najmniej 500 użytkowników
jednoczesnych co powinno dać możliwość odpowiedniego zwymiarowania systemu na
etapie koncepcji rozwiązania DSA. Zamawiający w tym wymaganiu uzależnia obciążenie
systemu nie od procesów zachodzących w systemie a od ilości pracy jednoczesnych
użytkowników, którzy będą utylizować zasoby systemu. Zamawiający zakłada, że
przykładowe scenariusze testowe i plany testów dostarczone zostaną na etapie tworzenia
dokumentacji projektowej. Do tego czasu zamawiający wspólnie z wyłonionym wykonawcą,
zgodnie z przyjętą metodyką prowadzenia projektów, będzie realizował prace zgodnie z
zapisami umowy. Zamawiający może w trakcie trwania umowy posługiwać się podmiotem
trzecim w zakresie nadzoru nad realizacją prac. Nie jest zatem możliwe na tym etapie
opisanie zbioru procesów zgodnie z którym zamawiający zamierzałby dokonywać oceny
pojemności systemu. W tym miejscu zamawiający opisał swoje wymaganie w postaci
parametru PLA_CAP.3, którego spełnienie na tym etapie zadowala zamawiającego.
Zamawiający nie może zgodzić się z twierdzeniem, że nie podaje miar, które zostaną
wykorzystane podczas oceny deklarowanej wartości. Zdaniem zamawiającego to właśnie
podana przez wykonawców liczba jednoczesnych użytkowników jest miarą samą w sobie.
Kryterium minimum 500 użytkowników jednoczesnych nie jest rozmyte, ale konkretne i
stanowi jeden z wymogów zamawiającego. Sugestie odwołującego Comarch, że kryterium
powinno bazować na np.: poziomie utylizacji procesorów, pamięci RAM, zasobach
dyskowych jest zdaniem zamawiającego przedmiotem prac wykonawcy na etapie prac
projektowych, wykonawczych systemu a nie na etapie prac koncepcyjnych co sugeruje, że to
zamawiający powinien określić te parametry na etapie wyłonienia wykonawcy.
Czas dostępu do modułu GIS - PLA_CAP.6 (WG)
Zamawiający w OPZ określił, że zgodnie z INSPIRE przepustowość dla usługi sieciowej
wyszukiwania w środowisku mapowym powinna wynosić nie mniej niż 30 na sekundę
liczonych jako minimalna liczba obsługiwanych jednocześnie poleceń.

Czas logowania do GUI użytkownika i administratora DSA - PLA_CAP.7 (WL) W opinii
zamawiającego kryterium to zostało zdefiniowane jednoznacznie i pozwala w sposób
obiektywny dokonać rzetelnej oceny wymagania. Zamawiający w pierwszym etapie
postępowania przetargowego oczekuje dostarczenia koncepcji rozwiązania DSA, a
następnie projektu technicznego. Na tym etapie procedowania sprecyzowanie warunków
pomiaru oraz procesów podlegających pomiarowi jest niemożliwe. Zgodnie z wyrokiem KIO z
dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. Akt: KIO 1819/13; 1835/13; 1839/13) zamawiający może
oczekiwać deklarowania przez wykonawców spełnienia wymagań i to te deklaracje będą
podlegać ocenie. Wykonawca, który zadeklaruje lepsze spełnienie wymagania otrzyma
więcej punktów. Przyjęty sposób porównywania ofert pozwala na obiektywny sposób oceny
tego wymagania.
Zamawiający podał w OPZ w rozdziale 11 „Wymogi transmisyjne" informację, że będzie
dysponował dostępem do sieci OST112 o gwarantowanej przepływności z wykorzystaniem
polityki QoS oraz możliwością znakowania kodem DSCP (Differentiated Services Codę
Point). Na tym etapie procedowania zamawiający uważa tę informację za wystarczającą do
złożenia oferty.
Zamawiający stoi na stanowisku, że na tym etapie postępowania kryterium satysfakcji może
być osiągnięte przez tak zdefiniowany parametr. Sam proces synchronizacji nie powinien
mieć wpływu na wydajność systemu, w tym sensie, że nie powinien wprowadzać opóźnienia
na poziomie większym niż zakładany (5 sek.). Wykonawcy na tym etapie procedowania
powinny zadeklarować możliwość realizacji wymogu. Sposób w jaki wykonawcy zrealizują
wymóg będzie dookreślony na późniejszym etapie prac nad projektem DSA.
Zamawiający
w
prowadzonym
postępowaniu
oczekuje
dostarczenia
produktów
występujących we wszystkich fazach cyklu życia systemu informatycznego, począwszy od
fazy koncepcyjnej, poprzez wykonanie, odbiór, a na fazie eksploatacji i dalszego rozwoju
kończąc. Dużym wyzwaniem zatem było dla zamawiającego takie określenie wymagań
funkcjonalnych
i
poza
funkcjonalnych,
które
mogłyby
sprostać
oczekiwaniom
zamawiającego. Na obecnym etapie procedowania zamawiający, zgodnie z wyrokiem KIO z
dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. Akt: KIO 1819/13; 1835/13; 1839/13) został zobligowany do
stosowania takich wymagań, które ma poddawać ocenie, w tym w szczególności te, które
Wykonawcy powinni zadeklarować na etapie składania ofert.
Zamawiający wskazał w zał. nr 5 „Metodyka oceny ofert" sposób w jaki należy przygotować
ofertę. Oferta powinna składać się z dwóch części: części opisowej koncepcji rozwiązania, w
której powinny znaleźć się opisy rozwiązań technicznych, funkcjonalnych, organizacyjnych i
utrzymania oraz części podlegającej ocenie zgodnie z przedstawioną procedurą oceny. Za
pierwszą część oferty Zamawiający nie przyznaje punktów, lecz wymaga aby koncepcja
zawarta w ofercie posiadała odniesienie do wszystkich określonych w schemacie części

koncepcji. Zamawiający uważa, że ta część oferty, czyli koncepcja, będzie podstawą do
tworzenia dokumentacji projektowej, zgodnie z przyjętą metodyką prowadzenia projektu oraz
uzgodnieniami pomiędzy Stronami. Druga cześć oferty podlega ocenie i powinna zawierać
wypełnione tabele 1, 2, 3 i 4. Ocena dokonywana będzie zgodnie z wymienionymi w
metodyce oceny ofert wzorami i procedurami.
Zastosowane wzory są czytelne i jasne i nie mogą powodować u Wykonawców problemów
interpretacyjnych z ich zrozumieniem.
Wszystkie kryteria, podkryteria zostały przez Zamawiającego dokładnie opisane wskazując
na jakiej zasadzie przyznawane będą punkty w ramach danego kryterium, podkryterium.
Powyższe kryteria są jasno sformułowane, nie dają Zamawiającemu nieograniczonej
swobody (arbitralnego wyboru oferty) i dowolności interpretacyjnej.
Zamawiający po wyłonieniu Wykonawcy, w kolejnych etapach realizacji projektu przewidział
jego prowadzenie zgodnie z określoną metodyką prowadzenia projektów, tak aby
zabezpieczyć swój interes i doprowadzić do efektywnego zakończenia projektu.

Sygn. akt KIO 2263/13
W dniu 20 września 2013r. pisemne odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia

Konsorcjum Wykonawców w składzie: Asseco Poland Spółka
Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, Ul. Olchowa 14, GISPartner spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Rynek Ratusz 10, Sintagma, UAB z siedzibą
na Litwie, w Wilnie Kalvarijr St. 125 (Konsorcjum Asseco). Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 września 2012r.
udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez dwóch wiceprezesów zarządu
lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS lidera załączonym do odwołania. Lider działał w oparciu o pełnomocnictwo konsorcjalne
z dnia 16 maja 2012r. udzielone przez każdego z członków konsorcjum tj. za Asseco
podpisanego przez dwóch wiceprezesów zarządu lidera ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do
odwołania, za GISPartner sp. z o.o. przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS partnera i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera
załączonym do odwołania i za Sintagma, UAB przez menedżera upoważnionego do
reprezentacji partnera, zgodnie z certyfikatem Państwowego Centrum Rejestracji
Przedsiębiorstw w Wilnie na Litwie załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu faksem i drogą elektroniczną w dniu 20 września 2013r.
Konsorcjum Asseco zarzuciło zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 ustawy przez opisanie w dokumencie „Metodyka oceny
ofert" kryteriów oceny ofert oraz podanie sposobu oceny ofert w sposób niejasny i

nieprecyzyjny, naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców w
zakresie wskazanym w treści uzasadnienia;
2)
art. 29 ust. 1 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia (w zakresie wskazanym
w treści uzasadnienia) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty pomimo dołączenia dokumentu
pn. „Projekt Architektury Technicznej SPD”
oraz niezależnie od powyższego
3)
art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy z uwagi na nieuwzględnienie przez zamawiającego
wszystkich nakazanych wyrokiem Izby z dnia 28 sierpnia 2013 r. (Sygn. akt: KIO 1819/13;
1835/13; 1838/13) czynności, wskazań i wskazówek wynikających zarówno z sentencji jak i
uzasadnienia powyższych orzeczeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz zgodnie z
treścią uzasadnienia.
Konsorcjum Asseco wskazało, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wymienionych
przepisów, gdyż będąca przedmiotem odwołania treść siwz utrudnia odwołującemu złożenie
rzetelnej i profesjonalnej oferty, a w konsekwencji może spowodować szkodę w postaci
nieuzyskania tego zamówienia.
W zakresie zarzutów związanych z zapisami dokumentu Metodyka oceny ofert.
W związku z wyrokiem i w celu wykonania nakazanych wyrokiem Izby z dnia 28 sierpnia
2013 r. (Sygn. akt: KIO 1819/13; 1835/13; 1838/13) czynności zamawiający przygotował i
przesłał wykonawcom nowy dokument pod nazwą „Metodyka oceny ofert” (z dnia
11.09.2013). W dokumencie tym zamawiający przedstawił nowy sposób oceny ofert
składanych przez wykonawców. Zgodnie z wyrokiem Izby metodyka oceny ofert powinna
zwierać kryteria jednoznaczne. Izba wyraziła swoją opinię na temat w sformułowaniu „Ocena
ofert w zgodzie z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców może być
dokonana tylko przy użyciu jasno opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie
określonego sposobu ich stosowania" (str. 31).
Nowa metodyka przedstawiona przez zamawiającego, zdaniem Konsorcjum Asseco, nie jest
zgodna z wytycznymi Izby. I tak - na stronie 5 zamawiający przyznaje punkty w ramach
oceny technicznej koncepcji rozwiązania (Etap I - podkryterium OT) wg którego przewiduje
przydzielenie 45 punktów procentowych za cechy techniczne i technologiczne. W ramach
tego kryterium, zdaniem odwołującego, niejednoznaczne są punkty:
- 5 pp dla czasu logowania do GUI użytkownika i administratora DSA - wymóg PLA.CAP.7
(WL),

- 5 pp dla czasu dostępu do modułu GIS - wymóg PLA_CAP.6 (WG), o 5 pp - platforma
integracyjna - wymóg PLA_CAP.3 (PI).
W ramach wymogu PLA_CAP.7 (WL) zamawiający przyznaje 5 punktów za czas logowania
do GUI użytkownika i administratora nie precyzując w jakich warunkach dokonywany będzie
pomiar oraz dokładnie jaki proces będzie mierzony. Pomiar może być wykonywany zarówno
w sieciach LAN jak i WAN charakteryzujących się różnymi parametrami - w szczególności
wprowadzanymi opóźnieniami sygnału oraz przepustowością łącz. Istotnym jest również
określenie punktu startu oraz zakończenia pomiaru. Pomiar może być ograniczony wyłącznie
do uwierzytelnienia użytkownika w systemie DSA, może również być powiązany z procesem
autoryzacji tzn. określeniem dostępu do zbioru funkcji systemu do których użytkownik został
uprawniony. Pozostawienie w obecnej postaci kryterium PLA_CAP.7 (WL) implikować
będzie, prawdopodobnie składanie przez wykonawców deklaracji, które nie będą mogły być
obiektywnie porównywane. W odniesieniu do tego kryterium Konsorcjum Asseco wniosło o
nakazanie zamawiającemu zdefiniowanie jednoznacznego kryterium umożliwiającego
rzetelną ocenę składanych ofert lub usunięcie kryterium.
W ramach wymogu PLA_CAP.6 (WG) zamawiający przyznaje 5 punktów za czas dostępu do
modułu GIS. Zdaniem odwołującego opis ten jest niejednoznaczny. Na stronie 6 dokumentu
„Metodyka oceny ofert" w opisie kryterium WG zamawiający posługuje się pojęciem czasu
dostępu do modułu GIS. Wzór, na tej samej stronie, określający kryterium WG wykorzystuje
„liczbę poleceń na sekundę badanej oferty" w odniesieniu do „liczby poleceń na sekundę
oferty najlepszej". W załączniku OPZ w wymaganiu PLA_CAP.6 podane zostało kryterium
oparte o polecenia na sekundę oraz zdefiniowano minimalną wartość poleceń na sekundę
równą 30. W tabeli na stronie 6 dokumentu „Metodyka oceny ofert" (wiersz WG) podano
polecenia na sekundę, ale z wartością oczekiwaną „nie więcej niż 10". Powyższe opisy są
niejednoznaczne - operują zamiennie pojęciami czasu i liczby operacji na sekundę oraz
niespójne - wymaganie OPZ precyzuje minimalną liczbę operacji 30 podczas gdy „Metodyka
oceny ofert" maksymalną liczbę 10. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
zdefiniowanie jednoznacznego i spójnego kryterium lub usunięcie kryterium.
W ramach wymogu PLA_CAP.3 (PI) zamawiający przydziela punkty na podstawie
zadeklarowanej liczby użytkowników jednoczesnych pracujących w systemie DSA,
oczekując jednocześnie w wymaganiu PLA_CAP.3 dokumentu OPZ, że liczba ta będzie nie
mniejsza niż 500. Zamawiający nie określa jednak żadnych kryteriów wg których poddawał
będzie ocenie deklarowane wartości. Oznaczać to może tyle, że wykonawcy przyjmą różne
wartości podczas składania deklaracji zakładając obciążenie systemu innymi procesami,
które w różny sposób utylizować będą zasoby systemu. Przykładowo złożone analizy
przestrzenne i analizy symulacji zagrożeń inaczej będą obciążać system niż rejestracja
obiektu w katalogu zagrożeń. Aby deklarowane w ofertach wartości mogły być porównywane

zamawiający powinien, zdaniem Konsorcjum Asseco, przygotować jednakowy dla
wszystkich wykonawców zbiór procesów, które będą wykonywane przy ocenie pojemności
systemu. Zamawiający nie podaje również miar, które zostaną wykorzystane podczas
odbioru do oceny realizacji deklarowanej wartości. Kryterium ogólne mówiące o tym, że
system obsługuje 500 użytkowników, 1000, czy dowolną inną liczbę jest rozmyte. Kryterium
powinno, zdaniem odwołującego, bazować na wskaźnikach jakości pracy systemu np.
poziomie utylizacji procesorów, pamięci RAM, zasobów dyskowych itp. W przeciwnym
wypadku za równoważne można uznać dwie oferty, w których wykonawcy zadeklarują
obsługę po 1000 użytkowników, ale jedna oferta założy utylizację zasobów sprzętowych np.
procesorów na poziomie 10%, a druga na poziomie 80%. Konsorcjum Asseco wniosło o
nakazanie zamawiającemu zdefiniowania mierzalnego kryterium oceny ofert lub rezygnację z
tego kryterium.
Dla Konsorcjum Asseco niejasny jest również sposób wyliczenia wartości w ocenie
technicznej. Formuła służąca do obliczenia oceny technicznej zawarta na stronie 5
dokumentu „Metodyka oceny ofert" ma postać :
OT=OP+3D+SMW+SMM+KO+WL+WG.
Formuła ta nie wykorzystuje opisanych na tej samej stronie wskaźników OPM oraz PI.
Formuła posługuje się wskaźnikiem SMM, który w dokumencie „Metodyka oceny ofert" nie
został zdefiniowany. W konsekwencji odwołujący ma wątpliwości, czy powyższe wskaźniki
będą brane w końcowej ocenie składanych ofert. Konsorcjum Asseco wniosło na nakazanie
zamawiającemu wniesienie korekt umożliwiających jednoznaczną interpretację wskaźników,
które będą oceniane.
Ponadto odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
sprecyzowanie zadań od 1 do 5 ze wzoru na %Uśr („Metodyka oceny ofert", str.3)

Zamawiający nie opisuje pojęć zawartych w symbolu C1-5,
b)
usunięcie sformułowania „najkorzystniejsza oferta" z wzorów na wartości: R
(„Metodyka oceny ofert", str. 4), wartość OP, 3D, SMW, OPM, KO, WL, WG i PI („Metodyka
oceny ofert”, str. 5), N („Metodyka oceny ofert", str. 6) i wprowadzenie sformułowania np.
„oferta z maksymalną liczbą punktów"; zamawiający używa pojęcia „Liczba punktów ..
najkorzystniejszej oferty"; Konsorcjum Asseco zwróciło uwagę, że pojęcie „najkorzystniejszej
oferty" nie jest jednoznaczne i może zależeć od subiektywnej opinii zamawiającego;
zazwyczaj wybierając korzystną ofertę wybieramy ofertę najtańszą, najbardziej wydajną lub
taką która ma optymalny naszym zdaniem stosunek koszt/efekt.
Wątpliwości budzi również to, w jaki sposób ma być przygotowana oferta w zakresie
formalnym. Odwołujący nie jest pewny jakie są intencje zamawiającego. Nie wie w jaki
sposób należy przygotować ofertę aby była ona przyjęta przez zamawiającego oraz jakie

elementy należy w niej zawrzeć, aby została ona adekwatnie do wielkości proponowanego
rozwiązania oceniona.
Metodyka wymaga zadeklarowania przez wykonawców spełnienia lub niespełnienia
wymagań obligatoryjnych i nieobligatoryjnych (str. 6). Konsorcjum Asseco oczekuje
uściślenie metodyki o sposób postępowania zamawiającego, w sytuacji gdy spełnienie
wymagania nieobligatoryjnego jest częściowe. Np. w ramach zmian OPZ wprowadzono
wymaganie nieobligatoryjne INT_ZEW.7.2 (OPZ, str. 105) w którym wymienione są 4
instytucje: GIOŚ, GUNB, SWD-ST, SIPR-CPI. Odwołujący nie ma pewności, czy w
przypadku deklaracji współpracy z np. 3 instytucjami otrzyma 1 punkt czy otrzyma 0
punktów.
Zgodnie z dokumentem „Metodyka oceny ofert" w podkryterium OF (str. 6) - wykonawca w
załączniku 1 ma zadeklarować spełnienie wymagań obligatoryjnych i nieobligatoryjnych. Dla
wymagań obligatoryjnych zamawiający wymaga deklaracji pozytywnych (niespełnienie
wymagania powoduje odrzucenie oferty) zaś dla wymagań nieobligatoryjnych za każdą
deklarację pozytywną wykonawca może otrzymać jeden punkt. Obok tego jednoznacznego
kryterium w dokumencie znajdują się inne zalecenia, których interpretacja jest
niejednoznaczna i uniemożliwia prawidłowe złożenie oferty. Przykładowo w dokumencie
„Metodyka oceny ofert" nie przedstawiono jakiej treści zamawiający oczekuje w zakresie
wypełnienia kolumny „Opis realizacji wymagania" w tabeli „Deklaracja spełnienia wymogów
OPZ" znajdującej się w załączniku 1 (str. 7). Dla wymagań realizowanych przez wykonawcę
został przedstawiony wyłącznie jeden, bardzo ogólnikowy, przykład, - „Oprogramowanie xxx
będzie spełniało wymaganą funkcjonalność poprzez ...". Konsorcjum Asseco wniosło o
określenie czy wypełnienie tej kolumny jest wymagane przez zamawiającego, a jeżeli jest
wymagane to na jakim poziomie szczegółowości powinno być wykonane. Odwołujący wniósł
o określenie czy opis ten będzie podlegał ocenie i jeśli tak, to na czym będzie ona polegać,
aby była to ocena obiektywna i zapewniała porównywalność pomiędzy złożonymi ofertami.
Ponadto Konsorcjum Asseco nie ma pewności czy i w jakich okolicznościach opis sposobu
realizacji wymagania, deklarowanego przez wykonawcę jako „spełnianego”, może być
uznany przez zamawiającego za niewłaściwy (np. w skutek np. niezrozumienia opisu),
wymaganie uznane jako „niespełniane" i w konsekwencji dla wymagań obligatoryjnych oferta
odrzucona. Opis wymagań zamawiającego w stosunku do wypełnienia kolumny „Opis
realizacji wymagania", zdaniem odwołującego, powinien być precyzyjny oraz powinien
uwzględniać zróżnicowane oczekiwania wobec:
•
wymagań obligatoryjnych i nieobligatoryjnych,
•
oprogramowania standardowego,
•
oprogramowania wytwarzanego,
•
sprzętu,

•
architektury,
•
itp.
Konsorcjum Asseco nie rozumie dlaczego pełna specyfikacja dostarczanego sprzętu
znajdować się ma równocześnie w załącznikach 1 i 4 („Metodyka oceny ofert", str. 7 i 10).
Trudno również odgadnąć intencje zamawiającego wobec wymagań na szczegółowość
opisu funkcjonalności oprogramowania standardowego, np. aplikacji biurowych (OPZ, str.
57/58 - APL_BIU.l). Przykłady ilustrujące wymagania powinny być, zdaniem Konsorcjum
Asseco, adekwatne do stawianych wymagań i kompletne.
Na stronie 1 dokumentu "Metodyka oceny ofert" zamawiający wymaga przygotowania
koncepcji zawierającej opis techniczny (w tym architekturę logiczną, architekturę techniczną,
konfigurację aplikacji i sprzętu (załącznik 3 i 4) , opis funkcjonalny, opis organizacyjny oraz
opis koncepcji utrzymania. W ramach opisu funkcjonalnego wymagane jest przez
zamawiającego przedstawienie kompletnych i wyczerpujących specyfikacji właściwości
proponowanego rozwiązania. Konsorcjum Asseco wniosło o sprecyzowanie, czy wymagania
na str. 1 dotyczące opisu funkcjonalnego odnoszą się na do opisu wymagań podawanych w
załączniku 1 dokumentu "Metodyka oceny ofert" (str. 7), czy zamawiający wymaga całkiem
innego opisu. W wypadku, gdy wymagany jest całkiem odrębny opis odwołujący wniósł o
uściślenie na jakim poziomie szczegółowości powinien być wykonany. Czy opis ten będzie
podlegał ocenie i jeśli tak, to na czym będzie ona polegać, aby była to ocena obiektywna i
zapewniała porównywalność pomiędzy złożonymi ofertami? Opis wymagań zamawiającego
powinien być, zdaniem odwołującego, precyzyjny oraz powinien uwzględniać zróżnicowane
oczekiwania wobec oprogramowania standardowego, oprogramowania wytwarzanego oraz
innych rodzajów zagadnień.
Na stronie 2 ("Metodyka oceny ofert”) w pkt 2 podpunkcie b) zamawiający oczekuje opisu
„funkcjonalności wzbogacających i wspierających, wraz z ich uzasadnieniem”. Konsorcjum
Asseco wniosło o nakazanie zamawiającemu usunięcie tego zapisu. Wymagania
wzbogacające i wspierające usunięte zostały przez zamawiającego z kryteriów oceny ofert.
Są to pojęcia niezdefiniowane i nieistotne dla procesu oceny.
Konsorcjum Asseco uważa, że wymaganie dotyczące przedstawienia w ofercie kompletnych
i szczegółowych specyfikacji np. w zakresie sposobu wymiany danych z systemami
zewnętrznymi ("Metodyka oceny ofert", str. 1, punkt 2.ć) jest na etapie sporządzenia oferty
nierealizowalne. Konsorcjum Asseco stoi na stanowisku, że wystarczająca jest deklaracja
wykonawcy, że interfejs zostanie zrealizowany zgodnie z zakresem opisanym w siwz.
Wniosło o nakazanie wprowadzenia korekt zamawiającemu zgodnie ze stanowiskiem
odwołującego.
Dokument OPZ zawiera różnego rodzaju informacje oraz wymagania podsiadające unikalne
identyfikatory opisane w tabelach. Zgodnie z dokumentem "Metodyka oceny ofert”

wymagania posiadające unikalne identyfikatory opisane w tabelach stanowią treść
załącznika 1 ("Metodyka oceny ofert”, str. 7). Odwołujący Asseco nie ma wiedzy, czy
zamawiający wymaga aby oferta odnosiła się również do informacji/treści nie ujętych wprost
w wymaganiach z załącznika 1, np. czy oferowane rozwiązanie musi spełniać wszystkie
cechy o których mówią rozdział 3.3.7, 3.3.8, wstęp do rozdziału 15 itp. Brak precyzyjnych
kryteriów oceny uniemożliwia w związku z tym przygotowanie i złożenie oferty. Konsorcjum
Asseco wniosło o nakazanie zamawiającemu określenia jasnych kryteriów wskazujących na
to co jest wymaganiem i będzie podlegać ocenie, a co nie jest wymaganiem i nie będzie
oceniane.
Zamawiający wymaga przygotowania opisu organizacyjnego oraz opisu koncepcji
utrzymania („Metodyka oceny ofert", str. 1 punkt 3 i 4). Odwołujący wniósł o określenie czy
opisy te będą podlegały ocenie i jeśli tak, to w jaki sposób, aby była to ocena obiektywna i
zapewniała porównywalność pomiędzy złożonymi ofertami. Odwołujący zwrócił uwagę, że w
rozdziale 15 OPZ zamawiający określił, że wykonawca na etapie wdrożenia przygotowuje
proces utrzymania i wsparcia, miedzy innymi opisuje procesy i procedury, ustala z
zamawiającym organizację serwisu i wsparcia. W związku z tym odwołujący ma wątpliwości,
które elementy powinny być opisane w ofercie, a które uszczegółowione na etapie
prowadzenia projektu. Odwołujący Asseco wniósł o określenie poziomu szczegółowości oraz
zakresów dokumentów dotyczących opisu organizacyjnego prac opisującego koncepcję
utrzymania wymaganych na poziomie ofertowania lub alternatywnie usunięcia opisu
organizacyjnego oraz opisu koncepcji utrzymania.
Co do zarzutów związane z opisem przedmiotu zamówienia
W ramach postępowania odwoławczego zamawiający przyznał, że przedstawione
wymagania w dokumencie OPZ mają często charakter ogólny i wyraził zgodę na
dostarczenie opisu posiadanej obecnie infrastruktury sprzętowo-systemowej oraz odpowiedzi
na pytania składane przez wykonawców. Deklaracje te zawarto w wyroku Izby z dnia
28.08.2013. Zamawiający dostarczył odwołującemu wyłącznie „Projekt Architektury
Technicznej SPD". Na podstawie przekazanego materiału Konsorcjum Asseco ocenić może
z jakich komponentów zbudowany jest system SPD. Nie może jednak ocenić, które
komponenty mogą być wykorzystane, zgodnie z intencjami zamawiającego, a które powinny
ulec rozbudowie. Zamawiający nie udzielił bowiem odpowiedzi na pytania dotyczące
zasobów sprzętowych oraz licencji, które wykonawcy mogą wykorzystać w ramach
budowanego rozwiązania. Jednocześnie zamawiający oczekuje oferty opartej o posiadane
rozwiązania. Wyraża to np. w treści „W ramach współpracy ze Strażą Graniczną, Państwowa
Straż
Pożarna
zamierza
wykorzystać
także
infrastrukturę
Centralnego
Węzła
Teleinformatycznego (CWT) na potrzeby DSA." oraz w wymaganiu SERW.2 - „Zamawiający

przewiduje, że Wykonawca oprze centralne przetwarzanie danych w oparciu o rozbudowane
w ramach postępowania zasoby PSP zlokalizowane w CWT."
Konsorcjum Asseco, na podstawie przekazanego „Projektu Architektury Technicznej SPD"
dostrzega potencjał ww. infrastruktury, ale nie jest w stanie ocenić w jakim zakresie może z
tego potencjału korzystać w ramach realizacji projektu DSA. Pytania przekazane
zamawiającemu zmierzające do pozyskania powyższych informacji pozostały bez
odpowiedzi. Sposób oceny wymagania SERW.2 jest dla odwołującego niejasny.
zamawiający przyzna punkty wykonawcom za rozwiązanie oparte o rozbudowane zasoby
zlokalizowane w CWT. W CWT pokazywane są komponenty systemu SPD:
•
centralne systemy przetwarzania danych w oparciu o system operacyjny IBM AIX i
serwery wysokiej wydajności IBM pSeries model 595 oraz IBM pSeries model 570,
•
centralne zasoby pamięci masowych oparte o rozwiązania IBM DS8100 oraz IBM
DS4800,
•
centralne systemy przetwarzania danych IBM Blade Center typ 8677,
•
Systemy grupy oprogramowania IBM Lotus tj. Lotus Domino Enterprise Server oraz
Lotus Notes,
•
systemy grupy oprogramowania IBM Websphere do realizacji zadań serwowania
aplikacji,
•
Systemy grupy oprogramowania IBM DB2 do realizacji zadań o charakterze baz do
składowania i przetwarzania danych,
•
systemy grupy oprogramowania IBM Tivoli do realizacji zadań monitorowania i
raportowania stanu środowiska,
•
systemy grupy oprogramowania IBM Cognos do zaawansowanej analizy,
przetwarzania danych i raportowania.
Zamawiający nie podaje kryterium uzyskania punktu z realizację wymagania. Przykładowo,
czy wystarczy wykorzystać jeden z ww. komponentów, aby uzyskać punkt, czy trzeba
wykorzystać wszystkie komponenty, pewien podzbiór itd.? Brak jasnego kryterium może
oznaczać uznaniowość przy ocenie tego punktu oferty.
Konsorcjum Asseco wniosło o nakazanie zamawiającemu dostarczenia informacji na temat
infrastruktury, która zostanie udostępniona wykonawcom w ramach realizacji projektu DSA.
Odwołujący oczekuje:
a)
określenia rodzaju oraz ilości dostępnych licencji z podziałem na produkty i wersje,
b)
określenie zasobów sprzętowych do wykorzystania tzn. jawnego wskazania, które
maszyny infrastruktury SPD mogą być udostępnione i w jakim zakresie,
c)
określenie komponentów systemowych infrastruktury SPD na których mogą być
rozmieszczane komponenty wykonawcy (np. możliwość instalacji nowych schematów baz
danych w ramach istniejących instancji, komponentów serwera aplikacyjnego, wykorzystania

oprogramowania Lotus do realizacji podsystemu obiegu dokumentów, wykorzystania IBM
Cognos do raportowania, wykorzystania portalu itp.),
d)
określenia zasad na jakich świadczone jest wsparcie dla ww. produktów.
Odwołujący Asseco wniósł również o nakazanie zamawiającemu zdefiniowania ostrego
kryterium oceny realizacji wymagania SERW.2. Alternatywnie odwołujący wniósł o nakazanie
wykreślenia w całości treści siwz odwołujących się do możliwości wykorzystania obecnej
infrastruktury. Różny poziom dostępu do informacji, o które wnosi odwołujący, może stawiać
jednych wykonawców wobec innych w uprzywilejowanej pozycji - mogą oni złożyć ofertę
rozbudowy środowiska zamiast jego budowy od podstaw. Można przypuszczać, że
rozbudowa taka będzie konkurencyjna cenowo wobec nowej infrastruktury dostarczanej
przez innych wykonawców.
Zamawiający dostarczył informacje dotyczące wyłącznie infrastruktury systemu SPD.
Jednocześnie zamawiający oczekuje rozbudowy infrastruktury Komend Wojewódzkich, co
wyraża w treściach: „W ramach niniejszego zamówienia należy zaproponować rozbudowę
infrastruktury komend wojewódzkich i szkół PSP w sposób, który umożliwi efektywne
funkcjonowanie wdrażanego rozwiązania DSA.", „ujednolicone i kompaktowe rozwiązanie
systemów wojewódzkich oparte o serwery kompatybilne z rozwiązaniami posiadanymi już
przez PSP”. Dodatkowo stawia wymaganie obligatoryjne SERW.10 „Wykonawca dostarczy
oraz skonfiguruje niezbędną ilość serwerów dla KW PSP zgodnych technologicznie i
funkcjonalnie z rozwiązaniami posiadanymi już przez PSP.” Zamawiający nie podaje, które
rozwiązania PSP wykonawcy mają uwzględnić. Czy te, które aktualnie są wykorzystywane w
Komendach Wojewódzkich i co do których nie udzielił wykonawcom informacji, czy te które
wskazuje w referencyjnym projekcie jakim jest SPD. W przypadku drugim, ze względu na
fakt, że wymaganie SERW.10 jest obligatoryjne, wymaganie to w sposób niejawny wskazuje
na dostawcę, którym jest dostawca infrastruktury wykorzystywanej w SPD. Nieprecyzyjny,
zdaniem odwołującego jest również zapis dotyczący zgodności technologicznej w
wymaganiu SERW.10. Wykonawcy mogą tylko spekulować w jaki sposób przeprowadzana
będzie ocena zgodności, gdyż termin ten nie został zdefiniowany w słowniku pojęć nowego
OPZ dostarczonego przez zamawiającego w dniu 11/09/2013. Podobne stanowisko zawarła
już w swoim wyroku Izba pisząc „Zamawiający posługuje się przy opisie tego podkryterium
sformułowaniami typu 'zgodność technologiczna' (...) które nie zostały zdefiniowane, co
prowadzi do braku informacji w oparciu o jakie dane zamawiający będzie przyznawał punkty.
Oznacza to dowolność i brak obiektywizmu oceny ofert..." (str. 32). W związku z powyższym
Konsorcjum Asseco wniosło o nakazanie zamawiającemu: określenia infrastruktury
referencyjnej z którą porównywane będzie proponowane przez wykonawców rozwiązanie dla
Komend Wojewódzkich, dostarczenie wykonawcom opisu tej infrastruktury, zdefiniowanie
pojęcia zgodności technologicznej lub jasnych kryteriów oceny zgodności technologicznej.

Alternatywnie Konsorcjum Asseco wniosło o nakazanie zamawiającemu rezygnacji z
wymagania SERW.10. Jednocześnie odwołujący sugeruje o zmianę wymagalności z
obligatoryjnego na opcjonalne z uwagi na pozostawienie swobody wykonawcom w zakresie
doboru rozwiązania optymalnego.
Wyrok Izby nakazywał zamawiającemu stosowanie ostrych kryteriów ocen oraz stosowania
jednoznacznych zapisów w wymaganiach - „Zamawiający posłużył się sformułowaniami
ogólnymi jak: 'pełna zgodność’, ... . Powyższe pojęcia są pojęciami nieostrymi i jako takie nie
zapewniają obiektywnej oceny ofert, a także nie umożliwiają wykonawcom przygotowania
oferty ..." (str. 31). Poniżej podano przykłady nowych lub zmienionych zapisów w OPZ z dnia
11/09/2013:
a)
Oprogramowanie kolejkowe musi: ..., wspierać jak największą ilość platform
sprzętowo systemowych; (wymaganie PLAJNT.4),
b)
Oprogramowanie szyny integracyjnej musi: ..., posiadać interfejs API, za którego
pomocą, którego możliwe będzie połączenie się z magistralą z poziomu programów
napisanych w: C, C++, Java, C#, VisualBasic, Net; (wymaganie PLAJNT.5),
c)
Synchronizacja danych nie może powodować opóźnienia w pracy systemu
(opóźnienie dostępu do zasobów nie dłuższe niż 5 sek. bez względu na stopień obciążenia
systemu); (wymaganie TIME.2),
d)
GUI Administratora nie musi być dostępne w oparciu o przeglądarkę internetową,
dopuszczalne jest stosowanie specjalizowanych interfejsów natywnych lub dostarczonych
przez zewnętrznych producentów (wymaganie GUI_ADM.2),
e)
DSA powinien mieć możliwość wykorzystania standardowych usług sieciowych .... o
ile nw. instytucje/systemy posiadają takie możliwości (wymaganie INT_ZEW.7.1),
f)
Wymaganie INT.ZEW.7.2,
g)
Max. czas modelowania i przeprowadzania analiz dla wszystkich podsystemów od
5.1.1 do 5.1.6 musi być zbieżny z jednym głównych celów projektu DSA, tzn. skrócenia
czasu wykonania analiz i wynosić dla wszystkich możliwych scenariuszy 2h (wymaganie
APL_Z.5),
h)
Wymaga się, aby DSA posiadał automatyczny dostęp do danych z SPD (Wykonawca
opracuje odpowiedni interfejs wymiany danych) (wymaganie SWD_ST.1.1),
W odniesieniu do pkt a) Konsorcjum Asseco wskazało na nieprecyzyjność powyższego
zapisu. Wymaganie PLAJNT.4 jest wymaganiem obligatoryjnym. Przy definicji wymagania
j.w. odwołujący nie wie jakie jest kryterium oceny. Przykładowo jeżeli wykonawca dostarczy
produkt, który wspiera 2 platformy, a inny Wykonawca wskaże produkt, który wspiera 5
platform, to czy oferta ze wsparciem 2 platform nie spełnia wymagania zamawiającego i
będzie odrzucona? Czy produkty obu wykonawców zostaną potraktowane równorzędnie?
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że za wymagania obligatoryjne wykonawcy nie otrzymują

punktów w ramach oceny. Zatem, jeśli oferty nie będą dyskwalifikowane, to dwie różne
oferty, produkty różnych klas zostaną potraktowane jednakowo. Jeśli oferty będą odrzucane,
to wszyscy wykonawcy muszą dostarczyć jeden konkretny produkt wpierający maksymalną
liczbę platform - maksymalną liczbę w dniu składania oferty. Konsorcjum Asseco wniosło o
nakazanie zamawiającemu zdefiniowanie jasnego kryterium np. wskazania platform na
których oprogramowanie kolejkowe ma działać. Niejasne jest również, dla odwołującego, to
dlaczego kryterium dotyczące wspierania różnych platform jest stosowane selektywnie,
wyłącznie dla części produktów.
W ramach wymagania PLATJNT.5 (pkt b)) zamawiający oczekuje możliwości łączenia
programów pisanych w różnych językach z szyną integracyjną. Dla odwołującego Asseco
niejasne jest wymaganie dla programów „napisanych w Net”. Odwołujący zakłada, że
zamawiający oczekuje możliwości łączenia z szyną integracyjną programów tworzonych w
oparciu o platformę .NET (dot net). Niejasne jest jednak jakie języki programowania mają być
wspierane. Na platformie .NET dostępnych jest kilkadziesiąt języków programowania. Kilka
języków jest wspieranych i rozwijanych bezpośrednio przez producenta platformy, firmę
Microsoft. Podstawowy język programowania dostępny na platformie, jakim jest C#, został
jawnie wskazany przez zamawiającego. Wszystkie powyższe informacje powodują, że
Konsorcjum Asseco ma problem z określeniem, co ma być w ramach realizacji projektu
dostarczone. Być może w zapisie wymagania wkradł się błąd i zamiast zapisu „VisualBasic,
Net" powinien być zapis „VisualBasic.Net". Konsorcjum Asseco wniosło o nakazanie
zamawiającemu wniesienie takich korekt do treści wymagania, aby było ono jednoznaczne.
Wymaganie TIME.2, opisane w pkt c) , budzi wątpliwości odwołującego. Przykładowo na
wyniki złożonej analizy symulacji zagrożeń, złożonego raportu itp. czas oczekiwania może
być rzędu godzin. Zakładając, że podczas pracy systemu bez synchronizacji oczekiwanie na
wynik jest 1 godzina, to czy podczas synchronizacji zamawiający oczekuje, że uzyska dostęp
do informacji po maksymalnie jednej godzinie i 5 sekundach? Jeśli czas oczekiwania będzie
2 godziny, to po 2 godzinach i 5 sekundach itd.? Czy niezależnie od długości trwania
procesu wydłużenie jego działania ma być nie większe niż 5 sekund? Zazwyczaj takie
opóźnienia określa się w sposób względny, dla wybranych procesów np. uśredniony czas
wykonania jakiegoś procesu może wydłużyć się o 5%. Konsorcjum Asseco wniosło o
nakazanie zamawiającemu zmiany kryterium oceny realizacji spełnienia wymagania.
W odniesieniu do wymagania GUI_ADM.2, opisanego w pkt d), odwołujący ma wątpliwości
jak zostanie oceniona implementacja GUI w oparciu o przeglądarkę internetową. Treść
wymagania sugeruje, że oczekiwaną realizacją GUI Administratora będzie realizacja oparta
o przeglądarkę internetową, ale dopuszczalne są też inne rozwiązania. Wykonawca ma
zatem pełną swobodę w zakresie doboru rozwiązania. Ponieważ wymaganie jest
nieobligatoryjne, zamawiający będzie oceniał spełnienie tego wymagania podczas

przeprowadzania oceny oferty i przyznawał bądź nie punkt. Odwołujący nie rozumie za które
rozwiązania wykonawcy otrzymają punkt, a za które nie. Konsorcjum Asseco wniosło o
nakazanie zamawiającemu zmiany kryterium oceny realizacji spełnienia wymagania.
W zakresie wymagania INT_ZEW.7.1, opisanego w pkt e), odwołujący zwrócił uwagę, że do
realizacji
wymagania
konieczna
jest
współpraca
wymienionych
w
wymaganiu
instytucji/systemów z PSP i wykonawcą. Odwołujący domaga się zmiany treści wymagania
na „DSA powinien mieć możliwość wykorzystania standardowych usług sieciowych .... o ile
nw. instytucje/systemy udostępnią takie usługi".
Wymaganie INT_ZEW.7.2 (pkt f)) jest niekompletne. Zamawiający nie sprecyzował roli
systemu DSA w stosunku do opisanych w wymaganiu instytucji. Wykonawca może domyślać
się tylko, na podstawie innego wymagania INT_ZEW.7.1, że zamawiający ma na myśli
wymianę danych z tymi instytucjami. W zakresie systemu SIPR - CPI zamawiający określił,że system DSA będzie otrzymywał i udostępniał dane bez jakiegokolwiek określenia ich
rodzaju czy zakresu. Taki sposób precyzowania wymagań uniemożliwia wykonawcy
przygotowanie oferty - w zakresie opisu funkcjonalności do oferty oraz w zakresie
przygotowania rzetelnych kosztów zamówienia. Konsorcjum Asseco domaga się aby
zamawiający sprecyzował oczekiwania dotyczące współpracy systemu DSA z wymienionymi
w wymaganiu systemami, określił czy system DSA pobiera czy udostępnia informacje oraz
uszczegółowił w sposób jednoznaczny zakres wymiany. Odwołujący ma wątpliwości, czy aby
otrzymać punkt za realizację tego wymagania wykonawca musi zrealizować pełny zakres
wymiany danych. Przykładowo, czy za pominięcie w zakresie GUNB implementacji platformy
wymiany wiedzy nt. bezpieczeństwa w branży naftowej, a realizację wymiany danych w
zakresie informacji o obiektach i pozwoleniach uzyska punkt? Konsorcjum Asseco wniosło o
nakazanie zamawiającemu uzupełnienie specyfikacji wymagań.
W wymaganiu APL_Z.5 (pkt g)) zamawiający oczekuje, aby czas zamodelowania oraz
wykonania analiz zagrożeń był mniejszy niż 2 godziny. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że
zamodelowanie procesu może być bardzo pracochłonne i może trwać wiele dni. Konsorcum
Asseco domaga się usunięcia z wymagań słowa „zamodelowania". Odwołujący zwrócił
również uwagę na fakt, że symulacja części zagrożeń w ciągu 2 godzin może być
niemożliwa lub dokładność tych obliczeń może być niezadawalająca dla zamawiającego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zweryfikowanie listy analiz zagrożeń, które system ma
przeprowadzać w ciągu 2 godzin oraz podania kryteriów akceptacji otrzymanych wyników.
Niejasne są dla odwołującego Asseco wymagania, które nie mają przypisanych
identyfikatorów, a formułowane są w treści OPZ. Przykładami takich wymagań mogą być:
a)
„Przygotowując się na przyjęcie nowych środowisk aplikacyjnych zamawiający
wymaga rozbudowy przepustowości sieci SAN w ramach posiadanej w CWT infrastruktury
informatycznej" (rozdział 3.2.1 „Wymagania w zakresie architektury rozwiązania"),

b)
„Oprogramowanie serwera aplikacji będzie wykorzystywane w obszarze lokalizacji
centralnej i lokalizacji wojewódzkich wg wyspecyfikowanych powyżej wymagań
funkcjonalnych i użytkowych" (rozdział „3.3.2. Oprogramowanie serwera aplikacyjnego"),
c)
rozdział 3.3.7. Oprogramowanie portalowe.
W odniesieniu do pkt a) zamawiający nie formułuje jawnego wymagania w dalszej treści
dokumentu OPZ. Wymaganie nie ma przypisanej kategorii obligatoryjne/opcjonalne. W
związku z powyższym odwołujący Asseco nie posiada wiedzy na temat tego, czy ww.
rozbudowa ma być przedmiotem oferty i w jaki sposób będzie oceniana. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu uzupełnienie dokumentu siwz lub usunięcie treści budzących wątpliwości. W
przypadku dodania wymagania do dokumentu OPZ
Wniósł także o nakazanie zamawiającemu dostarczenie opisu zakresu rozbudowy sieci SAN
lub opisu obecnej infrastruktury SAN, w tym: specyfikacji urządzeń tworzących sieć SAN,
topologii sieci SAN, przepustowości portów oraz wolnych portów na urządzeniach sieci SAN.
W odniesieniu do pkt b) wymaganie dotyczące serwera aplikacji na poziomie KW nie jest
określone w postaci wymagania obligatoryjnego lub opcjonalnego. Odwołujący Asseco nie
ma wiedzy jak realizacja takiego zapisu będzie traktowana podczas oceny oferty. Za
koncepcję techniczną rozwiązania odpowiada i jest za nią oceniany wykonawca. W koncepcji
wykonawcy w Komendach Wojewódzkich może być brak serwerów aplikacji lub komponenty
te mogą wymagać innych parametrów. Jeśli zamawiający ma określone potrzeby w stosunku
do oprogramowania serwerów aplikacji rozmieszczanych w Komendach Wojewódzkich, to
powinien, zdaniem odwołującego Asseco, zdefiniować te potrzeby w postaci wymagań
obligatoryjnych lub opcjonalnych. Odwołujący Asseco wniósł o nakazanie zamawiającemu
usunięcia wątpliwej treści lub zdefiniowania wymagań w stosunku do tego komponentu
instalowanego w Komendach Wojewódzkich.
W odniesieniu do pkt c) zamawiający definiuje cechy oprogramowania portalowego,
jednocześnie nie definiuje wprost żadnego wymagania, które wymaga dostarczenia tego
komponentu. Jeśli intencją zamawiającego jest budowa systemu, w którym GUI użytkownika
powinno być oparte o ww. oprogramowanie portalowe, to taki zapis powinien być jawnie
zawarty w siwz. Niejasne jest również to, czy oprogramowanie portalu ma być dostarczone
przez wykonawców, czy ma być wykorzystany portal systemu SPD, którego projekt
dostarczył wykonawcom zamawiający. Konsorcjum Asseco wniosło o nakazanie
zamawiającemu wprowadzenie korekt do dokumentu SWIZ precyzujących wymagania
zamawiającego w odniesieniu do tego komponentu.
Odwołujący Asseco zwrócił uwagę, że bardzo wiele wymagań zgłoszonych w OPZ jest
nieścisłych i nieprecyzyjnych. Odwołujący wielokrotnie zgłaszał się do zamawiającego z
prośbą o wyjaśnienie i/lub uściślenie wymagań. Ostatni raz miało to miejsce 17.07.2013 roku
kiedy odwołujący Asseco zadał kilkadziesiąt pytań. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi i nie

skorygował zapisów OPZ budzących wątpliwości. Konsorcjum Asseco zwróciło uwagę na
fakt, że brak możliwości zrozumienia dokładnych intencji zamawiającego utrudnia mu
przygotowanie oferty.

W dniu 23 września 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.

W dniu 25 września 2013r. pisemnie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego Konsorcjum Asseco zgłosiło swój udział Konsorcjum Comarch wskazując, że
ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż uwzględnienie odwołania
spowoduje modyfikacje postanowień siwz wprowadzonych przez zamawiającego w dniu 11
września 2013r. w załączniku nr 5 do siwz, tak aby doprowadzić do ich zgodności z ustawą.
Oddalenie odwołania doprowadziłoby do utrzymania postanowień, które nie zapewniają
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wniósł o uwzględnienie
odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 18 września 2013r. udzielonego przez lidera konsorcjum i
podpisanego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych
do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Lider działał
na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 4 lipca 2013r. udzielonego przez obu
członków konsorcjum i podpisanego za Comarch prze wiceprezesa zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia i za Apator Rector przez prezesa zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS partnera i upoważnionych do łącznej prezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS partnera załączonym do zgłoszenia. Na posiedzeniu przedstawiono dowody
przekazania kopii zamawiającemu i przystępującemu, a ci potwierdzili fakt otrzymania kopii
przystąpienia.

W dniu 26 września 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum Firm
Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, al. Jerozolimskie 56c oraz Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki
116,
Enigma
Systemy
Ochrony
Informacji
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, TIMSI spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78, SHH spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kaszubska 6 wskazując na interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego polegający na zainteresowaniu uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia i pełną zgodnością z argumentacją odwołującego. Wnieśli o

uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta
samoistnego pełnomocnika konsorcjum ujawnionego w KRS pełnomocnika i umocowanego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
Pełnomocnik działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego złożonego do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 14 maja 2012r. podpisanego przez
wszystkich członków konsorcjum i tak za COMP przez dwóch członków zarządu ujawnionych
w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, za Intertrading Systems Technology przez
prokurenta samoistnego zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, za SHH
przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, za
Enigma przez dwóch członków zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w
KRS, za TIMSI przez prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 26 września 2013r. faksem.

W dniu 26 września 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Sygnity
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, Intergraph Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 52 i Matic spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 300A wskazując,że mają interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego gdyż w pełni popierają
zarzuty odwołania i wnoszą o jego uwzględnienie. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 września 2013r.
udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez dwóch wiceprezesów zarządu
ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS lidera, załączonym do zgłoszenia. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z dnia 14 maja 2012r. udzielonego przez każdego z członków konsorcjum i
podpisanego za Intergraph Polska sp. z o.o. przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera
załączonym do zgłoszenia, za Matic sp. z o.o. przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera i za
Sygnity SA przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych
do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera, załączonym do zgłoszenia. Na
posiedzeniu przedstawiono dowody przekazania kopii zamawiającemu i przystępującemu, a
ci potwierdzili fakt otrzymania kopii przystąpienia.

W dniu 1 października 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości. Wskazał jednocześnie, że w dniach 27 września 2013r., 30 września

2013r. i 1 października 2013r. udzielił wykonawcom wyjaśnień w zakresie złożonych przez
nich zapytań, które mogą mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia. Zamawiający odpowiadając na
odwołanie wskazał, że
Zarzuty
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie w dokumencie
„Metodyka oceny ofert" kryteriów oceny ofert oraz podanie sposobu oceny ofert w sposób
niejasny i nieprecyzyjny, naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia;
Zarzuty związane z Metodyka oceny ofert
Czas logowania do GUI użytkownika i administratora DSA - PLA__CAP.7 (WL) W opinii
zamawiającego kryterium to zostało zdefiniowane jednoznacznie i pozwala w sposób
obiektywny dokonać rzetelnej oceny wymagania. Zamawiający w pierwszym etapie
postępowania przetargowego oczekuje dostarczenia koncepcji rozwiązania DSA, a
następnie projektu technicznego. Na tym etapie procedowania sprecyzowanie warunków
pomiaru oraz procesów podlegających pomiarowi jest niemożliwe. Zgodnie z wyrokiem KIO z
dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. Akt: KIO 1819/13; 1835/13; 1839/13) zamawiający może
oczekiwać deklarowania przez wykonawców spełnienia wymagań i to te deklaracje będą
podlegać ocenie. Wykonawca, który zadeklaruje lepsze spełnienie wymagania otrzyma
więcej punktów. Przyjęty sposób porównywania ofert pozwala na obiektywny sposób oceny
tego wymagania.
Platforma integracyjna - PLA_CAP.3
W opinii zamawiającego wymaganie to zostało zdefiniowane w sposób optymalny na tym
poziomie procedowania. Niemożliwe jest bowiem na etapie przed otrzymaniem koncepcji
rozwiązania oraz projektu technicznego, co jest przedmiotem tego postępowania,
dookreślenie zgodnie z sugestiami odwołującego wszystkich szczegółów technicznych i
procesów zachodzących w systemie. Możliwe jednak jest, zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14
sierpnia 2013 r. (sygn. Akt: KIO 1819/13; 1835/13; 1839/13) takie opisanie wymagania, aby
zamawiający mógł oczekiwać złożenia przez wykonawców deklaracji spełnienia wymagania,
co może być dodatkowo punktowane. Wychodząc z tego założenia oraz biorąc pod uwagę
oczekiwania zamawiającego w aspekcie obciążenia systemu pracą jednoczesnych
użytkowników wprowadził to wymaganie i poddał je weryfikacji zgodnie z jasno opisanym
wzorem. Zamawiający oczekuje, że wykonawcy będą składać różne deklaracje dotyczące
możliwości spełnienia wymagania wywołując tym. samym uczciwą konkurencję. Nie można
zgodzić się z poglądem odwołującego Asseco, że zamawiający nie określił żadnego
kryterium wg którego będzie dokonywał oceny tego wymagania. Takim kryterium jest właśnie
liczba użytkowników jednoczesnych, która na tym etapie procedowania jest możliwa do
oszacowania przez zamawiającego i znalazła odzwierciedlenie w opisanym wzorze. Zgodnie

z założeniem wykonawcy powinni podczas składania ofert wziąć pod uwagę wymóg pracy co
najmniej 500 użytkowników jednoczesnych co powinno dać możliwość odpowiedniego
zwymiarowania systemu na etapie koncepcji rozwiązania DSA. Zamawiający w tym
wymaganiu uzależnia obciążenie systemu nie od procesów zachodzących w systemie a od
ilości pracy jednoczesnych użytkowników, którzy będą utylizować zasoby systemu.
Zamawiający zakłada, że przykładowe scenariusze testowe i plany testów dostarczone
zostaną na etapie tworzenia dokumentacji projektowej. Do tego czasu zamawiający wspólnie
z wyłonionym wykonawcą, zgodnie z przyjętą metodyką prowadzenia projektów, będzie
realizował prace zgodnie z zapisami umowy. Zamawiający może w trakcie trwania umowy
posługiwać się podmiotem trzecim w zakresie nadzoru nad realizacją prac. Nie jest zatem
możliwe na tym etapie opisanie zbioru procesów zgodnie z którym zamawiający zamierzałby
dokonywać oceny pojemności systemu. W tym miejscu zamawiający opisał swoje
wymaganie w postaci parametru PLA_CAP.3, którego spełnienie na tym etapie zadowala
zamawiającego. Zamawiający nie może zgodzić się z twierdzeniem, że nie podaje miar,
które zostaną wykorzystane podczas oceny deklarowanej wartości. Zdaniem zamawiającego
to właśnie podana przez wykonawców liczba jednoczesnych użytkowników jest miarą samą
w sobie. Kryterium minimum 500 użytkowników jednoczesnych nie jest rozmyte, ale
konkretne i stanowi jeden z wymogów zamawiającego. Sugestie odwołującego Asseco, że
kryterium powinno bazować na np.: poziomie utylizacji procesorów, pamięci RAM, zasobach
dyskowych jest zdaniem zamawiającego przedmiotem prac wykonawcy na etapie prac
projektowych, wykonawczych systemu a nie na etapie prac koncepcyjnych co sugeruje, że to
zamawiający powinien określić te parametry na etapie wyłonienia wykonawcy.

Spełnienie lub niespełnienie wymagań obligatoryjnych i nieobligatoryjnych
INT__ZEW.7.2. Wymóg należy rozumieć w ten sposób, że zamawiający oczekuje
wytworzenia i opisania otwartego interfejsu DSA, który docelowo pozwoli na wymianę
danych z wymienionymi instytucjami (wymienione instytucje są tylko ich przykładami). Nie
ma tutaj znaczenia ilość instytucji, z którymi zamawiający mógłby współpracować, znaczenie
natomiast ma to, żeby wykonawca wytworzył i opisał otwarty interfejs. W związku z
powyższym wykonawca, który zadeklaruje możliwość współpracy z którąkolwiek z instytucji,
rozumiane jako wytworzenie i opisanie otwartego interfejsu DSA, to zamawiający przyzna 1
pkt. niezależnie od ilości zadeklarowanych instytucji. Zamawiający ma świadomość tego, że
nie posiada opisanych interfejsów wymiany danych z wymienionymi instytucjami stąd
wymaga wytworzenia i opisania takiego interfejsu po stronie DSA.
2.
Naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia (w
zakresie wskazanym w treści uzasadnienia) w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając

wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty pomimo
dołączenia dokumentu pn. „Projekt Architektury Technicznej SPD"
3.
Naruszenie art. 192 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp z uwagi na nieuwzględnienie przez
zamawiającego wszystkich nakazanych wyrokiem KIO z dnia 28 sierpnia 2013 r. (sygn. Akt:
KIO 1819/13; 1835/13; 1838/13) czynności, wskazań i wskazówek wynikających zarówno z
sentencji jak i uzasadnienia powyższych orzeczeń.
Zamawiający zrobił wszystko zgodnie z należytą starannością (szczegółowe wyjaśnienia są
podane w odpowiedziach na pytania wykonawców).
Zarzuty związane z opisem przedmiotu zamówienia
Wymaganie serw. 10
Podobnie jak wyżej, pismem BF-IY-2370/5-382/12/13 z dnia 27.09.2013 r., zamawiający
konwalidował zapisy pomiędzy Metodyką oceny ofert a Opisem przedmiotu zamówienia. W
związku z tym dopuszcza rozwiązania oparte o budowę od podstaw oraz rozbudowę
posiadanej infrastruktury. Zamawiający, opisując w OPZ posiadaną w PSP infrastrukturę, w
aspekcie rozbudowy ma na myśli właśnie tę infrastrukturę. Konwalidowanie zamawiającego,
miało miejsce również w zakresie pojęcia „zgodności technologicznej" stąd obecny kształt
OPZ nie powinien budzić wątpliwości odwołującego Asseco. Zamawiający podtrzymuje
wymóg serw. 10 jako obligatoryjny, uważa bowiem niedopuszczalne aby dostarczone
rozwiązanie nie opierało się na rozwiązaniach poziomu wojewódzkiego. Włączenie w
architekturze rozwiązania poziomu wojewódzkiego niezbędne jest z uwagi na wymagania co
do ciągłości działania. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że zamawiający
określił infrastrukturę referencyjną, którą wykonawcy mogą brać pod uwagę decydując się na
wariant rozbudowy istniejącej infrastruktury lub budowę rozwiązania od podstaw, w którym
obawy odwołującego Asseco nie powinny mieć miejsca.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W wyroku z dnia 14 sierpnia 2013r. w sprawach połączonych sygn. akt KIO 1819/13, KIO
1835/13, KIO 1839/13 Izba nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wprowadzonych przez zamawiającego w
ramach modyfikacji treści siwz w dniu 19 lipca 2013 r. w „Metodyce oceny ofert” (załącznik nr
5 do siwz), poprzez:
- usuniecie podkryterium „ocena zgodności technologicznej proponowanego
rozwiązania” (w tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) oraz
„jednorodności rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych”, preferującego
jednego producenta oprogramowania i sprzętu,
- udostępnienie wykonawcom pełnej informacji na temat posiadanej przez zamawiającego
infrastruktury, w tym dokumentacji „Architektura techniczna SPD”

Z Opisu Przedmiotu Zamówienia z dnia 10 września 2013r. załącznik nr 1 do siwz wynika,że:
DSA/Projekt to projekt doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń
współfinansowany przez Unię Europejską z środków Funduszu Spójności w ramach
Programu Infrastruktura i Środowisko,
GUI to graficzny interfejs użytkownika. W przypadku Obsługi Technicznej jest
wykorzystywany ten skrót ze względu na swoją powszechność, jednak oznacza on ogólnie
interfejs, który może obsługiwać człowiek – niekoniecznie musi być on graficzny – może być
np. tekstowy. Wymagania w tym względzie określają szczegółowo odpowiednie dokumenty,
które odwołują się do niniejszego słownika,
SWD – ST – system wspomagania decyzji dla stanowisk kierowania PSP.
3.3.7. Oprogramowanie portalowe
Oprogramowanie umożliwiające stworzenie środowiska pracy i komunikacji dla
użytkowników końcowych, które posiada co najmniej funkcjonalność spełniającą następujące
wymagania:
- Wdrożone oprogramowanie portalowe musi umożliwiać użytkownikom samodzielne
skonfigurowanie optymalnego dla nich środowiska pracy obejmującego spersonalizowane
aplikacje dobrane do roli i zadań pracownika, kontekstu, działań, stanowiska pracy,
preferencji i potrzeb zespołów użytkowników. Mechanizmy portalu muszą dodatkowo
udostępnić zestaw aplikacji oraz zaawansowane narzędzia potrzebnych do budowy
elastycznych rozwiązań na bazie architektury SOA.
- Portal musi być oparty o serwer aplikacji
- Pełna funkcjonalność portalu musi być obsługiwana przez przeglądarki internetowe.
- Portal musi pozwalać na tworzenie grup użytkowników, przypisywanie różnych ról w
systemie dla tych grup lub indywidualnych użytkowników.
- Role użytkowników (np. administrator, edytor strony portalu ) mogą być różnicowane w
zależności od konkretnych zasobów portalu (np. stron, portletów).
- Portal musi posiadać możliwość przyporządkowywania różnych ról, co najmniej na
poziomie administratora (pełnia uprawnień), administratora zasobów (mający prawo do
określania dostępu osób do zasobów), zarządcy (osoba mająca prawo tworzyć,
konfigurować i usuwać nowe zasoby), użytkownika uprzywilejowanego (mogący tworzyć
prywatne strony), zwykłego użytkownika i użytkownika anonimowego (mający prawo do
oglądania wybranych zasobów portalu bez logowania).
- Portal musi umożliwiać konfigurowanie automatycznego kończenia sesji użytkownika po
określonym czasie.

- Portal musi posiadać możliwość definiowania personalizacji – własnych szablonów
interfejsów użytkownika (wygląd, kolory, czcionki, układ nawigacji, logo).
- Musi istnieć możliwość narzucenia interfejsu użytkownikom.
- Musi istnieć możliwość wyboru interfejsu przez uprzywilejowanego użytkownika.
- Różne części portalu mogą mieć rożne interfejsy – szablony użytkownika.
- Strony portalu muszą mieć możliwość układania w drzewiastą strukturę tematyczną.
- Portal powinien pozwalać na automatyczne propagowanie i dziedziczenie uprawnień do
stron w ramach struktury tematycznej.
- Tworzenie funkcjonalności dostarczanej przez portal powinno polegać na budowaniu
interfejsu użytkownika z pojedynczych i niezależnych modułów (portletów) dostarczających
określone funkcje jednostkowe,
- Portal musi pozwalać na personalizację interfejsu: wymuszoną – istnieje możliwość
udostępniania przestrzeni i komponentów przez administratora (administrator może
zablokować możliwość edycji stron i zmian w konfiguracji), dobrowolną – uprawniony
użytkownik może wybrać, dodać na stronę, korzystać i usuwać udostępnione mu przez
administratora portlety, wizualną – uprawniony użytkownik może określić rozmieszczenie
komponentów na stronie.
- Portal powinien pozwalać na dodanie lub usunięcie portletu (lub portletów) bez
konieczności ponownego uruchamiania portalu.
- Portlety powinny umożliwiać komunikację i wymianę danych pomiędzy nimi.
- Portal powinien pozwalać na wyświetlenie kilku portletów na jednej stronie.
- Portlety powinny wspierać wielojęzyczność.
- Platforma portalowa dodatkowo musi posiadać komponenty umożliwiające:
a) Integrację z systemami CRM i ERP
b) Wsparcie dla RSS
- Platforma portalowa powinna posiadać portlety umożliwiające dostęp użytkownikom
wewnętrznym do skrzynek pocztowych.
- Portal musi posiadać możliwość jednoczesnej pracy z różnymi repozytoriami użytkowników
z możliwością zdefiniowania i utrzymywania dodatkowych (czyli nie istniejących w
repozytorium) atrybutów kont użytkowników.
- Portal musi być wyposażony w mechanizm pojedynczego logowania/wylogowania.
- Wszystkie portlety powinny zapewniać funkcję pojedynczego logowania eliminując potrzebę
podawania internetowego hasła użytkownika podczas dostępu do danych.
- Portal musi obsługiwać SSL (komunikacja serwera portalowego z serwerem HTTP i LDAP).

- W celu uniknięcia wielokrotnego logowania portal musi posiadać mechanizm pozwalający
na łatwe przechowywanie i zarządzanie nazwami i hasłami użytkowników do innych
systemów podłączanych do portalu poprzez portlety.
- Oprogramowanie portalowe, serwer aplikacji oraz serwer usług katalogowych musi mieć
możliwość współpracy z przynajmniej dwoma z relacyjnych baz danych.
- Ze względu na przewidywane duże obciążenie portalu, dostarczone rozwiązanie portalowe
powinno mieć możliwość uruchamiania portletów bezpośrednio w silniku portalu oraz z
wykorzystaniem technologii pośredniczących .
- Instalacja produktu powinna być przeprowadzona poprzez udokumentowany interfejs
graficzny, wraz z opisem instalowanych komponentów.
- Produkt musi posiadać mechanizmy klastrowania, umożliwiające przełączenie na węzeł
zapasowy w taki sposób, aby było to niezauważalne dla użytkownika aplikacji.
- Razem z platformą portalową musi być dostarczone narzędzie programistyczne
pozwalające na budowanie portretów i nowej funkcjonalności na portalu.

PLA-INT5 Oprogramowanie szyny integracyjnej musi:
- umożliwiać logowanie komunikatów przepływających między integrowanymi aplikacjami do
zdalnej bazy danych,
- umożliwiać budowę komunikacji w parciu o standardy Web Services,
- musi wspierać obsługę dokumentów WSDL (generacja i import)
- zapewniać komunikację typu request – response oraz publish – subscribe,
- zapewniać ciągłość pracy w przypadku awarii węzła głównego powinno nastąpić
automatyczne przełączenie na węzeł zapasowy. Produkt powinien mieć możliwość instalacji
w oparciu o mechnizmy HA (High Availability)
– zapewniać walidację poprawności przepływających komunikatów w zakresie:
a) Sprawdzania poprawności składniowej z założonym schematem (struktury XML i
inne)
b) Lokalizacji błędu odstępstwa od założonego systemu,
c) Notyfikacji aplikacji o błędzie,
- umożliwiać definicję formatów na podstawie struktur języka XMLSchema,
- posiadać możliwość debuggowania wtrakcie wykonywanego przepływu z możliwością
graficznego wstawiania wskaźników wstrzymujących przetwarzanie tak, aby maksymalnie
ułatwić proces tworzenia i weryfikacji tworzonych reguł,
- zapewniać transformację przesyłanych danych,
Zapewniać możliwość tworzenia dodatkowych węzłów zawierajacych logikę obsługi
komunikatów dla różnych języków programowania,

- obsługiwać następujące protokołu : http, HTTPS, SOAP, FTP, SFTP, ODBC, JDBC,
TCP/IP, pliki płaskie,
- być skalowalna wertykalnie i zapewniać mechanizmy klastrowania aby istniała możliwość
rozbudowy i rozkładania ruchu wewnątrz magistrali w celu zapewnienia wymaganej
wydajności i przepustowości kanału jak i jego ochrony w razie awarii sprzętowej,
- umożliwiać zarządzanie odpowiednim poziomem bezpieczeństwa dla usług w
szczególności wspierać: autentykacje, autoryzację, przechowywanie kluczy i certyfikatów
cyfrowych, obsługiwać błędy/wyjątki w zakresie bezpieczeństwa,
- posiadać interfejs API za którego pomocą, którego możliwe będzie połączenie się z
magistralą z poziomu programów napisanych w : C C++, JAVA, C#, Visual Basic, Net.

PLA-INT 6 Poprzez Platformę Integracyjną powinna być realizowana replikacja danych
pomiędzy lokalizacją powiatową i wojewódzką oraz wojewódzką i centralną
PLA_CAP.2 Środowisko integracyjne powinno umożliwiać użytkowanie systemu DSA przez
2000 użytkowników
PLA_CAP 3 Platforma integracyjna powinna umożliwiać pracę min. 500 użytkowników
jednoczesnych,
PLA_CAP 6 Zgodnie z INSPIRE przepustowość dla usługi sieciowej wyszukiwania wśrodowisku mapowym powinna wynosić nie mniej niż 30 na sekundę liczonych jako
minimalna liczba obsługiwanych jednocześnie poleceń
PLA_CAP7 Maksymalny czas logowania do GUI użytkownika i administratora DSA powinien
wynosić nie więcej niż 5 sekund.
SWD_ST 1.1. Wymaga się, aby DSA posiadał automatyczny dostęp do danych z SPD
(wykonawca opracuje odpowiedni interfejs wymiany danych)
SWD-ST3 Zakres danych niezbędnych do wykorzystania w DSA zostanie określony na
etapie określania wymagań i realizacji projektu technicznego
Wym_DAN 4 Zakres danych został określony w ramach projektu SPD. Dookreślenie zakresu
danych dla DSA należy zrealizować na etapie analizy wymagań.
WYM_DAN8Wymiana danych w strukturze pionowej powinna być realizowana za
pośrednictwem Platformy Integracyjnej.
INT_ZEW 7.1 DSA powinien mieć interfejsy pozwalające na wykorzystanie standardowych
usług sieciowych (wyszukiwanie, przeglądanie, pobieranie, transformacje) oraz pobieranie
danych z następujących systemów zewnętrznych , o ile nw instytucje / systemy posiadają
takie możliwości:
-
GUGiK – bazy danych prowadzone przez GUGiK, których wykorzystanie zostało
zaplanowane przez Zamawiającego

-
IMGW – dane numeryczne, opisowe, prognozy sytuacji hydrologicznej, mapy tematyczne
GIS dotyczące zagrożenia powodziowego i innych, które mogłyby być wartościowe z punktu
widzenia celów tego projektu np. produkty projektu „Informatyczny System Osłony Kraju
przed nadzwyczajnymi zagrożeniami” (ISOK);
-
Lasy Państwowe – Leśna Mapa Numeryczna - opracowane dla PSP zasób w postaci
warstw map cyfrowych i ich atrybutów;
-
KZGW – w ramach Dyrektywy Powodziowej i Ustawy „Prawo wodne” PSP będzie
otrzymywać, mapę zagrożenia powodziowego i mapy ryzyka powodziowego, plany
zarządzania ryzykiem powodziowym
- SPD – DSA powinien posiadać interfejs pozwalający na pobieranie danych z systemu SPD
w zakresie:
o Danych pionu operacyjnego (SWD-ST).
o Interfejs systemu DSA powinien umożliwiać pobranie danych, w sytuacji gdy proces ten
został zainicjowany przez system SPD, również w zakresie danych, które są przekazywane z
systemu DSA do SPD. System SPD posiada mechanizm korekty danych oraz propagacji
zmian. Propagacja może być okresowa (wyzwalana czasem) lub na skutek dokonanej w
systemie SPD zmiany.
INT_ZEW7.2 :
-
GIOŚ – repozytorium danych, rejestry. m.in. dotyczące zakładów SEVESO, powstałych
awarii przemysłowych;
-
GUNB – informacje o obiektach, pozwolenia, parametry techniczne, przeznaczenie,
platforma wymiany wiedzy nt. bezpieczeństwa w branży naftowej,
-
SWD-ST – jako system dziedzinowy do SPD, DSA powinien pośrednio wymieniać dane z
tym systemem;
-
SIPR – CPI MSWiA prowadzi projekt, który może być źródłem i odbiorcą danych
wytwarzanych w ramach DSA
SERW. 10 Wykonawca dostarczy oraz skonfiguruje niezbędną ilość serwerów dla KW PSP
zgodnych technologicznie i funkcjonalnie z rozwiązaniami posiadanymi już przez PSP w
CWT i PSP.
TIME.2 Synchronizacja danych nie może powodować opóźnienia w pracy systemu
(opóźnienie dostępu do zasobów nie dłuższe niż 5 sek. bez względu na stopień obciążenia
systemu)
ARW.1 Zamawiający przewiduje na poziomie Komendy Powiatowej/Miejskiej PSP rocznie
stworzenie średnio 5000 zdjęć i 100 filmów. Dane powinny być przechowywane przez okres
min. 5 lat. Gromadzenie danych zamawiający planuje na poziomie wojewódzkim i
centralnym.

ARW.3 Zamawiający przewiduje zlokalizowanie systemu archiwizacyjnego na poziomie
centralnym dla danych starszych niż 5 lat typu: zdjęcia, filmy, skany itp. Należy założyć, że
metadane będą dostępne w systemie przez cały czas.
W załączniku nr 5 do opz zamawiający opisał metodykę oceny ofert:
Opis proponowanego rozwiązania Systemu DSA
W celu zapewnienia jednolitego sposobu opisu proponowanego rozwiązania systemu DSA,
zamawiający wymaga, aby koncepcja wykonana była wg poniższego schematu, który
klasyfikuje informacje znajdujące się w opisie danego rozwiązania według określonego
poniżej klucza:
1)
opis techniczny, w którym wykonawca przedstawia między innymi:
a)
architekturę logiczną Systemu DSA uwzględniającą poziom centralny KG PSP, szkół
PSP, komendy wojewódzkie oraz komendy powiatowe (miejskie) PSP z uwzględnieniem
mechanizmów przetwarzania informacji oraz wymiany danych pomiędzy poszczególnymi
warstwami / elementami systemu oraz systemami zewnętrznymi;
b)
architekturę techniczną Systemu DSA warstwy centralnej (KG PSP), warstwy
wojewódzkiej i powiatowej (miejskiej) PSP zawierającą m.in. rozmieszczenie zaoferowanego
oprogramowania na poszczególnych elementach sprzętowych oraz wspierające ją produkty i
usługi;
c)
konfigurację w układzie strukturalno-ilościowym składników Systemu DSA
zestawionych w tabelach (zał. Nr 3 i 4);
2)
opis funkcjonalny, w ramach którego definiowany jest sposób realizacji
poszczególnych funkcjonalności Systemu DSA z uwzględnieniem sposobu realizacji
zakładanych celów wdrożenia Systemu DSA. W ramach opisu funkcjonalnego Wykonawca
przedstawi kompletne i wyczerpujące specyfikacje właściwości proponowanego rozwiązania
zawierając:
a)
grupy funkcjonalne obejmujące funkcjonalności obligatoryjne i nieobligatoryjne;
b)
funkcjonalności wzbogacające i wspierające, wraz z ich uzasadnieniem;
c)
sposoby wymiany danych z systemami zewnętrznymi.
3)
opis organizacyjny wskazujący kompletne i wyczerpujące usługi towarzyszące
realizowane przez Wykonawcę. W szczególności dotyczy to sposobu wdrożenia, utrzymania,
wsparcia i serwisu oraz szkoleń w ramach Systemu DSA.
4)
opis koncepcji utrzymania zawierający podejście do organizacji utrzymania
odpowiadającej specyficznym wymaganiom rozwiązania DSA oraz Państwowej Straży
Pożarnej, wraz ze wskazaniem procesów, ról zakresów obowiązków, standardów i polityk.
Procedura oceny

Ocena ofert spełniających wymagania zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia
polega na przeprowadzeniu przez Zamawiającego procedur, opisanych w dalszej części
załącznika.
Zamawiający przewiduje przeprowadzenie procedury oceny oferty, przy uwzględnieniu
następujących kryteriów wagowych:
•
cena - waga 15%
•średni roczny koszt utrzymania DSA - waga 20%
•
wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu - waga 65 %.
W każdym z kryteriów wykonawca może uzyskać max. 100 pkt.
Do przeprowadzenia oceny niezbędne będzie dostarczenie przez Wykonawcę zestawień
tabelarycznych według wzorów określonych w załączniku nr 1, 2, 3 oraz 4.
Wzory
Sn. Ocena końcowa wg wzoru:
Sn = C + U + R
gdzie:
Sn- łączna liczba punktów oferty „n"
a:
C. Cena - max 100 pkt, proporcjonalnie wg wzoru:

najniższa cena brutto z ofert
C = --------------------------------------
x 100 pkt x 0,15 pkt

cena brutto oferty badanej
. Średni roczny koszt utrzymania DSA - max 100 pkt, w proporcjonalnie wg wzoru
określonego w kroku czwartym:
1.
Krok pierwszy
Określenie średniego rocznego kosztu utrzymania DSA na podstawie danych podanych w
załączniku nr 2, w okresie 5 lat od zakończenia zadań 1-5 DSA - symbol „Uśr".

U1+U2 + U3 + U4 + U5/5= Uśr

gdzie:
U1- przewidywany koszt utrzymania w pierwszym roku, U2 - przewidywany koszt utrzymania
w drugim roku, U3 - przewidywany koszt utrzymania w trzecim roku, U4 - przewidywany
koszt utrzymania w czwartym roku, U5 - przewidywany koszt utrzymania w piątym roku,
2.
Krok drugi
Na potrzebę oceny ofert, Zamawiający obliczony powyżej Uśr (średni roczny koszt
utrzymania), odniesie do ceny brutto oferty badanej za wykonanie zadań od 1 - 5 (kosztów
wykonania tych zadań) i obliczy procentowy udział średniego kosztu utrzymania DSA (%Uśr)
w stosunku do kosztów wykonania zadań 1 -5 DSA:

Uśr x 100%
%Uśr = -------------

C1-5
gdzie:
C1-5 - cena brutto oferty badanej za wykonanie zadań od 1 - 5,
3.
Krok trzeci
Na podstawie tabeli zamawiający przydzieli obliczonej wartości %Uśr liczbę punktów PKT:
4. Krok czwarty, wg wzoru:
PKT za najniższy średni roczny koszt brutto utrzymania z ofert
U = -----------------------------------------------------------------------------------x 100 pkt x 0,20
PKT za średni roczny koszt utrzymania brutto oferty badanej
gdzie:
0,20 pkt - waga kryterium 20%
R. Wartość techniczna rozwiązania koncepcji projektu - wg wzoru:

(OT + OF) badanej oferty
R = --------------------------------------------------x 100 pkt x 0,65

(OT + OF) najkorzystniejszej oferty
gdzie:
OT - zadeklarowane przez Wykonawcę cechy techniczne i technologiczne oferowanego
rozwiązania,
umożliwiające
Zamawiającemu
uzyskanie
konkretnych
parametrów
technicznych systemu DSA,
OF - zadeklarowane przez Wykonawcę określone funkcje, niebędące koniecznymi
(oznaczone w OPZ jako N - nieobligatoryjne), ale których istnienie z punktu widzenia
Zamawiającego poprawi walory DSA
0,65 pkt - waga kryterium 65%
Procedura oceny R - wartość techniczna - rozwiązania koncepcji projektu
Zamawiający przewiduje przeprowadzenie procedury tej oceny w dwóch etapach, podczas
których zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie poddane będzie ocenie z uwagi na
zadeklarowane przez Wykonawców OT i OF.
Zamawiający, w oparciu o zadeklarowane przez Wykonawcę rozwiązania przewiduje
przydzielenie:
•
45 punktów procentowych za podkryterium OT,
•
20 punktów procentowych za podkryterium OF.
Ocena końcowa zaproponowanego rozwiązania to suma punktów procentowych uzyskanych
w poszczególnych etapach procedury oceny rozwiązań w koncepcji projektu - maksymalnie
65 punktów procentowych.
Etap I - podkryterium OT

Zamawiający, w oparciu o zadeklarowane przez Wykonawcę parametry techniczne systemu
DSA przewiduje przydzielenie punktów za:
- 45 punktów procentowych za cechy techniczne i technologiczne:

- wydajność obliczeniowa dla stacji roboczej w trzech testach SysMark2012;

- 5 pp - SysMark2012 „Office productivity" (OP),

- 5 pp - SysMark2012 „3D modeling applications" (3D),

- 5 pp - SysMark2012 "System Management" (SMW),

- wydajność obliczeniowa dla stacji mobilnej w teście MobileMark2012;

- 5 pp - Mobile Mark2012 „Office Productivity" (OPM),

- 10 pp dla wydajności klastra obliczeniowego (KO),

- 5 pp dla czasu logowania do GUI użytkownika i administratora DSA - wymóg
PLA_CAP.7 (WL),
- 5 pp dla czasu dostępu do modułu GIS - wymóg PLA_CAP.6 (WG),
- 5 pp - platforma integracyjna - wymóg PLA_CAP.3 (PI).

Liczba punktów w teście badanej oferty
OP =
------------------------------------------------------------- x 100 pkt x 0,05

Liczba punktów w teście najkorzystniejszej oferty

Liczba punktów w teście badanej oferty
3D = --------------------------------------------------------------- x 100 pkt x 0,05

Liczba punktów w teście najkorzystniejszej oferty

Liczba punktów w teście badanej oferty
SMW =----------------------------------------------------------------- x 100 pkt x 0,05

Liczba punktów w teście najkorzystniejszej oferty

Liczba punktów w teście badanej oferty
OPM = ----------------------------------------------------------------- x 100 pkt x 0,05

Liczba punktów w teście najkorzystniejszej oferty

Liczba teraflopsów badanej oferty
KO =
---------------------------------------------------------------- x 100 pkt x 0,1

Liczba teraflopsów najkorzystniejszej oferty

Liczba sekund najkorzystniejszej oferty
WL =
---------------------------------------------------------------- x 100 pkt x 0,05

Liczba sekund badanej oferty

Liczba poleceń na sek. badanej oferty
WG = ---------------------------------------------------------------- x 100 pkt x 0,05

Liczba poleceń na sek. najkorzystniejszej oferty

Liczba użytkowników jednoczesnych badanej oferty
PI = ---------------------------------------------------------------- x 100 pkt x 0,05

Liczba użytkowników jednoczesnych najkorzystniejszej oferty
Następnie

OT= OP+3D+SMW+SMM+KO+WL+WG
Zadeklarowane wartości Wykonawca powinien podać w tabelce, jak poniżej,

Wymagane minimum przez Zamawiającego
Deklarowane przez Wykonawcę
(pkt, TF1, s, l.użytk.)
OP (pkt.)

Nie mniej niż 160

3D (pkt.)

Niemniej niż 235

SMW (pkt.)

Niemniej niż 165

OPM (pkt.)

Niemniej niż 137

KO (TF)

Nie mniej niż 4

WL(s)

Nie więcej niż 5

WG (pol/s)

Nie więcej niż 10

PI (szt.)

Nie mniej niż 500 jednoczesnych
użytkowników
Etap II - podkryterium OF
Badanie podkryterium OF przeprowadzone zostanie na podstawie zadeklarowanych przez
Wykonawców w tabeli nr 1. „Deklaracja spełnienia wymogów OPZ" (załącznik nr 1), w
odniesieniu do funkcjonalności obligatoryjnych (O) i nieobligatoryjnych (N). Przyjmuje się
zasady:
a)
niespełnienie jakiegokolwiek O skutkuje odrzuceniem oferty,
b)
punkty przyznaje się za zadeklarowanie spełnienia N, zgodnie z wzorem:

N = Liczba punktów N badanej oferty / Liczba punktów N najkorzystniejszej oferty
Za każdą zadeklarowaną N Wykonawca może otrzymać 1 pkt.
W załączniku nr 1 do załącznika nr 5 zamawiający wymagał podania
Opisu wymagania z
OPZ, Wymagania,
Spełnienie wymagania i Opisu realizacji wymagania

Zamawiający udzielił wyjaśnień do treści zmodyfikowanej siwz :
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 30 września 2013r.
PYTANIE 17
Dotyczy Opisu przedmiotu zamówienia - prosimy o podanie dokładnej liczby użytkowników
systemu SSO oraz systemu uwierzytelniania. Informacja ta jest potrzebna do prawidłowego
oszacowania kosztów licencji niezbędnych do budowy w/w systemów.
Odpowiedź 17

Oprogramowanie SSO oraz systemu uwierzytelniania powinno obsługiwać wszystkich
użytkowników systemu DSA, czyli 2000.
Wyjaśnienia zamawiającego z dnia 1 października 2013r.:
Pytanie 10
Dotyczy zapisu SIWZ - Załącznik nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), pkt 7.8,
wymaganie ARW.l.
Pytanie a)
Prosimy o określenie w MB lub GB średniej objętości zdjęcia oraz filmu.
Odpowiedź 10a
Zamawiający szacuje, że średnia wielkość pliku zdjęcia będzie wynosić ok. 10 MB, natomiastśrednia wielkość pliku filmu będzie 300 MB.
Pytanie 21
Dotyczy punktu 3.3.8 System Obiegu Dokumentów.
jaka będzie łączna ilość jednoczesnych użytkowników Systemu Obiegu Dokumentów?
Odpowiedź 21
Zamawiający przewiduje ok. 500 jednoczesnych użytkowników Systemu Obiegu
Dokumentów.
Pytanie 22
Czy element oferty, którym jest „Tabela zgodności z wymaganiami OPZ" powinien być części
„Opisu (koncepcji) oferowanego przedmiotu zamówienia", czy też powinien stanowić osobny
element oferty?
Odpowiedź 22
Tak. „Tabela zgodności z wymaganiami OPZ" powinna być częścią „Opisu koncepcji
oferowanego przedmiotu zamówienia".
Pytanie 24
Dotyczy Opisu Przedmiotu Zamówienia rozdziału od 6.2 do 6,5.
Czy Zamawiający będzie gwarantował za pomocą odpowiednich porozumień z dostawcami
danych (GUGIK, IMGW, Sz.t Gen. WP, Generalna Dyrekcja LP, pozostali) nieodpłatny i
nieprzerwany dostęp do danych wraz z ich ewentualną replikacja do Systemu
Zamawiającego?
Replikacja danych może być niezbędna dla celów zapewniania pracy offline (bez dostępu do
usług sieciowych) lub w celu zapewnienia wymaganej wydajności.
Odpowiedź 24
Tak. Zamawiający na mocy aktualnie obowiązujących aktów prawnych, w tym m.in. ustawy z
dnia 4 marca 2010 r. o Infrastrukturze Informacji Przestrzennej (Dz. U. z 2010 r. Nr 76, poz.
489) oraz porozumień będzie gwarantował dostęp do danych z ww. instytucji. Inicjalnego

zasilenia środowiska mapowego powinien dokonać Wykonawca wsadowo lub za pomocą
usług sieciowych.
Pytanie nr 27
Czy zamawiający przewiduje jednoczesne wykorzystanie sieci OST112 i sieci Internet do
transmisji danych w ramach systemu DSA?
Odpowiedź 27 Tak, w chwili obecnej nie wszystkie KP/KP PSP mają podłączenie do sieci
OST112
Pytanie nr 52 W celu właściwego zwymiarowania odpowiednich przestrzeni dyskowych
niezbędnych do zapewnienia powyższej funkcjonalności, prosimy o podanie wielkości pliku
przykładowego pojedynczego zdjęcia oraz pojedynczego filmu. Szacuje się, że w okresie 5
lat ilość materiałów zgromadzonych z powiatów na szczeblach wojewódzkich i centralnym
osiągnie wartości - dla zdjęć ok 8 375 000 sztuk, oraz dla filmów 167 500 sztuk. Jaką
dostępność należy zapewnić tym danym na poziomach centralnych i wojewódzkich, czy
należy zaproponować system hierarchicznego zarządzania danymi, który według
zdefiniowanym polityk będzie migrował te materiały na taśmy?
Odpowiedź 52 Zamawiający szacuje , że średnia wielkość pliku zdjęcia będzie wynosić ok.
20 MB, natomiast średnia wielkość pliku filmu będzie 300 MB
Pytanie nr 80
Co zamawiający rozumie pod pojęciem GUI - zestaw narzędzi administracyjnych z
graficznym interfejsem dostępnych w ramach poszczególnych komponentów systemu ? Czy
jedną aplikację pozwalającą administrować całością systemu.
Odpowiedź 80
Pod pojęciem GUI zamawiający rozumie jeden wspólny ekran posiadający graficzny dostęp
do podsystemów / funkcji administracyjnych DSA.
Pytanie nr 86
W celu umożliwienia wykonywania skalowania i doboru licencji na oprogramowanie
Platformy Integracyjnej, prosimy o odpowiedź, jaka jest liczba jednoczesnych użytkowników
systemu DSA, których działania obciążają Platformę Integracyjną ? lub jaka jest liczbażądań/komunikatów przetwarzanych w ciągu danej jednostki czasu przez Platformę
Integracyjną (np. liczba komunikatów na godzinę)?
Odpowiedź nr 86
Zamawiający zmodyfikował OPZ. W obecnej wersji OPZ przewiduje się pracę 500
użytkowników jednocześnie i 2000 wszystkich użytkowników systemu.
Pytanie nr 87
W celu umożliwienia wykonania skalowania i doboru licencji na oprogramowanie Platformy
Integracyjnej, prosimy o odpowiedź, jaka jest szczegółowa lista systemów udostępniających
usługi dla systemu DSA? oraz czy zamawiający poda na etapie siwz zestawienia tych usług

dla każdego systemu wraz z szacowaną liczbą komunikatów w jednostce czasu
wymienianych z danym systemem/usługą?
Odpowiedź 87
Zamawiający na etapie składania ofert wymaga, aby wykonawca zadeklarował spełnienie
tego wymogu funkcjonalnego. Na tym etapie procedowania zamawiający określił wymagania
pozafunkcjonalne dotyczące DSA w pkt. 5.5.1 OPZ tj. np. liczbę użytkowników DSA czy też
liczbę użytkowników jednoczesnych. Zamawiający uważa, że na tym etapie procedowania
taka wiedza pozwala na wykonanie skalowania i doboru licencji na oprogramowanie
Platformy
Integracyjnej.
Ponadto
zamawiający
w
OPZ
opisał,
z
jakich
modułów/podsystemów składa się DSA oraz z jakimi systemami zewnętrznymi DSA ma
wymieniać dane. Szczegółowe zestawienie usług dla każdego systemu wraz z szacowaną
liczbą komunikatów w jednostce czasu wymienianych z danym systemem/usługą będzie
przedmiotem ustaleń pomiędzy stronami na etapie realizacji DSA i powinna się znaleźć w
dokumentacji technicznej projektu.
Pytanie nr 89
W celu umożliwienia wykonania skalowania i doboru licencji na oprogramowanie Platformy
Integracyjnej oraz bazy danych, prosimy o odpowiedź jaka jest szczegółowa wolumetryka
danych podlegających importowi/eksportowi pomiędzy DSA a innymi systemami ?
W szczególności prosimy o podanie:
a) liczby kategorii danych z podziałem na importowanie i eksportowanie,
b) kierunków przepływów danych,
c) charakterystyki dla każdej kategorii (struktura pojedynczego rekordu),
d) liczby rekordów/obiektów dla każdej kategorii,
e) częstotliwości przeprowadzania operacji importu/eksportu ?
Odpowiedź nr 89
Zamawiający na etapie składania ofert wymaga, aby wykonawca zadeklarował spełnienie
tego wymogu funkcjonalnego. Na tym etapie procedowania zamawiający określił wymagania
pozafunkcjonalne dotyczące DSA w pkt. 5.5.1 OPZ tj. np. liczbę użytkowników DSA czy też
liczbę użytkowników jednoczesnych. Zamawiający uważa, że ba tym etapie procedowania
taka wiedza pozwala ba wykonanie skalowania i doboru licencji na oprogramowanie
Platformy Integracyjnej i bazy danych. Szczegółowa wolumetryka danych będzie
przedmiotem ustaleń pomiędzy stronami na etapie realizacji DSA i powinna się znaleźć w
dokumentacji technicznej projektu.

Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, że zgłoszone do obu odwołań przystąpienia spełniają wymagania formalne
określone w art. 185 ust. 2 ustawy.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem, któregokolwiek z odwołań.
Izba oceniła, że obaj odwołujący mają interes w uzyskaniu zamówienia, złożyli bowiem
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zamawiający zaprosił ich do składania
ofert, a zatem oczekiwanie doprecyzowania kryteriów według których ich oferty będą
oceniane, oraz opisu przedmiotu zamówienia, który mają zaoferować, jest działaniem
nakierowanym na uzyskanie możliwości złożenia konkurencyjnej oferty, a w konsekwencji
uzyskania zamówienia. Odwołujący mogą ponieść szkodę w postaci kosztów, jakie ponieśli
w związku z dotychczasowym udziałem w postępowaniu, które nie zostaną im zwrócone w
przypadku niemożności złożenia oferty w postępowaniu. Izba uznała, że przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Izba ustaliła, że odwołujący Comarch cofnął na rozprawie zarzuty i wnioski podniesione w
odwołaniu poza zarzutami dotyczącymi kryteriów oceny ofert :
- 5 pp dla czasu logowania do GUI użytkownika i administratora DSA - wymóg PLA_CAP.7
(WL),
- 5 pp dla czasu dostępu do modułu GIS - wymóg PLA_CAP.6 (WG),
- 5 pp - platforma integracyjna - wymóg PLA_CAP.3 (PI) oraz
dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia w zakresie obligatoryjnego wymagania TIME.2 z
załącznika nr 1 do siwz.
Izba ustaliła, że odwołujący Comarch cofnął na rozprawie zarzuty i wnioski podniesione w
odwołaniu poza zarzutami dotyczącymi kryteriów oceny ofert :
- 5 pp dla czasu logowania do GUI użytkownika i administratora DSA - wymóg PLA_CAP.7
(WL),
- 5 pp - platforma integracyjna - wymóg PLA_CAP.3 (PI) oraz
dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia w zakresie obligatoryjnego wymagania SWD_ST
1.1, INT_ZEW7.1, SERW.10, TIME.2, oraz nieobligatoryjnego wymagania INT_ZEW7.2 z
załącznika nr 1 do siwz
Izba zatem ograniczyła rozpoznanie odwołań w zakresie podtrzymanych zarzutów i
wniosków.

Izba odniesie się w pierwszej kolejności do tego, że dokonane po wniesieniu odwołań przez
odwołujących wyjaśnienia i modyfikacje treści siwz nie powodują, że automatycznie
pomiędzy stronami upada spór, co do wyjaśnień czy modyfikacji dokonanych zgodnie z wolą
odwołujących. Izba bowiem ocenie zaskarżone przez wykonawców działania i zaniechania
zamawiającego, a zatem, te które miały miejsce przed data wniesienia odwołania i w tym
zakresie zobligowana jest ustalić czy czynności lub zaniechania zamawiającego naruszają

przepisy ustawy. Oznacza to w ocenie Izby, że postawiony zarzut, o ile jest podtrzymywany
przez odwołującego musi być rozpoznany, a ewentualne późniejsze czynności
zamawiającego mogą być oceniane jedynie na mocy art. 191 ust. 2 ustawy przy
wyrokowaniu i mają służyć ocenie, czy stwierdzone naruszenia miało lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 192 ust. 2 ustawy).
Izba podziela w całości i przyjmuje za własne wywody prawne dokonane przez Izbę w
wyroku z 14 sierpnia 2013r. wydanym sprawie sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1835/13 i KIO
1839/13 w szczególności w zakresie wymagań przepisów prawa stawianych zamawiającemu
w związku z doborem kryteriów oceny ofert. Izba zwraca przede wszystkim uwagę
zamawiającego na motyw 46 dyrektywy klasycznej 2004/18/WE zgodnie z którym
zamówienia powinny być udzielane na podstawie obiektywnych kryteriów zapewniających
zgodność z zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz
gwarantujących, że oferty są oceniane w warunkach efektywnej konkurencji. Z art. 2 ust. 5
ustawy wynika, że dobór kryteriów oceny ofert należy do zamawiającego i bezsporne jest, że
ustawa przyznaje mu w tym zakresie swobodę, która jednak doznaje ograniczenia przede
wszystkim ze względu na treść art. 7 ust. 1 ustawy oraz treść art. 91 ust. 2 ustawy
nakazującą odnoszenie pozacenowych kryteriów oceny ofert do przedmiotu zamówienia. W
tym zakresie warto przywołać treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 grudnia
2003r. sygn. akt C-448/01, gdzie w tezie pkt 72 oraz pkt 1 sentencji wyczytać można, że
„prawodawstwo wspólnotowe sprzeciwia się zastosowaniu takiego kryterium, jeżeli:
- nie towarzyszą mu wymogi, które pozwalają na skuteczne zweryfikowanie
prawdziwości informacji zawartych w ofertach,
- wymaga ono od oferentów określenia, ile energii elektrycznej mogą oni dostarczyć z
odnawialnych źródeł energii niezdefiniowanej grupie konsumentów, oraz przyznaje
maksymalną liczbę punktów temu oferentowi, który zadeklaruje najwyższą kwotę dostaw,
pod warunkiem, że wielkość dostaw jest brana pod uwagę tylko w zakresie, w jakim
przekracza wielkość oczekiwanego zużycia w kontekście zamówień publicznych.
Do sądu krajowego należy ustalenie, czy, pomimo nieustalenia przez instytucję zamawiającą
konkretnego terminu dostawy, kryterium wyboru oferty było wystarczająco jasno
sformułowane, aby mogło spełnić wymogi równego traktowania i przejrzystości procedur
udzielania zamówień publicznych.”
Z tego wynika, że zamawiający choć ma swobodę w określeniu własnego katalogu kryteriów
oceny ofert, to nie może określić tych kryteriów w sposób uznaniowy i dowolny.
W przedmiotowej sprawie obaj odwołujący zarzucają zamawiającemu takie właśnie
określenie kryteriów oceny ofert, które nie pozwala na skuteczne zweryfikowanie w zakresie
realności podawanych przez wykonawców parametrów wymagań funkcjonalnych, które mają
być poddawane ocenie przez zamawiającego. Przedmiotem zatem oceny Izby w niniejszym

postępowaniu odwoławczym będzie to, czy rzeczywiście postawione przez zamawiającego
kryteria oceny ofert pozwalają na weryfikowanie prawdziwości informacji zawartych w
ofertach. W dalszej kolejności zarzuty odwołujących dotyczą przede wszystkim naruszenia
normy art. 29 ust. 1 ustawy, który stanowi o obowiązku zamawiającego dokonania opisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszelkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotem zatem analizy Izby, będzie to czy
określenia zastosowane przez zamawiającego w wymaganiach pozwalają na ustalenie
oczekiwań zamawiającego w stosunku do zaoferowanego przez wykonawców przedmiotu
zamówienia.

Sygn. akt KIO 2259/13
;

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy w zw. z art.
91 ust. 2 ustawy, oraz art. 29 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie modyfikacji metodyki oceny
ofert zawartej w załączniku nr 5 do siwz w zakresie wprowadzenia nowych zapisów
dotyczących opisania kryteriów oceny ofert, znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,
które nie zapewniają obiektywizmu oceny i porównania ofert, przez co umożliwiają
zamawiającemu dokonanie oceny dowolnej i uznaniowej; jak i które są sprzeczne z
uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1935/13,
KIO 1839/13)

Odwołujący Comarch w zakresie podkryterium OT: „5 pp - platforma integracyjna - wymóg
PLA CAP.3 (PI)” podniósł, że wykonawca zobligowany jest do zadeklarowania liczby
jednoczesnych użytkowników Platformy integracyjnej, ale zamawiający nie określił
podstawowych warunków pozwalających na miarodajne określenie przez wykonawcę tego
parametru, w szczególności zamawiający nie określił takich czynników jak np.:
•
szczegółowy zakres danych wymienianych poprzez Platformę Integracyjną,
•
charakterystykę pracy użytkowników podczas wykonania pomiaru, zakresu oraz ilości
wymienianych danych,
•
sposobu wymiany danych (synchroniczny/asynchroniczny),
•
szczegółowego scenariusza, w ramach którego odbywał się będzie pomiar
zadeklarowanego parametru
W celu umożliwienia określenia przez wykonawcę parametru PI zamawiający powinien
precyzyjnie określić scenariusz, który będzie wykorzystany podczas pomiaru elementu oceny
ofert PI, z uwzględnieniem takich parametrów jak:
•
ilości komunikatów na użytkownika w jednostce czasu,

•
wielkości poszczególnych komunikatów w bajtach,
•
informację o persystencji każdego z komunikatów,
•
informacji o agregacji odpowiedzi przez usługi,
•
informacji o transformacji danych przez procesy platformy integracyjnej.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu podania powyższych danych albo nakazanie rezygnacji
z postawionego warunku.
Izba uznała, że zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający odnosząc się do
postawionego wymogu odwołał się do tego, że zamierza się oprzeć o dane dotyczące liczby
użytkowników jednoczesnych Platformy Integracyjnej deklarowane w ofertach wykonawców i
następnie podstawić je do wzoru matematycznego wskazanego w załączniku nr 5 „Metodyce
oceny ofert”, nadto zamawiający wskazał, że z wymagania PLA_CAP.2 wynika, że
użytkowników dla jego platformy nie może być jednocześnie więcej niż 2000 i oświadczył na
rozprawie, że deklaracje wykonawców powyżej granicy ilościowej wynikającej z PLA-CAP.2
będzie traktował jako deklarujące maksymalną ilość 2000 użytkowników. Izba stwierdziła, że
rację należy przyznać odwołującemu Comarch, że w załączniku nr 5 Metodyce oceny ofert
zamawiający wskazał jedynie wartość minimalna w zakresie użytkowników jednoczesnych.
Zamawiający zrobił to przez przywołanie identyfikatora wymogu PLA-CAP.3, natomiast wżadnym miejscu załącznika nr 5 przy opisie sposobu oceny kryterium Platformy Integracyjnej
nie nie znalazło się wskazanie, ze PLA-CAP.2 ma być brane przez wykonawców jako
maksymalna granica zaoferowanego parametru, zamawiający nie opisał także w jaki sposób
będzie traktował deklaracje powyżej wymogu PLA-CAP.2. czy jako stanowiące o
niezgodności treści oferty z treścią siwz, czy jako oceniane z założeniem zadeklarowania
maksymalnej wartości 2000 użytkowników. Nadto Izba podziela stanowisko odwołującego
Comarch, że nawet w przypadku zakreślenia wartości minimalnej i wartości maksymalnej
parametru w dalszym ciągu brak jest wskazania w Metodyce oceny ofert, w jaki sposób
zamawiający zweryfikuje prawdziwość podanego mu przez wykonawcę parametru.
Zamawiający wprost oświadczył, że składana przez wykonawców koncepcja – opis
proponowanego rozwiązania systemu DSA nie będzie przedmiotem oceny zamawiającego,
tym samym zamawiający nie zapewnił sobie możliwości zweryfikowania, czy dane
deklarowane przez wykonawców są prawdziwe czy też nie, a tym samym czy zasługują na
przyznanie określonej punktacji. Izba podziela stanowisko odwołującego Comarch, że aby
zamawiający mógł opisać określone kryterium oceny ofert powinien podać dane na
podstawie, których wszyscy wykonawcy w jednakowy sposób ustalą wartość danego
parametru. Nie oznacza to w ocenie Izby, że wszyscy wykonawcy podadzą tę samą wartość
parametru, wartości te będą różne, przede wszystkim z tego względu, że wykonawcy mogą
przyjąć różne sposoby realizacji przedmiotowego zamówienia w tym budowy lub rozbudowy
systemu, a także wykorzystają różne oprogramowanie i w różnych sposób rozwiążą

problemy informatyczne, niezbędne dla osiągnięcia danej funkcjonalności. Dowodem na to
jest choćby stanowisko wykonawców zajęte na rozprawie, gdzie odwołujący Comarch za
nierealną uznawał deklarację 10 000 użytkowników jednoczesnych, a przystępujący Sygnity
oświadczył, że system, który zamierza zaoferować umożliwia pracę bez względu na liczbę
jednoczesnych użytkowników. Zamawiający ma możliwość zapewnienia porównywalności
oceny ofert, choćby przez podanie danych szacunkowych, czy wzorcowych, mających na
celu wyłącznie zapewnienie jednakowych warunków oceny ofert dla wszystkich
wykonawców. W przypadku gdyby zamawiający uznał, że na obecnym etapie postępowania
nie jest możliwe wskazanie danych potrzebnych do zweryfikowania prawdziwości
oferowanych przez wykonawców parametrów, to w ocenie Izby nie wolno mu skonstruować
takiego kryterium oceny ofert. Izba dopatrzyła się zatem w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 2 ustawy stwierdzając, że kryterium oceny ofert,
które dopuszcza ocenę właściwości technicznych nieweryfikowalnych w treści oferty godzi w
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a co więcej odrywa
postawione kryterium od przedmiotu zamówienia, czyniąc je kryterium abstrakcyjnym. Izba
szanując uprawnienie zamawiającego do swobodnej (ale nie dowolnej) decyzji w zakresie
doboru kryteriów oceny ofert i ich wagi wynikającego z art. 2 ust. 5 ustawy, nakazuje
zamawiającemu modyfikację kryterium Platforma Integracyjna w sposób zgodny z art. 7 ust.
1 i art. 91 ust. 2 ustawy.
Odwołujący Comarch w zakresie podkryterium OT: „5 pp dla czasu dostępu do modułu GIS –
wymóg PLA-CAP.6” odwołujący podniósł, że polecenia mogą być proste lub bardzo złożone,
co w istotny sposób wpływa na przepustowość usług sieciowych. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu opisu jak oszacować parametr, jako go zamawiający będzie weryfikował
albo nakazanie rezygnacji z postawionego warunku.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wskazując prawidłowość przyjętego
kryterium odwołał się do wymagania w zakresie wykonywania minimum 30 poleceń na
sekundę
oraz
wskazał
na
treść
DYREKTYWA
2007/2/WE
PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY z dnia 14 marca 2007 r. ustanawiająca infrastrukturę informacji
przestrzennej we Wspólnocie Europejskiej (INSPIRE) i przepisów do niej wykonawczych tj.
przede wszystkim ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 976/2009

z dnia 19 października 2009 r.

w sprawie wykonania dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w
zakresie usług sieciowych. Okoliczność ta nie była sporna pomiędzy stronami. Jednakże
Izba podziela stanowisko odwołującego Comarch, że zamawiający nie przedstawił w
załączniku nr 5 Metodyka oceny ofert sposobu w jaki wykonawcy mają ustalić jakie polecenia
będą wykonywane w zakresie usług sieciowych tak, aby wykonawcy mogli obliczyć ilość
poleceń jaka może być zrealizowana w ramach danej usługi sieciowej w czasie 1 sekundy

oraz nie podał jak zamierza zweryfikować prawdziwość podanych przez wykonawców w
ofertach wartości. W ocenie Izby pojęcie kryterium mierzalne nie oznacza, że wystarczające
jest przedstawienie wzoru matematycznego do którego będzie można podstawić dowolne
liczby, ale takie kryterium, które mierzy rzeczywistą konkurencyjność pomiędzy
wykonawcami. W przypadku kryterium cenowego ustawodawca sam zadbał o weryfikację
prawdziwości danych podawanych przez wykonawców wprowadzając art. 90 ustawy
nakazujący zamawiający weryfikację realności zaoferowanej ceny, zaś z uwagi na swobodę
zamawiającego w wyborze kryteriów pozacenowych wprowadzenie takiej regulacji
ustawowej dla wszelkich możliwych kryteriów pozacenowych byłoby jeśli nie niemożliwe, to
na pewno znacznie utrudnione. Brak jednak ustawowego mechanizmu weryfikacji realności
deklarowanych przez wykonawców w ofertach danych nie zwalnia zamawiającego z
obowiązku takiego określenia kryterium oceny ofert, aby doprowadzić do realnej konkurencji
pomiędzy wykonawcami. Izba dopatrzyła się zatem w działaniu zamawiającego naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 2 ustawy stwierdzając, że kryterium oceny ofert, które
dopuszcza ocenę właściwości technicznych nieweryfikowalnych w treści oferty godzi w
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a co więcej odrywa
postawione kryterium od przedmiotu zamówienia, czyniąc je kryterium abstrakcyjnym. Izba
szanując uprawnienie zamawiającego do swobodnej (ale nie dowolnej) decyzji w zakresie
doboru kryteriów oceny ofert i ich wagi wynikającego z art. 2 ust. 5 ustawy, nakazuje
zamawiającemu modyfikację kryterium czas dostępu do modułu GIS w sposób zgodny z art.
7 ust. 1 i art. 91 ust. 2 ustawy.

Odwołujący Comarch w zakresie pokryterium OT:„5 pp dla czasu logowania do GUI
użytkownika i administratora DSA - wymóg PLA CAP.7 (WL)” podniósł, że wykonawca
zobligowany jest do zadeklarowania maksymalnego czas logowania do GUI użytkownika i
administratora, przy czym zamawiający nie określił podstawowych parametrów mających
wpływ na zadeklarowany czas, jak np. w jakich warunkach pomiar będzie dokonany (ilość
użytkowników, która będzie już załogowana, obciążenie systemu podczas dokonywania
pomiaru, sposób dokonania pomiaru, ilość jednocześnie logujących się użytkowników,
parametry sieci zamawiającego). Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu podania
opisania jak należy obliczać poszczególne parametry i jak je zamawiający zamierza
weryfikować albo nakazanie zamawiającemu rezygnacji z postawionego warunku.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba również w tym przypadku zajmuje analogiczne
stanowisko, jak w odniesieniu do dwóch wyżej rozstrzygniętych zarzutów. Zamawiający
ponownie założył pewną wartość graniczną tym razem wartość maksymalną czasu
logowania tj. 5 sek, ale nie określił ani momentu początkowego od którego rozpocznie

obliczenie podanego przez wykonawcę czasu logowania np. czy wyświetlenie się okna
dostępu do logowania, czy naciśnięcie butonu „OK.” po wprowadzeniu loginu i hasła, ani
momentu końcowego, nie wyjaśnił także co w sytuacji, gdy wykonawca przewidzi jedno
logowanie do całego systemu DSA dające dostęp do jego poszczególnych funkcjonalności
czy modułów. Nie opisał warunków, w jakich wykonawca powinien obliczyć ten czas
logowania, czyli wpływu na ocenę parametru ilości użytkowników jednoczesnych, wpływu,
który mieliby wykonawcy uwzględnić przy obliczeniach, innych procesów zachodzących w
systemie na czas logowania, czy wreszcie sposobu weryfikowania prawdziwości podanych
danych. Ponownie Izba dopatrzyła się zatem w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 2 ustawy stwierdzając, że kryterium oceny ofert, które dopuszcza
ocenę właściwości technicznych nieweryfikowalnych w treści oferty godzi w zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a co więcej odrywa postawione kryterium
od przedmiotu zamówienia, czyniąc je kryterium abstrakcyjnym. Izba szanując uprawnienie
zamawiającego do swobodnej (ale nie dowolnej) decyzji w zakresie doboru kryteriów oceny
ofert i ich wagi wynikającego z art. 2 ust. 5 ustawy, nakazuje zamawiającemu modyfikację
kryterium czas logowania do GUI w sposób zgodny z art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 2 ustawy.
Izba dopatrzyła się także naruszenia przez zamawiającego art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy,
albowiem zgodnie z tym przepisem zamawiający zobligowany jest w siwz podać opis
kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert. Izba uznała, że zamawiający nie dopełnił swojego
obowiązku przy określaniu sposobu oceny oferty, gdyż nie zadbał o to, aby określone przez
niego kryteria rzeczywiście oceniały ofertę, a nie wyłącznie deklarowane przez wykonawców
parametry, co do których zachodzi ryzyko, że nie będą miały one odzwierciedlenia w
rzeczywistych właściwościach technicznych i funkcjonalnych oferowanego przedmiotu
zamówienia. Tym samym w ocenie Izby zamawiający nie dokonał opisu sposobu oceny
oferty zgodnego z ustawą.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz w zw. z art.
29 ust. 2 ustawy poprzez dokonanie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia zawartego w
załączniku nr 1 do siwz, przez wprowadzenie nowych zapisów powodujących opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty a także
powodujących, że określenie opisu przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję
W zakresie zarzutów związanych z opisem przedmiotu zamówienia odwołujący Comarch
podniósł, że zamawiający dokonał modyfikacji zapisu siwz - załącznik nr 1 do siwz - Opis
Przedmiotu Zamówienia, wymaganie TIME.2 (str. 182) przez dodanie „ bez względu na

stopień obciążenia systemu, a jednocześnie nie określił możliwego największego obciążenia
systemu DSA. Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji wymagania poprzez
usunięcie dodanego sformułowania „bez względu na stopień obciążenia systemu” lub
alternatywnie o szczegółowe określenie wszystkim parametrów systemu pozwalających na
określenie przez wykonawcę maksymalnego obciążenia systemu.

W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wymaganie zamawiającego zostało
określone w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Zamawiający oczekuje, że synchronizacja
danych nie może powodować opóźnienia w pracy systemu tj. dostępu do zasobów dłuższych
niż 5 sekund i oczekuje, że takie opóźnienie nie wystąpi bez względu na stopień obciążenia
systemu. W ocenie Izby wymaganie to nie budzi wątpliwości, wykonawcy mają tak
zaprojektować swoje rozwiązania, aby żadne obciążenie systemu nie wydłużało dostępu do
zasobów o okres dłuższy niż 5 sekund. Stąd oczekiwanie, że zamawiający poda dane
dotyczące sposobu oszacowania maksymalnego obciążenia systemu jest niezasadne, skoro
również maksymalne obciążenie systemu ma nie wpływać na dostęp do zasobów. Izba
zatem w działaniu zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia art. art. 7 ust. 1 w zw. z art.
29 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, przez zaniechanie wykonania
wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1935/13, KIO 1839/13),
który nakazał zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień siwz poprzez usunięcie
podkryterium „oceny zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania” (w tym
„zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) preferującego jednego producenta
oprogramowania i sprzętu, co oznacza obowiązek usunięcia z siwz wszelkich wymagań
związanych z taką oceną preferującą określonego producenta, a którego to obowiązku
zamawiający nie wykonał pozostawiając w metodyce oceny ofert - załącznik nr 5 (w tym
załączniki nr 1 i 3 z wymaganiami dotyczącymi zgodności z OPZ) jak i w opisie przedmiotu
zamówienia - załącznik nr 1 do siwz wymagania dotyczące zgodności technologicznej
proponowanego rozwiązania (w tym zgodności aplikacyjnej i zgodności sprzętowej)
preferujące jednego producenta oprogramowania i sprzętu.

Zarzuty szczegółowe związane z tym zarzutem zostały przez odwołującego Comarch
cofnięte i z tego względu nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy, przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców

Zarzut potwierdził się. W związku z potwierdzeniem się zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 91 ust. 2 ustawy zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy potwierdził
się.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt. 1 ustawy.

Sygn. akt KIO 2263/13
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 2 ustawy przez
opisanie w dokumencie „Metodyka oceny ofert" kryteriów oceny ofert oraz podanie sposobu
oceny ofert w sposób niejasny i nieprecyzyjny, naruszający uczciwą konkurencję oraz równe
traktowanie wykonawców w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia

Odwołujący Asseco w zakresie podkryterium OT: „5 pp dla czasu logowania do GUI
użytkownika i administratora DSA - wymóg PLA.CAP.7 (WL) wskazał, że zamawiający
przyznaje 5 punktów za czas logowania do GUI użytkownika i administratora nie precyzując
w jakich warunkach dokonywany będzie pomiar oraz dokładnie jaki proces będzie mierzony.
Wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu
zdefiniowanie
jednoznacznego
kryterium
umożliwiającego rzetelną ocenę składanych ofert lub usunięcie kryterium.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W zakresie przedmiotowego zarzutu Izba podtrzymuje w
całości argumentację faktyczną i prawną przedstawioną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
odwołania Konsorcjum Comarch w sprawie sygn. akt KIO 2259/13. Izba dopatrzyła się zatem
w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 2 ustawy
stwierdzając, że kryterium oceny ofert, które dopuszcza ocenę właściwości technicznych
nieweryfikowalnych w treści oferty godzi w zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, a co więcej odrywa postawione kryterium od przedmiotu zamówienia,
czyniąc je kryterium abstrakcyjnym. Izba szanując uprawnienie zamawiającego do
swobodnej (ale nie dowolnej) decyzji w zakresie doboru kryteriów oceny ofert i ich wagi
wynikającego z art. 2 ust. 5 ustawy, nakazuje zamawiającemu modyfikację kryterium czas
logowania do GUI w sposób zgodny z art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 2 ustawy.

Odwołujący Asseco w zakresie podkryterium OT: wymogu PLA_CAP.3 (PI) zamawiający
przydziela punkty na podstawie zadeklarowanej liczby użytkowników jednoczesnych
pracujących w systemie DSA, oczekując jednocześnie w wymaganiu PLA_CAP.3 dokumentu
OPZ, że liczba ta będzie nie mniejsza niż 500, ale zamawiający nie określa jednak żadnych
kryteriów wg których poddawał będzie ocenie deklarowane wartości. Konsorcjum Asseco

wniosło o nakazanie zamawiającemu zdefiniowania mierzalnego kryterium oceny ofert lub
rezygnację z tego kryterium.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W zakresie przedmiotowego zarzutu Izba podtrzymuje w
całości argumentację faktyczną i prawną przedstawioną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia
odwołania Konsorcjum Comarch w sprawie sygn. akt KIO 2259/13. Izba dopatrzyła się zatem
w działaniu zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy i art. 91 ust. 2 ustawy
stwierdzając, że kryterium oceny ofert, które dopuszcza ocenę właściwości technicznych
nieweryfikowalnych w treści oferty godzi w zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji, a co więcej odrywa postawione kryterium od przedmiotu zamówienia,
czyniąc je kryterium abstrakcyjnym. Izba szanując uprawnienie zamawiającego do
swobodnej (ale nie dowolnej) decyzji w zakresie doboru kryteriów oceny ofert i ich wagi
wynikającego z art. 2 ust. 5 ustawy, nakazuje zamawiającemu modyfikację kryterium
Platforma Integracyjna w sposób zgodny z art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy przez opisanie przedmiotu
zamówienia (w zakresie wskazanym w treści uzasadnienia) w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie
uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty pomimo dołączenia dokumentu pn. „Projekt Architektury Technicznej SPD”
W zakresie zarzutów związanych z opisem przedmiotu zamówienia jest wymaganie
obligatoryjne SERW.10 „Wykonawca dostarczy oraz skonfiguruje niezbędną ilość serwerów
dla KW PSP zgodnych technologicznie i funkcjonalnie z rozwiązaniami posiadanymi już
przez PSP.”, gdzie zamawiający nie podaje, które rozwiązania PSP wykonawcy mają
uwzględnić. Czy te, które aktualnie są wykorzystywane w Komendach Wojewódzkich i co do
których nie udzielił wykonawcom informacji, czy te które wskazuje w referencyjnym projekcie
jakim jest SPD. Konsorcjum Asseco wniosło o nakazanie zamawiającemu: określenia
infrastruktury referencyjnej z którą porównywane będzie proponowane przez wykonawców
rozwiązanie dla Komend Wojewódzkich, dostarczenie wykonawcom opisu tej infrastruktury,
zdefiniowanie pojęcia zgodności technologicznej lub jasnych kryteriów oceny zgodności
technologicznej. Alternatywnie Konsorcjum Asseco wniosło o nakazanie zamawiającemu
rezygnacji z wymagania SERW.10.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający odpowiadając na zarzuty wskazał, że ma
uzasadnioną potrzebę oczekiwania zgodności dostarczonego rozwiązania z rozwiązaniami
poziomu wojewódzkiego, gdyż konieczne jest to dla zapewnienia ciągłości działania. Izba nie
neguje tej uzasadnionej potrzeby zamawiającego, jak również jako prawidłowe ocenia wświetle wyroku Izby z dnia 14 sierpnia 2013r. sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1835/13 i KIO
1839/13 dokonanie modyfikacji siwz, w taki sposób, aby dopuścić rozwiązania oparte o

budowę od podstaw oraz rozbudowę posiadanej infrastruktury i traktowanie obu modeli
realizacji zamówienia jako równoważnych. Niemniej jednak Izba przyznaje rację
odwołującemu Asseco, że zmodyfikowanie treści siwz i pozostawienie brzmienia wymagania
Serw.10 ustalonego w dniu 11 września 2013r. powoduje, że opis przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagania zgodności funkcjonalnej i technologicznej z rozwiązaniami poziomu
wojewódzkiego stał się nie wyczerpujący i niejednoznaczny, albowiem brak jest informacji
jakie rozwiązania poziomu wojewódzkiego zamawiający posiada i zatem jak oceni zgodność
funkcjonalną i technologiczną przede wszystkim rozwiązań polegających na rozbudowie
istniejącego systemu, skoro wykonawcy na etapie składania ofert nie mają wiedzy, co do
tego jak ten poziom wygląda. Mniejszym problemem jest w tym przypadku oferowanie
rozwiązania opartego o budowę od podstaw, jednak również w tym przypadku nie jest w
ocenie Izby na gruncie postawionego wymagania jednoznaczne, czy zamawiający budową
od podstaw obejmuje także poziom wojewódzki i zezwala na wymianę istniejących tam
aktualnie rozwiązań na inne, jak wówczas należy rozumieć zgodność funkcjonalną i
technologiczną. Izba uznała zatem, że wymaganie SERW.10 nie zostało opisane przez
zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co narusza art. 29 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze Izba nakazuje zamawiającego dokonanie modyfikacji
wymagania SERW.10 w taki sposób, aby wynikało z niego że wymaganie zgodności
technologicznej i funkcjonalnej dotyczy rozwiązań poziomu wojewódzkiego, oraz przez
określenie parametrów rozwiązania poziomu wojewódzkiego, które zamawiający będzie
oceniał pod względem zgodności.
Co do zarzutu dotyczącego wymaganie TIME.2 odwołujący Asseco nie wie od jakiego
momentu ten czas będzie liczony, a zazwyczaj takie opóźnienia określa się w sposób
względny, dla wybranych procesów np. uśredniony czas wykonania jakiegoś procesu może
wydłużyć się o 5%. Konsorcjum Asseco wniosło o nakazanie zamawiającemu zmiany
kryterium oceny realizacji spełnienia wymagania.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać odwołującemu Asseco, że
zamawiający konstruując wymaganie TIME.2 nie określił, w jaki sposób wykonawca ma
ustalić moment początkowy i końcowy w przedziale którego ustalane jest opóźnienie dostępu
do zasobów. W ocenie Izby brak wskazania tego elementu utrudnia wykonawcom
sporządzenie oferty w sposób prawidłowy i zgodny z zamiarem zamawiającego deklarujący
spełnienie wymagania TIME.2. Wymaganie to jest obligatoryjne, wykonawcy zatem powinni
rozumieć je w identyczny sposób, nadto jest ono ważne dla całości systemu jako systemu
umożliwiającego przewidywanie i szybkie reagowanie w sytuacjach zagrożeń, co w ocenie
Izby uzasadnia żądanie zamawiającego zaoferowania rozwiązania o wysokiej dostępności,
ale wymaga także stworzenia mechanizmów jednakowego definiowania pojęć na gruncie
siwz. W ocenie Izby brak wskazania momentu początkowego i końcowego, w których będzie

liczone opóźnienie powoduje, że zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób
wyczerpujący czym naruszył art. 29 ust. 1 ustawy. Mając powyższe na uwadze, Izba
nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji wymagania TIME.2 w taki sposób, aby
wykonawcy uzyskali informację o tym jaki przedział czasowy będzie brany przez
zamawiającego pod uwagę przy ocenie czasu opóźnienia dostępu do zasobów wywołanego
synchronizacją danych.
W zakresie wymagania INT_ZEW.7.1, opisanego w pkt e), odwołujący Asseco zwrócił
uwagę, że do realizacji wymagania konieczna jest współpraca wymienionych w wymaganiu
instytucji/systemów i domagał się zmiany treści wymagania na „DSA powinien mieć
możliwość wykorzystania standardowych usług sieciowych .... o ile nw. instytucje/systemy
udostępnią takie usługi".
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający słusznie zwrócił uwagę
na treść tego wymagania, która wskazuje, że realizacja przedmiotowego wymagania będzie
obowiązkowa, o ile instytucje systemy posiadają takie możliwości, w przeciwnym wypadku, w
ocenie Izby z literalnego brzmienia wymagania wynika, ze wykonawca jest zwolniony z
obowiązku zaopatrywania systemu DSA w odpowiednie interfejsy. Izba podziela także
argumentację zamawiającego, że zakres i sposób udostępniania informacji przestrzennych
reguluje ustawa

z dnia 4 marca 2010 r.

o infrastrukturze informacji przestrzennej, tym samym
Izba stoi na stanowisku, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia w zakresie
wymagania INT_ZEW 7.1. w sposób zgodny z art. 7 ust.1, art. 29 ust. 1 i art. 29 ust. 2
ustawy.
Odnośnie wymagania INT_ZEW.7.2 (pkt f)) odwołujący Asseco podniósł, że jest ono
niekompletne tj. zamawiający nie sprecyzował roli systemu DSA w stosunku do opisanych w
wymaganiu instytucji. Konsorcjum Asseco domaga się aby zamawiający sprecyzował
oczekiwania dotyczące współpracy systemu DSA z wymienionymi w wymaganiu systemami,
określił czy system DSA pobiera czy udostępnia informacje oraz uszczegółowił w sposób
jednoznaczny zakres wymiany. Odwołujący ma wątpliwości, czy aby otrzymać punkt za
realizację tego wymagania wykonawca musi zrealizować pełny zakres wymiany danych.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Bezsporne jest, że przedmiotowe wymaganie jest
wymaganiem nieobligatoryjnym, a zatem punktowanym przez zamawiającego w ramach
oceny ofert. Zatem zdaniem Izby nie powinno być jakichkolwiek wątpliwości po stronie
wykonawców, co do tego kiedy uzyskają dodatkową punktację, a kiedy nie. W ocenie Izby
przedmiotowe wymaganie takiej pewności wykonawcy nie daje. Przede wszystkim
odwołujący Asseco słusznie zauważył, że w wymaganiu brak jest określenia jak podane
systemy/instytucje mają się do DSA. To że zamawiający uważa, że oczywistym jest, że
należy odczytywać ten wymóg jako kontynuację polecenia z wymagania INT_ZEW 7.1, nie
oznacza, że wykonawcy muszą również w ten sam sposób ten wymóg odczytać.

Zamawiający jedynie dla SWT_ST określił stosunek do systemu DSA i zakres wymiany
danych. Co do GIOŚ i GUNB, w ogóle brak jest informacji o wzajemnych z DSA relacja, a o
systemie SIPR zamawiający wskazał tylko, że MSWiA prowadzi projekt, który potencjalnie
może być źródłem i odbiorcą danych wytwarzanych przez DSA. Izba stwierdza zatem brak
polecenia zamawiającego co do sposobu realizacji wymagania przez wykonawcę i za
słuszny uznaje argument, ze wykonawca powinien wiedzieć za co zostanie mu przyznany
punkt, czy za zaoferowanie wzajemnych relacji pomiędzy DSA, a wszystkimi wskazanymi
systemami, czy kilkoma, czy jednym z nich. W tym zakresie Izba uznała opis przedmiotu
zamówienia za niewyczerpujący i nie dostatecznie dokładny dla prawidłowego
przygotowania oferty, co narusza art. 29 ust. 1 ustawy. Mając powyższe na uwadze, Izba
nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w taki sposób, aby w zakresie
wymagania INT_ZEW 7.2. zamawiający w sposób jednoznaczny i wyczerpujący opisał
wymaganie oraz określił, kiedy wykonawcy zostanie przyznany punkt za jego spełnienie.

Wymaganie SWD_ST.1.1 (pkt h)) dla odwołującego Asseco nie jest jasne. Automatyczny
dostęp do danych SPD będzie możliwy o ile SPD udostępni interfejs wymiany danych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia takich korekt do treści
wymagania, które jednoznacznie wskazywały będą na to, co wykonawcy w ramach projektu
mają zrealizować.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający oświadczył na rozprawie, że SPD posiada
interfejs wymiany danych, a obowiązkiem wykonawcy jest jedynie zapewnienie przesyłu
danych z DSA do SPD. Izba nie neguje, że być może takie było w rzeczywistości
oczekiwanie zamawiającego, ale nie znalazło to odzwierciedlenia w literalnym brzmieniu
siwz. Wymaganie jest wymaganiem obligatoryjnym i jego nie spełnienie skutkuje
odrzuceniem oferty, a skoro tak, to wykonawca składając ofertę powinien mieć pewność jak
zamawiający rozumie stwierdzenie zawarte w przedmiotowym wymaganiu „wykonawca
opracuje odpowiedni interfejs wymiany danych” Izba uznała zatem, że zamawiający nie
opisał przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie wyczerpujących sformułowań, co
utrudnia wykonawcom opracowanie ich ofert i narusza art. 29 ust. 1 ustawy. Izba zatem
nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w zakresie wymagania SWD-ST1.1.
przez zdefiniowanie, co zamawiający rozumie pod pojęciem „wykonawca opracuje
odpowiedni interfejs wymiany danych”.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy z uwagi na
nieuwzględnienie przez zamawiającego wszystkich nakazanych wyrokiem Izby z dnia 28
sierpnia 2013 r. (Sygn. akt: KIO 1819/13; 1835/13; 1838/13) czynności, wskazań i
wskazówek wynikających zarówno z sentencji jak i uzasadnienia powyższych orzeczeń.

Zarzuty szczegółowe związane z tym zarzutem zostały przez odwołującego Comarch
cofnięte i z tego względu nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt. 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami uiszczonych przez
odwołujących wpisów oraz kosztami zastępstwa prawnego poniesionymi przez odwołującego
Asseco w związku z uzasadnioną potrzebą obrony.

Przewodniczący……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2259/13 KIO 2263/13