rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-10
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2277/13
KIO 2277/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2013 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez
wykonawcę
ISS Facility Services Sp. z o.o., 02 – 247 Warszawa, ul. Flisa 2 w
postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego,
85 – 667 Bydgoszcz, ul. Chodkiewicza 44,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 –
111 Wrocław, ul. Ślężna 118, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez
wykonawcę
ISS Facility Services Sp. z o.o., 02 – 247 Warszawa, ul. Flisa 2 w
postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego,
85 – 667 Bydgoszcz, ul. Chodkiewicza 44,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o. Sp. k., 53 –
111 Wrocław, ul. Ślężna 118, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania wykonawcę
ISS Facility Services Sp. z o.o., 02 – 247
Warszawa, ul. Flisa 2 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ISS Facility Services Sp. z o.o., 02 – 247 Warszawa, ul. Flisa 2 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 2277/13
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego, 85 – 667 Bydgoszcz, ul.
Chodkiewicza 44 (dalej: „zamawiający” lub „Szpital”), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi sanitarno –
porządkowe i transportu wewnętrznego”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
12 września 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcy ISS Facility Services Sp. z
o.o., 02 – 247 Warszawa, ul. Flisa 2 (dalej: „odwołujący” lub „ISS Facility”) zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z informacją zawartą w zawiadomieniu za
najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o.
Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 (dalej: „Konsorcjum” lub „przystępujący”).
23 września 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie ISS
Facility wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego lub
zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności, do których wykonania był
zobowiązany polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu pomimoże jego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz” lub „specyfikacja”);
2. dokonania
czynności
wyboru
oferty
złożonej
przez
Konsorcjum
jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
pomimo, że jego oferta nie odpowiada treści specyfikacji,
2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej;
•
dokonania czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji;
•
dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię odwołania
zamawiającemu.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, że po zapoznaniu się z treścią oferty
Konsorcjum stwierdził następujące niezgodności w treści oferty wykonawcy w zakresie
Organizacji pacy (str. 996 i 997 oferty). Opracowana przez Impel organizacja pracy nie
spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego w zakresie przeznaczonej do realizacji usługi
liczby pracowników.
1. Organizacja pracy w pracowniach diagnostycznych, ZDL i laboratorium
mikrobiologiczne - zamawiający w odpowiedzi na pytanie 155 z dnia 16.08.2013 r.
dotyczące wymagań czasu pracy w pracowniach diagnostycznych oraz ZDL oraz
laboratorium mikrobiologicznym (ilość dni w tygodniu, w jakich godzinach) określił,że czas pracy i minimalne wymagania w zakresie obsady personelu
sprzątającego: „od 7:00 do 15:00 - 1 osoba i całodobowy serwis we wszystkie dni
tygodnia”.
W organizacji pracy w ofercie przystępującego zaplanował 1 osobę sprzątającą w
godz. 7.00 - 19.00 od poniedziałku do piątku (str. 966 w ofercie Impel, wiersz 10 w
tabeli organizacji pracy), całodobowy serwis wyłącznie w razie potrzeby, co
oznacza, że nie spełnia minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego
w siwz.
2. Organizacja pracy w zakresie czynności transportowych (str. 967 oferty
Impel, wiersz 2 w tabeli Organizacja pracy). W ofercie przystępującego jest:
Pracownik transportowy/goniec od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 7.00
do 19.00 i Pracownik transportowy od poniedziałku do niedzieli w godzinach od
19.00 do 7.00.
Zdaniem odwołującego również w tym zakresie wymagania zamawiające nie
zostały spełnione na poziomie minimalnym.
Abstrahując od faktu, iż zamawiający wymagał (odpowiedź zamawiającego na
pytanie 151 z dnia 16.08.2013 r. ) ekipy transportowej. Po pierwsze trudno mówić o jednym
pracowniku jako ekipie, (ekipa «zespół ludzi mający do wykonania określone zadanie»
1
), a
dodatkowo przystępujący połączył funkcję pracownika transportu z funkcją gońca, co
oznacza, że jeśli Pracownik transportowy/goniec w godzinach od 7.00 do 15.00 ma być do
wyłącznej dyspozycji zamawiającego {zgodnie z Załącznik nr 9 do siwz - Informacje dla
wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania usługi pkt. 2.6 „Pracownik transportu
pełniący funkcję - „Gońca” (tylko do dyspozycji zamawiającego, nie wykonujący obowiązków
pracownika serwisowego) 7:00 - 15:00 od poniedziałku do piątku”}, to brak w ofercie
Konsorcjum pracownika transportu w godz. od 7.00 do 15.00 od poniedziałku do piątku.
Odwołujący podnosił, że świadome lub nieświadome pominięcie w ofercie (planie
higieny) przez któregokolwiek z wykonawców jakichkolwiek elementów technologicznych,
organizacyjnych, ilościowych lub jakościowych składających się na usługę sanitarno-
porządkową i transportu wewnętrznego, wpływające na zmianę zakresu świadczenia
miałoby także wpływ na prawidłowość kalkulacji ceny tej oferty. W tym kontekście
zrozumiałe jest, że oferta Konsorcjum mogła być tańsza, skoro wykonawca sporządzając
kalkulację oferty wybiórczo potraktował i wycenił niektóre tylko elementy wchodzące w
zakres usługi opisanej przez zamawiającego w siwz. Niektóre elementy oferty pominął jako
nieistniejące albo nie zawarł ich w swojej ofercie, bo uznał, że są zamawiającemu zbędne
lub są pomijalne.
Odwołujący wskazywał, że Plan higieny obok ceny oferty składa się na ofertę w
rozumieniu wąskim. Niezgodność planu higieny z treścią siwz powinna skutkować
odrzuceniem oferty przez zamawiającego, co nie nastąpiło w tym postępowaniu w
odniesieniu do oferty przystępującego.
Podnosił, że w świetle utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej
niezgodność treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia będąca
przesłanką do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zachodzi wówczas,
gdy zawartość oferty złożonej przez danego wykonawcę nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia opisanemu w siwz i załączonych dokumentach. Odwołujący podkreślał, że
jednolite stanowisko KIO w interpretacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakłada obowiązek
odrzucenia oferty wykonawcy, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji. Zdaniem
odwołującego ta przesłanka odrzucenia oferty dotyczy oferty złożonej przez
przystępującego.
26 września 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony Konsorcjum.
W toku posiedzenia Izby zamawiający złożył w formie pisemnej odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od
odwołującego kosztów postępowania. Również przystępujący złożył pismo procesowe
zawierające wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym:
treść specyfikacji oraz oferty przystępującego, pisma oraz stanowiska stron, a także
przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła:
W rozdz. X siwz - „Dokumenty pozostałe stanowiące integralną część oferty” –
zamawiający wskazał, że wykonawca wraz z ofertą winien złożyć Planu higieny szpitala,
wykonany w szczególności na podstawie załączników nr 2-12 do siwz.
W załączniku nr 3 do siwz „Szczegółowy zakres wykonania usługi” pkt 46
zamawiający podał:
„46. Wykonawca musi opracować „Plan Higieny Szpitala” uwzględniający utrzymanie
czystości w poszczególnych pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych zamawiającego
(technologia mycia i dezynfekcji pomieszczeń, organizację pracy w poszczególnych
komórkach organizacyjnych oraz „Plan Nadzoru i Kontroli Jakości Usług” – z elementami
profilaktyki zakażeń zakładowych” uwzględniający:
a) plan wdrożenia i kontroli procedury mycia i dezynfekcji rąk
b) plan wdrożenia i kontroli procedur dezynfekcji powierzchni i sprzętu
c) plan wdrożenia i kontroli zasad obowiązujących przy stosowaniu środków dezynfekcyjnych
d) plan wdrożenia i kontroli zasad postępowania ze sprzętem sterylnym
e) monitoring wewnętrzny [nadzór, kontrola, dokumentowanie, ocena jakości],
f) codzienny nadzór i kontrolę pracy pracowników serwisowych [dokumentacja wykonanychświadczeń], dokumentacja jest własnością zamawiającego
g) monitoring zewnętrzny [np. bakteriologiczna kontrola skuteczności sprzątania i
dezynfekcji],
h) stosowanie odzieży ochronnej.
Plan Higieny Szpitala nie może być sprzeczny z założeniami SIWZ”.
Natomiast w pkt 47 ww. załącznika wskazano: „Plan Higieny Szpitala jest integralną
częścią oferty przetargowej”.
Z ustaleń Izby poczynionych w oparciu o dokumentację postępowania oraz o
wyjaśnienia stron i przystępującego, przedstawione w toku rozprawy wynikało, że
zamawiający nie przygotował na potrzeby niniejszego postępowania wzoru załącznika
dotyczącego informacji wymaganych w ramach organizacji pracy w poszczególnych
komórkach organizacyjnych szpitala. Tym samym zamawiający postanowieniami siwz nie
narzucił wykonawcom konkretnego wzoru dokumentu przyjmując, że każdy wykonawca
będzie ujmował wymagane informacje w dogodnej dla siebie formie.
Informacje dotyczące zakresu usługi dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej (dalej:
„ZDL”) i laboratorium mikrobiologicznego zostały zawarte w załączniku nr 4.10 do siwz.
Jednakże zostały one doprecyzowane przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie 155,
udzieloną w piśmie z dnia 16 sierpnia 2013 r.
Pytanie 155: Proszę podać wymagania dotyczące czasu pracy w pracowniach
diagnostycznych oraz ZDL oraz Laboratorium Mikrobiologicznym (ilość dni w tygodniu, w
jakich godzinach).
Odpowiedź: Czas pracy ZDL, Laboratorium mikrobiologiczne od 7:00 do 15:00 - 1 osoba i
całodobowy serwis, we wszystkie dni tygodnia.
Ponadto Izba ustaliła, że zamawiający w przywołanym powyżej piśmie udzielał
odpowiedzi na następujące pytania:
Pytanie nr 22: „W załączniku nr 9 Informacje dla wykonawcy niezbędne do prawidłowego
wykonania usługi w pozycji 3 minimalna obsługa personalna w pkt 3.1, 3.5, 3.5 widnieje
zapis ½ etatu. Czy wykonawca dobrze rozumie, że ½ to 4 godziny dziennie od
poniedziałku do niedzieli ?”
Odpowiedź: „Zamawiający wymaga minimum obsady personelu w poszczególnych
oddziałach i jednostkach organizacyjnych szpitala: (…) 7. Izba Przyjęć, RTG i Poradnie
specjalistyczne – 1 osoba od 6.00 do 14.00 i od godz. 14.00 do 22.00 – 1 osoba. (…)”
Pytanie nr 23: „W załączniku nr 9 Informacje dla wykonawcy niezbędne do prawidłowego
wykonania usługi w poz. 3 minimalna obsada personalna podano czas pracy na
oddziałach 6.00 – 22.00, czy wykonawca dobrze zrozumiał, że w tych godzinach musi być
obecny pracownik sprzątający na danym oddziale ?”
Odpowiedź: Tak, na oddziałach w godzinach od 6.00 do 22.00 musi być obecny
pracownik sprzątający”.
Z ustaleń Izby wynika, że przystępujący wraz z ofertą złożył Plan higieny szpitala,
w którym na stronach od 965 do 967 oferty, zawarł organizację pracy w poszczególnych
komórkach
organizacyjnych. W tejże
organizacji
pracy,
sporządzonej
przez
przystępującego w formie tabelarycznej, znajdują się kolumny, tj. „jednostka
organizacyjna”, „nazwa stanowiska/godziny pracy”. W ramach ostatniej kolumny
przystępujący
wyodrębnił
stanowiska
tj.
„sprzątająca”
lub
„kuchenkowa”
w
poszczególnych dniach i godzinach pracy.
W wierszach od 1 do 6 podano dane dla określonych Oddziałów Szpitala,
natomiast w pozostałych wierszach od 7 do 11 podano informacje dla pozostałych
jednostek organizacyjnych.
W wierszu 7 podano następujące informacje: „jednostka organizacyjna – Izba
przyjęć, RTG, Poradnie Specjalistyczne, pracownie, ciągi komunikacyjne, sanitariaty,
pozostałe pomieszczenia wymienione w SIWZ”. W wierszu zamawiający podał: 1 osobę
sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 6.00 do 14.00 oraz 1 osobę
sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 14.00 do 22.00, a także 1 osobę
sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 10.00 do 18.00.
W wierszu 10 podano następujące informacje: „Wojewódzka Przychodnia
Przyszpitalna, pomieszczenia administracyjne i administracyjno gospodarcze, apteka,
ZDL i laboratorium mikrobiologiczne (**); pozostałe pomieszczenia wymienione w SIWZ”.
W wierszu 10 zamawiający podał: 1 osoba sprzątającą od poniedziałku do piątku w
godzinach od 6.00 do 14.00 oraz 1 osobę sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w
godzinach od 7.00 do 19.00.
Pod tabelą znajduje się objaśnienie oznaczenia podanego powyżej, tj. ** „w razie
potrzeby wykonawca zapewni całodobowy serwis we wszystkie dni tygodnia”.
Wymagania w zakresie czynności transportowych zostały ujęte przez
zamawiającego w załączniku nr 9 do siwz. W pkt 2 zamawiający opisał zakres prac
transportu wewnętrznego. W ppkt 2.6 zamawiający określił, że „pracownik transportu
pełniący funkcję „Gońca” (tylko do dyspozycji zamawiającego, nie wykonujący
obowiązków pracownika serwisowego) – 7.00 15.00 od poniedziałku do piątku.
W odpowiedzi na pytanie nr 151 zawarte w piśmie z dnia 16 sierpnia 2013r.
zamawiający podał:
Pytanie nr 151: „Proszę podać wymagania dotyczące czasu pracy transportu
wewnętrznego (ilość dni w tygodniu, w jakich godzinach).
Odpowiedź: „Czas pracy ekipy transportowej – całodobowo przez wszystkie dni tygodnia”.
Organizacja pracy w zakresie czynności transportowych została ujęta przez
przystępującego w tabeli zawartej na stronie 967 oferty przystępującego w wierszu 2, w
który podano „czynności transportowe zgodnie z siwz: 1 pracownik transportowy/goniec
od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 7.00 do 19.00 i 1 pracownik transportowy od
poniedziałku do niedzieli w godzinach od 19.00 do 7.00.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego Konsorcjum.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp opisane w odwołaniu w całości nie potwierdziły się.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z
treścią siwz, z uwagi na niespełnienie minimalnych wymagań siwz, odnoszących się
personelu sprzątającego, przewidzianego dla pracowni diagnostycznych oraz ZDL i
laboratorium mikrobiologicznego. Po przeprowadzeniu analizy Izba uznała zgłoszony zarzut
za niezasadny.
W zakresie niniejszej sprawie spór między stronami sprowadza się do dwóch kwestii,
tj.:
- zapewnienia przez przystępującego w złożonej ofercie osoby sprzątającej w powyższych
pomieszczeniach w soboty i niedziele w godzinach od 7.00 do 15.00,
- rozumienia pojęcia całodobowy serwis we wszystkie dni tygodnia, które przesądzało o tym,
czy przystępujący spełnił wymagania opisane w siwz.
Z ustaleń Izby wynika jasno, że zamawiający treścią odpowiedzi na pytanie nr 155 w
piśmie z dnia 16 sierpnia 2013 r. określił wymagania, odnoszące się organizacji pracy w
pracowniach diagnostycznych, ZDL i laboratorium mikrobiologicznym, w ten sposób, że
wykonawca miał zapewnić 1 osobę sprzątającą od 7.00 do 15.00, a także całodobowy serwis
we wszystkie dni tygodnia.
Izba rozpoznając powyższy zarzut w pełni podzieliła stanowisko prezentowane przez
przystępującego i zamawiającego, którzy zgodnie twierdzili, że treść oferty Konsorcjum nie
jest niegodna z treścią siwz.
Istotnym dla rozpoznania ww. zarzutu jest to, iż zamawiający w treści siwz nie opisał
szczegółowo wymagań dotyczących sporządzenia dokumentów organizacji pracy. Wobec
tego, każdy z wykonawców był uprawniony to przedstawienie informacji w tym zakresie w
formie, którą uzna za najbardziej odpowiednią. Przystępujący przedstawił informacje w
zakresie organizacji pracy w postaci tabelarycznej, w której w pierwszych 6 wierszach ujęto
informację, odnoszące się do poszczególnych oddziałów szpitala. Natomiast w pozostałych
wierszach od 7 do 11 podał informacje dla pozostałych jednostek organizacyjnych. W dwóch
wierszach, 7 i 10, które odnosiły się m.in. do poradni specjalistycznych, pracowni, ZDL oraz
laboratorium mikrobiologicznego przystępujący poza wyspecyfikowaniem poszczególnym
jednostek posłużył się również stwierdzeniem „pozostałe pomieszczenia wymienione w siwz”.
Biorąc pod uwagę rodzaj i specyfikę jednostek organizacyjnych opisanych w wierszach 7 i 10
dokumentu organizacji pracy w ofercie przystępującego oraz wobec braku szczegółowych
wymagań w siwz odnośnie dokumentu organizacji pracy, omawianej sprawie Izba stwierdziła,że dopuszczalnym jest uznanie, że osoby przyporządkowane do sprzątania konkretnych
pomieszczeń (wiersze 7 i 10) mają również obowiązek sprzątania w odniesieniu do
pozostałych nie wymienionych z nazwy pomieszczeń, które obejmuje treść siwz. Tym
samym, jedynie na podstawie wskazania w wierszu 10 w treści tabeli osoby sprzątającej w
godzinach od 7.00 do 19.00 w godzinach od poniedziałku do piątku, nie sposób uznać, że
treść oferty przystępującego jest niezgodna z treścią siwz.
Należy zwrócić uwagę, że w wierszu 7 dokumentu organizacja pracy wskazano dwie
osoby sprzątające od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 6.00 do 14.00 i od 14.00 do
22.00. Nie budzącym żadnych wątpliwości jest, że godziny sprzątania pomieszczeń pracowni
diagnostycznych, ZDL i laboratorium mikrobiologicznego w sobotę i w niedzielę w godzinach
od 7.00 do 15.00 zawierają się w godzinach pracy osób wymienionych w wersie 7
dokumentu organizacji pracy. Tym samym, biorąc pod uwagę argumentację zaprezentowaną
powyżej należy uznać, że wykazanie powyższych osób, które mają obowiązek sprzątania nie
tylko pomieszczeń enumeratywnie wymienionych w wersie 7, ale również pozostałych
pomieszczeń zakreślonych treścią siwz, dopełnia wymóg w zakresie sprzątania pomieszczeń
pracowni diagnostycznych, ZDL i laboratorium mikrobiologicznego w sobotę i w niedzielę w
godzinach od 7.00 do 15.00.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego prezentowanej w toku rozprawy, która
zasadzała się przede wszystkim na treści odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z dnia 16
sierpnia 2013 r. Należy zwrócić uwagę, że zarówno pytania nr 22 i 23 odnoszą się do
oddziałów szpitalnych, a nie pozostałych jednostek organizacyjnych szpitala jakimi
niewątpliwie są pracownie diagnostyczne, ZDL i laboratorium mikrobiologiczne. Wobec tego
przenoszenie argumentacji, odnoszącej się do pomieszczeń oddziałów na pozostałe
pomieszczenia Izba uznała za niewłaściwe.
Następnie Izba odniosła się do zgłoszonego zarzutu w kontekście rozumienia pojęcia
„całodobowego serwisu” Nie było spornym między stronami, że zamawiający w siwz nie
zdefiniował ww. pojęcia. Wobec tego Izba uznała, że każdy z wykonawców mógł odmiennie
rozmieć to pojęcie, którym posłużył się w siwz zamawiający. Zgodnie z ugruntowaną jednolitą
linią orzeczniczą Izby błędy i uchybienia zamawiającego, przejawiające się w wadliwym
sporządzeniu specyfikacji - w tym przypadku akurat brak precyzyjnego pojęcia
„całodobowego serwisu” - nie mogą wywoływać negatywnych skutków wobec wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wobec tego, nie można uznać za błędne,
rozumowania przystępującego, który podnosił, że rozumiał to pojęcie w ten sposób, że
serwis całodobowy będzie bezwzględnie przez niego świadczony przez wszystkie dni w
tygodniu w przypadku wystąpienia potrzeby ze strony zamawiającego. Za takim rozumieniem
pojęcia „całodobowy serwis” przemawiają też wyjaśnienia zamawiającego złożone w toku
rozprawy.
Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z
treścią siwz, z uwagi na niespełnienie minimalnych wymagań siwz, odnoszących się osób
wykonujących czynności transportowe. Zdaniem Izby analiza ww. zarzutu wskazuje na jego
nietrafność.
Rozstrzygnięcie niniejszego sporu wymaga odpowiedzi na pytanie: czy postanowienia
specyfikacji w przedmiotowej sprawie dopuszczały, aby osoba przewidziana na stanowisku
pracownika transportowego mogła pełnić równocześnie funkcję gońca. Na tak zadane
pytanie należy odpowiedzieć twierdząco.
Nie było spornym, że zamawiający wymagał czasu pracy ekipy transportowej przez
całą dobę we wszystkie dni tygodnia. Natomiast wymagania w zakresie osoby gońca
zamawiający w załączniku nr 9 do siwz w ppkt 2.6 określił następująco: „pracownik
transportu pełniący funkcję „Gońca” (tylko do dyspozycji zamawiającego, nie wykonujący
obowiązków pracownika serwisowego) – 7.00 15.00 od poniedziałku do piątku”.
Izba wskazuje, że analiza treści dokumentu organizacji pracy (str. 967 oferty)
prowadzi do wniosku, że przystępujący wypełnił w sposób prawidłowy wymagania
zamawiającego w tym zakresie, gdyż w ofercie przewidziano: 1 pracownika
transportowy/goniec od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 7.00 do 19.00 i 1
pracownik transportowy od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 19.00 do 7.00.
Izba nie podziela stanowiska i argumentacji odwołującego, że pracownik
wykonujący funkcje transportowe nie może wykonywać czynności zastrzeżonych na
stanowisku gońca. Izba wskazuje, że powyższe twierdzenia nie mają oparcia w
postanowieniach siwz, ponieważ w żadnej części specyfikacji zamawiający nie zastrzegł,że nie można łączyć obu funkcji. W kontekście stanowiska gońca zastrzeżenie takie ma
jedynie miejsce w ppkt 2.6, w którym zamawiający sprecyzował, że pracownik transportu
pełniący funkcję gońca nie może wykonywać obowiązków pracownika serwisowego.
Wobec brak zastrzeżenia w siwz wymogu, że pracownik transportu nie może wykonywać
obowiązków gońca Izba uznała za dopuszczalne zastosowanie rozwiązania zawartego w
ofercie przystępującego, które opiera się na tym, że pracownik transportowy wykonujący
obowiązki od poniedziałku do niedzieli w godz. 7.00 – 19.00 będzie również wykonywał
obowiązki gońca od poniedziałku do piątku w godz. 7.00 – 15.00.
Podsumowując, Izba po zbadaniu zarzutów Konsorcjum zawartych w odwołaniu
stwierdziła, że zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec tego Izba nie dopatrzyła się również naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania wykonawcę
ISS Facility Services Sp. z o.o., 02 – 247
Warszawa, ul. Flisa 2 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ISS Facility Services Sp. z o.o., 02 – 247 Warszawa, ul. Flisa 2 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 2277/13
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Dziecięcy im. J. Brudzińskiego, 85 – 667 Bydgoszcz, ul.
Chodkiewicza 44 (dalej: „zamawiający” lub „Szpital”), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi sanitarno –
porządkowe i transportu wewnętrznego”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
12 września 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcy ISS Facility Services Sp. z
o.o., 02 – 247 Warszawa, ul. Flisa 2 (dalej: „odwołujący” lub „ISS Facility”) zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z informacją zawartą w zawiadomieniu za
najkorzystniejszą uznano ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum: Impel Cleaning sp. z o.o., Hospital Servis Company Sp. z o.o.
Sp. k., 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna 118 (dalej: „Konsorcjum” lub „przystępujący”).
23 września 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie ISS
Facility wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego lub
zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności, do których wykonania był
zobowiązany polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu pomimoże jego oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz” lub „specyfikacja”);
2. dokonania
czynności
wyboru
oferty
złożonej
przez
Konsorcjum
jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
pomimo, że jego oferta nie odpowiada treści specyfikacji,
2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz
udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej;
•
dokonania czynności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji;
•
dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię odwołania
zamawiającemu.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, że po zapoznaniu się z treścią oferty
Konsorcjum stwierdził następujące niezgodności w treści oferty wykonawcy w zakresie
Organizacji pacy (str. 996 i 997 oferty). Opracowana przez Impel organizacja pracy nie
spełnia minimalnych wymogów Zamawiającego w zakresie przeznaczonej do realizacji usługi
liczby pracowników.
1. Organizacja pracy w pracowniach diagnostycznych, ZDL i laboratorium
mikrobiologiczne - zamawiający w odpowiedzi na pytanie 155 z dnia 16.08.2013 r.
dotyczące wymagań czasu pracy w pracowniach diagnostycznych oraz ZDL oraz
laboratorium mikrobiologicznym (ilość dni w tygodniu, w jakich godzinach) określił,że czas pracy i minimalne wymagania w zakresie obsady personelu
sprzątającego: „od 7:00 do 15:00 - 1 osoba i całodobowy serwis we wszystkie dni
tygodnia”.
W organizacji pracy w ofercie przystępującego zaplanował 1 osobę sprzątającą w
godz. 7.00 - 19.00 od poniedziałku do piątku (str. 966 w ofercie Impel, wiersz 10 w
tabeli organizacji pracy), całodobowy serwis wyłącznie w razie potrzeby, co
oznacza, że nie spełnia minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego
w siwz.
2. Organizacja pracy w zakresie czynności transportowych (str. 967 oferty
Impel, wiersz 2 w tabeli Organizacja pracy). W ofercie przystępującego jest:
Pracownik transportowy/goniec od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 7.00
do 19.00 i Pracownik transportowy od poniedziałku do niedzieli w godzinach od
19.00 do 7.00.
Zdaniem odwołującego również w tym zakresie wymagania zamawiające nie
zostały spełnione na poziomie minimalnym.
Abstrahując od faktu, iż zamawiający wymagał (odpowiedź zamawiającego na
pytanie 151 z dnia 16.08.2013 r. ) ekipy transportowej. Po pierwsze trudno mówić o jednym
pracowniku jako ekipie, (ekipa «zespół ludzi mający do wykonania określone zadanie»
1
), a
dodatkowo przystępujący połączył funkcję pracownika transportu z funkcją gońca, co
oznacza, że jeśli Pracownik transportowy/goniec w godzinach od 7.00 do 15.00 ma być do
wyłącznej dyspozycji zamawiającego {zgodnie z Załącznik nr 9 do siwz - Informacje dla
wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania usługi pkt. 2.6 „Pracownik transportu
pełniący funkcję - „Gońca” (tylko do dyspozycji zamawiającego, nie wykonujący obowiązków
pracownika serwisowego) 7:00 - 15:00 od poniedziałku do piątku”}, to brak w ofercie
Konsorcjum pracownika transportu w godz. od 7.00 do 15.00 od poniedziałku do piątku.
Odwołujący podnosił, że świadome lub nieświadome pominięcie w ofercie (planie
higieny) przez któregokolwiek z wykonawców jakichkolwiek elementów technologicznych,
organizacyjnych, ilościowych lub jakościowych składających się na usługę sanitarno-
porządkową i transportu wewnętrznego, wpływające na zmianę zakresu świadczenia
miałoby także wpływ na prawidłowość kalkulacji ceny tej oferty. W tym kontekście
zrozumiałe jest, że oferta Konsorcjum mogła być tańsza, skoro wykonawca sporządzając
kalkulację oferty wybiórczo potraktował i wycenił niektóre tylko elementy wchodzące w
zakres usługi opisanej przez zamawiającego w siwz. Niektóre elementy oferty pominął jako
nieistniejące albo nie zawarł ich w swojej ofercie, bo uznał, że są zamawiającemu zbędne
lub są pomijalne.
Odwołujący wskazywał, że Plan higieny obok ceny oferty składa się na ofertę w
rozumieniu wąskim. Niezgodność planu higieny z treścią siwz powinna skutkować
odrzuceniem oferty przez zamawiającego, co nie nastąpiło w tym postępowaniu w
odniesieniu do oferty przystępującego.
Podnosił, że w świetle utrwalonej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej
niezgodność treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia będąca
przesłanką do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zachodzi wówczas,
gdy zawartość oferty złożonej przez danego wykonawcę nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia opisanemu w siwz i załączonych dokumentach. Odwołujący podkreślał, że
jednolite stanowisko KIO w interpretacji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakłada obowiązek
odrzucenia oferty wykonawcy, jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji. Zdaniem
odwołującego ta przesłanka odrzucenia oferty dotyczy oferty złożonej przez
przystępującego.
26 września 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony Konsorcjum.
W toku posiedzenia Izby zamawiający złożył w formie pisemnej odpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od
odwołującego kosztów postępowania. Również przystępujący złożył pismo procesowe
zawierające wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, w tym:
treść specyfikacji oraz oferty przystępującego, pisma oraz stanowiska stron, a także
przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła:
W rozdz. X siwz - „Dokumenty pozostałe stanowiące integralną część oferty” –
zamawiający wskazał, że wykonawca wraz z ofertą winien złożyć Planu higieny szpitala,
wykonany w szczególności na podstawie załączników nr 2-12 do siwz.
W załączniku nr 3 do siwz „Szczegółowy zakres wykonania usługi” pkt 46
zamawiający podał:
„46. Wykonawca musi opracować „Plan Higieny Szpitala” uwzględniający utrzymanie
czystości w poszczególnych pomieszczeniach i komórkach organizacyjnych zamawiającego
(technologia mycia i dezynfekcji pomieszczeń, organizację pracy w poszczególnych
komórkach organizacyjnych oraz „Plan Nadzoru i Kontroli Jakości Usług” – z elementami
profilaktyki zakażeń zakładowych” uwzględniający:
a) plan wdrożenia i kontroli procedury mycia i dezynfekcji rąk
b) plan wdrożenia i kontroli procedur dezynfekcji powierzchni i sprzętu
c) plan wdrożenia i kontroli zasad obowiązujących przy stosowaniu środków dezynfekcyjnych
d) plan wdrożenia i kontroli zasad postępowania ze sprzętem sterylnym
e) monitoring wewnętrzny [nadzór, kontrola, dokumentowanie, ocena jakości],
f) codzienny nadzór i kontrolę pracy pracowników serwisowych [dokumentacja wykonanychświadczeń], dokumentacja jest własnością zamawiającego
g) monitoring zewnętrzny [np. bakteriologiczna kontrola skuteczności sprzątania i
dezynfekcji],
h) stosowanie odzieży ochronnej.
Plan Higieny Szpitala nie może być sprzeczny z założeniami SIWZ”.
Natomiast w pkt 47 ww. załącznika wskazano: „Plan Higieny Szpitala jest integralną
częścią oferty przetargowej”.
Z ustaleń Izby poczynionych w oparciu o dokumentację postępowania oraz o
wyjaśnienia stron i przystępującego, przedstawione w toku rozprawy wynikało, że
zamawiający nie przygotował na potrzeby niniejszego postępowania wzoru załącznika
dotyczącego informacji wymaganych w ramach organizacji pracy w poszczególnych
komórkach organizacyjnych szpitala. Tym samym zamawiający postanowieniami siwz nie
narzucił wykonawcom konkretnego wzoru dokumentu przyjmując, że każdy wykonawca
będzie ujmował wymagane informacje w dogodnej dla siebie formie.
Informacje dotyczące zakresu usługi dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej (dalej:
„ZDL”) i laboratorium mikrobiologicznego zostały zawarte w załączniku nr 4.10 do siwz.
Jednakże zostały one doprecyzowane przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie 155,
udzieloną w piśmie z dnia 16 sierpnia 2013 r.
Pytanie 155: Proszę podać wymagania dotyczące czasu pracy w pracowniach
diagnostycznych oraz ZDL oraz Laboratorium Mikrobiologicznym (ilość dni w tygodniu, w
jakich godzinach).
Odpowiedź: Czas pracy ZDL, Laboratorium mikrobiologiczne od 7:00 do 15:00 - 1 osoba i
całodobowy serwis, we wszystkie dni tygodnia.
Ponadto Izba ustaliła, że zamawiający w przywołanym powyżej piśmie udzielał
odpowiedzi na następujące pytania:
Pytanie nr 22: „W załączniku nr 9 Informacje dla wykonawcy niezbędne do prawidłowego
wykonania usługi w pozycji 3 minimalna obsługa personalna w pkt 3.1, 3.5, 3.5 widnieje
zapis ½ etatu. Czy wykonawca dobrze rozumie, że ½ to 4 godziny dziennie od
poniedziałku do niedzieli ?”
Odpowiedź: „Zamawiający wymaga minimum obsady personelu w poszczególnych
oddziałach i jednostkach organizacyjnych szpitala: (…) 7. Izba Przyjęć, RTG i Poradnie
specjalistyczne – 1 osoba od 6.00 do 14.00 i od godz. 14.00 do 22.00 – 1 osoba. (…)”
Pytanie nr 23: „W załączniku nr 9 Informacje dla wykonawcy niezbędne do prawidłowego
wykonania usługi w poz. 3 minimalna obsada personalna podano czas pracy na
oddziałach 6.00 – 22.00, czy wykonawca dobrze zrozumiał, że w tych godzinach musi być
obecny pracownik sprzątający na danym oddziale ?”
Odpowiedź: Tak, na oddziałach w godzinach od 6.00 do 22.00 musi być obecny
pracownik sprzątający”.
Z ustaleń Izby wynika, że przystępujący wraz z ofertą złożył Plan higieny szpitala,
w którym na stronach od 965 do 967 oferty, zawarł organizację pracy w poszczególnych
komórkach
organizacyjnych. W tejże
organizacji
pracy,
sporządzonej
przez
przystępującego w formie tabelarycznej, znajdują się kolumny, tj. „jednostka
organizacyjna”, „nazwa stanowiska/godziny pracy”. W ramach ostatniej kolumny
przystępujący
wyodrębnił
stanowiska
tj.
„sprzątająca”
lub
„kuchenkowa”
w
poszczególnych dniach i godzinach pracy.
W wierszach od 1 do 6 podano dane dla określonych Oddziałów Szpitala,
natomiast w pozostałych wierszach od 7 do 11 podano informacje dla pozostałych
jednostek organizacyjnych.
W wierszu 7 podano następujące informacje: „jednostka organizacyjna – Izba
przyjęć, RTG, Poradnie Specjalistyczne, pracownie, ciągi komunikacyjne, sanitariaty,
pozostałe pomieszczenia wymienione w SIWZ”. W wierszu zamawiający podał: 1 osobę
sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 6.00 do 14.00 oraz 1 osobę
sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 14.00 do 22.00, a także 1 osobę
sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 10.00 do 18.00.
W wierszu 10 podano następujące informacje: „Wojewódzka Przychodnia
Przyszpitalna, pomieszczenia administracyjne i administracyjno gospodarcze, apteka,
ZDL i laboratorium mikrobiologiczne (**); pozostałe pomieszczenia wymienione w SIWZ”.
W wierszu 10 zamawiający podał: 1 osoba sprzątającą od poniedziałku do piątku w
godzinach od 6.00 do 14.00 oraz 1 osobę sprzątającą od poniedziałku do niedzieli w
godzinach od 7.00 do 19.00.
Pod tabelą znajduje się objaśnienie oznaczenia podanego powyżej, tj. ** „w razie
potrzeby wykonawca zapewni całodobowy serwis we wszystkie dni tygodnia”.
Wymagania w zakresie czynności transportowych zostały ujęte przez
zamawiającego w załączniku nr 9 do siwz. W pkt 2 zamawiający opisał zakres prac
transportu wewnętrznego. W ppkt 2.6 zamawiający określił, że „pracownik transportu
pełniący funkcję „Gońca” (tylko do dyspozycji zamawiającego, nie wykonujący
obowiązków pracownika serwisowego) – 7.00 15.00 od poniedziałku do piątku.
W odpowiedzi na pytanie nr 151 zawarte w piśmie z dnia 16 sierpnia 2013r.
zamawiający podał:
Pytanie nr 151: „Proszę podać wymagania dotyczące czasu pracy transportu
wewnętrznego (ilość dni w tygodniu, w jakich godzinach).
Odpowiedź: „Czas pracy ekipy transportowej – całodobowo przez wszystkie dni tygodnia”.
Organizacja pracy w zakresie czynności transportowych została ujęta przez
przystępującego w tabeli zawartej na stronie 967 oferty przystępującego w wierszu 2, w
który podano „czynności transportowe zgodnie z siwz: 1 pracownik transportowy/goniec
od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 7.00 do 19.00 i 1 pracownik transportowy od
poniedziałku do niedzieli w godzinach od 19.00 do 7.00.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego Konsorcjum.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp opisane w odwołaniu w całości nie potwierdziły się.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z
treścią siwz, z uwagi na niespełnienie minimalnych wymagań siwz, odnoszących się
personelu sprzątającego, przewidzianego dla pracowni diagnostycznych oraz ZDL i
laboratorium mikrobiologicznego. Po przeprowadzeniu analizy Izba uznała zgłoszony zarzut
za niezasadny.
W zakresie niniejszej sprawie spór między stronami sprowadza się do dwóch kwestii,
tj.:
- zapewnienia przez przystępującego w złożonej ofercie osoby sprzątającej w powyższych
pomieszczeniach w soboty i niedziele w godzinach od 7.00 do 15.00,
- rozumienia pojęcia całodobowy serwis we wszystkie dni tygodnia, które przesądzało o tym,
czy przystępujący spełnił wymagania opisane w siwz.
Z ustaleń Izby wynika jasno, że zamawiający treścią odpowiedzi na pytanie nr 155 w
piśmie z dnia 16 sierpnia 2013 r. określił wymagania, odnoszące się organizacji pracy w
pracowniach diagnostycznych, ZDL i laboratorium mikrobiologicznym, w ten sposób, że
wykonawca miał zapewnić 1 osobę sprzątającą od 7.00 do 15.00, a także całodobowy serwis
we wszystkie dni tygodnia.
Izba rozpoznając powyższy zarzut w pełni podzieliła stanowisko prezentowane przez
przystępującego i zamawiającego, którzy zgodnie twierdzili, że treść oferty Konsorcjum nie
jest niegodna z treścią siwz.
Istotnym dla rozpoznania ww. zarzutu jest to, iż zamawiający w treści siwz nie opisał
szczegółowo wymagań dotyczących sporządzenia dokumentów organizacji pracy. Wobec
tego, każdy z wykonawców był uprawniony to przedstawienie informacji w tym zakresie w
formie, którą uzna za najbardziej odpowiednią. Przystępujący przedstawił informacje w
zakresie organizacji pracy w postaci tabelarycznej, w której w pierwszych 6 wierszach ujęto
informację, odnoszące się do poszczególnych oddziałów szpitala. Natomiast w pozostałych
wierszach od 7 do 11 podał informacje dla pozostałych jednostek organizacyjnych. W dwóch
wierszach, 7 i 10, które odnosiły się m.in. do poradni specjalistycznych, pracowni, ZDL oraz
laboratorium mikrobiologicznego przystępujący poza wyspecyfikowaniem poszczególnym
jednostek posłużył się również stwierdzeniem „pozostałe pomieszczenia wymienione w siwz”.
Biorąc pod uwagę rodzaj i specyfikę jednostek organizacyjnych opisanych w wierszach 7 i 10
dokumentu organizacji pracy w ofercie przystępującego oraz wobec braku szczegółowych
wymagań w siwz odnośnie dokumentu organizacji pracy, omawianej sprawie Izba stwierdziła,że dopuszczalnym jest uznanie, że osoby przyporządkowane do sprzątania konkretnych
pomieszczeń (wiersze 7 i 10) mają również obowiązek sprzątania w odniesieniu do
pozostałych nie wymienionych z nazwy pomieszczeń, które obejmuje treść siwz. Tym
samym, jedynie na podstawie wskazania w wierszu 10 w treści tabeli osoby sprzątającej w
godzinach od 7.00 do 19.00 w godzinach od poniedziałku do piątku, nie sposób uznać, że
treść oferty przystępującego jest niezgodna z treścią siwz.
Należy zwrócić uwagę, że w wierszu 7 dokumentu organizacja pracy wskazano dwie
osoby sprzątające od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 6.00 do 14.00 i od 14.00 do
22.00. Nie budzącym żadnych wątpliwości jest, że godziny sprzątania pomieszczeń pracowni
diagnostycznych, ZDL i laboratorium mikrobiologicznego w sobotę i w niedzielę w godzinach
od 7.00 do 15.00 zawierają się w godzinach pracy osób wymienionych w wersie 7
dokumentu organizacji pracy. Tym samym, biorąc pod uwagę argumentację zaprezentowaną
powyżej należy uznać, że wykazanie powyższych osób, które mają obowiązek sprzątania nie
tylko pomieszczeń enumeratywnie wymienionych w wersie 7, ale również pozostałych
pomieszczeń zakreślonych treścią siwz, dopełnia wymóg w zakresie sprzątania pomieszczeń
pracowni diagnostycznych, ZDL i laboratorium mikrobiologicznego w sobotę i w niedzielę w
godzinach od 7.00 do 15.00.
Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego prezentowanej w toku rozprawy, która
zasadzała się przede wszystkim na treści odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z dnia 16
sierpnia 2013 r. Należy zwrócić uwagę, że zarówno pytania nr 22 i 23 odnoszą się do
oddziałów szpitalnych, a nie pozostałych jednostek organizacyjnych szpitala jakimi
niewątpliwie są pracownie diagnostyczne, ZDL i laboratorium mikrobiologiczne. Wobec tego
przenoszenie argumentacji, odnoszącej się do pomieszczeń oddziałów na pozostałe
pomieszczenia Izba uznała za niewłaściwe.
Następnie Izba odniosła się do zgłoszonego zarzutu w kontekście rozumienia pojęcia
„całodobowego serwisu” Nie było spornym między stronami, że zamawiający w siwz nie
zdefiniował ww. pojęcia. Wobec tego Izba uznała, że każdy z wykonawców mógł odmiennie
rozmieć to pojęcie, którym posłużył się w siwz zamawiający. Zgodnie z ugruntowaną jednolitą
linią orzeczniczą Izby błędy i uchybienia zamawiającego, przejawiające się w wadliwym
sporządzeniu specyfikacji - w tym przypadku akurat brak precyzyjnego pojęcia
„całodobowego serwisu” - nie mogą wywoływać negatywnych skutków wobec wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Wobec tego, nie można uznać za błędne,
rozumowania przystępującego, który podnosił, że rozumiał to pojęcie w ten sposób, że
serwis całodobowy będzie bezwzględnie przez niego świadczony przez wszystkie dni w
tygodniu w przypadku wystąpienia potrzeby ze strony zamawiającego. Za takim rozumieniem
pojęcia „całodobowy serwis” przemawiają też wyjaśnienia zamawiającego złożone w toku
rozprawy.
Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z
treścią siwz, z uwagi na niespełnienie minimalnych wymagań siwz, odnoszących się osób
wykonujących czynności transportowe. Zdaniem Izby analiza ww. zarzutu wskazuje na jego
nietrafność.
Rozstrzygnięcie niniejszego sporu wymaga odpowiedzi na pytanie: czy postanowienia
specyfikacji w przedmiotowej sprawie dopuszczały, aby osoba przewidziana na stanowisku
pracownika transportowego mogła pełnić równocześnie funkcję gońca. Na tak zadane
pytanie należy odpowiedzieć twierdząco.
Nie było spornym, że zamawiający wymagał czasu pracy ekipy transportowej przez
całą dobę we wszystkie dni tygodnia. Natomiast wymagania w zakresie osoby gońca
zamawiający w załączniku nr 9 do siwz w ppkt 2.6 określił następująco: „pracownik
transportu pełniący funkcję „Gońca” (tylko do dyspozycji zamawiającego, nie wykonujący
obowiązków pracownika serwisowego) – 7.00 15.00 od poniedziałku do piątku”.
Izba wskazuje, że analiza treści dokumentu organizacji pracy (str. 967 oferty)
prowadzi do wniosku, że przystępujący wypełnił w sposób prawidłowy wymagania
zamawiającego w tym zakresie, gdyż w ofercie przewidziano: 1 pracownika
transportowy/goniec od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 7.00 do 19.00 i 1
pracownik transportowy od poniedziałku do niedzieli w godzinach od 19.00 do 7.00.
Izba nie podziela stanowiska i argumentacji odwołującego, że pracownik
wykonujący funkcje transportowe nie może wykonywać czynności zastrzeżonych na
stanowisku gońca. Izba wskazuje, że powyższe twierdzenia nie mają oparcia w
postanowieniach siwz, ponieważ w żadnej części specyfikacji zamawiający nie zastrzegł,że nie można łączyć obu funkcji. W kontekście stanowiska gońca zastrzeżenie takie ma
jedynie miejsce w ppkt 2.6, w którym zamawiający sprecyzował, że pracownik transportu
pełniący funkcję gońca nie może wykonywać obowiązków pracownika serwisowego.
Wobec brak zastrzeżenia w siwz wymogu, że pracownik transportu nie może wykonywać
obowiązków gońca Izba uznała za dopuszczalne zastosowanie rozwiązania zawartego w
ofercie przystępującego, które opiera się na tym, że pracownik transportowy wykonujący
obowiązki od poniedziałku do niedzieli w godz. 7.00 – 19.00 będzie również wykonywał
obowiązki gońca od poniedziałku do piątku w godz. 7.00 – 15.00.
Podsumowując, Izba po zbadaniu zarzutów Konsorcjum zawartych w odwołaniu
stwierdziła, że zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wobec tego Izba nie dopatrzyła się również naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
