rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-08
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-08
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2303/13
KIO 2303/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r. przez
Odwołującego - wykonawcę GALAXY - Jacek M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Jednostkę Wojskową 4226, ul.
Marsa 110, 04-470 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A.
Konsorcjum firm: INTARIS Sp. z o.o. LOCO Adam S. Sławomir S. Spółka Jawna,
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885
Warszawa,
B.
Konsorcjum firm: Computex Sp. z o.o. Sp. k., Unia Sp. z o. o., ul. Jana
Kazimierza 17, 05-126 Nieporęt,
C.
Konsorcjum firm: "KONCEPT" Sp. z o.o., ORTI B. Sp. k., ul. Racławicka 56, 30-
017 Kraków,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r. przez
Odwołującego - wykonawcę GALAXY - Jacek M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Jednostkę Wojskową 4226, ul.
Marsa 110, 04-470 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A.
Konsorcjum firm: INTARIS Sp. z o.o. LOCO Adam S. Sławomir S. Spółka Jawna,
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885
Warszawa,
B.
Konsorcjum firm: Computex Sp. z o.o. Sp. k., Unia Sp. z o. o., ul. Jana
Kazimierza 17, 05-126 Nieporęt,
C.
Konsorcjum firm: "KONCEPT" Sp. z o.o., ORTI B. Sp. k., ul. Racławicka 56, 30-
017 Kraków,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
GALAXY- Jacek M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
GALAXY- Jacek
M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
GALAXY- Jacek M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra na rzecz
Jednostki Wojskowej 4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2303/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu
nieograniczonego, przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr
4226 z Warszawy, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu informatycznego –
drukarki. Odwołujący – GALAXY - Jacek M. z Zielona Góry zarzucił Zamawiającemu
niezgodność z przepisami ustawy, wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z uwagi na bezpodstawne odrzucenie jego oferty, pomimo, że jej treść
jest zgodna z treścią SIWZ oraz na art. 91 w zw. z art. 91 a ust. 1 oraz art. 91 b
ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie oceny oferty Odwołującego i zaniechanie
zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a także na naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności
zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej i czynności polegającej
na przeprowadzeniu aukcji i wyborze oferty najkorzystniejszej, a następnie
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i jego zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej oraz
przeprowadzenia tej aukcji. Wykonawca podał, że (…) Zamawiający dokonując
oceny ofert odrzucił ofertę Odwołującego. Zgodnie z art. 91 b ust. 1 ustawy
Zamawiający zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Oznacza to, iż Zamawiający
dokonuje badania i oceny ofert na etapie przed aukcją elektroniczną i od daty
uzyskania informacji o zaproszeniu biegnie termin na wniesienie odwołania
dotyczącego odrzucenia ofert. Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy,
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w
przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta złożona przez
Odwołującego nie zostałaby odrzucona, a co za tym idzie Odwołujący zostałby
zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. Odwołujący utracił możliwość uznania
jego oferty za najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, iż w ten sposób Odwołujący
może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia”. W
uzasadnieniu podał, że w Informacji o uzyskanej liczbie punktów oraz zajętej pozycji,
Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego w zakresie zadania nr 1 i 2 została
odrzucona. W uzasadnieniu faktycznym, Zamawiający wskazał, że pismem z dnia 22
sierpnia 2013 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia Certyfikatów: ISO 9001: 2008
oraz ISO 14001: 2004 producenta oferowanego sprzętu tj.: Triumph - Adler CLP
4630; P403dn w zakresie zadania nr 1 i 2. W wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie, Odwołujący uzupełnił Certyfikaty wystawione na firmę KYOCERA oraz
złożył wyjaśnienie wraz z oświadczeniem, że Certyfikaty nie są zastrzeżone. W tym
wyjaśnieniu [załączonym do uzupełnionych dokumentów] wykonawca podał, że
produkty Producenta TA Triumph - Adler są wytwarzane w fabryce KYOCERA i (…)
Korzystając z tej okoliczności załączył do oferty Certyfikaty serii ISO 9001 oraz
14001 poświadczające wdrożenie odpowiednich systemów jakości przez
KYOCERA”. Wykonawca podniósł również, że w przedmiotowej sprawie prowadził
korespondencję z firmą KYOCERA Document Solutions Europę B.V w miesiącu
czerwcu 2013 r., która to firma pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. wykluczyła
jednoznacznie tożsamość swoich produktów z produktami TA Triumph – Adler,
oświadczając również, że certyfikaty producenta KYOCERA nie mogą być używane
do żadnego produktu innych marek/producentów, albowiem certyfikacja systemów
jakości odnosi się do konkretnego podmiotu. W ocenie Zamawiającego, nawet gdyby
przyjąć, że w zakładach KYOCERA produkowane są produkty TA Triumph - Adler nie
oznacza to jeszcze, że produkcja odbywa się z zachowaniem wszystkich systemów
jakości ISO 9001: 2008 oraz ISO 14001: 2004. Dodatkowo wskazał, że Zamawiający
wystąpił w dniu 5 września 2013 r. do firmy ARCUS S.A. jako do partnera Kyocera
Document Solutions Europę B.V w celu ustosunkowania się do oświadczenia
złożonego przez Odwołującego do stwierdzenia, iż oferowane modele sprzętu
potwierdzają, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ
w celu potwierdzenia spełniania warunku przedmiotowego, w związku z załączeniem
certyfikatów dla firmy KYOCERA. Firma ARCUS w piśmie z dnia 12 września 2013 r.
podtrzymała stanowisko, że Certyfikaty producenta urządzeń marki KYOCERA nie
mogą być używane do żadnego produktu innych marek/producentów oraz w zakresie
marki,
modelu, materiałów eksploatacyjnych, części zamiennych/składowych, urządzenia
nie są ze
sobą kompatybilne. Dalej wykonawca podał, że stosownie do przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Powołując się na orzecznictwo, wskazał, że (…) Niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi,
nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
Zamawiającego”.
Zdaniem
wykonawcy
odrzucenie
oferty
złożonej
przez
Odwołującego nie znajduje uzasadnienia faktycznego i prawnego, a złożona oferta
jest zgodna z treścią SIWZ obowiązującej w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca stwierdził, że w rozdziale V pkt 6 SIWZ Zamawiający powołując się na
art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wymagał od wykonawców przedłożenia oświadczenia
lub dokumentów potwierdzających spełnianie zgodności oferowanych dostaw z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia. Stosownie do rozdziału VI pkt 2.4 pppkt 2.4.4 i 2.4.5 SIWZ,
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, do oferty należało załączyć odpowiednio Certyfikaty ISO
9001: 2008 oraz ISO 14001:2004, pochodzące od producenta oferowanego sprzętu.
Odwołujący w ramach zadania nr 1 zaoferował drukarkę laserową kolorową A4,
model CLP 4630 TA Triumph-Adler, natomiast w ramach zadania nr 2 - drukarkę
laserową kolorową A4 P- 403Odn TA Triumph-Adler (str. 3-5 oferty). Wykonawca
podał, że (…) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2013 r.,
Odwołujący uzupełnił wymagane przez Zamawiającego Certyfikaty - certyfikat ISO
9001:2008 dla Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd. oraz certyfikat
ISO 14001:2004 dla Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) Co., Ltd., obecnie
Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd. (str. 5-12 wyjaśnień). Jak
wskazano w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, certyfikaty ISO
9001 i 14001 są wystawiane przez akredytowane jednostki certyfikujące dla
przedsiębiorstw lub organizacji posiadających wdrożone systemy zarządzania
jakością oraz środowiskowe. Wystawia się je dla konkretnych lokalizacji (fabryk)
wytwórcy, którym w przypadku zaoferowanych przez Odwołującego urządzeń marki
TA Triumph - Adler jest Kyocera Document Technology (wcześniejsza nazwa:
Kyocera Mita Office Equpiment)”. Stwirdził także, że (…) W treści przedstawionych
certyfikatów wskazano, że zostały one wydane dla lokalizacji KYOCERA Document
Technology (Dongguan) Co., Ltd. No 3 Fang Zheng East Road, Shilong Town,
Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach. Określona w certyfikatach
lokalizacja to fabryka Kyocera Document Technology, w której odbywa się produkcja
zaoferowanych przez Odwołującego urządzeń. Zgodnie z polityką grupy KYOCERA
Document Solutions, który jest 100% właścicielem m.in.: a) KYOCERA Document
Technology (Dongguan) Co. Ltd. Chiny b) Triumph-Adler GmbH Niemcy c) Kyocera
Document Solutions Europę B.V, Holandia produkty koncernu sprzedawane są pod
markami: - Kyocera, - TA Triumph - Adler, - UTAX”. Zdaniem Odwołującego nie
może budzić żadnych wątpliwości fakt, że (…) urządzenia TA Triumph-Adler są
wytwarzane w fabryce posiadającej certyfikaty ISO 9001 i 14001, a co za tym idzie
są produkowane zgodnie ze standardami z nich wynikającymi. Wobec tego, w pełni
uprawnionym jest powoływanie się w odniesieniu do urządzeń TA Triumph - Adler na
certyfikaty ISO 9001 i 14001 wydane dla KYOCERA Document Technology
(Dongguan) Co., Ltd. No 3 Fang Zheng East Road, Shilong Town, Dongguan City,
Prowincja Guangdong w Chinach”. Wskazał także, że (…) norma 9001:2008 zawiera
wymagania dla systemu zarządzania jakością mające zastosowanie w każdej
organizacji niezależnie od jej wielkości i rodzaju, która potrzebuje wykazać zdolność
do ciągłego doskonalenia wyrobów zgodnych z wymaganiami klienta i mających
zastosowanie przepisów oraz dąży do zwiększenia zadowolenia klientów. Certyfikat
dotyczy określonej w nim organizacji (jednostki) ze wskazaniem lokalizacji, miejsca
spełniającego wymagania dla systemu zarządzania jakością”. Stwierdził również, że
(…) Dla celów certyfikacji jednoznacznie opisuje się system zarządzania jakością
organizacji oraz zastosowanie wymagań normy w ramach określonego zakresu.
Certyfikat umożliwia identyfikację zakresu poprzez wskazanie określonych kategorii
wyrobów objętych systemem zarządzania jakością. Jeżeli organizacja włączy
określone kategorie wyrobów do systemu zarządzania jakością, wyrób pochodzący z
organizacji (miejsca, lokalizacji) wykonany jest zgodnie z danym systemem
zarządzania jakością”. Jego zdaniem (…) Certyfikaty ISO 9001:2008 oraz ISO
14001:2004 przedłożone przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zostały
wydane dla Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd No 3 Fang Zheng
East Road, Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach i
obejmują „produkcję urządzeń kopiujących, faksów, drukarek, organicznych bębnów
światłoczułych, produktów wielofunkcyjnych (MFP) do kopiowania, faksowania i
skanowania oraz wyposażenia opcjonalnego” w następujących lokalizacjach: a.
Certyfikat ISO 9001:2008 • KYOCERA Document Technology (Dongguan) Co., Ltd,
No 3 Fang Zheng East Road, Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong
w Chinach; KYOCERA Document Technology Company (H.K.) Limited 13/F, Mita
Centre 552-566 Castle Peak Road Tsuen Wan, New Territories, Hong-Kong; b.
Certyfikat ISO 14001:2004 * Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) Co., Ltd
(obecnie KYOCERA Document Technology (Dongguan) Co., Ltd.) No.3 Fangzheng
East Road New City Zone, Shilong Town Dongguan Guangdong 523326 Chiny; *
Dongguan Shilong Yuelong Office Equipment Factory no,3 Fangzheng East Road
New City Zone, Shilong Town Dongguan Guangdong 523326 Chiny; c. Tym samym,
wszelkie urządzenia kopiujące, faksy, drukarki, organiczne bębny światłoczułe,
produkty wielofunkcyjne (MFP) do kopiowania, faksowania i skanowania oraz
wyposażenie opcjonalne pochodzące ze wskazanych wyżej lokalizacji bez względu
na to pod jaką marką będę później sprzedawane objęte są wymaganym przez
Zamawiającego systemem zarządzania jakością”. Odwołujący stwierdził także, że
(…) podstawą decyzji było oświadczenie firmy konkurującej na runku z
Odwołującym, czyli ARCUS S.A. poparte oświadczeniem partnera tej spółki Kyocera
Document Solutions Europę B.V, a nie producenta urządzeń tj. firmy KYOCERA
Document Solutions Inc. Oświadczenie to jest nieprawdziwe i wprowadzające w błąd.
Ponadto zostało podpisane przez osobę, która nie jest uprawniona do reprezentacji
spółki Kyocera Document Solutions Europę B.V. Zauważyć również należy, iż w
„hierarchii” koncernu KYOCERA Document Solutions Inc. spółki TA Triumph Adler
Gmbh i Kyocera Document Solutions Europę B.V, ze względu na osobę właściciela
(100% udziałowcem jest KYOCERA Document Solutions Inc.) są na równorzędnej
pozycji zaś spółka Kyocera Document Solutions Europę B.V, nie ma prawa składać
oświadczeń w imieniu spółki „matki”. Dalej podał, że (…) Niezasadne jest twierdzenie
Zamawiającego, oparte na informacjach przekazanych przez ARCUS S.A., iż „nawet
gdyby przyjąć za prawdę, że w zakładach Kyocera produkowane są produkty TA
Triumph Adler nie oznacza to jeszcze, że produkcja odbywa się z zachowaniem
wszystkich systemów jakości ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004”. Twierdzenie to
jest sprzeczne z zasadami systemu zarządzania jakością ISO, które tylko w
przypadku wyraźnych włączeń wynikających z samych certyfikatów dopuszczają
możliwość produkcji urządzeń z wyłączeniem stosowania procedur. Skoro zatem
przedstawione przez Odwołującego certyfikaty takich włączeń nie zawierają
wszystkie urządzenia pochodzące z danej lokalizacji objęte są procedurami ISO
9001:2008 oraz ISO 14001:2004”. W opinii wykonawcy, (…) Za nieuzasadnione i
bezpodstawne należy uznać uwzględnienie przez Zamawiającego w toku badania
oferty Odwołującego informacji zawartych w korespondencji prowadzonej przez
Zamawiającego, za pośrednictwem ARCUS S.A., z Document Solutions Europę B.V.
Odwołujący przedłożył bowiem certyfikaty dla Kyocera Document Technology
(Dongguan) Co., Ltd. a. Oba podmioty należą, co prawda do grupy KYOCERA
Document Solutions Inc., jednakże: • Document Solutions Europę B.V. koordynuje
działalność firmy w Europie, na Bliskim Wschodzie i w Afryce, a jej siedzibą jest
Beechavenue 25, 1119 RA Schiphol-Rijk, Holandia, natomiast • KYOCERA
Document Technology (Dongguan) Co., Ltd. jest biurem związanym z produkcją,
którego siedziba znajduje się w Kyocera Industrial Park, 3 Fang Zheng East Road,
Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach, b. Informacje
powyższe
są
powszechnie
dostępne
vide:
http://www.kyoceradocumentsolutions.com/company/directory.html
, c. Nie może
zatem budzić żadnych wątpliwości fakt, że informacje podawane przez Document
Solutions Europę B.V. mogą być odnoszone jedynie do tego podmiotu nie zaś do
Document Technology (Dongguan) Co., Ltd., dla którego certyfikaty przedstawił
Odwołujący, d. Certyfikat dotyczy określonej w nim organizacji (jednostki) ze
wskazaniem lokalizacji, miejsca spełniającego wymagania dla systemu zarządzania
jakością. Dla celów certyfikacji jednoznacznie opisuje się system zarządzania
jakością organizacji oraz zastosowanie wymagań normy w ramach określonego
zakresu. Certyfikat umożliwia identyfikację zakresu poprzez wskazanie wyrobów
objętych systemem zarządzania jakością. Jeśli organizacja włączy określone wyroby
do systemu zarządzania jakością, wyrób pochodzący z organizacji (miejsca,
lokalizacji) wykonany jest zgodnie z danym systemem zarządzania jakością.
Certyfikaty przedłożone przez Odwołującego na wezwanie z dnia 22 sierpnia 2013 r.
ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 wystawione na firmę KYOCERA Document
Technologi (wcześniejsza nazwa Kyocera Mita Office Equipment) (Dongguan) Co.,
Ltd. No.3 Fangzheng East Road, New City Zone Shilong Town, Dongguan City,
Prowincja Guangdong w Chinach obejmują: „produkcję urządzeń kopiujących,
faksów, drukarek, organicznych bębnów światłoczułych, produktów wielofunkcyjnych
(MFP) do kopiowania, faksowania i skanowania oraz wyposażenia opcjonalnego” w
następujących lokalizacjach: 1) Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) CO., Ltd
No.3 Fangzheng East Road New City Zone, Shilong Town Dongguan Guangdong
523326 China oraz 2) Dongguan Shilong Yuelong Office Equipment
Factory no.3 Fangzheng East Road New City Zone, Shilong Town Dongguan
Guangdong 523326 China, powyższe oznacza, iż wszelkie urządzenia kopiujące,
faksy, drukarki, organiczne bębny światłoczułe, produkty wielofunkcyjne (MFP) do
kopiowania, faksowania i skanowania oraz wyposażenie opcjonalne pochodzące ze
wskazanych wyżej lokalizacji bez względu na to pod jaką marką będę później
sprzedawane objęte są wymaganym przez Zamawiającego systemem zarządzania
jakością”. W konkluzji stwierdził, że (…) W świetle przedstawionej powyżej
argumentacji bezspornym jest, iż Odwołujący zaoferował produkt zgodny z
wymaganiami zawartymi w SIWZ”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło trzech
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, zaproszonych do
udziału w aukcji elektronicznej, a mianowicie: Konsorcjum firm: (1) INTARIS Sp. z
o.o. LOCO Adam S. Sławomir S. Spółka Jawna, Intertrading Systems Technology
Sp. z o.o. z Warszawy, (2) Computex Sp. z o.o. Sp. k., Unia Sp. z o. o. z Nieporętu,
oraz (3) "KONCEPT" Sp. z o.o., ORTI B. Sp. k. z Krakowa, wnosząc o oddalenie
odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wnosząc także o oddalenie odwołania
stwierdził w szczególności, że do oferty – pomimo wezwania - nie dołączono
certyfikatów producenta oferowanych urządzeń, potwierdzających utrzymanie
systemów jakości ISO 9001 oraz ISO 14001.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wykonawca w odwołaniu przede wszystkim podniósł zarzut bezpodstawnego
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem
zdaniem wykonawcy przedstawił wymagane specyfikacją certyfikaty i tym samym
powinien być zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej na podstawie art. 91 w
zw. z art. 91 a ust. 1 i art. 91 b ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy.
Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem VI pkt 2.4 pppkt 2.4.4 i 2.4.5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają określonym wymaganiom, do oferty należało załączyć odpowiednio
Certyfikat ISO 9001:2008 oraz Certyfikat ISO 14001:2004, pochodzące od
producenta oferowanego sprzętu.
Odwołujący w ramach zadania nr 1 zaoferował drukarkę laserową kolorową A4,
model CLP 4630, a w ramach zadania nr 2 - drukarkę laserową kolorową A4 P-
403Odn dla których to urządzeń w formularzu oferty – zgodnie z wymaganiami –
wskazał jednoznacznie producenta TA Triumph - Adler, nie załączając jednocześnie
w ofercie wymaganych dla producenta certyfikatów ISO.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego [z dnia 22 sierpnia 2013 r.] wykonawca
przedstawił żądane certyfikaty, jednakże w przypadku ISO 9001:2008 certyfikat
został wystawiony dla firmy Kyocera Document Technology (Dongguan) Co. Ltd., a
certyfikat ISO 14001:2004 - dla firmy Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) Co.
Ltd. [obecnie Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd]
W tej odpowiedzi, podkreślono jednocześnie, że certyfikaty ISO 9001 i 14001 są
wystawiane przez akredytowane jednostki certyfikujące oraz, że wystawia się je dla
konkretnych lokalizacji (fabryk) wytwórcy, którym w przypadku zaoferowanych przez
Odwołującego urządzeń marki TA Triumph - Adler jest Kyocera Document
Technology.
Izba stwierdza, że w niniejszej sprawie nie jest przedmiotem sporu, czy urządzenia
TA Triumph - Adler są wytwarzane w fabryce posiadającej certyfikaty ISO 9001 i
14001, lub czy są one produkowane zgodnie ze standardami z nich wynikającymi w
jednej z fabryk firmy Kyocera. Nie jest przedmiotem sporu także, czy wystawcą tych
dokumentów jest akredytowana jednostka certyfikująca dla przedsiębiorstw lub
organizacji
posiadających
wdrożone
systemy
zarządzania
jakością
orazśrodowiskowe.
Przedmiotem sporu jest, czy Odwołujący – wobec warunku z rozdziału VI pkt 2.4
pppkt 2.4.4 i 2.4.5 specyfikacji - uprawniony jest w odniesieniu do oferowanych
urządzeń TA Triumph - Adler powoływać się na certyfikaty ISO 9001 i 14001 wydane
dla firmy KYOCERA (…).
Izba stwierdza, że zgodnie z przepisami prawa certyfikacja ISO polega na nadaniu
konkretnej firmie certyfikatu [zaświadczenia], że dany produkt lub usługa jest zgodny
z odpowiednimi normami.
Obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości użyczenia takiego certyfikatu do
legitymowania się nim w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Można, co najwyżej powoływać się na wytwarzanie produktu w warunkach
wymaganych normą ISO 9001, czy 14001 dla zarządzania jakością wymaganych w
procedurze certyfikacji, o ile tak zostałby sformułowany warunek w danym
postępowaniu.
To co zauważył sam Odwołujący, certyfikat ISO dotyczy określonej organizacji
(jednostki) ze wskazaniem lokalizacji - miejsca spełniającego wymagania dla
systemu zarządzania jakością.
Certyfikaty ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 przedłożone przez Odwołującego
zostały wydane dla Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd No 3 Fang
Zheng East Road, Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach,
a nie dla Koncernu, rozumianego jako grupa spółek, w skład którego wchodzi spółka
Triumph – Adler.
Niewątpliwie certyfikat ISO może być dedykowany dla każdej organizacji, nawet dla
międzynarodowej korporacji, jednakże taka organizacja powinna być jednoznacznie
wskazana w dokumencie certyfikacyjnym ISO.
Tym samym, w odniesieniu do urządzeń oferowanych, bez względu na lokalizację
miejsca ich wytworzenia, a pochodzących od producenta Triumph – Adler nie można
– wobec wymagania z pkt 2.4 pppkt 2.4.4 i 2.4.5. rozdziału VI specyfikacji -
powoływać się na certyfikaty ISO wystawione dla producenta Kyocera.
Izba zwraca uwagę, że status firmy Triumph – Adler, jako producenta oferowanych
urządzeń potwierdził sam Odwołujący przedstawiając w ofercie deklarację –
autoryzację tej firmy w zakresie serwisu oferowanego sprzętu (…), który to dokument
był wymagany - w pkt 2.4 pppkt 2.4.6. rozdziału VI specyfikacji - także od producenta
sprzętu.
Wykonawca po złożeniu oferty nie
może interpretować postanowień SIWZ w sposób
rozszerzający w dostosowaniu do oferowanego produktu, w tym przypadku do
miejsca wytworzenia, która to okoliczność nota bene nie została potwierdzona
dokumentami. Usuwanie wątpliwości powinno następować w trybie pytań
kierowanych do zamawiającego na podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy
wykonawca uznaje, że dane wymaganie może być rozumiane co najmniej na dwa
sposoby, albowiem tylko ten tryb pozwala na obiektywne ustalenie woli
zamawiającego, co do danego postanowienia specyfikacji. Po złożeniu ofert, także
zamawiający nie może dokonywać interpretacji danego warunku niezgodnie z jego
literalnym brzmieniem, prowadzącej w konsekwencji do jego modyfikacji.
Reasumując, w niniejszym stanie faktycznym nie zasługuje na uwzględnienie
zarzucane Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, a w
konsekwencji art. 91 w zw. z art. 91 a ust. 1 i art. 91 b ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
tej ustawy z uwagi na to, że brak wymaganych certyfikatów dla producenta Triumph –
Adler stanowi o niezgodności - we wskazywanym zakresie - treści oferty
Odwołującego ze specyfikacją.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
GALAXY- Jacek M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
GALAXY- Jacek
M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
GALAXY- Jacek M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra na rzecz
Jednostki Wojskowej 4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 2303/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu
nieograniczonego, przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr
4226 z Warszawy, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu informatycznego –
drukarki. Odwołujący – GALAXY - Jacek M. z Zielona Góry zarzucił Zamawiającemu
niezgodność z przepisami ustawy, wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z uwagi na bezpodstawne odrzucenie jego oferty, pomimo, że jej treść
jest zgodna z treścią SIWZ oraz na art. 91 w zw. z art. 91 a ust. 1 oraz art. 91 b
ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie oceny oferty Odwołującego i zaniechanie
zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a także na naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności
zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej i czynności polegającej
na przeprowadzeniu aukcji i wyborze oferty najkorzystniejszej, a następnie
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego i jego zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej oraz
przeprowadzenia tej aukcji. Wykonawca podał, że (…) Zamawiający dokonując
oceny ofert odrzucił ofertę Odwołującego. Zgodnie z art. 91 b ust. 1 ustawy
Zamawiający zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Oznacza to, iż Zamawiający
dokonuje badania i oceny ofert na etapie przed aukcją elektroniczną i od daty
uzyskania informacji o zaproszeniu biegnie termin na wniesienie odwołania
dotyczącego odrzucenia ofert. Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy,
interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w
przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta złożona przez
Odwołującego nie zostałaby odrzucona, a co za tym idzie Odwołujący zostałby
zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. Odwołujący utracił możliwość uznania
jego oferty za najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, iż w ten sposób Odwołujący
może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia”. W
uzasadnieniu podał, że w Informacji o uzyskanej liczbie punktów oraz zajętej pozycji,
Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego w zakresie zadania nr 1 i 2 została
odrzucona. W uzasadnieniu faktycznym, Zamawiający wskazał, że pismem z dnia 22
sierpnia 2013 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia Certyfikatów: ISO 9001: 2008
oraz ISO 14001: 2004 producenta oferowanego sprzętu tj.: Triumph - Adler CLP
4630; P403dn w zakresie zadania nr 1 i 2. W wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie, Odwołujący uzupełnił Certyfikaty wystawione na firmę KYOCERA oraz
złożył wyjaśnienie wraz z oświadczeniem, że Certyfikaty nie są zastrzeżone. W tym
wyjaśnieniu [załączonym do uzupełnionych dokumentów] wykonawca podał, że
produkty Producenta TA Triumph - Adler są wytwarzane w fabryce KYOCERA i (…)
Korzystając z tej okoliczności załączył do oferty Certyfikaty serii ISO 9001 oraz
14001 poświadczające wdrożenie odpowiednich systemów jakości przez
KYOCERA”. Wykonawca podniósł również, że w przedmiotowej sprawie prowadził
korespondencję z firmą KYOCERA Document Solutions Europę B.V w miesiącu
czerwcu 2013 r., która to firma pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. wykluczyła
jednoznacznie tożsamość swoich produktów z produktami TA Triumph – Adler,
oświadczając również, że certyfikaty producenta KYOCERA nie mogą być używane
do żadnego produktu innych marek/producentów, albowiem certyfikacja systemów
jakości odnosi się do konkretnego podmiotu. W ocenie Zamawiającego, nawet gdyby
przyjąć, że w zakładach KYOCERA produkowane są produkty TA Triumph - Adler nie
oznacza to jeszcze, że produkcja odbywa się z zachowaniem wszystkich systemów
jakości ISO 9001: 2008 oraz ISO 14001: 2004. Dodatkowo wskazał, że Zamawiający
wystąpił w dniu 5 września 2013 r. do firmy ARCUS S.A. jako do partnera Kyocera
Document Solutions Europę B.V w celu ustosunkowania się do oświadczenia
złożonego przez Odwołującego do stwierdzenia, iż oferowane modele sprzętu
potwierdzają, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ
w celu potwierdzenia spełniania warunku przedmiotowego, w związku z załączeniem
certyfikatów dla firmy KYOCERA. Firma ARCUS w piśmie z dnia 12 września 2013 r.
podtrzymała stanowisko, że Certyfikaty producenta urządzeń marki KYOCERA nie
mogą być używane do żadnego produktu innych marek/producentów oraz w zakresie
marki,
modelu, materiałów eksploatacyjnych, części zamiennych/składowych, urządzenia
nie są ze
sobą kompatybilne. Dalej wykonawca podał, że stosownie do przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Powołując się na orzecznictwo, wskazał, że (…) Niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi,
nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
Zamawiającego”.
Zdaniem
wykonawcy
odrzucenie
oferty
złożonej
przez
Odwołującego nie znajduje uzasadnienia faktycznego i prawnego, a złożona oferta
jest zgodna z treścią SIWZ obowiązującej w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca stwierdził, że w rozdziale V pkt 6 SIWZ Zamawiający powołując się na
art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wymagał od wykonawców przedłożenia oświadczenia
lub dokumentów potwierdzających spełnianie zgodności oferowanych dostaw z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis
przedmiotu zamówienia. Stosownie do rozdziału VI pkt 2.4 pppkt 2.4.4 i 2.4.5 SIWZ,
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego, do oferty należało załączyć odpowiednio Certyfikaty ISO
9001: 2008 oraz ISO 14001:2004, pochodzące od producenta oferowanego sprzętu.
Odwołujący w ramach zadania nr 1 zaoferował drukarkę laserową kolorową A4,
model CLP 4630 TA Triumph-Adler, natomiast w ramach zadania nr 2 - drukarkę
laserową kolorową A4 P- 403Odn TA Triumph-Adler (str. 3-5 oferty). Wykonawca
podał, że (…) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2013 r.,
Odwołujący uzupełnił wymagane przez Zamawiającego Certyfikaty - certyfikat ISO
9001:2008 dla Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd. oraz certyfikat
ISO 14001:2004 dla Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) Co., Ltd., obecnie
Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd. (str. 5-12 wyjaśnień). Jak
wskazano w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, certyfikaty ISO
9001 i 14001 są wystawiane przez akredytowane jednostki certyfikujące dla
przedsiębiorstw lub organizacji posiadających wdrożone systemy zarządzania
jakością oraz środowiskowe. Wystawia się je dla konkretnych lokalizacji (fabryk)
wytwórcy, którym w przypadku zaoferowanych przez Odwołującego urządzeń marki
TA Triumph - Adler jest Kyocera Document Technology (wcześniejsza nazwa:
Kyocera Mita Office Equpiment)”. Stwirdził także, że (…) W treści przedstawionych
certyfikatów wskazano, że zostały one wydane dla lokalizacji KYOCERA Document
Technology (Dongguan) Co., Ltd. No 3 Fang Zheng East Road, Shilong Town,
Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach. Określona w certyfikatach
lokalizacja to fabryka Kyocera Document Technology, w której odbywa się produkcja
zaoferowanych przez Odwołującego urządzeń. Zgodnie z polityką grupy KYOCERA
Document Solutions, który jest 100% właścicielem m.in.: a) KYOCERA Document
Technology (Dongguan) Co. Ltd. Chiny b) Triumph-Adler GmbH Niemcy c) Kyocera
Document Solutions Europę B.V, Holandia produkty koncernu sprzedawane są pod
markami: - Kyocera, - TA Triumph - Adler, - UTAX”. Zdaniem Odwołującego nie
może budzić żadnych wątpliwości fakt, że (…) urządzenia TA Triumph-Adler są
wytwarzane w fabryce posiadającej certyfikaty ISO 9001 i 14001, a co za tym idzie
są produkowane zgodnie ze standardami z nich wynikającymi. Wobec tego, w pełni
uprawnionym jest powoływanie się w odniesieniu do urządzeń TA Triumph - Adler na
certyfikaty ISO 9001 i 14001 wydane dla KYOCERA Document Technology
(Dongguan) Co., Ltd. No 3 Fang Zheng East Road, Shilong Town, Dongguan City,
Prowincja Guangdong w Chinach”. Wskazał także, że (…) norma 9001:2008 zawiera
wymagania dla systemu zarządzania jakością mające zastosowanie w każdej
organizacji niezależnie od jej wielkości i rodzaju, która potrzebuje wykazać zdolność
do ciągłego doskonalenia wyrobów zgodnych z wymaganiami klienta i mających
zastosowanie przepisów oraz dąży do zwiększenia zadowolenia klientów. Certyfikat
dotyczy określonej w nim organizacji (jednostki) ze wskazaniem lokalizacji, miejsca
spełniającego wymagania dla systemu zarządzania jakością”. Stwierdził również, że
(…) Dla celów certyfikacji jednoznacznie opisuje się system zarządzania jakością
organizacji oraz zastosowanie wymagań normy w ramach określonego zakresu.
Certyfikat umożliwia identyfikację zakresu poprzez wskazanie określonych kategorii
wyrobów objętych systemem zarządzania jakością. Jeżeli organizacja włączy
określone kategorie wyrobów do systemu zarządzania jakością, wyrób pochodzący z
organizacji (miejsca, lokalizacji) wykonany jest zgodnie z danym systemem
zarządzania jakością”. Jego zdaniem (…) Certyfikaty ISO 9001:2008 oraz ISO
14001:2004 przedłożone przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zostały
wydane dla Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd No 3 Fang Zheng
East Road, Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach i
obejmują „produkcję urządzeń kopiujących, faksów, drukarek, organicznych bębnów
światłoczułych, produktów wielofunkcyjnych (MFP) do kopiowania, faksowania i
skanowania oraz wyposażenia opcjonalnego” w następujących lokalizacjach: a.
Certyfikat ISO 9001:2008 • KYOCERA Document Technology (Dongguan) Co., Ltd,
No 3 Fang Zheng East Road, Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong
w Chinach; KYOCERA Document Technology Company (H.K.) Limited 13/F, Mita
Centre 552-566 Castle Peak Road Tsuen Wan, New Territories, Hong-Kong; b.
Certyfikat ISO 14001:2004 * Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) Co., Ltd
(obecnie KYOCERA Document Technology (Dongguan) Co., Ltd.) No.3 Fangzheng
East Road New City Zone, Shilong Town Dongguan Guangdong 523326 Chiny; *
Dongguan Shilong Yuelong Office Equipment Factory no,3 Fangzheng East Road
New City Zone, Shilong Town Dongguan Guangdong 523326 Chiny; c. Tym samym,
wszelkie urządzenia kopiujące, faksy, drukarki, organiczne bębny światłoczułe,
produkty wielofunkcyjne (MFP) do kopiowania, faksowania i skanowania oraz
wyposażenie opcjonalne pochodzące ze wskazanych wyżej lokalizacji bez względu
na to pod jaką marką będę później sprzedawane objęte są wymaganym przez
Zamawiającego systemem zarządzania jakością”. Odwołujący stwierdził także, że
(…) podstawą decyzji było oświadczenie firmy konkurującej na runku z
Odwołującym, czyli ARCUS S.A. poparte oświadczeniem partnera tej spółki Kyocera
Document Solutions Europę B.V, a nie producenta urządzeń tj. firmy KYOCERA
Document Solutions Inc. Oświadczenie to jest nieprawdziwe i wprowadzające w błąd.
Ponadto zostało podpisane przez osobę, która nie jest uprawniona do reprezentacji
spółki Kyocera Document Solutions Europę B.V. Zauważyć również należy, iż w
„hierarchii” koncernu KYOCERA Document Solutions Inc. spółki TA Triumph Adler
Gmbh i Kyocera Document Solutions Europę B.V, ze względu na osobę właściciela
(100% udziałowcem jest KYOCERA Document Solutions Inc.) są na równorzędnej
pozycji zaś spółka Kyocera Document Solutions Europę B.V, nie ma prawa składać
oświadczeń w imieniu spółki „matki”. Dalej podał, że (…) Niezasadne jest twierdzenie
Zamawiającego, oparte na informacjach przekazanych przez ARCUS S.A., iż „nawet
gdyby przyjąć za prawdę, że w zakładach Kyocera produkowane są produkty TA
Triumph Adler nie oznacza to jeszcze, że produkcja odbywa się z zachowaniem
wszystkich systemów jakości ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004”. Twierdzenie to
jest sprzeczne z zasadami systemu zarządzania jakością ISO, które tylko w
przypadku wyraźnych włączeń wynikających z samych certyfikatów dopuszczają
możliwość produkcji urządzeń z wyłączeniem stosowania procedur. Skoro zatem
przedstawione przez Odwołującego certyfikaty takich włączeń nie zawierają
wszystkie urządzenia pochodzące z danej lokalizacji objęte są procedurami ISO
9001:2008 oraz ISO 14001:2004”. W opinii wykonawcy, (…) Za nieuzasadnione i
bezpodstawne należy uznać uwzględnienie przez Zamawiającego w toku badania
oferty Odwołującego informacji zawartych w korespondencji prowadzonej przez
Zamawiającego, za pośrednictwem ARCUS S.A., z Document Solutions Europę B.V.
Odwołujący przedłożył bowiem certyfikaty dla Kyocera Document Technology
(Dongguan) Co., Ltd. a. Oba podmioty należą, co prawda do grupy KYOCERA
Document Solutions Inc., jednakże: • Document Solutions Europę B.V. koordynuje
działalność firmy w Europie, na Bliskim Wschodzie i w Afryce, a jej siedzibą jest
Beechavenue 25, 1119 RA Schiphol-Rijk, Holandia, natomiast • KYOCERA
Document Technology (Dongguan) Co., Ltd. jest biurem związanym z produkcją,
którego siedziba znajduje się w Kyocera Industrial Park, 3 Fang Zheng East Road,
Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach, b. Informacje
powyższe
są
powszechnie
dostępne
vide:
http://www.kyoceradocumentsolutions.com/company/directory.html
, c. Nie może
zatem budzić żadnych wątpliwości fakt, że informacje podawane przez Document
Solutions Europę B.V. mogą być odnoszone jedynie do tego podmiotu nie zaś do
Document Technology (Dongguan) Co., Ltd., dla którego certyfikaty przedstawił
Odwołujący, d. Certyfikat dotyczy określonej w nim organizacji (jednostki) ze
wskazaniem lokalizacji, miejsca spełniającego wymagania dla systemu zarządzania
jakością. Dla celów certyfikacji jednoznacznie opisuje się system zarządzania
jakością organizacji oraz zastosowanie wymagań normy w ramach określonego
zakresu. Certyfikat umożliwia identyfikację zakresu poprzez wskazanie wyrobów
objętych systemem zarządzania jakością. Jeśli organizacja włączy określone wyroby
do systemu zarządzania jakością, wyrób pochodzący z organizacji (miejsca,
lokalizacji) wykonany jest zgodnie z danym systemem zarządzania jakością.
Certyfikaty przedłożone przez Odwołującego na wezwanie z dnia 22 sierpnia 2013 r.
ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 wystawione na firmę KYOCERA Document
Technologi (wcześniejsza nazwa Kyocera Mita Office Equipment) (Dongguan) Co.,
Ltd. No.3 Fangzheng East Road, New City Zone Shilong Town, Dongguan City,
Prowincja Guangdong w Chinach obejmują: „produkcję urządzeń kopiujących,
faksów, drukarek, organicznych bębnów światłoczułych, produktów wielofunkcyjnych
(MFP) do kopiowania, faksowania i skanowania oraz wyposażenia opcjonalnego” w
następujących lokalizacjach: 1) Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) CO., Ltd
No.3 Fangzheng East Road New City Zone, Shilong Town Dongguan Guangdong
523326 China oraz 2) Dongguan Shilong Yuelong Office Equipment
Factory no.3 Fangzheng East Road New City Zone, Shilong Town Dongguan
Guangdong 523326 China, powyższe oznacza, iż wszelkie urządzenia kopiujące,
faksy, drukarki, organiczne bębny światłoczułe, produkty wielofunkcyjne (MFP) do
kopiowania, faksowania i skanowania oraz wyposażenie opcjonalne pochodzące ze
wskazanych wyżej lokalizacji bez względu na to pod jaką marką będę później
sprzedawane objęte są wymaganym przez Zamawiającego systemem zarządzania
jakością”. W konkluzji stwierdził, że (…) W świetle przedstawionej powyżej
argumentacji bezspornym jest, iż Odwołujący zaoferował produkt zgodny z
wymaganiami zawartymi w SIWZ”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło trzech
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, zaproszonych do
udziału w aukcji elektronicznej, a mianowicie: Konsorcjum firm: (1) INTARIS Sp. z
o.o. LOCO Adam S. Sławomir S. Spółka Jawna, Intertrading Systems Technology
Sp. z o.o. z Warszawy, (2) Computex Sp. z o.o. Sp. k., Unia Sp. z o. o. z Nieporętu,
oraz (3) "KONCEPT" Sp. z o.o., ORTI B. Sp. k. z Krakowa, wnosząc o oddalenie
odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wnosząc także o oddalenie odwołania
stwierdził w szczególności, że do oferty – pomimo wezwania - nie dołączono
certyfikatów producenta oferowanych urządzeń, potwierdzających utrzymanie
systemów jakości ISO 9001 oraz ISO 14001.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wykonawca w odwołaniu przede wszystkim podniósł zarzut bezpodstawnego
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem
zdaniem wykonawcy przedstawił wymagane specyfikacją certyfikaty i tym samym
powinien być zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej na podstawie art. 91 w
zw. z art. 91 a ust. 1 i art. 91 b ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy.
Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem VI pkt 2.4 pppkt 2.4.4 i 2.4.5 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają określonym wymaganiom, do oferty należało załączyć odpowiednio
Certyfikat ISO 9001:2008 oraz Certyfikat ISO 14001:2004, pochodzące od
producenta oferowanego sprzętu.
Odwołujący w ramach zadania nr 1 zaoferował drukarkę laserową kolorową A4,
model CLP 4630, a w ramach zadania nr 2 - drukarkę laserową kolorową A4 P-
403Odn dla których to urządzeń w formularzu oferty – zgodnie z wymaganiami –
wskazał jednoznacznie producenta TA Triumph - Adler, nie załączając jednocześnie
w ofercie wymaganych dla producenta certyfikatów ISO.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego [z dnia 22 sierpnia 2013 r.] wykonawca
przedstawił żądane certyfikaty, jednakże w przypadku ISO 9001:2008 certyfikat
został wystawiony dla firmy Kyocera Document Technology (Dongguan) Co. Ltd., a
certyfikat ISO 14001:2004 - dla firmy Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) Co.
Ltd. [obecnie Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd]
W tej odpowiedzi, podkreślono jednocześnie, że certyfikaty ISO 9001 i 14001 są
wystawiane przez akredytowane jednostki certyfikujące oraz, że wystawia się je dla
konkretnych lokalizacji (fabryk) wytwórcy, którym w przypadku zaoferowanych przez
Odwołującego urządzeń marki TA Triumph - Adler jest Kyocera Document
Technology.
Izba stwierdza, że w niniejszej sprawie nie jest przedmiotem sporu, czy urządzenia
TA Triumph - Adler są wytwarzane w fabryce posiadającej certyfikaty ISO 9001 i
14001, lub czy są one produkowane zgodnie ze standardami z nich wynikającymi w
jednej z fabryk firmy Kyocera. Nie jest przedmiotem sporu także, czy wystawcą tych
dokumentów jest akredytowana jednostka certyfikująca dla przedsiębiorstw lub
organizacji
posiadających
wdrożone
systemy
zarządzania
jakością
orazśrodowiskowe.
Przedmiotem sporu jest, czy Odwołujący – wobec warunku z rozdziału VI pkt 2.4
pppkt 2.4.4 i 2.4.5 specyfikacji - uprawniony jest w odniesieniu do oferowanych
urządzeń TA Triumph - Adler powoływać się na certyfikaty ISO 9001 i 14001 wydane
dla firmy KYOCERA (…).
Izba stwierdza, że zgodnie z przepisami prawa certyfikacja ISO polega na nadaniu
konkretnej firmie certyfikatu [zaświadczenia], że dany produkt lub usługa jest zgodny
z odpowiednimi normami.
Obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości użyczenia takiego certyfikatu do
legitymowania się nim w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Można, co najwyżej powoływać się na wytwarzanie produktu w warunkach
wymaganych normą ISO 9001, czy 14001 dla zarządzania jakością wymaganych w
procedurze certyfikacji, o ile tak zostałby sformułowany warunek w danym
postępowaniu.
To co zauważył sam Odwołujący, certyfikat ISO dotyczy określonej organizacji
(jednostki) ze wskazaniem lokalizacji - miejsca spełniającego wymagania dla
systemu zarządzania jakością.
Certyfikaty ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 przedłożone przez Odwołującego
zostały wydane dla Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd No 3 Fang
Zheng East Road, Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach,
a nie dla Koncernu, rozumianego jako grupa spółek, w skład którego wchodzi spółka
Triumph – Adler.
Niewątpliwie certyfikat ISO może być dedykowany dla każdej organizacji, nawet dla
międzynarodowej korporacji, jednakże taka organizacja powinna być jednoznacznie
wskazana w dokumencie certyfikacyjnym ISO.
Tym samym, w odniesieniu do urządzeń oferowanych, bez względu na lokalizację
miejsca ich wytworzenia, a pochodzących od producenta Triumph – Adler nie można
– wobec wymagania z pkt 2.4 pppkt 2.4.4 i 2.4.5. rozdziału VI specyfikacji -
powoływać się na certyfikaty ISO wystawione dla producenta Kyocera.
Izba zwraca uwagę, że status firmy Triumph – Adler, jako producenta oferowanych
urządzeń potwierdził sam Odwołujący przedstawiając w ofercie deklarację –
autoryzację tej firmy w zakresie serwisu oferowanego sprzętu (…), który to dokument
był wymagany - w pkt 2.4 pppkt 2.4.6. rozdziału VI specyfikacji - także od producenta
sprzętu.
Wykonawca po złożeniu oferty nie
może interpretować postanowień SIWZ w sposób
rozszerzający w dostosowaniu do oferowanego produktu, w tym przypadku do
miejsca wytworzenia, która to okoliczność nota bene nie została potwierdzona
dokumentami. Usuwanie wątpliwości powinno następować w trybie pytań
kierowanych do zamawiającego na podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy
wykonawca uznaje, że dane wymaganie może być rozumiane co najmniej na dwa
sposoby, albowiem tylko ten tryb pozwala na obiektywne ustalenie woli
zamawiającego, co do danego postanowienia specyfikacji. Po złożeniu ofert, także
zamawiający nie może dokonywać interpretacji danego warunku niezgodnie z jego
literalnym brzmieniem, prowadzącej w konsekwencji do jego modyfikacji.
Reasumując, w niniejszym stanie faktycznym nie zasługuje na uwzględnienie
zarzucane Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, a w
konsekwencji art. 91 w zw. z art. 91 a ust. 1 i art. 91 b ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
tej ustawy z uwagi na to, że brak wymaganych certyfikatów dla producenta Triumph –
Adler stanowi o niezgodności - we wskazywanym zakresie - treści oferty
Odwołującego ze specyfikacją.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
