rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-14
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2306/13
KIO 2306/13
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 10 października w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r. przez wykonawcę
OPTeam
S.A., 36 – 002 Jasionka, Tajęcina 113 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej, 36 –
100 Kolbuszowa, ul. Grunwaldzka 4
przy udziale wykonawcy
Cyfrowe Sieci Multimedialne Sp. z o.o., 37 – 450 Stalowa Wola,
ul. Kwiatkowskiego 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczego po
stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r. przez wykonawcę
OPTeam
S.A., 36 – 002 Jasionka, Tajęcina 113 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej, 36 –
100 Kolbuszowa, ul. Grunwaldzka 4
przy udziale wykonawcy
Cyfrowe Sieci Multimedialne Sp. z o.o., 37 – 450 Stalowa Wola,
ul. Kwiatkowskiego 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
OPTeam S.A., 36 – 002 Jasionka, Tajęcina
113 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
OPTeam S.A., 36 – 002 Jasionka, Tajęcina 113 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2306/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na robotę budowlaną: „Opracowanie dokumentacji projektowej i
wykonanie sieci logicznej wraz z dedykowaną siecią elektryczną, umożliwiającą swobodną
pracę systemów medycznych - komputerowych /w formie zaprojektuj i wybuduj /, z
uwzględnieniem istniejących urządzeń i instalacji w ramach projektu pn. „Kompleksowa
informatyzacja SP ZOZ Kolbuszowa, jako element Podkarpackiego Systemu Informacji
Medycznej (PSIM) komplementarnego z projektem „Podkarpacki System Informacji
Medycznej" „PSIM", (znak sprawy Eap-2412/18/13)
Odwołujący: OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, dla której
odwołanie wobec wykluczenia przez Zamawiającego Odwołującego i dokonania wyboru
oferty wykonawcy Cyfrowe Sieci Multimedialne Sp. z o.o. Stalowa Wola (dalej:
„Wykonawca") jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. Przeprowadzona w Postępowaniu
ocena złożonych ofert i wybór najkorzystniejszej oferty zostały dokonane z rażącym
naruszeniem Ustawy.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie w trakcie przedmiotowego Postępowania
następujących przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
2.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy poprzez uznanie, że OPTeam złożył nieprawdziwe
informacje, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania i w konsekwencji na tej
podstawie wykluczył Odwołującego,
3.
art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty niebędącej najkorzystniejszą
spośród złożonych w Postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz wyboru oferty Wykonawcy
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2.
dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
3.
dokonania wyboru oferty złożonej przez OPTeam jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący jest podmiotem zdolnym do wykonania przedmiotowego zamówienia. W wyniku
działań Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony możliwości dokonania wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. W wyniku czynności Zamawiającego
Odwołujący może ponieść szkodę, ponieważ nie uzyska niniejszego zamówienia, a uzyska
je podmiot, którego oferta nie była najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu. Uwzględnienie odwołania OPTeam w wyniku, którego nastąpi unieważnienie
czynności wykluczenia Odwołującego pozwoli mu na uzyskanie zamówienia, gdyż złożył on
ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu, która winna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w „SIWZ".
Zamawiający w przesłanym Odwołującemu w dniu 23 września 2013 Zawiadomieniu o
wyborze najkorzystniejszej oferty poinformował, że Odwołujący został wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Zdaniem zamawiającego
Przedsiębiorca Systemy Komputerowe i Telekomunikacyjne MIROTELNET Mirosław K.
został w ofercie złożonej przez OPTeam SA wskazany jako podwykonawca, który miał
wykonać część zamówienia obejmującą wykonanie sieci. Oświadczeniem złożonym w dniu 3
czerwca 2013 roku podwykonawca potwierdził, że posiada wiedzę i doświadczenie, a także
potencjał techniczny i osoby zdolne do wykonania zamówienia.
W dniu 13.08.2013 r. Zamawiający zwrócił się z pytaniem do Tyco Electronics Polska Sp. z
o.o. (dalej: „Producent" lub „Tyco") na którą uzyskał odpowiedź w dniu 19.08.2013r o
następującej treści:
„1/1/ odpowiedzi na Państwa pismo (numer sygnatury: SP ZOZ/DN-09/118/2013)
informujemy, że nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy firma Systemy Komputerowe i
Telekomunikacyjne MIROTELNET Mirosław K." z siedzibą w Krakowie, przy ul. Stachiewicza
47/55 dysponował na dzień składania ofert w postępowaniu przetargowym Eap-2412/18/13
tj. na dzień 4.06.2013r.:
-
2 osobami, z których każda posiadała kwalifikacje w zakresie wykonawstwa
okablowania strukturalnego do 25 letniej gwarancji producenta (rozumianego jako wytwórcę
wszystkich elementów okablowania)- Tyco Electronics Polska oraz:
-
nadzoru nad pracami instalacyjnymi
-
wykonywania instalacji
-
weryfikacji i certyfikacji okablowania
-
projektowania okablowania strukturalnego
-
wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania okablowaniem, pracującego w czasie
rzeczywistym oraz opartego o bazę danych i paszportyzację połączeń potwierdzone
aktualnymi imiennymi tytułami Certyfikowanego Instalatora wystawionymi przez jednego
producenta
oferowanego
systemu
okablowania
strukturalnego,
indywidualnym
doświadczeniem w realizacji systemów okablowania strukturalnego, na które został
wystawiony certyfikat gwarancji 25- letniej przez producenta (wytwórcę wszystkich
elementów okablowania), a więc czy instalacje okablowania strukturalnego wykonane przez
ww firmę na bazie kadry, którą dysponuje stosownie do umów zawartych z producentem
podlegają 25 letniej gwarancji Producenta.
Zamawiający posiadający wszystkie dokumenty przetargowe: wymagania zawarte w SIWZ,
oświadczenia i inne dokumenty złożone przez Oferentów w odpowiednim czasie
postępowania przetargowego, może stwierdzić zgodność oferty z wymaganiami
postępowania przetargowego lub jej niezgodność.
Jako producent okablowania strukturalnego stwierdził ,że zgodnie z informacjami, które
posiada w bazie danych, firma: „Systemy Komputerowe i Telekomunikacyjne MIROTELNET
Mirosław K." z siedzibą w Krakowie, przy ul. Stachiewicza 47/55 posiada ważną na rok 2013
umowę NDI o numerze: NDI-12-004.
Pracownikiem w/w firmy posiadającym dyplomy imienne potwierdzające ukończenie
odpowiednich kursów jest Pan Mirosław K.. Pan Mirosław K. posiada uprawnienia TE tylko i
wyłącznie w opisanym poniżej zakresie:
-
Instalacji systemów okablowania strukturalnego (Ukończone szkolenie: AMP ACTI,
Nr. Dyplomu: POL044)
-
Certyfikacji, wykrywania i usuwania usterek w systemach okablowania strukturalnego
(Ukończone szkolenie: AMP ACT II, Nr. Dyplomu: POL204)
-
Projektowania systemów okablowania strukturalnego (Ukończone szkolenie:
AMP ACT III, Nr. Dyplomu: POL030)."
Producent potwierdził że umowa NDI zawarta pomiędzy nim, a Podwykonawcą jest ważna,
Pan Mirosław K. posiada ukończone szkolenie AMP ACT II o numerze Dyplomu: POL204.
Wskazany dyplom potwierdza ukończenie z wynikiem pozytywnym szkolenia z zakresu:
Certyfikacji, wykrywania i usuwania usterek w systemach okablowania strukturalnego i
uprawniający do certyfikacji sieci tego producenta z 25-letnią gwarancją.
Otrzymawszy taką informację od Producenta, Zamawiający nadal miał wątpliwości, co do
uprawnienia Podwykonawcy do certyfikacji sieci jaka zostanie wykonana w trakcie realizacji
zamówienia. Efektem tego było zapytanie skonstruowane w taki sposób, aby producent
udzielił odpowiedzi, z której wynikałby brak uprawnień do certyfikacji sieci z 25-letnią
gwarancją przez Podwykonawcę.
W przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi w ocenie odwołującego taka sytuacja, co
potwierdził Producent, który w piśmie z dnia 19 sierpnia 2013 wskazał, że „Systemy
Komputerowe i Telekomunikacyjne MIROTELNET Mirosław K. z siedzibą w Krakowie, przy
ul. Stachiewicza 47/55 posiada ważną na rok 2013 umowę NDI o numerze: NDI-12-004".
Powyższe w praktyce oznacza, że Podwykonawca posiada uprawnienie do certyfikowania
sieci, które uzyskują w ten sposób 25-letnią gwarancję Producenta.
Posiadanie ważnej umowy NDI jest warunkiem koniecznym dla możliwości prawidłowego
wykonywania usług i certyfikowania okablowania w taki sposób, aby posiadało ono 25-letnią
gwarancję Producenta. Zamawiający niezasadnie nie uznał tych wyjaśnień za wystarczające
i zwrócił się ponownie do Producenta z inaczej sformułowanym pytaniem, na które
Producent udzielił zgodnej z prawdą odpowiedzi. Zgodnie z odpowiedzią udzieloną przez
Producenta, „niezostanie udzielona 25-letnia gwarancja Tyco Electronics Polska dla firmy
MIROTELNET MIROSŁAW K. z siedzibą w Krakowie" na prace wykonane przez Pana
Leszka P. i Stanisława B.. Jednocześnie Zamawiający pominął informację, wskazaną przez
Producenta w jego pierwszym piśmie, że Podwykonawca posiada niezbędne szkolenia i
dyplomy dla certyfikacji wykrywania i usuwania usterek w systemach okablowania
strukturalnego.
Odwołujący wskazał także w toku rozprawy, że zamawiający podjął decyzję w oparciu o
korespondencje prowadzoną z producentem, a pisma tej firmy były podpisywane przez
osobę co do której brak jest informacji o prawie do reprezentowania, osoba ta nie jest
ujawniona w KRS.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując na wymagania postawione w siwz w
zakresie dysponowania osobami posiadającymi kwalifikacje wykonawstwa okablowania
strukturalnego do 25. letniej gwarancji producenta oraz nadzoru nad pracami instalacyjnymi,
wykonywania instalacji, weryfikacji i certyfikacji okablowania, projektowania okablowania
strukturalnego, wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania okablowaniem, pracującego
w czasie rzeczywistym oraz opartego o bazę danych i paszportyzację połączeń –
potwierdzone aktualnymi imiennymi tytułami Certyfikowanego Instalatora wystawionymi
przez jednego producenta oferowanego systemu okablowania strukturalnego, indywidualnym
doświadczeniem w realizacji systemów okablowania strukturalnego, na które został
wystawiony certyfikat gwarancji 25-letniej przez producenta (wytwórcę wszystkich elementów
okablowania.) Powyższy warunek wiedzy i doświadczenia został opisany w pkt 6.3. d siwz.
Zamawiający wskazał, że w ofercie odwołującego przedstawiono w zakresie wykonawstwa
sieci podmiot podwykonawcy Pana Mirosława K. działającego pod firmą Mirotelnet i
wskazano osoby certyfikowanych instalatorów – pana P. i Pana B.. Na wątpliwości
zamawiającego (wywołane przez konkurencyjnego wykonawcę) zamawiający podjął
postępowanie wyjaśniające kierując zapytanie do producenta i otrzymał informację, że
wskazany podwykonawca ma jednego pracownika o określonych kwalifikacjach. W wyniku
kolejnych zapytań do producenta otrzymał dnia 19.08.2013 r. informacje powołane przez
odwołującego zawierające także stwierdzenie, że firma Mirotelnet Mirosław K. nie posiada
statusu AMPTRAC Hardware Partner czyli żaden z pracowników ww firmy nie ukończył
szkolenia AMPACT IV: AMPTRAC-Projektowanie i Instalacja” dotyczącego inteligentnego
systemu zarządzania okablowaniem AMPTRAC, pracującego w czasie rzeczywistym”.
Zamawiający wskazał na informację producenta, że na bazie przedstawionej kadry (pismo z
20.09.2013 r.) instalacja nie uzyska gwarancji producenta. W oparciu o te informacje
wykluczył wykonawcę z postępowania uznając, że odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego oraz stanowiska
przedstawione w pismach procesowych i do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Dla wykazania spełniania spornego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
Zamawiający wymagał dysponowania określonymi osobami o kwalifikacjach wcześniej
wskazanych opisanych w siwz. Izba podziela stanowisko odwołującego, że dysponowanie
osobami nie musi oznaczać, by osoby, na których kwalifikacje (doświadczenie i wiedzę)
powołuje się wykonawca, musiały, co do zasady, pozostawać z wykonawcą w stosunku
pracy (być pracownikami wykonawcy), a w sprawie rozpatrywanej, odpowiednio z
podwykonawcą.
W okolicznościach niniejszej sprawy, zważywszy przedmiot postępowania, w tym wskazany
w siwz wymóg uzyskania gwarancji producenta – 25 lat od chwili odbioru prac (pkt 5.1),
istotne było potwierdzenie przez wykonawcę dysponowania zasobami, przy pomocy których
przedmiot zamówienia zostanie wykonany na warunkach siwz. W tym zakresie Izba uznaje
za wiarygodne informacje uzyskane przez zamawiającego od producenta, w szczególności w
piśmie z dnia 20.09.2013 r., iż instalacja okablowania strukturalnego wykonana przez firmę
Mirotelnet na bazie w osobach ww instalatorów nie uzyska gwarancji producenta, jak również
na prace wykonane przez ww Panów nie zostanie udzielona 25-letnia gwarancja TyCO
Electronics Polska dla firmy Mirotelnet. Powyższe oznacza, że odwołujący nie potwierdził
spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, a zamawiający wykluczając
wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie naruszył tego
przepisu.
W tym miejscu należy zauważyć, że odwołujący w odwołaniu nie przedstawił zarzutu
naruszenia wskazanego przepisu ustawy przez zamawiającego, lecz podnosił zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez jego zastosowanie, podczas gdy
podstawą prawną zaskarżonej decyzji zamawiającego był art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4
ustawy pzp. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp skład orzekający
uznaje zarzut za uzasadniony biorąc pod uwagę, że odwołujący deklarując dysponowanie
określonymi osobami, w tym podwykonawcą i osobami dysponowanymi przez
podwykonawcę nie przedstawił nieprawdziwych informacji pozostając w przekonaniu, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uznanie zasadności zarzutu nie ma jednak wpływu
na wynik postępowania, w konsekwencji czego, biorąc pod uwagę treść art. 192 ust. 2
ustawy pzp, odwołanie oddalono.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1.
oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
OPTeam S.A., 36 – 002 Jasionka, Tajęcina
113 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
OPTeam S.A., 36 – 002 Jasionka, Tajęcina 113 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2306/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kolbuszowej
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na robotę budowlaną: „Opracowanie dokumentacji projektowej i
wykonanie sieci logicznej wraz z dedykowaną siecią elektryczną, umożliwiającą swobodną
pracę systemów medycznych - komputerowych /w formie zaprojektuj i wybuduj /, z
uwzględnieniem istniejących urządzeń i instalacji w ramach projektu pn. „Kompleksowa
informatyzacja SP ZOZ Kolbuszowa, jako element Podkarpackiego Systemu Informacji
Medycznej (PSIM) komplementarnego z projektem „Podkarpacki System Informacji
Medycznej" „PSIM", (znak sprawy Eap-2412/18/13)
Odwołujący: OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, dla której
odwołanie wobec wykluczenia przez Zamawiającego Odwołującego i dokonania wyboru
oferty wykonawcy Cyfrowe Sieci Multimedialne Sp. z o.o. Stalowa Wola (dalej:
„Wykonawca") jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. Przeprowadzona w Postępowaniu
ocena złożonych ofert i wybór najkorzystniejszej oferty zostały dokonane z rażącym
naruszeniem Ustawy.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie w trakcie przedmiotowego Postępowania
następujących przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
2.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy poprzez uznanie, że OPTeam złożył nieprawdziwe
informacje, które mogły mieć wpływ na wynik postępowania i w konsekwencji na tej
podstawie wykluczył Odwołującego,
3.
art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty niebędącej najkorzystniejszą
spośród złożonych w Postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz wyboru oferty Wykonawcy
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2.
dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
3.
dokonania wyboru oferty złożonej przez OPTeam jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący jest podmiotem zdolnym do wykonania przedmiotowego zamówienia. W wyniku
działań Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony możliwości dokonania wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. W wyniku czynności Zamawiającego
Odwołujący może ponieść szkodę, ponieważ nie uzyska niniejszego zamówienia, a uzyska
je podmiot, którego oferta nie była najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu. Uwzględnienie odwołania OPTeam w wyniku, którego nastąpi unieważnienie
czynności wykluczenia Odwołującego pozwoli mu na uzyskanie zamówienia, gdyż złożył on
ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu, która winna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w „SIWZ".
Zamawiający w przesłanym Odwołującemu w dniu 23 września 2013 Zawiadomieniu o
wyborze najkorzystniejszej oferty poinformował, że Odwołujący został wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Zdaniem zamawiającego
Przedsiębiorca Systemy Komputerowe i Telekomunikacyjne MIROTELNET Mirosław K.
został w ofercie złożonej przez OPTeam SA wskazany jako podwykonawca, który miał
wykonać część zamówienia obejmującą wykonanie sieci. Oświadczeniem złożonym w dniu 3
czerwca 2013 roku podwykonawca potwierdził, że posiada wiedzę i doświadczenie, a także
potencjał techniczny i osoby zdolne do wykonania zamówienia.
W dniu 13.08.2013 r. Zamawiający zwrócił się z pytaniem do Tyco Electronics Polska Sp. z
o.o. (dalej: „Producent" lub „Tyco") na którą uzyskał odpowiedź w dniu 19.08.2013r o
następującej treści:
„1/1/ odpowiedzi na Państwa pismo (numer sygnatury: SP ZOZ/DN-09/118/2013)
informujemy, że nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy firma Systemy Komputerowe i
Telekomunikacyjne MIROTELNET Mirosław K." z siedzibą w Krakowie, przy ul. Stachiewicza
47/55 dysponował na dzień składania ofert w postępowaniu przetargowym Eap-2412/18/13
tj. na dzień 4.06.2013r.:
-
2 osobami, z których każda posiadała kwalifikacje w zakresie wykonawstwa
okablowania strukturalnego do 25 letniej gwarancji producenta (rozumianego jako wytwórcę
wszystkich elementów okablowania)- Tyco Electronics Polska oraz:
-
nadzoru nad pracami instalacyjnymi
-
wykonywania instalacji
-
weryfikacji i certyfikacji okablowania
-
projektowania okablowania strukturalnego
-
wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania okablowaniem, pracującego w czasie
rzeczywistym oraz opartego o bazę danych i paszportyzację połączeń potwierdzone
aktualnymi imiennymi tytułami Certyfikowanego Instalatora wystawionymi przez jednego
producenta
oferowanego
systemu
okablowania
strukturalnego,
indywidualnym
doświadczeniem w realizacji systemów okablowania strukturalnego, na które został
wystawiony certyfikat gwarancji 25- letniej przez producenta (wytwórcę wszystkich
elementów okablowania), a więc czy instalacje okablowania strukturalnego wykonane przez
ww firmę na bazie kadry, którą dysponuje stosownie do umów zawartych z producentem
podlegają 25 letniej gwarancji Producenta.
Zamawiający posiadający wszystkie dokumenty przetargowe: wymagania zawarte w SIWZ,
oświadczenia i inne dokumenty złożone przez Oferentów w odpowiednim czasie
postępowania przetargowego, może stwierdzić zgodność oferty z wymaganiami
postępowania przetargowego lub jej niezgodność.
Jako producent okablowania strukturalnego stwierdził ,że zgodnie z informacjami, które
posiada w bazie danych, firma: „Systemy Komputerowe i Telekomunikacyjne MIROTELNET
Mirosław K." z siedzibą w Krakowie, przy ul. Stachiewicza 47/55 posiada ważną na rok 2013
umowę NDI o numerze: NDI-12-004.
Pracownikiem w/w firmy posiadającym dyplomy imienne potwierdzające ukończenie
odpowiednich kursów jest Pan Mirosław K.. Pan Mirosław K. posiada uprawnienia TE tylko i
wyłącznie w opisanym poniżej zakresie:
-
Instalacji systemów okablowania strukturalnego (Ukończone szkolenie: AMP ACTI,
Nr. Dyplomu: POL044)
-
Certyfikacji, wykrywania i usuwania usterek w systemach okablowania strukturalnego
(Ukończone szkolenie: AMP ACT II, Nr. Dyplomu: POL204)
-
Projektowania systemów okablowania strukturalnego (Ukończone szkolenie:
AMP ACT III, Nr. Dyplomu: POL030)."
Producent potwierdził że umowa NDI zawarta pomiędzy nim, a Podwykonawcą jest ważna,
Pan Mirosław K. posiada ukończone szkolenie AMP ACT II o numerze Dyplomu: POL204.
Wskazany dyplom potwierdza ukończenie z wynikiem pozytywnym szkolenia z zakresu:
Certyfikacji, wykrywania i usuwania usterek w systemach okablowania strukturalnego i
uprawniający do certyfikacji sieci tego producenta z 25-letnią gwarancją.
Otrzymawszy taką informację od Producenta, Zamawiający nadal miał wątpliwości, co do
uprawnienia Podwykonawcy do certyfikacji sieci jaka zostanie wykonana w trakcie realizacji
zamówienia. Efektem tego było zapytanie skonstruowane w taki sposób, aby producent
udzielił odpowiedzi, z której wynikałby brak uprawnień do certyfikacji sieci z 25-letnią
gwarancją przez Podwykonawcę.
W przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi w ocenie odwołującego taka sytuacja, co
potwierdził Producent, który w piśmie z dnia 19 sierpnia 2013 wskazał, że „Systemy
Komputerowe i Telekomunikacyjne MIROTELNET Mirosław K. z siedzibą w Krakowie, przy
ul. Stachiewicza 47/55 posiada ważną na rok 2013 umowę NDI o numerze: NDI-12-004".
Powyższe w praktyce oznacza, że Podwykonawca posiada uprawnienie do certyfikowania
sieci, które uzyskują w ten sposób 25-letnią gwarancję Producenta.
Posiadanie ważnej umowy NDI jest warunkiem koniecznym dla możliwości prawidłowego
wykonywania usług i certyfikowania okablowania w taki sposób, aby posiadało ono 25-letnią
gwarancję Producenta. Zamawiający niezasadnie nie uznał tych wyjaśnień za wystarczające
i zwrócił się ponownie do Producenta z inaczej sformułowanym pytaniem, na które
Producent udzielił zgodnej z prawdą odpowiedzi. Zgodnie z odpowiedzią udzieloną przez
Producenta, „niezostanie udzielona 25-letnia gwarancja Tyco Electronics Polska dla firmy
MIROTELNET MIROSŁAW K. z siedzibą w Krakowie" na prace wykonane przez Pana
Leszka P. i Stanisława B.. Jednocześnie Zamawiający pominął informację, wskazaną przez
Producenta w jego pierwszym piśmie, że Podwykonawca posiada niezbędne szkolenia i
dyplomy dla certyfikacji wykrywania i usuwania usterek w systemach okablowania
strukturalnego.
Odwołujący wskazał także w toku rozprawy, że zamawiający podjął decyzję w oparciu o
korespondencje prowadzoną z producentem, a pisma tej firmy były podpisywane przez
osobę co do której brak jest informacji o prawie do reprezentowania, osoba ta nie jest
ujawniona w KRS.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując na wymagania postawione w siwz w
zakresie dysponowania osobami posiadającymi kwalifikacje wykonawstwa okablowania
strukturalnego do 25. letniej gwarancji producenta oraz nadzoru nad pracami instalacyjnymi,
wykonywania instalacji, weryfikacji i certyfikacji okablowania, projektowania okablowania
strukturalnego, wdrożenia inteligentnego systemu zarządzania okablowaniem, pracującego
w czasie rzeczywistym oraz opartego o bazę danych i paszportyzację połączeń –
potwierdzone aktualnymi imiennymi tytułami Certyfikowanego Instalatora wystawionymi
przez jednego producenta oferowanego systemu okablowania strukturalnego, indywidualnym
doświadczeniem w realizacji systemów okablowania strukturalnego, na które został
wystawiony certyfikat gwarancji 25-letniej przez producenta (wytwórcę wszystkich elementów
okablowania.) Powyższy warunek wiedzy i doświadczenia został opisany w pkt 6.3. d siwz.
Zamawiający wskazał, że w ofercie odwołującego przedstawiono w zakresie wykonawstwa
sieci podmiot podwykonawcy Pana Mirosława K. działającego pod firmą Mirotelnet i
wskazano osoby certyfikowanych instalatorów – pana P. i Pana B.. Na wątpliwości
zamawiającego (wywołane przez konkurencyjnego wykonawcę) zamawiający podjął
postępowanie wyjaśniające kierując zapytanie do producenta i otrzymał informację, że
wskazany podwykonawca ma jednego pracownika o określonych kwalifikacjach. W wyniku
kolejnych zapytań do producenta otrzymał dnia 19.08.2013 r. informacje powołane przez
odwołującego zawierające także stwierdzenie, że firma Mirotelnet Mirosław K. nie posiada
statusu AMPTRAC Hardware Partner czyli żaden z pracowników ww firmy nie ukończył
szkolenia AMPACT IV: AMPTRAC-Projektowanie i Instalacja” dotyczącego inteligentnego
systemu zarządzania okablowaniem AMPTRAC, pracującego w czasie rzeczywistym”.
Zamawiający wskazał na informację producenta, że na bazie przedstawionej kadry (pismo z
20.09.2013 r.) instalacja nie uzyska gwarancji producenta. W oparciu o te informacje
wykluczył wykonawcę z postępowania uznając, że odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego oraz stanowiska
przedstawione w pismach procesowych i do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Dla wykazania spełniania spornego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
Zamawiający wymagał dysponowania określonymi osobami o kwalifikacjach wcześniej
wskazanych opisanych w siwz. Izba podziela stanowisko odwołującego, że dysponowanie
osobami nie musi oznaczać, by osoby, na których kwalifikacje (doświadczenie i wiedzę)
powołuje się wykonawca, musiały, co do zasady, pozostawać z wykonawcą w stosunku
pracy (być pracownikami wykonawcy), a w sprawie rozpatrywanej, odpowiednio z
podwykonawcą.
W okolicznościach niniejszej sprawy, zważywszy przedmiot postępowania, w tym wskazany
w siwz wymóg uzyskania gwarancji producenta – 25 lat od chwili odbioru prac (pkt 5.1),
istotne było potwierdzenie przez wykonawcę dysponowania zasobami, przy pomocy których
przedmiot zamówienia zostanie wykonany na warunkach siwz. W tym zakresie Izba uznaje
za wiarygodne informacje uzyskane przez zamawiającego od producenta, w szczególności w
piśmie z dnia 20.09.2013 r., iż instalacja okablowania strukturalnego wykonana przez firmę
Mirotelnet na bazie w osobach ww instalatorów nie uzyska gwarancji producenta, jak również
na prace wykonane przez ww Panów nie zostanie udzielona 25-letnia gwarancja TyCO
Electronics Polska dla firmy Mirotelnet. Powyższe oznacza, że odwołujący nie potwierdził
spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, a zamawiający wykluczając
wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie naruszył tego
przepisu.
W tym miejscu należy zauważyć, że odwołujący w odwołaniu nie przedstawił zarzutu
naruszenia wskazanego przepisu ustawy przez zamawiającego, lecz podnosił zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez jego zastosowanie, podczas gdy
podstawą prawną zaskarżonej decyzji zamawiającego był art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4
ustawy pzp. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp skład orzekający
uznaje zarzut za uzasadniony biorąc pod uwagę, że odwołujący deklarując dysponowanie
określonymi osobami, w tym podwykonawcą i osobami dysponowanymi przez
podwykonawcę nie przedstawił nieprawdziwych informacji pozostając w przekonaniu, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Uznanie zasadności zarzutu nie ma jednak wpływu
na wynik postępowania, w konsekwencji czego, biorąc pod uwagę treść art. 192 ust. 2
ustawy pzp, odwołanie oddalono.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
