rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-10
rok: 2013

Powiązane tematy:

• opis przedmiotu zamówienia
• opis przedmiotu zamówienia - rozwiązania równoważne
• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
• termin wykonania zamówienia
• zasady udzielania zamówień - zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji

sygnatury akt.:

KIO 2316/13
KIO 2318/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 października 2013 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 27 września 2013 r. przez
wykonawcę Netia Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Warszawie, ul. Poleczki 13
B. w dniu 27 września 2013 r. przez
wykonawcę Exatel Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Warszawie, ul. Perkuna 47
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Centrum
Informatyki Statystycznej z siedzibą w Warszawie, al. Niepodległości 208

przy udziale
wykonawcy GTS Poland spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Marynarska 15 zgłaszającego swój udział w sprawach sygn. akt
KIO 2316/13, KIO 2318/13 po stronie odwołującego

orzeka:
1a. uwzględnia odwołanie wykonawcy Netia Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,
ul. Poleczki 13 i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia o
zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami w
taki sposób, aby terminy: uzyskania gotowości do świadczenia usługi, odbioru testów
oraz rozpoczęcia świadczenia usługi nie naruszały art. 29 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1
ustawy,
1b. uwzględnia odwołanie wykonawcy Exatel Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,
ul. Perkuna 47 i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami w
postanowieniach dotyczących określenia możliwości dokonania zmiany postanowień
przyszłej umowy w zakresie zmian liczby lokalizacji bądź siedziby jednostek statystyki

publicznej w sposób określający jednoznacznie i wyczerpująco warunki takiej zmiany
zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy,
2. kosztami postępowania obciąża
Skarb Państwa – Centrum Informatyki Statystycznej z
siedzibą w Warszawie, al. Niepodległości 208 i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:
wykonawcę Netia
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13, wykonawcę Exatel Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Perkuna 47, tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od
Skarbu Państwa – Centrum Informatyki Statystycznej z siedzibą w
Warszawie, al. Niepodległości 208 kwotę 33 600 zł. 00 gr. (słownie: trzydzieści trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) na rzecz :
a)
wykonawcy Netia Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13 kwoty
18 600zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu
kosztów uiszczonego wpisu oraz zastępstwa prawnego
b) wykonawcy Exatel Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul. Perkuna 47 kwoty
15 000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z tytułu zwrotu kosztów
uiszczonego wpisu

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2316/13
…… KIO 2318/13

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług operatora korporacyjnej sieci statystyki publicznej WAN-GUS zostało
wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa Centrum Informatyki Statystycznej z siedzibą
w Warszawie, al. Niepodległości 208 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 września 2013r. za
numerem 2013/S 180-311075. W tym samym dniu zamawiający opublikował treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)

Sygn. akt KIO 2316/13
W dniu 27 września 2013r. pisemne odwołanie wniósł wykonawca Netia Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Poleczki 13. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 września 2013r. udzielonego przez
członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 27 września 2013r.
Odwołujący Netia zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty. Zasada równego traktowania
wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania
bez stosowania przywilejów i środków dyskryminujących wykonawców. Zamawiający w
każdym stadium postępowania obowiązany jest stosować się do art. 7 ustawy, a przy opisie
przedmiotu zamówienia uwzględniać art. 29 ustawy. Analiza siwz w niniejszym
postępowaniu prowadzi do wniosków, że obie zasady wyrażone w ustawie nie zostały
zachowane. Postanowienia siwz, zdaniem odwołującego prowadzić mogą do wykluczenia
konkurencyjnych wykonawców. Zgodnie z art. 7 ustawy zamawiający ma obowiązek
przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a zgodnie z
art. 29 ust.2 ustawy zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przestrzeganie zasady wyrażonej w art. 7
ustawy polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w
tej samej lub podobnej sytuacji. Powinny być one sprecyzowane przez zamawiającego w taki
sposób, który nie eliminuje z góry pewnego kręgu podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne, tzn. powinny być obiektywne, niedyskryminacyjne, nieograniczające konkurencji.
Wiąże się ją ściśle z art. 29 ustawy, który powinno się interpretować w ten sposób, że opis

przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i
obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. Ustawa
podaje także, że opisu należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń oraz uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Pozostawienie w tym zakresie dowolności stanowi naruszenie art. 29
ustawy.
Zdaniem odwołującego ma to miejsce w następującym postanowieniu:
Wskazanie terminu wykonania zamówienia, w tym terminu uzyskania gotowości doświadczenia usług oraz terminu przeprowadzenia testów odbiorczych datą kalendarzową —
rozdział I. pkt 4 SIWZ oraz § 3 projektu umowyŻądanie odwołującego Netia to zmiana postanowień pkt 4 w rozdziale I SIWZ oraz § 3
projektu umowy na następujący:
1.
uzyskanie gotowości do świadczenia usług w terminie: do 120 dni od dnia zawarcia
umowy z zamawiającym
2.
przeprowadzenie testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie do
128 dni od dnia zawarcia umowy z zamawiającym
3.
rozpoczęcie świadczenia usług w terminie do 130 dni od dnia zawarcia umowy z
zamawiającym
4.świadczenie usług przez okres 48 miesięcy
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia. Czynności zamawiającego
naruszają przepisy ustawy, uniemożliwiając odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego. Tym samym odwołujący może ponieść szkodę
polegającą na utracie korzyści związanych z uzyskaniem zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że ustalenie przez zamawiającego terminu
rozpoczęcia świadczenia usług poprzez wskazanie na konkretną datę kalendarzową w
istotny sposób narusza wyrażoną w art. 7 i 29 ust. 2 ustawy zasadę uczciwej konkurencji.
Zgodnie z treścią punktu 4 w rozdziale I siwz oraz § 3 projektu umowy rozpoczęcieświadczenia usługi ma nastąpić 1 marca 2014 roku, a zakończenie 28 lutego 2018 roku.
Także datą kalendarzową wskazany został termin uzyskania gotowości do świadczenia
usług (do 20 lutego 2014r.) oraz termin przeprowadzenia testów odbiorczych
potwierdzających stan gotowości (do 28 lutego 2014 r.).
Wskazywanie konkretnej, kalendarzowej daty rozpoczęcia realizacji umowy, bez wiedzy
uczestników postępowania na temat faktycznego terminu zakończenia postępowania i tym
samym bez wiedzy na temat terminu podpisania umowy, jest, zdaniem odwołującego,
niedopuszczalne. Takie działanie zamawiającego pozbawia wykonawców wiedzy na temat
okresu, jakim będą dysponować na przygotowanie się do rozpoczęcia świadczenia usług
(nie jest znany termin podpisania umowy). Działanie to naraża wykonawców na ryzyko

zapłaty kar umownych (ewentualnie odszkodowania) wskutek zbyt krótkiego czasu na
wykonanie czynności związanych z uruchomieniem usług. Zamawiający wyraźnie w § 9 ust.
3 projektu umowy przewiduje kary umowne w przypadku przekroczenia terminu
uruchomienia usługi i uzyskania gotowości świadczenia usług, (za każdy dzień zwłoki
naliczana będzie kara umowna w wysokości 0,3 % wartości brutto całkowitego
wynagrodzenia). Dodatkowo przewiduje możliwość żądania odszkodowania uzupełniającego
w wysokości przewyższającej karę umowną.
Z siwz więc wynika, że do 20 lutego 2014 r. wykonawca ma mieć gotową sieć
telekomunikacyjną w 70 lokalizacjach położonych na terenie całego kraju. O ile data
końcowa jest znana, to nikt obecnie nie jest w stanie stwierdzić, kiedy wykonawca będzie
mógł rozpocząć budowę sieci IP VPN/MPLS. A nie rozpocznie budowy dopóki nie zawrze z
zamawiającym umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Znany jest jedynie termin składania ofert (24 października 2013 r.), ale nie jest wykluczone,że termin ten może ulec przesunięciu, jeżeli którykolwiek z wykonawców skorzysta ześrodków ochrony prawnej poprzez wystąpienie o wyjaśnienie treści SIWZ czy złożenie
odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Dodatkowo, procedura oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty również może być czasochłonna, z uwagi chociażby na możliwość
wystąpienia zamawiającego z żądaniem wyjaśnienia rażąco niskiej ceny czy też z uwagi na
możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej przez wykonawców.
Dlatego określenie terminu datą kalendarzową przenosi wyłącznie na wykonawcę ryzyko
przedłużenia czasu trwania postępowania o udzielenie zamówienia, na który największy
wpływ ma sam zamawiający.
Nie bez znaczenia jest tu skala przedsięwzięcia i jego zakres. Wykonawca ma świadczyć
usługę w 70 lokalizacjach położonych na terenie całego kraju. Zanim to nastąpi wykonać
będzie musiał następujące czynności:
1.
Zaprojektowanie rozwiązania - wykonanie projektu sieci
Zamawiający przewidział na tą czynność 30 dni licząc od dnia podpisania umowy (pkt 3.7,
rozdział I SIWZ). Projekt sieci ma zawierać harmonogram podłączenia sieci zamawiającego
do sieci wykonawcy i opis prowadzenia prac przy budowie sieci
2.
Zaprojektowanie prac budowlanych i uzyskanie niezbędnych pozwoleń
Konieczność uzyskania pozwoleń zamawiający przerzuca na wykonawcę, co wynika z pkt 18
rozdziału II siwz. Przede wszystkim chodzi tu o pozwolenia na budowę, ale także pozwolenia
na używanie urządzeń radiowych. Pozwolenia te wydawane są w formie decyzji
administracyjnej. Termin wydania takich pozwoleń wynika wprost z przepisów prawa, więc
powinien być znany także zamawiającemu.
3.
Wykonanie inwestycji

To najbardziej kluczowy i pracochłonny etap polegający na fizycznej budowie sieci czy to
kablowej czy radiowej. Warto zwrócić uwagę, że okres wykonywania sieci będzie przypadał
na okres zimowy, co oznaczać może, że mogą wystąpić trudności w uzyskaniu pozwoleń na
prowadzenie prac ziemnych w okresie zimowym.
Wszystkie wyżej czynności wykonawca miałby wykonać w terminie, którego początkowa
data nie jest znana, a przecież wszystkie wyżej wskazane etapy będą mogły być realizowane
najwcześniej w dniu zawarcia z zamawiającym umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Data zawarcia umowy nie jest znana i nie będzie znana przed terminem złożenia ofert.
Każde, zatem przedłużenie postępowania skróci wykonawcy termin na wykonanie
przedmiotu zamówienia. Przy obecnych zapisach siwz nie ma możliwości precyzyjnego
zaplanowania wykonania inwestycji. Jedynie wykonawca, który obecnie świadczy usługi
będzie w stanie dotrzymać każdego terminu. Skoro już posiada łącza dowiązane do
lokalizacji zamawiającego, to znaczna i najbardziej czasochłonna część prac, jaką jest
zestawienie łączy nie będzie musiała być wykonana przez ten podmiot. Tym samym
wprowadzone do SIWZ postanowienie dotyczące terminu realizacji faworyzuje obecnego
dostawcę usługi, który w każdym czasie będzie gotowy do jej dostawy.
Odwołujący wnosi więc o to, aby termin realizacji przedmiotu zamówienia był jednakowy dla
wszystkich wykonawców i znany wszystkim wykonawcom jeszcze przed złożeniem ofert.
Zdaniem odwołującego, realny termin wykonania zamówienia wynosi 120 dni, ale tylko w
przypadku gdy dotrzymanie tego terminu będzie zależało wyłącznie od wykonawcy. Oznacza
to, że wszelkie postanowienia które mogą wpływać na skrócenie okresu na przygotowanie
usługi do aktywacji powinny być usunięte z SIWZ, gdyż naruszają zasady uczciwej
konkurencji.
Podnoszone wyżej kwestie znalazły swoje odzwierciedlenie w licznym i jednoznacznym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej Zespołu Arbitrów przy Prezesie UZP
zgodnie, z którym wprowadzanie tego typu postanowień prowadzi do naruszenia
wskazanych wyżej przepisów ustawy. Dla przykładu odwołujący wskazał : wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 707/08, wyrok z dnia 25
czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1123/10, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9
lutego 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 54/10, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca
2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1246/10, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO
1876/13 oraz KIO 2135/13. Odwołujący podkreślił, że brak przestrzegania zasady równego
traktowania wykonawców może ograniczyć liczbę ofert, którą złożyć mogą potencjalni
wykonawcy. Działanie polegające na wyznaczeniu zbyt krótkiego terminu na rozpoczęcieświadczenia usługi, poprzez wykluczenie swobodnej konkurencji, uniemożliwi w praktyce
zamawiającemu obniżenie kosztów zawieranej umowy (zamawiający faktycznie ogranicza
ilość ofert, które zostaną złożone w tym postępowaniu). Działania takie są niekorzystne dla

zamawiającego, który ograniczając konkurencję zmniejsza swoje szanse na optymalizację
wykorzystania środków budżetowych na realizację przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych wydatki
publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady
uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Zarazem art. 17 ustawy z dnia 17
grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych stanowi,
iż naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji.

Zamawiający informację o wniesieniu odwołania zamieścił na stronie internetowej w dniu 30
września 2013r. oraz przesłał drogą elektroniczną znanym mu wykonawcom w dniu 1
października 2013r.

W dniu 3 października 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego swój
udział zgłosił wykonawca GTS Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Marynarska 15. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż bierze udział w przedmiotowym postępowaniu, a niejednoznaczne i
naruszające uczciwą konkurencję postanowienia w ogłoszeniu i siwz uniemożliwiają mu
złożenie oferty. Wniósł o uwzględnienie zarzutów odwołania w całości. Zgłoszenie zostało
podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana w dniu 3 października 2013r. zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną.

Sygn. akt KIO 2318/13
W dniu 27 września 2013r. drogą elektroniczną odwołanie wniósł wykonawca EXATEL
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Perkuna 47.
Odwołanie zostało podpisane podpisem cyfrowym weryfikowanym ważnym certyfikatem
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 kwietnia 2013r.
udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji w dacie udzielenia pełnomocnictwa, zgodnie z odpisem pełnym w KRS
załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w
dniu 27 września 2013r.
Odwołujący Exatel zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w sposób mogący
mieć wpływ na wynik postępowania, tj. w szczególności:

a.
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 2 poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców poprzez uprzywilejowanie pozycji jednego z potencjalnych wykonawców.
b.
naruszenie art. 29 ust 1 poprzez nieprecyzyjne i niedokładne opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający bądź uniemożliwiający złożenia prawidłowo
skalkulowanej oferty
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści siwz w sposób usuwający
niezgodności kwestionowanych zapisów z ustawą, zgodnie z żądaniami zawartymi w treści
uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w wniesieniu odwołania, albowiem jest
podmiotem o potencjale i możliwościach umożliwiających mu realizację przedmiotu
zamówienia. Umieszczenie w siwz kwestionowanych zapisów utrudnia lub uniemożliwia mu
prawidłową kalkulację i złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu oraz stawia w
niekorzystnej pozycji konkurencyjnej względem innego wykonawcy, a tym samym powoduje
możliwość powstania szkody po stronie odwołującego, poprzez niemożność pozyskania
zamówienia.
W uzasadnieniu podniósł, źe siwz opisująca m.in. przedmiot zamówienia opatrzona jest
tytułem „Świadczenia usług operatora sieci rozległej WAN-GUS". Takie sformułowanie
sugerowałoby, iż przedmiotem postępowania jest usługa stricte operatorska - tzn. nadzór,
rozpoznawania i usuwanie nieprawidłowości bieżące prace związane z rekonfiguracją i tym
podobne czysto administracyjne prace. Jednak jak wynika z Rozdziału II SIWZ, który ma się
stać jednocześnie załącznikiem nr 1 do umowy, prace powierzone wykonawcy obejmują
swoim zakresem nie tylko administrowanie gotową, funkcjonująca produkcyjnie siecią WAN,
ale również wykonanie takiej sieci. Zakres zadania obejmuje połączenie siecią rozległą 70
placówek zamawiającego. Przedmiot zamówienia obejmuje również wykonanie czynności
projektowych, dostarczenie urządzeń (routerów) w liczbie 51 sztuk, oraz usługi
utrzymaniowe, serwisowe i gwarancyjne.
Rozpatrując zagadnienia będące przedmiotem niniejszego odwołania odwołujący zwrócił
uwagę na okoliczności nieopisane w dokumentacji przetargowej, a mające istotne znaczenie
dla postępowania. Istotne znaczenie ma fakt, iż podmiotem dotychczas świadczącym usługi
na rzecz zamawiającego jest Telekomunikacja Polska S.A. Jest, więc rzeczą oczywistą, że
podmiot ten z racji posiadania gotowej już infrastruktury i świadczący już usługi takie jak
będące przedmiotem omawianego postępowania, posiada pozycję uprzywilejowaną.
Odwołujący nie kwestionuje oczywiście tego stanu faktycznego, ani nie domaga się jego
zmiany. Pozycja i możliwości Telekomunikacji Polskiej S.A. są po prostu uwarunkowaniami,
które każdy wykonawca musi wziąć pod uwagę. Jednakże takie kształtowanie zapisów siwz
które wzmacnia pozycję Telekomunikacji Polskiej S.A. i polega na wskazaniu jej przewag

konkurencyjnych jako wymagań, które muszą być spełnione przez wszystkich innych
wykonawców, jest w ocenie odwołującego niedopuszczalne i niezgodne z fundamentalną
dyrektywą neutralności postępowania oraz zachowania zasad uczciwej konkurencji. Należy
podkreślić, że w postępowaniu, w którym jeden z podmiotów znajduje się w lepszej sytuacji
faktycznej, niż inne, zamawiający powinien szczególnie ostrożnie kształtować opis
przedmiotu zamówienia, aby nie dopuścić do naruszenia zasad wyrażonych w art. 7 ustawy i
nie stworzyć nieuzasadnionej przewagi konkurencyjnej jednego podmiotu, eliminując tym
samym realną konkurencję. W ocenie odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający obowiązku tego nie dochował.
W zakresie szczegółowych zarzutów i żądań odwołujący podniósł:
1 . W pkt 17 Rozdziału II siwz „Opis Przedmiotu Zamówienia oraz Sposobu Jego Realizacji"
zamawiający postawił wymaganie następującej treści: „W lokalizacjach typu A, B, D (zgodnie
z Tabelą 1.) zamawiający dopuszcza możliwość zbudowania łączy dostępowych z
wykorzystaniem technologii przewodowej. W lokalizacjach typu C (Zgodnie z Tabelą 1.)
zamawiający dopuszcza możliwość zbudowania łączy dostępowych z wykorzystaniem
technologii przewodowej lub łączy radiowych w paśmie koncesjonowanym. Obecnie we
wszystkich miejscach jest połączenie przewodowe." W ten sposób zamawiający postawił
wyraźne wymaganie, by w części lokalizacji wykonawcy zapewnili dostęp z wykorzystaniem
łączy kablowych. Odwołujący stwierdził, że wymaganie takie wyraźnie faworyzuje
Telekomunikację Polską S.A., która posiada w tych lokalizacjach infrastrukturę kablową
Jednocześnie nie została dla tych lokalizacji dopuszczona technologia radiowa jako
alternatywa dla wymaganego rozwiązania. Technologia radiowa, w szczególności radiolinie
punkt-punkt pracujące w paśmie koncesjonowanym są bezspornie medium transmisyjnym
równoważnym do łączy przewodowych. Wynika to w szczególności z praktyki rynkowej
odwołującego, który jako operator telekomunikacyjny zawiera umowy gwarantujące
dostępność łączy jego klientom i dostępność ta jest dla radiolinii podobna jak dla łączy
przewodowych światłowodowych oraz lepsza niż w przypadku łączy przewodowych
miedzianych. Potwierdzona praktyką jest również podobna awaryjność tych alternatywnych
technologii, a co istotniejsze z punktu widzenia działania usługi telekomunikacyjnej, czas
usuwania awarii jest istotnie niższy dla radiolinii niż w przypadku łączy kablowych. Wynika to
z faktu, iż łatwiej jest zlokalizować miejsce awarii łącza radiowego, a także z faktu, iż
specyfika naprawy tego typu infrastruktury jest znacznie mniej czasochłonna. W przypadku
linii kablowej, już samo zlokalizowanie miejsca wystąpienia awarii może nastręczyć
trudności. Jak widać z powyższego, nie ma obiektywnych przesłanek technologicznych które
uzasadniałyby wykluczenie technologii radiowej jako sposobu świadczenia usługi, co
oznacza, że postawienie warunku zapewnienia łączności drogą kablową w lokalizacjach typu
A, B i D jest nadmiarowe i dyskryminacyjne.

Odwołujący podkreślił, że zjawisko wykluczania radiolinii jako sposobu świadczenia usługi
było wielokrotnym przedmiotem postępowań orzecznictwa zarówno KIO jak i Sądów
Okręgowych. Przykładowo wskazał na wyrok sygn. akt KIO 442/08, wyrok Sądu
Okręgowego w Lublinie z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt: II Ca 587/05 (niepubl.)
Odwołujący zwrócił przy tym uwagę na fakt, iż nie domaga się on likwidacji możliwości
zapewnienia dostępu drogą kablową, lecz jedynie wprowadzenia we wszystkich lokalizacjach
(podobnie, jak to zostało dopuszczone w odniesieniu do typu C) alternatywnej możliwości
realizacji dostępu drogą radiową. Żądanie odwołującego nie utrudnia więc w żaden sposób
złożenia oferty przez Telekomunikację Polską S.A. lub przez innego wykonawcę, który z
jakichś powodów zdecydowany będzie na realizację dostępu przy wykorzystaniu kabla.Żądania odwołującego zmierzają jedynie do umożliwienia wykonawcom realnej możliwości
konkurowania z Telekomunikacją Polską S.A., przy jednoczesnym braku jakichkolwiek
negatywnych następstw dla zamawiającego.
Odwołujący domaga się dopuszczenia we wszystkich lokalizacjach zamawiającego
możliwości realizacji dostępu drogą radiową i nakazania zamawiającemu usunięcia z
zapisów siwz wymagań, które eliminują możliwość realizacji przedmiotu zamówienia
(zapewnienia łączy) za pomocą technologii radiowych.
2. Zgodnie z pkt 1 Rozdziału II - Opis Przedmiotu Zamówienia i Sposobu Jego Realizacji
(zwany dalej OPZ), „Wykonawca zapewni Zamawiającemu dostęp do usługi IP VPN MPLS
przez okres 48 miesięcy od 1 marca 2014". Wymóg ten został powtórzony następnie w pkt 3
OPZ, gdzie zamawiający stwierdził, że „Wykonawca zapewni Zamawiającemu dostęp do
usługi IR VPN oraz dostarczy dodatkowe dwa łącza (podstawowe i zapasowe) do
przesyłania danych pomiędzy lokalizacjami przez okres 48 miesięcy od 1 marca 2014" oraz
w zapisach Rozdziału III - Wzór Umów, to jest w §3 ust 3 w brzmieniu: „Świadczenie usługi
będzie realizowane przez 48 m-cy od 1 marca 2014 r do 28 lutego 2018" z tą uwagą że § 1
wprowadza dodatkowe skrócenie terminu dla wykonawcy w ten sposób że zgodnie
„Uzyskanie gotowości do świadczenia usługi nastąpi w terminie do 20 lutego 2014 r" ,
Tak sformułowanie warunków przetargu, w ocenie odwołującego, rażąco narusza normę
przewidzianą w art. 7 ust 1 ustawy w związku z art. 29 ust 2 ustawy, poprzez wyznaczenie
zbyt krótkiego terminu na rozpoczęcie świadczenia usługi oraz poprzez wprowadzenie
konstrukcji, która powoduje, że wykonawcy składając ofertę nie mają wiedzy, co do
rzeczywistego czasu jaki będą mieli na przygotowanie się do świadczenia usługi.
Równocześnie, takie sformułowanie wymagań w zakresie terminu realizacji zamówienia jest
kolejną okolicznością w nieuzasadniony sposób faworyzującą pozycję Telekomunikacji
Polskiej S.A., która we wszystkich lokalizacjach zamawiającego posiada infrastrukturę
kablową, co oznacza, że ryzyka związane z wymaganym czasem zapewnienia dostępu do
usługi, są dla tego wykonawcy znacząco niższe. Tymczasem dla wszystkich innych

wykonawców, ustanowienie przez zamawiającego daty dziennej rozpoczęcia świadczenia
usługi, oznacza nieznany zakres ryzyka związany z koniecznością zbudowania sieci do dnia
rozpoczęcia świadczenia usługi. Wykonawcy nie są w stanie przewidzieć, ile czasu trwać
będzie przedmiotowe postępowanie i jaki będzie termin zawarcia umowy. Tym samym czas
pomiędzy zawarciem umowy a dniem 1 marca 2014 r. nie jest znany i istnieje znaczące
ryzyko, że będzie zbyt krótki na wykonanie przewidzianych w siwz czynności niezbędnych doświadczenia usługi, co wynika m.in. z faktu, że czynności te (w tym ewentualne inwestycje w
infrastrukturę jak np. budowa masztów radiowych) przypadają na okres zimowy, a więc na
czas kiedy w niektórych miastach obowiązuje zakaz prowadzenia prac ziemnych (okres ten
obejmuje miesiące pomiędzy listopadem a marcem). Abstrahując jednak od pory roku, nawet
przy sprzyjających warunkach atmosferycznych realizacja inwestycji w nieznanym z góry
terminie byłaby obarczona poważnym ryzykiem jego niedotrzymania. Należy pamiętać że
wykonanie
prac
budowlanych
wiąże
się
z
szeregiem
prac
projektowych
i
przedwdrożeniowym oraz również i przede wszystkim uzyskaniem pozwoleń od
uprawnionych organów. Posługując się przykładem - Ustalenie Lokalizacji Inwestycji Celu
Publicznego jest wydawane przez Biuro Naczelnego Architekta Miasta na wniosek inwestora
przy braku Planu Zagospodarowania Przestrzennego i zajmuje to 4 tygodnie lub nawet do 8-
miu, przy sprawach charakteryzujących się wyższym poziomem złożoności. Wydanie opinii
przez Zespół Uzgodnień Dokumentacji Projektowej (ZUDP) - powołany przez
Prezydenta/Burmistrza miasta, zajmuje od 2 do 4 tygodni, uzgodnienia branżowe
(energetyka, gazownictwo zarządca terenów zielonych, konserwator zabytków etc.}
wymagają 3 do 4 tygodni, decyzja Zarządu Dróg Miejskich w sprawie dysponowania
nieruchomością dla celów budowlanych - 4 tygodnie, przy czym jak wskazuje praktyka termin
ten jest rzadko dotrzymywany, często przekraczając 12 tygodni. Uzyskanie pozwolenia na-
budowę zajmuje co najmniej 3 do 4 tygodni oraz do tego okresu należy doliczyć 3
tygodniowy czas na uprawomocnienie się tej decyzji. Tak więc z praktycznego punktu
widzenia przygotowanie inwestycji poprzez uzyskanie stosownych decyzji organów
administracji państwowej i samorządowej może zająć okres od 24 do nawet 40 tygodni, a
więc dłuższy niż liczony od daty wszczęcia przedmiotowego postępowania do daty
wymaganej przez Zamawiającego na rozpoczęcie świadczenia usługi. Należy również
pamiętać że przytaczane przykłady nie uwzględniały ewentualnych uzgodnień z
właścicielami terenów prywatnych, którzy mogą zgodzić się na wykorzystanie posiadanej
przez nich nieruchomości w dłuższej perspektywie czasowej albo wcale, powodując
konieczność zmian w projekcie całego rozwiązania. Oznacza to w ocenie odwołującego, że
zamawiający -formułując kwestionowane wymagania co do terminu wykonania sieci -
naruszył zasadę określoności przedmiotu zamówienia wyrażoną w art. 29 ust. 1 pzp, a także

naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, z uwagi na fakt, iż nieprecyzyjne i
restrykcyjne wymagania co do terminu faworyzują Telekomunikację Polską.
Zagadnienie daty sztywnej i nieokreślonego czasu na przygotowanie inwestycji było również
przedmiotem orzecznictwa KIO. Odwołujący przytoczył przykładowo wyrok z dnia 24 lipca
2008 Sygn. akt: KIO/UZP 707 /08, wyrok z dnia 12.02.3010 sygn. akt KIO/1756/10.
Odwołujący domaga się usunięcia naruszeń ustawy poprzez nakazanie zamawiającemu
dokonania zmian we wszystkich zapisach siwz, które obecnie wprowadzają datę dzienną
rozpoczęcia świadczenia usług, i wprowadzenia zasady, iż rozpoczęcie świadczenia usługi
nastąpi w terminie co najmniej 9 miesięcy od dnia zawarcia umowy w sprawie realizacji
przedmiotowego postępowania.
3. W Rozdziale III - Wzór Umowy, zamawiający wprowadził następujące zapisy: §1 ust 5 w
brzmieniu: „Ilość zmian liczby lokalizacji bądź siedzib jednostek statystyki publicznej,
objętych świadczeniem usług, w trakcie trwania umowy nie przekroczy 15% liczby
wszystkich lokalizacji/' Oraz §2 ust. 6 w brzmieniu: W przypadku zmiany lokalizacji siedziby
jednostki statystyki publicznej, Wykonawca nie będzie naliczał żadnych dodatkowych opłat.
W odniesieniu do powyższych zapisów, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
29 ust 1 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący przy użyciu niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Z punktu widzenia możliwości rzetelnej kalkulacji ceny oferty w przedmiotowym
postępowaniu powyższe zapisy ustanawiające możliwość dowolnego przenoszenia
lokalizacji zamawiającego, bez uiszczania na rzecz wykonawców dodatkowego
wynagrodzenia, wprowadzają znaczącą niepewność kontraktową. Ograniczenie do 15%
ogólnej liczby tych jednostek w nieznacznym tylko stopniu ogranicza ryzyko, bowiem nie
wiadomo jakich rodzajów lokalizacji przeniesienie będzie dotyczyć, natomiast jednostkowy
koszt przenoszenia może być bardzo różny, w zależności od konkretnych uwarunkowań
pierwotnej i docelowej lokalizacji. Niepewność ta oznacza w praktyce nieuzasadnione ryzyko
po stronie wykonawcy w zakresie konieczności poniesionych kosztów w przedziale pomiędzy
50.000 a nawet 1.000.000 PLN. Zamawiający nie zawarł również w siwz zapisów
dotyczących czasów wykonania nowych lub przeniesienia instalacji, powodując u
odwołującego obawę, czy zamawiający dla tej procedury nie będzie stosował zapisów z pkt
12 OPZ mówiącego o 30 dniowym terminie, co może być terminem trudnym lub niemożliwym
do dotrzymania, chyba że w nowej lokalizacji wykonawca dysponować będzie już
odpowiednią infrastrukturą. Wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13
września 2005 r. sygn. akt V Ca 1110/04. Niewątpliwie przedmiotowy stan faktyczny
uniemożliwia sporządzenie oferty i zaplanowanie sprzedaży na określonym poziomie
bowiem Wykonawca nie ma bowiem wiedzy o możliwych obciążeniach inwestycyjnych.

Odwołujący zwrócił uwagę, że zamawiający - mając na względzie swoje uzasadnione
potrzeby -może posłużyć się istniejącymi w systemie prawa zamówień publicznych
instytucjami, to jest możliwością wprowadzenia prawa opcji lub zamówień uzupełniających,
co - w odróżnieniu od zakwestionowanych mechanizmów - nie pociągałoby za sobą
przerzucenia na wykonawców ryzyka kontraktowego wynikającego ze zmian okoliczności
leżących po stronie zamawiającego.
Odwołujący domaga się nakazania zamawiającemu usunięcia wskazanych powyżej zapisów
siwz.Żądania odwołującego sformułowane w odwołaniu obejmują również wprowadzeń
odpowiednich modyfikacji w siwz we wszystkich zapisach dotyczących kwestii opisanych
poszczególnych zarzutach i żądania zmierzają do usunięcia z siwz postanowień o
charakterze dyskryminacyjnym oraz naruszających zasady opisu przedmiotu zamówienia
wyrażone w art. 29 ust. 1 ustawy.

Zamawiający informację o wniesieniu odwołania zamieścił na stronie internetowej w dniu 30
września 2013r. oraz przesłał drogą elektroniczną znanym mu wykonawcom w dniu 1
października 2013r.

W dniu 3 października 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego swój
udział zgłosił wykonawca GTS Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Marynarska 15. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż bierze udział w przedmiotowym postępowaniu, a niejednoznaczne i
naruszające uczciwą konkurencję postanowienia w ogłoszeniu i siwz uniemożliwiają mu
złożenie oferty. Wniósł o uwzględnienie zarzutów odwołania w całości. Zgłoszenie zostało
podpisane przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia
została przekazana w dniu 3 października 2013r. zamawiającemu i odwołującemu drogą
elektroniczną.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, modyfikacji siwz z dnia 8
października 2013r. wraz z odpowiedziami na pytania 2-40 oraz odpowiedź na pytanie nr 41 i
dowody złożone przez odwołujących na rozprawie.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że

W ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie spornym zamawiający zawarł następujące
postanowienia:
W sekcji II.1.5 Krótki opis zamówienia lub zakupu zamawiający wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usług operatora korporacyjnej sieci statystyki publicznej WAN-
GUS. Wykonawca miał zapewnić zamawiającemu dostęp do usługi IP VPN oraz dostarczyć
dodatkowe dwa łącza (podstawowe i zapasowe) do przesyłania danych pomiędzy dwoma
lokalizacjami przez okres 48 miesięcy od 1marca 2014.
W sekcji II.3 Czas trwania zamówienia lub termin realizacji wskazano na rozpoczęcie
1.3.2014 i zakończenie 28.2.2018
W sekcji III.2 zamawiający określił warunki udziału, w tym w sekcji III.2.3) Kwalifikacje
techniczne podał informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania
wymogów:
Posiadanie wiedzy i doświadczenie należy udokumentować w formie wykazu wykonanych, a
w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych usług, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów:
Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje
minimum 2 zamówienia polegające na świadczeniu usługi transmisji danych w technologii
MPLS VPN, przy czym każda z usług obejmowała lub obejmuje minimum 50 lokalizacji, w 16
województwach, była świadczona nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy, a
roczna wartość umowy wynosiła co najmniej 2 000 000 PLN brutto.
Zamawiający ma dokonać oceny spełnienia tego warunku na podstawie wykazu zamówień
wg formuły spełnia/nie spełnia.
W przypadku, gdy wykonawcą jest podmiot, który powstał w wyniku połączenia, zamawiający
oświadczył, że uzna spełnienie warunku określonego w tym punkcie, jeżeli zostanie
wykazane wykonanie zamówień w wymaganym czasie, przez co najmniej jeden z
połączonych podmiotów.
Wykonawca, który realizował zamówienia obejmujące zakres szerszy niż przedmiot
zamówienia określony w SIWZ, winien w wykazie podać tylko wartość części zamówienia
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia

W sekcji IV.3 Informacje dodatkowe zamawiający przewidział możliwość wprowadzenia
zmian do umowy w następujących okolicznościach:
1) w przypadku zmiany stawki podatku VAT,

2) w przypadkach określonych w § 1 ust. 3–5 wzoru umowy, tj. dopuszcza się zmiany
przepustowości na zestawionych łączach dostępowych i parametrów świadczenia usług lub
zmianę liczby bądź siedzib jednostek statystyki objętych świadczeniem usług, które będą
wykonywane zgodnie ze zgłoszeniami zamawiającego, wynikającymi ze zmian
organizacyjnych i zmieniających się potrzeb w zakresie eksploatacji sieci korporacyjnej
WAN-GUS, podwyższenie przepustowości łączy może nastąpić w następujących
wysokościach: dla lokalizacji typu A o 200 Mbps na obu łączach, dla lokalizacji typu B o 20
Mbps, dla lokalizacji typu C o 10 Mbps, dla połączenia D o 80 Mbps, ilość zmian liczby
lokalizacji bądź siedzib jednostek statystyki publicznej, objętych świadczeniem usług, w
trakcie trwania umowy nie przekroczy 15 % liczby wszystkich lokalizacji
3) w przypadku modernizacji, w tym również zmiany technologii, świadczenia usług
telekomunikacyjnych, przy uzyskaniu lepszych parametrów technicznych przy nie gorszych
warunkach ekonomicznych lub przy lepszych warunkach ekonomicznych przy nie gorszych
parametrach technicznych
W siwz w rozdziale I pkt 3 zamawiający zawarł następujące postanowienia:
W pkt 3.1. - Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług operatora korporacyjnej sieci
statystyki publicznej WAN-GUS.
W pkt 3.2. - Wykonawca zapewni zamawiającemu dostęp do usługi IP VPN oraz dostarczy
dodatkowe dwa łącza (podstawowe i zapasowe) do przesyłania danych pomiędzy dwoma
lokalizacjami przez okres 48 miesięcy od 1 marca 2014.
W pkt 3.3. - Wykonawca będzie świadczył usługę transmisji danych IP VPN / MPLS w
oparciu o standard RFC 2547 BGP/MPLS na bazie:
3.3.1. własnych lub pozyskanych łączy dostępowych bez punktu styku z siecią Internet na
całej długości
3.3.2. urządzeń CE i CPE zainstalowanych w miejscach wskazanych przez zamawiającego
3.3.3. sieci szkieletowej MPLS wykonawcy
W pkt 3.4. - W celu zapewnienia prywatności i odpowiedniego bezpieczeństwa transmisji
danych główne Łącza IP VPN MPLS nie mogą być budowane z wykorzystaniem:
3.4.1. infrastruktury znajdującej się poza terytorium RP;
3.4.2. zasobów publicznej sieci Internet;
3.4.3. łączy asymetrycznych w technologii xDSL;
3.4.4. łączy satelitarnych;
3.4.5. łączy technologii radiowych w paśmie nie podlegającym koncesjonowaniu;
3.4.6. komutowanych łączy telefonicznych;
3.4.7. technologii WiFi;
3.4.8. w oparciu o sieci komórkowe, tj. w szczególności technologii GPRS, EDGE, UMTS,
HSPA, HSDPA, CDMA.

W pkt 3.5. - W ramach świadczenia usługi, wykonawca zainstaluje routery CE, przeprowadzi
ich konfigurację oraz będzie odpowiadał za ich utrzymanie (zarządzanie, usuwanie awarii,
wprowadzanie zmian konfiguracyjnych) przez okres obowiązywania umowy.
W pkt 3.6. - W lokalizacjach typu C (zgodnie z tabelą 1) wykonawca jest zobowiązany w
ramach umowy dostarczyć routery CPE o parametrach pozwalających na świadczenie usługi
zgodnie z wymaganiami siwz. Usuwanie awarii sprzętowych leży po stronie wykonawcy,
natomiast bieżąca administracja będzie w gestii zamawiającego.
Wszystkie koszty związane z udostępnieniem routerów wykonawca powinien uwzględnić w
miesięcznych opłatach abonamentowych.
W pkt 3.7. - W terminie 30 dni od podpisania umowy wykonawca przedstawi projekt
techniczny zawierający co najmniej:
3.7.1. Opis prowadzenia prac zapewniający minimalizację utrudnień w pracy sieci WAN
zamawiającego. Niedostępność lokalizacji związana z przełączeniem nie może być dłuższa
niż 4 godziny.
3.7.2. Harmonogram podłączenia sieci zamawiającego do sieci wykonawcy.
3.7.3. Przykładową konfigurację routera CE.
W pkt 3.8. - Szczegółowy opis zamówienia i sposób jego realizacji określony jest w
Rozdziale II SIWZ.
W pkt 3.9. - Sieć korporacyjna statystyki publicznej WAN-GUS obejmuje 70 lokalizacji w
jednostkach organizacyjnych służb statystyki publicznej we wszystkich województwach.
W pkt 4 zamawiający opisał termin wykonania zamówienia, w tym:
- uzyskanie gotowości do świadczenia usług w terminie do 20 lutego 2014 r.
- przeprowadzenie testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie do 28
lutego 2014 r.
- świadczenie usług przez okres 48 miesięcy od 1 marca 2014 r. do 28 lutego 2018 r.
W pkt 5 zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania
oceny spełnienia tych warunków i wskazał, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 oraz spełniają niżej
wymienione warunki sformułowane w oparciu o art. 22 ust. 1 ustawy, w tym
w pkt 5.2. Posiadanie wiedzy i doświadczenia
5.2.1. Posiadanie wiedzy i doświadczenie należy udokumentować w formie wykazu
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane,
oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

5.2.1.1. Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał lub
wykonuje minimum 2 zamówienia polegające na świadczeniu usługi transmisji danych w
technologii MPLS VPN, przy czym każda z usług obejmowała lub obejmuje minimum 50
lokalizacji, w 16 województwach, była świadczona nieprzerwanie przez okres co najmniej 12
miesięcy, a roczna wartość umowy wynosiła co najmniej 2 000 000 złotych brutto.
5.2.1.2. Doświadczenie wykonawcy winno być udokumentowane w formie wykazu
określonego w pkt. 6.12.
5.2.1.3. W przypadku, gdy wykonawcą jest podmiot, który powstał w wyniku połączenia,
zamawiający uzna spełnienie warunku określonego w tym punkcie, jeżeli zostanie wykazane
wykonanie zamówień w wymaganym czasie, przez co najmniej jeden z połączonych
podmiotów.
5.2.1.4. Wykonawca, który realizował zamówienia obejmujące zakres szerszy niż przedmiot
zamówienia określony w siwz, winien podać tylko wartość części zamówienia
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia.
W rozdziale II siwz zamawiający szczegółowo opisał przedmiot zamówienia powtarzając i
uszczegóławiając wymagania opisane w pkt. 3 rozdziału I siwz:
9. Wymagania dotyczące Routera CPE.
a) Router CPE jest własnością Wykonawcy.
b) Wykonawca dostarczy łącznie 51 szt. Routerów CPE, tj. po jednym dla każdej Lokalizacji
typu C, obsługujących łącze IP VPN MPLS. Zamawiający wymaga, aby wykonawca
dostarczył jako Routery CPE routery IP, dostarczone wraz z niezbędnym okablowaniem,
osprzętem i oprogramowaniem umożliwiającym realizowanie założonych funkcjonalności.
Zamawiający wymaga aby na dostarczonych routerach była możliwa realizacja aktualnych
funkcjonalności, w szczególności aby były możliwe: routing EIGRP, szyfrowanie,
implemantacja QOS. Ze względu na poufność informacji obecna konfiguracja routerów CPE
zostanie przesłana oferentowi na jego żądanie i nie będzie publikowana na stronach
internetowych.
c) Router CPE nie może być wykorzystywany do świadczenia przez wykonawcę
jakichkolwiek innych usług niż wymagane umową.

12. Usługa VPN powinna być skalowalna, tzn. zamawiający ma prawo dla lokalizacji CIS
Radom (połączenie typu B) podwyższenie przepustowości do 100MBit/s. a dla pozostałych
lokalizacji do żądania 100% zwiększenia przepustowości przy zachowaniu pozostałych
parametrów jakościowych, dla każdej z lokalizacji, wykonawca jest zobowiązany
przeprowadzić zmianę w ciągu 30 dni od daty zgłoszenia potrzeby przez zamawiającego.

13. W sieci IP VPN wykonawcy musi istnieć możliwość komunikacji na zasadzie „każdy z
każdym”, tak aby połączenia były nawiązywane bezpośrednio pomiędzy lokalizacjami
zamawiającego.
14. W lokalizacji kategorii A, łącze dostępowe zostanie zrealizowane w konfiguracji „2CE-
2PE”.
Zakłada ona instalację dwóch routerów dostępowych CE, które są połączone z dwoma
różnymi routerami szkieletowymi wykonawca (PE) za pomocą dwóch łączy o rozłącznych
trasach (patrz Rysunek 1). Wykonawca zainstaluje łącze zapasowe o takich samych
parametrach, co łącze główne. Obecnie w lokalizacji jest połączenie przewodowe.
15. W lokalizacjach należących do kategorii B i C, łącze dostępowe zostanie zrealizowane w
konfiguracji „1CE-1PE”, która zakłada podłączenie routera końcowego CE do routera
szkieletowego (PE)
16. W lokalizacji kategorii D, łącza dostępowe zostanie zrealizowane w konfiguracji punkt-
punkt (CIS Warszawa – CIS Zakład w Radomiu) oparta o łącze przewodowe podstawowe i
zapasowe w technologii Ethernet.. Instalację będzie wykonana za pomocą dwóch łączy o
rozłącznych trasach (patrz Rysunek 13) (podstawowego i zapasowego). Wykonawca
zainstaluje łącze zapasowe o takich samych parametrach, co łącze główne. Obecnie we obu
lokalizacjach jest połączenie przewodowe.
7. W lokalizacjach typu A, B, D (zgodnie z Tabelą 1.) zamawiający dopuszcza możliwość
zbudowania łączy dostępowych z wykorzystaniem technologii przewodowej. W lokalizacjach
typu C (zgodnie z Tabelą 1.) zamawiający dopuszcza możliwość zbudowania łączy
dostępowych z wykorzystaniem technologii przewodowej lub łączy radiowych w paśmie
koncesjonowanym. Obecnie we wszystkich lokalizacjach jest połączenie przewodowe.
18. W przypadku konieczności wykonania inwestycji związanej z realizacją umowy,
uzyskanie wszelkich niezbędnych pozwoleń leży w gestii wykonawcy.
19. Wykonawca, w ramach złożonej oferty cenowej (bez dodatkowych opłat), wykona
zlecone przez Zamawiającego zmiany w konfiguracji routerów CE. Zamawiający zleci nie
więcej, niż jedną zmianę każdego routera CE w miesiącu, z wyjątkiem zmian w konfiguracji
QOS, którą mogą wystąpić częściej. Zlecone przez zamawiającego zmiany w konfiguracji
routerów CE wykonawca wprowadzi w ciągu 48 godzin od uzgodnienia zmian pomiędzy
osobami technicznymi, wyznaczonymi przez wykonawcę i zamawiającego. Wykonanie
zmiany konfiguracji przez wykonawcę uważa się za zakończone po potwierdzeniu
prawidłowego działania przez zamawiającego.
31. W przypadku opóźnienia w uzyskaniu gotowości do świadczenia usług stwierdzonego
Protokołem Odbioru, wykonawca zobowiązany jest do zapłacenia zamawiającemu kary
umownej w wysokości 0,3% wartości całego przedmiotu umowy za każdy dzień zwłoki, ale
nie więcej niż 10% wartości całego przedmiotu umowy brutto.

32. Wykonawca zapłaci kary umowne z tytułu niedotrzymania parametrów SLA:
- Bonifikatę, naliczaną w cyklach miesięcznych, z tytułu niedotrzymania Gwarantowanego
Czasu Usunięcia Awarii ustala się na podstawie określonego wzoru:
- Bonifikatę z tytułu niedotrzymania Gwarantowanej dostępności Usługi IP VPN ustala się na
podstawie określonego wzoru:
33. W tabeli 1. wymieniono odbiorców oraz lokalizacje i adresy jednostek statystyki
publicznej wraz z ich oddziałami, w których będą instalowane i wdrażane do eksploatacji
połączenia
Litery A, B, C, D oznaczają przepustowość łącza
A- 200 Mbps, B- 20 Mbps, C- 10 Mbps, D- 70 Mbps oraz typ połączenia. W tabeli podano
również typ aktualnie zainstalowanego routera CPE.
W siwz w rozdziale III w §
1 wzoru umowy zamawiający wskazał, że dopuszcza się zmiany
przepustowości na zestawionych łączach dostępowych i parametrów świadczenia usług lub
zmianę liczby bądź siedzib jednostek statystyki objętych świadczeniem usług, które będą
wykonywane zgodnie ze zgłoszeniami zamawiającego, wynikającymi ze zmian
organizacyjnych i zmieniających się potrzeb w zakresie eksploatacji sieci korporacyjnej
WAN-GUS (ust. 3). Podwyższenie przepustowości łączy może nastąpić w następujących
wysokościach: dla lokalizacji typu A o 200 Mbps na obu łączach, dla lokalizacji typu B o 20
Mbps, dla lokalizacji typu C o 10 Mbps, dla połączenia D o 80 Mbps (ust. 4). Ilość zmian
liczby lokalizacji bądź siedzib jednostek statystyki publicznej, objętych świadczeniem usług,
w trakcie trwania umowy nie przekroczy 15% liczby wszystkich lokalizacji (ust.5).
W § 2 w ust. 3 wzoru umowy dopuszcza się możliwość zmiany wysokości wynagrodzenia
określonego w ust. 1 i 2, w wyniku zmian, o których mowa w § 1 w ustępach 3 do 5.
W § 2 ust. 4 wzoru umowy, zamawiający oświadczył, że w przypadku zmiany
przepustowości łącza, wynagrodzenie miesięczne, określone w formularzu cenowym
stanowiącym załącznik nr 2 do umowy, powiększone lub pomniejszone będzie o iloczyn
liczby Mbps dodanej lub zmniejszonej przepustowości i średniej ceny za 1 Mbps, dla
zmienianej lokalizacji. W ust. 5 wskazał, że może przenosić udostępnione mu pasmo
pomiędzy lokalizacjami, zwiększając przepustowość w jednej lokalizacji jednocześnie
zmniejszając w innej, bez żadnych opłat. W ust 6 zamawiający przewidział, że w przypadku
zmiany lokalizacji siedziby jednostki statystyki publicznej, wykonawca nie będzie naliczałżadnych dodatkowych opłat, a w ust. 7, że w przypadku utworzenia nowej lokalizacji,
wynagrodzenie miesięcznie obliczone będzie na podstawie formularza cenowego jak dla
analogicznego typu lokalizacji.
W § 3 wzoru umowy zamawiający określił terminy i okres realizacji umowy wskazując, że :
1. uzyskanie gotowości do świadczenia usług nastąpi w terminie do 20 lutego 2014 r.

2. przeprowadzenie testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości nastąpi w terminie
do 28 lutego 2014 r.
3. świadczenie usług będzie realizowane przez okres 48 miesięcy od 1 marca 2014 r. do 28
lutego 2018 r.
W § 4 wzoru umowy zamawiający opisał sposób potwierdzenia realizacji umowy
1. Uzyskanie gotowości do świadczenia usług i przeprowadzenia testów odbiorczych, będzie
potwierdzone pisemnym zgłoszeniem wykonawcy w terminie określonym w § 3 ust. 1.
2. Przeprowadzenie testów potwierdzających stan gotowości zostanie wykonane, z udziałem
przedstawicieli zamawiającego, w terminie określonym w § 3 ust. 2. Testy te będą polegały
na stwierdzeniu zgodności parametrów technicznych i funkcjonalnych z wymaganiami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do umowy oraz
stwierdzeniu poprawności działania łączy i całej sieci. Testy będą przeprowadzone dla
każdego łącza i potwierdzone protokołem odbioru ilościowo - jakościowym łącznie dla
wszystkich lokalizacji, stanowiącym załącznik nr 3 do umowy.
W § 7 wzoru umowy zamawiający opisał warunki świadczenia usług, w tym
1. Wykonawca zapewnia, że w okresie trwania umowy usługi będą świadczone na
warunkach technicznych i jakościowych określonych w opisie przedmiotu zamówienia.
2. Wykonawca ponosi wyłączne ryzyko związane z poprawnym funkcjonowaniem sieci.
3. W przypadku awarii łącza lub przerwy w funkcjonowaniu połączenia wykonawca udziela
bonifikat cenowych na warunkach określonych w opisie przedmiotu zamówienia.
4. Realizacja zamówienia nie może być warunkowana wykonaniem jakiejkolwiek czynności
zamawiającego ani innej jednostki organizacyjnej statystyki publicznej w odniesieniu do
innego podmiotu (lub jego zasobów), niż wykonawca. Uzgodnienie dostępu do budynków i
ewentualnych prac instalacyjnych pozostaje w gestii wykonawcy. Listę podmiotów
zarządzających obiektami siedzib zawiera tabela w załączniku nr 1 do umowy.
5. Po upływie terminu realizacji umowy, wykonawca zobowiązany jest do odinstalowania
dostarczonych w ramach umowy urządzeń, modułów i akcesoriów niezbędnych doświadczenia usług, co będzie potwierdzone protokołem, zgodnie z załącznikiem nr 3 do
umowy sporządzonym dla każdej lokalizacji w której świadczone będą usługi.
W § 9 zamawiający określił należności z tytułu kar umownych

1. Kary umowne będą naliczane przez zamawiającego zgodnie z zapisami w opisie
przedmiotu zamówienia i warunkami określonymi w niniejszej umowie.
2. Wykonawca zapłaci karę umowną w wysokości 10% wartości całego przedmiotu umowy
brutto w przypadku odstąpienia wykonawcy od umowy z przyczyn, za które zamawiający nie
odpowiada.
3. W przypadku przekroczenia terminu uruchomienia usługi i uzyskania gotowości doświadczenia usług, określonego w § 3 ust. 1, wykonawca zobowiązany jest do zapłaty

zamawiającemu kary umownej w wysokości 0,3% wartości brutto całkowitego
wynagrodzenia przedmiotu umowy za każdy dzień zwłoki. Całkowita suma kar umownych
naliczonych z tytułu przekroczenia terminu uzyskania gotowości do świadczenia usług, nie
przekroczy 10% wartości łącznego wynagrodzenia brutto określonego w § 2 ust. 1 umowy.
4. Bonifikaty oraz kary umowne, o których mowa w ust. 2 - 3, podlegają sumowaniu.
5. Jeżeli kara umowna nie pokrywa poniesionej szkody, zamawiający może dochodzić
odszkodowania uzupełniającego w wysokości przewyższającej karę umowną.
6. W przypadku odstąpienia zamawiającego od umowy z powodów określonych w art. 145
ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca może żądać jedynie wynagrodzenia
należnego mu z tytułu wykonania części umowy.
7. Strony umowy będą zwolnione z odpowiedzialności za niewypełnienie swoich zobowiązań
wynikających z umowy z powodu siły wyższej, jeżeli okoliczności zaistnienia siły wyższej
będą stanowiły wyłączną przeszkodę w ich wypełnieniu.
8. Zamawiający zastrzega sobie prawo wypowiedzenia umowy, jeżeli przerwa w
funkcjonowaniu połączenia w lokalizacji centralnej (A) będzie trwała nieprzerwanie dłużej niż
przez siedem dni, od chwili zawiadomienia wykonawcy przez zamawiającego.

W § 11 wzoru umowy zamawiający opisał warunki zmiany umowy:
Dopuszcza się możliwość wprowadzenia zmian do umowy w następujących okolicznościach:
1) w przypadku zmiany stawki podatku VAT,
2) w przypadkach określonych w § 1 ust. 3 – 5,
3) w przypadku modernizacji, w tym również zmiany technologii, świadczenia usług
telekomunikacyjnych, przy uzyskaniu lepszych parametrów technicznych przy nie gorszych
warunkach ekonomicznych lub przy lepszych warunkach ekonomicznych przy nie gorszych
parametrach technicznych.

Udzielona przez zamawiającego odpowiedź na pytanie wykonawców nr 1 ani dokonana
modyfikacja nie wiązały się bezpośrednio z żadnym z przedstawionych zarzutów.

W dniu 8 października 2013r. zamawiający udzielił dalszych wyjaśnień treści siwz oraz ją
zmodyfikował w zakresie spornym w następujący sposób:

Pkt 3.2., Rozdział I, SIWZ otrzymał brzmienie: Wykonawca zapewni Zamawiającemu dostęp
do usługi IP VPN oraz dostarczy dodatkowe dwa łącza (podstawowe i zapasowe) do
przesyłania danych pomiędzy dwoma lokalizacjami od 1 marca 2014
Pkt 4, Rozdział I, SIWZ otrzymał brzmienie: Umowa zostaje zawarta na okres 48 miesięcy od
daty podpisania. Uzyskanie gotowości do świadczenia usług w terminie do 20 lutego 2014 r.

Przeprowadzenie testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie do 28
lutego 2014 r. Świadczenie usług od 1 marca 2014 r.
Pkt 1, Rozdział II, SIWZ otrzymał brzmienie: Wykonawca zapewni Zamawiającemu dostęp do
usługi IP VPN oraz dostarczy dodatkowe dwa łącza (podstawowe i zapasowe) do przesyłania
danych pomiędzy dwoma lokalizacjami od 1 marca 2014. Dla lokalizacji typu B, dopuszcza
się 6 miesięczny okres przejściowy, w trakcie którego, w przypadku łączy głównych, dla
których została przewidziana technologia światłowodowa, usługi transmisji danych mogą byćświadczone przy wykorzystaniu technologii radiowej w paśmie koncesjonowanym.
Pkt 16, Rozdział II, SIWZ otrzymał brzmienie: W lokalizacji kategorii D, łącza dostępowe
zostaną zrealizowane w konfiguracji punkt-punkt (CIS Warszawa - CIS Zakład w Radomiu) w
technologii Ethernet. Instalacja będzie wykonana za pomocą dwóch łączy o rozłącznych
trasach (patrz Rysunek 13) (podstawowego i zapasowego). Zamawiający wymaga realizacji
łącza podstawowego w technologii przewodowej a łącza zapasowego w technologii
przewodowej lub radiowej w paśmie koncesjonowanym. Wykonawca zainstaluje łącze
zapasowe o takich samych parametrach, co łącze główne. Obecnie we obu lokalizacjach jest
połączenie przewodowe.
Pkt 17, Rozdział II, SIWZ otrzymał brzmienie: W lokalizacjach typu A, B, D (zgodnie z
Tabelą 1.) zamawiający dopuszcza możliwość zbudowania łączy dostępowych z
wykorzystaniem technologii przewodowej. W lokalizacjach typu C (zgodnie z Tabelą 1.)
zamawiający dopuszcza możliwość zbudowania łączy dostępowych z wykorzystaniem
technologii przewodowej lub łączy radiowych w paśmie koncesjonowanym. W lokalizacjach
typu B Zamawiający dopuszcza, na okres przejściowy 6 miesięcy od dnia przeprowadzenia
testów odbiorczych, realizację połączenia przy pomocy łączy radiowych w paśmie
koncesjonowanym. Obecnie we wszystkich lokalizacjach jest połączenie przewodowe.
Pkt 19, Rozdział II, SIWZ otrzymał brzmienie: Wykonawca, w ramach złożonej oferty
cenowej (bez dodatkowych opłat), wykona zlecone przez Zamawiającego zmiany w
konfiguracji routerów CE. Zamawiający w okresie trwania umowy zleci nie więcej niż 1000
zmian konfiguracji routerów CE lub w konfiguracji QOS. Zmiany konfiguracji mogą dotyczyć
wszystkich urządzeń. Zlecone przez Zamawiającego zmiany w konfiguracji routerów CE
Wykonawca wprowadzi w terminie 3 dni od uzgodnienia zmian pomiędzy osobami
upoważnionymi do współdziałania przy realizacji umowy, wyznaczonymi przez Wykonawcę i
Zamawiającego. Wykonanie zmiany konfiguracji przez Wykonawcę uważa się za
zakończone po potwierdzeniu prawidłowego działania przez Zamawiającego.
§ 1 ust. 3, Rozdział III, SIWZ otrzymał brzmienie: Dopuszcza się zmiany przepustowości na
zestawionych łączach dostępowych i parametrów świadczenia usług lub zmianę liczby bądź
siedzib jednostek statystyki objętych świadczeniem usług, które będą wykonywane zgodnie
ze zgłoszeniami Zamawiającego, wynikającymi ze zmian organizacyjnych i zmieniających się

potrzeb w zakresie eksploatacji sieci korporacyjnej WAN-GUS. Z zastrzeżeniem, że ilość
likwidowanych lokalizacji nie przekroczy 15% a ilość nowych instalacji nie przekroczy 5%
lokalizacji i dotyczyć będzie jedynie oddziałów US (lokalizacje typu C wg tabeli 1).
Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia zmiany w terminie 60 dni od dnia
zgłoszenia zmiany
§ 1 ust. 4, Rozdział III, SIWZ otrzymał brzmienie: Podwyższenie przepustowości łączy może
nastąpić w następujących wysokościach: dla lokalizacji typu A o 200 Mbps na obu łączach,
dla lokalizacji typu B o 20 Mbps, dla lokalizacji typu C o 10 Mbps, dla połączenia D o 70
Mbps, na obu łączach.
§ 2 ust. 5, Rozdział III, SIWZ otrzymał brzmienie: Zamawiający może przenosić udostępnione
mu pasmo pomiędzy lokalizacjami, zwiększając przepustowość w jednej lokalizacji
jednocześnie zmniejszając w innej, bez żadnych opłat z zastrzeżeniem zachowania wartości
maksymalnych podanych w §1 ust. 4, oraz wymagań w Rozdziale II punkt 12.
§3, Rozdział III, SIWZ otrzymał brzmienie: 1.
Umowa zostaje zawarta na okres 48
miesięcy od daty podpisania.
2.
Uzyskanie gotowości do świadczenia usług nastąpi w terminie do 20 lutego 2014 r.
3.
Przeprowadzenie testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości nastąpi w
terminie do 28 lutego 2014 r.
4.Świadczenie usług będzie realizowane od 1 marca 2014 r. Dla lokalizacji typu B,
dopuszcza się 6 miesięczny okres przejściowy, w trakcie którego, w przypadku łączy
głównych, dla których została przewidziana technologia światłowodowa, usługi transmisji
danych mogą być świadczone przy wykorzystaniu technologii radiowej w paśmie
koncesjonowanym.

Pytanie 4
W załączniku nr 2 do SIWZ, w punkcie 17, Zamawiający pisze: „W lokalizacjach typu ĄB,D
(zgodnie z Tabelą 1.) zamawiający dopuszcza możliwość zbudowania łączy dostępowych z
wykorzystaniem technologii przewodowej," Jednocześnie, w załączniku nr 2 do SIWZ, w
punkcie 16, Zamawiający pisze: „W lokalizacji kategorii D, łącze dostępowe zostanie
zrealizowane w konfiguracji punkt punkt (CIS Warszawa - CIS Zakład w Radomiu) oparta o łącze
przewodowe podstawowe i zapasowe w technologii Ethernet," Zwracamy się z prośbą, o taką
modyfikację zapisów SIWZ aby jedno łącze do lokalizacji kategorii D musiało być
doprowadzone w technologii przewodowej zaś drugie w technologii bezprzewodowej. Takie
rozwiązanie zapewni Zamawiającemu znacznie wyższą dostępność usługi w lokalizacjach
kategorii D niż rozwiązanie bazujące na dwóch łączach przewodowych.
Odpowiedź 4
Zamawiający zmodyfikował SIWZ w tym zakresie.

Pytanie 6
W paragrafie 1, ust. 5 wzoru umowy, Zamawiający pisze: „Ilość zmian liczby lokalizacji bądź
siedzib Jednostek statystyki publicznej, objętych świadczeniem usług, w trakcie trwania
umowy nie przekroczy 15% liczby wszystkich lokalizacji". Czy limit 15% dotyczy wszelkich
zmian liczby lub siedzib, tj. zarówno ich tworzenia, likwidacji i przenoszenia?
Odpowiedź 6
Zamawiający zmodyfikował SIWZ w tym zakresie.
Pytanie 7
We wzorze umowy nie uregulowano trybu wdrażania zmian, czy Zamawiający wyraża zgodę
na
dodanie w paragrafie 1 wzoru umowy, ust. 6? Poniżej znajduje się treść proponowana przez
Wykonawcę:
„6. Wykonawca dokona zmian o których mowa w ust. 3, na warunkach określonych poniżaj:
a.
Zamawiający złoży do Wykonawcy pisemne zgłoszenie, w którym określi wszystkie
niezbędne do realizacji zmiany dane., w szczególności rodzaj, zakres zmian i lokalizację, której
zmiana dotyczy,
b.
Wykonawca w terminie 30 dni od otrzymania kompletnego zgłoszenia dokonuje
weryfikacji technicznej zgłoszenia i potwierdza możliwość jego realizacji określając warunki
szczegółowe albo odmawia realizacji zgłoszenia w przypadku braku możliwości realizacji
zgłoszenia lub w przypadku przekroczenia limitu, o którym mowa w ust. 5,
c.
W przypadku pozytywnej weryfikacji zgłoszenia Strony podpiszą aneks do umowy
określający
warunki zmiany,
Odpowiedź 7
Zamawiający podtrzymuje wymagania zawarte w SIWZ.
Pytanie 21
W § 1 wzoru umowy, zamieszczonego w rozdz. III SIWZ, zawarto następujące
postanowienia dotyczące zmian świadczonej usługi:
,,3. Dopuszcza się zmiany przepustowości na zestawionych łączach dostępowych i
parametrów świadczenia usług lub zmianę liczby bądź siedzib jednostek statystyki objętychświadczeniem usług, które będą wykonywane zgodnie ze zgłoszeniami Zamawiającego,
wynikającymi ze zmian organizacyjnych i zmieniających się potrzeb w zakresie eksploatacji
sieci korporacyjne WAN-GUS.
4.
Podwyższenie przepustowości łączy może nastąpić w następujących wysokościach:
dla lokalizacji typu A o 200 Mbps na obu łączach, dla lokalizacji typu B o 20 Mbps, dla
lokalizacji typu C o 10 Mbps, dla połączenia D o 80 Mbps.

5.
Ilość zmian liczby lokalizacji bądź siedzib jednostek statystyki publicznej, objętychświadczeniem usług, w trakcie trwania umowy nie przekroczy 15% liczby wszystkich
lokalizacji."
Postanowienie § 1 ust. 3 wzoru umowy związane jest z koniecznością uruchomienia usługi w
ok 10 nowych lokalizacjach, niezależnie od tego czy wykonawca dysponuje w tych
lokalizacjach jakąkolwiek infrastrukturą. Z żądaniem uruchomienia usługi w nowych
lokalizacjach, może wiązać się konieczność budowy infrastruktury teleinformatycznej
(studzienki, kanały, kable itp,). Zakres takich inwestycji jest niemożliwy do przewidzenia na
etapie przygotowywania oferty, a ich koszt może wielokrotnie przewyższać wartość
wynagrodzenia z tytułu świadczenia usługi w danej lokalizacji.
Analogiczne ryzyka wiążą się z postanowieniem dotyczącym możliwości podwyższenia
przepływności wszystkich łączy. Podniesienie przepływności łączy, może wiązać się
nakładami inwestycyjnymi takimi jak wymiana urządzeń końcowych (routerów), lub skrajnych
wypadkach zmianą medium transmisyjnego. Istotne jest przy tym, że Zamawiający nie
określił wymagań sprzętowych odnoszących się do routerów CE oraz CPE, które
umożliwiłyby podwyższanie przepływności zgodnie z postanowieniem § 1 ust; 4 wzoru
umowy. Ponadto zgodnie z § 12 OPZ zmiana przepływności łączy musi nastąpić w terminie
30 dni, co jest terminem zbyt krótkim, jeżeli założyć, że infrastruktura wykonawcy nie jest od
razu przygotowana na podwyższenie przepływności.
W związku z powyższym wnosimy o wprowadzenie przez Zamawiającego modyfikacji do
SIWZ w ten sposób, że:
zmiana lokalizacji, w której świadczona jest usługa, bądź uruchomienie usługi w nowej
lokalizacji uzależniona będzie od posiadania przez Wykonawcę pozytywnych warunków
technicznych w danej lokalizacji, a w wypadku braku takich warunków, uruchomienie nowych
łączy, może nastąpić w trybie zamówienia uzupełniającego,
opisanie wymagań odnoszących się do sprzętu (routery CE, CPE), który ma zostać
zainstalowany dla poszczególnych łączy, w taki sposób, aby umożliwiały realizację usługi z
docelowymi (podwyższonymi) przepływnościami, zgodnie z wymogiem § 1 ust. 4 wzoru
umowy.
Jednocześnie zwracamy uwagę Zamawiającego na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
18 września 2013 r. (sygn. akt 2135/13, 2136/13, 2163/13), s. 35-36, wraz z powołanym tam
orzecznictwem, dot. budowy sieci WAN, w którym Izba nakazała modyfikację SIWZ w
sposób analogiczny do propozycji wskazanej w lit. a).
Odpowiedź 21
Zamawiający zmodyfikował SIWZ w tym zakresie.
Pytanie 22
Zwracamy uwagę, że zapisy z § 1 ust. 4 wzoru umowy, oraz SIWZ rozdz. II pkt 12 są ze

sobą w sprzeczności w zakresie maksymalnej możliwości podwyższenia przepływności dla
lokalizacji typu B CIS Radom.
Prosimy o usuniecie sprzeczności pomiędzy § 1 ust. 4 wzoru umowy oraz SIWZ rozdz. II pkt
12.
Odpowiedź 22
Zamawiający zmodyfikował SIWZ w tym zakresie.
Pytanie 23
Zamawiający w § 1 ust. 4 wzoru umowy zawarł zobowiązania, które wiążą się § 1 ust. 5,
zgodnie z którym „Zamawiający może przenosić udostępnione mu pasmo pomiędzy
lokalizacjami, zwiększając przepustowość w jednej lokalizacji jednocześnie zmniejszając w
innej, bez żadnych opłat."
Zamawiający formułując to postanowienie nie określił, że przeniesienie pasma pomiędzy
lokalizacjami, odbywa się w granicach zakreślonych w § 1 ust. 4 wzoru umowy. Oznacza to,że korzystając z tego postanowienia Zamawiający może zażądać przeniesienia pasma z
lokalizacji typu A (200 Mbps) do lokalizacji typu C (10 Mbps). Tego typu zmiana wiązać się
może z koniecznością inwestycji w infrastrukturę sieciową (zmiana medium transmisyjnego)
oraz wymianą urządzeń (routerów).
Zwracamy się z prośbą o zastrzeżenie przez Zamawiającego, że przenoszenie pasma
pomiędzy lokalizacjami, o którym mowa w § 2 ust. 5 wzoru umowy, nie spowoduje
podwyższenia przepływności w danej lokalizacji ponad wartości wskazane w § 1 ust. 4 wzoru
umowy.
Odpowiedź 23
Zamawiający zmodyfikował SIWZ w tym zakresie.
Pytanie 30
W SIWZ Rozdział II pkt 3, oraz Rozdział I pkt 3.2 Zamawiający wymaga od Wykonawcy by
zapewnił Zamawiającemu dostęp do usługi IP VPN oraz dostarczył dodatkowe dwa łącza
(podstawowe i zapasowe) do przesyłania danych pomiędzy dwoma lokalizacjami przez okres
48 miesięcy od 1 marca 2014.
Prosimy o potwierdzenie, że pojęcie "dwie lokalizacje" użyte w tym zapisie odnosi się do
relacji CIS Warszawa - CIS Radom o przepływności 70Mbps?
Odpowiedź 30
Tak.
Pytanie 33
W SIWZ rozdz. II pkt. 19 Zamawiający wymaga od Wykonawcy, w ramach złożonej oferty
cenowej (bez dodatkowych opłat), wykona zlecone przez Zamawiającego zmiany w
konfiguracji routerów CE. Zamawiający zleci nie więcej, niż jedną zmianę każdego routera
CE w miesiącu, z wyjątkiem zmian w konfiguracji QOS, którą mogą wystąpić częściej.

Zlecone przez Zamawiającego zmiany w konfiguracji routerów CE Wykonawca wprowadzi w
ciągu 48 godzin od uzgodnienia zmian pomiędzy osobami technicznymi, wyznaczonymi
przez Wykonawcę i Zamawiającego".
Powyższy zapis nie precyzuje maksymalnej ilości zleconych zmian w konfiguracji QOS oraz
nie określa zakresu merytorycznego zmian, co powoduje:
brak możliwości wyceny nakładów poniesionych przez Wykonawcę związanych z kosztami
jakie wiążą się ze zmianą konfiguracji.
brak pewności, że termin wskazany przez Zamawiającego (48 godz.) jest wystarczający na
realizację zleconych zmian konfiguracji.
c) brakiem pewności, że zmiana konfiguracji nie będzie powodować konieczności wymiany
lub doposażenia routerów CE, co ma bezpośredni wpływ na wartość przygotowywanej
oferty.
W związku z tym wnosimy o modyfikacje postanowienia rozdz. II pkt 19 poprzez:
wydłużenie terminu dokonania zmiany konfiguracji do 3 dni i określenie, że w ciągu jednego
tygodnia nie może być zleconych więcej niż 10 zmian konfiguracji QoS.
określenie zakresu merytorycznego zmian, które Zamawiający zamierza zlecać do
wykonania, lub wykluczenia, że zmiany konfiguracji nie będą się wiązały ze zmianą
urządzenia CE lub jego wyposażenia.
Odpowiedź 33
Zamawiający zmodyfikował SIWZ w tym zakresie.
Pytanie 36
W SIWZ rozdz. II pkt. 17 w lokalizacjach typu C Zamawiający dopuszcza możliwość
zbudowania łączy dostępowych z wykorzystaniem technologii przewodowej lub łączy
radiowych w paśmie koncesjonowanym.
Czy dobrze rozumiemy, że w przypadku gdy warunki techniczne na świadczenie usługi
drogą kablową będą negatywne Zamawiający dopuszcza możliwość realizacji usługi jedynie
z wykorzystaniem radiolinii typu punkt - punkt w paśmie koncesjonowanym?
Odpowiedź 36
Zamawiający zmodyfikował SIWZ w tym zakresie.
Pytanie 41
Czy Zamawiający dopuszcza aby okres świadczenia usługi wynosił 44 miesiące od daty
zestawienia łączy?
Odpowiedź 41
Pkt 4 Rozdział I SIWZ otrzymuje brzmienie:
„ Umowa zostaje zawarta na okres nie dłuższy niż 48 miesięcy od daty podpisania, w tym 44
miesiące świadczenia usługi.
Uzyskanie gotowości do świadczenia usług w terminie do 20 lutego 2014 r.

Przeprowadzenie testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie do 28
lutego 2014 r.Świadczenie usług od 1 marca 2014 r. "
§ 3 ust 1 Rozdział III SIWZ otrzymuje brzmienie:
„ Umowa zostaje zawarta na okres nie dłuższy niż 48 miesięcy od daty podpisania, w tym 44
miesiące świadczenia usługi.
Uzyskanie gotowości do świadczenia usług w terminie do 20 lutego 2014 r.
Przeprowadzenie testów odbiorczych potwierdzających stan gotowości w terminie do 28
lutego 2014 r.Świadczenie usług od 1 marca 2014 r.
Dla lokalizacji typu B, dopuszcza się 6 miesięczny okres przejściowy, w trakcie którego, w
przypadku łączy głównych, dla których została przewidziana technologia światłowodowa,
usługi transmisji danych mogą być świadczone przy wykorzystaniu technologii radiowej w
paśmie koncesjonowanym ".

Izba uznała, że przebieg postępowania, procedury, który powinien uwzględnić Zamawiający
przy określaniu terminu realizacji zamówienia to stanowisko strony Odwołującego Netia
Spółka Akcyjna, a nie dowód w sprawie. Analogiczna sytuacja dotyczy dokumentu pn.
„Górnośląska Spółka Gazownictwa”. Za stanowisko własne Exatel Spółka Akcyjna Izba
uznała dokument nazwany Miesięczne Czasy Usuwania Awarii Exatel Spółka Akcyjna i
uznała, że nie jest to dowód w sprawie, o którym mowa w paragrafie 23 rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Izba stwierdza, że nie ma
koniczności udostępnienia go Zamawiającemu oraz uczestnikowi GTS Poland spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z uwagi na to, że stanowisko wynikające z tego dokumentu
zostało zreferowane na rozprawie. Izba postanowiła, w trybie paragrafu 23, nie udostępnić
Przystępującemu GTS Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością pisma dotyczącego
zamówienia na usługę pn. „Krajowe Łącza Dzierżawione” uznając, że dotyczy ona zamówień
realizowanych przez Netia Spółka Akcyjna dla podmiotów prywatnych i w wyniku weryfikacji
technicznej dla tych konkretnych podmiotów.

Z decyzji nr 975/N/13 z dnia 20 maja 2013r. wynika, że wniosek z dnia 15 kwietnia 2013r. o
wydanie pozwolenia na montaż systemu radiolinii na dachu budynku Pałacu Działyńskich
został rozpoznany negatywnie i wydano decyzję odmawiającą pozwolenia.
Z decyzji nr 1787/N/13 z dnia 16 sierpnia 2013r. wynika, że wniosek z dnia 15 lipca 2013r. o
wydanie pozwolenia na montaż systemu radiolinii na dachu budynku Biblioteki Działyńskich
Został rozpoznany pozytywnie i wydano decyzję zezwalającą na montaż systemu radiolinii.

Z pisma Urzędu Miasta Zduńska Wola do Netia SA z dnia 7 lutego 2013r. wynika, że w
związku z planowaną budową rurociągu kablowego pod światłowód w ul. Zielonej w
Zduńskiej Woli wynika, że prowadzenie prac w okresie zimowym możliwe będzie w okresie i
warunkach pogodowych umożliwiających prawidłowe odtworzenie pasa drogowego, brak jest
możliwości podania terminu, w którym będzie możliwe wykonanie prac.
Z warunków technicznych prowadzenia robót w pasie drogowym dróg powiatowych w
zakresie wejścia na teren, realizacji robót oraz odtworzenia nawierzchni z pkt Warunki
specjalne w okresie zimowym wynika, że w okresie zimowym od 1 listopada do 30 marca
zarządca drogi nie wyraża zgody na prowadzenie robót w pasie drogowym, w zarządca
dopuszcza takie prowadzenie robót tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i po
warunkiem zapewnienia spełnienia trzech wymagań.
Z pisma na temat zamówienie na usługę krajowe łącza dzierżawione wynika, że wynik
weryfikacji technicznej może powodować, ze termin realizacji usługi będzie wynosił 6
miesięcy i wymagał zrealizowanie szczegółowo rozwiązania alternatywnego.
Z ogłoszenia o zamówieniu nr 2009/S 192 – 276133 z dnia 6 października 2009r. wynika, że
zamawiający określił termin świadczenia usługi od 1 marca 2010r. znak COIS-19/2009
Z rozstrzygnięcia przez zamawiającego protestu dnia 28 października 2009r. wynika, że
zamawiający oddalił protest na określenie zbyt krótkiego terminu rozpoczęcia świadczenia
przedmiotu zamówienia, określonego w powołanym wyżej ogłoszeniu znak COIS-19/2009.
Z protokołu sesji otwarcia oferty w postępowaniu COIS-19/2009 wynika, że w tym
postępowaniu ofertę złożyła wyłącznie Telekomunikacja Polska SA.
Z gwarancji jakości świadczonych usług Exatel pkt. 1.5.1 wynika, że miesięczna dostępność
usługi w zależności od miejsca dostarczenia usługi wynosi w lokalizacji abonenta – łącze
dostępowe radiowe/światłowodowe – 99,7%

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.

Izba uznała, że brak jest podstaw określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.

Izba oceniła, że odwołujący mają interes w uzyskaniu zamówienia, są to bowiem podmioty,
które świadczą usługi związane z przedmiotem zamówienia, pobrały siwz i mają zamiar
złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu, jednocześnie ich odwołania zmierzają do
usunięcia istniejących według odwołujących barier w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz, które

uniemożliwiają im złożenie konkurencyjnych ofert. Zatem w przypadku uwzględnienia
odwołań odwołujący uzyskają szansę na złożenie ofert i tym samym zapewnią sobie
możliwość uzyskania zamówienia. Mogą ponieść szkodę w postaci utraty korzyści, jakie
mogliby osiągnąć, gdyby ich oferty zostały wybrane. Przesłanka materialnoprawna z art. 179
ust. 1 ustawy została wypełniona.

Sygn. akt KIO 2316/13
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez wskazanie
terminu wykonania zamówienia, w tym terminu uzyskania gotowości do świadczenia usług
oraz terminu przeprowadzenia testów odbiorczych datą kalendarzową — rozdział I. pkt 4
SIWZ oraz § 3 projektu umowy

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący kwestionuje możliwość uzyskania gotowości
do świadczenia usługi oraz terminu przeprowadzenia testów odbiorczych datami
kalendarzowymi, w sytuacji, gdy termin zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia
jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, a terminem realnym dla odwołującego jest
uzyskanie gotowości do świadczenia usługi w terminie 120 dni od daty podpisania umowy i
odpowiednio terminu przeprowadzenia testów w terminie 128 dni od daty podpisania umowy,
a także rozpoczęcia świadczenia usługi w terminie 130 dni od daty podpisania umowy.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest prowadzenie tego postępowania w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców, zaś art. 29 ust. 2 ustawy stanowi, że przedmiot zamówienia nie
może być przez zamawiającego opisany w sposób utrudniający konkurencję. Pomiędzy
stronami nie było sporne, iż jednym z elementów essentialia negoti przyszłej umowy, a
zatem elementem przedmiotu zamówienia jest termin rozpoczęcia realizacji usługi określony
przez zamawiającego w siwz na dzień 1 marca 2014r. Bezsporny był także fakt, że
rozpoczęcie świadczenia tej usługi wymaga określonych przygotowań ze strony
wykonawców różnych w zależności od przyjętej przez wykonawcę koncepcji świadczenia
usługi czy to w oparciu o łącza dzierżawione, czy budowę własnej infrastruktury czy
zestawienie łącz radiowych, tam gdzie zamawiający taką możliwość dopuszczał. Z treści art.
29 ust. 2 ustawy wynika, że zakazane jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia, w
sposób który utrudnia uczciwą konkurencję, ale także zakazane jest opisanie przedmiotu
zamówienia w taki sposób, co do które jedynie zachodzi możliwość utrudnienia uczciwej
konkurencji. Pomiędzy stronami nie było sporu, co do tego, że jedynym wykonawcą, który w
chwili obecnej może świadczyć usługę z uwagi na przygotowaną (i obecnie eksploatowaną
przez zamawiającego) infrastrukturę jest Telekomunikacja Polska SA. Dla tego wykonawcy
realne jest dotrzymanie terminu tak gotowości do świadczenia usługi, jak i rozpoczęcia jego
świadczenia. Natomiast sporne pomiędzy stronami było to, czy tak ukształtowane terminy
gotowości do świadczenia, odbioru testów i wreszcie rozpoczęcia realizacji zamówienia nie
utrudniają udziału innym wykonawcom, którzy w lokalizacjach zamawiającego nie mają lub
mają jedynie częściowo infrastrukturę odpowiadającą wymaganiom opisu przedmiotu
zamówienia. Izba stoi na stanowisku, że skoro w art. 29 ust. 2 ustawy ustawodawca zakazał
takiego opisu przedmiotu zamówienia, który jedynie może utrudniać uczciwą konkurencję, to
przy stawianiu zarzutu opartego o tę podstawę prawną nie jest konieczne udowodnienie
zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy, że dane istotne postanowienie opisu przedmiotu
zamówienia
rzeczywiści
utrudnia
taką
konkurencję,
ale
wystarczające
jest
uprawdopodobnienie tego faktu. W ocenie Izby temu ciężarowi odwołujący Netia podołał.
Odwołujący bowiem pokazał różne zagrożenia dla realności zachowania terminów
określonych przez zamawiającego takie jak :
- trwanie postępowań administracyjnych dla uzyskania określonych pozwoleń na montaż
radiolinii, co wykazał przedłożonymi przez siebie decyzjami administracyjnymi wydawanymi
przez Stołecznego Konserwatora Zabytków,
- zakaz prowadzenia prac w pasie drogowym w okresie od 1 listopada do 30 marca danego
roku, lub odmowę zajęcia pasa drogowego w takim okresie zimowym, co wykazał pismem
Urzędu Miasta Zduńska Wola oraz warunkami technicznymi (…),
- zakreślaniem dłuższych niż wynikające z umów ramowych terminów udostępnienia usługi
dzierżawienia łącza krajowego przez Telekomunikację Polską, co wykazał przedłożonymi
pismami na temat zamówień na usługę krajowe łącza dzierżawione,
Odwołujący uprawdopodobnił również, że przy określonym w analogiczny sposób terminie
rozpoczęcia realizacji usługi w postępowaniu przed tym samym zamawiający w sprawie znak
COIS-19/2009 została złożona oferta wyłącznie przez Telekomunikację Polską SA.
Również zamawiający w toku rozprawy przez Izbą stwierdził, że „Zamawiający szacował
czas na przygotowanie świadczenia usług na 4 miesiące. Obecnie czas uległ skróceniu w
zw. ze zmianą terminu składania ofert, ale Zamawiający dopuścił 6 miesięczny okres
przejściowy dla lokalizacji B.”
W ocenie Izby powyższe dowody uprawdopodabniają twierdzenie odwołującego Netia, że
zamawiający określając terminy: uzyskania gotowości do świadczenia usługi, odbioru testów
i rozpoczęcia świadczenia usługi, datami kalendarzowymi mógł utrudnić uczciwą
konkurencję w niniejszym postępowaniu, czym dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy. Izba podziela wprawdzie pogląd zamawiającego, że sam
fakt określenia terminu rozpoczęcia lub zakończenia poszczególnych etapów realizacji
zamówienia może być określony datą kalendarzową i ten fakt sam w sobie nie stanowi
naruszenia przepisów ustawy. Jednak Izba uważa, że skoro sam zamawiający za realny na
przygotowanie świadczenia usługi uznawał termin 4 miesięczny (a więc zgodny z

oczekiwaniem odwołującego Netia – 120 dniowy), a jednocześnie tak wszczął postępowanie
(17 września 2013r.), że już w dacie jego wszczęcia przy uwzględnieniu ustawowych
terminów tj. 14 dniowego terminu na składanie ofert – art. 43 ust.1 ustawy i 10 dniowego
stand still - art.94 ust. 1 pkt 1 ustawy dawało zamawiającemu jedynie 20 dni na udzielanie
wyjaśnień i modyfikacji treści siwz oraz badanie i ocenę ofert, przy założeniu, że wykonawcy
nie będą korzystać z ustawowo przysługujących im środków ochrony prawnej. W ocenie Izby
nie stanowi uzasadnionej przyczyny dla utrudnienia wykonawcom dostępu do zamówienia
fakt i ograniczenia konkurencyjności postępowania, fakt, że bieżąca umowa rozwiązuje się z
dniem 28 lutego 2013r. Okoliczność ta była bowiem wiadoma zamawiającemu wcześniej i
zamawiający nie wykazał żadnych obiektywnych okoliczności wskazujących na brak
możliwości wcześniejszego wszczęcia postępowania w taki sposób, aby udzielić
wykonawcom jednakowego terminu 4 miesięcznego na przygotowanie świadczenia usługi,
który jak przyznał sam zamawiający uważał za realny. Trudna sytuacja zamawiającego w
związku z zakończeniem umowy bieżącej nie stanowi na gruncie ustawy usprawiedliwionej
przyczyn dla odstąpienia od stosowania wymogów wynikających z art. 29 ust. 2 ustawy. Art.
29 ust. 2 ustawy nie przewiduje okoliczności pozwalających zamawiającemu na
niezastosowanie się do zakazu opisu przedmiotu zamówienia, w sposób który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Izba zatem uznając, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 2
ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez określenie terminów : uzyskania gotowości doświadczenia usługi, odbioru testów oraz rozpoczęcia świadczenia usługi w sposób, który
może utrudniać uczciwą konkurencję, stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie i
nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami w taki sposób, aby terminy: uzyskania
gotowości do świadczenia usługi, odbioru testów oraz rozpoczęcia świadczenia usługi nie
naruszały art. 29 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt. 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami uiszczonego przez
odwołującego Netia wpisu oraz kosztami zastępstwa prawnego poniesionymi przez
odwołującego w związku z uzasadnioną potrzebą obrony.

Sygn. akt KIO 2318/13

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 2 ustawy przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców poprzez uprzywilejowanie pozycji jednego z
potencjalnych wykonawców.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W zakresie tego zarzutu odwołujący Exatel odniósł
się do dwóch zagadnień tj. niedopuszczenia przez zamawiającego w lokalizacjach A, B i D w
jego ocenie równoważnej technologii realizacji przedmiotowego zamówienia tj. technologii
radiowej na paśmie koncesjonowanym oraz określenia terminu rozpoczęcia realizacji
zamówienia datą kalendarzową tj. na dzień 1 marca 2014r.
W zakresie pierwszego z zagadnień Izba uznała, że bezsporne jest pomiędzy stronami to, że
wykonawcą, który posiada w chwili obecnej infrastrukturę odpowiadającą wymaganiom
zamawiającego określonym w siwz w lokalizacjach wskazanych przez zamawiającego jest
Telekomunikacja Polska i że jest to infrastruktura oparta o technologię przewodową, która
została przez zamawiającego dopuszczona we wszystkich lokalizacjach, w tym także dla
łączy zapasowych w lokalizacjach A i D. Bezsporne jest pomiędzy stronami także to, że
zamawiający preferuje technologię przewodową. Zamawiający okoliczność tę usprawiedliwia
faktem, że jego systemy informatyczne mają krytyczne znaczenie dla strategii państwa, jak
również to, że z danych przez niego gromadzonych korzystają instytucje publiczne o
krytycznym znaczeniu dla państwa, stąd najistotniejsze dla niego jest uzyskanie jak
najlepszej jakości świadczonej usługi wyrażonej przede wszystkim w parametrze SLA
odnoszącym się do dostępności usługi zamawianej. Zamawiający w toku rozprawy wskazał,że ma wieloletnie doświadczenie w korzystaniu z usług będących przedmiotem zamówienia
w oparciu o różne technologie, w tym technologię radiową i technologię przewodową i z jego
doświadczenia wynika, że technologie te nie są równoważne, a w szczególności technologia
radiowa charakteryzuje się niższym wskaźnikiem SLA. Odwołujący natomiast swoje
stanowisko procesowe oparł na twierdzeniu, że technologie te są równoważne. Zgodnie z
art. 7 ust. 1 ustawy zasadą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
prowadzenie tego postępowania w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców, zaś art. 29 ust. 2 ustawy stanowi, że przedmiot zamówienia nie
może być przez zamawiającego opisany w sposób utrudniający konkurencję. Izba stoi na
stanowisku, że skoro w art. 29 ust. 2 ustawy ustawodawca zakazał takiego opisu przedmiotu
zamówienia, który jedynie może utrudniać uczciwą konkurencję, to przy stawianiu zarzutu
opartego o tę podstawę prawną nie jest konieczne udowodnienie zgodnie z art. 190 ust. 1
ustawy, że dane istotne postanowienie opisu przedmiotu zamówienia rzeczywiści utrudnia

taką konkurencję, ale wystarczające jest uprawdopodobnienie tego faktu. W ocenie Izby
odwołujący Exatel temu obowiązkowi nie podołał. Odwołujący bowiem twierdzenia o
równoważności nie wykazał, a dopiero wykazanie, że dana technologia, której zamawiający
nie preferuje jest w rzeczywistości równoważną do technologii preferowanej prowadziłoby do
otwarcia się możliwości wykazania, że pominięcie jednej z dwóch (lub więcej) technologii
równoważnych prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji przez ograniczenie kręgu
potencjalnych podmiotów mogących zamawiającemu zaoferować przedmiot zamówienia
spełniający cechy równoważne. Tym samym Izba stoi na stanowisku, że ograniczenie
poziomu dowodzenia w świetle art. 29 ust. 2 ustawy wyłącznie do uprawdopodobnienia, nie
zwalnia wykonawcy z obowiązku wykazania okoliczności uprawdopodabniających określone
twierdzenie. W przypadku bowiem, gdyby okazało się, że technologie te nie są równoważne
(jak twierdzi zamawiający), to nie byłoby możliwe uprawdopodobnienie, że pominięcie jednej
z technologii (nierównoważnej) utrudnia uczciwą konkurencję. Zgodnie z art. 190 ust. 1
ustawy ciężar dowodowy spoczywa na twierdzącym, który z danego twierdzenia wywodzi
skutek prawny. W przedmiotowej sprawie to odwołujący twierdził, że technologie radiowa i
przewodowa są równoważne i wywodził z nich skutek prawny w postaci naruszenia przez
zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy przez opis przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, stąd to na nim spoczywał obowiązek wykazania, że
technologie są równoważne. Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że fakt ten jest oczywisty,
jednak z obowiązku dowodzenia, zgodnie z art. 190 ust. 5 ustawy zwalnia odwołującego
jedynie fakt powszechnie znany oraz fakt znany z urzędu, a także przyznany przez stronę
przeciwną, ale pod warunkiem, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z
rzeczywistym stanem rzeczy. W przedmiotowej sprawie żadna z tych okoliczności nie
zaistniała, oczywistość bowiem, o której wspomniał w odwołaniu odwołujący, nie jest faktem
powszechnie znanym, a nadto zaprzeczonym przez zamawiającego. Odwołujący w celu
wykazania równoważności obu technologii odwołał się do swojego stanowiska, co do czasów
usuwania awarii w obu technologiach i ich porównywalności oraz przedstawił załącznik –
gwarancja jakości świadczonych usług, z którego wynika, że odwołujący gwarantuje
dostępność usługi dla łącza światłowodowego i radiowego na tym samym poziomie 99,7%.
W ocenie Izby dowody te nie pozwalają jednak w sposób bezsporny i jednoznacznie
obiektywny przyjąć, że technologie są równoważne. Zarówno stanowisko odwołującego jak i
przedłożony przez niego załącznik odnoszą się do jego sposobu postrzegania i oceny obu
technologii, brak jest natomiast dowodu wskazującego, że taki sposób postrzegania i oceny
technologii jest obiektywny. W ocenie Izby odwołujący Exatel zatem nie uprawdopodobnił, że
zamawiający preferując technologię przewodową utrudnił uczciwą konkurencję, eliminują
wykonawców oferujących równoważną technologię radiową. Izba dodatkowo zauważa, że
sam odwołujący na rozprawie stwierdził, że „Exatel Spółka Akcyjna nie wyklucza

zastosowania żadnej z technologii i może się okazać, że w niektórych lokalizacjach
technologia radiowa będzie niemożliwa, np. z uwagi ukształtowania terenu.”, co oznacza, że
odwołujący stosuje w swojej działalności gospodarczej obie technologie.
W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 29
ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego preferencyjnego dla Telekomunikacji Polskiej SA określenia
terminu uzyskania gotowości świadczenia usługi oraz terminu rozpoczęcia świadczenia
usług, to Izba podtrzymuje w całości swoje wywody, co do treści i interpretacji art. 29 ust. 2,
art. 7 ust. 1 ustawy i rozkładu ciężaru dowodowego oraz charakteru postępowania
odwoławczego jako postępowania kontradyktoryjnego poczynione w uzasadnieniu
pierwszego z zarzutów Exatel. Co do uprawdopodobnienia utrudnienia uczciwej konkurencji
przez zamawiającego przez określenie nie realnych terminów na uzyskanie gotowościświadczenia usługi oraz terminu rozpoczęcia świadczenia usługi, to również w tym
przypadku odwołujący Exatel poprzestał wyłącznie na swoich twierdzeniach wskazując na w
jego ocenie rzeczywiste czasy trwania procedur administracyjnych związanych z uzyskaniem
wymaganych zgód i pozwoleń, na trudności związane z realizacją przedmiotu zamówienia w
okresie zimowym, na brak współpracy zamawiającego przy uzyskiwaniu zgód właścicieli
lokalizacji i z tych twierdzeń wywodził, że terminy zakreślone datami kalendarzowymi są
niemożliwe do dotrzymania. Izba zwraca uwagę wykonawców, że fakt połączenia spraw do
wspólnego rozpoznania nie oznacza pozbawienia stron prawa do rozstrzygnięcia ich sporu w
indywidualny sposób, zależy od okoliczności faktycznych i prawnych danej sprawy.
Odwołujący Exatel podzielił i przyjął za własną argumentację odwołującego Netia, ale z
zastrzeżeniem, że jego żądanie co do rozstrzygnięcia nie pokrywa się z żądaniem
odwołującego Netia, nadto nie wnosił, aby zaliczyć materiał dowodowy zgromadzony w
sprawie sygn. akt KIO 2316/13 w poczet materiału dowodowego w sprawie sygn. akt KIO
2318/13. Izba zwraca uwagę na to, że obowiązek dowodowy z mocy art. 190 ust. 1 ustawy
przede wszystkim ciąży na stronach i uczestnikach postępowania, a art. 190 ust. 2 ustawy
stanowi wyjątek od tej zasady i nie może zastępować inicjatywy dowodowej stron. Mając to
na uwadze, Izba uznała, że nie zostało wykazane, że wskazanie terminów w sposób podany
w siwz utrudnia wykonawcom innym niż Telekomunikacja Polska dostęp do przedmiotowego
zamówienia i uczciwą konkurencję. Izba nie podziela także stanowiska odwołującego, że
sam fakt podania daty kalendarzowej przy wskazywaniu etapów realizacji zamówienia jest
niezgodny z ustawą. Samo wskazanie daty kalendarzowej jest na gruncie ustawy
dopuszczalne, dopiero takie wskazanie, co do którego zostanie uprawdopodobnione
utrudnienie uczciwej konkurencji może być przez Izbę uznane za naruszające zasadę
uczciwej konkurencji. Izba wskazuje także, że nie stanowi dowodu na zasadność twierdzeń
odwołującego, ani nie zwalnia stron z obowiązku dowodowego okoliczność wydania przez

Izbę czy sąd powszechny orzeczenia z podobnym stanie faktycznym i prawnym.
Każdorazowo bowiem Izba ma obowiązek dokonać oceny wiarygodności i mocy dowodowej
zgromadzonych w postępowaniu materiałów oraz dokonać ustalenia na ich podstawie stanu
faktycznego i jego subsumpcji pod określoną normę prawną. W sytuacji, gdy zgromadzony
materiał dowodowy nie pozwala rozstrzygnąć o faktach, o których twierdzi odwołujący,
odwołanie nie może być uwzględnione. Stanowisko doktryny i orzecznictwa stanowi bowiem
nie element ustaleń stanu faktycznego, ale wskazanie linii czy kierunków interpretacji
przepisów prawa, co może mieć znaczenie przy wyrokowaniu dopiero po wywiedzeniu
faktów ze zgromadzonych dowodów. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że
zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust 1 ustawy przez nieprecyzyjne i
niedokładne opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający bądź uniemożliwiający
złożenia prawidłowo skalkulowanej oferty

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący Exatel wskazał na dopuszczenie przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz zmian umowy o zamówienie publiczne w
sytuacji zmiany przepustowości na zestawionych łączach lub parametrów świadczenia usług
lub zmiany liczby bądź siedzib jednostek statystyki objętych świadczeniem usług, które będą
wykonywane zgodnie ze zgłoszeniami zamawiającego, wynikającymi ze zmian
organizacyjnych i zmieniających się potrzeb w zakresie eksploatacji sieci korporacyjnej WAN
GUS. Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że tak określona zmiana umowy nie określa
warunków dokonania zmiany, nie wiadomo jakich lokalizacji dotyczyć będą zmiany, jaki czas
będzie miał wykonawca na przeprowadzenie zmian, ani czy w danej lokalizacji zmiany te
będą możliwe. Izba Oceniając zasadność zarzutu oparła się o treść art. 190 ust. 5 ustawy,
który stanowi o tym, że nie wymaga się przeprowadzenia dowodu w sytuacji, gdy
zamawiający (strona przeciwna) przyzna fakt w toku postępowania, a przyznanie to nie budzi
wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem prawnym. Izba uznała, że w
przedmiotowym zarzucie zachodzi wypełnienie normy art. 190 ust. 5 ustawy. W ocenie Izby
w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji IV.3 pkt 2 zamawiający co do lokalizacji podał tylko
jedną informację dotyczącą warunków wprowadzenia tej zmiany tj. że ilość zmian liczby
lokalizacji bądź siedzib jednostek statystyki publicznej nie przekroczy 15 % liczby wszystkich
lokalizacji, analogicznie stanowił o tym §1 ust. 3 i ust. 5 wzoru umowy rozdziału III do siwz.
Izba stwierdziła, że rację ma odwołujący Exatel, że w powołanych wyżej postanowień nie
wynika jakie zmiany liczby lokalizacji bądź siedzib jednostek statystyki publicznej
zamawiający planuje, czy odnoszą się one do każdego z typów lokalizacji i na jakich
zasadach wykonawca zobowiązany jest do wykonania takich zmian i w jakim czasie i czy

przysługuje mu z tego tytułu dodatkowe wynagrodzenie czy też nie. Jedynie w przypadku
zmiany lokalizacji zamawiający określił w § 2 ust. 6 wzoru umowy, że wykonawca ma
wykonać to nieodpłatnie, zaś w § 2 ust. 7 wzoru umowy, że w przypadku utworzenia nowej
lokalizacji ma prawo do wynagrodzenia miesięcznego obliczonego jak dla analogicznego
typu lokalizacji. Zamawiający przyznał częściowo zasadność twierdzeń odwołującego Exatel
dokonując modyfikacji §1 ust. 3 wzoru umowy i dookreślając, że ilość zlikwidowanych
lokalizacji nie przekroczy 15%, a ilość nowych lokalizacji nie przekroczy 5% lokalizacji i
dotyczyć będzie jedynie oddziałów US ( lokalizacje typu C według tabeli nr 1), oraz, że
wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia zmiany w terminie 60 dni od dnia
zgłoszenia zmiany. Zamawiający dokonując przedmiotowej modyfikacji z dnia 8 października
2013r. przyznał zatem rację odwołującemu Exatel, że kwestionowane przez niego
postanowienia nie były określone w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z podaniem
wszystkich okoliczności mających wpływ na kalkulację oferty. Izba uznała, że to przyznanie
nie budzi wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy i uznała zarzut za
udowodniony. Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 1
ustawy przez opisanie sposobu wprowadzenia zmian przedmiotu zamówienia do przyszłej
umowy w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący nie uwzględniający wszystkich
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Izba uznała jednocześnie, że
stwierdzone naruszenie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż może
prowadzić do różnej oceny skali przedmiotu zamówienia powierzonego wykonawcom do
wykonania, a w konsekwencji do złożenia ofert nieporównywalnych. Izba uznała także, że
dokonana modyfikacja nie usunęła naruszenia zamawiającego, w taki sposób, że nie ma ono
w dacie wyrokowania wpływu na wynik postępowania, albowiem, w ocenie Izby zamawiający
przyznając rację odwołującemu Exatel nie dokonał modyfikacji w sposób usuwający
zarzucaną mu niejednoznaczność i brak wyczerpującego charakteru opisu. Izba nie
oceniając zgodności z przepisami ustawy przedmiotowej modyfikacji § 1 ust. 3 w brzmieniu
po modyfikacji wskazuje na zmiany polegające na likwidacji lub powstaniu nowych lokalizacji,
zaś § 2 ust. 6 reguluje kwestię wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany lokalizacji
siedziby, która nie jest objęta treścią § 1 ust. 3. W tej sytuacji nie było podstaw do
zastosowania art. 192 ust. 2 ustawy i Izba uwzględniła odwołanie nakazując zamawiającemu
dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami w postanowieniach dotyczących określenia możliwości
dokonania zmiany postanowień przyszłej umowy w zakresie zmian liczby lokalizacji bądź
siedziby jednostek statystyki publicznej w sposób określający jednoznacznie i wyczerpująco
warunki takiej zmiany zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt. 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami uiszczonych przez
odwołującego Exatel wpisu.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27