rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2317/13
KIO 2317/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r.
przez wykonawcę
Mercant Sp. z o. o., 94-104 Łódź, ul. Obywatelska 152 w postępowaniu prowadzonym
przez
Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki”, 93-338 Łódź, ul. Lektykarska 14,
przy udziale wykonawcy
Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS”
Sp. z o. o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r.
przez wykonawcę
Mercant Sp. z o. o., 94-104 Łódź, ul. Obywatelska 152 w postępowaniu prowadzonym
przez
Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki”, 93-338 Łódź, ul. Lektykarska 14,
przy udziale wykonawcy
Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS”
Sp. z o. o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18 zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i w zakresie Pakietu nr 42 nakazuje: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Mercant Sp. z o. o., 94-104 Łódź, ul. Obywatelska 152, dokonanie ponownego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy Mercant Sp. z o. o., 94-104 Łódź,
ul. Obywatelska 152;
2. kosztami postępowania obciąża
przystępującego Górnośląską Centralę Zaopatrzenia
Medycznego „ZARYS” Sp. z o. o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Mercant Sp. z o. o., 94-104 Łódź, ul. Obywatelska 152, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
przystępującego Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o. o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18 na rzecz odwołującego
Mercant Sp. z o. o., 94-104 Łódź, ul. Obywatelska 152, kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………….
KIO 2317/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki” z siedzibą w Łodzi prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa materiałów opatrunkowych, produktów
medycznych stosowanych przy drenowaniu i cewnikowaniu oraz produktów medycznych
stosowanych przy zabiegach na salach operacyjnych i gabinetach zabiegowych dla Instytutu
CZMP”.
W dniu 18 września 2013 r., zamawiający poinformował o wynika przedmiotowego
postępowania wskazując w ramach Pakietu nr 42, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną
przez wykonawcę Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o. o.
z siedzibą w Zabrzu [dalej także, jako „ZARYS” Sp. z o. o.]. Tym samym pismem
zamawiający poinformował również, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r., (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), [dalej także, jako „Pzp”], odrzucił w
zakresie Pakietu nr 42 ofertę wykonawcy Mercant Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi. Jako
uzasadnienie faktyczne zamawiający wskazał, iż wymagał, aby worki do przyrządzania
mieszaniny pozajelitowej zaoferowane w Pakiecie nr 42 pozycja 2, posiadały skalę 6
stopniową, podczas gdy wykonawca Mercant Sp. z o. o. zaoferował worki ze skalą 10
stopniową.
Wobec powyższych działań zamawiającego w dniu 27 września 2013 r., odwołanie
złożył wykonawca Mercant Sp. z o. o. zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie jego
oferty w zakresie Pakietu nr 42, mimo że treść jego oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”],
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu
nr 42 jak i poprzez dokonanie czynności wyboru oferty złożonej przez
ZARYS Sp. z o. o., jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 42.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru w zakresie Pakietu 42, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ZARYS Sp. z o. o.,
2) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,
4) dokonania czynności wybory jego oferty, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż faktem jest, że zaoferowane przez niego
worki do przyrządzania mieszaniny pozajelitowej w Pakiecie 42 w pozycji 2 posiadają skalę
10 stopniową, jednakże z żadnego postanowienia SIWZ nie wynika, że niedopuszczalne jest
zaoferowanie worków o bardziej szczegółowej skali niż 6 stopniowa. Odwołujący wskazywał,
iż worek ze skalą 10 stopniową spełnia wymaganie posiadania skali 6 stopniowej, bowiem 10
stopni to więcej niż 6 stopni. W konsekwencji Odwołujący podnosił, iż zamawiający dokonał
nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki” z siedzibą w Łodzi prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
materiałów opatrunkowych, produktów medycznych stosowanych przy drenowaniu i
cewnikowaniu oraz produktów medycznych stosowanych przy zabiegach na salach
operacyjnych i gabinetach zabiegowych dla Instytutu CZMP”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2013 r., pod numerem 2013/S 139-241122.
Zgodnie z treścią SIWZ, rozdz. III, § 3 zamawiający podzielił zamówienie na 44
Pakiety i dopuścił składanie ofert częściowych, tj. na poszczególne pakiety. W zakres
Pakietu 42 wchodziły 2 pozycje:
1) worek do przyrządzania mieszaniny pozajelitowej o poj. 200-250 ml,
2) worek do przyrządzania mieszaniny pozajelitowej o poj. 500 ml.
W zakresie pozycji nr 2 pakietu 42 zamawiający wskazał, iż „(…) worek powinien być
wykonany z materiału typu EVA, nie zawierającego ftalanów i plastyfikatorów –DEHP oraz
lateksu, worek powinien zawierać skalę 6 stopniową. Opakowanie zewnętrzne powinno
zawierać informację o produkcie w języku polskim (nie będzie uznawana doklejona etykieta i
pieczątka), z oznaczeniem nr serii, sterylizacji oraz warunków przechowywania. Worek
powinien posiadać 3 porty + wejście z końcówką luer.”
Zgodnie z postanowieniami rozdz. XIII, § 84 SIWZ zamawiający wskazał, iż przy
wyborze oferty najkorzystniejszej będzie się kierował kryterium cena, dla którego przypisał
wagę 100%.
Do upływu terminu składania ofert, na pakiet 42 swoje oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1) Fresenius Kabi Polska Sp. z o. o. na kwotę 345.600,00 zł brutto,
2) Aesculap – Chifa Sp. z o. o. na kwotę 272.700,00 zł brutto,
3) NEOMED Barbara S. na kwotę 164.700,00 zł brutto,
4) Depol Sp. z o. o. na kwotę 235.710,00 zł brutto,
5) ZARYS Sp. z o. o. na kwotę 256.500,00 zł brutto,
6) Mercant Sp. z o. o. na kwotę 229.500,00 zł brutto.
Izba ustaliła, iż wykonawca Mercant Sp. z o. o. w ramach pozycji 2 Pakietu 42
zaoferował worek o pojemności 500 ml zawierający skalę 10 stopniową o podziałce 50 ml.
Pismem z dnia 18 września 2013 r., zamawiający poinformował o wynika
przedmiotowego postępowania wskazując w ramach Pakietu 42, jako najkorzystniejszą
ofertę złożoną przez wykonawcę Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS”
Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu. Tym samym pismem zamawiający poinformował również, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił w zakresie Pakietu 42 ofertę
wykonawcy Mercant Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi. W uzasadnieniu wskazał, iż wymagał,
aby worki do przyrządzania mieszaniny pozajelitowej opisane w pozycja 2 w/w pakietu,
posiadały skalę 6 stopniową, podczas gdy wykonawca Mercant Sp. z o. o. zaoferował worki
ze skalą 10 stopniową.
Czynności powyższe leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w dniu 27 września 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
ZARYS Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, stając się uczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
W dniu 4 października 2013 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, zgodnie z którą zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 8 października 2013 r., w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wykonawca ZARYS Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, który zgłosił przystąpienie
po stronie zamawiającego złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów odwołania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia odwołującego i
sprzeciwiającego się złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp gdyż w przypadku jego uwzględnienia oferta odwołującego mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba podzieliła stanowisko prezentowane
przez odwołującego. W ocenie Izby nie zaistniały okoliczności uzasadniające odrzucenie
oferty odwołującego. Bezspornym jest, iż worek zaoferowany przez odwołującego opatrzony
jest skalą 10-stopniową jednakże wobec braku w tym zakresie jednoznacznego i
niebudzącego wątpliwości wymogu zamawiającego, nie sposób uznać, iż przesądza to o
niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. W ocenie Izby posłużenie się
zwrotem „powinien”, mając na względzie wszystkie ustalenia faktyczne przedmiotowej
sprawy, nie może być postrzegane, jako wymóg bezwzględny, jednoznaczny i rozumiany tak
samo. Zarówno worek zaoferowany przez sprzeciwiającego się ze skalą 6 stopniową jak i
worek zaoferowany przez odwołującego ze skalą 10 stopniową zawierają podziałkę, co 50
ml. Zatem zarówno z użyciem jednego czy drugiego worka da się sporządzić dokładnie taką
samą ilość mieszaniny. Skale te nie różnią się od siebie w odmierzaniu ilości mieszaniny,
gdyż oba worki są workami o pojemności 500 ml jak wymagał zamawiający.
W przedmiotowej sprawie, dokonując porównania zaoferowanych worków, należało uznać, iż
worek zaoferowany przez odwołującego ze skalą 10 stopniową zawiera również skalę 6
stopniową. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż fakt zaoferowania przez wykonawcę
rozwiązania w jego ocenie lepszego, bardziej szczegółowego, nowocześniejszego, itp. nie
będzie automatycznie oznaczać, że rozwiązanie takie zgodne jest również z wymogami
zamawiającego gdyż jest lepsze. To zamawiający, jako gospodarz postępowania i tylko on
uprawniony jest, oczywiście z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, do decydowania, jakie rozwiązanie realizować będzie w pełni cel
postępowania. Każdorazowo ocena taka musi odbywać się z uwzględnieniem okoliczności
danej sprawy, w tym postanowień SIWZ, ewentualnych odpowiedzi zamawiającego. Tym
samym
uwzględniając
wszystkie
okoliczności
przedmiotowej
sprawy,
wobec
niejednoznacznych zapisów SIWZ, co do bezwzględności wymogu oznaczenia skalą 6
stopniową, wątpliwości te należało rozstrzygnąć na korzyść odwołującego. W ocenie Izby,
ewentualna niejednoznaczność zapisów SIWZ nie może rodzić negatywnych skutków wobec
wykonawców podczas badania i oceny ofert.
Reasumując, uwzględniając dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała
przedmiotowe odwołanie za zasadne i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1. uwzględnia odwołanie i w zakresie Pakietu nr 42 nakazuje: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Mercant Sp. z o. o., 94-104 Łódź, ul. Obywatelska 152, dokonanie ponownego badania
i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy Mercant Sp. z o. o., 94-104 Łódź,
ul. Obywatelska 152;
2. kosztami postępowania obciąża
przystępującego Górnośląską Centralę Zaopatrzenia
Medycznego „ZARYS” Sp. z o. o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Mercant Sp. z o. o., 94-104 Łódź, ul. Obywatelska 152, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
przystępującego Górnośląskiej Centrali Zaopatrzenia Medycznego
„ZARYS” Sp. z o. o., 41-808 Zabrze, ul. Pod Borem 18 na rzecz odwołującego
Mercant Sp. z o. o., 94-104 Łódź, ul. Obywatelska 152, kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………….
KIO 2317/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki” z siedzibą w Łodzi prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa materiałów opatrunkowych, produktów
medycznych stosowanych przy drenowaniu i cewnikowaniu oraz produktów medycznych
stosowanych przy zabiegach na salach operacyjnych i gabinetach zabiegowych dla Instytutu
CZMP”.
W dniu 18 września 2013 r., zamawiający poinformował o wynika przedmiotowego
postępowania wskazując w ramach Pakietu nr 42, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną
przez wykonawcę Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS” Sp. z o. o.
z siedzibą w Zabrzu [dalej także, jako „ZARYS” Sp. z o. o.]. Tym samym pismem
zamawiający poinformował również, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r., (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), [dalej także, jako „Pzp”], odrzucił w
zakresie Pakietu nr 42 ofertę wykonawcy Mercant Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi. Jako
uzasadnienie faktyczne zamawiający wskazał, iż wymagał, aby worki do przyrządzania
mieszaniny pozajelitowej zaoferowane w Pakiecie nr 42 pozycja 2, posiadały skalę 6
stopniową, podczas gdy wykonawca Mercant Sp. z o. o. zaoferował worki ze skalą 10
stopniową.
Wobec powyższych działań zamawiającego w dniu 27 września 2013 r., odwołanie
złożył wykonawca Mercant Sp. z o. o. zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie jego
oferty w zakresie Pakietu nr 42, mimo że treść jego oferty odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”],
2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu
nr 42 jak i poprzez dokonanie czynności wyboru oferty złożonej przez
ZARYS Sp. z o. o., jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 42.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru w zakresie Pakietu 42, jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy ZARYS Sp. z o. o.,
2) unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,
4) dokonania czynności wybory jego oferty, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż faktem jest, że zaoferowane przez niego
worki do przyrządzania mieszaniny pozajelitowej w Pakiecie 42 w pozycji 2 posiadają skalę
10 stopniową, jednakże z żadnego postanowienia SIWZ nie wynika, że niedopuszczalne jest
zaoferowanie worków o bardziej szczegółowej skali niż 6 stopniowa. Odwołujący wskazywał,
iż worek ze skalą 10 stopniową spełnia wymaganie posiadania skali 6 stopniowej, bowiem 10
stopni to więcej niż 6 stopni. W konsekwencji Odwołujący podnosił, iż zamawiający dokonał
nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Instytut „Centrum Zdrowia Matki Polki” z siedzibą w Łodzi prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
materiałów opatrunkowych, produktów medycznych stosowanych przy drenowaniu i
cewnikowaniu oraz produktów medycznych stosowanych przy zabiegach na salach
operacyjnych i gabinetach zabiegowych dla Instytutu CZMP”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2013 r., pod numerem 2013/S 139-241122.
Zgodnie z treścią SIWZ, rozdz. III, § 3 zamawiający podzielił zamówienie na 44
Pakiety i dopuścił składanie ofert częściowych, tj. na poszczególne pakiety. W zakres
Pakietu 42 wchodziły 2 pozycje:
1) worek do przyrządzania mieszaniny pozajelitowej o poj. 200-250 ml,
2) worek do przyrządzania mieszaniny pozajelitowej o poj. 500 ml.
W zakresie pozycji nr 2 pakietu 42 zamawiający wskazał, iż „(…) worek powinien być
wykonany z materiału typu EVA, nie zawierającego ftalanów i plastyfikatorów –DEHP oraz
lateksu, worek powinien zawierać skalę 6 stopniową. Opakowanie zewnętrzne powinno
zawierać informację o produkcie w języku polskim (nie będzie uznawana doklejona etykieta i
pieczątka), z oznaczeniem nr serii, sterylizacji oraz warunków przechowywania. Worek
powinien posiadać 3 porty + wejście z końcówką luer.”
Zgodnie z postanowieniami rozdz. XIII, § 84 SIWZ zamawiający wskazał, iż przy
wyborze oferty najkorzystniejszej będzie się kierował kryterium cena, dla którego przypisał
wagę 100%.
Do upływu terminu składania ofert, na pakiet 42 swoje oferty złożyli następujący
wykonawcy:
1) Fresenius Kabi Polska Sp. z o. o. na kwotę 345.600,00 zł brutto,
2) Aesculap – Chifa Sp. z o. o. na kwotę 272.700,00 zł brutto,
3) NEOMED Barbara S. na kwotę 164.700,00 zł brutto,
4) Depol Sp. z o. o. na kwotę 235.710,00 zł brutto,
5) ZARYS Sp. z o. o. na kwotę 256.500,00 zł brutto,
6) Mercant Sp. z o. o. na kwotę 229.500,00 zł brutto.
Izba ustaliła, iż wykonawca Mercant Sp. z o. o. w ramach pozycji 2 Pakietu 42
zaoferował worek o pojemności 500 ml zawierający skalę 10 stopniową o podziałce 50 ml.
Pismem z dnia 18 września 2013 r., zamawiający poinformował o wynika
przedmiotowego postępowania wskazując w ramach Pakietu 42, jako najkorzystniejszą
ofertę złożoną przez wykonawcę Górnośląską Centralę Zaopatrzenia Medycznego „ZARYS”
Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu. Tym samym pismem zamawiający poinformował również, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił w zakresie Pakietu 42 ofertę
wykonawcy Mercant Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi. W uzasadnieniu wskazał, iż wymagał,
aby worki do przyrządzania mieszaniny pozajelitowej opisane w pozycja 2 w/w pakietu,
posiadały skalę 6 stopniową, podczas gdy wykonawca Mercant Sp. z o. o. zaoferował worki
ze skalą 10 stopniową.
Czynności powyższe leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w dniu 27 września 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
ZARYS Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, stając się uczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
W dniu 4 października 2013 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, zgodnie z którą zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
W dniu 8 października 2013 r., w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wykonawca ZARYS Sp. z o. o. z siedzibą w Zabrzu, który zgłosił przystąpienie
po stronie zamawiającego złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów odwołania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia odwołującego i
sprzeciwiającego się złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp gdyż w przypadku jego uwzględnienia oferta odwołującego mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba podzieliła stanowisko prezentowane
przez odwołującego. W ocenie Izby nie zaistniały okoliczności uzasadniające odrzucenie
oferty odwołującego. Bezspornym jest, iż worek zaoferowany przez odwołującego opatrzony
jest skalą 10-stopniową jednakże wobec braku w tym zakresie jednoznacznego i
niebudzącego wątpliwości wymogu zamawiającego, nie sposób uznać, iż przesądza to o
niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. W ocenie Izby posłużenie się
zwrotem „powinien”, mając na względzie wszystkie ustalenia faktyczne przedmiotowej
sprawy, nie może być postrzegane, jako wymóg bezwzględny, jednoznaczny i rozumiany tak
samo. Zarówno worek zaoferowany przez sprzeciwiającego się ze skalą 6 stopniową jak i
worek zaoferowany przez odwołującego ze skalą 10 stopniową zawierają podziałkę, co 50
ml. Zatem zarówno z użyciem jednego czy drugiego worka da się sporządzić dokładnie taką
samą ilość mieszaniny. Skale te nie różnią się od siebie w odmierzaniu ilości mieszaniny,
gdyż oba worki są workami o pojemności 500 ml jak wymagał zamawiający.
W przedmiotowej sprawie, dokonując porównania zaoferowanych worków, należało uznać, iż
worek zaoferowany przez odwołującego ze skalą 10 stopniową zawiera również skalę 6
stopniową. Jedynie na marginesie należy wskazać, iż fakt zaoferowania przez wykonawcę
rozwiązania w jego ocenie lepszego, bardziej szczegółowego, nowocześniejszego, itp. nie
będzie automatycznie oznaczać, że rozwiązanie takie zgodne jest również z wymogami
zamawiającego gdyż jest lepsze. To zamawiający, jako gospodarz postępowania i tylko on
uprawniony jest, oczywiście z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, do decydowania, jakie rozwiązanie realizować będzie w pełni cel
postępowania. Każdorazowo ocena taka musi odbywać się z uwzględnieniem okoliczności
danej sprawy, w tym postanowień SIWZ, ewentualnych odpowiedzi zamawiającego. Tym
samym
uwzględniając
wszystkie
okoliczności
przedmiotowej
sprawy,
wobec
niejednoznacznych zapisów SIWZ, co do bezwzględności wymogu oznaczenia skalą 6
stopniową, wątpliwości te należało rozstrzygnąć na korzyść odwołującego. W ocenie Izby,
ewentualna niejednoznaczność zapisów SIWZ nie może rodzić negatywnych skutków wobec
wykonawców podczas badania i oceny ofert.
Reasumując, uwzględniając dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uznała
przedmiotowe odwołanie za zasadne i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
