rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-14
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2331/13
KIO 2331/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 września 2013 roku przez wykonawcę
Comparex Poland Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
samodzielny
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie
przy udziale wykonawcy
IT.expert Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Comparex Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2331/13
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
rozbudowa środowiska serwerów IBM Power.
W dniu 30 września 2013 roku wykonawca Comparex Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania,
zarzucając naruszenie:
1) Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania IT.expert sp. z o.o. w
Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego,
2) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez IT.expert pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ obowiązującej w
przedmiotowym postępowaniu,
3) Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także innych przepisów wskazanych lub wynikających z
uzasadnienia odwołania
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie.
Pismem z dnia 9 października 2013 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 11 października 2013 roku wykonawca IT.expert Sp. z o.o.
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca przystępujący nie wniósł
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego
zarzutów
odwołania,
w
rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Odwoławczej w dniu 30 września 2013 roku przez wykonawcę
Comparex Poland Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
samodzielny
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie
przy udziale wykonawcy
IT.expert Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Comparex Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2331/13
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
rozbudowa środowiska serwerów IBM Power.
W dniu 30 września 2013 roku wykonawca Comparex Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania,
zarzucając naruszenie:
1) Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania IT.expert sp. z o.o. w
Warszawie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego,
2) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez IT.expert pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ obowiązującej w
przedmiotowym postępowaniu,
3) Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, a także innych przepisów wskazanych lub wynikających z
uzasadnienia odwołania
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie.
Pismem z dnia 9 października 2013 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 11 października 2013 roku wykonawca IT.expert Sp. z o.o.
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca przystępujący nie wniósł
sprzeciwu
wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego
zarzutów
odwołania,
w
rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
