rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-15
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2335/13
KIO 2335/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2013 r. przez
wykonawcę
P.P.U.T.H. A. i Syn s.c. A. Waldemar, A. Krzysztof, ul. Furmana 15, 41-300
Dąbrowa Górnicza w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Kościuszki 140, 42-500 Będzin
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2013 r. przez
wykonawcę
P.P.U.T.H. A. i Syn s.c. A. Waldemar, A. Krzysztof, ul. Furmana 15, 41-300
Dąbrowa Górnicza w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Kościuszki 140, 42-500 Będzin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazuje unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., ul. Kościuszki 140, 42-500 Będzin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
P.P.U.T.H. A. i Syn
s.c. A. Waldemar, A. Krzysztof, ul. Furmana 15, 41-300 Dąbrowa Górnicza tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul.
Kościuszki 140, 42-500 Będzin na rzecz P.P.U.T.H. A. i Syn S.c. A. Waldemar, A.
Krzysztof, ul. Furmana 15, 41-300 Dąbrowa Górnicza kwotę 13 912 zł 42 gr
(słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset dwanaście złotych i czterdzieści dwa grosze),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2335/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
w Będzinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest budowa kanalizacji sanitarnej na terenie dzielnicy
Grodziec, umożliwiającej przekierowanie ścieków sanitarnych z całej dzielnicy na
oczyszczalnię ścieków w Będzinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowne w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 sierpnia 2013 roku pod numerem 330626.
W dniu 1 października 2013 roku odwołujący – P.P.U.T.H. A. i Syn s.c., A. Waldemar, A.
Krzysztof wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty odwołującego mimo że treść tej
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- art. 87 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie, co spowodowało dokonanie
oceny oferty odwołującego z naruszeniem prawa, którego można było uniknąć zwracając się
do odwołującego o stosowne wyjaśnienia,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie, mimo zaistnienia podstaw
do poprawienia przez zamawiającego w ofercie odwołującego innych omyłek,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
- art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia oferty,
a następnie odrzucenie jego oferty, mimo iż złożenie w postępowaniu oferty podlegającej
w ocenie zamawiającego odrzuceniu stanowi okoliczność, która zwalnia zamawiającego
z wezwania do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy PZP.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
oraz zobowiązanie do zwrotu na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego o odrzuceniu swojej oferty, która
zdaniem zamawiającego z uwagi na to, że zawiera wycenę budowy komory KSz, jest w tym
zakresie niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W ocenie
odwołującego wada ta winna zostać przez zamawiającego poprawiona w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp jako nieistotna, odwołujący dokonał wyceny wszystkich pozycji
kosztorysowych. Po otrzymaniu wyjaśnienia zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013 r.
(dzień przed upływem terminu składania ofert) zgodnie z którym budowa komory rewizyjnej
KSz nie jest objęta zamówieniem i nie podlega wycenie w przedmiarze robót, odwołujący
omyłkowo nie wprowadził korekty do kosztorysu ofertowego, jednak jego oferta jest zgodna
z wymaganiami zamawiającego i taka w jego zamiarze miała być. Odstępstwo od wymagań
jest niezamierzone i omyłkowe.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 26 września 2013 roku zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz odrzuceniu oferty odwołującego.
W pkt 3.2 siwz fragment „Uwaga” zamawiający podał, że zamówieniem nie jest objęta m.in.
budowa komory rewizyjnej KSz. W pkt 11.5 wskazał, że do oferty należy dołączyć kosztorys
ofertowy, sporządzony na podstawie przedmiaru robót, obejmujący wszystkie pozycje
wymienione w przedmiarze. Jednocześnie w przedmiarze robót sporządzonym przez
zamawiającego pozostawiono wykaz pozycji związanych z budową kory rewizyjnej.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2013 roku na pytanie jednego z wykonawców, zamawiający
wyjaśnił, że budowa komory rewizyjnej KSz nie jest objęta zamówieniem i nie podlega
wycenie w przedmiarze robót. W ofercie odwołującego na stronie 21 kosztorysu ofertowego
znajduje się pozycja dotycząca budowy komory rewizyjnej, wyceniona na kwotę 33 834, 02
zł. Oferta odwołującego opiewa na kwotę 15 556 004,11 zł.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalne do rozpoznania odwołania a
odwołujący legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania, ponadto na skutek działań i zaniechań
zamawiającego może ponieść szkodę, w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Okoliczności faktyczne sprawy są między stronami bezsporne.
Izba stwierdziła, że zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego naruszył przepis
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W rozpatrywanym stanie faktycznym zamawiający był bowiem
zobowiązany do dokonania poprawienia oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
Celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji, w których
z powodu nieistotnych omyłek, odrzuceniu podlegałaby oferta gwarantująca realizację
zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego (vide: wyrok Sądu Okręgowego
w Krakowie z 29 stycznia 2010 r. Sygn. akt XII Ga 429/09). Z uzasadnienia do projektu
zmiany ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Pzp oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U. nr 223, poz. 1778) wynika, że wprowadzając przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp zamiarem ustawodawcy było umożliwienie udzielenia zamówienia publicznego
wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnym wadami. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp obliguje zamawiającego do poprawienia niezgodności treści oferty z treścią siwz,
jeśli zachodzą łącznie dwie okoliczności: 1) niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter
omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W rozpatrywanym przez Izbę stanie faktycznym mamy niewątpliwie do czynienia z omyłką
polegającą na uwzględnieniu przez odwołującego w cenie oferty pozycji kosztorysowej
dotyczącej budowy komory rewizyjnej KSz, która w istocie, zgodnie z wyjaśnieniem
zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013 roku nie została objęta przedmiotem zamówienia i
nie powinna zostać wyceniona. Omyłka tego rodzaju jest wynikiem niezamierzonego,
niecelowego błędu wykonawcy i jest ona poniekąd efektem sprzecznych informacji
zamieszczonych w treści samej dokumentacji przetargowej przygotowanej przez
zamawiającego. W pkt 3.2. fragment „Uwaga” zamawiający wskazał, że zamówieniem nie
jest objęta budowa komory rewizyjnej, jednocześnie pozostawiając w przedmiarach robót
wykaz prac związanych z budową komory. Powyższa niespójność w dokumentacji
przygotowanej przez zamawiającego została usunięta dopiero na dzień przed upływem
terminu składania ofert, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na poprawność złożonych ofert.
Omyłka ta sprowadza się w efekcie do niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, co
oznacza, że spełniona jest pierwsza z przesłanek do zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Nie ulega także wątpliwości Izby, że w sprawie została spełniona druga z
przesłanek - dotycząca nieistotności dokonanych zmian w treści oferty. W tym zakresie nie
zasługuje na aprobatę stanowisko zamawiającego, który twierdzi, że omyłka dotycząca
zakresu przedmiotu zamówienia jest ze swej natury omyłką istotną i nie podlegającą
poprawieniu. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dopuszcza poprawienie wszelkich
niezgodności treści oferty z treścią siwz, w tym także dotyczących zakresu przedmiotu
zamówienia, jego ilości, które powstały na skutek niezamierzonego działania wykonawcy,
pod warunkiem, że poprawienie tych niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty. W ocenianym stanie faktycznym, poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty odwołującego, bowiem pominięcie pozycji dotyczącej budowy komory
rewizyjnej, której wartość wynosi 33 834,02 zł stanowi znikomy procent całkowitej ceny oferty
wynoszącej 15 556 004, 11 zł. Pomniejszenie wartości oferty o pozycje dotyczące budowy
komory rewizyjnej nie wpłynie na ranking ofert w jedynym kryterium jakim jest cena (oferta
odwołującego pozostaje nadal ofertą najkorzystniejszą). Ponadto poprawienie tej omyłki jest
na tyle oczywiste, że nie wymaga ingerencji ze strony wykonawcy, jest tym bardziej prosteże przewidziane w tym zamówieniu wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy. Istotne w
sprawie jest także to, że odwołujący zaoferował i wycenił pełny zakres przedmiotu
zamówienia.
Z powyższych względów Izba uznała za konieczne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie czynności oceny i
badania ofert oraz poprawienie w ofercie odwołującego omyłki w oparciu o dyspozycję art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowoduje obniżenie ceny oferty odwołującego o wartość
zbędnie wycenionych pozycji dotyczących budowy komory rewizyjnej KSz wynoszącą
33 834,02 zł.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł oraz koszty dojazdu na
posiedzenie w wysokości 312,42 zł, na podstawie złożonej do akt sprawy faktury.
Przewodniczący: ………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazuje unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., ul. Kościuszki 140, 42-500 Będzin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
P.P.U.T.H. A. i Syn
s.c. A. Waldemar, A. Krzysztof, ul. Furmana 15, 41-300 Dąbrowa Górnicza tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul.
Kościuszki 140, 42-500 Będzin na rzecz P.P.U.T.H. A. i Syn S.c. A. Waldemar, A.
Krzysztof, ul. Furmana 15, 41-300 Dąbrowa Górnicza kwotę 13 912 zł 42 gr
(słownie: trzynaście tysięcy dziewięćset dwanaście złotych i czterdzieści dwa grosze),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2335/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.
w Będzinie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest budowa kanalizacji sanitarnej na terenie dzielnicy
Grodziec, umożliwiającej przekierowanie ścieków sanitarnych z całej dzielnicy na
oczyszczalnię ścieków w Będzinie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowne w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 sierpnia 2013 roku pod numerem 330626.
W dniu 1 października 2013 roku odwołujący – P.P.U.T.H. A. i Syn s.c., A. Waldemar, A.
Krzysztof wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty odwołującego mimo że treść tej
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- art. 87 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie, co spowodowało dokonanie
oceny oferty odwołującego z naruszeniem prawa, którego można było uniknąć zwracając się
do odwołującego o stosowne wyjaśnienia,
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie, mimo zaistnienia podstaw
do poprawienia przez zamawiającego w ofercie odwołującego innych omyłek,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
- art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez wezwanie odwołującego do uzupełnienia oferty,
a następnie odrzucenie jego oferty, mimo iż złożenie w postępowaniu oferty podlegającej
w ocenie zamawiającego odrzuceniu stanowi okoliczność, która zwalnia zamawiającego
z wezwania do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy PZP.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
oraz zobowiązanie do zwrotu na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego o odrzuceniu swojej oferty, która
zdaniem zamawiającego z uwagi na to, że zawiera wycenę budowy komory KSz, jest w tym
zakresie niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W ocenie
odwołującego wada ta winna zostać przez zamawiającego poprawiona w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp jako nieistotna, odwołujący dokonał wyceny wszystkich pozycji
kosztorysowych. Po otrzymaniu wyjaśnienia zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013 r.
(dzień przed upływem terminu składania ofert) zgodnie z którym budowa komory rewizyjnej
KSz nie jest objęta zamówieniem i nie podlega wycenie w przedmiarze robót, odwołujący
omyłkowo nie wprowadził korekty do kosztorysu ofertowego, jednak jego oferta jest zgodna
z wymaganiami zamawiającego i taka w jego zamiarze miała być. Odstępstwo od wymagań
jest niezamierzone i omyłkowe.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 26 września 2013 roku zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz odrzuceniu oferty odwołującego.
W pkt 3.2 siwz fragment „Uwaga” zamawiający podał, że zamówieniem nie jest objęta m.in.
budowa komory rewizyjnej KSz. W pkt 11.5 wskazał, że do oferty należy dołączyć kosztorys
ofertowy, sporządzony na podstawie przedmiaru robót, obejmujący wszystkie pozycje
wymienione w przedmiarze. Jednocześnie w przedmiarze robót sporządzonym przez
zamawiającego pozostawiono wykaz pozycji związanych z budową kory rewizyjnej.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2013 roku na pytanie jednego z wykonawców, zamawiający
wyjaśnił, że budowa komory rewizyjnej KSz nie jest objęta zamówieniem i nie podlega
wycenie w przedmiarze robót. W ofercie odwołującego na stronie 21 kosztorysu ofertowego
znajduje się pozycja dotycząca budowy komory rewizyjnej, wyceniona na kwotę 33 834, 02
zł. Oferta odwołującego opiewa na kwotę 15 556 004,11 zł.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przeszkody formalne do rozpoznania odwołania a
odwołujący legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania, ponadto na skutek działań i zaniechań
zamawiającego może ponieść szkodę, w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
Okoliczności faktyczne sprawy są między stronami bezsporne.
Izba stwierdziła, że zamawiający dokonując odrzucenia oferty odwołującego naruszył przepis
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. W rozpatrywanym stanie faktycznym zamawiający był bowiem
zobowiązany do dokonania poprawienia oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
Celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest eliminowanie sytuacji, w których
z powodu nieistotnych omyłek, odrzuceniu podlegałaby oferta gwarantująca realizację
zamówienia zgodnie z siwz i wymaganiami zamawiającego (vide: wyrok Sądu Okręgowego
w Krakowie z 29 stycznia 2010 r. Sygn. akt XII Ga 429/09). Z uzasadnienia do projektu
zmiany ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Pzp oraz niektórych innych
ustaw (Dz.U. nr 223, poz. 1778) wynika, że wprowadzając przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp zamiarem ustawodawcy było umożliwienie udzielenia zamówienia publicznego
wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnym wadami. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp obliguje zamawiającego do poprawienia niezgodności treści oferty z treścią siwz,
jeśli zachodzą łącznie dwie okoliczności: 1) niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter
omyłki i 2) poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
W rozpatrywanym przez Izbę stanie faktycznym mamy niewątpliwie do czynienia z omyłką
polegającą na uwzględnieniu przez odwołującego w cenie oferty pozycji kosztorysowej
dotyczącej budowy komory rewizyjnej KSz, która w istocie, zgodnie z wyjaśnieniem
zamawiającego z dnia 29 sierpnia 2013 roku nie została objęta przedmiotem zamówienia i
nie powinna zostać wyceniona. Omyłka tego rodzaju jest wynikiem niezamierzonego,
niecelowego błędu wykonawcy i jest ona poniekąd efektem sprzecznych informacji
zamieszczonych w treści samej dokumentacji przetargowej przygotowanej przez
zamawiającego. W pkt 3.2. fragment „Uwaga” zamawiający wskazał, że zamówieniem nie
jest objęta budowa komory rewizyjnej, jednocześnie pozostawiając w przedmiarach robót
wykaz prac związanych z budową komory. Powyższa niespójność w dokumentacji
przygotowanej przez zamawiającego została usunięta dopiero na dzień przed upływem
terminu składania ofert, co niewątpliwie mogło mieć wpływ na poprawność złożonych ofert.
Omyłka ta sprowadza się w efekcie do niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, co
oznacza, że spełniona jest pierwsza z przesłanek do zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Nie ulega także wątpliwości Izby, że w sprawie została spełniona druga z
przesłanek - dotycząca nieistotności dokonanych zmian w treści oferty. W tym zakresie nie
zasługuje na aprobatę stanowisko zamawiającego, który twierdzi, że omyłka dotycząca
zakresu przedmiotu zamówienia jest ze swej natury omyłką istotną i nie podlegającą
poprawieniu. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dopuszcza poprawienie wszelkich
niezgodności treści oferty z treścią siwz, w tym także dotyczących zakresu przedmiotu
zamówienia, jego ilości, które powstały na skutek niezamierzonego działania wykonawcy,
pod warunkiem, że poprawienie tych niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści
oferty. W ocenianym stanie faktycznym, poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian
w treści oferty odwołującego, bowiem pominięcie pozycji dotyczącej budowy komory
rewizyjnej, której wartość wynosi 33 834,02 zł stanowi znikomy procent całkowitej ceny oferty
wynoszącej 15 556 004, 11 zł. Pomniejszenie wartości oferty o pozycje dotyczące budowy
komory rewizyjnej nie wpłynie na ranking ofert w jedynym kryterium jakim jest cena (oferta
odwołującego pozostaje nadal ofertą najkorzystniejszą). Ponadto poprawienie tej omyłki jest
na tyle oczywiste, że nie wymaga ingerencji ze strony wykonawcy, jest tym bardziej prosteże przewidziane w tym zamówieniu wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy. Istotne w
sprawie jest także to, że odwołujący zaoferował i wycenił pełny zakres przedmiotu
zamówienia.
Z powyższych względów Izba uznała za konieczne uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie czynności oceny i
badania ofert oraz poprawienie w ofercie odwołującego omyłki w oparciu o dyspozycję art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowoduje obniżenie ceny oferty odwołującego o wartość
zbędnie wycenionych pozycji dotyczących budowy komory rewizyjnej KSz wynoszącą
33 834,02 zł.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł oraz koszty dojazdu na
posiedzenie w wysokości 312,42 zł, na podstawie złożonej do akt sprawy faktury.
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
