rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2353/13
KIO 2353/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 października 2013 roku
przez wykonawcę : SUNTAR sp. zo.o 33-100 Tarnów ul. Boya Żeleńskiego 5B w
postępowaniu prowadzonym Europejskie Centrum Muzyki Krzysztofa Pedereckiego
Lutosławice 250, 32- 840 Zakliczyn
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 października 2013 roku
przez wykonawcę : SUNTAR sp. zo.o 33-100 Tarnów ul. Boya Żeleńskiego 5B w
postępowaniu prowadzonym Europejskie Centrum Muzyki Krzysztofa Pedereckiego
Lutosławice 250, 32- 840 Zakliczyn
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego sp. zo.o 33-100 Tarnów ul. Boya Żeleńskiego 5B kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie
Przewodniczący ……………..
Sygn. akt: KIO 2353/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostwę do Europejskiego Centrum Muzyki Krzysztofa
Pendereckiego w Lutosławicach sprzętu komputerowego, drukarek, centrali telefonicznej i
telefonów, mobilnej sceny do wykorzystania wewnątrz i na zewnątrz budynku, łóżek wraz z
materacami."
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych dot. dostaw.
W dniu 30.09.2013 roku zamawiający przesłał do odwołującego informację dotyczącą
wyników niniejszego postępowania gdzie w części nr I wybrał wykonawcę Firmę
Producencką G.&S, ul. Komandosów 21, 30-334 Kraków, jednocześnie odrzucając ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 jako ofertę niezgodną ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia.
Od takiej czynności zamawiającego wykonawca – odwołujący, wniósł w dniu
04.10.2013 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 p. 2 Pzp poprzez dokonanie bezpodstawnej
czynności odrzucenia jego oferty w części nr I postępowania.
W dniu 9.10.2013 roku została doręczona Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie iż zamawiający na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić
zarzuty odwołania w całości.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki
do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego sp. zo.o 33-100 Tarnów ul. Boya Żeleńskiego 5B kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie
Przewodniczący ……………..
Sygn. akt: KIO 2353/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostwę do Europejskiego Centrum Muzyki Krzysztofa
Pendereckiego w Lutosławicach sprzętu komputerowego, drukarek, centrali telefonicznej i
telefonów, mobilnej sceny do wykorzystania wewnątrz i na zewnątrz budynku, łóżek wraz z
materacami."
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych dot. dostaw.
W dniu 30.09.2013 roku zamawiający przesłał do odwołującego informację dotyczącą
wyników niniejszego postępowania gdzie w części nr I wybrał wykonawcę Firmę
Producencką G.&S, ul. Komandosów 21, 30-334 Kraków, jednocześnie odrzucając ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 jako ofertę niezgodną ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia.
Od takiej czynności zamawiającego wykonawca – odwołujący, wniósł w dniu
04.10.2013 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 p. 2 Pzp poprzez dokonanie bezpodstawnej
czynności odrzucenia jego oferty w części nr I postępowania.
W dniu 9.10.2013 roku została doręczona Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie iż zamawiający na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić
zarzuty odwołania w całości.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki
do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
