rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-21
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-21
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2360/13
KIO 2360/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2013 r.
przez
wykonawcę
Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Ministerstwo Administracji
i Cyfryzacji, 00-060 Warszawa, ul. Królewska 27
przy udziale wykonawcy
APIUS Technologies Sp. z o.o., 31-523 Kraków,
ul. Moniuszki 50, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2013 r.
przez
wykonawcę
Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Ministerstwo Administracji
i Cyfryzacji, 00-060 Warszawa, ul. Królewska 27
przy udziale wykonawcy
APIUS Technologies Sp. z o.o., 31-523 Kraków,
ul. Moniuszki 50, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa,
ul. Księcia Ziemowita 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53 tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….…
sygn. akt KIO 2360/13
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest modernizacja sieci LAN
Ministerstwa.
Pismem z dnia 24 września 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę APIUS
Technologies Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie [dalej także, jako „Apius”]. Tym samym
pismem zamawiający poinformował również, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907) [dalej także, jako „Pzp”], odrzucił ofertę wykonawcy INTARIS Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie z uwagi na jej niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”].
Wobec powyższych działań zamawiającego w dniu 4 października 2013 r., odwołanie
do Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca INTARIS Sp. z o. o. zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że treści oferty odwołującego
nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji, że podlega ona odrzuceniu.
2) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego – w zakresie dotyczącym
elementów oferty, co, do których zamawiający miał wątpliwości, co do ich zgodności z
SIWZ,
3) art. 91 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy APIUS, która nie była
najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu,
4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami
poprzez dokonanie wyboru oferty z naruszeniem przepisów Pzp oraz zaniechanie
wyboru oferty odwołującego będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w
postępowaniu.
Odwołujący wnosił m.in. o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, jak też
nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert oraz wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący podnosił, iż wobec jego oferty nie
zachodziła przesłanka niezgodności oferty z treścią SIWZ, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Odwołujący wskazywał, iż wbrew twierdzeniom zamawiającego, opartych na
informacjach zawartych na bliżej nie określonej stronie internetowej producenta,
zaoferowana przez niego szafa Rack Dell Poweredge 4220 posiada wymagany parametr
dotyczący szerokości tj. min. 750 mm. W zakresie dotyczącym zaoferowanego czujnika
temperatury AP0335T odwołujący stwierdził, iż spełnia on wymóg zamawiającego zasilania z
sieci Ethernet (z portu PoE). Ponadto odwołujący podnosił, iż decyzję o odrzuceniu jego
oferty zamawiający oparł wyłącznie na jakichś danych znajdujących się na stronach
internetowych producenta, których to stron zamawiający nie wskazał, uniemożliwiając mu
weryfikację i dokładniejsze ustosunkowanie się do znajdujących się tam informacji.
Odwołujący wskazywał, iż zamawiający pomimo swoich wątpliwości czy zaoferowany sprzęt
spełnia wymogi SIWZ zaniechał wezwania go do złożenia wyjaśnień w tym zakresie,
naruszając w ten sposób dyspozycję art. 87 ust. 1 Pzp. Ze swoimi wątpliwościami
zamawiający nie zwrócił się również do producenta celem potwierdzenia prawdziwości
danych zawartych na stronach internetowych. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie
dopełnił obowiązku obiektywnej i rzetelnej oceny ofert, pod kątem zgodności z treścią SIWZ,
a odrzucenie oferty odwołującego było bezpodstawne i w oczywisty sposób naruszało
przepisy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Skarb Państwa – Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest modernizacja sieci LAN Ministerstwa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2013 r., pod numerem 2013/S 139-241208.
Zgodnie z postanowieniami załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia, pkt 5 „(…) do prawidłowego wdrożenia infrastruktury sieciowej niezbędne
będzie dostarczenie czterech szaf rackowych 42U wraz z osprzętem (w tym PDU) zgodnie z
poniższym opisem:
1) szerokość – min. 750 mm,
2) głębokość – min. 1070 mm,
3) nośność statyczna - min. 1100kg,
4) waga - min. 150 kg,
5) wysokość – 42U,
6) funkcje dostępu – wyjmowane tylne wsporniki ułatwiające prowadzenie
okablowania, podwójne tylne drzwiczki z pojedynczym zatrzaskiem, odwracane
przednie drzwiczki, wyjmowane drzwiczki z przodu i z tyłu, obrotowe tylne kółka,
łatwo dostępna stopka poziomująca,
7) chłodzenie/kontrola obiegu powietrza – plastikowe zaślepki 2U 15 szt., plastikowe
zaślepki 1U 10 szt., zamawiający dopuszcza też inne materiały wykonania
zaślepek,
8) zasilanie – minimum dwie jednostki dystrybucji zasilania montowane po bokach
szafy niezajmujące przestrzeni użytkowej,
9) gwarancja – min. 36 miesięcy.”
W pkt. 6, pozycja nr 5 tabeli, Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia zamawiający
wskazał, iż wymaga dostarczenia następujących kabli i pach kordów: „Termometry Ethernet
do monitoringu temperatury w szafach LPD. Musi wspierać pobieranie temperatury poprzez
protokół SNMP, oraz powinny być zasilane z portu PoE.”
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Apius Technologies Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie na kwotę 1.389.900,00 zł
brutto,
2) Intaris Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 1.220.346,96 zł brutto,
3) Trecom Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 1.845.000,00 zł
brutto,
4) Konsorcjum firm: Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz
Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 2.018.388,22 zł
brutto,
5) T-Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu na kwotę 1.998.536,62 zł
brutto,
6) RCS IT Advisor Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 1.420.626,63 zł
brutto.
Ponadto, Izba ustaliła, że wykonawca Intaris Sp. z o. o. zaoferował m.in. szafy Rack
DELL PowerEdge 4220 oraz termometry APC Temperature Sensor (AP9335T) NetBotz
Rack Monitor 200 (with 120/240V Power Supply) (NBRK0201).
Pismem z dnia 24 września 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę APIUS
Technologies Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie. Tym samym pismem zamawiający
poinformował również, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił m.in. ofertę
wykonawcy INTARIS Sp. z o. o. z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. W uzasadnieniu
faktycznym zamawiający wskazał, iż wykonawca Intaris Sp. z o. o. zaoferował szafę Rack
DELL, Poweredge 4220, która według specyfikacji zawartej na stronie internetowej
producenta nie posiada parametrów oczekiwanych przez zamawiającego gdyż ma szerokość
600 mm, podczas gdy wymagano min. 750 mm. Ponadto wskazał, iż zaoferowany w pkt 9
formularza ofertowego (kable i inne części wymagane przez zamawiającego), produkt
AP9335T wraz z centralką NBRK0201 nie spełnia wymagań zamawiającego dotyczących
zasilania z sieci Ethernet (PoE) co znalazło potwierdzenie w specyfikacji zawartej na stronie
internetowej producenta.
Czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jak również czynność odrzucenia oferty
wykonawcy Intaris Sp. z o. o. leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w dniu 7 października 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
APIUS Technologies Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, stając się uczestnikiem
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i uczestnika postępowania oraz dowody złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez odwołującego uznając, iż zaistniały podstawy do odrzucenia jego
oferty z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Opierając się na dowodach przedłożonych
przez strony i uczestnika postępowania na rozprawie należało dojść do przekonania, iż
odwołujący zaoferował szafę Rack firmy DELL, PowerEdge 4220, która w zakresie
parametru szerokości nie odpowiada wymogom SIWZ. Nie sposób zgodzić się z
odwołującym, iż z treści jego oferty można było odczytać, iż chodzi o inny model szafy a
oznaczenie 4220 wskazuje wyłącznie na „rodzinę” szaf. Zarówno z dowodów
przedkładanych przez przystępującego ale i również odwołującego wynika, iż producent
rozróżnia szafy Rack PowerEdge na m.in. 4220, 4220W i 4220D, tj. standardowe, szerokie i
głębokie. Wynika to w szczególności z przedłożonych przez odwołującego faktur, jak również
oferty handlowej stanowiącej załącznik do przedłożonego przez odwołującego oświadczenia
przedstawiciela producenta z dnia 17.10.2013 r., gdzie przedstawiciel producenta w obrocie
handlowym sam rozróżnia szafę 4220 od szafy 4220W określanej również, jako szeroka.
Z treści oferty odwołującego nie sposób odczytać, iż przedmiotem jego oferty była szafa
szeroka, 4220W. Izba wskazuje, iż w przedmiotowej sprawie, zamawiający nie byłby
uprawniony, czy to w drodze wyjaśnień, czy poprawienia omyłki do zastąpienia jednego
oferowanego elementu innym, w taki sposób, aby doprowadzić do zgodności oferty
odwołującego z SIWZ, gdyż byłaby to istotna zmiana jej treści. Izba podkreśla również, iż
oświadczenie, co wykonawca oferuje musi być zawarte w treści oferty a nie wynikać np. z
oświadczenia producenta składanego wykonawcy. Czym innym jest oferta handlowa
składana przez przedstawiciela producenta potencjalnemu wykonawcy a czym innym będzie
oferta wykonawcy składana w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie zamawiającego.
Przedmiotem badania w zakresie zgodności z wymogami zamawiającego może być w takiej
sytuacji wyłącznie treść oferty, którą wykonawca złożył zamawiającemu. Tym samym, w
niniejszym stanie faktycznym, za zasadnością stanowiska odwołującego nie może
przemawiać złożone przez niego oświadczenie przedstawiciela producenta, że zaoferował
on odwołującemu szafy odpowiadające wymogom zamawiającego. Odnośnie zaoferowanych
przez odwołującego Termometrów Ethernet, Izba również nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Należy wskazać, iż zamawiający jednoznacznie określił, iż termometry
powinny być zasilane z portu PoE (Power over Ethernet). W ocenie Izby, odwołujący nie
wykazał, iż proponowane przez niego rozwiązanie spełnia powyższy parametr. Bezspornie
jak wskazywał na rozprawie odwołujący podłączenie oferowanego przez niego termometru
następuje poprzez wpięcie do portów centralki, które to porty są portami beznapięciowymi.
Choć odwołujący demonstrował na rozprawie, iż istnieje możliwość zasilenia centralki
poprzez port PoE, to brak jest jakichkolwiek dowodów, iż przedstawiane rozwiązanie było
tym samym rozwiązaniem, które odwołujący zaoferował zamawiającemu. O ile przystępujący
okazał centralkę, którą można było zidentyfikować, jako model zaoferowany przez
odwołującego zamawiającemu, tak centralka okazywana i demonstrowana przez
odwołującego nie zawierała żadnych oznaczeń pozwalających na jej identyfikację. Tym
samym dowód odwołującego w tym zakresie Izba uznała za niewiarygodny. Niezależnie od
powyższego skoro zamawiający wymagał zasilania termometrów z portu PoE a odwołujący
zaoferował zasilanie poprzez centralkę zasilaną prądem zmiennym o napięciu 240V co
wynika z treści jego oferty (pkt 9 tabeli zawartej w formularzu ofertowym) to oferta taka
musiała być uznana za niezgodną z treścią SIWZ. Izba nie wyklucza, iż istnieje możliwość
zasilenia termometru Ethernetowego z wykorzystaniem centralki zasilanej z portu PoE,
jednakże z treści oferty odwołującego w żaden sposób nie wynika, że takie rozwiązanie
zostało zaoferowane. Nie potwierdzają tego również wnioskowane przez odwołującego
dowody.
Na marginesie Izba wskazuje, iż zamawiający dokonując oceny zgodności treści
oferty z treścią SIWZ nie może bezkrytycznie opierać się na informacjach zawartych na
stronach internetowych producentów, gdzie nierzadko zawarte są jedynie ogólne informacje
handlowe, marketingowe itp., pod znakiem zapytania należy również postawić aktualność
takich informacji. Niemniej w ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym, przy
uwzględnieniu, przedkładanych na rozprawie dowodów, należało uznać, iż oferta
odwołującego nie odpowiada wymogom SIWZ. Tym samym nie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp Izba również nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Należy zauważyć, iż adresatem normy wyrażonej w przywołanym
przepisie jest zamawiający, któremu ustawodawca przyznał prawo żądania od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w toku badania i oceny ofert. Oczywistym jest,
iż prawo to urzeczywistni się dopiero w sytuacji pojawienia się u zamawiającego
jakichkolwiek wątpliwości, co do treści oferty wykonawcy. Skoro jak ustalono w toku
rozprawy zamawiający nie miał żadnych wątpliwości, co do treści oferty odwołującego, nie
sposób uznać, iż dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do złożenia wyjaśnień.
Mając na względzie powyższe, za niezasadny należało również uznać zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 gdyż zamawiający prowadził postępowanie z
zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych w oparciu o kryterium określone w
SIWZ.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa,
ul. Księcia Ziemowita 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Intaris Sp. z o. o., 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53 tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….…
sygn. akt KIO 2360/13
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest modernizacja sieci LAN
Ministerstwa.
Pismem z dnia 24 września 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę APIUS
Technologies Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie [dalej także, jako „Apius”]. Tym samym
pismem zamawiający poinformował również, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907) [dalej także, jako „Pzp”], odrzucił ofertę wykonawcy INTARIS Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie z uwagi na jej niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”].
Wobec powyższych działań zamawiającego w dniu 4 października 2013 r., odwołanie
do Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca INTARIS Sp. z o. o. zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że treści oferty odwołującego
nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji, że podlega ona odrzuceniu.
2) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty odwołującego – w zakresie dotyczącym
elementów oferty, co, do których zamawiający miał wątpliwości, co do ich zgodności z
SIWZ,
3) art. 91 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy APIUS, która nie była
najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu,
4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami
poprzez dokonanie wyboru oferty z naruszeniem przepisów Pzp oraz zaniechanie
wyboru oferty odwołującego będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w
postępowaniu.
Odwołujący wnosił m.in. o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, jak też
nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert oraz wyboru jego oferty, jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący podnosił, iż wobec jego oferty nie
zachodziła przesłanka niezgodności oferty z treścią SIWZ, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Odwołujący wskazywał, iż wbrew twierdzeniom zamawiającego, opartych na
informacjach zawartych na bliżej nie określonej stronie internetowej producenta,
zaoferowana przez niego szafa Rack Dell Poweredge 4220 posiada wymagany parametr
dotyczący szerokości tj. min. 750 mm. W zakresie dotyczącym zaoferowanego czujnika
temperatury AP0335T odwołujący stwierdził, iż spełnia on wymóg zamawiającego zasilania z
sieci Ethernet (z portu PoE). Ponadto odwołujący podnosił, iż decyzję o odrzuceniu jego
oferty zamawiający oparł wyłącznie na jakichś danych znajdujących się na stronach
internetowych producenta, których to stron zamawiający nie wskazał, uniemożliwiając mu
weryfikację i dokładniejsze ustosunkowanie się do znajdujących się tam informacji.
Odwołujący wskazywał, iż zamawiający pomimo swoich wątpliwości czy zaoferowany sprzęt
spełnia wymogi SIWZ zaniechał wezwania go do złożenia wyjaśnień w tym zakresie,
naruszając w ten sposób dyspozycję art. 87 ust. 1 Pzp. Ze swoimi wątpliwościami
zamawiający nie zwrócił się również do producenta celem potwierdzenia prawdziwości
danych zawartych na stronach internetowych. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie
dopełnił obowiązku obiektywnej i rzetelnej oceny ofert, pod kątem zgodności z treścią SIWZ,
a odrzucenie oferty odwołującego było bezpodstawne i w oczywisty sposób naruszało
przepisy Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Skarb Państwa – Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji z siedzibą
w Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest modernizacja sieci LAN Ministerstwa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2013 r., pod numerem 2013/S 139-241208.
Zgodnie z postanowieniami załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia, pkt 5 „(…) do prawidłowego wdrożenia infrastruktury sieciowej niezbędne
będzie dostarczenie czterech szaf rackowych 42U wraz z osprzętem (w tym PDU) zgodnie z
poniższym opisem:
1) szerokość – min. 750 mm,
2) głębokość – min. 1070 mm,
3) nośność statyczna - min. 1100kg,
4) waga - min. 150 kg,
5) wysokość – 42U,
6) funkcje dostępu – wyjmowane tylne wsporniki ułatwiające prowadzenie
okablowania, podwójne tylne drzwiczki z pojedynczym zatrzaskiem, odwracane
przednie drzwiczki, wyjmowane drzwiczki z przodu i z tyłu, obrotowe tylne kółka,
łatwo dostępna stopka poziomująca,
7) chłodzenie/kontrola obiegu powietrza – plastikowe zaślepki 2U 15 szt., plastikowe
zaślepki 1U 10 szt., zamawiający dopuszcza też inne materiały wykonania
zaślepek,
8) zasilanie – minimum dwie jednostki dystrybucji zasilania montowane po bokach
szafy niezajmujące przestrzeni użytkowej,
9) gwarancja – min. 36 miesięcy.”
W pkt. 6, pozycja nr 5 tabeli, Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia zamawiający
wskazał, iż wymaga dostarczenia następujących kabli i pach kordów: „Termometry Ethernet
do monitoringu temperatury w szafach LPD. Musi wspierać pobieranie temperatury poprzez
protokół SNMP, oraz powinny być zasilane z portu PoE.”
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Apius Technologies Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie na kwotę 1.389.900,00 zł
brutto,
2) Intaris Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 1.220.346,96 zł brutto,
3) Trecom Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 1.845.000,00 zł
brutto,
4) Konsorcjum firm: Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz
Telekomunikacja Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 2.018.388,22 zł
brutto,
5) T-Systems Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu na kwotę 1.998.536,62 zł
brutto,
6) RCS IT Advisor Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 1.420.626,63 zł
brutto.
Ponadto, Izba ustaliła, że wykonawca Intaris Sp. z o. o. zaoferował m.in. szafy Rack
DELL PowerEdge 4220 oraz termometry APC Temperature Sensor (AP9335T) NetBotz
Rack Monitor 200 (with 120/240V Power Supply) (NBRK0201).
Pismem z dnia 24 września 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę APIUS
Technologies Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie. Tym samym pismem zamawiający
poinformował również, iż działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił m.in. ofertę
wykonawcy INTARIS Sp. z o. o. z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. W uzasadnieniu
faktycznym zamawiający wskazał, iż wykonawca Intaris Sp. z o. o. zaoferował szafę Rack
DELL, Poweredge 4220, która według specyfikacji zawartej na stronie internetowej
producenta nie posiada parametrów oczekiwanych przez zamawiającego gdyż ma szerokość
600 mm, podczas gdy wymagano min. 750 mm. Ponadto wskazał, iż zaoferowany w pkt 9
formularza ofertowego (kable i inne części wymagane przez zamawiającego), produkt
AP9335T wraz z centralką NBRK0201 nie spełnia wymagań zamawiającego dotyczących
zasilania z sieci Ethernet (PoE) co znalazło potwierdzenie w specyfikacji zawartej na stronie
internetowej producenta.
Czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jak również czynność odrzucenia oferty
wykonawcy Intaris Sp. z o. o. leżą u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w dniu 7 października 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
APIUS Technologies Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, stając się uczestnikiem
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i uczestnika postępowania oraz dowody złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez odwołującego uznając, iż zaistniały podstawy do odrzucenia jego
oferty z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Opierając się na dowodach przedłożonych
przez strony i uczestnika postępowania na rozprawie należało dojść do przekonania, iż
odwołujący zaoferował szafę Rack firmy DELL, PowerEdge 4220, która w zakresie
parametru szerokości nie odpowiada wymogom SIWZ. Nie sposób zgodzić się z
odwołującym, iż z treści jego oferty można było odczytać, iż chodzi o inny model szafy a
oznaczenie 4220 wskazuje wyłącznie na „rodzinę” szaf. Zarówno z dowodów
przedkładanych przez przystępującego ale i również odwołującego wynika, iż producent
rozróżnia szafy Rack PowerEdge na m.in. 4220, 4220W i 4220D, tj. standardowe, szerokie i
głębokie. Wynika to w szczególności z przedłożonych przez odwołującego faktur, jak również
oferty handlowej stanowiącej załącznik do przedłożonego przez odwołującego oświadczenia
przedstawiciela producenta z dnia 17.10.2013 r., gdzie przedstawiciel producenta w obrocie
handlowym sam rozróżnia szafę 4220 od szafy 4220W określanej również, jako szeroka.
Z treści oferty odwołującego nie sposób odczytać, iż przedmiotem jego oferty była szafa
szeroka, 4220W. Izba wskazuje, iż w przedmiotowej sprawie, zamawiający nie byłby
uprawniony, czy to w drodze wyjaśnień, czy poprawienia omyłki do zastąpienia jednego
oferowanego elementu innym, w taki sposób, aby doprowadzić do zgodności oferty
odwołującego z SIWZ, gdyż byłaby to istotna zmiana jej treści. Izba podkreśla również, iż
oświadczenie, co wykonawca oferuje musi być zawarte w treści oferty a nie wynikać np. z
oświadczenia producenta składanego wykonawcy. Czym innym jest oferta handlowa
składana przez przedstawiciela producenta potencjalnemu wykonawcy a czym innym będzie
oferta wykonawcy składana w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie zamawiającego.
Przedmiotem badania w zakresie zgodności z wymogami zamawiającego może być w takiej
sytuacji wyłącznie treść oferty, którą wykonawca złożył zamawiającemu. Tym samym, w
niniejszym stanie faktycznym, za zasadnością stanowiska odwołującego nie może
przemawiać złożone przez niego oświadczenie przedstawiciela producenta, że zaoferował
on odwołującemu szafy odpowiadające wymogom zamawiającego. Odnośnie zaoferowanych
przez odwołującego Termometrów Ethernet, Izba również nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Należy wskazać, iż zamawiający jednoznacznie określił, iż termometry
powinny być zasilane z portu PoE (Power over Ethernet). W ocenie Izby, odwołujący nie
wykazał, iż proponowane przez niego rozwiązanie spełnia powyższy parametr. Bezspornie
jak wskazywał na rozprawie odwołujący podłączenie oferowanego przez niego termometru
następuje poprzez wpięcie do portów centralki, które to porty są portami beznapięciowymi.
Choć odwołujący demonstrował na rozprawie, iż istnieje możliwość zasilenia centralki
poprzez port PoE, to brak jest jakichkolwiek dowodów, iż przedstawiane rozwiązanie było
tym samym rozwiązaniem, które odwołujący zaoferował zamawiającemu. O ile przystępujący
okazał centralkę, którą można było zidentyfikować, jako model zaoferowany przez
odwołującego zamawiającemu, tak centralka okazywana i demonstrowana przez
odwołującego nie zawierała żadnych oznaczeń pozwalających na jej identyfikację. Tym
samym dowód odwołującego w tym zakresie Izba uznała za niewiarygodny. Niezależnie od
powyższego skoro zamawiający wymagał zasilania termometrów z portu PoE a odwołujący
zaoferował zasilanie poprzez centralkę zasilaną prądem zmiennym o napięciu 240V co
wynika z treści jego oferty (pkt 9 tabeli zawartej w formularzu ofertowym) to oferta taka
musiała być uznana za niezgodną z treścią SIWZ. Izba nie wyklucza, iż istnieje możliwość
zasilenia termometru Ethernetowego z wykorzystaniem centralki zasilanej z portu PoE,
jednakże z treści oferty odwołującego w żaden sposób nie wynika, że takie rozwiązanie
zostało zaoferowane. Nie potwierdzają tego również wnioskowane przez odwołującego
dowody.
Na marginesie Izba wskazuje, iż zamawiający dokonując oceny zgodności treści
oferty z treścią SIWZ nie może bezkrytycznie opierać się na informacjach zawartych na
stronach internetowych producentów, gdzie nierzadko zawarte są jedynie ogólne informacje
handlowe, marketingowe itp., pod znakiem zapytania należy również postawić aktualność
takich informacji. Niemniej w ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym, przy
uwzględnieniu, przedkładanych na rozprawie dowodów, należało uznać, iż oferta
odwołującego nie odpowiada wymogom SIWZ. Tym samym nie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp Izba również nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Należy zauważyć, iż adresatem normy wyrażonej w przywołanym
przepisie jest zamawiający, któremu ustawodawca przyznał prawo żądania od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w toku badania i oceny ofert. Oczywistym jest,
iż prawo to urzeczywistni się dopiero w sytuacji pojawienia się u zamawiającego
jakichkolwiek wątpliwości, co do treści oferty wykonawcy. Skoro jak ustalono w toku
rozprawy zamawiający nie miał żadnych wątpliwości, co do treści oferty odwołującego, nie
sposób uznać, iż dopuścił się naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do złożenia wyjaśnień.
Mając na względzie powyższe, za niezasadny należało również uznać zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 gdyż zamawiający prowadził postępowanie z
zachowaniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych w oparciu o kryterium określone w
SIWZ.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
