rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-18
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2367/13
KIO 2367/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
18 października 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7
października 2013 r. przez wykonawcę Podlaskie Przedsiębiorstwo Sanitarne Mariusz
T., ul. Leśna 5 16-400 Suwałki w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Jeleniewo, ul. Słoneczna 3 16-404 Jeleniewo Pow. Suwalski
przy udziale przystępującego
Solver Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul.
Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Podlaskie Przedsiębiorstwo Sanitarne Mariusz T., ul. Leśna 5 16-400 Suwałki kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2367/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Jeleniewo, ul. Słoneczna 3 16-404 Jeleniewo Pow. Suwalski
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »
Gmina Jeleniewo
inwestująca w energię odnawialną – zakup i instalacja kolektorów słonecznych«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
17.07.2013 r. w Dzienniku Urzędowym
UE pod nrem 2013/s 173-237755. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr
87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz.
1101, poz. 1271 i poz. 1529) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający
Gmina Jeleniewo, ul. Słoneczna 3 16-404 Jeleniewo Pow. Suwalski w
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę
Podlaskie Przedsiębiorstwo
Sanitarne Mariusz T., ul. Leśna 5 16-400 Suwałki pismem z 14 października 2013 r.,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
14 października 2013 r., przed
otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający
9 października 2013 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca
Solver Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowskich Górach, ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry w terminie zakreślonym
w art. 185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten,
14 października 2013 r. został wezwany przez
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu do
17 października 2013 r. pod rygorem umorzenia postępowania.
Do czasu otwarcia posiedzenia o 10:00 18 października 2013 r. przystępujący nie zgłosił
sprzeciwu.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………
18 października 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7
października 2013 r. przez wykonawcę Podlaskie Przedsiębiorstwo Sanitarne Mariusz
T., ul. Leśna 5 16-400 Suwałki w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Jeleniewo, ul. Słoneczna 3 16-404 Jeleniewo Pow. Suwalski
przy udziale przystępującego
Solver Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul.
Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Podlaskie Przedsiębiorstwo Sanitarne Mariusz T., ul. Leśna 5 16-400 Suwałki kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2367/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Gmina Jeleniewo, ul. Słoneczna 3 16-404 Jeleniewo Pow. Suwalski
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »
Gmina Jeleniewo
inwestująca w energię odnawialną – zakup i instalacja kolektorów słonecznych«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
17.07.2013 r. w Dzienniku Urzędowym
UE pod nrem 2013/s 173-237755. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr
87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz.
1101, poz. 1271 i poz. 1529) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający
Gmina Jeleniewo, ul. Słoneczna 3 16-404 Jeleniewo Pow. Suwalski w
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę
Podlaskie Przedsiębiorstwo
Sanitarne Mariusz T., ul. Leśna 5 16-400 Suwałki pismem z 14 października 2013 r.,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
14 października 2013 r., przed
otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający
9 października 2013 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca
Solver Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowskich Górach, ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry w terminie zakreślonym
w art. 185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten,
14 października 2013 r. został wezwany przez
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu do
17 października 2013 r. pod rygorem umorzenia postępowania.
Do czasu otwarcia posiedzenia o 10:00 18 października 2013 r. przystępujący nie zgłosił
sprzeciwu.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem
rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
