rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-16
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 2379/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki

wobec cofnięcia w dniu 15 października 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07 października 2013 r. przez

Maxto sp. z o.o. s.k.a. (ul. Reduta 5, 31-421 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Tauron Dystrybucja S.A. (ul. Małobądzka 141, 42-500 Będzin)

postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Maxto sp. z o.o. s.k.a. (ul. Reduta 5, 31-421 Kraków)
kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……………

Członkowie:
……………

....…………



Sygn. akt: KIO 2379/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Tauron Dystrybucja S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest Budowa
radiowego, cyfrowego systemu łączności dyspozytorskiej TETRA na obszarze Oddziału
Będzin. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 19 marca 2013 roku pod pozycją 2013/S 055-090807.
Odwołujący – Maxto sp. z o.o. s.k.a. w dniu 07 października 2013 roku wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie artykułu 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
wskazanie błędnej podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty odwołującego tj. uznanie,że Odwołujący nie uzupełnił oferty, na wezwanie o którym mowa w wart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp; art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że Odwołujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu; art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
błędne uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako oferta złożona przez
wykonawcę wykluczonego z postępowania; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie uzupełnił oferty poprzez udział w
testach; art. 46 ust. 4a ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrotu wadium pomimo
niezaistnienia przesłanek do zatrzymania wadium, o których mowa w tym przepisie; art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, podczas gdy nie było podstaw
do wykluczenia Odwołującego i w konsekwencji odrzucenia jego oferty.

15 października 2013 r. Odwołujący Maxto sp. z o.o. s.k.a., przed otwarciem posiedzenia i
rozprawy złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………

Członkowie:
……………

....…………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27