rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-17
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2381/13
KIO 2381/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions
Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S. A., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Komendę
Główną
Straży
Granicznej,
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy
Atende S.A, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Trecom
Enterprise Solutions Sp. z o.o., Trecom Sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6,
00-641
Warszawa
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions
Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S. A., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Komendę
Główną
Straży
Granicznej,
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy
Atende S.A, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Trecom
Enterprise Solutions Sp. z o.o., Trecom Sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6,
00-641
Warszawa
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S. A., ul. Moniuszki
1a, 00-014 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o.,
Telekomunikacja Polska S. A., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S. A., ul. Moniuszki 1a,
00-014 Warszawa na rzecz Komendy Głównej Straży Granicznej, ul. Podchorążych
38, 00-463 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2381/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Straży Granicznej, Al. Niepodległości 100; 02-514
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup
pakietów gwarancyjnych dla urządzeń sieciowych eksploatowanych przez Straż Graniczną”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Zamawiający dnia 27 września 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 7 października 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1A; 00-014 Warszawa,
Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18; 00-105 Warszawa (dalej „odwołujący”) wnieśli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od:
1) czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) zaniechania odrzucenia ofert konsorcjum: Trecom Enterprises sp. z o.o., Trecom sp.
z o.o. S.K.A oraz wykonawcy Atende S.A.
Tym samym, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców
konsorcjum Trecom oraz Atende SA, jako zawierających rażąco niską cenę,
2) art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że wyjaśnienia elementów oferty
mających wpływ na jej cenę, złożone przez konsorcjum Trecom oraz Atende
potwierdzają, że ceny ofert nie są cenami rażąco niskimi, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia tych ofert,
3) ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców konsorcjum Trecom oraz Atende S.A., jako ofert nie obejmujących
całego przedmiotu zamówienia lub zakładających realizację zamówienia niezgodnie
z postanowieniami specyfikacji.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenie ofert Konsorcjum Trecom i Atende.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a także na skutek
zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę. Odwołujący kwestionuje wybór oferty
najkorzystniejszej oraz domaga się odrzucenia: ofert konsorcjum Trecom Enterprises sp.
z o.o. i Trecom sp. zo.o. S.K.A (dalej „Konsorcjum Trecom”) oraz Atende SA. Uwzględnienie
odwołania skutkować będzie odrzuceniem ofert wykonawców wyżej sklasyfikowanych niż
oferta odwołującego. W takim wypadku odwołujący posiada szanse na uzyskanie
zamówienia. Wobec powyższego, należy uznać odwołującego za podmiot uprawniony do
skorzystania środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Zamawiający dnia 8 października 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 11 października 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego zgłosili przystąpienie:
a) wykonawca Atende S.A, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa,
b) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trecom Enterprise
Solutions Sp. z o.o., Trecom Sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak też
z dokumentów złożonych na rozprawie przez odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 3 opisu przedmioty zamówienia (OPZ),
stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, celem
postępowania jest wyłonienie wykonawcy, który będzie w stanie objąć świadczeniem usługi
serwisowej w formie pakietów gwarancyjnych producenta eksploatowanych urządzeń
i oprogramowania, a jednocześnie zapewnić usługi serwisowej na odpowiednim poziomie.
Zgodnie z pkt 4 OPZ, usługa pakietów gwarancyjnych obejmuje wymianę uszkodzonego
sprzętu w gwarantowanych czasie, oraz dostęp do aktualizacji oprogramowania urządzeń
oraz sygnatur systemu IPS w okresie trwania umowy. Z cytowanych postanowień pkt 3 OPZ
wynika jednoznacznie, że pakiety serwisowe muszą pochodzić od producenta sprzętu
posiadanego przez zamawiającego, czyli od firmy Cisco Systems. Świadczenia serwisowe
realizowane przez producenta noszące handlową nazwę "Cisco SMARTnet®". W ramach
serwisu Cisco SMARTnet® Producent zapewnia: gwarantowaną dostawę części
zamiennych, wsparcie eksperckie (producenckie) w usuwaniu awarii, dostęp do aktualizacji
oprogramowania i sygnatur systemu IPS.
Ze względu na to, że producent jest autorem oprogramowania urządzeń i posiada do niego
wyłączne prawo i zdolność modyfikacji, usługa ta nie może być realizowana bez udziału
producenta. Istotną składową kosztu wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu jest więc
zakup pakietów Cisco SMARTnet®. Omawiany komponent zamówienia nie ogranicza się
tylko do zakupu pakietów - w myśl postanowień pkt 4 OPZ wykonawca zobowiązany jest
zapewnić: przyjmowanie zgłoszeń, wsparcie inżynierów wykonawcy w realizowaniu usług
naprawy w miejscu instalacji urządzeń, zarządzanie zgłoszeniami prowadzonymi przez
producenta i zarządzanie eskalacjami.
Kolejny istotny element kosztowy złożonej oferty wynika z opisanego w pkt 5 OPZ
obowiązku zapewnienia eksperckiego wsparcia technicznego producenta. Wsparcie to
obejmuje usuwanie awarii, diagnostykę, szczegółową analizę sieci pod kątem zapewnienia
m.in. stabilności jej funkcjonowania czy bezpieczeństwa, oraz dostępu do zastrzeżonych
zasobów producenta będących jego własnością intelektualną. Zamawiający sformułował
specyficzne wymagania dotyczące wsparcia technicznego, takie jak:
1)
bezpośredni i nieograniczony, co do liczby zgłoszeń, dostęp do zespołu
odpowiedzialnego za rozwój technologii i produktów,
2)
bezpośredni dostęp do zasobów stanowiących własność intelektualną producenta.
Zakres musi obejmować, co najmniej wewnętrzną bazę wiedzy producenta na temat
konfiguracji, wewnętrzną bazę danych na temat błędów w oprogramowaniu, bazę wiedzy
producenta Technical Knowledge Library,
3)
możliwość bezpośredniej zmiany priorytetów i kolejkowania zgłoszeń serwisowych,
4)
dostęp pozwalający na uzupełnianie i zmianę numerów seryjnych urządzeń w bazach
danych producenta,
5)
zapewnienie, co najmniej 3 inżynierów Network Consulting Engineer Cisco Advanced
Services,
posiadającymi
odpowiednie
kwalifikacje
techniczne
(potwierdzone
odpowiednimi certyfikatami eksperckimi). Zamawiający wyraźnie zastrzegł, że
inżynierowie muszą być inżynierami producenta.
Usługa w takim kształcie realizowana może być wyłącznie z udziałem producenta (firmy
Cisco Systems), gdyż tylko producent dysponuje potencjałem wykonawczym do realizacji
usługi o takim stopniu zaawansowania. Wsparcie takie wykracza zakresem poza
podstawowe wsparcie w ramach serwisu Cisco SMARTnet® i ma charakter usługi
dedykowanej, która oferowana jest przez producenta, z uwzględnieniem szczególnych
wymagań zamawiającego. Usługa producenta oferowana jest pod nazwą "Cisco Advanced
Services".
Powyższe wymogi zamawiającego skutkują tym, że wszyscy wykonawcy uczestniczący
w przetargu zmuszeni są do zapewnienia eksperckiego wsparcia technicznego, w tym
samym zakresie ustalonym, przez firmę Cisco Systems.
Odwołujący wskazał, iż powyżej zarysowany przedmiot zamawianych usług prowadzi do
jednoznacznego wniosku, że złożenie oferty przez każdego z zainteresowanych
wykonawców poprzedzone musi być uzyskaniem oferty firmy Cisco dotyczącej realizacji
wszystkich komponentów. Wykonawcy nie mają tutaj żadnej możliwości rezygnacji
z jakiejkolwiek części usług. Zakres usług opisany jest przez zamawiającego, a na tej
podstawie Cisco przygotowuje tożsame treściowo oferty dla wszystkich zainteresowanych.
W ocenie odwołującego, Cisco Polska w przetargach publicznych kieruje się generalną
zasadą nieróżnicowania cen oferowanych partnerom biznesowym. Zasada ta miała też
zastosowanie w tym przypadku. Ewentualne różnice w cenach końcowych mogą wynikać
z założeń biznesowych wykonawców (wielkości marż, ryzyk kursowych, kosztów pieniądza
w czasie itd.) oraz z poziomu kosztu pozostałych składników cenowych w tym konkretnym
przypadku np. kosztów związanych z obsługą zgłoszeń serwisowych.
Firma Cisco Polska jest wyłącznym przedstawicielem producenta firmy Cisco Systems na
terenie Polski, i jedynym kanałem dystrybucji ww. komponentów realizowanych przez
producenta. Na usługi na potrzeby postępowania „Zakup pakietów gwarancyjnych dla
urządzeń sieciowych eksploatowanych przez Straż Graniczną”, na rzecz Straży Granicznej,
firma Cisco Polska przedstawiła ofertę, w której zsumowany koszt zakupu niezbędnych dla
realizacji zamówienia usług Cisco przewyższa cenę ofert konsorcjum Trecom oraz Atende.
Odwołujący wskazał, że nie można przy tym pominąć, że poważnym kosztem oferty
składanej przez wykonawców w postępowaniu jest koszt pieniądza czasie. Zamawiający
określił warunki płatności w ten sposób, że zapłata wynagrodzenia z tytułu świadczonych
usług następuje miesięcznie, podczas gdy Cisco sprzedając pakiety serwisowe wymaga
zapłaty z góry za cały okres świadczenia serwisu. Wykonawcy zmuszeni są więc do
uwzględniania tego kosztu w swoich ofertach.
Reasumując, w ocenie odwołującego, ceny ofert konsorcjum Trecom oraz Atende są
niższe niż koszt świadczenia usług, ewentualnie oferty te nie obejmują całości przedmiotu
zamówienia lub zakładają realizację przedmiotu zamówienia niezgodnie z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W świetle zaprezentowanych faktów, w ocenie odwołującego, wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na jej cenę złożone przez obu wykonawców, nie mogły obalić
domniemania rażąco niskiej ceny, które powstaje z chwilą wezwania wykonawców do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, stanowi o obowiązku nałożonym na
zamawiającego, polegającym na odrzuceniu oferty, która zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jak wskazał odwołujący, przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi serwisowej
w formie pakietów gwarancyjnych producenta eksploatowanych urządzeń i oprogramowania,
a jednocześnie zapewnienie usługi serwisowej na odpowiednim poziomie. Usługa pakietów
gwarancyjnych obejmuje wymianę uszkodzonego sprzętu w gwarantowanych czasie, oraz
dostęp do aktualizacji oprogramowania urządzeń oraz sygnatur systemu IPS w okresie
trwania umowy. Pakiety serwisowe muszą pochodzić od producenta sprzętu posiadanego
przez zamawiającego, czyli od firmy Cisco Systems.
Odwołujący podał, że odnośnie przedmiotowego postępowania firma Cisco przedstawiła
specjalne warunki handlowe, które w odniesieniu do odwołującego, odnośnie trzech
najbardziej kosztochłonnych elementów wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
zamykały się kwotą 3 900 900,80 USD netto. Odwołujący z powyższego wywiódł, iż
wykonawcy konsorcjum Trecom oraz Atende złożyli oferty z ceną rażąco niską, gdyż cena
oferty, każdego z tych dwóch wykonawców jest niższa niż koszt zakupu usług w firmie Cisco.
W ocenie Izby stanowisko odwołującego jest błędne, gdyż opiera się o analizę kosztów
zakupu usług od firmy Cisco w odniesieniu do uzyskanych przez siebie rabatów i upustów.
Zdaniem odwołującego firma Cisco w przetargach publicznych kieruje się generalną zasadą
nieróżnicowania cen oferowanych partnerom biznesowym, składając na tę okoliczność
pismo firmy Cisco z dnia 7 października 2013 roku.
Izba wskazuje, że co do ogólnej polityki firmy Cisco, stanowisko odwołującego jest
prawidłowe. Jak wynika bowiem z treści wskazywanego wyżej pisma, cyt. „Cisco stosuje
zasadę równego traktowania Partnerów, będących na tym samym poziomie. (…).
W przypadku niniejszego Projektu Integrated Solutions korzystało z warunków, które były nie
gorsze niż te udzielone innym Oferentom (Autoryzowanym Partnerom Cisco), którzy zwrócili
się o ofertę do Cisco Systems Polska i brali udział w postępowaniu przetargowym (…).”.
Jednakże, jeżeli chodzi o szczegółowe warunki kontraktowe, to wskazać należy, że firma
Cisco International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii w piśmie jw. wskazała, że „(…)
Wyjątkowo Cisco może traktować Partnerów będących na tym samym poziomie w inny
sposób oraz zapewnić dodatkowy niestandardowy/nieokreślony w programie partnerskim
upust cenowy (…). Cisco nie może narzucać lub kontrolować ceny, która Autoryzowany
Partner Cisco oferuje innym podmiotom i tego nie robi. Cisco nie może również komentować
upustów udzielonych innym Partnerom. Informacje dotyczące cen i upustów mają charakterściśle poufny i Cisco nie może udzielać ich Autoryzowanym Resellerom Cisco.”.
Wątpliwość Izby budzi ww. dokument, gdyż firmowany jest on, jako oświadczenie składane
przez Cisco International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii (nagłówek i stopka tego
pisma), a podpisany jest przez osobę reprezentującą Cisco Systems Polska. Z treści
dołączonych do pisma procesowego odwołującego dokumentów nie wynika okoliczność, czy
osoba podpisująca wskazane oświadczenie była do tych czynności, przez firmę brytyjską
upoważniona.
Nadto wskazać należy, że Autoryzowany Parter Cisco, w tym przypadku Cisco Systems
Polska pozostaje w pełni swobodny w zakresie swojej polityki cenowej. I ta swoboda dała
swój wyraz w okolicznościach przedmiotowego postępowania. Jak wynika bowiem
z wyjaśnień złożonych przez przystępujących wykonawców cena, którą zaoferowali oni
w przedmiotowym postępowaniu znajduje pokrycie w rabatach i upustach, które wykonawcy
ci uzyskali od swojego partnera biznesowego.
Okoliczność podnoszona przez odwołującego, iż do dnia 30 września 2013 roku nie
wpłynęło zamówienie na usługi „Advanced Services” i okres obowiązywania ceny specjalnej
na zakup tych serwisów nie został przedłużony dla żadnego z Oferentów (pismo Cisco z dnia
7.10.2013 r.) i powoduje to uznanie, że żaden z przystępujących nie mógł przedstawić
w swojej ofercie ceny uwzględniającej rabaty lub upusty, nie został przez odwołującego
udowodniony. Z oświadczenia Cisco wynika bowiem jedynie stanowisko, że do wskazanej
daty nie wpłynęło zamówienie na określone usługi. Z pisma tego nie wynika okoliczność, czy
inni wykonawcy przystępujący, mają podpisane stałe umowy współpracy, w których zawarte
zostały wynegocjowane inne warunki współpracy, zawierające określoną wysokość upustów,
bez względu na termin zamówienia usług.
Izba wskazuje, że treść wyjaśnień przystępujących, złożonych na wezwanie
zamawiającego potwierdza okoliczność uzyskania konkretnych rabatów, które udzieliła firma
Cisco tym wykonawcom, które z kolei rabaty upoważniały wykonawców przystępujących do
złożenia oferty w cenach, w jakie zostały przedstawione w wyniku przeprowadzonej aukcji
elektronicznej.
Izba wskazuje, że stanowisko odwołującego przedstawione na rozprawie w postaci pisma
procesowego, jak również ustnie do protokołu, wraz z załączonymi do pisma dowodami de
facto potwierdza rzetelność przygotowania oferty przez odwołującego. Z żadnego
z przedstawionych dowodów nie wynika okoliczność, iż inni wykonawcy nie mogli
przedstawić ceny ofertowej takiej, jaka została uzyskana w wyniku przeprowadzonej aukcji
elektronicznej.
W ocenie Izby, firma Cisco Systems Polska ma możliwość udzielania rabatów i upustów
wg. własnego uznania, w zależności od stosunków handlowych łączących go z innymi
podmiotami. Fakt, iż odwołujący nie posiada tak wypracowanych stosunków z firmą Cisco
Polska nie może wywoływać negatywnych konsekwencji w odniesieniu do innych
wykonawców (przystępujących).
Izba wskazuje, że odwołujący nie udowodnił w sposób nie budzący wątpliwości, że cena
zaoferowana przez przystępujących jest ceną rażąco niską, sporządzoną poniżej kosztów
wytworzenia, która uniemożliwia realizację całego przedmiotu zamówienia. Przystępujący
w swoich wyjaśnieniach dokładnie i precyzyjnie podali okoliczności, które upoważniały ich do
zaoferowania złożonej ceny ofertowej. Treść wyjaśnień Izba uznała za wiarygodne
potwierdzające w/w okoliczności.
Tym samym uznać należało, iż odmienna sytuacja przystępujących, inna - różna forma
wypracowanej współpracy z firmą Cisco – od odwołującego, pozwalała na wypracowanie,
a tym samym zaoferowanie ceny, która zawiera inne niż odwołujący rabaty, które są
wiarygodne i dają w ocenie Izby pewność zrealizowania całego przedmiotu zamówienia, za
cenę przedstawioną w ofercie, uwzględniając założony przez wykonawców zysk.
Izba podziela stanowisko, prezentowane w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia
21 czerwca 2010r., sygn. akt XIX Ga 175/10, gdzie Sąd wskazał, że „dysproporcja cen
zaoferowanych przez kilku wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena
najniższa podana przez jednego z wykonawców jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to
od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu.”
Za zasadne uznać należy stanowisko Izby, przedstawione w wyroku z dnia 14 maja 2010
roku, sygn. akt KIO 693/10, które Izba podziela, iż „Izba podziela pogląd wynikający
z orzecznictwa, że nie tylko same uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku decydują
o kalkulacji kosztów realizacji usługi, ale przede wszystkim kondycja poszczególnych
przedsiębiorców ma decydujące znaczenie dla kalkulacji poziomu kosztów i zysku
zakładanych przez poszczególnych wykonawców. Samo stwierdzenie różnic pomiędzy
składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest wystarczające dla
wykazania rażąco niskiej ceny. Nawet okoliczność założenia zbyt niskiego poziomu zysku
czy też przyjęcie zerowej stawki dla jakiegoś elementu kosztu nie dowodzi przyjęcia ceny
poniżej kosztów realizacji usługi.”.
Reasumując Izba stwierdziła, że cena przedstawiona przez obydwu przystępujących nie
nosi znamion ceny rażąco niskiej, obejmuje cały przedmiot zamówienia, a wyjaśnienia
złożone w trybie przepisu art. 90 ustawy Pzp, potwierdziły powyższe okoliczności.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S. A., ul. Moniuszki
1a, 00-014 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o.,
Telekomunikacja Polska S. A., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Integrated Solutions Sp. z o.o., Telekomunikacja Polska S. A., ul. Moniuszki 1a,
00-014 Warszawa na rzecz Komendy Głównej Straży Granicznej, ul. Podchorążych
38, 00-463 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2381/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Straży Granicznej, Al. Niepodległości 100; 02-514
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup
pakietów gwarancyjnych dla urządzeń sieciowych eksploatowanych przez Straż Graniczną”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Zamawiający dnia 27 września 2013 roku przesłał wykonawcom informację o wynikach
prowadzonego postępowania.
Dnia 7 października 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1A; 00-014 Warszawa,
Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18; 00-105 Warszawa (dalej „odwołujący”) wnieśli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od:
1) czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) zaniechania odrzucenia ofert konsorcjum: Trecom Enterprises sp. z o.o., Trecom sp.
z o.o. S.K.A oraz wykonawcy Atende S.A.
Tym samym, zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców
konsorcjum Trecom oraz Atende SA, jako zawierających rażąco niską cenę,
2) art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że wyjaśnienia elementów oferty
mających wpływ na jej cenę, złożone przez konsorcjum Trecom oraz Atende
potwierdzają, że ceny ofert nie są cenami rażąco niskimi, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia tych ofert,
3) ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców konsorcjum Trecom oraz Atende S.A., jako ofert nie obejmujących
całego przedmiotu zamówienia lub zakładających realizację zamówienia niezgodnie
z postanowieniami specyfikacji.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenie ofert Konsorcjum Trecom i Atende.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a także na skutek
zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę. Odwołujący kwestionuje wybór oferty
najkorzystniejszej oraz domaga się odrzucenia: ofert konsorcjum Trecom Enterprises sp.
z o.o. i Trecom sp. zo.o. S.K.A (dalej „Konsorcjum Trecom”) oraz Atende SA. Uwzględnienie
odwołania skutkować będzie odrzuceniem ofert wykonawców wyżej sklasyfikowanych niż
oferta odwołującego. W takim wypadku odwołujący posiada szanse na uzyskanie
zamówienia. Wobec powyższego, należy uznać odwołującego za podmiot uprawniony do
skorzystania środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Zamawiający dnia 8 października 2013 roku przekazał wykonawcom uczestniczącym
w przedmiotowym postępowaniu kopię odwołania.
Dnia 11 października 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego zgłosili przystąpienie:
a) wykonawca Atende S.A, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa,
b) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Trecom Enterprise
Solutions Sp. z o.o., Trecom Sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6, 00-641 Warszawa.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz
uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też
podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak też
z dokumentów złożonych na rozprawie przez odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 3 opisu przedmioty zamówienia (OPZ),
stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, celem
postępowania jest wyłonienie wykonawcy, który będzie w stanie objąć świadczeniem usługi
serwisowej w formie pakietów gwarancyjnych producenta eksploatowanych urządzeń
i oprogramowania, a jednocześnie zapewnić usługi serwisowej na odpowiednim poziomie.
Zgodnie z pkt 4 OPZ, usługa pakietów gwarancyjnych obejmuje wymianę uszkodzonego
sprzętu w gwarantowanych czasie, oraz dostęp do aktualizacji oprogramowania urządzeń
oraz sygnatur systemu IPS w okresie trwania umowy. Z cytowanych postanowień pkt 3 OPZ
wynika jednoznacznie, że pakiety serwisowe muszą pochodzić od producenta sprzętu
posiadanego przez zamawiającego, czyli od firmy Cisco Systems. Świadczenia serwisowe
realizowane przez producenta noszące handlową nazwę "Cisco SMARTnet®". W ramach
serwisu Cisco SMARTnet® Producent zapewnia: gwarantowaną dostawę części
zamiennych, wsparcie eksperckie (producenckie) w usuwaniu awarii, dostęp do aktualizacji
oprogramowania i sygnatur systemu IPS.
Ze względu na to, że producent jest autorem oprogramowania urządzeń i posiada do niego
wyłączne prawo i zdolność modyfikacji, usługa ta nie może być realizowana bez udziału
producenta. Istotną składową kosztu wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu jest więc
zakup pakietów Cisco SMARTnet®. Omawiany komponent zamówienia nie ogranicza się
tylko do zakupu pakietów - w myśl postanowień pkt 4 OPZ wykonawca zobowiązany jest
zapewnić: przyjmowanie zgłoszeń, wsparcie inżynierów wykonawcy w realizowaniu usług
naprawy w miejscu instalacji urządzeń, zarządzanie zgłoszeniami prowadzonymi przez
producenta i zarządzanie eskalacjami.
Kolejny istotny element kosztowy złożonej oferty wynika z opisanego w pkt 5 OPZ
obowiązku zapewnienia eksperckiego wsparcia technicznego producenta. Wsparcie to
obejmuje usuwanie awarii, diagnostykę, szczegółową analizę sieci pod kątem zapewnienia
m.in. stabilności jej funkcjonowania czy bezpieczeństwa, oraz dostępu do zastrzeżonych
zasobów producenta będących jego własnością intelektualną. Zamawiający sformułował
specyficzne wymagania dotyczące wsparcia technicznego, takie jak:
1)
bezpośredni i nieograniczony, co do liczby zgłoszeń, dostęp do zespołu
odpowiedzialnego za rozwój technologii i produktów,
2)
bezpośredni dostęp do zasobów stanowiących własność intelektualną producenta.
Zakres musi obejmować, co najmniej wewnętrzną bazę wiedzy producenta na temat
konfiguracji, wewnętrzną bazę danych na temat błędów w oprogramowaniu, bazę wiedzy
producenta Technical Knowledge Library,
3)
możliwość bezpośredniej zmiany priorytetów i kolejkowania zgłoszeń serwisowych,
4)
dostęp pozwalający na uzupełnianie i zmianę numerów seryjnych urządzeń w bazach
danych producenta,
5)
zapewnienie, co najmniej 3 inżynierów Network Consulting Engineer Cisco Advanced
Services,
posiadającymi
odpowiednie
kwalifikacje
techniczne
(potwierdzone
odpowiednimi certyfikatami eksperckimi). Zamawiający wyraźnie zastrzegł, że
inżynierowie muszą być inżynierami producenta.
Usługa w takim kształcie realizowana może być wyłącznie z udziałem producenta (firmy
Cisco Systems), gdyż tylko producent dysponuje potencjałem wykonawczym do realizacji
usługi o takim stopniu zaawansowania. Wsparcie takie wykracza zakresem poza
podstawowe wsparcie w ramach serwisu Cisco SMARTnet® i ma charakter usługi
dedykowanej, która oferowana jest przez producenta, z uwzględnieniem szczególnych
wymagań zamawiającego. Usługa producenta oferowana jest pod nazwą "Cisco Advanced
Services".
Powyższe wymogi zamawiającego skutkują tym, że wszyscy wykonawcy uczestniczący
w przetargu zmuszeni są do zapewnienia eksperckiego wsparcia technicznego, w tym
samym zakresie ustalonym, przez firmę Cisco Systems.
Odwołujący wskazał, iż powyżej zarysowany przedmiot zamawianych usług prowadzi do
jednoznacznego wniosku, że złożenie oferty przez każdego z zainteresowanych
wykonawców poprzedzone musi być uzyskaniem oferty firmy Cisco dotyczącej realizacji
wszystkich komponentów. Wykonawcy nie mają tutaj żadnej możliwości rezygnacji
z jakiejkolwiek części usług. Zakres usług opisany jest przez zamawiającego, a na tej
podstawie Cisco przygotowuje tożsame treściowo oferty dla wszystkich zainteresowanych.
W ocenie odwołującego, Cisco Polska w przetargach publicznych kieruje się generalną
zasadą nieróżnicowania cen oferowanych partnerom biznesowym. Zasada ta miała też
zastosowanie w tym przypadku. Ewentualne różnice w cenach końcowych mogą wynikać
z założeń biznesowych wykonawców (wielkości marż, ryzyk kursowych, kosztów pieniądza
w czasie itd.) oraz z poziomu kosztu pozostałych składników cenowych w tym konkretnym
przypadku np. kosztów związanych z obsługą zgłoszeń serwisowych.
Firma Cisco Polska jest wyłącznym przedstawicielem producenta firmy Cisco Systems na
terenie Polski, i jedynym kanałem dystrybucji ww. komponentów realizowanych przez
producenta. Na usługi na potrzeby postępowania „Zakup pakietów gwarancyjnych dla
urządzeń sieciowych eksploatowanych przez Straż Graniczną”, na rzecz Straży Granicznej,
firma Cisco Polska przedstawiła ofertę, w której zsumowany koszt zakupu niezbędnych dla
realizacji zamówienia usług Cisco przewyższa cenę ofert konsorcjum Trecom oraz Atende.
Odwołujący wskazał, że nie można przy tym pominąć, że poważnym kosztem oferty
składanej przez wykonawców w postępowaniu jest koszt pieniądza czasie. Zamawiający
określił warunki płatności w ten sposób, że zapłata wynagrodzenia z tytułu świadczonych
usług następuje miesięcznie, podczas gdy Cisco sprzedając pakiety serwisowe wymaga
zapłaty z góry za cały okres świadczenia serwisu. Wykonawcy zmuszeni są więc do
uwzględniania tego kosztu w swoich ofertach.
Reasumując, w ocenie odwołującego, ceny ofert konsorcjum Trecom oraz Atende są
niższe niż koszt świadczenia usług, ewentualnie oferty te nie obejmują całości przedmiotu
zamówienia lub zakładają realizację przedmiotu zamówienia niezgodnie z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W świetle zaprezentowanych faktów, w ocenie odwołującego, wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na jej cenę złożone przez obu wykonawców, nie mogły obalić
domniemania rażąco niskiej ceny, które powstaje z chwilą wezwania wykonawców do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, stanowi o obowiązku nałożonym na
zamawiającego, polegającym na odrzuceniu oferty, która zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jak wskazał odwołujący, przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi serwisowej
w formie pakietów gwarancyjnych producenta eksploatowanych urządzeń i oprogramowania,
a jednocześnie zapewnienie usługi serwisowej na odpowiednim poziomie. Usługa pakietów
gwarancyjnych obejmuje wymianę uszkodzonego sprzętu w gwarantowanych czasie, oraz
dostęp do aktualizacji oprogramowania urządzeń oraz sygnatur systemu IPS w okresie
trwania umowy. Pakiety serwisowe muszą pochodzić od producenta sprzętu posiadanego
przez zamawiającego, czyli od firmy Cisco Systems.
Odwołujący podał, że odnośnie przedmiotowego postępowania firma Cisco przedstawiła
specjalne warunki handlowe, które w odniesieniu do odwołującego, odnośnie trzech
najbardziej kosztochłonnych elementów wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
zamykały się kwotą 3 900 900,80 USD netto. Odwołujący z powyższego wywiódł, iż
wykonawcy konsorcjum Trecom oraz Atende złożyli oferty z ceną rażąco niską, gdyż cena
oferty, każdego z tych dwóch wykonawców jest niższa niż koszt zakupu usług w firmie Cisco.
W ocenie Izby stanowisko odwołującego jest błędne, gdyż opiera się o analizę kosztów
zakupu usług od firmy Cisco w odniesieniu do uzyskanych przez siebie rabatów i upustów.
Zdaniem odwołującego firma Cisco w przetargach publicznych kieruje się generalną zasadą
nieróżnicowania cen oferowanych partnerom biznesowym, składając na tę okoliczność
pismo firmy Cisco z dnia 7 października 2013 roku.
Izba wskazuje, że co do ogólnej polityki firmy Cisco, stanowisko odwołującego jest
prawidłowe. Jak wynika bowiem z treści wskazywanego wyżej pisma, cyt. „Cisco stosuje
zasadę równego traktowania Partnerów, będących na tym samym poziomie. (…).
W przypadku niniejszego Projektu Integrated Solutions korzystało z warunków, które były nie
gorsze niż te udzielone innym Oferentom (Autoryzowanym Partnerom Cisco), którzy zwrócili
się o ofertę do Cisco Systems Polska i brali udział w postępowaniu przetargowym (…).”.
Jednakże, jeżeli chodzi o szczegółowe warunki kontraktowe, to wskazać należy, że firma
Cisco International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii w piśmie jw. wskazała, że „(…)
Wyjątkowo Cisco może traktować Partnerów będących na tym samym poziomie w inny
sposób oraz zapewnić dodatkowy niestandardowy/nieokreślony w programie partnerskim
upust cenowy (…). Cisco nie może narzucać lub kontrolować ceny, która Autoryzowany
Partner Cisco oferuje innym podmiotom i tego nie robi. Cisco nie może również komentować
upustów udzielonych innym Partnerom. Informacje dotyczące cen i upustów mają charakterściśle poufny i Cisco nie może udzielać ich Autoryzowanym Resellerom Cisco.”.
Wątpliwość Izby budzi ww. dokument, gdyż firmowany jest on, jako oświadczenie składane
przez Cisco International Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii (nagłówek i stopka tego
pisma), a podpisany jest przez osobę reprezentującą Cisco Systems Polska. Z treści
dołączonych do pisma procesowego odwołującego dokumentów nie wynika okoliczność, czy
osoba podpisująca wskazane oświadczenie była do tych czynności, przez firmę brytyjską
upoważniona.
Nadto wskazać należy, że Autoryzowany Parter Cisco, w tym przypadku Cisco Systems
Polska pozostaje w pełni swobodny w zakresie swojej polityki cenowej. I ta swoboda dała
swój wyraz w okolicznościach przedmiotowego postępowania. Jak wynika bowiem
z wyjaśnień złożonych przez przystępujących wykonawców cena, którą zaoferowali oni
w przedmiotowym postępowaniu znajduje pokrycie w rabatach i upustach, które wykonawcy
ci uzyskali od swojego partnera biznesowego.
Okoliczność podnoszona przez odwołującego, iż do dnia 30 września 2013 roku nie
wpłynęło zamówienie na usługi „Advanced Services” i okres obowiązywania ceny specjalnej
na zakup tych serwisów nie został przedłużony dla żadnego z Oferentów (pismo Cisco z dnia
7.10.2013 r.) i powoduje to uznanie, że żaden z przystępujących nie mógł przedstawić
w swojej ofercie ceny uwzględniającej rabaty lub upusty, nie został przez odwołującego
udowodniony. Z oświadczenia Cisco wynika bowiem jedynie stanowisko, że do wskazanej
daty nie wpłynęło zamówienie na określone usługi. Z pisma tego nie wynika okoliczność, czy
inni wykonawcy przystępujący, mają podpisane stałe umowy współpracy, w których zawarte
zostały wynegocjowane inne warunki współpracy, zawierające określoną wysokość upustów,
bez względu na termin zamówienia usług.
Izba wskazuje, że treść wyjaśnień przystępujących, złożonych na wezwanie
zamawiającego potwierdza okoliczność uzyskania konkretnych rabatów, które udzieliła firma
Cisco tym wykonawcom, które z kolei rabaty upoważniały wykonawców przystępujących do
złożenia oferty w cenach, w jakie zostały przedstawione w wyniku przeprowadzonej aukcji
elektronicznej.
Izba wskazuje, że stanowisko odwołującego przedstawione na rozprawie w postaci pisma
procesowego, jak również ustnie do protokołu, wraz z załączonymi do pisma dowodami de
facto potwierdza rzetelność przygotowania oferty przez odwołującego. Z żadnego
z przedstawionych dowodów nie wynika okoliczność, iż inni wykonawcy nie mogli
przedstawić ceny ofertowej takiej, jaka została uzyskana w wyniku przeprowadzonej aukcji
elektronicznej.
W ocenie Izby, firma Cisco Systems Polska ma możliwość udzielania rabatów i upustów
wg. własnego uznania, w zależności od stosunków handlowych łączących go z innymi
podmiotami. Fakt, iż odwołujący nie posiada tak wypracowanych stosunków z firmą Cisco
Polska nie może wywoływać negatywnych konsekwencji w odniesieniu do innych
wykonawców (przystępujących).
Izba wskazuje, że odwołujący nie udowodnił w sposób nie budzący wątpliwości, że cena
zaoferowana przez przystępujących jest ceną rażąco niską, sporządzoną poniżej kosztów
wytworzenia, która uniemożliwia realizację całego przedmiotu zamówienia. Przystępujący
w swoich wyjaśnieniach dokładnie i precyzyjnie podali okoliczności, które upoważniały ich do
zaoferowania złożonej ceny ofertowej. Treść wyjaśnień Izba uznała za wiarygodne
potwierdzające w/w okoliczności.
Tym samym uznać należało, iż odmienna sytuacja przystępujących, inna - różna forma
wypracowanej współpracy z firmą Cisco – od odwołującego, pozwalała na wypracowanie,
a tym samym zaoferowanie ceny, która zawiera inne niż odwołujący rabaty, które są
wiarygodne i dają w ocenie Izby pewność zrealizowania całego przedmiotu zamówienia, za
cenę przedstawioną w ofercie, uwzględniając założony przez wykonawców zysk.
Izba podziela stanowisko, prezentowane w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia
21 czerwca 2010r., sygn. akt XIX Ga 175/10, gdzie Sąd wskazał, że „dysproporcja cen
zaoferowanych przez kilku wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena
najniższa podana przez jednego z wykonawców jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to
od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu.”
Za zasadne uznać należy stanowisko Izby, przedstawione w wyroku z dnia 14 maja 2010
roku, sygn. akt KIO 693/10, które Izba podziela, iż „Izba podziela pogląd wynikający
z orzecznictwa, że nie tylko same uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku decydują
o kalkulacji kosztów realizacji usługi, ale przede wszystkim kondycja poszczególnych
przedsiębiorców ma decydujące znaczenie dla kalkulacji poziomu kosztów i zysku
zakładanych przez poszczególnych wykonawców. Samo stwierdzenie różnic pomiędzy
składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest wystarczające dla
wykazania rażąco niskiej ceny. Nawet okoliczność założenia zbyt niskiego poziomu zysku
czy też przyjęcie zerowej stawki dla jakiegoś elementu kosztu nie dowodzi przyjęcia ceny
poniżej kosztów realizacji usługi.”.
Reasumując Izba stwierdziła, że cena przedstawiona przez obydwu przystępujących nie
nosi znamion ceny rażąco niskiej, obejmuje cały przedmiot zamówienia, a wyjaśnienia
złożone w trybie przepisu art. 90 ustawy Pzp, potwierdziły powyższe okoliczności.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
