rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-25
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2393/13
KIO 2393/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 22 i 25 października 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2013
r. przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Ośrodek Przetwarzania Informacji,
al. Niepodległości 188b, 00-608 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Qumak S.A., al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2013
r. przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Ośrodek Przetwarzania Informacji,
al. Niepodległości 188b, 00-608 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Qumak S.A., al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-
820 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ADT
Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa na
rzecz Ośrodka Przetwarzania Informacji, al. Niepodległości 188b, 00-608
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2393/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Ośrodek Przetwarzania Informacji z
siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Dostawa,
montaż i uruchomienie szafy zawierającej serwery i macierze dyskowe wraz z
oprogramowaniem." Odwołujący - ADT Group Sp. z o.o. z Warszawy w związku z wyborem
oferty wykonawcy QUMAK S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp i art. 7 ust.1 i 3 oraz 8 ustawy Pzp, a także art. 91
ust.1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust.3 ustawy Pzp w związku z art. 93 ust.1 pkt 7 tej ustawy.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, jako bezwzględnie wadliwej, a także odtajnienie wyjaśnień Wykonawcy
Qumak S.A. lub ich części, oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku
ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący podał również, że ma interes we wniesieniu
odwołania, albowiem w przypadku, gdyby Zamawiający zastosował się do bezwzględnie
obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i odrzucił ofertę wykonawcy
Qumak S.A. oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu
odwołania wykonawca podał, w szczególności, że treść oferty wykonawcy Qumak S.A. nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdził w szczególności, że przedmiotem oferty
tego wykonawcy są Macierze dyskowe IBM Storwize V3700, które nie spełniają wymagań
określonych w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz],
wskazując, co do Macierzy dyskowej I [poz. 8] na pkt 6 i pkt 9 oraz na pkt 11 i pkt 13, a także
na pkt 14 i pkt 19. W odniesieniu do Macierzy dyskowej II [poz. 9 załącznika] wskazał na pkt
5 i pkt 8 oraz na pkt 10 i pkt 12, a także na pkt 13 i pkt 18 oraz dodatkowo stwierdził, że ta
Macierz nie zapewnia wymaganej możliwości rozbudowy o kolejne dyski tego typu min. do
120 dysków. Podał również, że wymaganych parametrów nie spełnia również urządzenie
mobilne oraz, że wykonawca nie zaoferował oprogramowania wymaganego dla „Systemu
kopii.” W odniesieniu do pierwszej – ujętej w odwołaniu - grupy parametrów - pkt 6 dla
Macierzy dyskowej I oraz pkt 5 dla Macierzy dyskowej II w połączeniu z pkt 14 - Macierz
dyskowej I oraz pkt 13 - Macierz dyskowa II wykonawca stwierdził, że Macierz miała być
wyposażona w min. 8 zewnętrznych portów 8 Gbit/s Fibre Channel umożliwiających
bezpośrednie połączenie serwerów bez dodatkowej licencji oraz musiała obsługiwać
systemy operacyjne - Microsoft Standard, Microsoft Windows 2003 Server Enterprise oraz
RedHat Enterprise Linux i SUSE Linux Enterprise. Wskazując na dowód z wydruku tabel
kompatybilności macierzy ze strony internetowej stwierdził, że oferowana Macierz IBM
Storwize V3700 nie pozwala na podłączenie serwerów z żadnymi systemami Windows
Serwer. W odniesieniu do drugiej grupy parametrów - pkt 13 - Macierz dyskowa I oraz pkt
12 - Macierz dyskowa II - wykonawca stwierdził, że dla tych macierzy wymagana była
możliwość zmiany rozmiaru segmentu dla wolumenów logicznych. W tym przypadku
stwierdził, że w nomenklaturze wykorzystywanej w opisie macierzy IBM Storwize V3700
pojęcie „segmentu" zdefiniowane zostało, jako tzw. Extent. Z kolei w dokumentacji macierzy
dostępnej
na
stronie
internetowej
[m.in.
na
stronie:
http:
//pic.dhe.ibm.com/infocenter/storwize/v3700_ic/index.jsp]
znajduje
się
informacja,że
wielkość elementu określana jest w momencie tworzenia nowej puli zasobów dyskowych i
nie można później zmienić rozmiaru jednostki extent, który to rozmiar jest stały podczas
całego okresu życia puli zasobów dyskowych. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że tym
samym należy uznać, że nie ma możliwości wymaganej dynamicznej zmiany rozmiaru
segmentu, albowiem segment raz zdefiniowany nie może być zmieniony. W odniesieniu do
trzeciej grupy parametrów - pkt 9 - Macierz dyskowa I oraz pkt 8 - Macierz dyskowa II
wykonawca stwierdził, że dla tych macierzy wymagane było, aby awaria dowolnej półki
dyskowej ni powodowała przerwania dostępu do dysków w pozostałych półkach dyskowych.
Z kolei zgodnie z pkt 11 - Macierz dyskowa I oraz pkt 10 - Macierz dyskowa II, oferowana
macierz miała umożliwiać rozbudowę i stworzenie konfiguracji odpornej na awarię
pojedynczej półki bez utraty danych przy zastosowaniu RAID 5. W tym przypadku,
wskazując na dokumentację producenta ze strony internetowej, wykonawca stwierdził, że
macierz pozwala na dołączanie dodatkowych pętli SAS, jednakże z racji, że pętle te nie są
zamknięte nie ma możliwości zabezpieczenia się przed awarią całej, dowolnej półki, tak, aby
zapewnić dostęp do dysków w pozostałych półkach dyskowych i w przypadku konfiguracji z
trzema obudowami, awaria środkowej półki dyskowej powoduje niedostępność dysków
znajdujących się w półce najniżej położonej, a tym samym zaoferowana macierz nie spełnia
wymogów z pkt 9 i 8 określonych dla tych macierzy. W odniesieniu do czwartej grupy
parametrów - pkt 19 - Macierz dyskowa I oraz pkt 18 - Macierz dyskowa II wykonawca
stwierdził, że zgodnie z wymaganiami macierz musi oferować zarządzanie poprzez sieć LAN
oraz port szeregowy. Zgodnie z dokumentacją producenta macierz dyskowa V3700 może
być wyposażona w porty pełniące funkcje: karty 6 Gb SAS, 8Gb FC, 1Gb ¡SCSI, lub 10Gb
¡SCSI / FCoE z interfejsami dostępowymi do macierzy, zapewniające dostęp do danych oraz
porty USB wykorzystywane podczas instalacji oprogramowania macierzy i porty 1Gbit
Ethernet do podłączenia serwerów oraz zarządzania, a także porty 6Gbit SAS do
podłączenia serwerów i dodatkowych półek dyskowych. To oznacza, zdaniem wykonawcy,że zaoferowana macierz dyskowa pozwala na zarządzanie tylko poprzez sieć LAN (porty
1Gbit Ethernet), natomiast nie pozwala na zarządzanie przez porty szeregowe i tym samym
macierz V3700 nie spełnia wymogów z pkt 19 i 18. W odniesieniu do Macierzy dyskowej II –
jak już podano – wykonawca stwierdził, że zaoferowana macierz dyskowa II – po modyfikacji
parametru z pkt 3 poz. 9 załącznika nr 1 nie zapewnia możliwości jej rozbudowy o kolejne
dyski tego typu - o wielkości 2, 5 cala lub 3, 5 cala do min. 100 dysków. Wykonawca,
wskazując na dokumentację ze strony internetowej producenta podał, że macierz
zaoferowana przez wykonawcę Qumak S.A. nie umożliwia rozbudowy do 100 dysków w
typie zgodnym z zastosowanymi w ofercie, w tym przypadku dysków SAS/NL- SAS o
wielkości 3, 5, albowiem macierz IBM Storwize V3700 pozwala na rozbudowę do 60 dysków
3, 5 lub na rozbudowę do 120 dysków 2, 5 lub na kombinacje dwóch tych typów dysków, a to
oznacza niezgodność tej oferty ze specyfikacją. W odniesieniu do urządzenia mobilnego z
poz. 13 załącznika nr 1 Odwołujący stwierdził, że oferowane urządzenie mobilne Samsung
P5100 Galaxy Tab 2 nie spełnia wymagania „Wbudowanej kamery rozdzielczości, co
najmniej 3.2 Mpix". Powołując się również na dokumentację producenta ze strony
internetowej, wykonawca stwierdził, że zaoferowane urządzenie nie posiada kamery
obsługującej rozdzielczości, co najmniej 3.2 Mpix. Odnośnie pkt 12 i 13 w poz. 4 Opisu
przedmiotu zamówienia wykonawca podał, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca w
ramach Systemu kopii zaoferował: [pkt 12] oprogramowanie w pełni współpracujące z
oferowanym urządzeniem oraz, aby to oprogramowanie [pkt 13] w pełni współpracujące z
oferowanym urządzeniem umożliwiało wykonywanie cyklicznych backupów (planowanie
zadań wykonywanych automatycznie) oraz restorów, oraz współpracowało poprzez agentów
z systemami operacyjnymi z rodziny Linux i Microsoft [zarówno, 32 jaki i 64 bitowych] i
umożliwiało poprzez interfejs graficzny i tekstowy dostęp do historii backupów, do
generowania raportów wykonań, do zarządzania nośnikami pamięci oraz tworzenie puli
nośników. Wykonawca wskazał na wymagany w pkt 14 okres gwarancji producenta [min. 3
lata] realizowanej w miejscu instalacji sprzętu, czas reakcji do następnego dnia roboczego
od momentu zgłoszenia awarii, oraz możliwość zgłaszania awarii bez ograniczenia
czasowego i podkreślił, że Zamawiający jednoznacznie wskazał, że system kopii musi
składać się z urządzeń oraz dodatkowego oprogramowania. Stwierdził także, że
Zamawiający nie zdefiniował ilości agentów dla systemów operacyjnych, a zatem ilość ta
powinna być nielimitowana. Dodatkowo stwierdził, że Zamawiający oczekiwał gwarancji
producenta, a zatem dołączone oprogramowanie musi być produktem komercyjnym, a nie
typu „open source". Tymczasem Wykonawca Qumak - nie zaoferował oprogramowania, ale
jedynie samą bibliotekę taśmową IBM TS3100, co wynika z treści jego oferty. Wykonawca
podkreślił należy, że w przedmiotowym przypadku - nie ma możliwości, aby wykonawca
Qumak zaoferował oprogramowanie „wewnętrzne" IBM w ramach „zestawu" spełniające
wymagania, SIWZ, ponieważ IBM nie ma takiego oprogramowania. W odniesieniu do
powyższego elementu, Zamawiający nie dokonał wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1
zdanie pierwsze ustawy Pzp, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający - pomimo dokonania oceny ofert pod kątem ich
zgodności z treścią SIWZ nie skorzystał z tej procedury, co stanowi istotne zaniechanie ze
strony Zamawiającego. Wykonawca stwierdził także, że przedmiotowe niezgodności nie
mogły zostać usunięte poprzez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem błędy
wskazane w ofercie wykonawcy Qumak S.A. nie były „innymi omyłkami" w rozumieniu tego
przepisu, kwalifikującymi je do poprawienia. Zamawiający nie mógłby bowiem samodzielnie
poprawić wskazanych niezgodności z treścią siwz, bowiem w praktyce jedyną drogą
usunięcia przedmiotowych niezgodności musiałoby być zaoferowanie przez Wykonawcę
Qumak nowych urządzeń. Dalej podał, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest
to dokument podstawowy, o wiążącym charakterze, stanowiący punkt odniesienia dla
wszystkich stron postępowania o udzielenie zamówienia i Zamawiający zobowiązany jest do
dokonywania czynności w postępowaniu zgodnie z zapisanymi w specyfikacji wymaganiami.
Z kolei wykonawcy zobowiązani są do wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz przygotowania merytorycznej treści oferty w sposób odpowiadający
opisanym wymaganiom zamawiającego. Odwołujący wskazał również na naruszenie art. 7
ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, z uwagi na
zastrzeżone przez wykonawcę, Qumak, jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnienia, które
w ocenie Odwołującego nie stanowiły takiej tajemnicy, a jedynie uniemożliwiły weryfikację ich
prawdziwości przez Odwołującego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca Qumak S.A. wniósł o oddalenie odwołania w całości stwierdzając, że
podnoszone zarzuty nie są zasadne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Przede
wszystkim stwierdził, że zaoferowana przez wykonawcę Qumak S.A. macierz dyskowa IBM
Storwize V3700 spełnia wymagane parametry, a zarzuty oparte są na nieprecyzyjnej
informacji uzyskanej ze stron internetowych oraz na nadinterpretacji wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odnośnie pierwszego z zarzutów dotyczącego wymagań
określonych w pkt 6 i 14 dla macierzy dyskowej I (oraz pkt 5 i 15 dla macierzy dyskowej II)
podał, że na podstawie wyniku jego kwerendy konfiguracji, odpowiadającej wymaganiom
SIWZ, uzyskał informację o możliwości bezpośredniego podłączenia serwerów z systemami
Windows. Zdaniem Zamawiającego sformułowanie „bezpośrednie podłączenie" nie
wykluczyło komunikacji między serwerem i macierzą przy pomocy switch' a (przełącznika
FC), gdyż co do zasady serwerów typu blade nie można w żaden inny sposób połączyć z
czymkolwiek (nie zawierają one w sobie żadnego portu) i cała komunikacja z otoczeniem
odbywa się poprzez switch' e stanowiące integralny, konieczny element serwera (i przedmiot
zamówienia). dalej podał, że (…) Weryfikując zgodność oferty przystępującego z SIWZ,
Zamawiający sprawdził, czy wszystkie wymagania zostały spełnione. Zamawiający stwierdził,że oferowana macierz spełnia zarówno wymaganie określone w pkt 6 (5), jak i w pkt 14 (15).
SIWZ nie precyzowała, iż obsługa wszystkich wymaganych systemów operacyjnych musi
następować poprzez „bezpośrednie połączenie" (niezależnie od sposobu rozumienia tego
wymagania). Gdyby rzeczywiście takie były wymagania Zamawiającego, musiałyby zostać
określone w treści pkt 14 (13), np. poprzez sformułowanie „musi obsługiwać poprzez
bezpośrednie podłączenie serwerów następujące systemy". Odnośnie drugiego z zarzutów
[odnośnie nie spełniania przez oferowaną macierz dyskową IBM Storwize V3700 parametru
„możliwość dynamicznej zmiany rozmiaru segmentu dla wolumenów logicznych"]
Zamawiający stwierdził, że nie zdefiniował (nie dookreślił) pojęcia „dynamicznej zmiany" i
przyjął, że każda technologia umożliwiająca „dokonanie zmian rozmiaru segmentu dla
wolumenów logicznych" w trakcie pracy systemu jest akceptowalna. Oferowana macierz
umożliwia osiągnięcie tej funkcjonalności poprzez mechanizm wewnętrznej wirtualizacji
umożliwiający duplikowanie wolumenów logicznych przy jednoczesnej zmianie ich rozmiaru.
Mimo, że nie jest to „płynna" zmiana rozmiaru i jej dokonanie wiąże się z koniecznością
dysponowania odpowiednim miejscem (przestrzenią dyskową lub innym nośnikiem), trzeba
uznać, że wymaganie określone w SIWZ zostało spełnione. Odnośnie wymagania: „Awaria
dowolnej półki dyskowej nie może powodować przerwania dostępu do dysków w pozostałych
półkach dyskowych" oraz „Macierz musi umożliwiać rozbudowę i stworzenie konfiguracji
odpornej na awarie pojedynczej półki bez utraty danych przy zastosowaniu RAID „ podał, że
z uwagi na (…) redundantność wszystkich krytycznych elementów macierzy zapewniony jest
dostęp do dysków w pozostałych półkach poprzez drugi, działający komponent. Tak więc
awaria nawet kilku różnych typów komponentów w ramach jednej półki nie przerywa dostępu
do pozostałych. Dopiero awaria dwóch komponentów tego samego typu uniemożliwia dostęp
do danych. Oznacza to spełnienie wymagań SIWZ, gdyż pojedyncza awaria nie zakłóca
działania innych półek”. Odnośnie wymagania; cyt. „Macierz musi oferować zarządzanie
poprzez sieć LAN oraz port szeregowy". Podał, że Odwołujący wskazał, że oferowana
macierz umożliwia zarządzanie, co prawda - w ograniczonym zakresie poprzez port USB.
Sama nazwa tego portu: Universal Serial Bus - uniwersalna magistrala szeregowa wskazuje,że jest to port szeregowy. Ponieważ Zamawiający nie określił w jakim zakresie zarządzanie
poprzez port szeregowy musi zostać zapewnione, zdaniem Zamawiającego oferta
wykonawcy Qumak spełnia również to wymaganie SIWZ. Także jego zdaniem zaoferowana
macierz dyskowa II zapewnia wymaganą "Możliwość rozbudowy o kolejne dyski tego typu,
możliwość rozbudowy min do 100 dysków". Zwrócił uwagę na odpowiedź „Zamawiający
dopuści zaoferowanie macierzy, która pozwala na rozbudowę dyskami 2, 5 cala oraz 3, 5 do
minimum 100 dysków” udzieloną w związku z pytaniem nr 1: (…) Dotyczy macierz dyskowa
II Ze względu na fakt, iż żaden z producentów macierzy nie posiada w ofercie macierzy
spełniającej łącznie wszystkie parametry zwracamy się z pytaniem: a) czy Zamawiający
dopuści zaoferowanie macierzy dyskowej wyposażonej w dyski o pojemności 3TB każdy?
(Aktualnie są to jedne z największych dostępnych dysków w tego typu klasie urządzeń.) b)
czy Zamawiający dopuści zaoferowanie macierzy, która pozwala na rozbudowę dyskami 2, 5
cala oraz 3, 5 do minimum 100 dysków?” Zamawiający stwierdził także, że zaoferowane
urządzenie mobilne przez wykonawcę Qumak spełnia wymagania „Wbudowanej kamery
rozdzielczości co najmniej 3.2 MPIX", albowiem to wymaganie odnosi się do matrycy
zabudowanej w kamerze, nie do rozdzielczości wykonywanych nią zdjęć. Matryca
zabudowana w oferowanym urządzeniu mobilnym spełnia wymagania Zamawiającego (co
zostało zweryfikowane również na stronie internetowej producenta), Natomiast rozdzielczość
wykonywanych zdjęć może być w szerokim zakresie ustawiana stosowanie do potrzeb
użytkownika i nie podlegała ocenie. Odnośnie zarzutu z poz. 4 Formularza cenowego
[oprogramowanie wymagane w pozycji „System kopii"- poz. 4 załącznika nr 1] stwierdził, że
Zamawiający w żadnym postanowieniu SIWZ nie zakazał oferowania oprogramowania typu
„open source". Stwierdził także, że Odwołujący wywodzi taki zakaz z wymagań dotyczących
gwarancji, gdy tymczasem wymagania dotyczące gwarancji w sposób oczywisty odnoszą się
do sprzętu (choćby sformułowanie „gwarancja realizowana w miejscu instalacji sprzętu"). W
odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp stwierdził, że nie miał podstaw do kwestionowania stanowiska
Przystępującego i podał jednocześnie, że wobec zgody przystępującego, Odwołujący
uzyskał w dniu 24 października br wgląd do wyjaśnień.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący podtrzymał na rozprawie zarzuty, dotyczące nie potwierdzenia w ofercie przez
wykonawcę Qumak S.A. wymagań w zakresie:
1) macierzy dyskowych [IBM Storwize V3700] - określonych w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz], i tak w przypadku macierzy dyskowej
I [poz. 8] parametrów z pkt 6 i pkt 9 oraz pkt 11 i pkt 13, a także z pkt 14 i pkt 19, a w
odniesieniu do macierzy dyskowej II [poz. 9] - z pkt 5 i pkt 8 oraz z pkt 10 i pkt 12, a także
z pkt 13 i pkt 18 oraz nie zapewniania przez Macierz II wymaganej możliwości rozbudowy
o kolejne dyski tego typu min. do 120 dysków;
2) urządzenia mobilnego – określonego pod poz.13 załącznika nr 1 do specyfikacji
parametrów z pkt 8 oraz
3) oprogramowania wymaganego pkt 12 i 13 dla „Systemu kopii” w zw. z pkt 14
Rozpoznając w takim zakresie odwołanie Izba stwierdziła, że wnoszący odwołanie
wykonawca nie udowodnił podnoszonych w odwołaniu niezgodności treści oferty wykonawcy
Qumak ze specyfikacją i tym samym nie mógł być uwzględniony z odwołania zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.3 ustawy Pzp.
W okolicznościach niniejszej sprawy, dokonując oceny zasadności zarzutów, Izba miała na
uwadze przede wszystkim dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą kontradyktoryjności,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i zgodnie
z tą zasadą strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać dowody na prawdziwość
swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą swobodnej
oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego
materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie ciężar dowodzenia, w pierwszej kolejności dotyczył Odwołującego
[zgodnie z paremią rzymską ei incubit probatio qui dicit non qui negat], albowiem to
wykonawca, podnosząc zarzut naruszenia w tym postępowaniu art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stwierdził, że oferta wykonawcy Qumak nie odpowiada treści
specyfikacji w zakresie wskazanych parametrów z załącznika nr 1 do specyfikacji – Opis
przedmiotu zamówienia.
Na dowód swoich twierdzeń, przedstawiając jednocześnie własną, możliwą interpretację
spornych wymagań, Odwołujący powołał się na wydruki ze stron internetowych producenta.
Powołał się także na korespondencję mailową z przedstawicielem firmy Arrowecs oraz firmy
System Storage Solution Consultant Systems and Technology.
Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że powołane przez wykonawcę wydruki z katalogów
przedstawiane na stronach internetowych producentów i ich przedstawicieli, mają przede
wszystkim walor marketingowy i w niniejszej sprawie nie mogły stanowić dowodu na
potwierdzenie stanowiska Odwołującego. Także wskazana korespondencja mailowa, nie
potwierdzająca uprawnienia osób [bliżej nie znanych i tym samym anonimowych], co do
wypowiadania się odnośnie warunków wymaganych w tym postępowaniu, nie może
korzystać z waloru dowodu, szczególnie gdy Zamawiający mógł powoływać się w tej sprawie
na dokument wystawiony przez producenta oraz na opinię biegłego.
Izba stwierdza także, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jako dokument
podstawowy, o wiążącym charakterze, stanowi punkt odniesienia dla wykonawcy przy
sporządzaniu oferty, a dla zamawiającego przy ocenie zgodności treści oferty z
wymaganiami specyfikacji. Podkreślenia wymaga, że wykonawca po złożeniu oferty nie
może interpretować postanowień siwz w sposób powodujący negatywne skutki dla innego
oferenta tylko dlatego, że dane wymaganie może być rozumiane na dwa sposoby. Jeżeli
zatem wątpliwości nie zostały usunięte w trybie pytań kierowanych do zamawiającego na
podstawie art. 38 ustawy Pzp, to na etapie oceny ofert każdy dopuszczalny sposób
rozumienia danego wymagania – o ile jest zgodny z celem postępowania - musi być
dopuszczony przez zamawiającego.
Izba stwierdza również, że dla rozstrzygnięcia tej sprawy zasadnicze znaczenie – jak już
wskazano - miały dwa dowody, pierwszy z nich to oświadczenie Dyrektora Generalnego
IBM, przedłożone na rozprawie, a drugi – to dowód z opinii biegłego powołanego przez
Zamawiającego dla specjalistycznej oceny ofert w tym postępowaniu pod względem
spełniania minimalnych warunków technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia -
znajdujący się w dokumentacji postępowania i przedłożony do akt sprawy.
W oświadczeniu złożonym w piśmie z dnia 21.10.2013 r. Dyrektor Generalny IBM -
uprawniony do działania w imieniu spółki - poświadczył, że macierz IBM Storwize V3700
spełnia wszystkie kwestionowane przez Odwołującego parametry.
Także biegły w opinii z dnia 26 września 2013 r. potwierdził zgodność oferty wykonawcy z
wymaganiami specyfikacji m.in. co do wymagania z poz. 13 pkt 8 załącznika nr 1 do
specyfikacji [Wbudowanej kamery rozdzielczości co najmniej 3.2 Mpix] dla urządzenia
mobilnego Samsung P5100 Galaxy Tab 2, podnosząc, że z parametru opisanego w spornym
punkcie można wnioskować, że chodzi o właściwości techniczne matrycy aparatu, a nie
maksymalną rozdzielczość zapisywanych zdjęć. Biegły ten we wnioskach końcowych –
podsumowanie i rekomendacja - rekomendował wykonawcę QUMAK S.A. przy wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Dowód z oświadczenia producenta IBM oraz z opinii biegłego, wobec wyłącznie wydruków
ze stron internetowych producenta powołanych przez Odwołującego, mogły mieć
rozstrzygające znaczenie w tej sprawie, tym bardziej, że wykonawca nie kwestionował w
toku rozprawy tych stanowisk, co do ich rzetelności i prawdziwości, poddając tylko w
wątpliwość stanowisko IBM, które jego zdaniem jest asekuracyjne, jednakże nie wykazując
na jakich okolicznościach te wątpliwości zostały oparte.
Izba, odnośnie zarzutu braku oprogramowania wymienionego w pozycji 4 „System kopii"-
załącznika nr 1 pkt 12 i 13 w związku z pkt 14 dodatkowo stwierdza, że podzieliła pogląd
Zamawiającego o braku zakazu oferowania oprogramowania typu „open source" z uwagi na
to, że zarzut ten Odwołujący niezasadnie wywodził z wymagań dotyczących gwarancji, które
to wymagania w sposób oczywisty odnoszą się do sprzętu (choćby sformułowanie
„gwarancja realizowana w miejscu instalacji sprzętu") i w przypadku oprogramowania nie
mają zastosowania zasady odnoszące się do gwarancji.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-
820 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ADT
Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ADT Group Sp. z o.o., ul. Łączyny 3, 02-820 Warszawa na
rzecz Ośrodka Przetwarzania Informacji, al. Niepodległości 188b, 00-608
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2393/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Ośrodek Przetwarzania Informacji z
siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Dostawa,
montaż i uruchomienie szafy zawierającej serwery i macierze dyskowe wraz z
oprogramowaniem." Odwołujący - ADT Group Sp. z o.o. z Warszawy w związku z wyborem
oferty wykonawcy QUMAK S.A. zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, oraz art. 87 ust.1 ustawy Pzp i art. 7 ust.1 i 3 oraz 8 ustawy Pzp, a także art. 91
ust.1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust.3 ustawy Pzp w związku z art. 93 ust.1 pkt 7 tej ustawy.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, jako bezwzględnie wadliwej, a także odtajnienie wyjaśnień Wykonawcy
Qumak S.A. lub ich części, oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego w wyniku
ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący podał również, że ma interes we wniesieniu
odwołania, albowiem w przypadku, gdyby Zamawiający zastosował się do bezwzględnie
obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i odrzucił ofertę wykonawcy
Qumak S.A. oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu
odwołania wykonawca podał, w szczególności, że treść oferty wykonawcy Qumak S.A. nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdził w szczególności, że przedmiotem oferty
tego wykonawcy są Macierze dyskowe IBM Storwize V3700, które nie spełniają wymagań
określonych w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz],
wskazując, co do Macierzy dyskowej I [poz. 8] na pkt 6 i pkt 9 oraz na pkt 11 i pkt 13, a także
na pkt 14 i pkt 19. W odniesieniu do Macierzy dyskowej II [poz. 9 załącznika] wskazał na pkt
5 i pkt 8 oraz na pkt 10 i pkt 12, a także na pkt 13 i pkt 18 oraz dodatkowo stwierdził, że ta
Macierz nie zapewnia wymaganej możliwości rozbudowy o kolejne dyski tego typu min. do
120 dysków. Podał również, że wymaganych parametrów nie spełnia również urządzenie
mobilne oraz, że wykonawca nie zaoferował oprogramowania wymaganego dla „Systemu
kopii.” W odniesieniu do pierwszej – ujętej w odwołaniu - grupy parametrów - pkt 6 dla
Macierzy dyskowej I oraz pkt 5 dla Macierzy dyskowej II w połączeniu z pkt 14 - Macierz
dyskowej I oraz pkt 13 - Macierz dyskowa II wykonawca stwierdził, że Macierz miała być
wyposażona w min. 8 zewnętrznych portów 8 Gbit/s Fibre Channel umożliwiających
bezpośrednie połączenie serwerów bez dodatkowej licencji oraz musiała obsługiwać
systemy operacyjne - Microsoft Standard, Microsoft Windows 2003 Server Enterprise oraz
RedHat Enterprise Linux i SUSE Linux Enterprise. Wskazując na dowód z wydruku tabel
kompatybilności macierzy ze strony internetowej stwierdził, że oferowana Macierz IBM
Storwize V3700 nie pozwala na podłączenie serwerów z żadnymi systemami Windows
Serwer. W odniesieniu do drugiej grupy parametrów - pkt 13 - Macierz dyskowa I oraz pkt
12 - Macierz dyskowa II - wykonawca stwierdził, że dla tych macierzy wymagana była
możliwość zmiany rozmiaru segmentu dla wolumenów logicznych. W tym przypadku
stwierdził, że w nomenklaturze wykorzystywanej w opisie macierzy IBM Storwize V3700
pojęcie „segmentu" zdefiniowane zostało, jako tzw. Extent. Z kolei w dokumentacji macierzy
dostępnej
na
stronie
internetowej
[m.in.
na
stronie:
http:
//pic.dhe.ibm.com/infocenter/storwize/v3700_ic/index.jsp]
znajduje
się
informacja,że
wielkość elementu określana jest w momencie tworzenia nowej puli zasobów dyskowych i
nie można później zmienić rozmiaru jednostki extent, który to rozmiar jest stały podczas
całego okresu życia puli zasobów dyskowych. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że tym
samym należy uznać, że nie ma możliwości wymaganej dynamicznej zmiany rozmiaru
segmentu, albowiem segment raz zdefiniowany nie może być zmieniony. W odniesieniu do
trzeciej grupy parametrów - pkt 9 - Macierz dyskowa I oraz pkt 8 - Macierz dyskowa II
wykonawca stwierdził, że dla tych macierzy wymagane było, aby awaria dowolnej półki
dyskowej ni powodowała przerwania dostępu do dysków w pozostałych półkach dyskowych.
Z kolei zgodnie z pkt 11 - Macierz dyskowa I oraz pkt 10 - Macierz dyskowa II, oferowana
macierz miała umożliwiać rozbudowę i stworzenie konfiguracji odpornej na awarię
pojedynczej półki bez utraty danych przy zastosowaniu RAID 5. W tym przypadku,
wskazując na dokumentację producenta ze strony internetowej, wykonawca stwierdził, że
macierz pozwala na dołączanie dodatkowych pętli SAS, jednakże z racji, że pętle te nie są
zamknięte nie ma możliwości zabezpieczenia się przed awarią całej, dowolnej półki, tak, aby
zapewnić dostęp do dysków w pozostałych półkach dyskowych i w przypadku konfiguracji z
trzema obudowami, awaria środkowej półki dyskowej powoduje niedostępność dysków
znajdujących się w półce najniżej położonej, a tym samym zaoferowana macierz nie spełnia
wymogów z pkt 9 i 8 określonych dla tych macierzy. W odniesieniu do czwartej grupy
parametrów - pkt 19 - Macierz dyskowa I oraz pkt 18 - Macierz dyskowa II wykonawca
stwierdził, że zgodnie z wymaganiami macierz musi oferować zarządzanie poprzez sieć LAN
oraz port szeregowy. Zgodnie z dokumentacją producenta macierz dyskowa V3700 może
być wyposażona w porty pełniące funkcje: karty 6 Gb SAS, 8Gb FC, 1Gb ¡SCSI, lub 10Gb
¡SCSI / FCoE z interfejsami dostępowymi do macierzy, zapewniające dostęp do danych oraz
porty USB wykorzystywane podczas instalacji oprogramowania macierzy i porty 1Gbit
Ethernet do podłączenia serwerów oraz zarządzania, a także porty 6Gbit SAS do
podłączenia serwerów i dodatkowych półek dyskowych. To oznacza, zdaniem wykonawcy,że zaoferowana macierz dyskowa pozwala na zarządzanie tylko poprzez sieć LAN (porty
1Gbit Ethernet), natomiast nie pozwala na zarządzanie przez porty szeregowe i tym samym
macierz V3700 nie spełnia wymogów z pkt 19 i 18. W odniesieniu do Macierzy dyskowej II –
jak już podano – wykonawca stwierdził, że zaoferowana macierz dyskowa II – po modyfikacji
parametru z pkt 3 poz. 9 załącznika nr 1 nie zapewnia możliwości jej rozbudowy o kolejne
dyski tego typu - o wielkości 2, 5 cala lub 3, 5 cala do min. 100 dysków. Wykonawca,
wskazując na dokumentację ze strony internetowej producenta podał, że macierz
zaoferowana przez wykonawcę Qumak S.A. nie umożliwia rozbudowy do 100 dysków w
typie zgodnym z zastosowanymi w ofercie, w tym przypadku dysków SAS/NL- SAS o
wielkości 3, 5, albowiem macierz IBM Storwize V3700 pozwala na rozbudowę do 60 dysków
3, 5 lub na rozbudowę do 120 dysków 2, 5 lub na kombinacje dwóch tych typów dysków, a to
oznacza niezgodność tej oferty ze specyfikacją. W odniesieniu do urządzenia mobilnego z
poz. 13 załącznika nr 1 Odwołujący stwierdził, że oferowane urządzenie mobilne Samsung
P5100 Galaxy Tab 2 nie spełnia wymagania „Wbudowanej kamery rozdzielczości, co
najmniej 3.2 Mpix". Powołując się również na dokumentację producenta ze strony
internetowej, wykonawca stwierdził, że zaoferowane urządzenie nie posiada kamery
obsługującej rozdzielczości, co najmniej 3.2 Mpix. Odnośnie pkt 12 i 13 w poz. 4 Opisu
przedmiotu zamówienia wykonawca podał, że Zamawiający wymagał, aby wykonawca w
ramach Systemu kopii zaoferował: [pkt 12] oprogramowanie w pełni współpracujące z
oferowanym urządzeniem oraz, aby to oprogramowanie [pkt 13] w pełni współpracujące z
oferowanym urządzeniem umożliwiało wykonywanie cyklicznych backupów (planowanie
zadań wykonywanych automatycznie) oraz restorów, oraz współpracowało poprzez agentów
z systemami operacyjnymi z rodziny Linux i Microsoft [zarówno, 32 jaki i 64 bitowych] i
umożliwiało poprzez interfejs graficzny i tekstowy dostęp do historii backupów, do
generowania raportów wykonań, do zarządzania nośnikami pamięci oraz tworzenie puli
nośników. Wykonawca wskazał na wymagany w pkt 14 okres gwarancji producenta [min. 3
lata] realizowanej w miejscu instalacji sprzętu, czas reakcji do następnego dnia roboczego
od momentu zgłoszenia awarii, oraz możliwość zgłaszania awarii bez ograniczenia
czasowego i podkreślił, że Zamawiający jednoznacznie wskazał, że system kopii musi
składać się z urządzeń oraz dodatkowego oprogramowania. Stwierdził także, że
Zamawiający nie zdefiniował ilości agentów dla systemów operacyjnych, a zatem ilość ta
powinna być nielimitowana. Dodatkowo stwierdził, że Zamawiający oczekiwał gwarancji
producenta, a zatem dołączone oprogramowanie musi być produktem komercyjnym, a nie
typu „open source". Tymczasem Wykonawca Qumak - nie zaoferował oprogramowania, ale
jedynie samą bibliotekę taśmową IBM TS3100, co wynika z treści jego oferty. Wykonawca
podkreślił należy, że w przedmiotowym przypadku - nie ma możliwości, aby wykonawca
Qumak zaoferował oprogramowanie „wewnętrzne" IBM w ramach „zestawu" spełniające
wymagania, SIWZ, ponieważ IBM nie ma takiego oprogramowania. W odniesieniu do
powyższego elementu, Zamawiający nie dokonał wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1
zdanie pierwsze ustawy Pzp, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający - pomimo dokonania oceny ofert pod kątem ich
zgodności z treścią SIWZ nie skorzystał z tej procedury, co stanowi istotne zaniechanie ze
strony Zamawiającego. Wykonawca stwierdził także, że przedmiotowe niezgodności nie
mogły zostać usunięte poprzez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem błędy
wskazane w ofercie wykonawcy Qumak S.A. nie były „innymi omyłkami" w rozumieniu tego
przepisu, kwalifikującymi je do poprawienia. Zamawiający nie mógłby bowiem samodzielnie
poprawić wskazanych niezgodności z treścią siwz, bowiem w praktyce jedyną drogą
usunięcia przedmiotowych niezgodności musiałoby być zaoferowanie przez Wykonawcę
Qumak nowych urządzeń. Dalej podał, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest
to dokument podstawowy, o wiążącym charakterze, stanowiący punkt odniesienia dla
wszystkich stron postępowania o udzielenie zamówienia i Zamawiający zobowiązany jest do
dokonywania czynności w postępowaniu zgodnie z zapisanymi w specyfikacji wymaganiami.
Z kolei wykonawcy zobowiązani są do wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz przygotowania merytorycznej treści oferty w sposób odpowiadający
opisanym wymaganiom zamawiającego. Odwołujący wskazał również na naruszenie art. 7
ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, z uwagi na
zastrzeżone przez wykonawcę, Qumak, jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnienia, które
w ocenie Odwołującego nie stanowiły takiej tajemnicy, a jedynie uniemożliwiły weryfikację ich
prawdziwości przez Odwołującego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca Qumak S.A. wniósł o oddalenie odwołania w całości stwierdzając, że
podnoszone zarzuty nie są zasadne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Przede
wszystkim stwierdził, że zaoferowana przez wykonawcę Qumak S.A. macierz dyskowa IBM
Storwize V3700 spełnia wymagane parametry, a zarzuty oparte są na nieprecyzyjnej
informacji uzyskanej ze stron internetowych oraz na nadinterpretacji wymagań specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Odnośnie pierwszego z zarzutów dotyczącego wymagań
określonych w pkt 6 i 14 dla macierzy dyskowej I (oraz pkt 5 i 15 dla macierzy dyskowej II)
podał, że na podstawie wyniku jego kwerendy konfiguracji, odpowiadającej wymaganiom
SIWZ, uzyskał informację o możliwości bezpośredniego podłączenia serwerów z systemami
Windows. Zdaniem Zamawiającego sformułowanie „bezpośrednie podłączenie" nie
wykluczyło komunikacji między serwerem i macierzą przy pomocy switch' a (przełącznika
FC), gdyż co do zasady serwerów typu blade nie można w żaden inny sposób połączyć z
czymkolwiek (nie zawierają one w sobie żadnego portu) i cała komunikacja z otoczeniem
odbywa się poprzez switch' e stanowiące integralny, konieczny element serwera (i przedmiot
zamówienia). dalej podał, że (…) Weryfikując zgodność oferty przystępującego z SIWZ,
Zamawiający sprawdził, czy wszystkie wymagania zostały spełnione. Zamawiający stwierdził,że oferowana macierz spełnia zarówno wymaganie określone w pkt 6 (5), jak i w pkt 14 (15).
SIWZ nie precyzowała, iż obsługa wszystkich wymaganych systemów operacyjnych musi
następować poprzez „bezpośrednie połączenie" (niezależnie od sposobu rozumienia tego
wymagania). Gdyby rzeczywiście takie były wymagania Zamawiającego, musiałyby zostać
określone w treści pkt 14 (13), np. poprzez sformułowanie „musi obsługiwać poprzez
bezpośrednie podłączenie serwerów następujące systemy". Odnośnie drugiego z zarzutów
[odnośnie nie spełniania przez oferowaną macierz dyskową IBM Storwize V3700 parametru
„możliwość dynamicznej zmiany rozmiaru segmentu dla wolumenów logicznych"]
Zamawiający stwierdził, że nie zdefiniował (nie dookreślił) pojęcia „dynamicznej zmiany" i
przyjął, że każda technologia umożliwiająca „dokonanie zmian rozmiaru segmentu dla
wolumenów logicznych" w trakcie pracy systemu jest akceptowalna. Oferowana macierz
umożliwia osiągnięcie tej funkcjonalności poprzez mechanizm wewnętrznej wirtualizacji
umożliwiający duplikowanie wolumenów logicznych przy jednoczesnej zmianie ich rozmiaru.
Mimo, że nie jest to „płynna" zmiana rozmiaru i jej dokonanie wiąże się z koniecznością
dysponowania odpowiednim miejscem (przestrzenią dyskową lub innym nośnikiem), trzeba
uznać, że wymaganie określone w SIWZ zostało spełnione. Odnośnie wymagania: „Awaria
dowolnej półki dyskowej nie może powodować przerwania dostępu do dysków w pozostałych
półkach dyskowych" oraz „Macierz musi umożliwiać rozbudowę i stworzenie konfiguracji
odpornej na awarie pojedynczej półki bez utraty danych przy zastosowaniu RAID „ podał, że
z uwagi na (…) redundantność wszystkich krytycznych elementów macierzy zapewniony jest
dostęp do dysków w pozostałych półkach poprzez drugi, działający komponent. Tak więc
awaria nawet kilku różnych typów komponentów w ramach jednej półki nie przerywa dostępu
do pozostałych. Dopiero awaria dwóch komponentów tego samego typu uniemożliwia dostęp
do danych. Oznacza to spełnienie wymagań SIWZ, gdyż pojedyncza awaria nie zakłóca
działania innych półek”. Odnośnie wymagania; cyt. „Macierz musi oferować zarządzanie
poprzez sieć LAN oraz port szeregowy". Podał, że Odwołujący wskazał, że oferowana
macierz umożliwia zarządzanie, co prawda - w ograniczonym zakresie poprzez port USB.
Sama nazwa tego portu: Universal Serial Bus - uniwersalna magistrala szeregowa wskazuje,że jest to port szeregowy. Ponieważ Zamawiający nie określił w jakim zakresie zarządzanie
poprzez port szeregowy musi zostać zapewnione, zdaniem Zamawiającego oferta
wykonawcy Qumak spełnia również to wymaganie SIWZ. Także jego zdaniem zaoferowana
macierz dyskowa II zapewnia wymaganą "Możliwość rozbudowy o kolejne dyski tego typu,
możliwość rozbudowy min do 100 dysków". Zwrócił uwagę na odpowiedź „Zamawiający
dopuści zaoferowanie macierzy, która pozwala na rozbudowę dyskami 2, 5 cala oraz 3, 5 do
minimum 100 dysków” udzieloną w związku z pytaniem nr 1: (…) Dotyczy macierz dyskowa
II Ze względu na fakt, iż żaden z producentów macierzy nie posiada w ofercie macierzy
spełniającej łącznie wszystkie parametry zwracamy się z pytaniem: a) czy Zamawiający
dopuści zaoferowanie macierzy dyskowej wyposażonej w dyski o pojemności 3TB każdy?
(Aktualnie są to jedne z największych dostępnych dysków w tego typu klasie urządzeń.) b)
czy Zamawiający dopuści zaoferowanie macierzy, która pozwala na rozbudowę dyskami 2, 5
cala oraz 3, 5 do minimum 100 dysków?” Zamawiający stwierdził także, że zaoferowane
urządzenie mobilne przez wykonawcę Qumak spełnia wymagania „Wbudowanej kamery
rozdzielczości co najmniej 3.2 MPIX", albowiem to wymaganie odnosi się do matrycy
zabudowanej w kamerze, nie do rozdzielczości wykonywanych nią zdjęć. Matryca
zabudowana w oferowanym urządzeniu mobilnym spełnia wymagania Zamawiającego (co
zostało zweryfikowane również na stronie internetowej producenta), Natomiast rozdzielczość
wykonywanych zdjęć może być w szerokim zakresie ustawiana stosowanie do potrzeb
użytkownika i nie podlegała ocenie. Odnośnie zarzutu z poz. 4 Formularza cenowego
[oprogramowanie wymagane w pozycji „System kopii"- poz. 4 załącznika nr 1] stwierdził, że
Zamawiający w żadnym postanowieniu SIWZ nie zakazał oferowania oprogramowania typu
„open source". Stwierdził także, że Odwołujący wywodzi taki zakaz z wymagań dotyczących
gwarancji, gdy tymczasem wymagania dotyczące gwarancji w sposób oczywisty odnoszą się
do sprzętu (choćby sformułowanie „gwarancja realizowana w miejscu instalacji sprzętu"). W
odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp stwierdził, że nie miał podstaw do kwestionowania stanowiska
Przystępującego i podał jednocześnie, że wobec zgody przystępującego, Odwołujący
uzyskał w dniu 24 października br wgląd do wyjaśnień.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący podtrzymał na rozprawie zarzuty, dotyczące nie potwierdzenia w ofercie przez
wykonawcę Qumak S.A. wymagań w zakresie:
1) macierzy dyskowych [IBM Storwize V3700] - określonych w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz], i tak w przypadku macierzy dyskowej
I [poz. 8] parametrów z pkt 6 i pkt 9 oraz pkt 11 i pkt 13, a także z pkt 14 i pkt 19, a w
odniesieniu do macierzy dyskowej II [poz. 9] - z pkt 5 i pkt 8 oraz z pkt 10 i pkt 12, a także
z pkt 13 i pkt 18 oraz nie zapewniania przez Macierz II wymaganej możliwości rozbudowy
o kolejne dyski tego typu min. do 120 dysków;
2) urządzenia mobilnego – określonego pod poz.13 załącznika nr 1 do specyfikacji
parametrów z pkt 8 oraz
3) oprogramowania wymaganego pkt 12 i 13 dla „Systemu kopii” w zw. z pkt 14
Rozpoznając w takim zakresie odwołanie Izba stwierdziła, że wnoszący odwołanie
wykonawca nie udowodnił podnoszonych w odwołaniu niezgodności treści oferty wykonawcy
Qumak ze specyfikacją i tym samym nie mógł być uwzględniony z odwołania zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.3 ustawy Pzp.
W okolicznościach niniejszej sprawy, dokonując oceny zasadności zarzutów, Izba miała na
uwadze przede wszystkim dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą kontradyktoryjności,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i zgodnie
z tą zasadą strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać dowody na prawdziwość
swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą swobodnej
oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego
materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie ciężar dowodzenia, w pierwszej kolejności dotyczył Odwołującego
[zgodnie z paremią rzymską ei incubit probatio qui dicit non qui negat], albowiem to
wykonawca, podnosząc zarzut naruszenia w tym postępowaniu art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stwierdził, że oferta wykonawcy Qumak nie odpowiada treści
specyfikacji w zakresie wskazanych parametrów z załącznika nr 1 do specyfikacji – Opis
przedmiotu zamówienia.
Na dowód swoich twierdzeń, przedstawiając jednocześnie własną, możliwą interpretację
spornych wymagań, Odwołujący powołał się na wydruki ze stron internetowych producenta.
Powołał się także na korespondencję mailową z przedstawicielem firmy Arrowecs oraz firmy
System Storage Solution Consultant Systems and Technology.
Izba w pierwszej kolejności stwierdza, że powołane przez wykonawcę wydruki z katalogów
przedstawiane na stronach internetowych producentów i ich przedstawicieli, mają przede
wszystkim walor marketingowy i w niniejszej sprawie nie mogły stanowić dowodu na
potwierdzenie stanowiska Odwołującego. Także wskazana korespondencja mailowa, nie
potwierdzająca uprawnienia osób [bliżej nie znanych i tym samym anonimowych], co do
wypowiadania się odnośnie warunków wymaganych w tym postępowaniu, nie może
korzystać z waloru dowodu, szczególnie gdy Zamawiający mógł powoływać się w tej sprawie
na dokument wystawiony przez producenta oraz na opinię biegłego.
Izba stwierdza także, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia, jako dokument
podstawowy, o wiążącym charakterze, stanowi punkt odniesienia dla wykonawcy przy
sporządzaniu oferty, a dla zamawiającego przy ocenie zgodności treści oferty z
wymaganiami specyfikacji. Podkreślenia wymaga, że wykonawca po złożeniu oferty nie
może interpretować postanowień siwz w sposób powodujący negatywne skutki dla innego
oferenta tylko dlatego, że dane wymaganie może być rozumiane na dwa sposoby. Jeżeli
zatem wątpliwości nie zostały usunięte w trybie pytań kierowanych do zamawiającego na
podstawie art. 38 ustawy Pzp, to na etapie oceny ofert każdy dopuszczalny sposób
rozumienia danego wymagania – o ile jest zgodny z celem postępowania - musi być
dopuszczony przez zamawiającego.
Izba stwierdza również, że dla rozstrzygnięcia tej sprawy zasadnicze znaczenie – jak już
wskazano - miały dwa dowody, pierwszy z nich to oświadczenie Dyrektora Generalnego
IBM, przedłożone na rozprawie, a drugi – to dowód z opinii biegłego powołanego przez
Zamawiającego dla specjalistycznej oceny ofert w tym postępowaniu pod względem
spełniania minimalnych warunków technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia -
znajdujący się w dokumentacji postępowania i przedłożony do akt sprawy.
W oświadczeniu złożonym w piśmie z dnia 21.10.2013 r. Dyrektor Generalny IBM -
uprawniony do działania w imieniu spółki - poświadczył, że macierz IBM Storwize V3700
spełnia wszystkie kwestionowane przez Odwołującego parametry.
Także biegły w opinii z dnia 26 września 2013 r. potwierdził zgodność oferty wykonawcy z
wymaganiami specyfikacji m.in. co do wymagania z poz. 13 pkt 8 załącznika nr 1 do
specyfikacji [Wbudowanej kamery rozdzielczości co najmniej 3.2 Mpix] dla urządzenia
mobilnego Samsung P5100 Galaxy Tab 2, podnosząc, że z parametru opisanego w spornym
punkcie można wnioskować, że chodzi o właściwości techniczne matrycy aparatu, a nie
maksymalną rozdzielczość zapisywanych zdjęć. Biegły ten we wnioskach końcowych –
podsumowanie i rekomendacja - rekomendował wykonawcę QUMAK S.A. przy wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Dowód z oświadczenia producenta IBM oraz z opinii biegłego, wobec wyłącznie wydruków
ze stron internetowych producenta powołanych przez Odwołującego, mogły mieć
rozstrzygające znaczenie w tej sprawie, tym bardziej, że wykonawca nie kwestionował w
toku rozprawy tych stanowisk, co do ich rzetelności i prawdziwości, poddając tylko w
wątpliwość stanowisko IBM, które jego zdaniem jest asekuracyjne, jednakże nie wykazując
na jakich okolicznościach te wątpliwości zostały oparte.
Izba, odnośnie zarzutu braku oprogramowania wymienionego w pozycji 4 „System kopii"-
załącznika nr 1 pkt 12 i 13 w związku z pkt 14 dodatkowo stwierdza, że podzieliła pogląd
Zamawiającego o braku zakazu oferowania oprogramowania typu „open source" z uwagi na
to, że zarzut ten Odwołujący niezasadnie wywodził z wymagań dotyczących gwarancji, które
to wymagania w sposób oczywisty odnoszą się do sprzętu (choćby sformułowanie
„gwarancja realizowana w miejscu instalacji sprzętu") i w przypadku oprogramowania nie
mają zastosowania zasady odnoszące się do gwarancji.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
