rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-24
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2396/13
KIO 2396/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2013 r.
przez
wykonawcę
Mosty Katowice Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 12, w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów, 41-902 Bytom,
ul. Smolenia 35,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum
firm w składzie:
Biuro Projektów "A-PROPOL" s.c. A. B., D. B. (lider),
DOPRAVOPROJEKT spol. s.r.o., Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "GROTEX"
Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera: 44-121 Gliwice, ul. Gomułki 2, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2013 r.
przez
wykonawcę
Mosty Katowice Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 12, w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów, 41-902 Bytom,
ul. Smolenia 35,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum
firm w składzie:
Biuro Projektów "A-PROPOL" s.c. A. B., D. B. (lider),
DOPRAVOPROJEKT spol. s.r.o., Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "GROTEX"
Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera: 44-121 Gliwice, ul. Gomułki 2, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Mosty Katowice Sp. z o.o., 40-555
Katowice, ul. Rolna 12, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Mosty
Katowice Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 12, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego –
Mosty Katowice Sp. z o.o., 40-555 Katowice,
ul. Rolna 12,, na rzecz Zamawiającego - Gminy Bytom – Miejskiego Zarządu
Dróg i Mostów, 41-902 Bytom, ul. Smolenia 35, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….…
sygn. akt KIO 2396/13
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. Budowa
Bytomskiej Centralnej Trasy Północ-Południe.
W dniu 30 września 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
badania i oceny ofert wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm w składzie: Biuro
Projektów "A-PROPOL" s.c. A. B., D. B. (lider), DOPRAVOPROJEKT spol. s.r.o., oraz
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "GROTEX" Sp. z o.o. [dalej także, jako „konsorcjum
A-PROPOL”]
Wobec powyższego w dniu 10 października 2013 r., odwołanie wniósł wykonawca
Mosty Katowice Sp. z o. o., zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907), [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu
wezwania konsorcjum A-PROPOL do uzupełnienia dokumentów w zakresie
wymaganego doświadczenia oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanek do zastosowania
wspomnianej instytucji;
2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum A-PROPOL do
złożenia wyjaśnień dotyczących uprawnień posiadanych przez Pana Karela K. w
zakresie obejmującym wymóg uznania kwalifikacji obywateli państw członkowskich
Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw członkowskich EFTA na
zasadach określonych w ustawie z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.
U. 2008 r.. Nr 63, poz. 394);
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie,
skutkujące zaniechaniem wykluczenia z postępowania konsorcjum A-PROPOL i
odrzucenia jego oferty, pomimo, iż nie wykazało spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia w opracowaniu dokumentacji projektowej
obejmujące drogę klasy min. Z o długości min 4,5 km z obiektem inżynierskim
(mostem lub wiaduktem lub estakadą) klasy A nad czynną linią kolejową wielotorową;
4) art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
skutkujące zaniechaniem wykluczenia z postępowania konsorcjum A-PROPOL i
odrzucenia jego oferty, pomimo, iż nie wykazało spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobą zdolną do realizacji zamówienia w
postaci projektanta branży mostowej;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię i
zastosowanie, przejawiające się w braku odrzucenia oferty konsorcjum A-PROPOL
mimo iż konsorcjum w swoich wyjaśnieniach nie obaliło domniemania rażąco niskiej
ceny;
6) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie,
polegające na braku odrzucenia oferty konsorcjum A-PROPOL pomimo iż oferta tego
wykonawcy zawierała rażąco niską cenę;
7) art. 7 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) wykluczenia konsorcjum A-PROPOL i odrzucenie jego oferty;
4) wezwania konsorcjum A-PROPOL, do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających
posiadanie wymaganego doświadczenia;
5) wezwania konsorcjum A-PROPOL do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
6) wezwania konsorcjum A-PROPOL do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dokumentów i oświadczeń w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż z treści SIWZ wynika
jasno i w sposób nie budzący wątpliwości, że zamawiający wymagał wykonania dwóch
zamówień projektowych, które obejmowałyby jednocześnie drogę klasy min. Z o długości
min. 4,5 km oraz obiekt inżynierski klasy A jeden na terenie górniczym, zaś drugi nad czynną
linią kolejową wielotorową. Odwołujący podnosił, iż w „Wykazie głównych usług”
przedstawionym przez konsorcjum A-PROPOL brak jest wskazania zamówienia na
opracowanie dokumentacji projektowej obejmującej jednocześnie drogę klasy min. Z o
długości min. 4,5 km oraz obiekt inżynierski (most lub wiadukt lub estakadę) klasy A nad
czynną linią kolejową wielotorową. Konsorcjum A-PROPL wykazało w tym zakresie dwa
odrębne zamówienia: - jedno na drogę I/57 Krnov – obwodnica północno wschodnia, które to
zadanie nie obejmowało jednakże obiektu inżynierskiego klasy A nad czynną linią kolejową
wielotorową; - oraz odrębne zadanie: „Wzmocnienie istniejącego mostu przez rzekę Wisłę…”
obejmujące wymagany obiekt inżynierski klasy A nad czynną liinią kolejową wielotorowa, ale
nie obejmujące drogi klasy co najmniej Z o długości min. 4,5 km. Odwołujący wskazywał, iż
wobec jednoznacznych zapisów SIWZ co do wymaganego doświadczenia nie jest możliwe
„rozdzielenie” wymaganego zadania obejmującego łącznie dwa elementy, na dwa odrębne
zadania. Zdaniem odwołującego konsorcjum A-PROPOL nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego przez zamawiającego doświadczenia i tym
samym zamawiający zobowiązany był wezwać konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku określonego w pkt V.2.1 SIWZ.
Odnośnie wymogu u dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
odwołujący podnosił, iż konsorcjum A-PROPOL jako projektanta branży mostowej wskazało
Pana Karela K. – obywatela Czech. Odwołujący wskazywał, iż Pan Karel K. nie uzyskał
decyzji w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych w budownictwie po przeprowadzeniu
postępowania weryfikacyjnego przez odpowiedni organ samorządu zawodowego w Polsce
na zasadach określonych w ustawie z dnia 18 marca 2008 r., o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, czego
wymagał zamawiający. Odwołujący podnosił, iż podstawę do wykonywania samodzielnych,
funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru
osób posiadających uprawnienia budowlane oraz wpis na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z
określonym w nim terminem ważności. W ocenie odwołującego, z uwagi na fakt, że w opisie
nazwy i numeru dokumentu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe Pana Karela K.
wskazano świadectwo autoryzacji wydane przez Czeską Izbę Inżynierów i Techników
Czynnych w Budownictwie oznacza to, że Pan Karel K. nie jest wpisany do polskiego
centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane. Tym samym odwołujący
wskazywał, iż brak uznania kwalifikacji czeskiego projektanta w Polsce powoduje, że osoba
ta nie spełnia wymogów zamawiającego odnośnie dysponowania osobą z uprawnieniami bez
ograniczeń w branży mostowej. Dodatkowo wskazywał, również na błąd w dokumentach
dotyczących Pana Karela K., bowiem w wykazie wskazano numer uprawnień i autoryzacji
29918 zaś w świadectwie 28918. W ocenie odwołującego, zamawiający winien był zwrócić
się do konsorcjum o wyjaśnienie rozbieżności w zakresie numerów uprawnień oraz
ewentualnie o wyjaśnienie kwestii potwierdzenia uprawnień Pana Karela K.. Reasumując
odwołujący podnosił, iż zamawiający zaniechał wykluczenia konsorcjum A-PROPOL z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty wobec nie wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Dodatkowo odwołujący wskazywał, iż oferta konsorcjum A-PROPOL winna być odrzucona z
uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę a konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie nie
złożyło wyjaśnień, które obalałyby domniemanie rażąco niskiej ceny. Odwołujący podnosił, iż
cena oferty konsorcjum A-PROPOL rażąco odbiega od ceny odwołującego (około 41%) i
stanowi jedynie 16% kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia. W ocenie odwołującego wyjaśnienia przedstawione w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego winny być nie tylko konkretne, ale i przekonujące oraz poparte stosownymi
dowodami. Uwzględniając powyższe w ocenie odwołującego konsorcjum A-PROPOL nie
wykazało w sposób odpowiedni, że zaoferowana cena jest realna. Odwołujący wskazywał, iż
sama okoliczność, iż konsorcjum A-PROPOL posiada wieloletnie doświadczenie, nieświadczy o prawidłowości skalkulowania ceny, a fakt posiadania doświadczenia na rynku
projektowym nie jest wystarczającą przesłanką uzasadniającą zaoferowaną cenę. Ponadto
odwołujący podnosił, iż konsorcjum A-PROPOL nie wykazało w jaki sposób osobiste
wykonywanie usług projektowych przez Pana Adama B.ego wpłynie na obniżenie ceny
ofertowej. Odwołujący wskazywał również na nieprawidłowe wyliczenie kosztów pracy
związanych z realizacją zadania w branży drogowej. W ocenie odwołującego przyjęte do
wyliczenia wynagrodzenie projektanta jest niewiarygodne, a ponadto przyjęto zbyt małą ilość
pracowników gdyż według oceny odwołującego zespół projektowy powinien składać się z co
najmniej 8-10 osób. Odnosząc się do wyjaśnień i kalkulacji złożonych przez członka
konsorcjum, odwołujący podnosił, iż pominięto znaczną część opracowań. Ponadto wbrew
twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach, odwołujący podnosił, iż różnorodność
projektowanych konstrukcji uniemożliwia ich jakąkolwiek unifikację. Nawet ewentualne
podobieństwo konstrukcji nie może w ocenie odwołującego być uznane za obiektywny
czynnik uzasadniający niską cenę oferty, skoro jest to okoliczność jednakowa dla wszystkich
wykonawców.
Odnośnie
wyjaśnień
w
zakresie
branży
elektroenergetycznej
i
telekomunikacyjnej odwołujący wskazywał, iż nie przedłożono żadnej kalkulacji, ponadto
realność wyliczenia podważa założenie zatrudnienia tylko jednego projektanta oraz jego
asystenta, podczas gdy konieczne jest dysponowanie dwoma projektantami dla każdej
branży tj. elektroenergetycznej i teletechnicznej. Dodatkowo odwołujący wskazywał, iż w
kalkulacji ofertowej konsorcjum A-PROPOL zostały pominięte istotne części zadania, takie
jak: wykonanie przedmiaru robót, kosztorysu inwestorskiego oraz ofertowego, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, dokumentacji projektowej.
Reasumując odwołujący stwierdził, że cena oferty konsorcjum A-PROPOL jest rażąco niska i
tym samym winna być odrzucona.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów prowadzi postępowanie,
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji
projektowej dla zadania pn. Budowa Bytomskiej Centralnej Trasy Północ-Południe.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 sierpnia 2013 r., pod numerem 2013/S 150-261213.
Zgodnie z pkt V.2.1.SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia zamawiający
wymagał wykazania się wykonaniem:
1) co najmniej dwóch zamówień obejmujących opracowanie dokumentacji projektowej
na budowę drogi, co najmniej klasy Z o długości minimum 4,5 km każda i
2) co najmniej dwóch zamówień obejmujących opracowanie dokumentacji projektowej
na budowę obiektu inżynierskiego (mostu lub wiaduktu lub estakady) klasy A, w tym,
co najmniej jeden projektowany obiekt położony na terenie objętym wpływem
eksploatacji górniczej i co najmniej jeden projektowany obiekt nad czynną linią
kolejową wielotorową
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zadania te zostały wykonane należycie.
Dalej zamawiający określił również, iż „(…) uzna spełnienie warunku, jeśli Wykonawca
wykaże, że wykonał co najmniej dwa zamówienia na opracowanie dokumentacji projektowej
obejmującej łącznie drogę klasy min. Z o długości min. 4,5 km każda z obiektem
inżynierskim (mostem lub wiaduktem lub estakadą) klasy A (w tym jeden z obiektów
położony na terenie objętym wpływem eksploatacji górniczej, drugi nad czynną linią kolejową
wielotorową).”
W zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, opisanym
w pkt V.2.2. SIWZ, zamawiający wymagał m.in. wykazania się dysponowaniem projektantem
branży mostowej posiadającym uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub mostowej, lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej wydanych przepisów.
(pkt V.2.2. lit. b). Jako minimalne doświadczenie zawodowe zamawiający określił: w/w osoba
winna być autorem lub współautorem co najmniej dwóch dokumentacji projektowych
obejmujących budowę mostu lub wiaduktu lub estakady klasy A ( w tym jeden z obiektów
położony na terenie objętym wpływem eksploatacji górniczej, drugi nad czynną linią kolejową
wielotorową). Zamawiający zastrzegł również, iż „(…) uzna spełnienie w/w warunku, jeżeli
wykonawca będzie dysponował osobami, obywatelami państw członkowskich Unii
Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw członkowskich EFTA, których
kwalifikacje zawodowe odpowiadają kwalifikacjom żądanym w warunku i zostały uznane na
zasadach określonych w ustawie z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. 2008 r. Nr 63,
poz. 394).
Mając na uwadze obowiązujące w Polsce przepisy prawa krajowego – ustawa Prawo
budowlane art. 12, pkt 7 oraz art. 12a, w przypadku osób spoza Polski możliwe jest
uzyskanie decyzji w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych w budownictwie, nabytych w
państwach
członkowskich
UE,
po
przeprowadzeniu
właściwego
postępowania
weryfikacyjnego przez odpowiedni organ samorządu zawodowego w Polsce na zasadach
określonych cytowanej ustawie.”
Zgodnie z postanowieniami pkt VI.2.1 SIWZ w celu potwierdzenia spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia zamawiający wymagał przedłożenia wykazu głównych usług
wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu,
daty wykonania i podmiotów na rzecz których usługi były realizowane oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane należycie (załącznik nr 3 do SIWZ). Zgodnie z pkt. VI.2.2
SIWZ celem wykazania spełniania warunku dysponowania odpowiednimi osobami
wykonawca winien był przedłożyć:
1) wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia obejmujący informacje
o
ich
kwalifikacjach
zawodowych,
doświadczeniu
zawodowym,
zakresie
wykonywanych czynności i podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 4
do SIWZ) – dotyczy osób, o których mowa w cz. V ust. 2 pkt 2 lit a), b) i d);
2) oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
takich uprawnień (załącznik nr 5 do SIWZ) – dotyczy osób, o których mowa w cz. V
ust. 2 pkt. 2 lit c) i e).
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Konsorcjum A-PROPOL na kwotę 1.762.590,00 zł brutto,
2) Mosty Katowice Sp. z o.o na kwotę 2.952.000,00 zł brutto,
3) Konsorcjum firm: Egis Poland Sp. z o.o. oraz Autostrada II Sp. z o.o. na kwotę
3.554.700,00 zł brutto,
4) TRAKT Sp. z o.o. na kwotę 5.966.115,00 zł brutto,
5) Konsorcjum firm: MP-MOSTY Sp. z o.o. oraz MP Sp. z o.o. Sp. k. na kwotę
2.964.300,00 zł brutto.
Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia została ustalona na kwotę
13.081.707,32 zł, w tym wartość przewidywanych zamówień uzupełniających ustalono na
kwotę 4.360.569,11 zł. Bezpośrednio przed otwarciem zamawiający podał, iż na
sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 10.727.000,00 zł brutto.
Izba ustaliła ponadto, iż wykonawca konsorcjum A-PROPOL celem wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wskazał następujące zrealizowane usługi:
1) Opracowanie w trybie zaprojektuj i wybuduj dokumentacji projektowej dla inwestycji:
„Budowa Bytomskiego odcinka Obwodnicy Północnej Aglomeracji Górnośląskiej –
Etap III”, Długość inwestycji: L- 7 800 m; Klasa drogi: GP – dla Obwodnicy, dla
odcinka DK 88, L= 7 175 m; G – dla odcinaka DK 94, L=625 m. W zakresie branży
mostowej,
inwestycja
obejmowała
opracowanie
projektu
budowlanego
i
wykonawczego dla potrzeb m.in.:
a) Budowy obiektu mostowego M1 (przejazd gospodarczy pod obwodnicą) – (Klasa
A),
b) Budowa obiektu mostowego M3 – (Klasa A)
Wszystkie w/w obiekty znajdują się na terenie objętym wpływem eksploatacji
górniczej.
2) Opracowanie dokumentacji projektowej (projekt budowlany i wykonawczy) dla
inwestycji: „Wzmocnienie istniejącego mostu przez rzekę Wisłę oraz budowa
przejścia drogi krajowej nr 77 przez Sandomierz po prawej stronie Wisły – ulica
Lwowska bis – jako nowy przebieg wraz z włączeniem do drogi krajowej nr 77”.
Zakres inwestycji obejmował m.in. opracowanie projektu budowlanego i
wykonawczego dla budowy wiaduktu nad istniejącą linią kolejową PKP (W4). Klasa
obiektu A. Jest to obiekt zaprojektowany nad czynną linią kolejową wielotorową.
Wiadukt zlokalizowany jest w ciągu nowoprojektowanego odcinka DK-77 w km
lokalnym 2+585,16 w Sandomierzu.
3) „Wykonanie dokumentacji projektowej dla budowy drogi I/57 Krnov – obwodnica
północno-wschodnia”. Klasa drogi: GP, Długość trasy: 7 700 m.
4) Opracowanie dokumentacji projektowej (projekt budowlany i wykonawczy) dla
inwestycji: „I/59 Karvina, most ev.c. 59-008, szkoda powodziowa”. Klasa obiektu A.
Jest to obiekt zaprojektowany nad rzeką Olza. Most zlokalizowany jest w ciągu
istniejącego odcinka drogi I/59 w km lokalnym 16+463 w Karwine. Obiekt jest
położony na terenie objętym wpływem górniczym.
Celem wykazania spełniania warunku dysponowania odpowiednimi potencjałem
kadrowym na stanowisko projektanta branży mostowej konsorcjum A-PROPOL wskazało
Pana Karela K.. Wykonawca w przedłożonym wykazie podał, iż w/w osoba posiada
uprawnienia budowalne do projektowania bez ograniczeń w specjalności mostowej nr 29918,
powołując się na świadectwo autoryzacji wystawione przez Czeską Izbę Inżynierów i
Techników Czynnych w Budownictwie wydane w dniu 01.12.2006 r. Do oferty załączono
również w/w świadectwo oznaczone numerem 28918 wraz z jego tłumaczeniem na język
polski. Konsorcjum załączyło również zaświadczenie Małopolskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z dnia 27 sierpnia 2013 r., iż Pan Karel K. jest członkiem tej Izby i
posiada wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Zaświadczenie to ważne
jest od dnia 30 maja 2013 r. do dnia 29 maja 2014 r.
Ponadto Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 września 2013 r., zamawiający działając
na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał konsorcjum A-PROPOL do złożenia
wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający
wezwał do udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących obiektywnych czynników, które
pozwoliły na skalkulowanie ceny ofertowej na tak niskim poziomie. Zamawiający wskazał, iż
„(…) oczekuje wyjaśnień nt. kalkulacji kosztów składających się na zaoferowaną cenę, w
szczególności kosztów pozyskania niezbędnych dokumentów, kosztów realizacji zamówienia
(wykonania usługi w tym podwykonawstwa) kosztów wynagrodzenia pracowników,
przewidywanego zysku itp.”
W odpowiedzi konsorcjum A-PROPOL wyjaśniło, iż oferowana cena jest ceną realną
w relacji do obowiązujących cen rynkowych. Potwierdza to fakt, że najwyższa cena ofertowa
w tym postępowaniu stanowi jedynie ok. 55 % wartości przeznaczonej przez Zamawiającego
na realizację przedmiotowego zamówienia, a pozostałe ceny ofertowe kształtowały się na
poziomie 27% ÷ 33% tej kwoty. Konsorcjum wskazało również, iż „(…) przygotowując ofertę
kierowaliśmy się:
- opisem przedmiotu zamówienia w formie koncepcji i Programu Funkcjonalno-Użytkowego,
- własnym doświadczeniem – w tym posiadanymi autorskimi rozwiązaniami,
- wynikami wizji w terenie, jakiej dokonaliśmy przed złożeniem oferty,
- wieloletnim doświadczeniem w zakresie projektowania na terenie miasta Bytomia,
- możliwością wykorzystania wiedzy, materiałów i doświadczeń posiadanych w związku z
realizacją projektów w mieście Bytomiu.(…)
Nie bez znaczenia jest fakt, i że od kilku lat wykonujemy dokumentacje projektowe na terenie
miasta Bytomia i lokalne uwarunkowania są nam doskonale znane. Na podstawie naszych
projektów Inwestor zrealizował budowę Bytomskiego odcinka Obwodnicy Północnej
Aglomeracji Górnośląskiej – ETAP III. Podkreślamy, że dotychczas wykonaliśmy dla
Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w Bytomiu następujące dokumentacje projektowe:
- opracowanie PB/P/PW wraz z uzyskaniem decyzji ZRID dla Bytomskiego odcinka
Obwodnicy Północnej Aglomeracji Górnośląskiej – ETAP III,
- opracowanie Koncepcji, Programu Funkcjonalno-Użytkowego oraz Studium wykonalności
dla zadania pn. „Przebudowa ul: Strzelców Bytomskich na odcinku od ul. Wrocławskiej przez
rondo autostradowe (A1) przy ul. Dąbrowa Miejska do ul. Długiej w Bytomiu”,
- opracowanie Programu Funkcjonalno-Użytkowego na budowę i projekt łącznicy
południowej węzła Celna,
- opracowanie Koncepcji przebudowy skrzyżowania K. Miarki – Chorzowskiej,
Siemianowickiej – Witczaka – Katowickiej w Bytomiu.(…)
Kalkulacja ofertowa uwzględnia wszystkie koszty pozyskania niezbędnych dokumentów,
koszty wykonania usługi w tym podwykonawstwa, koszty wynagrodzenia pracowników,
koszty edycji dokumentacji oraz zapewnia spółce minimalny zysk. Jako projektant branży
drogowej wskazany został Adam B. posiadający stosowne uprawnienia będący jednocześnie
wspólnikiem spółki cywilnej, co w zdecydowanym stopniu obniża koszty pracy. Określając
koszty pracy związane z realizacją zadania w branży drogowej przyjęto wynagrodzenie 4
pracowników (średnio po 2 500,00 zł) przez okres 11 miesięcy, co daje kwotę 110 000,00 zł.
Uwzględniając koszty ogólne firmy w założonym czasie realizacji umowy łączna wartość
niezbędnych nakładów wyniesie około 200 000,00 zł netto. Stosowanie typowych,
powtarzalnych rozwiązań konstrukcyjnych w przypadku obiektów inżynierskich daje
możliwość minimalizacji kosztów projektów w branży mostowej. Swoją kalkulację przedstawił
nasz główny partner w konsorcjum Dopravoprojekt Ostrava spol. s.r.o. Zgodnie z nią kwota
opracowania dokumentacji branży mostowej zawiera się w kwocie 349 750 zł netto
(kalkulacja wraz z wyjaśnieniami w załączeniu). Trzeci z partnerów konsorcjum
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „GROTEX” sp. z o.o. posiadając duże doświadczenie
zarówno w projektowaniu jak i realizacji obiektów w branży elektroenergetycznej jak i
telekomunikacyjnej określił nakłady niezbędne na realizację sobie powierzonej części
zadania na kwotę 130 000 zł netto, co obejmuje koszt pełnego zatrudnienia projektanta z
zarobkiem 3 500 zł/miesiąc i asystenta z zarobkiem 2 200 zł/ miesiąc przez okres 11
miesięcy. (…) Wszyscy Wykonawcy na dzień składania ofert dysponują własnym sprzętem i
oprogramowaniem
komputerowym
gwarantującym
rzetelne
wykonanie
przedmiotu
zamówienia bez konieczności dokonywania w tym celu dodatkowych zakupów. Zarówno
sprzęt jak i oprogramowanie jest pełną własnością oferentów. Posiadają oni ponadto własny
sprzęt poligraficzny i edytorski, co znacząco obniża koszty wydawania dokumentacji.
Zarówno A-PROPOL s.c. jak i Dopravoprojekt Ostrava spol. s.r.o. są właścicielami obiektów,
w których mieszczą się biura, więc nie ponoszą wysokich kosztów wynajmu nieruchomości.”
Ponadto w swoich wyjaśnieniach konsorcjum A-PROPOL zawarło kalkulację ofertową w
podziale na branże z następującym wyszczególnieniem:
- branża, drogowa, zagospodarowanie terenu z odwodnieniem – 343 000,00 zł
- branża instalacyjna (wodociąg, sieć gazowa) – 120 000,00 zł
- branża instalacyjna (telekomunikacja, energetyka) – 130 000,00 zł
- branża instalacyjna (sieć c.o.) – 45 000,00 zł
- branża inżynierii ruchu i sygnalizacji świetlnej – 48 000,00 zł
- branża konstrukcyjna, w tym obiektów inżynierskich z wyposażeniem – 349 750,00 zł
- geoIogia (badania w terenie + dokumentacja) – 90 000,00 zł
- geodezja (mapy + projekty podziałów nieruchomości) – 255 000,00 zł
- studium wykonalności – 12 000,00 zł
- pozostałe wydatki – 40 000,00 zł.
Ustalono, iż do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
wezwał 4 z 5 wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 30 września 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
badania i oceny ofert wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez konsorcjum A-
PROPOL.
Powyższa czynność leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w dniu 11 października 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Konsorcjum A-PROPOL, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia Konsorcjum A-PROPOL
z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu, Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego. Niewątpliwie wybrany wykonawca wykazał, iż posiada wymagane przez
zamawiającego doświadczenie, gdyż z przedłożonego wykazu usług bezspornie wynika, że
realizował dwa zamówienia obejmujące opracowanie dokumentacji projektowej na budowę
drogi co najmniej klasy Z o długości minimum 4,5 km każda jak też realizował dwa
zamówienia obejmujące opracowanie dokumentacji projektowej na budowę obiektu
inżynierskiego klasy A w tym co najmniej jeden położony na terenie objętym wpływem
eksploatacji górniczej i jeden nad czynną linią kolejową wielotorową. Okoliczności te nie były
przez odwołującego kwestionowane. Nie sposób natomiast zgodzić się z argumentacją
odwołującego, iż wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia mogło się odbyć wyłącznie poprzez wykazanie się realizacją dwóch
zamówień obejmujących opracowanie dokumentacji projektowej obejmującej łącznie drogę o
określonej klasie i długości wraz z obiektem inżynierskim określonej klasy położonym: jeden
na terenie objętym wpływem eksploatacji górniczej, drugi nad czynną linią kolejową
wielotorową, W ocenie Izby stanowisko odwołującego nie znajduje uzasadnienia w treści
SIWZ. Za zamawiającym należy wskazać, iż wyłącznie alternatywnie dopuszczono
możliwość wykazania się doświadczeniem w realizacji dwóch zamówień polegających na
sporządzeniu dokumentacji projektowej, gdzie w ramach jednego zadania opracowano
dokumentację drogi jak i obiektu inżynierskiego. Choć zamawiający w opisie warunku nie
użył słów „alternatywnie”, „również”, „także” itp. to odmienna interpretacja postanowień SIWZ
w ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia. Nie sposób pominąć, iż zamawiający w opisie
sposobu dokonania oceny spełniania przedmiotowego warunku w pierwszej kolejności
wskazał na konieczność wykazania się realizacją 4 zamówień (w tym 2 dotyczących
opracowania dokumentacji drogi i 2 dotyczących opracowania dokumentacji obiektu
inżynierskiego w określonych warunkach) dopuszczając także możliwość powoływania się
na doświadczenie w opracowaniu projektu drogi i obiektu inżynierskiego w ramach jednego
zadania. Odwołujący w sposób nieuzasadniony zdaje się pomijać pierwszą część opisu
sposobu oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia gdzie zamawiający wyraźnie
rozdzielił opracowanie dokumentacji projektowej na budowę drogi od dokumentacji
dotyczącej budowy obiektu inżynierskiego. W ocenie Izby przyjęta przez odwołującego
wykładnia postanowień pkt V.2.1. SIWZ, de facto ograniczałaby konkurencję zawężając
możliwość powoływania się na doświadczenie w opracowaniu dokumentacji, która łącznie
obejmował określoną drogę i obiekt inżynierski. Wobec wykazania się przez przystępującego
Konsorcjum A-PROPOL doświadczeniem w realizacji dwóch zamówień obejmujących
opracowanie dokumentacji projektowej na budowę drogi, co najmniej klasy Z o długości
minimum 4,5 km każda, jak i doświadczeniem w realizacji dwóch zamówień obejmujących
opracowanie dokumentacji projektowej na budowę obiektu inżynierskiego klasy A z czego co
najmniej jeden położony jest na terenie objętym wpływem eksploatacji górniczej a jeden nad
czynną linią kolejową wielotorową zamawiający prawidłowo uznał, iż wykonawca ten wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odnośnie zarzutów dotyczących osoby wskazanej przez Konsorcjum A-PROPOL na
stanowisko projektanta branży mostowej, Izba również nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Niewątpliwie zamawiający, w zakresie warunku dotyczącego potencjału
kadrowego wymagał wykazania się m.in. dysponowaniem projektantem branży mostowej
posiadającym uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej. W ocenie Izby, wskazany przez przystępującego na to
stanowisko Pan Karel K. posiada stosowne uprawnienia. Sam fakt posiadania przez
wskazaną osobę określonych uprawnień był bezsporny. Odwołujący wskazywał jednakże, iż
wobec nie uzyskania przez Pana Karela K. decyzji w sprawie uznania kwalifikacji
zawodowych w budownictwie po przeprowadzeniu postępowania weryfikacyjnego przez
odpowiedni organ samorządu zawodowego w Polsce na zasadach określonych w ustawie z
dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej [także, jako „ustawa o uznawaniu kwalifikacji
zawodowych”] i nie uzyskaniu stosownego wpisu na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego a w konsekwencji braku uznania kwalifikacji „czeskich”, nie sposób
było uznać, iż Pan Karel K. spełniał wymogi zamawiającego odnośnie projektanta branży
mostowej. Powyższe jednakże, w ocenie Izby nie może stanowić o niespełnianiu przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego. Izba
wskazuje, iż warunek dysponowania osobą posiadającą wymagane uprawnienia budowlane
należy odróżnić od możliwości wykonywania przez tę osobę zawodu regulowanego albo
prowadzenia działalności na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie Izby skoro Pan
Karel K. posiada uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej oraz spełnia wymogi zamawiającego, co do doświadczenia,
zamawiający prawidłowo przyjął, iż w zakresie potencjału kadrowego przystępujący wykazał,że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Niezależnie od powyższego nie
sposób pominąć, iż zamawiający w SIWZ wskazał, że uzna spełnienie przedmiotowego
warunku, jeżeli wykonawca będzie dysponował osobami, obywatelami państw członkowskich
Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw członkowskich EFTA, których
kwalifikacje zawodowe odpowiadają kwalifikacjom żądanym w warunku i zostały uznane na
zasadach określonych w ustawie o uznawaniu kwalifikacji zawodowych. W tym miejscu
należy stwierdzić, iż wbrew twierdzeniom odwołującego prawo wykonywania w
Rzeczpospolitej Polskiej zawodu regulowanego lub działalności przysługuje nie tylko
obywatelom państw członkowskich, których kwalifikacje zostały uznane w drodze decyzji, ale
również tym obywatelom państw członkowskich, którzy zamierzają świadczyć usługi
transgraniczne. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o uznawaniu kwalifikacji właściwy organ, z
zastrzeżeniem art. 31, nie wszczyna postępowania w sprawie uznania kwalifikacji, a
wszczęte postępowanie umarza w przypadku usługodawcy, który:
1) wykonuje ten sam zawód lub działalność w innym państwie członkowskim będącym
państwem siedziby usługodawcy lub
2) przez dwa lata w czasie odpowiadającym pełnemu wymiarowi czasu pracy lub
odpowiednio dłużej w przypadku wykonywania zawodu lub działalności w niepełnym
wymiarze czasu pracy, w okresie ostatnich dziesięciu lat, wykonywał zawód lub
działalność, które w państwie siedziby usługodawcy nie są regulowane, lub
3) odbył kształcenie regulowane.
Zgodnie z ust. 2 art. 29 w/w ustawy w ramach świadczenia usługi transgranicznej od
usługodawcy nie wymaga się uzyskania pozwolenia na dopuszczenie do wykonywania
zawodu regulowanego lub działalności, wydawanego przez organizację zawodową lub
właściwy organ, członkostwa w organizacji zawodowej, rejestracji w organizacji zawodowej
lub wpisu do rejestru zawodowego prowadzonego przez właściwy organ.
Ponadto zgodnie z art. 30 ustawy o uznawaniu kwalifikacji zawodowych przed rozpoczęciemświadczenia usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
usługodawca przedkłada właściwemu organowi pisemne oświadczenie o zamiarzeświadczenia danej usługi transgranicznej, zawierające informacje o posiadanej polisie
ubezpieczeniowej lub innych środkach indywidualnego lub zbiorowego ubezpieczenia w
związku z wykonywaniem danego zawodu, obowiązujących na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej.
Nie sposób również pominąć regulacji wynikającej z art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia
2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów
(Dz. U. z 2013 r., poz. 932). Zgodnie z ust. 1 art. 20 a w/w ustawy obywatel państwa
członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta, inżyniera budownictwa lub
urbanisty, który prowadzi zgodnie z prawem działalność w zakresie tego zawodu w innym niż
Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim ma prawo do tymczasowego i okazjonalnego
wykonywania zawodu odpowiednio architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanego dalej „świadczeniem usług transgranicznych”,
bez konieczności uznawania kwalifikacji zawodowych, z zastrzeżeniem wymogów
określonych w ust. 2-11. Zgodnie z ust. 2 przywołanego przepisu przed rozpoczęciemświadczenia usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
architekt, inżynier budownictwa lub urbanista przedkłada właściwej okręgowej radzie izby,
właściwej ze względu na miejsce zamierzonego wykonywania czynności, pisemne
oświadczenie o zamiarze świadczenia danej usługi(…).
Uwzględniając przytoczone powyżej regulacje prawne należy zauważyć, iż
wykonawca wskazując na stanowisko projektanta branży mostowej obywatela państwa
członkowskiego (w tym przypadku Republiki Czeskiej) posiadającego stosowne uprawnienia,
dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie miał obowiązku wykazania, że osoba ta
uzyskała stosowną decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych. Nie sposób również
pominąć, iż ustawodawca, wskazując na konieczność złożenia przez obywatela państwa
członkowskiego oświadczenia o zamiarze świadczenia usługi transgranicznej, określił
moment złożenia takiego oświadczenia, tj. „przed rozpoczęcia świadczenia usług
transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Tym samym nie
sposób również uznać, iż już w dniu, w którym upływał termin składania ofert osoba
wskazana na stanowisko projektanta branży mostowej winna była uzyskać tymczasowy wpis
na listę członków izby właściwej miejscowo dla miejsca świadczenia usługi. W ocenie Izby
fakt wpisu na listę nie stanowi w przypadku świadczenia usług transgranicznych elementu
obligatoryjnego do stwierdzenia czy dana osoba posiada wymagane przez zamawiającego
uprawnienia. Obowiązek złożenia stosownego oświadczenia przed rozpoczęciemświadczenia usługi transgranicznej po raz pierwszy na terytorium RP wyraźnie wskazuje na
konieczność rozdzielenia posiadania stosownych uprawnień od samej możności świadczenia
usługi w oparciu o posiadane uprawnienia w danym kraju. Tym samym najpóźniej na dzień,
w którym upływał termin składania ofert wykonawca zobowiązany był wykazać, iż osoba
wskazana na stanowisko projektanta branży mostowej posiada opisane w SIWZ uprawnienia
a dopiero przed rozpoczęciem świadczenia usługi osoba wskazana na to stanowisko winna
złożyć wymagane przywołanymi powyżej przepisami prawa oświadczenie o zamiarzeświadczenia usługi transgranicznej i uzyskać wpis do właściwej miejscowo izby samorządu
zawodowego. Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iż skoro ustawodawca przewidział
obowiązek złożenia oświadczenia przed rozpoczęciem świadczenia usługi transgranicznej
po raz pierwszy na terytorium RP to niewątpliwie z dokumentów przedłożonych przez
przystępującego a dotyczących Pana Karela K. wynika, że przedmiotowe usługi nie są przez
niego świadczone na terytorium RP po raz pierwszy, gdyż posiada on stosowny wpis do
Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Mając na względzie powyższe za niezasadne należało uznać zarzuty naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, jak i art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba również nie podzieliła stanowiska prezentowanego przez odwołującego. W ocenie
Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny złożonych przez przystępującego wyjaśnień w
zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Należy
wskazać, iż wyjaśnienia przystępującego zawierają elementy pozwalające stwierdzić, iż cena
jego oferty nie nosi znamion rażąco niskiej i została skalkulowana w sposób prawidłowy. Za
obiektywny czynnik uzasadniający sposób kalkulacji ceny oferty przystępującego należy
uznać doświadczenie przystępującego w wykonywaniu dokumentacji projektowych na
terenie miasta Bytomia i tym samym posiadanie stosownych ekspertyz, opracowań itp., które
przystępujący wykorzysta przy realizacji przedmiotowego zamówienia, a które w przypadku
innych wykonawców będą musiały być dopiero opracowane, co wiąże się z koniecznością
poniesienia dodatkowych nakładów. Jak wskazywał również przystępujący, na wysokość
zaoferowanej ceny istotne znaczenie miało także szczegółowe opracowanie koncepcji i
Programu Funkcjonalno-Użytkowego, zawierającego szereg niezbędnych informacji
istotnych przy opracowaniu dokumentacji projektowej objętej niniejszym zamówieniem.
Ponadto w złożonych wyjaśnieniach przystępujący przedstawił kalkulację kosztów realizacji
zadania w branży drogowej, wskazując wysokość wynagrodzenia projektantów jak i ich ilość.
Nie sposób pominąć również faktu powoływania się przez przystępującego w wyjaśnieniach
na posiadanie własnego sprzętu, oprogramowania, bez konieczności dokonywania
dodatkowych zakupów niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia. Za istotne
należało również uznać w przedmiotowej sprawie powoływanie się przez przystępującego na
niskie koszty stałe, związane choćby z brakiem kosztów wynajmu biur. Do wyjaśnień
dołączono również kalkulację przedstawioną przez członka konsorcjum w zakresie branży
mostowej i konstrukcji inżynierskich, wskazując również na stosowanie typowych,
powtarzalnych rozwiązań konstrukcyjnych w przypadku obiektów inżynierskich, co daje
możliwość minimalizacji kosztów projektów. W ocenie Izby tak przedstawione wyjaśnienia
należy również odczytywać z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu zamówienia, tj. usług
projektowych, gdzie najistotniejszym elementem wyceny będzie koszt utworu o charakterze
intelektualnym. Mając na względzie argumentację prezentowaną przez odwołującego, Izba
zwraca uwagę, iż z jednej strony kwestionuje on możliwość powoływania się przez
wykonawcę na nabyte doświadczenie, posiadany sprzęt, unifikację, powtarzalność
rozwiązań konstrukcyjnych, podczas gdy we własnych wyjaśnieniach na te właśnie
okoliczności odwołujący się powoływał. Izba zwraca uwagę, iż ustawodawca nie określił, jaką
formę winny przybrać wyjaśnienia składane na wezwanie zamawiającego w trybie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp niemniej winny one w sposób umotywowany uzasadniać wysokość
zaproponowanej ceny. Tym samym mając na względzie powyższe w ocenie Izby cena
zaproponowana przez przystępującego jest ceną realną, za którą możliwe jest należyte
wykonanie przedmiotowego zamówienia, a różnicę w cenach należało uznać za normalne
odzwierciedlenie konkurencji rynkowej. Jednocześnie za niezasadny należało uznać zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp gdyż brak było podstaw do uznania, że oferty
przystępującego jest zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając na względzie powyższe, za niezasadny należało również uznać zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp gdyż zamawiający prowadził postępowanie z
zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Mosty Katowice Sp. z o.o., 40-555
Katowice, ul. Rolna 12, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Mosty
Katowice Sp. z o.o., 40-555 Katowice, ul. Rolna 12, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego –
Mosty Katowice Sp. z o.o., 40-555 Katowice,
ul. Rolna 12,, na rzecz Zamawiającego - Gminy Bytom – Miejskiego Zarządu
Dróg i Mostów, 41-902 Bytom, ul. Smolenia 35, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….…
sygn. akt KIO 2396/13
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. Budowa
Bytomskiej Centralnej Trasy Północ-Południe.
W dniu 30 września 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
badania i oceny ofert wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, konsorcjum firm w składzie: Biuro
Projektów "A-PROPOL" s.c. A. B., D. B. (lider), DOPRAVOPROJEKT spol. s.r.o., oraz
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "GROTEX" Sp. z o.o. [dalej także, jako „konsorcjum
A-PROPOL”]
Wobec powyższego w dniu 10 października 2013 r., odwołanie wniósł wykonawca
Mosty Katowice Sp. z o. o., zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907), [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu
wezwania konsorcjum A-PROPOL do uzupełnienia dokumentów w zakresie
wymaganego doświadczenia oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanek do zastosowania
wspomnianej instytucji;
2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum A-PROPOL do
złożenia wyjaśnień dotyczących uprawnień posiadanych przez Pana Karela K. w
zakresie obejmującym wymóg uznania kwalifikacji obywateli państw członkowskich
Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw członkowskich EFTA na
zasadach określonych w ustawie z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.
U. 2008 r.. Nr 63, poz. 394);
3) art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie,
skutkujące zaniechaniem wykluczenia z postępowania konsorcjum A-PROPOL i
odrzucenia jego oferty, pomimo, iż nie wykazało spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia w opracowaniu dokumentacji projektowej
obejmujące drogę klasy min. Z o długości min 4,5 km z obiektem inżynierskim
(mostem lub wiaduktem lub estakadą) klasy A nad czynną linią kolejową wielotorową;
4) art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
skutkujące zaniechaniem wykluczenia z postępowania konsorcjum A-PROPOL i
odrzucenia jego oferty, pomimo, iż nie wykazało spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobą zdolną do realizacji zamówienia w
postaci projektanta branży mostowej;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię i
zastosowanie, przejawiające się w braku odrzucenia oferty konsorcjum A-PROPOL
mimo iż konsorcjum w swoich wyjaśnieniach nie obaliło domniemania rażąco niskiej
ceny;
6) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie,
polegające na braku odrzucenia oferty konsorcjum A-PROPOL pomimo iż oferta tego
wykonawcy zawierała rażąco niską cenę;
7) art. 7 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności składających się na proces wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) wykluczenia konsorcjum A-PROPOL i odrzucenie jego oferty;
4) wezwania konsorcjum A-PROPOL, do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających
posiadanie wymaganego doświadczenia;
5) wezwania konsorcjum A-PROPOL do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
6) wezwania konsorcjum A-PROPOL do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dokumentów i oświadczeń w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż z treści SIWZ wynika
jasno i w sposób nie budzący wątpliwości, że zamawiający wymagał wykonania dwóch
zamówień projektowych, które obejmowałyby jednocześnie drogę klasy min. Z o długości
min. 4,5 km oraz obiekt inżynierski klasy A jeden na terenie górniczym, zaś drugi nad czynną
linią kolejową wielotorową. Odwołujący podnosił, iż w „Wykazie głównych usług”
przedstawionym przez konsorcjum A-PROPOL brak jest wskazania zamówienia na
opracowanie dokumentacji projektowej obejmującej jednocześnie drogę klasy min. Z o
długości min. 4,5 km oraz obiekt inżynierski (most lub wiadukt lub estakadę) klasy A nad
czynną linią kolejową wielotorową. Konsorcjum A-PROPL wykazało w tym zakresie dwa
odrębne zamówienia: - jedno na drogę I/57 Krnov – obwodnica północno wschodnia, które to
zadanie nie obejmowało jednakże obiektu inżynierskiego klasy A nad czynną linią kolejową
wielotorową; - oraz odrębne zadanie: „Wzmocnienie istniejącego mostu przez rzekę Wisłę…”
obejmujące wymagany obiekt inżynierski klasy A nad czynną liinią kolejową wielotorowa, ale
nie obejmujące drogi klasy co najmniej Z o długości min. 4,5 km. Odwołujący wskazywał, iż
wobec jednoznacznych zapisów SIWZ co do wymaganego doświadczenia nie jest możliwe
„rozdzielenie” wymaganego zadania obejmującego łącznie dwa elementy, na dwa odrębne
zadania. Zdaniem odwołującego konsorcjum A-PROPOL nie wykazało spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego przez zamawiającego doświadczenia i tym
samym zamawiający zobowiązany był wezwać konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku określonego w pkt V.2.1 SIWZ.
Odnośnie wymogu u dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
odwołujący podnosił, iż konsorcjum A-PROPOL jako projektanta branży mostowej wskazało
Pana Karela K. – obywatela Czech. Odwołujący wskazywał, iż Pan Karel K. nie uzyskał
decyzji w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych w budownictwie po przeprowadzeniu
postępowania weryfikacyjnego przez odpowiedni organ samorządu zawodowego w Polsce
na zasadach określonych w ustawie z dnia 18 marca 2008 r., o zasadach uznawania
kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, czego
wymagał zamawiający. Odwołujący podnosił, iż podstawę do wykonywania samodzielnych,
funkcji technicznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru
osób posiadających uprawnienia budowlane oraz wpis na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z
określonym w nim terminem ważności. W ocenie odwołującego, z uwagi na fakt, że w opisie
nazwy i numeru dokumentu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe Pana Karela K.
wskazano świadectwo autoryzacji wydane przez Czeską Izbę Inżynierów i Techników
Czynnych w Budownictwie oznacza to, że Pan Karel K. nie jest wpisany do polskiego
centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane. Tym samym odwołujący
wskazywał, iż brak uznania kwalifikacji czeskiego projektanta w Polsce powoduje, że osoba
ta nie spełnia wymogów zamawiającego odnośnie dysponowania osobą z uprawnieniami bez
ograniczeń w branży mostowej. Dodatkowo wskazywał, również na błąd w dokumentach
dotyczących Pana Karela K., bowiem w wykazie wskazano numer uprawnień i autoryzacji
29918 zaś w świadectwie 28918. W ocenie odwołującego, zamawiający winien był zwrócić
się do konsorcjum o wyjaśnienie rozbieżności w zakresie numerów uprawnień oraz
ewentualnie o wyjaśnienie kwestii potwierdzenia uprawnień Pana Karela K.. Reasumując
odwołujący podnosił, iż zamawiający zaniechał wykluczenia konsorcjum A-PROPOL z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty wobec nie wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Dodatkowo odwołujący wskazywał, iż oferta konsorcjum A-PROPOL winna być odrzucona z
uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę a konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie nie
złożyło wyjaśnień, które obalałyby domniemanie rażąco niskiej ceny. Odwołujący podnosił, iż
cena oferty konsorcjum A-PROPOL rażąco odbiega od ceny odwołującego (około 41%) i
stanowi jedynie 16% kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia. W ocenie odwołującego wyjaśnienia przedstawione w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego winny być nie tylko konkretne, ale i przekonujące oraz poparte stosownymi
dowodami. Uwzględniając powyższe w ocenie odwołującego konsorcjum A-PROPOL nie
wykazało w sposób odpowiedni, że zaoferowana cena jest realna. Odwołujący wskazywał, iż
sama okoliczność, iż konsorcjum A-PROPOL posiada wieloletnie doświadczenie, nieświadczy o prawidłowości skalkulowania ceny, a fakt posiadania doświadczenia na rynku
projektowym nie jest wystarczającą przesłanką uzasadniającą zaoferowaną cenę. Ponadto
odwołujący podnosił, iż konsorcjum A-PROPOL nie wykazało w jaki sposób osobiste
wykonywanie usług projektowych przez Pana Adama B.ego wpłynie na obniżenie ceny
ofertowej. Odwołujący wskazywał również na nieprawidłowe wyliczenie kosztów pracy
związanych z realizacją zadania w branży drogowej. W ocenie odwołującego przyjęte do
wyliczenia wynagrodzenie projektanta jest niewiarygodne, a ponadto przyjęto zbyt małą ilość
pracowników gdyż według oceny odwołującego zespół projektowy powinien składać się z co
najmniej 8-10 osób. Odnosząc się do wyjaśnień i kalkulacji złożonych przez członka
konsorcjum, odwołujący podnosił, iż pominięto znaczną część opracowań. Ponadto wbrew
twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach, odwołujący podnosił, iż różnorodność
projektowanych konstrukcji uniemożliwia ich jakąkolwiek unifikację. Nawet ewentualne
podobieństwo konstrukcji nie może w ocenie odwołującego być uznane za obiektywny
czynnik uzasadniający niską cenę oferty, skoro jest to okoliczność jednakowa dla wszystkich
wykonawców.
Odnośnie
wyjaśnień
w
zakresie
branży
elektroenergetycznej
i
telekomunikacyjnej odwołujący wskazywał, iż nie przedłożono żadnej kalkulacji, ponadto
realność wyliczenia podważa założenie zatrudnienia tylko jednego projektanta oraz jego
asystenta, podczas gdy konieczne jest dysponowanie dwoma projektantami dla każdej
branży tj. elektroenergetycznej i teletechnicznej. Dodatkowo odwołujący wskazywał, iż w
kalkulacji ofertowej konsorcjum A-PROPOL zostały pominięte istotne części zadania, takie
jak: wykonanie przedmiaru robót, kosztorysu inwestorskiego oraz ofertowego, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, dokumentacji projektowej.
Reasumując odwołujący stwierdził, że cena oferty konsorcjum A-PROPOL jest rażąco niska i
tym samym winna być odrzucona.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Gmina Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów prowadzi postępowanie,
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji
projektowej dla zadania pn. Budowa Bytomskiej Centralnej Trasy Północ-Południe.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 sierpnia 2013 r., pod numerem 2013/S 150-261213.
Zgodnie z pkt V.2.1.SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia zamawiający
wymagał wykazania się wykonaniem:
1) co najmniej dwóch zamówień obejmujących opracowanie dokumentacji projektowej
na budowę drogi, co najmniej klasy Z o długości minimum 4,5 km każda i
2) co najmniej dwóch zamówień obejmujących opracowanie dokumentacji projektowej
na budowę obiektu inżynierskiego (mostu lub wiaduktu lub estakady) klasy A, w tym,
co najmniej jeden projektowany obiekt położony na terenie objętym wpływem
eksploatacji górniczej i co najmniej jeden projektowany obiekt nad czynną linią
kolejową wielotorową
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zadania te zostały wykonane należycie.
Dalej zamawiający określił również, iż „(…) uzna spełnienie warunku, jeśli Wykonawca
wykaże, że wykonał co najmniej dwa zamówienia na opracowanie dokumentacji projektowej
obejmującej łącznie drogę klasy min. Z o długości min. 4,5 km każda z obiektem
inżynierskim (mostem lub wiaduktem lub estakadą) klasy A (w tym jeden z obiektów
położony na terenie objętym wpływem eksploatacji górniczej, drugi nad czynną linią kolejową
wielotorową).”
W zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, opisanym
w pkt V.2.2. SIWZ, zamawiający wymagał m.in. wykazania się dysponowaniem projektantem
branży mostowej posiadającym uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub mostowej, lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej wydanych przepisów.
(pkt V.2.2. lit. b). Jako minimalne doświadczenie zawodowe zamawiający określił: w/w osoba
winna być autorem lub współautorem co najmniej dwóch dokumentacji projektowych
obejmujących budowę mostu lub wiaduktu lub estakady klasy A ( w tym jeden z obiektów
położony na terenie objętym wpływem eksploatacji górniczej, drugi nad czynną linią kolejową
wielotorową). Zamawiający zastrzegł również, iż „(…) uzna spełnienie w/w warunku, jeżeli
wykonawca będzie dysponował osobami, obywatelami państw członkowskich Unii
Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw członkowskich EFTA, których
kwalifikacje zawodowe odpowiadają kwalifikacjom żądanym w warunku i zostały uznane na
zasadach określonych w ustawie z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. 2008 r. Nr 63,
poz. 394).
Mając na uwadze obowiązujące w Polsce przepisy prawa krajowego – ustawa Prawo
budowlane art. 12, pkt 7 oraz art. 12a, w przypadku osób spoza Polski możliwe jest
uzyskanie decyzji w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych w budownictwie, nabytych w
państwach
członkowskich
UE,
po
przeprowadzeniu
właściwego
postępowania
weryfikacyjnego przez odpowiedni organ samorządu zawodowego w Polsce na zasadach
określonych cytowanej ustawie.”
Zgodnie z postanowieniami pkt VI.2.1 SIWZ w celu potwierdzenia spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia zamawiający wymagał przedłożenia wykazu głównych usług
wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu,
daty wykonania i podmiotów na rzecz których usługi były realizowane oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane należycie (załącznik nr 3 do SIWZ). Zgodnie z pkt. VI.2.2
SIWZ celem wykazania spełniania warunku dysponowania odpowiednimi osobami
wykonawca winien był przedłożyć:
1) wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia obejmujący informacje
o
ich
kwalifikacjach
zawodowych,
doświadczeniu
zawodowym,
zakresie
wykonywanych czynności i podstawie do dysponowania tymi osobami (załącznik nr 4
do SIWZ) – dotyczy osób, o których mowa w cz. V ust. 2 pkt 2 lit a), b) i d);
2) oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
takich uprawnień (załącznik nr 5 do SIWZ) – dotyczy osób, o których mowa w cz. V
ust. 2 pkt. 2 lit c) i e).
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Konsorcjum A-PROPOL na kwotę 1.762.590,00 zł brutto,
2) Mosty Katowice Sp. z o.o na kwotę 2.952.000,00 zł brutto,
3) Konsorcjum firm: Egis Poland Sp. z o.o. oraz Autostrada II Sp. z o.o. na kwotę
3.554.700,00 zł brutto,
4) TRAKT Sp. z o.o. na kwotę 5.966.115,00 zł brutto,
5) Konsorcjum firm: MP-MOSTY Sp. z o.o. oraz MP Sp. z o.o. Sp. k. na kwotę
2.964.300,00 zł brutto.
Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia została ustalona na kwotę
13.081.707,32 zł, w tym wartość przewidywanych zamówień uzupełniających ustalono na
kwotę 4.360.569,11 zł. Bezpośrednio przed otwarciem zamawiający podał, iż na
sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 10.727.000,00 zł brutto.
Izba ustaliła ponadto, iż wykonawca konsorcjum A-PROPOL celem wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wskazał następujące zrealizowane usługi:
1) Opracowanie w trybie zaprojektuj i wybuduj dokumentacji projektowej dla inwestycji:
„Budowa Bytomskiego odcinka Obwodnicy Północnej Aglomeracji Górnośląskiej –
Etap III”, Długość inwestycji: L- 7 800 m; Klasa drogi: GP – dla Obwodnicy, dla
odcinka DK 88, L= 7 175 m; G – dla odcinaka DK 94, L=625 m. W zakresie branży
mostowej,
inwestycja
obejmowała
opracowanie
projektu
budowlanego
i
wykonawczego dla potrzeb m.in.:
a) Budowy obiektu mostowego M1 (przejazd gospodarczy pod obwodnicą) – (Klasa
A),
b) Budowa obiektu mostowego M3 – (Klasa A)
Wszystkie w/w obiekty znajdują się na terenie objętym wpływem eksploatacji
górniczej.
2) Opracowanie dokumentacji projektowej (projekt budowlany i wykonawczy) dla
inwestycji: „Wzmocnienie istniejącego mostu przez rzekę Wisłę oraz budowa
przejścia drogi krajowej nr 77 przez Sandomierz po prawej stronie Wisły – ulica
Lwowska bis – jako nowy przebieg wraz z włączeniem do drogi krajowej nr 77”.
Zakres inwestycji obejmował m.in. opracowanie projektu budowlanego i
wykonawczego dla budowy wiaduktu nad istniejącą linią kolejową PKP (W4). Klasa
obiektu A. Jest to obiekt zaprojektowany nad czynną linią kolejową wielotorową.
Wiadukt zlokalizowany jest w ciągu nowoprojektowanego odcinka DK-77 w km
lokalnym 2+585,16 w Sandomierzu.
3) „Wykonanie dokumentacji projektowej dla budowy drogi I/57 Krnov – obwodnica
północno-wschodnia”. Klasa drogi: GP, Długość trasy: 7 700 m.
4) Opracowanie dokumentacji projektowej (projekt budowlany i wykonawczy) dla
inwestycji: „I/59 Karvina, most ev.c. 59-008, szkoda powodziowa”. Klasa obiektu A.
Jest to obiekt zaprojektowany nad rzeką Olza. Most zlokalizowany jest w ciągu
istniejącego odcinka drogi I/59 w km lokalnym 16+463 w Karwine. Obiekt jest
położony na terenie objętym wpływem górniczym.
Celem wykazania spełniania warunku dysponowania odpowiednimi potencjałem
kadrowym na stanowisko projektanta branży mostowej konsorcjum A-PROPOL wskazało
Pana Karela K.. Wykonawca w przedłożonym wykazie podał, iż w/w osoba posiada
uprawnienia budowalne do projektowania bez ograniczeń w specjalności mostowej nr 29918,
powołując się na świadectwo autoryzacji wystawione przez Czeską Izbę Inżynierów i
Techników Czynnych w Budownictwie wydane w dniu 01.12.2006 r. Do oferty załączono
również w/w świadectwo oznaczone numerem 28918 wraz z jego tłumaczeniem na język
polski. Konsorcjum załączyło również zaświadczenie Małopolskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z dnia 27 sierpnia 2013 r., iż Pan Karel K. jest członkiem tej Izby i
posiada wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Zaświadczenie to ważne
jest od dnia 30 maja 2013 r. do dnia 29 maja 2014 r.
Ponadto Izba ustaliła, że pismem z dnia 16 września 2013 r., zamawiający działając
na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wezwał konsorcjum A-PROPOL do złożenia
wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający
wezwał do udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących obiektywnych czynników, które
pozwoliły na skalkulowanie ceny ofertowej na tak niskim poziomie. Zamawiający wskazał, iż
„(…) oczekuje wyjaśnień nt. kalkulacji kosztów składających się na zaoferowaną cenę, w
szczególności kosztów pozyskania niezbędnych dokumentów, kosztów realizacji zamówienia
(wykonania usługi w tym podwykonawstwa) kosztów wynagrodzenia pracowników,
przewidywanego zysku itp.”
W odpowiedzi konsorcjum A-PROPOL wyjaśniło, iż oferowana cena jest ceną realną
w relacji do obowiązujących cen rynkowych. Potwierdza to fakt, że najwyższa cena ofertowa
w tym postępowaniu stanowi jedynie ok. 55 % wartości przeznaczonej przez Zamawiającego
na realizację przedmiotowego zamówienia, a pozostałe ceny ofertowe kształtowały się na
poziomie 27% ÷ 33% tej kwoty. Konsorcjum wskazało również, iż „(…) przygotowując ofertę
kierowaliśmy się:
- opisem przedmiotu zamówienia w formie koncepcji i Programu Funkcjonalno-Użytkowego,
- własnym doświadczeniem – w tym posiadanymi autorskimi rozwiązaniami,
- wynikami wizji w terenie, jakiej dokonaliśmy przed złożeniem oferty,
- wieloletnim doświadczeniem w zakresie projektowania na terenie miasta Bytomia,
- możliwością wykorzystania wiedzy, materiałów i doświadczeń posiadanych w związku z
realizacją projektów w mieście Bytomiu.(…)
Nie bez znaczenia jest fakt, i że od kilku lat wykonujemy dokumentacje projektowe na terenie
miasta Bytomia i lokalne uwarunkowania są nam doskonale znane. Na podstawie naszych
projektów Inwestor zrealizował budowę Bytomskiego odcinka Obwodnicy Północnej
Aglomeracji Górnośląskiej – ETAP III. Podkreślamy, że dotychczas wykonaliśmy dla
Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w Bytomiu następujące dokumentacje projektowe:
- opracowanie PB/P/PW wraz z uzyskaniem decyzji ZRID dla Bytomskiego odcinka
Obwodnicy Północnej Aglomeracji Górnośląskiej – ETAP III,
- opracowanie Koncepcji, Programu Funkcjonalno-Użytkowego oraz Studium wykonalności
dla zadania pn. „Przebudowa ul: Strzelców Bytomskich na odcinku od ul. Wrocławskiej przez
rondo autostradowe (A1) przy ul. Dąbrowa Miejska do ul. Długiej w Bytomiu”,
- opracowanie Programu Funkcjonalno-Użytkowego na budowę i projekt łącznicy
południowej węzła Celna,
- opracowanie Koncepcji przebudowy skrzyżowania K. Miarki – Chorzowskiej,
Siemianowickiej – Witczaka – Katowickiej w Bytomiu.(…)
Kalkulacja ofertowa uwzględnia wszystkie koszty pozyskania niezbędnych dokumentów,
koszty wykonania usługi w tym podwykonawstwa, koszty wynagrodzenia pracowników,
koszty edycji dokumentacji oraz zapewnia spółce minimalny zysk. Jako projektant branży
drogowej wskazany został Adam B. posiadający stosowne uprawnienia będący jednocześnie
wspólnikiem spółki cywilnej, co w zdecydowanym stopniu obniża koszty pracy. Określając
koszty pracy związane z realizacją zadania w branży drogowej przyjęto wynagrodzenie 4
pracowników (średnio po 2 500,00 zł) przez okres 11 miesięcy, co daje kwotę 110 000,00 zł.
Uwzględniając koszty ogólne firmy w założonym czasie realizacji umowy łączna wartość
niezbędnych nakładów wyniesie około 200 000,00 zł netto. Stosowanie typowych,
powtarzalnych rozwiązań konstrukcyjnych w przypadku obiektów inżynierskich daje
możliwość minimalizacji kosztów projektów w branży mostowej. Swoją kalkulację przedstawił
nasz główny partner w konsorcjum Dopravoprojekt Ostrava spol. s.r.o. Zgodnie z nią kwota
opracowania dokumentacji branży mostowej zawiera się w kwocie 349 750 zł netto
(kalkulacja wraz z wyjaśnieniami w załączeniu). Trzeci z partnerów konsorcjum
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych „GROTEX” sp. z o.o. posiadając duże doświadczenie
zarówno w projektowaniu jak i realizacji obiektów w branży elektroenergetycznej jak i
telekomunikacyjnej określił nakłady niezbędne na realizację sobie powierzonej części
zadania na kwotę 130 000 zł netto, co obejmuje koszt pełnego zatrudnienia projektanta z
zarobkiem 3 500 zł/miesiąc i asystenta z zarobkiem 2 200 zł/ miesiąc przez okres 11
miesięcy. (…) Wszyscy Wykonawcy na dzień składania ofert dysponują własnym sprzętem i
oprogramowaniem
komputerowym
gwarantującym
rzetelne
wykonanie
przedmiotu
zamówienia bez konieczności dokonywania w tym celu dodatkowych zakupów. Zarówno
sprzęt jak i oprogramowanie jest pełną własnością oferentów. Posiadają oni ponadto własny
sprzęt poligraficzny i edytorski, co znacząco obniża koszty wydawania dokumentacji.
Zarówno A-PROPOL s.c. jak i Dopravoprojekt Ostrava spol. s.r.o. są właścicielami obiektów,
w których mieszczą się biura, więc nie ponoszą wysokich kosztów wynajmu nieruchomości.”
Ponadto w swoich wyjaśnieniach konsorcjum A-PROPOL zawarło kalkulację ofertową w
podziale na branże z następującym wyszczególnieniem:
- branża, drogowa, zagospodarowanie terenu z odwodnieniem – 343 000,00 zł
- branża instalacyjna (wodociąg, sieć gazowa) – 120 000,00 zł
- branża instalacyjna (telekomunikacja, energetyka) – 130 000,00 zł
- branża instalacyjna (sieć c.o.) – 45 000,00 zł
- branża inżynierii ruchu i sygnalizacji świetlnej – 48 000,00 zł
- branża konstrukcyjna, w tym obiektów inżynierskich z wyposażeniem – 349 750,00 zł
- geoIogia (badania w terenie + dokumentacja) – 90 000,00 zł
- geodezja (mapy + projekty podziałów nieruchomości) – 255 000,00 zł
- studium wykonalności – 12 000,00 zł
- pozostałe wydatki – 40 000,00 zł.
Ustalono, iż do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
wezwał 4 z 5 wykonawców, którzy złożyli swoje oferty w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 30 września 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
badania i oceny ofert wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez konsorcjum A-
PROPOL.
Powyższa czynność leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w dniu 11 października 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Konsorcjum A-PROPOL, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia Konsorcjum A-PROPOL
z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu, Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego. Niewątpliwie wybrany wykonawca wykazał, iż posiada wymagane przez
zamawiającego doświadczenie, gdyż z przedłożonego wykazu usług bezspornie wynika, że
realizował dwa zamówienia obejmujące opracowanie dokumentacji projektowej na budowę
drogi co najmniej klasy Z o długości minimum 4,5 km każda jak też realizował dwa
zamówienia obejmujące opracowanie dokumentacji projektowej na budowę obiektu
inżynierskiego klasy A w tym co najmniej jeden położony na terenie objętym wpływem
eksploatacji górniczej i jeden nad czynną linią kolejową wielotorową. Okoliczności te nie były
przez odwołującego kwestionowane. Nie sposób natomiast zgodzić się z argumentacją
odwołującego, iż wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia mogło się odbyć wyłącznie poprzez wykazanie się realizacją dwóch
zamówień obejmujących opracowanie dokumentacji projektowej obejmującej łącznie drogę o
określonej klasie i długości wraz z obiektem inżynierskim określonej klasy położonym: jeden
na terenie objętym wpływem eksploatacji górniczej, drugi nad czynną linią kolejową
wielotorową, W ocenie Izby stanowisko odwołującego nie znajduje uzasadnienia w treści
SIWZ. Za zamawiającym należy wskazać, iż wyłącznie alternatywnie dopuszczono
możliwość wykazania się doświadczeniem w realizacji dwóch zamówień polegających na
sporządzeniu dokumentacji projektowej, gdzie w ramach jednego zadania opracowano
dokumentację drogi jak i obiektu inżynierskiego. Choć zamawiający w opisie warunku nie
użył słów „alternatywnie”, „również”, „także” itp. to odmienna interpretacja postanowień SIWZ
w ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia. Nie sposób pominąć, iż zamawiający w opisie
sposobu dokonania oceny spełniania przedmiotowego warunku w pierwszej kolejności
wskazał na konieczność wykazania się realizacją 4 zamówień (w tym 2 dotyczących
opracowania dokumentacji drogi i 2 dotyczących opracowania dokumentacji obiektu
inżynierskiego w określonych warunkach) dopuszczając także możliwość powoływania się
na doświadczenie w opracowaniu projektu drogi i obiektu inżynierskiego w ramach jednego
zadania. Odwołujący w sposób nieuzasadniony zdaje się pomijać pierwszą część opisu
sposobu oceny spełniania warunku wiedzy i doświadczenia gdzie zamawiający wyraźnie
rozdzielił opracowanie dokumentacji projektowej na budowę drogi od dokumentacji
dotyczącej budowy obiektu inżynierskiego. W ocenie Izby przyjęta przez odwołującego
wykładnia postanowień pkt V.2.1. SIWZ, de facto ograniczałaby konkurencję zawężając
możliwość powoływania się na doświadczenie w opracowaniu dokumentacji, która łącznie
obejmował określoną drogę i obiekt inżynierski. Wobec wykazania się przez przystępującego
Konsorcjum A-PROPOL doświadczeniem w realizacji dwóch zamówień obejmujących
opracowanie dokumentacji projektowej na budowę drogi, co najmniej klasy Z o długości
minimum 4,5 km każda, jak i doświadczeniem w realizacji dwóch zamówień obejmujących
opracowanie dokumentacji projektowej na budowę obiektu inżynierskiego klasy A z czego co
najmniej jeden położony jest na terenie objętym wpływem eksploatacji górniczej a jeden nad
czynną linią kolejową wielotorową zamawiający prawidłowo uznał, iż wykonawca ten wykazał
spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odnośnie zarzutów dotyczących osoby wskazanej przez Konsorcjum A-PROPOL na
stanowisko projektanta branży mostowej, Izba również nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Niewątpliwie zamawiający, w zakresie warunku dotyczącego potencjału
kadrowego wymagał wykazania się m.in. dysponowaniem projektantem branży mostowej
posiadającym uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej. W ocenie Izby, wskazany przez przystępującego na to
stanowisko Pan Karel K. posiada stosowne uprawnienia. Sam fakt posiadania przez
wskazaną osobę określonych uprawnień był bezsporny. Odwołujący wskazywał jednakże, iż
wobec nie uzyskania przez Pana Karela K. decyzji w sprawie uznania kwalifikacji
zawodowych w budownictwie po przeprowadzeniu postępowania weryfikacyjnego przez
odpowiedni organ samorządu zawodowego w Polsce na zasadach określonych w ustawie z
dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w
państwach członkowskich Unii Europejskiej [także, jako „ustawa o uznawaniu kwalifikacji
zawodowych”] i nie uzyskaniu stosownego wpisu na listę członków właściwej izby
samorządu zawodowego a w konsekwencji braku uznania kwalifikacji „czeskich”, nie sposób
było uznać, iż Pan Karel K. spełniał wymogi zamawiającego odnośnie projektanta branży
mostowej. Powyższe jednakże, w ocenie Izby nie może stanowić o niespełnianiu przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego. Izba
wskazuje, iż warunek dysponowania osobą posiadającą wymagane uprawnienia budowlane
należy odróżnić od możliwości wykonywania przez tę osobę zawodu regulowanego albo
prowadzenia działalności na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie Izby skoro Pan
Karel K. posiada uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej oraz spełnia wymogi zamawiającego, co do doświadczenia,
zamawiający prawidłowo przyjął, iż w zakresie potencjału kadrowego przystępujący wykazał,że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Niezależnie od powyższego nie
sposób pominąć, iż zamawiający w SIWZ wskazał, że uzna spełnienie przedmiotowego
warunku, jeżeli wykonawca będzie dysponował osobami, obywatelami państw członkowskich
Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państw członkowskich EFTA, których
kwalifikacje zawodowe odpowiadają kwalifikacjom żądanym w warunku i zostały uznane na
zasadach określonych w ustawie o uznawaniu kwalifikacji zawodowych. W tym miejscu
należy stwierdzić, iż wbrew twierdzeniom odwołującego prawo wykonywania w
Rzeczpospolitej Polskiej zawodu regulowanego lub działalności przysługuje nie tylko
obywatelom państw członkowskich, których kwalifikacje zostały uznane w drodze decyzji, ale
również tym obywatelom państw członkowskich, którzy zamierzają świadczyć usługi
transgraniczne. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o uznawaniu kwalifikacji właściwy organ, z
zastrzeżeniem art. 31, nie wszczyna postępowania w sprawie uznania kwalifikacji, a
wszczęte postępowanie umarza w przypadku usługodawcy, który:
1) wykonuje ten sam zawód lub działalność w innym państwie członkowskim będącym
państwem siedziby usługodawcy lub
2) przez dwa lata w czasie odpowiadającym pełnemu wymiarowi czasu pracy lub
odpowiednio dłużej w przypadku wykonywania zawodu lub działalności w niepełnym
wymiarze czasu pracy, w okresie ostatnich dziesięciu lat, wykonywał zawód lub
działalność, które w państwie siedziby usługodawcy nie są regulowane, lub
3) odbył kształcenie regulowane.
Zgodnie z ust. 2 art. 29 w/w ustawy w ramach świadczenia usługi transgranicznej od
usługodawcy nie wymaga się uzyskania pozwolenia na dopuszczenie do wykonywania
zawodu regulowanego lub działalności, wydawanego przez organizację zawodową lub
właściwy organ, członkostwa w organizacji zawodowej, rejestracji w organizacji zawodowej
lub wpisu do rejestru zawodowego prowadzonego przez właściwy organ.
Ponadto zgodnie z art. 30 ustawy o uznawaniu kwalifikacji zawodowych przed rozpoczęciemświadczenia usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
usługodawca przedkłada właściwemu organowi pisemne oświadczenie o zamiarzeświadczenia danej usługi transgranicznej, zawierające informacje o posiadanej polisie
ubezpieczeniowej lub innych środkach indywidualnego lub zbiorowego ubezpieczenia w
związku z wykonywaniem danego zawodu, obowiązujących na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej.
Nie sposób również pominąć regulacji wynikającej z art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia
2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów
(Dz. U. z 2013 r., poz. 932). Zgodnie z ust. 1 art. 20 a w/w ustawy obywatel państwa
członkowskiego posiadający kwalifikacje zawodowe architekta, inżyniera budownictwa lub
urbanisty, który prowadzi zgodnie z prawem działalność w zakresie tego zawodu w innym niż
Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim ma prawo do tymczasowego i okazjonalnego
wykonywania zawodu odpowiednio architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanego dalej „świadczeniem usług transgranicznych”,
bez konieczności uznawania kwalifikacji zawodowych, z zastrzeżeniem wymogów
określonych w ust. 2-11. Zgodnie z ust. 2 przywołanego przepisu przed rozpoczęciemświadczenia usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
architekt, inżynier budownictwa lub urbanista przedkłada właściwej okręgowej radzie izby,
właściwej ze względu na miejsce zamierzonego wykonywania czynności, pisemne
oświadczenie o zamiarze świadczenia danej usługi(…).
Uwzględniając przytoczone powyżej regulacje prawne należy zauważyć, iż
wykonawca wskazując na stanowisko projektanta branży mostowej obywatela państwa
członkowskiego (w tym przypadku Republiki Czeskiej) posiadającego stosowne uprawnienia,
dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie miał obowiązku wykazania, że osoba ta
uzyskała stosowną decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych. Nie sposób również
pominąć, iż ustawodawca, wskazując na konieczność złożenia przez obywatela państwa
członkowskiego oświadczenia o zamiarze świadczenia usługi transgranicznej, określił
moment złożenia takiego oświadczenia, tj. „przed rozpoczęcia świadczenia usług
transgranicznych po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Tym samym nie
sposób również uznać, iż już w dniu, w którym upływał termin składania ofert osoba
wskazana na stanowisko projektanta branży mostowej winna była uzyskać tymczasowy wpis
na listę członków izby właściwej miejscowo dla miejsca świadczenia usługi. W ocenie Izby
fakt wpisu na listę nie stanowi w przypadku świadczenia usług transgranicznych elementu
obligatoryjnego do stwierdzenia czy dana osoba posiada wymagane przez zamawiającego
uprawnienia. Obowiązek złożenia stosownego oświadczenia przed rozpoczęciemświadczenia usługi transgranicznej po raz pierwszy na terytorium RP wyraźnie wskazuje na
konieczność rozdzielenia posiadania stosownych uprawnień od samej możności świadczenia
usługi w oparciu o posiadane uprawnienia w danym kraju. Tym samym najpóźniej na dzień,
w którym upływał termin składania ofert wykonawca zobowiązany był wykazać, iż osoba
wskazana na stanowisko projektanta branży mostowej posiada opisane w SIWZ uprawnienia
a dopiero przed rozpoczęciem świadczenia usługi osoba wskazana na to stanowisko winna
złożyć wymagane przywołanymi powyżej przepisami prawa oświadczenie o zamiarzeświadczenia usługi transgranicznej i uzyskać wpis do właściwej miejscowo izby samorządu
zawodowego. Jedynie na marginesie Izba wskazuje, iż skoro ustawodawca przewidział
obowiązek złożenia oświadczenia przed rozpoczęciem świadczenia usługi transgranicznej
po raz pierwszy na terytorium RP to niewątpliwie z dokumentów przedłożonych przez
przystępującego a dotyczących Pana Karela K. wynika, że przedmiotowe usługi nie są przez
niego świadczone na terytorium RP po raz pierwszy, gdyż posiada on stosowny wpis do
Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Mając na względzie powyższe za niezasadne należało uznać zarzuty naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, jak i art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba również nie podzieliła stanowiska prezentowanego przez odwołującego. W ocenie
Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny złożonych przez przystępującego wyjaśnień w
zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Należy
wskazać, iż wyjaśnienia przystępującego zawierają elementy pozwalające stwierdzić, iż cena
jego oferty nie nosi znamion rażąco niskiej i została skalkulowana w sposób prawidłowy. Za
obiektywny czynnik uzasadniający sposób kalkulacji ceny oferty przystępującego należy
uznać doświadczenie przystępującego w wykonywaniu dokumentacji projektowych na
terenie miasta Bytomia i tym samym posiadanie stosownych ekspertyz, opracowań itp., które
przystępujący wykorzysta przy realizacji przedmiotowego zamówienia, a które w przypadku
innych wykonawców będą musiały być dopiero opracowane, co wiąże się z koniecznością
poniesienia dodatkowych nakładów. Jak wskazywał również przystępujący, na wysokość
zaoferowanej ceny istotne znaczenie miało także szczegółowe opracowanie koncepcji i
Programu Funkcjonalno-Użytkowego, zawierającego szereg niezbędnych informacji
istotnych przy opracowaniu dokumentacji projektowej objętej niniejszym zamówieniem.
Ponadto w złożonych wyjaśnieniach przystępujący przedstawił kalkulację kosztów realizacji
zadania w branży drogowej, wskazując wysokość wynagrodzenia projektantów jak i ich ilość.
Nie sposób pominąć również faktu powoływania się przez przystępującego w wyjaśnieniach
na posiadanie własnego sprzętu, oprogramowania, bez konieczności dokonywania
dodatkowych zakupów niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamówienia. Za istotne
należało również uznać w przedmiotowej sprawie powoływanie się przez przystępującego na
niskie koszty stałe, związane choćby z brakiem kosztów wynajmu biur. Do wyjaśnień
dołączono również kalkulację przedstawioną przez członka konsorcjum w zakresie branży
mostowej i konstrukcji inżynierskich, wskazując również na stosowanie typowych,
powtarzalnych rozwiązań konstrukcyjnych w przypadku obiektów inżynierskich, co daje
możliwość minimalizacji kosztów projektów. W ocenie Izby tak przedstawione wyjaśnienia
należy również odczytywać z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu zamówienia, tj. usług
projektowych, gdzie najistotniejszym elementem wyceny będzie koszt utworu o charakterze
intelektualnym. Mając na względzie argumentację prezentowaną przez odwołującego, Izba
zwraca uwagę, iż z jednej strony kwestionuje on możliwość powoływania się przez
wykonawcę na nabyte doświadczenie, posiadany sprzęt, unifikację, powtarzalność
rozwiązań konstrukcyjnych, podczas gdy we własnych wyjaśnieniach na te właśnie
okoliczności odwołujący się powoływał. Izba zwraca uwagę, iż ustawodawca nie określił, jaką
formę winny przybrać wyjaśnienia składane na wezwanie zamawiającego w trybie art. 90 ust.
1 ustawy Pzp niemniej winny one w sposób umotywowany uzasadniać wysokość
zaproponowanej ceny. Tym samym mając na względzie powyższe w ocenie Izby cena
zaproponowana przez przystępującego jest ceną realną, za którą możliwe jest należyte
wykonanie przedmiotowego zamówienia, a różnicę w cenach należało uznać za normalne
odzwierciedlenie konkurencji rynkowej. Jednocześnie za niezasadny należało uznać zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp gdyż brak było podstaw do uznania, że oferty
przystępującego jest zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając na względzie powyższe, za niezasadny należało również uznać zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp gdyż zamawiający prowadził postępowanie z
zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
