rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-31
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-31
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2427/13
KIO 2427/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2013 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2013 r. przez
S.
Architekci Sp. z o.o. Sp.k. z Rudy Śląskiej w konkursie prowadzonym przez Park Wodny w
Sanoku Sp. z o.o. z Sanoka
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2013 r. przez
S.
Architekci Sp. z o.o. Sp.k. z Rudy Śląskiej w konkursie prowadzonym przez Park Wodny w
Sanoku Sp. z o.o. z Sanoka
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża
S. Architekci Sp. z o.o. Sp.k. z Rudy Śląskiej
i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez
S. Architekci Sp. z o.o. Sp.k. z Rudy Śląskiej tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od
S. Architekci Sp. z o.o. Sp.k. z Rudy Śląskiej na rzecz
Parku Wodnego w Sanoku Sp. z o.o. z Sanoka kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego.
KIO 2427/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Krośnie.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 2427/13
U z a s a d n i e n i e
W konkursie jednoetapowym na opracowanie koncepcji architektoniczno-urbanistycznej
budowy Wodnego Centrum Rekreacji Sportu i Rehabilitacji uczestnik konkursu - S. Architekci Sp.
z o.o. Sp.k. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec naruszenia przez Park Wodny w Sanoku
Sp.
z
o.o.
(dalej
„zamawiający”)
następujących
przepisów
ustawy
z
dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907):
1. art. 7 ust. 1, poprzez prowadzenie konkursu w sposób niezapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji przejawiającej się w dokonywaniu czynności wbrew postanowieniom
regulaminu konkursu,
2. art. 116 ust. 1, poprzez zaniechanie prowadzenia konkursu na podstawie ustalonego
regulaminu, a więc w związku z rozdziałem VI ust. 1 pkt 6 oraz rozdziałem IX pkt 5
regulaminu konkursu oraz innych postanowień regulaminu przywołanych w treści
odwołania,
3. art. 114 pkt 2, poprzez brak nadzoru nad sądem konkursowym w zakresie zgodności
konkursu z przepisami ustawy i regulaminu konkursu, w szczególności poprzez
zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu,
a z ostrożności procesowej:
4. art. 114 pkt 1 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7, poprzez zaniechanie unieważnienia
konkursu jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą prawną.
Odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu, samodzielne dokonanie przez Izbę lub
nakazanie sądowi konkursowemu weryfikacji rozstrzygnięcia pod kątem postanowień regulaminu
konkursu
w zakresie ocenianych prac, które oceniane być nie powinny, dokonanie ponownego
rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z ustanowionym przez zamawiającego regulaminem konkursu.
Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 15 maja 2013 r. pod numerem 2013/S 093-158538.
KIO 2427/13
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, odwołania wykonawcy z dnia 14 października 2013 r., odpowiedzi
zamawiającego na to odwołanie z dnia 27 października 2013 r., a także stanowisk stron
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w przypadku zarzutów dotyczących prac
sklasyfikowanych wyżej niż praca odwołującego, tj. prac sklasyfikowanych na pozycjach 1 - 9,
ponieważ w świetle postanowień Regulaminu konkursu nie można wykluczyć, że sąd
konkursowy, po uwzględnieniu tych zarzutów i uwzględnieniu odwołania przez Izbę
i w konsekwencji unieważnieniu czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu, przyznałaby
pracy odwołującego I miejsce i zarekomendowałby pracę odwołującego do realizacji. Sąd
konkursowy dokonał już oceny wszystkich prac konkursowych, przyznał im punkty, a zatem
dokonanie powtórnej oceny nie byłoby ani potrzebne, ani możliwe – sąd konkursowy nie
przyznawałby punktacji poszczególnym pracom (jak trafnie wskazał zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie „ocena prac konkursowych dokonywana jest poprzez zindywidualizowaną ocenę
każdej pracy, a nie poprzez porównywanie z innymi pracami”). Rolą sądu konkursowego byłoby
w takim przypadku podjęcie decyzji co do rekomendacji (albo nie) pracy do realizacji
i ewentualne zweryfikowanie nagród i wyróżnień z zachowaniem wszakże, co najistotniejsze,
przyznanej już punktacji poszczególnym pracom konkursowym.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem:
1. Wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonego przez zespól autorski:
archtekciPL Jerzy H. z Gliwic oraz TRANS-GAZ Jerzy H., Danuta H., Danuta N. s.j. z
Sanoka (oryginał zamawiający okazał na rozprawie),
2. Zawiadomienia o dopuszczeniu do udziału w konkursie z dnia 18 czerwca 2013 r.
(oryginał zawiadomienia wraz z tzw. zwrotką zamawiający okazał na rozprawie),
3. Zarządzenia 23/2012 z dnia 10 grudnia 2012 r. w sprawie powołania, określenia
organizacji, składu i trybu pracy sądu konkursowego do przeprowadzenia
przedmiotowego konkursu,
4. Regulaminu organizacyjnego sądu konkursowego,
5. Regulaminu konkursu na opracowanie koncepcji architektoniczno-urbanistycznej
budowy
Wodnego
Centrum
Rekreacji
Sportu
i
Rehabilitacji
wraz
z załącznikami (dalej „Regulamin”),
6. Odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2013 r.
KIO 2427/13
(dot. postanowienia Rozdziału IX pkt 5 lit. g Regulaminu konkursu),
7. Protokołu z przebiegu prac sądu konkursowego z dnia 23 września 2013 r. wraz
z załącznikami (karty oceny oraz zestawienie zbiorcze kryteriów),
8. Informacji z dnia 26 września 2013 r. o wynikach konkursu, tj. przyznaniu nagród (I-III)
oraz dwóch wyróżnień,
9. Protokołu z rozstrzygnięcia konkursu z dnia 3 października 2013 r., zatwierdzonego
przez kierownika zamawiającego w dniu 4 października 2013 r.
Izba dopuściła także dowody z płyt CD prac konkursowych, przedłożonych przez
zamawiającego.
Na wstępie skład orzekający wskazuje, że postanowienia ustalonego przez
zamawiającego w przedmiotowym konkursie Regulaminu stanowią ustawowo przewidzianą
podstawę jego przeprowadzenia (art. 116 ust. 1 ustawy Pzp) i to niezależnie od tego, czy jego
postanowienia mogą wydać się co do niektórych kwestii nazbyt restrykcyjne, a co do innych
nazbyt „łagodne”.
W przedmiotowym konkursie zamawiający przewidział w zdaniu ostatnim Rozdziału IX
pkt 5 sankcję za niedochowanie wskazanych w tym punkcie (pkt 5) wymagań formalnych, nie
formułując jednocześnie sankcji co do ewentualnych odstępstw od realizacji przez uczestników
konkursu oczekiwań zamawiającego zawartych w Rozdziale III, IX pkt 3 i 4, czy załączniku nr 7
do Regulaminu.
Zarzuty dotyczące pracy nr 12097112 - eM4 Pracowania Architektury - B. Marcin B. (dalej
„uczestnik 1”):
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, którego praca przekracza
dopuszczalną liczbę stron opisu, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 5
lit. d Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 1).
Odwołujący stwierdził, że uczestnik 1 zawarł opis na 12 stronach.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „opis pracy zawiera 9 stron opisu,
do którego załączono schematy i załączniki”.
Na podstawie Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że w Rozdziale IX Zakres
rzeczowy i forma opracowania oraz sposób prezentacji pracy konkursowej pkt 5 Wymagania
formalne lit. d zamawiający zażądał opisu w formacie A4 o objętości do 10 stron
+ strona
tytułowa + schematy funkcjonalne, zastrzegając jednocześnie w zdaniu ostatnim Rozdziału IX pkt
KIO 2427/13
5, iż niespełnienie przez uczestnika konkursu wymagań formalnych spowoduje zakwalifikowanie
pracy do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
Na tej podstawie skład orzekający Izby przyjął, że odstępstwo od któregokolwiek
z wymogów formalnych wskazanych w pkt. 5 pod literami a-g Rozdziału IX obligowało do
zakwalifikowania pracy do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny, co jest równoznaczne
z tym, że praca taka nie mogła zostać poddana przez sąd konkursowy ocenie pod kątem
kryteriów wskazanych w Rozdziale XI Regulaminu.
Na podstawie pracy konkursowej uczestnika 1 skład orzekający Izby ustalił, że praca ta
zawiera w wersji papierowej opis na 9 stronach – Opis rozpoczyna się przedstawieniem na str. 1
idei pracy, a kończy opisem systemu wentylacji na str. 9. Kolejne strony pracy to część graficzna
(rzuty/rysunki/wizualizacje w formacie A4 - łącznie 6).
Dziewięciostronicowa część opisowa (opis), jak i część graficzna zostały także ujęte na
CD – w cyfrowej wersji pracy konkursowej (pliki: SAN-opis.pdf - 77KB oraz 1297112.pdf - 1 637
KB).
Cyfrowa wersja pracy konkursowej uczestnika 1 zawiera ponadto pliki:
1. 1297112 KOSZTORYS.pdf – 100 KB, tj. Szacunkowy koszt realizacji inwestycji,
2. SAN konk_pow uzytkowe.pdf – 160 KB, tj. tabelę zawierającą zestawienie powierzchni
użytkowej,
3. SAN konk_pow uzytkowa_2.pdf – 181 KB, tj. tabelę zawierającą zestawienie powierzchni
użytkowej (inną tabele niż wskazana w pkt. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia skład orzekający Izby doszedł do wniosku, że
wprawdzie zarówno szacunkowy koszt realizacji inwestycji, jak i dwie tabele zawierające
zestawienie powierzchni użytkowej na nośniku CD winny, wedle oczekiwań zamawiającego
(Rozdział IX pkt 4 lit. b oraz lit. c), zostać ujęte w części opisowej pracy konkursowej w formacie
A4 (w wersji papierowej), to jednak w postanowieniach Regulaminu brak jest zakazu ujęcia ich
w wersji cyfrowej i – przede wszystkim – brak jest sankcji za ujęcie wskazanych elementów
jedynie w wersji cyfrowej pracy.
Z tego względu skład orzekający Izby uznał, że formalny wymóg dotyczący ograniczenia
pracy w formacie A4 do 10 stron został przez uczestnika 1 spełniony.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uznania, że część opisowa uczestnika
w formacie A4 przekracza 10 stron także z tego powodu, że nawet przy założeniu konieczności
uwzględnienia w objętości tej pracy szacunkowego kosztu realizacji inwestycji oraz tabel
zawierających zestawienie powierzchni użytkowej, ujętych w wersji cyfrowej, uznać by należało,że nie ma technicznych przeszkód, aby opis w zakresie wskazanych elementów ująć na jednej
stronie A4 skoro zamawiający nie zawarł w postanowieniach Regulaminu żadnych wymagań
KIO 2427/13
(ograniczeń) co do rodzaju i wielkość czcionki, czy odstępów między czcionkami. Z tego też
względu nie jest w ogóle możliwym ustalenie co w istocie, w rozumieniu zamawiającego, kryje się
pod ograniczeniem objętości prac do 10 stron.
Dostrzeżenia także wymaga, że „papierowa wersja” opisu uczestnika 1 to jedynie
9 stron, nadto zawierająca liczne „puste” wiersze (w tym strona 9 jest niemal w połowie pusta),
których wypełnienie treścią zawartą w cyfrowej wersji do „limitu 10 stron” nie stanowiłoby żadnej
trudności.
W ocenie składu orzekającego Izby, ze względu na fakt, że zamawiający nie wprowadził
w postanowieniach Regulaminu żadnych wymagań co do rodzaju i wielkości czcionki, czy
odstępów między wierszami, a tym samym nie wskazał jednego, wspólnego dla wszystkich
uczestników miernika, do którego można by było porównać objętość prac poszczególnych
uczestników, to można co najwyżej uznać, że poprzez ten wymóg zamawiający jedynie
dyscyplinował uczestników, aby ich prace nie były zbyt obszerne, a tym samym pozwalały na
dochowanie przyjętych w Rozdziale XX Terminów Przeprowadzenia konkursu oraz udzielenia
zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, w której brak jest załącznika
w formie elektronicznej gotowego do prezentacji, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału
IX pkt 5 lit. g Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 2).
Odwołujący stwierdził, że w pracy uczestnika 1 brak jest załącznika w formie
elektronicznej gotowego do prezentacji – przedstawienie pracy w układzie przestrzennym 3D lub
4D.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na dołączonej do pracy płycie
CD zamieszczono pliki w formacie PDF zawierające plansze z prezentacją koncepcji w formie 3D
w formie gotowej do prezentacji”.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 5 lit. g Regulaminu konkursu skład orzekający Izby ustalił,że zamawiający wymagał, aby praca konkursowa została również przedstawiona w układzie
przestrzennym 3D lub 4D jako załącznik w formie elektronicznej gotowy do prezentacji.
Na podstawie odpowiedzi zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2013 r., skierowanej do uczestników
konkursu skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający potwierdził, że wybór formatu, tj. 3D lub
4D należy do uczestników konkursu.
Skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zawartą na załączonej przez
uczestnika 1 płycie CD planszę nr 6 - stronę lewą z trzema rysunkami można uznać za
przedstawienie pracy konkursowej tego uczestnika w układzie 3D, ponieważ rysunki te mają trzy
KIO 2427/13
charakteryzujące wymiar 3D wielkości, tj. długość, szerokość i wysokość.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, który nie zamieścił schematu
funkcjonalnego na planszy nr 2, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 5 lit. b
Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 3).
W Rozdziale IX pkt 5 lit. b zamawiający wymagał, aby wszystkie rysunki zostały
umieszczone na 6 planszach, według podanego przez zamawiającego schematu plansz
z układem rysunków wskazanym w Załączniku nr 8. W Załączniku nr 8 w przypadku planszy nr 2
zamawiający wskazał, że ma ona obejmować: rzuty kondygnacji, schematy funkcjonalne
i wizualizacje uzupełniające.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „plansza nr 2 zawiera schematy
funkcjonalne”.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, że „w treści odwołania na stronie czwartej wkradła
się omyłka – w zdaniu pierwszym zamiast planszy nr 2 winna być wskazana plansza nr 3”.
W związku z powyższym skład orzekający Izby zarzut, że uczestnik 1 nie zamieścił
schematu funkcjonalnego na planszy nr 3 pozostawił bez rozpoznania, ponieważ zmiana
w treści zarzutu numeru planszy (z planszy nr 2 na planszę nr 3) byłaby w tym przypadku
jednoznaczna z podniesieniem nowego zarzutu, co ze względu na upływ terminu na wniesienie
odwołania (zarzutów) jest niedopuszczalne (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) i przesądza
o niemożności orzekania przez skład orzekający Izby, co do tego nowego zarzutu (art. 192 ust. 7
ustawy Pzp). Pozostała bowiem treść odwołania nie daje żadnych podstaw, aby dojść do
wniosku, że w zdaniu pierwszym na stronie czwartej odwołania odwołujący omyłkowo wskazał
planszę nr 2 zamiast planszy nr 3, ponieważ nie ma tam żadnego odniesienia do tegoż zarzutu
(zarzut ten to jedynie 5 wierszy na stronie 3 i 4 odwołania).
Skład orzekający Izby nie stwierdził braku schematu funkcjonalnego na planszy nr 2,
uznając że schemat ten został zamieszczony w lewej, dolnej części tej planszy.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, który umieścił numer
identyfikacyjny w prawym górnym rogu opisu w formacie A4, co jest niezgodne z postanowieniem
Rozdziału IX pkt 6 ppkt 6.2. Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 4).
Skład orzekający Izby ustalił, że w Rozdziale IX pkt 6 Sposób prezentacji pracy
konkursowej w ppkt 6.2. zamawiający postanowił, że „ośmioznakowy kod identyfikacyjny,
KIO 2427/13
składający się z ciągu 8 (słownie: ośmiu) liter i / lub cyfr o wysokości minimalnej 1 cm (słownie:
jeden centymetr), umieszcza się w dolnym prawym rogu każdego z elementów Pracy
Konkursowej (…). Jednocześnie w ppkt 6.4. tego samego Rozdziału zamawiający zastrzegł, że
„Prace konkursowe, na których sposób oznakowania lub umieszczenie informacji będą
naruszały, z winy Uczestnika, anonimowość Pracy Konkursowej, nie będą podlegały ocenie”.
Z powyższych postanowień Regulaminu rzeczywiście wynika, że konsekwencją
umieszczenia ustalonego kodu identyfikacyjnego w sposób inny niż w dolnym prawym rogu
każdego z elementów pracy konkursowej będzie zaniechanie poddania takiej pracy ocenie,
jednak – co kluczowe dla rozstrzygnięcia zarzutu – tylko o tyle, o ile sposób ten będzie naruszał,
i to z winy uczestnika, anonimowość pracy konkursowej.
Odwołujący poprzestał jednak jedynie na stwierdzeniu niezgodności co do miejsca
umieszczenia kodu identyfikacyjnego (niezgodność ta została także stwierdzona przez skład
orzekający Izby - kod został umieszczony w prawym górnym rogu pracy w formacie A4), co
w świetle przywołanej treści postanowienia Rozdziału IX pkt 6 ppkt 6.4. nie jest wystarczające
i nie może prowadzić do zaniechania poddania pracy konkursowej uczestnika 1 ocenie.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, który nie oznaczył w części
graficznej niezbędnych poziomów terenu
w nawiązaniu do otaczającej zabudowy i istniejącej
infrastruktury, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2. lit. a Regulaminu
nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 5).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. a skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać m.in. oznaczenie wszystkich niezbędnych poziomów terenu w nawiązaniu do
otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „poziomy (rzędne) terenu podano
na przekroju podłużnym na planszy nr 4, co jest wystarczające w celu właściwego odczytania
przedstawionej koncepcji. Poza tym wymóg dotyczy podania „niezbędnych” poziomów terenu.
A to oznacza, że uczestnik konkursu winien podać rzędne terenu tylko w takim zakresie, który
pozwoli Sądowi Konkursowemu na dokonanie właściwej i poprawnej oceny”.
Skład orzekający Izby stwierdził, że z jednej strony w części graficznej, wedle oczekiwań
zamawiającego (Rozdział IX pkt 3.2. lit.a), uczestnicy winni oznaczyć wszystkie niezbędne
poziomy terenu w nawiązaniu do otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury, to jednak
z drugiej strony w postanowieniach Regulaminu brak jest sankcji za niespełnienie tego
oczekiwania.
KIO 2427/13
Skład orzekający Izby wskazuje bowiem, że sankcja przewidziana przez zamawiającego
w zdaniu ostatnim Rozdziału IX pkt 5 odnosi się do wymagań stricte formalnych – do
technicznych aspektów prac konkursowych (wymiary plansz, materiały plansz, objętość, formaty,
sposób zapisu) i dlatego nie może stanowić podstawy eliminacji tych prac z powodów
odnoszących się do samej ich zawartości „merytorycznej” – a taki właśnie charakter
merytoryczny ma oczekiwanie zamawiającego co do oznaczenia niezbędnych poziomów terenu.
Także umiejscowienie zdania ostatniego w pkt. 5 przesądza o tym, że ustanowiona w nim
sankcja odnosi się wyłącznie do wymagań wskazanych w tym właśnie punkcie.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że ocena pracy uczestnika 1 pod kątem
ujęcia ww. oznaczeń poziomów terenu jest niecelowa, a w dalszej kolejności, że zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, w której w części graficznej nie
określono kubatury pomieszczeń, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3
ppkt 3.2. lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 6).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach: charakterystyczne dane typu, tj. m.in. „kubatura”.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane w postaci powierzchni, co przy znanych wysokościach uznano za
wystarczające do oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 oraz podtrzymuje wskazaną tam argumentację, w konsekwencji
uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, w której nie zaprojektowano
solarium, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału III pkt 1 lit. b Regulaminu nie zasługuje
na uwzględnienie (zarzut 7).
Na podstawie Rozdziału III Szczegółowy opis przedmiotu konkursu pkt 1 lit. b
Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że koncepcja zagospodarowania terenu powinna
zawierać m.in. strefę odnowy biologicznej obejmującej w szczególności solaria.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „solarium zostało przewidziana
w pomieszczeniu 1.18 na planszy nr 3”.
KIO 2427/13
Skład orzekający Izby stwierdził, że z jednej strony, wedle oczekiwań zamawiającego
(Rozdział III pkt 1 lit. b), uczestnicy w koncepcji zagospodarowania terenu w ramach strefy
odnowy biologicznej winni przewidzieć solaria, to jednak z drugiej strony w postanowieniach
Regulaminu brak jest sankcji za niespełnienie tego oczekiwania.
Jak wskazano wcześniej sankcja przewidziana przez zamawiającego w zdaniu ostatnim
Rozdziału IX pkt 5 odnosi się do wymagań stricte formalnych – do technicznych aspektów prac
konkursowych (wymiary plansz, materiały plansz, objętość, formaty, sposób zapisu) i dlatego nie
może stanowić podstawy eliminacji tych prac z powodów odnoszących się do samej ich
zawartości „merytorycznej” – a taki właśnie charakter merytoryczny ma oczekiwanie
zamawiającego co do zaprojektowania solarium. Także umiejscowienie zdania ostatniego
w pkt. 5 przesądza o tym, że ustanowiona w nim sankcja odnosi się wyłącznie do wymagań
wskazanych w tym właśnie punkcie.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że ocena pracy uczestnika 1 pod kątem
zaprojektowania solarium jest niecelowa, a w dalszej kolejności, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, w której nie zaprojektowano
parkingu dla motocykli, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do Regulaminu pkt 5
ppkt 5. 3.2. lit. d nie nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 8).
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 5.3.2 lit. d) skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający
oczekiwał, aby uczestnicy przewidzieli parking dla rowerów i motocykli.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „w pracy konkursowej
przewidziano wystarczającą powierzchnię do urządzenia niezbędnych parkingów”.
Skład orzekający Izby doszedł do wniosku, że z jednej strony, wedle oczekiwań
zamawiającego (Rozdział III pkt 1 lit. b), uczestnicy w koncepcji zagospodarowania terenu
w ramach strefy odnowy biologicznej winni przewidzieć solaria, to jednak z drugiej strony
w postanowieniach Regulaminu brak jest sankcji za niespełnienie tego oczekiwania.
Jak wskazano wcześniej sankcja przewidziana przez zamawiającego w zdaniu ostatnim
Rozdziału IX pkt 5 odnosi się do wymagań formalnych – do technicznych aspektów prac
konkursowych (wymiary plansz, materiały plansz, objętość, formaty, sposób zapisu) i dlatego nie
może stanowić podstawy eliminacji tych prac z powodów odnoszących się do samej ich
zawartości „merytorycznej” – a taki właśnie charakter merytoryczny ma oczekiwanie
zamawiającego co do zaprojektowania (przewidzenia) parkingu dla motocykli. Także
KIO 2427/13
umiejscowienie zdania ostatniego w pkt. 5 przesądza o tym, że ustanowiona w nim sankcja
odnosi się wyłącznie do wymagań wskazanych w tym właśnie punkcie.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że ocena pracy uczestnika 1 pod kątem
zaprojektowania parkingu dla motocykli jest niecelowa, a w dalszej kolejności, że zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 1 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
Zarzuty dotyczące pracy nr 10905060 - KIPP Projekt Sp. z o.o. (dalej „uczestnik 2”):
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 2, w której brak jest załącznika
w formie elektronicznej gotowego do prezentacji, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału
IX pkt 5 lit. g Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący stwierdził, że w pracy uczestnika 2 brak jest załącznika w formie
elektronicznej gotowego do prezentacji – przedstawienie pracy w układzie przestrzennym 3D lub
4D.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „praca konkursowa zawiera
3 sztuki płytek CD:
- płytka CD nr 1 zawiera: część graficzna + opis;
- płytka CD nr 2 zawiera prezentację w układzie 3D;
- płytka CD nr 3 zawiera animacje w układzie 4D”.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 5 lit. g Regulaminu konkursu skład orzekający Izby ustalił,że zamawiający wymagał, aby praca konkursowa została również przedstawiona w układzie
przestrzennym 3D lub 4D jako załącznik w formie elektronicznej gotowy do prezentacji.
Na podstawie odpowiedzi zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2013 r., skierowanej do uczestników
konkursu skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający potwierdził, że wybór formatu, tj. 3D lub
4D należy do uczestników konkursu.
Skład orzekający Izby ustalił, że – zgodnie z twierdzeniem zamawiającego – praca
konkursowa uczestnika nr 2 zawiera 3 ww. płytki CD o wskazanej zawartości.
W konsekwencji skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie,
a w dalszej kolejności, że brak jest podstaw do zakwalifikowania pracy uczestnika 2 do grupy
prac niezakwalifikowanych do oceny.
KIO 2427/13
Zarzuty dotyczące pracy nr 27051149 - Architekci PI Jerzy H. (dalej „uczestnik 3”)
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 3, który nie został dopuszczony do
konkursu nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący argumentował, że w protokole PW-060a/7/2013 z dnia 5 maja 2013 r.
podmiot ArchitekciPI Jerzy H. nie został wymieniony wśród podmiotów, które do dnia
5 czerwca 2013 r. do godziny 11 złożyły wnioski o dopuszczenie do udziału w konkursie,
a tym samym nie został wymieniony ani w punkcie III wśród uczestników wykluczonych, ani
w punkcie IV wśród dopuszczonych do konkursu, co oznacza, że podmiot ArchitekciPI Jerzy H.
nie posiadał statusu uczestnika konkursu i nie został dopuszczony do konkursu, zatem nie mógł
złożyć pracy konkursowej, a w związku z jej złożeniem praca ta winna zostać na podstawie
Rozdziału XI pkt 1 nie dopuszczona do oceny przez sąd konkursowy.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, że wniosek o dopuszczenie do udziału
w konkursie został złożony przez zespół autorski w składzie: Jerzy H., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ArchtekciPl Jerzy H. oraz TRANS-GAZ Jerzy H., Robert H., Danuta N.
Sp.j., zaś przez przeoczenie w protokole PW-60a/7/2013 z dnia 5 maja 2013 r. (zarówno
odwołujący, jak i zamawiający błędnie wskazali datę protokołu jako z dnia
5 maja 2013 r., podczas gdy protokół ten jest z dnia 5 czerwca 2013 r.) wpisano jedynie drugą
część nazwy zespołu, tj. TRANS-GAZ Jerzy H., Robert H., Danuta N. Sp.j.
Na podstawie Wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie skład orzekający Izby
ustalił, że – zgodnie z twierdzeniem zamawiającego – Wniosek został złożony przez zespół
autorski w składzie: architekciPL Jerzy H., 44-100 Gliwice, ul. Kościelna 1/7 oraz TRANS-GAZ
Jerzy H., Robert H., Danuta N. Sp.J., 38-500 Sanok, ul. Witkiewicza 4.
Nadto na podstawie Zawiadomienia o dopuszczeniu do udziału w konkursie z dnia
18 czerwca 2013 r. skład orzekający Izby ustalił, że zespół autorski w powyższym składzie został
dopuszczony przez sąd konkursowy do udziału w konkursie (na zawiadomieniu widnieją podpisy
3 członków sądu konkursowego oraz dodatkowo sekretarza sądu). Do takiego też składu zespołu
autorskiego zamawiający skierował zawiadomienie, co skład orzekający Izby ustalił na podstawie
tzw. zwrotki korespondencji.
Biorąc pod uwagę fakt, że bez wątpienia wniosek o dopuszczenie do udziału
w konkursie został złożony przez zespół autorski, tj. przez architekciPl Jerzy H., a nie jedynie
przez TRANS-GAZ Jerzy H., Robert H., Danuta N. Sp.j. oraz że bez wątpienia zespół w takim
KIO 2427/13
składzie został dopuszczony do udziału w konkursie, uznać należy, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 3 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
Zarzuty dotyczące pracy nr 80083003 - MWM Architekci Sp. z o.o. (dalej uczestnik 4”)
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 4, którego praca przekracza
dopuszczalną liczbę stron opisu, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 5 lit. d
Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 1).
Odwołujący stwierdził, że uczestnik 4 zawarł opis na 21 stronach.
Jak wskazano powyżej wymóg zamawiającego zawarty w Rozdziale IX Zakres rzeczowy
i forma opracowania oraz sposób prezentacji pracy konkursowej pkt 5 Wymagania formalne
lit. d sprowadza się do opracowania opisu w formacie A4 o objętości do 10 stron
+ strona
tytułowa + schematy funkcjonalne.
Na podstawie pracy konkursowej uczestnika 4 skład orzekający Izby ustalił, że praca ta
zawiera w formie papierowej: stronę tytułową, stronę - spis zawartości pracy oraz opis
funkcjonalny na 7 stronach, w tym 3 zestawienia tabelaryczne (razem 1+1+7=9). Opis
rozpoczyna się przedstawieniem przedmiotu opracowania, a kończy zestawieniem powierzchni
dla kondygnacji +1 i +2. Pozostałe strony pracy uczestnika 4 to część graficzna – rysunki,
schematy funkcjonalne, rzuty i wizualizacje w formacie A4.
Z tego względu skład orzekający Izby uznał, że formalny wymóg dotyczący ograniczenia
pracy (opisu) w formacie A4 do 10 stron został przez uczestnika 1 spełniony.
Skład orzekający Izby ponownie wskazuje, że skoro zamawiający nie zawarł
w postanowieniach Regulaminu żadnych wymagań (ograniczeń) co do rodzaju i wielkość
czcionki, czy odstępów między wierszami, to w ogóle nie jest możliwym ustalenie, co w istocie
w rozumieniu zamawiającego kryje się pod ograniczeniem objętości prac do 10 stron.
W ocenie składu orzekającego Izby, ze względu na fakt, że zamawiający nie wprowadził
w postanowieniach Regulaminu żadnych wymagań co do rodzaju i wielkości czcionki, czy
odstępów między wierszami, a tym samym nie wskazał jednego, wspólnego dla wszystkich
uczestników miernika, do którego można by było porównać objętość prac poszczególnych
uczestników, to można co najwyżej uznać, że poprzez ten wymóg zamawiający jedynie
dyscyplinował uczestników, aby ich prace nie były zbyt obszerne, a tym samym pozwalały na
dochowanie przyjętych w Rozdziale XX Terminów Przeprowadzenia konkursu oraz udzielenia
zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia.
KIO 2427/13
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 4, w której brak jest wyliczeń
zapotrzebowania na energię elektryczna i cieplną, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału
IX pkt 4 lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 2).
Odwołujący stwierdził, że w pracy uczestnika 4 brak jest wyliczeń zapotrzebowania na
energię elektryczną i cieplną.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „wyliczenia podane w opisie
uznano za wystarczające do oceny pracy konkursowej”, nie wskazując jednocześnie, które
wyliczenia uznał za wystarczające.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. b tiret 8 Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że
część opisowa pracy powinna zawierać m.in. wyliczenia zapotrzebowania na energię elektryczną
i cieplną.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 4, w której schematy funkcjonalne w układzie
przestrzennym 3D nie zostały zamieszczone, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX
pkt 4 lit. d Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 3).
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że praca uczestnika 4 zawiera
prezentację na płycie CD.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że część
opisowa pracy powinna zawierać pomniejszone do formatu A4 rzuty obiektu ze schematami
funkcjonalnymi (jedna kartka – jedna kondygnacja) w układzie przestrzennym 3D.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO 2427/13
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 4, w której nie oznaczono w części graficznej
niezbędnych poziomów terenu
w nawiązaniu do otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury,
co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2. lit. a Regulaminu nie zasługuje
na uwzględnienie (zarzut 4).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. a skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać m.in. oznaczenie wszystkich niezbędnych poziomów terenu w nawiązaniu do
otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „poziomy (rzędne) terenu podano
na planszach, co jest wystarczające w celu właściwego odczytania przedstawionej koncepcji.
Poza tym wymóg dotyczy podania „niezbędnych” poziomów terenu. A to oznacza, że uczestnik
konkursu winien podać rzędne terenu tylko w takim zakresie, który pozwoli Sądowi
Konkursowemu na dokonanie właściwej i poprawnej oceny”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 4, w której w części graficznej brak jest
określenia wymiarów, kubatury pomieszczeń oraz przewidywanych do zastosowania materiałów
wykończeniowych posadzek, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2.
lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 5).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: wymiary, charakterystyczne dane typu,
tj. m.in. kubatura, przewidywane do zastosowania materiały wykończeniowe posadzek, zaś na
rysunkach – na przekrojach m.in. wymiary.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane w postaci powierzchni, co przy znanych wysokościach uznano za
wystarczające do oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
KIO 2427/13
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 4, w której nie zaprojektowano
parkingu dla rowerów i motocykli, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do
Regulaminu pkt 5 ppkt 5. 3.2. lit. d nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 6).
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 5. 3.2 lit. d) skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający
oczekiwał, aby uczestnicy przewidzieli parking dla rowerów i motocykli.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „w pracy konkursowej
przewidziano wystarczającą powierzchnię do urządzenia niezbędnych parkingów”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 8 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 4, w której nie zaprojektowano
solarium i kabiny solnej, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału III pkt 1 lit. b Regulaminu
nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 7).
Na podstawie Rozdziału III Szczegółowy opis przedmiotu konkursu pkt 1 lit. b Regulaminu
skład orzekający Izby ustalił, że koncepcja zagospodarowania terenu powinna zawierać
m.in. strefę odnowy biologicznej obejmującej w szczególności kabinę solną i solaria.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „solarium zostało przewidziane
w pomieszczeniu 101.5.03 na poziomie +1”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 7 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 4 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
KIO 2427/13
Zarzuty dotyczące pracy nr 1A3C5E7G – Usługi Projektowe Architekt Mariola S. (dalej
„uczestnik 5”)
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 5, który umieścił numer
identyfikacyjny na dole po środku strony tytułowej opisu w formacie A4, co jest niezgodne
z postanowieniem Rozdziału IX pkt 6 ppkt 6.2. Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie
(zarzut 1).
Skład orzekający Izby ustalił, że w Rozdziale IX pkt 6 Sposób prezentacji pracy
konkursowej w ppkt 6.2. zamawiający postanowił, że „ośmioznakowy kod identyfikacyjny,
składający się z ciągu 8 (słownie: ośmiu) liter i / lub cyfr o wysokości minimalnej 1 cm (słownie:
jeden centymetr), umieszcza się w dolnym prawym rogu każdego z elementów Pracy
Konkursowej (…). Jednocześnie w ppkt 6.4. tego samego Rozdziału zamawiający uprzedził, że
„Prace konkursowe, na których sposób oznakowania lub umieszczenie informacji będą
naruszały, z winy Uczestnika, anonimowość Pracy Konkursowej, nie będą podlegały ocenie”.
Z powyższych postanowień Regulaminu rzeczywiście wynika, że konsekwencją
umieszczenia ustalonego kodu identyfikacyjnego w sposób inny niż w dolnym prawym rogu
każdego z elementów pracy konkursowej będzie zaniechanie poddania takiej pracy ocenie,
jednak – co kluczowe dla rozstrzygnięcia zarzutu - tylko o tyle, o ile sposób ten będzie naruszał,
i to z winy uczestnika, anonimowość pracy konkursowej.
Odwołujący poprzestał jednak jedynie na stwierdzeniu niezgodności co do miejsca
umieszczenia kodu identyfikacyjnego (niezgodność ta została także stwierdzona przez skład
orzekający Izby - kod został umieszczony na dole po środku strony tytułowej opisu
w formacie A4), co w świetle przywołanej treści postanowienia Rozdziału IV pkt 6 ppkt 6.4. nie
jest wystarczające i nie może prowadzić do zaniechania poddania pracy konkursowej uczestnika
5 ocenie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 5, w której brak jest wyliczeń
zapotrzebowania na energię elektryczna i cieplną, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału
IX pkt 4 lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 2).
Odwołujący stwierdził, że w pracy uczestnika 5 brak jest wyliczeń zapotrzebowania na
energię elektryczną i cieplną, przy czym uznanie tego braku było konsekwencją uznania przez
odwołującego, że wyliczenia stanowiły załącznik do opisu, który to opis przekracza dozwoloną
objętości o dwie strony.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. b tiret 8 Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że
część opisowa pracy powinna zawierać m.in. wyliczenia zapotrzebowania na energię elektryczną
KIO 2427/13
i cieplną.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Dostrzeżenia także wymaga, że odwołujący nie kwestionował samego faktu ujęcia
w załącznikach do opisu ww. wyliczeń, a jedynie odmawiał ich uznania za stanowiące część
opisu ze względu na przekroczenie objętości opisu. Skład orzekający Izby ponownie wskazuje,że ze względu na fakt, że zamawiający nie wprowadził w postanowieniach Regulaminu żadnych
wymagań co do rodzaju i wielkości czcionki, czy odstępów między czcionkami, a tym samym nie
wskazał jednego, wspólnego dla wszystkich uczestników miernika, do którego można by było
porównać objętość prac poszczególnych uczestników, to uznać należy, że poprzez ten wymóg
zamawiający jedynie dyscyplinował uczestników, aby ich prace nie były zbyt obszerne, a tym
samym pozwalały na dochowanie przyjętych w Rozdziale XX Terminów przeprowadzenia
konkursu oraz udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszeni. Tak skonstruowany
wymóg nie może jednak prowadzić do dyskwalifikacji pracy konkursowej.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 5, w której w części graficznej brak jest
określenia wymiarów, kubatury pomieszczeń oraz przewidywanych do zastosowania materiałów
wykończeniowych posadzek, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2.
lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 3).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: charakterystyczne dane typu, tj. m.in.
kubatura, przewidywane do zastosowania materiały wykończeniowe posadzek, zaś na rysunkach
– na przekrojach m.in. wymiary.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane, co przy znanych wartościach wysokości uznano za wystarczające do
oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO 2427/13
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 5 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
Zarzuty dotyczące pracy nr A221530Z - OVO G. ARCHITEKCI Oskar G. (dalej „uczestnik
6”).
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 6, w której brak jest załącznika
w formie elektronicznej gotowego do prezentacji, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału
IX pkt 5 lit. g Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 1).
Odwołujący stwierdził, że w pracy uczestnika 6 brak jest załącznika w formie
elektronicznej gotowego do prezentacji – przedstawienie pracy w układzie przestrzennym 3D lub
4D.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „praca konkursowa zawiera
prezentację na płycie CD”.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 5 lit. g Regulaminu konkursu skład orzekający Izby ustalił,że zamawiający wymagał, aby praca konkursowa została również przedstawiona
w układzie przestrzennym 3D lub 4D jako załącznik w formie elektronicznej gotowy do
prezentacji.
Na podstawie odpowiedzi zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2013 r., skierowanej do
uczestników konkursu skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający potwierdził, że wybór
formatu, tj. 3D lub 4D należy do uczestników konkursu.
Skład orzekający Izby ustalił, że praca konkursowa uczestnika nr 6 zawiera płytkę CD, na
której zawarto prezentację 3D pracy konkursowej (taki też jest opis płyty), stąd skład orzekający
Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 6, w której schematy funkcjonalne
w układzie przestrzennym 3D nie zostały zamieszczone, co jest niezgodne z postanowieniem
Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 2).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że część
opisowa pracy powinna zawierać pomniejszone do formatu A4 rzuty obiektu ze schematami
funkcjonalnymi (jedna kartka – jedna kondygnacja) w układzie przestrzennym 3D.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
KIO 2427/13
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 6, w której nie oznaczono w części graficznej
niezbędnych poziomów terenu
w nawiązaniu do otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury,
co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2. lit. a Regulaminu nie zasługuje
na uwzględnienie (zarzut 3).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. a skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać m.in. oznaczenie wszystkich niezbędnych poziomów terenu w nawiązaniu do
otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „poziomy (rzędne) terenu podano
na planszach, co jest wystarczające w celu właściwego odczytania przedstawionej koncepcji.
Poza tym wymóg dotyczy podania „niezbędnych” poziomów terenu. A to oznacza, że uczestnik
konkursu winien podać rzędne terenu tylko w takim zakresie, który pozwoli Sądowi
Konkursowemu na dokonanie właściwej i poprawnej oceny”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 6, w której w części graficznej brak jest
określenia kubatury pomieszczeń oraz przewidywanych do zastosowania materiałów
wykończeniowych posadzek, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3
ppkt 3.2. lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 4).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: charakterystyczne dane typu, tj. m.in.
kubatura i przewidywane do zastosowania materiały wykończeniowe posadzek.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane w postaci powierzchni, co przy znanych wysokościach uznano za
wystarczające do oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
KIO 2427/13
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 6, w której nie zaprojektowano
parkingu dla rowerów i motocykli, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do
Regulaminu pkt 5 ppkt 5. 3.2. lit. d nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 5)
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 5. 3.2 lit. d) skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający
oczekiwał, aby uczestnicy przewidzieli parking dla rowerów i motocykli.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „w pracy konkursowej
przewidziano wystarczającą powierzchnię do urządzenia niezbędnych parkingów”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 8 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 6, w której nie zaprojektowano
trybuny, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do Regulaminu pkt 5 ppkt 4.2.2. nie
zasługuje na uwzględnienie (zarzut 6)
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 4.2.2. skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający oczekiwał,
aby uczestnicy przewidzieli w ramach funkcji sportowej obiektu trybunę na min. 140 osób.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 8 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 6 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
KIO 2427/13
Zarzuty dotyczące pracy nr A135B246 - Autorska Pracowania Architektury CAD
Sp. z o.o. (dalej „uczestnik 7”).
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 7, w której nie umieszczono schematu
funkcjonalnego na planszy 2 i 3, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 5 lit. b
Regulaminu zasługuje na uwzględnienie (zarzut 1).
W Rozdziale IX pkt 5 lit. b zamawiający wymagał, aby wszystkie rysunki zostały
umieszczone na 6 planszach, według podanego przez zamawiającego schematu plansz
z układem rysunków wskazanym w Załączniku nr 8. W Załączniku nr 8 w przypadku planszy nr 2
i 3 zamawiający wskazał, że mają one obejmować m.in. schematy funkcjonalne.
Skład orzekający Izby ustalił, że jeden schemat funkcjonalny zamieszczono jedynie na
planszy nr 6 w jej lewym górnym rogu, stąd skład orzekający Izby uznał, że zarzut zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 7, w której w części graficznej brak jest
określenia kubatury pomieszczeń, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt
3.2. lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 2).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: charakterystyczne dane typu, tj. m.in.
kubatura.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane w postaci powierzchni, co przy znanych wysokościach uznano za
wystarczające do oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO 2427/13
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 7, w której nie zaprojektowano
parkingu dla motocykli, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do Regulaminu pkt 5
ppkt 5. 3.2. lit. d nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 3).
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 5. 3.2 lit. d) skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający
oczekiwał, aby uczestnicy przewidzieli parking zarówno dla rowerów, jak i dla motocykli.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „w pracy konkursowej
przewidziano wystarczającą powierzchnię do urządzenia niezbędnych parkingów”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 8 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 7, w której nie zaprojektowano
salonu kosmetycznego i kabiny solnej, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału III pkt 1 lit.
b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 4).
Na podstawie Rozdziału III Szczegółowy opis przedmiotu konkursu pkt 1 lit. b Regulaminu
skład orzekający Izby ustalił, że koncepcja zagospodarowania terenu powinna zawierać m.in.
strefę odnowy biologicznej obejmującej w szczególności kabinę solną i solaria.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że w pracy „przewidziano
wystarczającą ilość pomieszczeń możliwych do zaadaptowania”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 7 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że ze względu na potwierdzenie
się jednego z zarzutów (zarzut 1) praca uczestnika nr 7 winna zostać zakwalifikowana do grupy
prac niezakwalifikowanych do oceny.
KIO 2427/13
Zarzuty dotyczące pracy nr 58497139 - ARCAD Sp. z o.o. S.K.A (dalej „uczestnik 8”).
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 8, w której nie umieszczono wizualizacji
zagospodarowania terenu na planszy nr 1, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt
5 lit. b Regulaminu zasługuje na uwzględnienie (zarzut 1).
W Rozdziale IX pkt 5 lit. b zamawiający wymagał, aby wszystkie rysunki zostały
umieszczone na 6 planszach, według podanego przez zamawiającego schematu plansz
z układem rysunków wskazanym w Załączniku nr 8. W Załączniku nr 8 w przypadku planszy nr 1
zamawiający wskazał, że ma ona obejmować m.in. wizualizację zagospodarowania terenu.
Skład orzekający Izby ustalił, że wizualizacji zagospodarowania terenu nie zamieszczono
na planszy nr 1, stąd skład orzekający Izby uznał, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 8, w której schematy funkcjonalne
w układzie przestrzennym 3D nie zostały zamieszczone, co jest niezgodne z postanowieniem
Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 2).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że część
opisowa pracy powinna zawierać pomniejszone do formatu A4 rzuty obiektu ze schematami
funkcjonalnymi (jedna kartka – jedna kondygnacja) w układzie przestrzennym 3D.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 8, w której w części graficznej brak jest
określenia wymiarów, kubatury pomieszczeń oraz przewidywanych do zastosowania materiałów
wykończeniowych posadzek, a także brak jest opisu warstw elementów przegród budowlanych
oraz wymiarów, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2. lit. b
Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 3).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: wymiary, charakterystyczne dane typu,
tj. m.in. kubatura, przewidywane do zastosowania materiały wykończeniowe posadzek, zaś na
KIO 2427/13
rysunkach – na przekrojach m.in. opis warstw elementów przegród budowlanych i wymiary.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane, co przy znanych wartościach wysokości uznano za wystarczające do
oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 8, w której nie zaprojektowano
parkingu dla rowerów i motocykli, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do
Regulaminu pkt 5 ppkt 5. 3.2. lit. d nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 4).
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 5. 3.2 lit. d) skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający
oczekiwał, aby uczestnicy przewidzieli parking zarówno dla rowerów, jak i dla motocykli.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „w pracy konkursowej
przewidziano wystarczającą powierzchnię do urządzenia niezbędnych parkingów”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 8 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 8, w której nie zaprojektowano
salonu kosmetycznego, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału III pkt 1 lit. b Regulaminu
nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 5).
Na podstawie Rozdziału III Szczegółowy opis przedmiotu konkursu pkt 1 lit. b Regulaminu
skład orzekający Izby ustalił, że koncepcja zagospodarowania terenu powinna zawierać m.in.
strefę odnowy biologicznej obejmującej w szczególności salon kosmetyczny.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że w pracy „przewidziano
wystarczającą ilość pomieszczeń możliwych do zaadaptowania”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
KIO 2427/13
w odniesieniu do zarzutu nr 7 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że ze względu na potwierdzenie
się jednego z zarzutów (zarzut 1) praca uczestnika nr 8 winna zostać zakwalifikowana do grupy
prac niezakwalifikowanych do oceny.
Zarzuty dotyczące pracy nr 19640501 - TEAM s.c.(dalej „uczestnik 9”).
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 9, w której schematy funkcjonalne
w układzie przestrzennym 3D nie zostały zamieszczone, co jest niezgodne z postanowieniem
Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 1).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że część
opisowa pracy powinna zawierać pomniejszone do formatu A4 rzuty obiektu ze schematami
funkcjonalnymi (jedna kartka – jedna kondygnacja) w układzie przestrzennym 3D.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 9, który umieścił numer
identyfikacyjny na dole po środku strony tytułowej opisu w formacie A4, co jest niezgodne
z postanowieniem Rozdziału IX pkt 6 ppkt 6.2. Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie
(zarzut 2).
Skład orzekający Izby ustalił, że w Rozdziale IX pkt 6 Sposób prezentacji pracy
konkursowej w ppkt 6.2. zamawiający postanowił, że „ośmioznakowy kod identyfikacyjny,
składający się z ciągu 8 (słownie: ośmiu) liter i / lub cyfr o wysokości minimalnej 1 cm (słownie:
jeden centymetr), umieszcza się w dolnym prawym rogu każdego z elementów Pracy
Konkursowej (…). Jednocześnie w ppkt 6.4. tego samego Rozdziału zamawiający uprzedził, że
„Prace konkursowe, na których sposób oznakowania lub umieszczenie informacji będą
naruszały, z winy Uczestnika, anonimowość Pracy Konkursowej, nie będą podlegały ocenie”.
Z powyższych postanowień Regulaminu rzeczywiście wynika, że konsekwencją
umieszczenia ustalonego kodu identyfikacyjnego w sposób inny niż w dolnym prawym rogu
każdego z elementów pracy konkursowej będzie zaniechanie poddania takiej pracy ocenie,
KIO 2427/13
jednak – co kluczowe dla rozstrzygnięcia zarzutu - tylko o tyle, o ile sposób ten będzie naruszał,
i to z winy uczestnika, anonimowość pracy konkursowej.
Odwołujący poprzestał jednak jedynie na stwierdzeniu niezgodności co do miejsca
umieszczenia kodu identyfikacyjnego (niezgodność ta została także stwierdzona przez skład
orzekający Izby - kod został umieszczony na dole po środku strony tytułowej w formacie A4), co
w świetle przywołanej treści postanowienia Rozdziału IV pkt 6 ppkt 6.4. nie jest wystarczające
i nie może prowadzić do zaniechania poddania pracy konkursowej uczestnika 9 ocenie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 9, w której brak jest określenia
i wyliczenia przepustowości, brak wyliczenia powierzchni dla podstawowych elementów
funkcjonalnych jako pochodnej zakładanej przepustowości oraz założonego standardu
oferowanych usług, a także brak wyliczenia zapotrzebowania na energię elektryczną i cieplną
w części opisowej, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 4 lit. b Regulaminu nie
zasługuje na uwzględnienie (zarzut 3).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. b tiret 8 Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że
część opisowa pracy powinna zawierać m.in. wyliczenie przepustowości dla Wodnego Centrum
Rekreacji Sportu i Rehabilitacji, określenie przepustowości dla tego Centrum, wyliczenie
powierzchni dla podstawowych elementów funkcjonalnych (jako pochodnej zakładanej
przepustowości oraz założonego standardu oferowanych usług), a nadto wyliczenia
zapotrzebowania na energię elektryczną i cieplną.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 9, w której w części graficznej brak jest
określenia kubatury pomieszczeń, opisu warstw elementów przegród budowlanych oraz
wymiarów, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2. lit. b Regulaminu nie
zasługuje na uwzględnienie (zarzut 4).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: charakterystyczne dane typu, tj. m.in.
kubatura, zaś na rysunkach – na przekrojach m.in. opis warstw elementów przegród
budowlanych i wymiary.
KIO 2427/13
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane, co przy znanych wartościach wysokości uznano za wystarczające do
oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 9 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
Odwołujący zgłosił także liczne zarzuty odnoszące się do pozostałych prac,
tj. prac sklasyfikowanych na pozycjach 11-15: nr 9772GEKE - Biuro Architektoniczne ATRIO Sp.
z o.o., nr 15080113 - ATJ Architekci Sp. z o.o., nr 81726355 - Paweł T. - Pracownia Projektowa,
nr 03242003 - Pracownia Projektowa ZK ARCHITEKCI s.c., Przedsiębiorstwo Instalacyjno-
Budowlane „BCJ”, nr 23051960 - STUDIO A Pracowania Architektoniczna s.c. Marek P. Marzena
P..
Skład orzekający Izby, nie mogąc oddalić odwołania w całości (ze względu na objęcie
odwołaniem zarzutów odnoszących się do prac sklasyfikowanych wyżej niż praca odwołującego),
pozostawił jednak zarzuty odnoszące się do prac ww. uczestników bez rozpoznania, ponieważ
nawet jeśli zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp w tym zakresie, to odwołujący, ze względu
na niższą ocenę prac ww. uczestników w stosunku do pracy odwołującego, nie może nie uzyskać
zamówienia i nie może ponieść szkody w postaci spodziewanych zysków z realizacji zamówienia
na skutek tych ewentualnych naruszeń.
Biorąc pod uwagę przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, pomimo potwierdzenia się dwóch
zarzutów, skład orzekający Izby nie uwzględnił odwołania, uznając że stwierdzone naruszenia nie
miały wpływu na wynik konkursu. Uwzględnione zarzuty dotyczyły bowiem dwóch prac
sklasyfikowanych przez sąd konkursowy na miejscu 7 i 9, a zatem na miejscach, które nie majążadnego wpływu na wynik konkursu, tj. przyznanie I nagrody i rekomendację pracy, której
przyznano I nagrodę do realizacji (art. 123 ust. 1 ustawy Pzp). Co więcej, nawet gdyby wynik
konkursu rozumieć szerzej i odnieść do wszystkich przewidzianych Regulaminem konkursu
nagród i wyróżnień, to także wówczas stwierdzone naruszenia nie miały żadnego wpływu na
wynik konkursu, ponieważ dotyczyły prac, którym nie przyznano ani nagród, ani wyróżnień
(nagrody i wyróżnienie zostały przyznane pracom sklasyfikowanym na miejscach 1-5).
KIO 2427/13
Odwołujący, z ostrożności procesowej, zgłosił także zarzut naruszenia art. 114 pkt 1
w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia konkursu jako
obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą prawną, nie prezentując jednak żadnych
argumentów w tym zakresie.
Skład orzekający Izby wskazuje, że konsekwencją uwzględnienia tego zarzutu byłoby
nakazanie zamawiającemu unieważnienia konkursu, co jednak jednocześnie stałoby
w sprzeczności z warunkującym wniesienie odwołania interesem po stronie odwołującego
w uzyskaniu zamówienia.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża
S. Architekci Sp. z o.o. Sp.k. z Rudy Śląskiej
i:
2.1.
zalicza
w
poczet
kosztów
postępowania
odwoławczego
kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez
S. Architekci Sp. z o.o. Sp.k. z Rudy Śląskiej tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od
S. Architekci Sp. z o.o. Sp.k. z Rudy Śląskiej na rzecz
Parku Wodnego w Sanoku Sp. z o.o. z Sanoka kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego.
KIO 2427/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Krośnie.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 2427/13
U z a s a d n i e n i e
W konkursie jednoetapowym na opracowanie koncepcji architektoniczno-urbanistycznej
budowy Wodnego Centrum Rekreacji Sportu i Rehabilitacji uczestnik konkursu - S. Architekci Sp.
z o.o. Sp.k. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec naruszenia przez Park Wodny w Sanoku
Sp.
z
o.o.
(dalej
„zamawiający”)
następujących
przepisów
ustawy
z
dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907):
1. art. 7 ust. 1, poprzez prowadzenie konkursu w sposób niezapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji przejawiającej się w dokonywaniu czynności wbrew postanowieniom
regulaminu konkursu,
2. art. 116 ust. 1, poprzez zaniechanie prowadzenia konkursu na podstawie ustalonego
regulaminu, a więc w związku z rozdziałem VI ust. 1 pkt 6 oraz rozdziałem IX pkt 5
regulaminu konkursu oraz innych postanowień regulaminu przywołanych w treści
odwołania,
3. art. 114 pkt 2, poprzez brak nadzoru nad sądem konkursowym w zakresie zgodności
konkursu z przepisami ustawy i regulaminu konkursu, w szczególności poprzez
zatwierdzenie rozstrzygnięcia konkursu,
a z ostrożności procesowej:
4. art. 114 pkt 1 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7, poprzez zaniechanie unieważnienia
konkursu jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą prawną.
Odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu, samodzielne dokonanie przez Izbę lub
nakazanie sądowi konkursowemu weryfikacji rozstrzygnięcia pod kątem postanowień regulaminu
konkursu
w zakresie ocenianych prac, które oceniane być nie powinny, dokonanie ponownego
rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z ustanowionym przez zamawiającego regulaminem konkursu.
Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 15 maja 2013 r. pod numerem 2013/S 093-158538.
KIO 2427/13
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, odwołania wykonawcy z dnia 14 października 2013 r., odpowiedzi
zamawiającego na to odwołanie z dnia 27 października 2013 r., a także stanowisk stron
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w przypadku zarzutów dotyczących prac
sklasyfikowanych wyżej niż praca odwołującego, tj. prac sklasyfikowanych na pozycjach 1 - 9,
ponieważ w świetle postanowień Regulaminu konkursu nie można wykluczyć, że sąd
konkursowy, po uwzględnieniu tych zarzutów i uwzględnieniu odwołania przez Izbę
i w konsekwencji unieważnieniu czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu, przyznałaby
pracy odwołującego I miejsce i zarekomendowałby pracę odwołującego do realizacji. Sąd
konkursowy dokonał już oceny wszystkich prac konkursowych, przyznał im punkty, a zatem
dokonanie powtórnej oceny nie byłoby ani potrzebne, ani możliwe – sąd konkursowy nie
przyznawałby punktacji poszczególnym pracom (jak trafnie wskazał zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie „ocena prac konkursowych dokonywana jest poprzez zindywidualizowaną ocenę
każdej pracy, a nie poprzez porównywanie z innymi pracami”). Rolą sądu konkursowego byłoby
w takim przypadku podjęcie decyzji co do rekomendacji (albo nie) pracy do realizacji
i ewentualne zweryfikowanie nagród i wyróżnień z zachowaniem wszakże, co najistotniejsze,
przyznanej już punktacji poszczególnym pracom konkursowym.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem:
1. Wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie złożonego przez zespól autorski:
archtekciPL Jerzy H. z Gliwic oraz TRANS-GAZ Jerzy H., Danuta H., Danuta N. s.j. z
Sanoka (oryginał zamawiający okazał na rozprawie),
2. Zawiadomienia o dopuszczeniu do udziału w konkursie z dnia 18 czerwca 2013 r.
(oryginał zawiadomienia wraz z tzw. zwrotką zamawiający okazał na rozprawie),
3. Zarządzenia 23/2012 z dnia 10 grudnia 2012 r. w sprawie powołania, określenia
organizacji, składu i trybu pracy sądu konkursowego do przeprowadzenia
przedmiotowego konkursu,
4. Regulaminu organizacyjnego sądu konkursowego,
5. Regulaminu konkursu na opracowanie koncepcji architektoniczno-urbanistycznej
budowy
Wodnego
Centrum
Rekreacji
Sportu
i
Rehabilitacji
wraz
z załącznikami (dalej „Regulamin”),
6. Odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2013 r.
KIO 2427/13
(dot. postanowienia Rozdziału IX pkt 5 lit. g Regulaminu konkursu),
7. Protokołu z przebiegu prac sądu konkursowego z dnia 23 września 2013 r. wraz
z załącznikami (karty oceny oraz zestawienie zbiorcze kryteriów),
8. Informacji z dnia 26 września 2013 r. o wynikach konkursu, tj. przyznaniu nagród (I-III)
oraz dwóch wyróżnień,
9. Protokołu z rozstrzygnięcia konkursu z dnia 3 października 2013 r., zatwierdzonego
przez kierownika zamawiającego w dniu 4 października 2013 r.
Izba dopuściła także dowody z płyt CD prac konkursowych, przedłożonych przez
zamawiającego.
Na wstępie skład orzekający wskazuje, że postanowienia ustalonego przez
zamawiającego w przedmiotowym konkursie Regulaminu stanowią ustawowo przewidzianą
podstawę jego przeprowadzenia (art. 116 ust. 1 ustawy Pzp) i to niezależnie od tego, czy jego
postanowienia mogą wydać się co do niektórych kwestii nazbyt restrykcyjne, a co do innych
nazbyt „łagodne”.
W przedmiotowym konkursie zamawiający przewidział w zdaniu ostatnim Rozdziału IX
pkt 5 sankcję za niedochowanie wskazanych w tym punkcie (pkt 5) wymagań formalnych, nie
formułując jednocześnie sankcji co do ewentualnych odstępstw od realizacji przez uczestników
konkursu oczekiwań zamawiającego zawartych w Rozdziale III, IX pkt 3 i 4, czy załączniku nr 7
do Regulaminu.
Zarzuty dotyczące pracy nr 12097112 - eM4 Pracowania Architektury - B. Marcin B. (dalej
„uczestnik 1”):
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, którego praca przekracza
dopuszczalną liczbę stron opisu, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 5
lit. d Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 1).
Odwołujący stwierdził, że uczestnik 1 zawarł opis na 12 stronach.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „opis pracy zawiera 9 stron opisu,
do którego załączono schematy i załączniki”.
Na podstawie Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że w Rozdziale IX Zakres
rzeczowy i forma opracowania oraz sposób prezentacji pracy konkursowej pkt 5 Wymagania
formalne lit. d zamawiający zażądał opisu w formacie A4 o objętości do 10 stron
+ strona
tytułowa + schematy funkcjonalne, zastrzegając jednocześnie w zdaniu ostatnim Rozdziału IX pkt
KIO 2427/13
5, iż niespełnienie przez uczestnika konkursu wymagań formalnych spowoduje zakwalifikowanie
pracy do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
Na tej podstawie skład orzekający Izby przyjął, że odstępstwo od któregokolwiek
z wymogów formalnych wskazanych w pkt. 5 pod literami a-g Rozdziału IX obligowało do
zakwalifikowania pracy do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny, co jest równoznaczne
z tym, że praca taka nie mogła zostać poddana przez sąd konkursowy ocenie pod kątem
kryteriów wskazanych w Rozdziale XI Regulaminu.
Na podstawie pracy konkursowej uczestnika 1 skład orzekający Izby ustalił, że praca ta
zawiera w wersji papierowej opis na 9 stronach – Opis rozpoczyna się przedstawieniem na str. 1
idei pracy, a kończy opisem systemu wentylacji na str. 9. Kolejne strony pracy to część graficzna
(rzuty/rysunki/wizualizacje w formacie A4 - łącznie 6).
Dziewięciostronicowa część opisowa (opis), jak i część graficzna zostały także ujęte na
CD – w cyfrowej wersji pracy konkursowej (pliki: SAN-opis.pdf - 77KB oraz 1297112.pdf - 1 637
KB).
Cyfrowa wersja pracy konkursowej uczestnika 1 zawiera ponadto pliki:
1. 1297112 KOSZTORYS.pdf – 100 KB, tj. Szacunkowy koszt realizacji inwestycji,
2. SAN konk_pow uzytkowe.pdf – 160 KB, tj. tabelę zawierającą zestawienie powierzchni
użytkowej,
3. SAN konk_pow uzytkowa_2.pdf – 181 KB, tj. tabelę zawierającą zestawienie powierzchni
użytkowej (inną tabele niż wskazana w pkt. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia skład orzekający Izby doszedł do wniosku, że
wprawdzie zarówno szacunkowy koszt realizacji inwestycji, jak i dwie tabele zawierające
zestawienie powierzchni użytkowej na nośniku CD winny, wedle oczekiwań zamawiającego
(Rozdział IX pkt 4 lit. b oraz lit. c), zostać ujęte w części opisowej pracy konkursowej w formacie
A4 (w wersji papierowej), to jednak w postanowieniach Regulaminu brak jest zakazu ujęcia ich
w wersji cyfrowej i – przede wszystkim – brak jest sankcji za ujęcie wskazanych elementów
jedynie w wersji cyfrowej pracy.
Z tego względu skład orzekający Izby uznał, że formalny wymóg dotyczący ograniczenia
pracy w formacie A4 do 10 stron został przez uczestnika 1 spełniony.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do uznania, że część opisowa uczestnika
w formacie A4 przekracza 10 stron także z tego powodu, że nawet przy założeniu konieczności
uwzględnienia w objętości tej pracy szacunkowego kosztu realizacji inwestycji oraz tabel
zawierających zestawienie powierzchni użytkowej, ujętych w wersji cyfrowej, uznać by należało,że nie ma technicznych przeszkód, aby opis w zakresie wskazanych elementów ująć na jednej
stronie A4 skoro zamawiający nie zawarł w postanowieniach Regulaminu żadnych wymagań
KIO 2427/13
(ograniczeń) co do rodzaju i wielkość czcionki, czy odstępów między czcionkami. Z tego też
względu nie jest w ogóle możliwym ustalenie co w istocie, w rozumieniu zamawiającego, kryje się
pod ograniczeniem objętości prac do 10 stron.
Dostrzeżenia także wymaga, że „papierowa wersja” opisu uczestnika 1 to jedynie
9 stron, nadto zawierająca liczne „puste” wiersze (w tym strona 9 jest niemal w połowie pusta),
których wypełnienie treścią zawartą w cyfrowej wersji do „limitu 10 stron” nie stanowiłoby żadnej
trudności.
W ocenie składu orzekającego Izby, ze względu na fakt, że zamawiający nie wprowadził
w postanowieniach Regulaminu żadnych wymagań co do rodzaju i wielkości czcionki, czy
odstępów między wierszami, a tym samym nie wskazał jednego, wspólnego dla wszystkich
uczestników miernika, do którego można by było porównać objętość prac poszczególnych
uczestników, to można co najwyżej uznać, że poprzez ten wymóg zamawiający jedynie
dyscyplinował uczestników, aby ich prace nie były zbyt obszerne, a tym samym pozwalały na
dochowanie przyjętych w Rozdziale XX Terminów Przeprowadzenia konkursu oraz udzielenia
zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, w której brak jest załącznika
w formie elektronicznej gotowego do prezentacji, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału
IX pkt 5 lit. g Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 2).
Odwołujący stwierdził, że w pracy uczestnika 1 brak jest załącznika w formie
elektronicznej gotowego do prezentacji – przedstawienie pracy w układzie przestrzennym 3D lub
4D.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na dołączonej do pracy płycie
CD zamieszczono pliki w formacie PDF zawierające plansze z prezentacją koncepcji w formie 3D
w formie gotowej do prezentacji”.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 5 lit. g Regulaminu konkursu skład orzekający Izby ustalił,że zamawiający wymagał, aby praca konkursowa została również przedstawiona w układzie
przestrzennym 3D lub 4D jako załącznik w formie elektronicznej gotowy do prezentacji.
Na podstawie odpowiedzi zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2013 r., skierowanej do uczestników
konkursu skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający potwierdził, że wybór formatu, tj. 3D lub
4D należy do uczestników konkursu.
Skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zawartą na załączonej przez
uczestnika 1 płycie CD planszę nr 6 - stronę lewą z trzema rysunkami można uznać za
przedstawienie pracy konkursowej tego uczestnika w układzie 3D, ponieważ rysunki te mają trzy
KIO 2427/13
charakteryzujące wymiar 3D wielkości, tj. długość, szerokość i wysokość.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, który nie zamieścił schematu
funkcjonalnego na planszy nr 2, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 5 lit. b
Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 3).
W Rozdziale IX pkt 5 lit. b zamawiający wymagał, aby wszystkie rysunki zostały
umieszczone na 6 planszach, według podanego przez zamawiającego schematu plansz
z układem rysunków wskazanym w Załączniku nr 8. W Załączniku nr 8 w przypadku planszy nr 2
zamawiający wskazał, że ma ona obejmować: rzuty kondygnacji, schematy funkcjonalne
i wizualizacje uzupełniające.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „plansza nr 2 zawiera schematy
funkcjonalne”.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, że „w treści odwołania na stronie czwartej wkradła
się omyłka – w zdaniu pierwszym zamiast planszy nr 2 winna być wskazana plansza nr 3”.
W związku z powyższym skład orzekający Izby zarzut, że uczestnik 1 nie zamieścił
schematu funkcjonalnego na planszy nr 3 pozostawił bez rozpoznania, ponieważ zmiana
w treści zarzutu numeru planszy (z planszy nr 2 na planszę nr 3) byłaby w tym przypadku
jednoznaczna z podniesieniem nowego zarzutu, co ze względu na upływ terminu na wniesienie
odwołania (zarzutów) jest niedopuszczalne (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) i przesądza
o niemożności orzekania przez skład orzekający Izby, co do tego nowego zarzutu (art. 192 ust. 7
ustawy Pzp). Pozostała bowiem treść odwołania nie daje żadnych podstaw, aby dojść do
wniosku, że w zdaniu pierwszym na stronie czwartej odwołania odwołujący omyłkowo wskazał
planszę nr 2 zamiast planszy nr 3, ponieważ nie ma tam żadnego odniesienia do tegoż zarzutu
(zarzut ten to jedynie 5 wierszy na stronie 3 i 4 odwołania).
Skład orzekający Izby nie stwierdził braku schematu funkcjonalnego na planszy nr 2,
uznając że schemat ten został zamieszczony w lewej, dolnej części tej planszy.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, który umieścił numer
identyfikacyjny w prawym górnym rogu opisu w formacie A4, co jest niezgodne z postanowieniem
Rozdziału IX pkt 6 ppkt 6.2. Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 4).
Skład orzekający Izby ustalił, że w Rozdziale IX pkt 6 Sposób prezentacji pracy
konkursowej w ppkt 6.2. zamawiający postanowił, że „ośmioznakowy kod identyfikacyjny,
KIO 2427/13
składający się z ciągu 8 (słownie: ośmiu) liter i / lub cyfr o wysokości minimalnej 1 cm (słownie:
jeden centymetr), umieszcza się w dolnym prawym rogu każdego z elementów Pracy
Konkursowej (…). Jednocześnie w ppkt 6.4. tego samego Rozdziału zamawiający zastrzegł, że
„Prace konkursowe, na których sposób oznakowania lub umieszczenie informacji będą
naruszały, z winy Uczestnika, anonimowość Pracy Konkursowej, nie będą podlegały ocenie”.
Z powyższych postanowień Regulaminu rzeczywiście wynika, że konsekwencją
umieszczenia ustalonego kodu identyfikacyjnego w sposób inny niż w dolnym prawym rogu
każdego z elementów pracy konkursowej będzie zaniechanie poddania takiej pracy ocenie,
jednak – co kluczowe dla rozstrzygnięcia zarzutu – tylko o tyle, o ile sposób ten będzie naruszał,
i to z winy uczestnika, anonimowość pracy konkursowej.
Odwołujący poprzestał jednak jedynie na stwierdzeniu niezgodności co do miejsca
umieszczenia kodu identyfikacyjnego (niezgodność ta została także stwierdzona przez skład
orzekający Izby - kod został umieszczony w prawym górnym rogu pracy w formacie A4), co
w świetle przywołanej treści postanowienia Rozdziału IX pkt 6 ppkt 6.4. nie jest wystarczające
i nie może prowadzić do zaniechania poddania pracy konkursowej uczestnika 1 ocenie.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, który nie oznaczył w części
graficznej niezbędnych poziomów terenu
w nawiązaniu do otaczającej zabudowy i istniejącej
infrastruktury, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2. lit. a Regulaminu
nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 5).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. a skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać m.in. oznaczenie wszystkich niezbędnych poziomów terenu w nawiązaniu do
otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „poziomy (rzędne) terenu podano
na przekroju podłużnym na planszy nr 4, co jest wystarczające w celu właściwego odczytania
przedstawionej koncepcji. Poza tym wymóg dotyczy podania „niezbędnych” poziomów terenu.
A to oznacza, że uczestnik konkursu winien podać rzędne terenu tylko w takim zakresie, który
pozwoli Sądowi Konkursowemu na dokonanie właściwej i poprawnej oceny”.
Skład orzekający Izby stwierdził, że z jednej strony w części graficznej, wedle oczekiwań
zamawiającego (Rozdział IX pkt 3.2. lit.a), uczestnicy winni oznaczyć wszystkie niezbędne
poziomy terenu w nawiązaniu do otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury, to jednak
z drugiej strony w postanowieniach Regulaminu brak jest sankcji za niespełnienie tego
oczekiwania.
KIO 2427/13
Skład orzekający Izby wskazuje bowiem, że sankcja przewidziana przez zamawiającego
w zdaniu ostatnim Rozdziału IX pkt 5 odnosi się do wymagań stricte formalnych – do
technicznych aspektów prac konkursowych (wymiary plansz, materiały plansz, objętość, formaty,
sposób zapisu) i dlatego nie może stanowić podstawy eliminacji tych prac z powodów
odnoszących się do samej ich zawartości „merytorycznej” – a taki właśnie charakter
merytoryczny ma oczekiwanie zamawiającego co do oznaczenia niezbędnych poziomów terenu.
Także umiejscowienie zdania ostatniego w pkt. 5 przesądza o tym, że ustanowiona w nim
sankcja odnosi się wyłącznie do wymagań wskazanych w tym właśnie punkcie.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że ocena pracy uczestnika 1 pod kątem
ujęcia ww. oznaczeń poziomów terenu jest niecelowa, a w dalszej kolejności, że zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, w której w części graficznej nie
określono kubatury pomieszczeń, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3
ppkt 3.2. lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut nr 6).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach: charakterystyczne dane typu, tj. m.in. „kubatura”.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane w postaci powierzchni, co przy znanych wysokościach uznano za
wystarczające do oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 oraz podtrzymuje wskazaną tam argumentację, w konsekwencji
uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, w której nie zaprojektowano
solarium, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału III pkt 1 lit. b Regulaminu nie zasługuje
na uwzględnienie (zarzut 7).
Na podstawie Rozdziału III Szczegółowy opis przedmiotu konkursu pkt 1 lit. b
Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że koncepcja zagospodarowania terenu powinna
zawierać m.in. strefę odnowy biologicznej obejmującej w szczególności solaria.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „solarium zostało przewidziana
w pomieszczeniu 1.18 na planszy nr 3”.
KIO 2427/13
Skład orzekający Izby stwierdził, że z jednej strony, wedle oczekiwań zamawiającego
(Rozdział III pkt 1 lit. b), uczestnicy w koncepcji zagospodarowania terenu w ramach strefy
odnowy biologicznej winni przewidzieć solaria, to jednak z drugiej strony w postanowieniach
Regulaminu brak jest sankcji za niespełnienie tego oczekiwania.
Jak wskazano wcześniej sankcja przewidziana przez zamawiającego w zdaniu ostatnim
Rozdziału IX pkt 5 odnosi się do wymagań stricte formalnych – do technicznych aspektów prac
konkursowych (wymiary plansz, materiały plansz, objętość, formaty, sposób zapisu) i dlatego nie
może stanowić podstawy eliminacji tych prac z powodów odnoszących się do samej ich
zawartości „merytorycznej” – a taki właśnie charakter merytoryczny ma oczekiwanie
zamawiającego co do zaprojektowania solarium. Także umiejscowienie zdania ostatniego
w pkt. 5 przesądza o tym, że ustanowiona w nim sankcja odnosi się wyłącznie do wymagań
wskazanych w tym właśnie punkcie.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że ocena pracy uczestnika 1 pod kątem
zaprojektowania solarium jest niecelowa, a w dalszej kolejności, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 1, w której nie zaprojektowano
parkingu dla motocykli, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do Regulaminu pkt 5
ppkt 5. 3.2. lit. d nie nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 8).
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 5.3.2 lit. d) skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający
oczekiwał, aby uczestnicy przewidzieli parking dla rowerów i motocykli.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „w pracy konkursowej
przewidziano wystarczającą powierzchnię do urządzenia niezbędnych parkingów”.
Skład orzekający Izby doszedł do wniosku, że z jednej strony, wedle oczekiwań
zamawiającego (Rozdział III pkt 1 lit. b), uczestnicy w koncepcji zagospodarowania terenu
w ramach strefy odnowy biologicznej winni przewidzieć solaria, to jednak z drugiej strony
w postanowieniach Regulaminu brak jest sankcji za niespełnienie tego oczekiwania.
Jak wskazano wcześniej sankcja przewidziana przez zamawiającego w zdaniu ostatnim
Rozdziału IX pkt 5 odnosi się do wymagań formalnych – do technicznych aspektów prac
konkursowych (wymiary plansz, materiały plansz, objętość, formaty, sposób zapisu) i dlatego nie
może stanowić podstawy eliminacji tych prac z powodów odnoszących się do samej ich
zawartości „merytorycznej” – a taki właśnie charakter merytoryczny ma oczekiwanie
zamawiającego co do zaprojektowania (przewidzenia) parkingu dla motocykli. Także
KIO 2427/13
umiejscowienie zdania ostatniego w pkt. 5 przesądza o tym, że ustanowiona w nim sankcja
odnosi się wyłącznie do wymagań wskazanych w tym właśnie punkcie.
Z tych względów skład orzekający Izby uznał, że ocena pracy uczestnika 1 pod kątem
zaprojektowania parkingu dla motocykli jest niecelowa, a w dalszej kolejności, że zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 1 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
Zarzuty dotyczące pracy nr 10905060 - KIPP Projekt Sp. z o.o. (dalej „uczestnik 2”):
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 2, w której brak jest załącznika
w formie elektronicznej gotowego do prezentacji, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału
IX pkt 5 lit. g Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący stwierdził, że w pracy uczestnika 2 brak jest załącznika w formie
elektronicznej gotowego do prezentacji – przedstawienie pracy w układzie przestrzennym 3D lub
4D.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „praca konkursowa zawiera
3 sztuki płytek CD:
- płytka CD nr 1 zawiera: część graficzna + opis;
- płytka CD nr 2 zawiera prezentację w układzie 3D;
- płytka CD nr 3 zawiera animacje w układzie 4D”.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 5 lit. g Regulaminu konkursu skład orzekający Izby ustalił,że zamawiający wymagał, aby praca konkursowa została również przedstawiona w układzie
przestrzennym 3D lub 4D jako załącznik w formie elektronicznej gotowy do prezentacji.
Na podstawie odpowiedzi zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2013 r., skierowanej do uczestników
konkursu skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający potwierdził, że wybór formatu, tj. 3D lub
4D należy do uczestników konkursu.
Skład orzekający Izby ustalił, że – zgodnie z twierdzeniem zamawiającego – praca
konkursowa uczestnika nr 2 zawiera 3 ww. płytki CD o wskazanej zawartości.
W konsekwencji skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie,
a w dalszej kolejności, że brak jest podstaw do zakwalifikowania pracy uczestnika 2 do grupy
prac niezakwalifikowanych do oceny.
KIO 2427/13
Zarzuty dotyczące pracy nr 27051149 - Architekci PI Jerzy H. (dalej „uczestnik 3”)
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 3, który nie został dopuszczony do
konkursu nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący argumentował, że w protokole PW-060a/7/2013 z dnia 5 maja 2013 r.
podmiot ArchitekciPI Jerzy H. nie został wymieniony wśród podmiotów, które do dnia
5 czerwca 2013 r. do godziny 11 złożyły wnioski o dopuszczenie do udziału w konkursie,
a tym samym nie został wymieniony ani w punkcie III wśród uczestników wykluczonych, ani
w punkcie IV wśród dopuszczonych do konkursu, co oznacza, że podmiot ArchitekciPI Jerzy H.
nie posiadał statusu uczestnika konkursu i nie został dopuszczony do konkursu, zatem nie mógł
złożyć pracy konkursowej, a w związku z jej złożeniem praca ta winna zostać na podstawie
Rozdziału XI pkt 1 nie dopuszczona do oceny przez sąd konkursowy.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, że wniosek o dopuszczenie do udziału
w konkursie został złożony przez zespół autorski w składzie: Jerzy H., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ArchtekciPl Jerzy H. oraz TRANS-GAZ Jerzy H., Robert H., Danuta N.
Sp.j., zaś przez przeoczenie w protokole PW-60a/7/2013 z dnia 5 maja 2013 r. (zarówno
odwołujący, jak i zamawiający błędnie wskazali datę protokołu jako z dnia
5 maja 2013 r., podczas gdy protokół ten jest z dnia 5 czerwca 2013 r.) wpisano jedynie drugą
część nazwy zespołu, tj. TRANS-GAZ Jerzy H., Robert H., Danuta N. Sp.j.
Na podstawie Wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie skład orzekający Izby
ustalił, że – zgodnie z twierdzeniem zamawiającego – Wniosek został złożony przez zespół
autorski w składzie: architekciPL Jerzy H., 44-100 Gliwice, ul. Kościelna 1/7 oraz TRANS-GAZ
Jerzy H., Robert H., Danuta N. Sp.J., 38-500 Sanok, ul. Witkiewicza 4.
Nadto na podstawie Zawiadomienia o dopuszczeniu do udziału w konkursie z dnia
18 czerwca 2013 r. skład orzekający Izby ustalił, że zespół autorski w powyższym składzie został
dopuszczony przez sąd konkursowy do udziału w konkursie (na zawiadomieniu widnieją podpisy
3 członków sądu konkursowego oraz dodatkowo sekretarza sądu). Do takiego też składu zespołu
autorskiego zamawiający skierował zawiadomienie, co skład orzekający Izby ustalił na podstawie
tzw. zwrotki korespondencji.
Biorąc pod uwagę fakt, że bez wątpienia wniosek o dopuszczenie do udziału
w konkursie został złożony przez zespół autorski, tj. przez architekciPl Jerzy H., a nie jedynie
przez TRANS-GAZ Jerzy H., Robert H., Danuta N. Sp.j. oraz że bez wątpienia zespół w takim
KIO 2427/13
składzie został dopuszczony do udziału w konkursie, uznać należy, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 3 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
Zarzuty dotyczące pracy nr 80083003 - MWM Architekci Sp. z o.o. (dalej uczestnik 4”)
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 4, którego praca przekracza
dopuszczalną liczbę stron opisu, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 5 lit. d
Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 1).
Odwołujący stwierdził, że uczestnik 4 zawarł opis na 21 stronach.
Jak wskazano powyżej wymóg zamawiającego zawarty w Rozdziale IX Zakres rzeczowy
i forma opracowania oraz sposób prezentacji pracy konkursowej pkt 5 Wymagania formalne
lit. d sprowadza się do opracowania opisu w formacie A4 o objętości do 10 stron
+ strona
tytułowa + schematy funkcjonalne.
Na podstawie pracy konkursowej uczestnika 4 skład orzekający Izby ustalił, że praca ta
zawiera w formie papierowej: stronę tytułową, stronę - spis zawartości pracy oraz opis
funkcjonalny na 7 stronach, w tym 3 zestawienia tabelaryczne (razem 1+1+7=9). Opis
rozpoczyna się przedstawieniem przedmiotu opracowania, a kończy zestawieniem powierzchni
dla kondygnacji +1 i +2. Pozostałe strony pracy uczestnika 4 to część graficzna – rysunki,
schematy funkcjonalne, rzuty i wizualizacje w formacie A4.
Z tego względu skład orzekający Izby uznał, że formalny wymóg dotyczący ograniczenia
pracy (opisu) w formacie A4 do 10 stron został przez uczestnika 1 spełniony.
Skład orzekający Izby ponownie wskazuje, że skoro zamawiający nie zawarł
w postanowieniach Regulaminu żadnych wymagań (ograniczeń) co do rodzaju i wielkość
czcionki, czy odstępów między wierszami, to w ogóle nie jest możliwym ustalenie, co w istocie
w rozumieniu zamawiającego kryje się pod ograniczeniem objętości prac do 10 stron.
W ocenie składu orzekającego Izby, ze względu na fakt, że zamawiający nie wprowadził
w postanowieniach Regulaminu żadnych wymagań co do rodzaju i wielkości czcionki, czy
odstępów między wierszami, a tym samym nie wskazał jednego, wspólnego dla wszystkich
uczestników miernika, do którego można by było porównać objętość prac poszczególnych
uczestników, to można co najwyżej uznać, że poprzez ten wymóg zamawiający jedynie
dyscyplinował uczestników, aby ich prace nie były zbyt obszerne, a tym samym pozwalały na
dochowanie przyjętych w Rozdziale XX Terminów Przeprowadzenia konkursu oraz udzielenia
zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia.
KIO 2427/13
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 4, w której brak jest wyliczeń
zapotrzebowania na energię elektryczna i cieplną, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału
IX pkt 4 lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 2).
Odwołujący stwierdził, że w pracy uczestnika 4 brak jest wyliczeń zapotrzebowania na
energię elektryczną i cieplną.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „wyliczenia podane w opisie
uznano za wystarczające do oceny pracy konkursowej”, nie wskazując jednocześnie, które
wyliczenia uznał za wystarczające.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. b tiret 8 Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że
część opisowa pracy powinna zawierać m.in. wyliczenia zapotrzebowania na energię elektryczną
i cieplną.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 4, w której schematy funkcjonalne w układzie
przestrzennym 3D nie zostały zamieszczone, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX
pkt 4 lit. d Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 3).
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że praca uczestnika 4 zawiera
prezentację na płycie CD.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że część
opisowa pracy powinna zawierać pomniejszone do formatu A4 rzuty obiektu ze schematami
funkcjonalnymi (jedna kartka – jedna kondygnacja) w układzie przestrzennym 3D.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO 2427/13
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 4, w której nie oznaczono w części graficznej
niezbędnych poziomów terenu
w nawiązaniu do otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury,
co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2. lit. a Regulaminu nie zasługuje
na uwzględnienie (zarzut 4).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. a skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać m.in. oznaczenie wszystkich niezbędnych poziomów terenu w nawiązaniu do
otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „poziomy (rzędne) terenu podano
na planszach, co jest wystarczające w celu właściwego odczytania przedstawionej koncepcji.
Poza tym wymóg dotyczy podania „niezbędnych” poziomów terenu. A to oznacza, że uczestnik
konkursu winien podać rzędne terenu tylko w takim zakresie, który pozwoli Sądowi
Konkursowemu na dokonanie właściwej i poprawnej oceny”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 4, w której w części graficznej brak jest
określenia wymiarów, kubatury pomieszczeń oraz przewidywanych do zastosowania materiałów
wykończeniowych posadzek, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2.
lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 5).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: wymiary, charakterystyczne dane typu,
tj. m.in. kubatura, przewidywane do zastosowania materiały wykończeniowe posadzek, zaś na
rysunkach – na przekrojach m.in. wymiary.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane w postaci powierzchni, co przy znanych wysokościach uznano za
wystarczające do oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
KIO 2427/13
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 4, w której nie zaprojektowano
parkingu dla rowerów i motocykli, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do
Regulaminu pkt 5 ppkt 5. 3.2. lit. d nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 6).
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 5. 3.2 lit. d) skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający
oczekiwał, aby uczestnicy przewidzieli parking dla rowerów i motocykli.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „w pracy konkursowej
przewidziano wystarczającą powierzchnię do urządzenia niezbędnych parkingów”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 8 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 4, w której nie zaprojektowano
solarium i kabiny solnej, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału III pkt 1 lit. b Regulaminu
nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 7).
Na podstawie Rozdziału III Szczegółowy opis przedmiotu konkursu pkt 1 lit. b Regulaminu
skład orzekający Izby ustalił, że koncepcja zagospodarowania terenu powinna zawierać
m.in. strefę odnowy biologicznej obejmującej w szczególności kabinę solną i solaria.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „solarium zostało przewidziane
w pomieszczeniu 101.5.03 na poziomie +1”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 7 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 4 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
KIO 2427/13
Zarzuty dotyczące pracy nr 1A3C5E7G – Usługi Projektowe Architekt Mariola S. (dalej
„uczestnik 5”)
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 5, który umieścił numer
identyfikacyjny na dole po środku strony tytułowej opisu w formacie A4, co jest niezgodne
z postanowieniem Rozdziału IX pkt 6 ppkt 6.2. Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie
(zarzut 1).
Skład orzekający Izby ustalił, że w Rozdziale IX pkt 6 Sposób prezentacji pracy
konkursowej w ppkt 6.2. zamawiający postanowił, że „ośmioznakowy kod identyfikacyjny,
składający się z ciągu 8 (słownie: ośmiu) liter i / lub cyfr o wysokości minimalnej 1 cm (słownie:
jeden centymetr), umieszcza się w dolnym prawym rogu każdego z elementów Pracy
Konkursowej (…). Jednocześnie w ppkt 6.4. tego samego Rozdziału zamawiający uprzedził, że
„Prace konkursowe, na których sposób oznakowania lub umieszczenie informacji będą
naruszały, z winy Uczestnika, anonimowość Pracy Konkursowej, nie będą podlegały ocenie”.
Z powyższych postanowień Regulaminu rzeczywiście wynika, że konsekwencją
umieszczenia ustalonego kodu identyfikacyjnego w sposób inny niż w dolnym prawym rogu
każdego z elementów pracy konkursowej będzie zaniechanie poddania takiej pracy ocenie,
jednak – co kluczowe dla rozstrzygnięcia zarzutu - tylko o tyle, o ile sposób ten będzie naruszał,
i to z winy uczestnika, anonimowość pracy konkursowej.
Odwołujący poprzestał jednak jedynie na stwierdzeniu niezgodności co do miejsca
umieszczenia kodu identyfikacyjnego (niezgodność ta została także stwierdzona przez skład
orzekający Izby - kod został umieszczony na dole po środku strony tytułowej opisu
w formacie A4), co w świetle przywołanej treści postanowienia Rozdziału IV pkt 6 ppkt 6.4. nie
jest wystarczające i nie może prowadzić do zaniechania poddania pracy konkursowej uczestnika
5 ocenie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 5, w której brak jest wyliczeń
zapotrzebowania na energię elektryczna i cieplną, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału
IX pkt 4 lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 2).
Odwołujący stwierdził, że w pracy uczestnika 5 brak jest wyliczeń zapotrzebowania na
energię elektryczną i cieplną, przy czym uznanie tego braku było konsekwencją uznania przez
odwołującego, że wyliczenia stanowiły załącznik do opisu, który to opis przekracza dozwoloną
objętości o dwie strony.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. b tiret 8 Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że
część opisowa pracy powinna zawierać m.in. wyliczenia zapotrzebowania na energię elektryczną
KIO 2427/13
i cieplną.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Dostrzeżenia także wymaga, że odwołujący nie kwestionował samego faktu ujęcia
w załącznikach do opisu ww. wyliczeń, a jedynie odmawiał ich uznania za stanowiące część
opisu ze względu na przekroczenie objętości opisu. Skład orzekający Izby ponownie wskazuje,że ze względu na fakt, że zamawiający nie wprowadził w postanowieniach Regulaminu żadnych
wymagań co do rodzaju i wielkości czcionki, czy odstępów między czcionkami, a tym samym nie
wskazał jednego, wspólnego dla wszystkich uczestników miernika, do którego można by było
porównać objętość prac poszczególnych uczestników, to uznać należy, że poprzez ten wymóg
zamawiający jedynie dyscyplinował uczestników, aby ich prace nie były zbyt obszerne, a tym
samym pozwalały na dochowanie przyjętych w Rozdziale XX Terminów przeprowadzenia
konkursu oraz udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszeni. Tak skonstruowany
wymóg nie może jednak prowadzić do dyskwalifikacji pracy konkursowej.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 5, w której w części graficznej brak jest
określenia wymiarów, kubatury pomieszczeń oraz przewidywanych do zastosowania materiałów
wykończeniowych posadzek, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2.
lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 3).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: charakterystyczne dane typu, tj. m.in.
kubatura, przewidywane do zastosowania materiały wykończeniowe posadzek, zaś na rysunkach
– na przekrojach m.in. wymiary.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane, co przy znanych wartościach wysokości uznano za wystarczające do
oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO 2427/13
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 5 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
Zarzuty dotyczące pracy nr A221530Z - OVO G. ARCHITEKCI Oskar G. (dalej „uczestnik
6”).
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 6, w której brak jest załącznika
w formie elektronicznej gotowego do prezentacji, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału
IX pkt 5 lit. g Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 1).
Odwołujący stwierdził, że w pracy uczestnika 6 brak jest załącznika w formie
elektronicznej gotowego do prezentacji – przedstawienie pracy w układzie przestrzennym 3D lub
4D.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „praca konkursowa zawiera
prezentację na płycie CD”.
Na podstawie Rozdziału IX pkt 5 lit. g Regulaminu konkursu skład orzekający Izby ustalił,że zamawiający wymagał, aby praca konkursowa została również przedstawiona
w układzie przestrzennym 3D lub 4D jako załącznik w formie elektronicznej gotowy do
prezentacji.
Na podstawie odpowiedzi zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2013 r., skierowanej do
uczestników konkursu skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający potwierdził, że wybór
formatu, tj. 3D lub 4D należy do uczestników konkursu.
Skład orzekający Izby ustalił, że praca konkursowa uczestnika nr 6 zawiera płytkę CD, na
której zawarto prezentację 3D pracy konkursowej (taki też jest opis płyty), stąd skład orzekający
Izby uznał, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 6, w której schematy funkcjonalne
w układzie przestrzennym 3D nie zostały zamieszczone, co jest niezgodne z postanowieniem
Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 2).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że część
opisowa pracy powinna zawierać pomniejszone do formatu A4 rzuty obiektu ze schematami
funkcjonalnymi (jedna kartka – jedna kondygnacja) w układzie przestrzennym 3D.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
KIO 2427/13
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 6, w której nie oznaczono w części graficznej
niezbędnych poziomów terenu
w nawiązaniu do otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury,
co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2. lit. a Regulaminu nie zasługuje
na uwzględnienie (zarzut 3).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. a skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać m.in. oznaczenie wszystkich niezbędnych poziomów terenu w nawiązaniu do
otaczającej zabudowy i istniejącej infrastruktury.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „poziomy (rzędne) terenu podano
na planszach, co jest wystarczające w celu właściwego odczytania przedstawionej koncepcji.
Poza tym wymóg dotyczy podania „niezbędnych” poziomów terenu. A to oznacza, że uczestnik
konkursu winien podać rzędne terenu tylko w takim zakresie, który pozwoli Sądowi
Konkursowemu na dokonanie właściwej i poprawnej oceny”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 6, w której w części graficznej brak jest
określenia kubatury pomieszczeń oraz przewidywanych do zastosowania materiałów
wykończeniowych posadzek, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3
ppkt 3.2. lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 4).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: charakterystyczne dane typu, tj. m.in.
kubatura i przewidywane do zastosowania materiały wykończeniowe posadzek.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane w postaci powierzchni, co przy znanych wysokościach uznano za
wystarczające do oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
KIO 2427/13
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 6, w której nie zaprojektowano
parkingu dla rowerów i motocykli, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do
Regulaminu pkt 5 ppkt 5. 3.2. lit. d nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 5)
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 5. 3.2 lit. d) skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający
oczekiwał, aby uczestnicy przewidzieli parking dla rowerów i motocykli.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „w pracy konkursowej
przewidziano wystarczającą powierzchnię do urządzenia niezbędnych parkingów”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 8 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 6, w której nie zaprojektowano
trybuny, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do Regulaminu pkt 5 ppkt 4.2.2. nie
zasługuje na uwzględnienie (zarzut 6)
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 4.2.2. skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający oczekiwał,
aby uczestnicy przewidzieli w ramach funkcji sportowej obiektu trybunę na min. 140 osób.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 8 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 6 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
KIO 2427/13
Zarzuty dotyczące pracy nr A135B246 - Autorska Pracowania Architektury CAD
Sp. z o.o. (dalej „uczestnik 7”).
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 7, w której nie umieszczono schematu
funkcjonalnego na planszy 2 i 3, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 5 lit. b
Regulaminu zasługuje na uwzględnienie (zarzut 1).
W Rozdziale IX pkt 5 lit. b zamawiający wymagał, aby wszystkie rysunki zostały
umieszczone na 6 planszach, według podanego przez zamawiającego schematu plansz
z układem rysunków wskazanym w Załączniku nr 8. W Załączniku nr 8 w przypadku planszy nr 2
i 3 zamawiający wskazał, że mają one obejmować m.in. schematy funkcjonalne.
Skład orzekający Izby ustalił, że jeden schemat funkcjonalny zamieszczono jedynie na
planszy nr 6 w jej lewym górnym rogu, stąd skład orzekający Izby uznał, że zarzut zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 7, w której w części graficznej brak jest
określenia kubatury pomieszczeń, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt
3.2. lit. b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 2).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: charakterystyczne dane typu, tj. m.in.
kubatura.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane w postaci powierzchni, co przy znanych wysokościach uznano za
wystarczające do oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO 2427/13
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 7, w której nie zaprojektowano
parkingu dla motocykli, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do Regulaminu pkt 5
ppkt 5. 3.2. lit. d nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 3).
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 5. 3.2 lit. d) skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający
oczekiwał, aby uczestnicy przewidzieli parking zarówno dla rowerów, jak i dla motocykli.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „w pracy konkursowej
przewidziano wystarczającą powierzchnię do urządzenia niezbędnych parkingów”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 8 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 7, w której nie zaprojektowano
salonu kosmetycznego i kabiny solnej, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału III pkt 1 lit.
b Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 4).
Na podstawie Rozdziału III Szczegółowy opis przedmiotu konkursu pkt 1 lit. b Regulaminu
skład orzekający Izby ustalił, że koncepcja zagospodarowania terenu powinna zawierać m.in.
strefę odnowy biologicznej obejmującej w szczególności kabinę solną i solaria.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że w pracy „przewidziano
wystarczającą ilość pomieszczeń możliwych do zaadaptowania”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 7 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że ze względu na potwierdzenie
się jednego z zarzutów (zarzut 1) praca uczestnika nr 7 winna zostać zakwalifikowana do grupy
prac niezakwalifikowanych do oceny.
KIO 2427/13
Zarzuty dotyczące pracy nr 58497139 - ARCAD Sp. z o.o. S.K.A (dalej „uczestnik 8”).
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 8, w której nie umieszczono wizualizacji
zagospodarowania terenu na planszy nr 1, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt
5 lit. b Regulaminu zasługuje na uwzględnienie (zarzut 1).
W Rozdziale IX pkt 5 lit. b zamawiający wymagał, aby wszystkie rysunki zostały
umieszczone na 6 planszach, według podanego przez zamawiającego schematu plansz
z układem rysunków wskazanym w Załączniku nr 8. W Załączniku nr 8 w przypadku planszy nr 1
zamawiający wskazał, że ma ona obejmować m.in. wizualizację zagospodarowania terenu.
Skład orzekający Izby ustalił, że wizualizacji zagospodarowania terenu nie zamieszczono
na planszy nr 1, stąd skład orzekający Izby uznał, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 8, w której schematy funkcjonalne
w układzie przestrzennym 3D nie zostały zamieszczone, co jest niezgodne z postanowieniem
Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 2).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że część
opisowa pracy powinna zawierać pomniejszone do formatu A4 rzuty obiektu ze schematami
funkcjonalnymi (jedna kartka – jedna kondygnacja) w układzie przestrzennym 3D.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 8, w której w części graficznej brak jest
określenia wymiarów, kubatury pomieszczeń oraz przewidywanych do zastosowania materiałów
wykończeniowych posadzek, a także brak jest opisu warstw elementów przegród budowlanych
oraz wymiarów, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2. lit. b
Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 3).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: wymiary, charakterystyczne dane typu,
tj. m.in. kubatura, przewidywane do zastosowania materiały wykończeniowe posadzek, zaś na
KIO 2427/13
rysunkach – na przekrojach m.in. opis warstw elementów przegród budowlanych i wymiary.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane, co przy znanych wartościach wysokości uznano za wystarczające do
oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 8, w której nie zaprojektowano
parkingu dla rowerów i motocykli, co jest niezgodne z postanowieniem Załącznika 7 do
Regulaminu pkt 5 ppkt 5. 3.2. lit. d nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 4).
Na podstawie Załącznika nr 7 do Regulaminu – Program i zadanie konkursowe. Założenia
funkcjonalno-użytkowe pkt 5 ppkt 5. 3.2 lit. d) skład orzekający Izby ustalił, że zamawiający
oczekiwał, aby uczestnicy przewidzieli parking zarówno dla rowerów, jak i dla motocykli.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „w pracy konkursowej
przewidziano wystarczającą powierzchnię do urządzenia niezbędnych parkingów”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 8 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 8, w której nie zaprojektowano
salonu kosmetycznego, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału III pkt 1 lit. b Regulaminu
nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 5).
Na podstawie Rozdziału III Szczegółowy opis przedmiotu konkursu pkt 1 lit. b Regulaminu
skład orzekający Izby ustalił, że koncepcja zagospodarowania terenu powinna zawierać m.in.
strefę odnowy biologicznej obejmującej w szczególności salon kosmetyczny.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że w pracy „przewidziano
wystarczającą ilość pomieszczeń możliwych do zaadaptowania”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
KIO 2427/13
w odniesieniu do zarzutu nr 7 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że ze względu na potwierdzenie
się jednego z zarzutów (zarzut 1) praca uczestnika nr 8 winna zostać zakwalifikowana do grupy
prac niezakwalifikowanych do oceny.
Zarzuty dotyczące pracy nr 19640501 - TEAM s.c.(dalej „uczestnik 9”).
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 9, w której schematy funkcjonalne
w układzie przestrzennym 3D nie zostały zamieszczone, co jest niezgodne z postanowieniem
Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie (zarzut 1).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. d Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że część
opisowa pracy powinna zawierać pomniejszone do formatu A4 rzuty obiektu ze schematami
funkcjonalnymi (jedna kartka – jedna kondygnacja) w układzie przestrzennym 3D.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 9, który umieścił numer
identyfikacyjny na dole po środku strony tytułowej opisu w formacie A4, co jest niezgodne
z postanowieniem Rozdziału IX pkt 6 ppkt 6.2. Regulaminu nie zasługuje na uwzględnienie
(zarzut 2).
Skład orzekający Izby ustalił, że w Rozdziale IX pkt 6 Sposób prezentacji pracy
konkursowej w ppkt 6.2. zamawiający postanowił, że „ośmioznakowy kod identyfikacyjny,
składający się z ciągu 8 (słownie: ośmiu) liter i / lub cyfr o wysokości minimalnej 1 cm (słownie:
jeden centymetr), umieszcza się w dolnym prawym rogu każdego z elementów Pracy
Konkursowej (…). Jednocześnie w ppkt 6.4. tego samego Rozdziału zamawiający uprzedził, że
„Prace konkursowe, na których sposób oznakowania lub umieszczenie informacji będą
naruszały, z winy Uczestnika, anonimowość Pracy Konkursowej, nie będą podlegały ocenie”.
Z powyższych postanowień Regulaminu rzeczywiście wynika, że konsekwencją
umieszczenia ustalonego kodu identyfikacyjnego w sposób inny niż w dolnym prawym rogu
każdego z elementów pracy konkursowej będzie zaniechanie poddania takiej pracy ocenie,
KIO 2427/13
jednak – co kluczowe dla rozstrzygnięcia zarzutu - tylko o tyle, o ile sposób ten będzie naruszał,
i to z winy uczestnika, anonimowość pracy konkursowej.
Odwołujący poprzestał jednak jedynie na stwierdzeniu niezgodności co do miejsca
umieszczenia kodu identyfikacyjnego (niezgodność ta została także stwierdzona przez skład
orzekający Izby - kod został umieszczony na dole po środku strony tytułowej w formacie A4), co
w świetle przywołanej treści postanowienia Rozdziału IV pkt 6 ppkt 6.4. nie jest wystarczające
i nie może prowadzić do zaniechania poddania pracy konkursowej uczestnika 9 ocenie.
Zarzut poddania ocenie pracy konkursowej uczestnika 9, w której brak jest określenia
i wyliczenia przepustowości, brak wyliczenia powierzchni dla podstawowych elementów
funkcjonalnych jako pochodnej zakładanej przepustowości oraz założonego standardu
oferowanych usług, a także brak wyliczenia zapotrzebowania na energię elektryczną i cieplną
w części opisowej, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 4 lit. b Regulaminu nie
zasługuje na uwzględnienie (zarzut 3).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 4 lit. b tiret 8 Regulaminu skład orzekający Izby ustalił, że
część opisowa pracy powinna zawierać m.in. wyliczenie przepustowości dla Wodnego Centrum
Rekreacji Sportu i Rehabilitacji, określenie przepustowości dla tego Centrum, wyliczenie
powierzchni dla podstawowych elementów funkcjonalnych (jako pochodnej zakładanej
przepustowości oraz założonego standardu oferowanych usług), a nadto wyliczenia
zapotrzebowania na energię elektryczną i cieplną.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut poddania ocenie pracy uczestnika 9, w której w części graficznej brak jest
określenia kubatury pomieszczeń, opisu warstw elementów przegród budowlanych oraz
wymiarów, co jest niezgodne z postanowieniem Rozdziału IX pkt 3 ppkt 3.2. lit. b Regulaminu nie
zasługuje na uwzględnienie (zarzut 4).
Na podstawie Rozdziału IX pkt 3 Forma opracowania i sposób prezentacji prac
konkursowych ppkt 3.2. lit. b skład orzekający Izby ustalił, że część graficzna pracy konkursowej
powinna zawierać na rysunkach – na rzutach m.in.: charakterystyczne dane typu, tj. m.in.
kubatura, zaś na rysunkach – na przekrojach m.in. opis warstw elementów przegród
budowlanych i wymiary.
KIO 2427/13
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził, że „na rysunkach określono
charakterystyczne dane, co przy znanych wartościach wysokości uznano za wystarczające do
oceny pracy konkursowej”.
Skład orzekający Izby podtrzymuje aktualne w przypadku tego zarzutu stanowisko, co do
braku w postanowieniach Regulaminu sankcji za niespełnienie oczekiwania, zaprezentowane
w odniesieniu do zarzutu nr 5 (odnoszącego się do uczestnika 1) oraz podtrzymuje wskazaną
tam argumentację, w konsekwencji uznając, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Resumując, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że brak jest podstaw do
zakwalifikowania pracy uczestnika 9 do grupy prac niezakwalifikowanych do oceny.
Odwołujący zgłosił także liczne zarzuty odnoszące się do pozostałych prac,
tj. prac sklasyfikowanych na pozycjach 11-15: nr 9772GEKE - Biuro Architektoniczne ATRIO Sp.
z o.o., nr 15080113 - ATJ Architekci Sp. z o.o., nr 81726355 - Paweł T. - Pracownia Projektowa,
nr 03242003 - Pracownia Projektowa ZK ARCHITEKCI s.c., Przedsiębiorstwo Instalacyjno-
Budowlane „BCJ”, nr 23051960 - STUDIO A Pracowania Architektoniczna s.c. Marek P. Marzena
P..
Skład orzekający Izby, nie mogąc oddalić odwołania w całości (ze względu na objęcie
odwołaniem zarzutów odnoszących się do prac sklasyfikowanych wyżej niż praca odwołującego),
pozostawił jednak zarzuty odnoszące się do prac ww. uczestników bez rozpoznania, ponieważ
nawet jeśli zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp w tym zakresie, to odwołujący, ze względu
na niższą ocenę prac ww. uczestników w stosunku do pracy odwołującego, nie może nie uzyskać
zamówienia i nie może ponieść szkody w postaci spodziewanych zysków z realizacji zamówienia
na skutek tych ewentualnych naruszeń.
Biorąc pod uwagę przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, pomimo potwierdzenia się dwóch
zarzutów, skład orzekający Izby nie uwzględnił odwołania, uznając że stwierdzone naruszenia nie
miały wpływu na wynik konkursu. Uwzględnione zarzuty dotyczyły bowiem dwóch prac
sklasyfikowanych przez sąd konkursowy na miejscu 7 i 9, a zatem na miejscach, które nie majążadnego wpływu na wynik konkursu, tj. przyznanie I nagrody i rekomendację pracy, której
przyznano I nagrodę do realizacji (art. 123 ust. 1 ustawy Pzp). Co więcej, nawet gdyby wynik
konkursu rozumieć szerzej i odnieść do wszystkich przewidzianych Regulaminem konkursu
nagród i wyróżnień, to także wówczas stwierdzone naruszenia nie miały żadnego wpływu na
wynik konkursu, ponieważ dotyczyły prac, którym nie przyznano ani nagród, ani wyróżnień
(nagrody i wyróżnienie zostały przyznane pracom sklasyfikowanym na miejscach 1-5).
KIO 2427/13
Odwołujący, z ostrożności procesowej, zgłosił także zarzut naruszenia art. 114 pkt 1
w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie unieważnienia konkursu jako
obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą prawną, nie prezentując jednak żadnych
argumentów w tym zakresie.
Skład orzekający Izby wskazuje, że konsekwencją uwzględnienia tego zarzutu byłoby
nakazanie zamawiającemu unieważnienia konkursu, co jednak jednocześnie stałoby
w sprzeczności z warunkującym wniesienie odwołania interesem po stronie odwołującego
w uzyskaniu zamówienia.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
