rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-23
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2431/13
KIO 2431/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2013 r. przez
wykonawcę
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego -
"Nowy Szpital Wojewódzki" Sp. z o.o., ul. Igielna
13, 50-117 Wrocław,
przy udziale wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., Wołoska 9, 02-583
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2013 r. przez
wykonawcę
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego -
"Nowy Szpital Wojewódzki" Sp. z o.o., ul. Igielna
13, 50-117 Wrocław,
przy udziale wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o. o., Wołoska 9, 02-583
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Siemens Sp. z
o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz
"Nowy Szpital Wojewódzki" Sp. z o.o., ul. Igielna 13, 50-117 Wrocław kwotę
5 273 zł 31 gr
(słownie: pięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt trzy złote trzydzieści
jeden groszy), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 2431/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Nowy Szpital Wojewódzki
Sp. z o.o.
z Wrocławia na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest
„Dostawa tomografów komputerowych" składająca się z dwóch części, z których
każda obejmuje dostawę, montaż oraz uruchomienie tomografu komputerowego
wraz z przystosowaniem pomieszczeń, podłączeniem tomografu do systemu
RIS/PACS oraz przeprowadzeniem szkoleń, jednakże w części I dotyczy to
tomografu - typ 1 a w części - tomografu - typ 2.
Zdaniem Odwołującego – Siemens sp. z o.o. z Warszawy – Zamawiający wadliwie
sporządził Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, w szczególności:
1) dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców poprzez jednoznaczne wskazanie na konkretne
rozwiązanie jednego producenta tj. Discovery CT750 HD firmy General Electric;
2) określił punktację za parametry oceniane w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, poprzez preferowanie i faworyzowanie konkretnego
rozwiązania wymienianej firmy General Electric.
Wskazując na powyższe wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Prawo Zamówień Publicznych w zakresie art.7 ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 2
ustawy Pzp i wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie modyfikacji
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych
w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z jegożądaniem, co umożliwi wykonawcy złożenie ważnej oferty na konkurencyjny sprzęt
firmy Siemens. Dalej wykonawca podał, że Odwołującemu przysługuje prawo do
skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1, jako że posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców
oferujących na rynku polskim urządzenie będące przedmiotem prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania i jest zainteresowany wzięciem udziału w
Postępowaniu. Ponadto brak możliwości wzięcia udziału w Postępowaniu naraża go
na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych. Podał również, że
informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu
05.10.2013 r. – [dzień ogłoszenie w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej i publikacja SIWZ na stronach internetowych Zamawiającego] w związku
z tym niniejsze odwołanie zgodnie z art. 182 ust 2 pkt. 1 zostało wniesione w
przewidzianym terminie.
W uzasadnieniu odwołania podał w szczególności, że w tym postępowaniu w sposób
nieuzasadniony ograniczono uczciwą konkurencję, z uwagi na preferowanie jednego,
konkretnego rozwiązania Discovery CT750 HD firmy General Electric przy
jednoczesnym uniemożliwieniu złożenia oferty przez Odwołującego i innych
producentów tomografów komputerowych. Dalej podał, że preferujące konkretnego,
jednego wykonawcę parametry nie mają funkcjonalnego i klinicznego uzasadnienia,
a dopuszczenie innych rozwiązań pozostałoby bez wpływu na potrzebne
Zamawiającemu wartości użytkowo-diagnostyczne oferowanego sprzętu,
zwiększając tym samym konkurencyjność postępowania tak od strony użytkowej jak i
ekonomicznej. Jego zdaniem modyfikacji – zgodnie z żądaniem wykonawcy –
wymaga Z Informacji Ogólnych załącznika nr 6 do SIWZ [Parametry techniczne i
eksploatacyjne] dotyczące tomografu komputerowego - typ 1 – pkt 1, pkt 3, pkt 17 i
23 oraz pkt 24 i pkt 32, a także ustalony sposób oceny dla parametru z pkt 33 i pkt 32
oraz z pkt 90 i pkt 91.
Odnośnie pkt 1 podał, że Zamawiający definiuje przedmiot zamówienia jako
umożliwiający akwizycję wielorzędową co najmniej 64 (nienakładających się
wzajemnie) warstw dla każdej energii. Sformułowanie dotyczące nienakładania się
wzajemnie warstw, zdaniem wykonawcy, nie ma użytkowego sensu, a jedynie jest
nieuzasadnionym ograniczeniem dostępu technologii innych niż klasyczna. Z uwagi
na powyższe wniósł o usunięcie zapisu o nienakładaniu się warstw z opisu
parametru. Odnośnie pkt 3 stwierdził, że Zamawiający wprowadza nieuzasadnione,
z punktu widzenia użytkowego ograniczenie w postaci anachronicznego obecnie
wymogu stanowiska lekarskiego autonomicznego z własną bazą danych
obrazowych, zabraniając tym samym dostępu nowoczesnym technologiom
bazującym na rozwiązaniach serwerowych, z wykorzystaniem sieci komputerowych
czy też Internetu. Wniósł o usunięcie z opisu parametru sformułowań mówiących o
niezależności względem rozwiązań serwerowych, pracy bez sieci LAN i konieczności
posiadania własnej bazy obrazowej, co zapewni dostęp do nowoczesnych rozwiązań
technologii informacyjnej. Co do pkt 17 i 23 podał, że Zamawiający w pkt 16
wymaga akwizycji i analizy wieloenergetycznej zarówno dla trybu pracy aksjalnej jak i
spiralnej, co oznacza uwzględnienie istniejących na rynku technik akwizycji i analizy
wieloenergetycznej, w tym dwuenergetycznej, jako spełniających oczekiwania
Zamawiającego. Jednocześnie stwierdził, że jednocześnie wprowadza ograniczenia
dla tych technik akwizycji wieloenergetycznej przez sformułowania w opisie innych
wymaganych parametrów i w tym przypadku wskazał na pkt 17, gdzie wymaga
akwizycji tylko w czasie jednego obrotu, a nawet, co wynika z pkt 23, różnica
czasowa pomiędzy końcem akwizycji skanu o jednej energii, a końcem akwizycji
skanu o drugiej energii nie może być większa niż 100 ms. Są to – zdaniem
wykonawcy - wymagania, które w sposób nieuzasadniony ograniczają dostęp innych
technik akwizycji wieloenergetycznej, równoważnych z punktu widzenia wymaganych
przez Zamawiającego zastosowań diagnostycznych i wynika z tego, że Zamawiający
wzorował się na technice akwizycji wieloenergetycznej jednego producenta, a
mianowicie techniki kV Switching firmy GE. Wniósł o wprowadzenie opcjonalności:
tak/nie dla pkt. 17 i pkt 23. Odnośnie pkt 24 podał, że Zamawiający w pkt 5
wprowadza opcjonalność pochylania gantry, po czym w opisie kwestionowanego
parametru wymaga sterowania ruchami gantry i stołu. Wymóg sterowania ruchami
gantry oznacza sterowanie pochylaniem gantry, co jest sprzeczne – zdaniem
wykonawcy - z pkt 5. Wniósł o usunięcie tej sprzeczności przez zmianę tego
sformułowania na: możliwość sterowania ruchami stołu i/lub gantry. Odnośnie pkt 32
stwierdził, że zgodnie z zarządzeniem Prezesa NFZ z dn. 14.10.2008 określającego
m.in. wymagania wobec pracowni diagnostycznych, wymagana jest rozdzielczość
wysokontrastowa nie mniejsza niż 15 pl/cm, co jest wartością zapewniającą właściwą
jakość obrazowania również w zakresie wymaganych przez Zamawiającego
zastosowań diagnostycznych. Z uwagi na powyższe wniósł o zmianę granicznego
poziomu na nie mniej niż 15 pl/cm. Ponadto, zdaniem wykonawcy, Zamawiający
dokonuje wielokrotnej oceny tego samego parametru (pkt.33 i pkt.52) lub tożsamego
(pkt. 90 i pkt.91), co w sposób nieuzasadniony premiuje preferowane rozwiązanie.
Wniósł o skreślenie pkt 52 i połączenie sztucznego rozdzielenia pkt 90 i 91 w jeden
parametr.
W podsumowaniu podkreślił, że wymienione powyżej parametry opisujące
rozwiązania typowo technologiczne oraz przyjęte przez Zamawiającego wartości
graniczne, specyficzne dla konkretnego producenta, ograniczają krąg potencjalnych
wykonawców przedmiotowego zamówienia do wyłącznie jednego producenta oraz
uniemożliwiają wykonawcy złożenie ważnej oferty na równoważny konkurencyjnie
tomograf komputerowy i w konsekwencji naruszają zasadę uczciwej konkurencji.
Dalej podał, że niedopuszczalne jest w świetle ustawy, jak też orzecznictwa KIO,
ograniczanie uczciwej konkurencji poprzez wymaganie ściśle określonej technologii
przy jednoczesnym uniemożliwianiu oferowania urządzeń odmiennych
technologicznie, lecz równoważnych z punktu widzenia możliwości użytkowych oraz
klinicznych. Powyższe zarzuty określania parametrów technologicznych oraz
wartości parametrów ocenianych niemające uzasadnienia klinicznego uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Zamawiający sporządzając Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia i opisując przedmiot zamówienia naruszył przepisy
ustawy PZP w zakresie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, co narusza interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia a w szczególności w złożeniu w niniejszym postępowaniu ważnej oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego został podzielony na dwie części. Pierwsza z nich, podobnie jak i druga
obejmuje dostawę, montaż oraz uruchomienie tomografu komputerowego wraz z
przystosowaniem pomieszczeń, podłączeniem tomografu do systemu RIS/PACS
oraz przeprowadzeniem szkoleń, z tym, że część I dotyczy tomografu typ 1, a część -
tomografu typ 2.
Parametry techniczne dla tomografu – typ 1 zostały określone w załączniku nr 6 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz], a dla tomografu – typ 2 - w
załączniku nr 8 do siwz.
W tym postępowaniu każdy z wykonawców mógł złożyć ofertę w obu częściach.
W Informacji Ogólnej w pkt 1 dla tomografu – typ 1 wskazano, że zamówieniem
objęto „Tomograf komputerowy wysokiej klasy umożliwiający akwizycję
wielorzędową, co najmniej 64 (nienakładających się wzajemnie) warstw dla każdej
energii. Z kolei dla tomografu – typ 2 - wskazano na „System tomografii
komputerowej do badań całego ciała (min. 64-rzędowy, umożliwiający
akwizycję/rekonstrukcję minimum 128 warstw w czasie jednego pełnego obrotu
układu lampa/detektor.
Zdaniem wnoszącego odwołanie, Zamawiający wadliwie sporządził specyfikację
istotnych warunków zamówienia, albowiem (1) dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, z uwagi na jednoznaczne wskazanie na konkretne rozwiązanie
jednego producenta tj. Discovery CT750 HD firmy General Electric oraz (2) określił
punktację za parametry oceniane w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, z uwagi na preferowanie i faworyzowanie konkretnego
rozwiązania wskazanej firmy General Electric.
Rozpoznając zarzuty z odwołania, Izba przede wszystkim miała na uwadze
dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności
,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i
zgodnie z tą zasadą strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO
dowody na prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny,
zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy
Pzp.
W niniejszej sprawie ciężar dowodzenia, w pierwszej kolejności dotyczy
Odwołującego [zgodnie z paremią rzymską ei incubit probatio qui dicit non qui negat],
albowiem to wykonawca, podnoszone zarzuty naruszenia art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 29
ust. 2 ustawy Pzp oparł na twierdzeniu, że kwestionowane parametry oraz przyjęta
zasada punktacji preferuje konkretnego producenta - firmę General Electric.
W toku rozprawy Odwołujący na okoliczność preferowania rozwiązania jednego
producenta - Discovery CT750 HD firmy General Electric nie przedstawił żadnego
dowodu.
Zdaniem Izby, z argumentacji i żądań wykonawcy wynika, że w odwołanie de facto
dotyczy wykazywania przez Odwołującego, że nie spełnia wymaganych parametrów,
co uniemożliwia wykonawcy złożenie ważnej oferty i na tym oparte zostały
zasadnicze zarzuty dotyczące kwestionowanych parametrów.
Wykonawca nie wskazał również dowodów, że kwestionowane przez niego
parametry nie mają funkcjonalnego i klinicznego uzasadnienia. Nie podał również,
jakie inne możliwe rozwiązania, niedopuszczone przez Zamawiającego, a mające
wpływ na wartości użytkowo-diagnostyczne oferowanego sprzętu, zwiększyłyby
konkurencyjność postępowania, tak od strony użytkowej jak i ekonomicznej.
W ocenie Izby, żądania wykonawcy są przede wszystkim ukierunkowane na taką
modyfikację parametrów, która umożliwiałaby wykonawcy złożenie oferty w części I –
na tomograf - typ1.
Jednocześnie Izba zauważa, że wykonawca nie kwestionuje parametrów z części II,
chociaż w toku rozprawy odwoływał się do parametrów. Według oceny Izby czynił to
notoryjnie, w celu wykazania tylko braku konsekwencji Zamawiającego, pomijając, że
już z definicji zamawianych urządzeń [pkt 1] wynikało jednoznaczne ich
zróżnicowanie, ze wskazaniem, że typ1 dotyczy tomografu komputerowego wysokiej
klasy, umożliwiającego akwizycję wielorzędową.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że wobec opisu tomografu typ 1 –
modyfikacja parametrów w żądanym przez Odwołującego zakresie prowadziłaby do
obniżenia klasy tomografu typ 1 z części I.
Izba stwierdza dodatkowo, że żądanie zmiany punktu 3 oparte zostało de facto na
zaniechaniu aktualnie przez wykonawcę realizacji pewnego rodzaju projektów
opartych – zdaniem wykonawcy – na anachronicznych rozwiązaniach oraz na
promowaniu przez Odwołującego nowoczesnych [jego zdaniem] technologii,
bazujących na rozwiązaniach serwerowych z wykorzystaniem sieci komputerowych.
Izba uznała, że Zamawiający ma prawo domagać się rozwiązań klasycznych, jeżeli
takie rozwiązanie jest dla jego potrzeb lepsze, w szczególności zapewnia
bezpieczniejszą pracę oraz z uwagi na będącą dopiero w budowie sieć komputerową
z określonymi już - w dostosowaniu do jego własnych potrzeb - zasadami
zarządzania danymi, jednakowo dla całego obiektu.
Izba zwraca również uwagę, że wykonawca żąda zmiany przedmiotu zamówienia z
uwagi na własne preferencje technologiczne, a uwzględnienie żądania wykonawcy
wymagałoby zmian w projekcie i wprowadzenie dodatkowego serwera w związku z
realizacją części I zamówienia oraz konieczność wygospodarowania dodatkowego
pomieszczenia dla tego serwera.
Izba zwraca także uwagę, że analogiczne rozwiązanie zostało przyjęte w II części
zamówienia, co nie zostało zakwestionowane przez Odwołującego
Reasumując, w niniejszym stanie faktycznym, odwołanie nie podlega uwzględnieniu,
albowiem – w okolicznościach niniejszej sprawy - Izba nie uznała, że zarzuty
naruszenia art.7 ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp są zasadne.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W niniejszej sprawie Izba nie uznała za
udokumentowane koszty usługi hotelowej na kwotę 870 zł, albowiem w opisie faktury brak
jest informacji, że dotyczy ona noclegu trzech obecnych na rozprawie pełnomocników, z
których dwóch korzystało z przelotu lotniczego na trasie Gdańsk - Warszawa, a drugi z
przejazdu pociągiem na trasie Kraków - Warszawa.
………………………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Siemens Sp. z
o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa na rzecz
"Nowy Szpital Wojewódzki" Sp. z o.o., ul. Igielna 13, 50-117 Wrocław kwotę
5 273 zł 31 gr
(słownie: pięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt trzy złote trzydzieści
jeden groszy), stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i
rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 2431/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Nowy Szpital Wojewódzki
Sp. z o.o.
z Wrocławia na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest
„Dostawa tomografów komputerowych" składająca się z dwóch części, z których
każda obejmuje dostawę, montaż oraz uruchomienie tomografu komputerowego
wraz z przystosowaniem pomieszczeń, podłączeniem tomografu do systemu
RIS/PACS oraz przeprowadzeniem szkoleń, jednakże w części I dotyczy to
tomografu - typ 1 a w części - tomografu - typ 2.
Zdaniem Odwołującego – Siemens sp. z o.o. z Warszawy – Zamawiający wadliwie
sporządził Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, w szczególności:
1) dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców poprzez jednoznaczne wskazanie na konkretne
rozwiązanie jednego producenta tj. Discovery CT750 HD firmy General Electric;
2) określił punktację za parametry oceniane w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, poprzez preferowanie i faworyzowanie konkretnego
rozwiązania wymienianej firmy General Electric.
Wskazując na powyższe wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Prawo Zamówień Publicznych w zakresie art.7 ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 2
ustawy Pzp i wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie modyfikacji
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych
w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z jegożądaniem, co umożliwi wykonawcy złożenie ważnej oferty na konkurencyjny sprzęt
firmy Siemens. Dalej wykonawca podał, że Odwołującemu przysługuje prawo do
skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1, jako że posiada
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż jest jednym z wykonawców
oferujących na rynku polskim urządzenie będące przedmiotem prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania i jest zainteresowany wzięciem udziału w
Postępowaniu. Ponadto brak możliwości wzięcia udziału w Postępowaniu naraża go
na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych. Podał również, że
informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu
05.10.2013 r. – [dzień ogłoszenie w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej i publikacja SIWZ na stronach internetowych Zamawiającego] w związku
z tym niniejsze odwołanie zgodnie z art. 182 ust 2 pkt. 1 zostało wniesione w
przewidzianym terminie.
W uzasadnieniu odwołania podał w szczególności, że w tym postępowaniu w sposób
nieuzasadniony ograniczono uczciwą konkurencję, z uwagi na preferowanie jednego,
konkretnego rozwiązania Discovery CT750 HD firmy General Electric przy
jednoczesnym uniemożliwieniu złożenia oferty przez Odwołującego i innych
producentów tomografów komputerowych. Dalej podał, że preferujące konkretnego,
jednego wykonawcę parametry nie mają funkcjonalnego i klinicznego uzasadnienia,
a dopuszczenie innych rozwiązań pozostałoby bez wpływu na potrzebne
Zamawiającemu wartości użytkowo-diagnostyczne oferowanego sprzętu,
zwiększając tym samym konkurencyjność postępowania tak od strony użytkowej jak i
ekonomicznej. Jego zdaniem modyfikacji – zgodnie z żądaniem wykonawcy –
wymaga Z Informacji Ogólnych załącznika nr 6 do SIWZ [Parametry techniczne i
eksploatacyjne] dotyczące tomografu komputerowego - typ 1 – pkt 1, pkt 3, pkt 17 i
23 oraz pkt 24 i pkt 32, a także ustalony sposób oceny dla parametru z pkt 33 i pkt 32
oraz z pkt 90 i pkt 91.
Odnośnie pkt 1 podał, że Zamawiający definiuje przedmiot zamówienia jako
umożliwiający akwizycję wielorzędową co najmniej 64 (nienakładających się
wzajemnie) warstw dla każdej energii. Sformułowanie dotyczące nienakładania się
wzajemnie warstw, zdaniem wykonawcy, nie ma użytkowego sensu, a jedynie jest
nieuzasadnionym ograniczeniem dostępu technologii innych niż klasyczna. Z uwagi
na powyższe wniósł o usunięcie zapisu o nienakładaniu się warstw z opisu
parametru. Odnośnie pkt 3 stwierdził, że Zamawiający wprowadza nieuzasadnione,
z punktu widzenia użytkowego ograniczenie w postaci anachronicznego obecnie
wymogu stanowiska lekarskiego autonomicznego z własną bazą danych
obrazowych, zabraniając tym samym dostępu nowoczesnym technologiom
bazującym na rozwiązaniach serwerowych, z wykorzystaniem sieci komputerowych
czy też Internetu. Wniósł o usunięcie z opisu parametru sformułowań mówiących o
niezależności względem rozwiązań serwerowych, pracy bez sieci LAN i konieczności
posiadania własnej bazy obrazowej, co zapewni dostęp do nowoczesnych rozwiązań
technologii informacyjnej. Co do pkt 17 i 23 podał, że Zamawiający w pkt 16
wymaga akwizycji i analizy wieloenergetycznej zarówno dla trybu pracy aksjalnej jak i
spiralnej, co oznacza uwzględnienie istniejących na rynku technik akwizycji i analizy
wieloenergetycznej, w tym dwuenergetycznej, jako spełniających oczekiwania
Zamawiającego. Jednocześnie stwierdził, że jednocześnie wprowadza ograniczenia
dla tych technik akwizycji wieloenergetycznej przez sformułowania w opisie innych
wymaganych parametrów i w tym przypadku wskazał na pkt 17, gdzie wymaga
akwizycji tylko w czasie jednego obrotu, a nawet, co wynika z pkt 23, różnica
czasowa pomiędzy końcem akwizycji skanu o jednej energii, a końcem akwizycji
skanu o drugiej energii nie może być większa niż 100 ms. Są to – zdaniem
wykonawcy - wymagania, które w sposób nieuzasadniony ograniczają dostęp innych
technik akwizycji wieloenergetycznej, równoważnych z punktu widzenia wymaganych
przez Zamawiającego zastosowań diagnostycznych i wynika z tego, że Zamawiający
wzorował się na technice akwizycji wieloenergetycznej jednego producenta, a
mianowicie techniki kV Switching firmy GE. Wniósł o wprowadzenie opcjonalności:
tak/nie dla pkt. 17 i pkt 23. Odnośnie pkt 24 podał, że Zamawiający w pkt 5
wprowadza opcjonalność pochylania gantry, po czym w opisie kwestionowanego
parametru wymaga sterowania ruchami gantry i stołu. Wymóg sterowania ruchami
gantry oznacza sterowanie pochylaniem gantry, co jest sprzeczne – zdaniem
wykonawcy - z pkt 5. Wniósł o usunięcie tej sprzeczności przez zmianę tego
sformułowania na: możliwość sterowania ruchami stołu i/lub gantry. Odnośnie pkt 32
stwierdził, że zgodnie z zarządzeniem Prezesa NFZ z dn. 14.10.2008 określającego
m.in. wymagania wobec pracowni diagnostycznych, wymagana jest rozdzielczość
wysokontrastowa nie mniejsza niż 15 pl/cm, co jest wartością zapewniającą właściwą
jakość obrazowania również w zakresie wymaganych przez Zamawiającego
zastosowań diagnostycznych. Z uwagi na powyższe wniósł o zmianę granicznego
poziomu na nie mniej niż 15 pl/cm. Ponadto, zdaniem wykonawcy, Zamawiający
dokonuje wielokrotnej oceny tego samego parametru (pkt.33 i pkt.52) lub tożsamego
(pkt. 90 i pkt.91), co w sposób nieuzasadniony premiuje preferowane rozwiązanie.
Wniósł o skreślenie pkt 52 i połączenie sztucznego rozdzielenia pkt 90 i 91 w jeden
parametr.
W podsumowaniu podkreślił, że wymienione powyżej parametry opisujące
rozwiązania typowo technologiczne oraz przyjęte przez Zamawiającego wartości
graniczne, specyficzne dla konkretnego producenta, ograniczają krąg potencjalnych
wykonawców przedmiotowego zamówienia do wyłącznie jednego producenta oraz
uniemożliwiają wykonawcy złożenie ważnej oferty na równoważny konkurencyjnie
tomograf komputerowy i w konsekwencji naruszają zasadę uczciwej konkurencji.
Dalej podał, że niedopuszczalne jest w świetle ustawy, jak też orzecznictwa KIO,
ograniczanie uczciwej konkurencji poprzez wymaganie ściśle określonej technologii
przy jednoczesnym uniemożliwianiu oferowania urządzeń odmiennych
technologicznie, lecz równoważnych z punktu widzenia możliwości użytkowych oraz
klinicznych. Powyższe zarzuty określania parametrów technologicznych oraz
wartości parametrów ocenianych niemające uzasadnienia klinicznego uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Zamawiający sporządzając Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia i opisując przedmiot zamówienia naruszył przepisy
ustawy PZP w zakresie prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, co narusza interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia a w szczególności w złożeniu w niniejszym postępowaniu ważnej oferty.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego został podzielony na dwie części. Pierwsza z nich, podobnie jak i druga
obejmuje dostawę, montaż oraz uruchomienie tomografu komputerowego wraz z
przystosowaniem pomieszczeń, podłączeniem tomografu do systemu RIS/PACS
oraz przeprowadzeniem szkoleń, z tym, że część I dotyczy tomografu typ 1, a część -
tomografu typ 2.
Parametry techniczne dla tomografu – typ 1 zostały określone w załączniku nr 6 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz], a dla tomografu – typ 2 - w
załączniku nr 8 do siwz.
W tym postępowaniu każdy z wykonawców mógł złożyć ofertę w obu częściach.
W Informacji Ogólnej w pkt 1 dla tomografu – typ 1 wskazano, że zamówieniem
objęto „Tomograf komputerowy wysokiej klasy umożliwiający akwizycję
wielorzędową, co najmniej 64 (nienakładających się wzajemnie) warstw dla każdej
energii. Z kolei dla tomografu – typ 2 - wskazano na „System tomografii
komputerowej do badań całego ciała (min. 64-rzędowy, umożliwiający
akwizycję/rekonstrukcję minimum 128 warstw w czasie jednego pełnego obrotu
układu lampa/detektor.
Zdaniem wnoszącego odwołanie, Zamawiający wadliwie sporządził specyfikację
istotnych warunków zamówienia, albowiem (1) dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, z uwagi na jednoznaczne wskazanie na konkretne rozwiązanie
jednego producenta tj. Discovery CT750 HD firmy General Electric oraz (2) określił
punktację za parametry oceniane w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców, z uwagi na preferowanie i faworyzowanie konkretnego
rozwiązania wskazanej firmy General Electric.
Rozpoznając zarzuty z odwołania, Izba przede wszystkim miała na uwadze
dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie, z którą strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności
,
która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i
zgodnie z tą zasadą strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO
dowody na prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny,
zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy
Pzp.
W niniejszej sprawie ciężar dowodzenia, w pierwszej kolejności dotyczy
Odwołującego [zgodnie z paremią rzymską ei incubit probatio qui dicit non qui negat],
albowiem to wykonawca, podnoszone zarzuty naruszenia art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 29
ust. 2 ustawy Pzp oparł na twierdzeniu, że kwestionowane parametry oraz przyjęta
zasada punktacji preferuje konkretnego producenta - firmę General Electric.
W toku rozprawy Odwołujący na okoliczność preferowania rozwiązania jednego
producenta - Discovery CT750 HD firmy General Electric nie przedstawił żadnego
dowodu.
Zdaniem Izby, z argumentacji i żądań wykonawcy wynika, że w odwołanie de facto
dotyczy wykazywania przez Odwołującego, że nie spełnia wymaganych parametrów,
co uniemożliwia wykonawcy złożenie ważnej oferty i na tym oparte zostały
zasadnicze zarzuty dotyczące kwestionowanych parametrów.
Wykonawca nie wskazał również dowodów, że kwestionowane przez niego
parametry nie mają funkcjonalnego i klinicznego uzasadnienia. Nie podał również,
jakie inne możliwe rozwiązania, niedopuszczone przez Zamawiającego, a mające
wpływ na wartości użytkowo-diagnostyczne oferowanego sprzętu, zwiększyłyby
konkurencyjność postępowania, tak od strony użytkowej jak i ekonomicznej.
W ocenie Izby, żądania wykonawcy są przede wszystkim ukierunkowane na taką
modyfikację parametrów, która umożliwiałaby wykonawcy złożenie oferty w części I –
na tomograf - typ1.
Jednocześnie Izba zauważa, że wykonawca nie kwestionuje parametrów z części II,
chociaż w toku rozprawy odwoływał się do parametrów. Według oceny Izby czynił to
notoryjnie, w celu wykazania tylko braku konsekwencji Zamawiającego, pomijając, że
już z definicji zamawianych urządzeń [pkt 1] wynikało jednoznaczne ich
zróżnicowanie, ze wskazaniem, że typ1 dotyczy tomografu komputerowego wysokiej
klasy, umożliwiającego akwizycję wielorzędową.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że wobec opisu tomografu typ 1 –
modyfikacja parametrów w żądanym przez Odwołującego zakresie prowadziłaby do
obniżenia klasy tomografu typ 1 z części I.
Izba stwierdza dodatkowo, że żądanie zmiany punktu 3 oparte zostało de facto na
zaniechaniu aktualnie przez wykonawcę realizacji pewnego rodzaju projektów
opartych – zdaniem wykonawcy – na anachronicznych rozwiązaniach oraz na
promowaniu przez Odwołującego nowoczesnych [jego zdaniem] technologii,
bazujących na rozwiązaniach serwerowych z wykorzystaniem sieci komputerowych.
Izba uznała, że Zamawiający ma prawo domagać się rozwiązań klasycznych, jeżeli
takie rozwiązanie jest dla jego potrzeb lepsze, w szczególności zapewnia
bezpieczniejszą pracę oraz z uwagi na będącą dopiero w budowie sieć komputerową
z określonymi już - w dostosowaniu do jego własnych potrzeb - zasadami
zarządzania danymi, jednakowo dla całego obiektu.
Izba zwraca również uwagę, że wykonawca żąda zmiany przedmiotu zamówienia z
uwagi na własne preferencje technologiczne, a uwzględnienie żądania wykonawcy
wymagałoby zmian w projekcie i wprowadzenie dodatkowego serwera w związku z
realizacją części I zamówienia oraz konieczność wygospodarowania dodatkowego
pomieszczenia dla tego serwera.
Izba zwraca także uwagę, że analogiczne rozwiązanie zostało przyjęte w II części
zamówienia, co nie zostało zakwestionowane przez Odwołującego
Reasumując, w niniejszym stanie faktycznym, odwołanie nie podlega uwzględnieniu,
albowiem – w okolicznościach niniejszej sprawy - Izba nie uznała, że zarzuty
naruszenia art.7 ust.1 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp są zasadne.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W niniejszej sprawie Izba nie uznała za
udokumentowane koszty usługi hotelowej na kwotę 870 zł, albowiem w opisie faktury brak
jest informacji, że dotyczy ona noclegu trzech obecnych na rozprawie pełnomocników, z
których dwóch korzystało z przelotu lotniczego na trasie Gdańsk - Warszawa, a drugi z
przejazdu pociągiem na trasie Kraków - Warszawa.
………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
