rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-06
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2477/13
KIO 2477/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2013 r. przez
wykonawcę
EKSA sp. z o.o., 05 – 806 Sokołów, ul. Sąsiedzka 1g w postępowaniu
prowadzonym przez
Energa Operator S.A., 80 – 557 Gdańsk, ul. Marynarki Polskiej 130
przy udziale wykonawcy
TELE-FONIKA Kable Sp. z o.o. S.K.A., 30 – 663 Kraków,
ul. Wielicka 114 zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2013 r. przez
wykonawcę
EKSA sp. z o.o., 05 – 806 Sokołów, ul. Sąsiedzka 1g w postępowaniu
prowadzonym przez
Energa Operator S.A., 80 – 557 Gdańsk, ul. Marynarki Polskiej 130
przy udziale wykonawcy
TELE-FONIKA Kable Sp. z o.o. S.K.A., 30 – 663 Kraków,
ul. Wielicka 114 zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę
EKSA sp. z o.o., 05 – 806
Sokołów, ul. Sąsiedzka 1g, i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę EKSA sp. z
o.o., 05 – 806 Sokołów, ul. Sąsiedzka 1g tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy
EKSA sp. z o.o., 05 – 806 Sokołów, ul. Sąsiedzka
1g na rzecz zamawiającego Energa Operator S.A., 80 – 557 Gdańsk, ul. Marynarki
Polskiej 130 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt: KIO 2477/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Energa - Operator S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Sprzedaż i dostawę kabli
elektroenergetycznych Nr P/l/AZL/00051/13”.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
zostało
ogłoszone
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
w
dniu
7 sierpnia 2013 r. pod numerem 2013/S 152 - 265602.
W dniu 11 października 2013 r. Odwołujący: EKSA sp. z o.o., ul. Sąsiedzka 1g, 05-
806 Sokołów został poinformowany drogą elektroniczną, o wynikach oceny i badania ofert
oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy: TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. z
siedzibą w Krakowie.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 21
października 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
najkorzystniejszej, dla zadania / części nr 1 oraz nr 2.
W swoim odwołaniu zaskarżył czynności Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części nr 1 i nr 2 polegające na wyborze
oferty Wykonawcy - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. w Krakowie, jako
najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom zarzucił:
1)
w części nr 1 postępowania naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.907), zwanej dalej
ustawą Pzp, w związku z art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za
odrzuconą oferty Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu nie
wykazania przez tego Wykonawcę - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia;
2)
w części nr 2 postępowania naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A.,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia powyższych czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla
części nr 1 i nr 2;
2)
dokonanie ponownej oceny ofert;
3)
wykluczenie Wykonawcy - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. z
postępowania dla części nr 1;
4)
odrzucenie oferty Wykonawcy - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. dla
części nr 1 i nr 2;
5)
ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
6)
zasądzenia na rzecz odwołującego zwrotu kosztów i innych opłat niniejszego
postępowania odwoławczego, w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego w sprawie.
Podniósł, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w przypadku
odrzucenia oferty Wykonawcy - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A., oferta Odwołującego
się zostałaby uznana za najkorzystniejszą w części nr 1 i nr 2, co wynika wprost z protokołu
Zamawiającego - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (druk ZP-2).
W swoim odwołaniu wskazał, że decyzja Zamawiającego, o wyborze w części nr 1
oferty spółki TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. jest wadliwa z uwagi na okoliczność
naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Wykonawcy podlegającego wykluczeniu
z postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez tego Wykonawcę - TELE FONIKA
Kable sp. z o.o. S.K.A., faktu posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
Zauważył przy tym, że Zamawiający w SIWZ stwierdził dla części nr 1, że wykazanie
spełniania warunku z art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, winno nastąpić poprzez wykazanie
przez Wykonawców należytego wykonania przynajmniej jednej dostawy w okresie ostatnich
trzech
lat
przed
upływem
terminu
składania
ofert, fabrycznie
nowych
kabli
elektroenergetycznych SN, przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot
zamówienia w tej części, o dowolnych przekrojach, o łącznej wartości, co najmniej
29.000.000 zł, Zamawiający wskazał w SIWZ w punkcie X., że wymagany wykaz
wykonanych dostaw musi być przygotowany zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 5 do SIWZ (druk ZP-3). Wzór wykazu dostaw określał konieczność podania
dla przedmiotu dostawy typu i przekroju kabla.
W celu dokładnego rozeznania wymogu Zamawiającego podania typu i przekroju
kabla zwrócił uwagę, że Zamawiający wskazał w specyfikacji technicznej, stanowiącej zał. nr
1 do SIWZ (druk ZP4) jako podstawę do oznaczania kabli Polską Normę nr PN-E-
90411:1994 (druk ZP5) oraz zawarł wymaganie aby wszystkie dostarczone kable spełniały
wymagania Polskiej Normy nr PN-HD 620S2: 2010 (stosowny fragment tej normy - druk
ZP6).
Wyjaśnił, że obydwie przywołane normy określają zasady oznaczania kabli i wynika z
nich jednoznacznie, że do oznaczenia kabla wymagane jest podanie następujących
elementów :
1.
symbol kabla np. XRUHAKXS,
2.
wartość napięcia znamionowego (w kV) np. 12/20 kV,
3.
oznaczenie kształtu i typu żyły roboczej np. RMC,
4.
liczba żył oraz przekrój znamionowy żyły w mm
2
i przekrój znamionowy ekranu
w mm
2
np. 1x70/25.
Powołał się na treść specyfikacji technicznej stanowiącej zał. nr 1 do SIWZ
(druk ZP4), w której Zamawiający każdorazowo, kiedy jest mowa o symbolu kabla (wg
nomenklatury
przywołanych
w
specyfikacji
technicznej
Polskich
Norm)
używa
sformułowania „kabel typu XRUHAKXS” lub „kabel typu XnRUHAKXS” lub „kabel typu
XnRUHKXS”, z czego wynika, że Zamawiający rozumie, jako „typ” normatywne pojęcie
„symbol”.
Z powyższego Odwołujący wnioskował, że stanowiące przedmiot zamówienia kable
mają symbole: XRUHAKXS i XnRUHAKXS i XnRUHKXS.
Ponadto sądził, że zgodnie ze wzorem dostaw podanym przez Zamawiającego w zał.
nr 5 do SIWZ (druk ZP3) Zamawiający wybrał do podania w wykazie dostaw tylko dwa z
czterech powyżej przywołanych elementów oznaczenia kabla to jest: symbol i przekrój kabla.
Wobec powyższego – według Odwołującego - wykonawca powinien wpisać do wykazu
dostaw dla części 1 jako typ dowolny z symboli: XRUHAKXS lub XnRUHAKXS lub
XnRUHKXS oraz przekrój rozumiany, zgodnie z Polskimi Normami, jako: liczba żył oraz
przekrój znamionowy żyły w mm
2
i przekrój znamionowy ekranu w mm
2
.
Przykładowo wyjaśnił, że dla pierwszej pozycji w specyfikacji technicznej dla części
nr 1 poprawne oznaczenie symbolu i przekroju to XRUHAKXS 1x70/25.
Zdaniem Odwołującego ze złożonej przez Wykonawcę TELE FONIKA Kable sp. z
o.o. S.K.A. oferty wynika, że wykaz wykonanych dostaw oraz listy referencyjne są niezgodne
z wymaganiami SIWZ, ponieważ nie podano w tych dokumentach przekrojów kabli.
Nadto wątpliwości Odwołującego spotęgował fakt nie podania przekrojów kabla w
załączonych do oferty wykonawcy TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A referencjach.
Dodatkowo zauważył, że wykonawca TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A dobrze
wiedział jak należy wypełnić wykaz wykonanych dostaw, ponieważ dla części 2 tego samego
postępowania odpowiedni wykaz został wypełniony z podaniem przekrojów kabli, a także
referencje zawierają przekroje kabli. ( strony 20-23 oferty wykonawcy TELE FONIKA Kable
sp. z o.o. S.K.A druk ZP7).
Powołując powyższe argumenty wyjaśnił, że do przesyłu mocy elektrycznej naśrednim napięciu wykorzystuje się dwa różne typy kabli:
-
kable jednożyłowe układane po trzy kable równolegle, tworzące łącznie układ
trójfazowy,
-
kable wielożyłowe z trzema żyłami w ramach jednego kabla, który tworzy sam
w sobie układ trójfazowy.
Zaznaczył przy tym, że z punktu widzenia technicznego są to dwa zupełnie różne
rozwiązania inżynierskie, dlatego też Zamawiający w specyfikacji technicznej każdorazowo
(specyfikacja techniczna zał. nr 1 do SIWZ-druk ZP4) opisując przedmiot zamówienia pisał
wyraźnie o kablach jednożyłowych, ponieważ symbol kabla będącego przedmiotem
zamówienia XRUHAKXS lub XnRUHAKXS lub XnRUHKXS bez podania przekroju może
oznaczać zarówno kabel jedno lub trzyżyłowy.
W ocenie Odwołującego potwierdza to ta sama norma PN-HD 620S2: 2010, wspólna
dla kabli jednożyłowych i trzyżyłowych (wstęp do normy - druk ZP8), z którą wg SIWZ mają
być zgodne wszystkie dostarczone kable, a także cennik Wykonawcy TELE FONIKA Kable
sp. z o.o. S.K.A. publikowany na stronie internetowej http://www.tfkable.com/pl/pliki-i-
dokumenty/cenniki.html (przykładowy fragment cennika - druk ZP9).
Zauważył, że na przykład w cenniku tego Wykonawcy jest:
-
kabel jednożyłowy, oznaczony 12/20 kVXnHAKXS 1x70/25, oraz
-
kabel trzyżyłowy oznaczony 12/20 kV XnHAKXS 3x70/25.
Argumentował, że taka sama systematyka oznaczeń kabli jednożyłowych i
trzyżyłowych jest dla dowolnych symboli, a więc także dla symboli XRUHAKXS lub
XnRUHAKXS lub XnRUHKXS, będących przedmiotem zamówienia.
Poza tym wyjaśnił, że mogą być dwa różne kable o tym samym symbolu:
-
kabel
jednożyłowy,
będący
przedmiotem
zamówienia
oznaczony
12/20 kVXRUHAKXS 1x70/25,
-
kabel trzyżyłowy, nie mający nic wspólnego, poza symbolem, z przedmiotem
zamówienia oznaczony 12/20 kVXRUHAKXS 3x70/25.
Wskazał okoliczność, że Odwołujący od maja 2012 r. realizuje umowę G00110/12 w
ramach zamówienia publicznego zawartą z Zamawiającym na dostawy identycznych kabli,
co przedmiot zamówienia w postępowaniu, którego odwołanie dotyczy.
Wyjaśnił także, że w związku z tą umową wpływają zamówienia, w których
każdorazowo Zamawiający określa przekroje kabli i rozróżnia kable o tych samych
symbolach, ale różnych przekrojach poprzez rozbicie w zamówieniu na różne pozycje
zamówienia. Według Odwołującego fakt ten potwierdza jak ważna jest informacja o
przekroju, (przykładowe zamówienie Zamawiającego-druk ZP10).
Powyżej przytoczone fakty doprowadziły Odwołującego do wniosku, że Zamawiający
nie mógł uznać posiadania wiedzy i doświadczenia przez Wykonawcę TELE FONIKA Kable
sp. z o.o. S.K.A, ponieważ do oceny tego warunku w szczególności (jak ujmuje to SIWZ w
punkcie IX. 1.1- druk ZP11) Zamawiający brał pod uwagę należyte wykonanie dostaw, a te
nie zostały prawidłowo wykazane i potwierdzone przez TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A.
Z uwagi na niespełnienie jednego z warunków udziału w postępowaniu wykonawca
TELEFONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. – w ocenie Odwołującego - nie może brać w nim
udziału i powinien zostać przez Zamawiającego wykluczony z postępowania, co skutkuje
odrzuceniem oferty Wykonawcy TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. i jednocześnie
niedopuszczalne jest obecnie wzywanie tego Wykonawcy tj. TELE FONIKA Kable sp. z o.o.
S.K.A. do uzupełnienia dokumentów.
W odniesieniu do decyzji Zamawiającego o wyborze w części nr 2 oferty spółki TELE
FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. Odwołujący stwierdził, że jest ona wadliwa z uwagi na
okoliczność naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Argumentując ten zarzut zauważył, że w specyfikacji technicznej stanowiącej zał. nr 1
do SIWZ (druk ZP4) Zamawiający podał dla części 2 dotyczącej kabli elektroenergetycznych
nn (niskich napięć) precyzyjne wymagania odnośnie kształtu i typu żyły jakie powinny mieć
oferowane kable.
Zauważył, że dla każdego symbolu, liczby i przekroju znamionowego żyły roboczej
kabla zostały określone i opisowo wyjaśnione parametry żyły to:
-
kształt (pierwsza po oznaczeniu przekroju litera S oznacza kształt sektora lub
R oznacza kształt okrągły),
-
konstrukcja (druga po oznaczeniu przekroju litera E oznacza konstrukcję
jednodrutową lub M oznacza konstrukcję wielodrutową), np. dla pierwszej pozycji przedmiotu
zamówienia w części 2 jest kabel: YAKXS 4x25 SE, czyli żyła sektorowa (kształt)
jednodrutowa (konstrukcja).
Wywodził, że o tym jak istotny jest to parametr świadczy dwukrotna zmiana tego
parametru w treści specyfikacji technicznej zał. nr 1 do SIWZ dokonana już po ogłoszeniu o
postępowaniu.
Zwrócił uwagę, że zmiany te nastąpiły w dniach 2013-09-12 godz. 14:38 oraz 2013-
08-13 godz. 12:30 (zestawienie dat publikacji na stronie internetowej https://zakupy.energa-
operator.pl/servlet/HomeServlet?MP
module=main&MP
action=siwz
tab¬iceldentitv=1662&iContractorDepartment=-1 druk ZP 12).
Zdaniem Odwołującego, jeżeli Zamawiający starannie pilnował, aby parametr kształtu
i konstrukcji żyły był właściwy to musiał ten parametr zweryfikować w ofertach wykonawców.
Zarzucił, że w ofercie wykonawcy TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. nie podano
w żadnym dokumencie, jakie są kształty i konstrukcje żył oferowanych kabli o symbolu
YKXS.
Z ostrożności zaznaczył, że gdyby przyjąć, że pomimo nie podawania explicite w
ofercie kształtu i konstrukcji żył to wystarczy odwołanie do normy, która te parametry
reguluje.
W aspekcie powyższego podniósł, iż w ofercie wykonawcy TELE FONIKA Kable sp.
z o.o. S.K.A. jest zamieszczona karta katalogowa, która wprawdzie przywołuje normę PN-HD
603 S1:2006+A3:2009P, która standaryzuje parametry kształtu i konstrukcji żyły, to
równorzędnie jest przywołana norma IEC 60502-1, która pozostawia dowolność co do
wyboru kształtu i konstrukcji żyły (fragment normy odnośnie żył kabli - drukZP14).
W związku z tym, na podstawie takiej karty katalogowej z przywołaniem dwóch nie
identycznych norm, nie można stwierdzić – według Odwołującego, jaka część karty
katalogowej jest zgodna, z jaką normą, czyli jakie kształty i konstrukcje żył oferuje
Wykonawca TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A.
Zarzucił nie podanie konstrukcji żył w wykazie dostaw oraz referencjach ani wżadnym innym miejscu oferty Wykonawcy TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A.
Fragmenty oferty Wykonawcy TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A., gdzie te
informacje mogły, a nie zostały podane wynikają – zdaniem Odwołującego z karty
katalogowej - druk ZP13 oraz z wykazu dostaw i referencji - druk ZP7.
Powyższe – według zapatrywania Odwołującego - nie dawało podstaw Zamawiającemu do
stwierdzenia, że oferowane kable o symbolu YKXS spełniają wymagania SIWZ.
Ostatecznie stwierdził, że w części nr 2 postępowania z uwagi na brak możliwości
oceny zgodności z wymaganiami określonymi w SIWZ każdego z osobna typu kabli
oferowanego przez wykonawcę TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A., Zamawiający w
sposób oczywisty nie mógł uznać zgodności całej oferty w części 2 postępowania z
wymaganiami SIWZ i powinien taką ofertę odrzucić.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Przystępującego, informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 9 października 2013r., zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego, odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 października 2013r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.24 ust.4 w związku z art.24 ust.2 pkt.
4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia oceny czy Przystępujący spełniał podmiotowe warunki udziału w
przedmiotowym przetargu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz czy treść złożonej przez
niego oferty odpowiadała treści SIWZ, a także czy wybór najkorzystniejszej oferty był
uzasadniony pod względem prawnym.
W zakresie pierwszego zarzutu odnoszącego się do części nr 1 oferty Izba doszła do
przekonania, że argumentacja Odwołującego nie znajduje uzasadnienia prawnego.
Izba ustaliła, że stosownie do rozdziału X ust.1 pkt.1 ppkt 1 SIWZ o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie
niezbędne do realizacji zamówienia, a w szczególności w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykonali dla części 1: jedną lub więcej dostawę, fabrycznie nowych kabli
elektroenergetycznych SN, przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot
zamówienia w tej części, o dowolnych przekrojach, o łącznej wartości, co najmniej
29.000.000 zł.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że opracowany przez Zamawiającego załącznik nr 5
do SIWZ stanowił wzór wykazu wykonanych dostaw, gdzie wykonawca miał wpisać
przedmiot dostawy(typ i przekrój) wykonanych dostaw.
W aspekcie powyższych wymagań SIWZ należy uznać, że Przystępujący w sposób
właściwy wykazał się spełnianiem spornego warunku udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła przy tym, że na stronie 16 oferty Przystępującego pod poz.1 – 3
znajdują
się
wskazania
przedmiotu
wykonanych
dostaw,
którymi
są
kable
elektroenergetyczne średniego napięcia aluminiowe lub miedziane wraz z określeniem typu
XRUHAKXS, XnRUHAKXS XnRUHKXS 12/20 kV.
Powyższe realizacje przedmiotowych zamówień zostały potwierdzone przez
Przystępującego referencjami wystawionymi przez trzech odbiorców, które znajdują się na
stronach 17 – 19 oferty Przystępującego.
Z uwagi na brzmienie rozdziału X ust.1 pkt.1 ppkt 1 SIWZ, które to postanowienie
wyraźne abstrahowało od wielkości przekroju, nie sposób zarzucić Przystępującemu braku
spełnienia obowiązku wskazania w wykazie dostaw przekroju, który nie został na
wykonawców nałożony.
Sama wzmianka „przekrój” we wzorze wykazu nie przesądza – zdaniem Izby – o
istnieniu wymagania w tym zakresie, jeżeli postanowienia SIWZ uznawały za wystarczające
wykazanie się dostawami o „dowolnych przekrojach”.
Poza tym Izba uznała w kontekście postanowień rozdziału X ust.1 pkt.1 ppkt 1 SIWZ,że opracowane przez Zamawiającego w formularzu SIWZ sformułowanie określające
przedmiot dostawy z umieszczeniem w nawiasie typu i przekroju miało znaczenie jedynie
pomocnicze i służyło jedynie identyfikacji wymaganego przedmiotu zamówienia, lecz nie
stanowiło ono samoistnego warunku udziału w postępowaniu, którego niespełnienie byłoby
podstawą do wykluczenia wykonawcy w przedmiotowego przetargu na zasadzie art.24 ust.2
pkt.4 ustawy Pzp, ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
W zakresie drugiego zarzutu Odwołujący – zdaniem Izby – nie udowodnił
sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w spornym zakresie w załączniku nr 1 do SIWZ –
Specyfikacja techniczna(pkt.3.1.2) określił żądanie dotyczące liczby i przekroju żył
roboczych(n x mm²) – 4x10 RE lub SE, 4x120 SM, 4x240 SM.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w załączniku nr 3.2 w formularzu cenowym do
SIWZ w części dotyczącej przedmiotu zamówienia(nazwa pozycji materiałowej) Zamawiający
określił jedynie kabel elektroenergetyczny, jego typ i przekrój nie podając żadnej z sygnatur
RE, SE, SM.
Wobec powyższego Izba uznała, że złożone na stronach 11 - 12 oświadczenie
Przystępującego wraz z informacją z karty katalogowej kabli z żyłami YKXS(strona 100 ofert)
zawierają wszystkie essentialia negotii umożliwiające zaciągnięcie zobowiązania.
Według Izby znajdujący się w tej karcie katalogowej opis konstrukcyjny żyły
wskazujący, że są one miedziane jednodrutowe klasa 1 okrągłe(RE) lub sektorowe
wielodrutowe(SE) lub wielodrutowe klasa 2 okrągłe(RM) lub okrągłe zagęszczane(RMC) lub
sektorowe(SM) wg EN 60228 zawiera w sobie kategorię zaoferowanych żył.
Jednocześnie ze specyfikacji tej karty katalogowej w zakresie liczby i przekroju
znamionowego żył wynika, że w asortymencie Przystępującego znajdują się żyły o
parametrach 4x10, 4x120, 4x240, czyli tych odpowiadających SIWZ.
Ponadto Izba doszła do przekonania, że zaoferowane kable modelu YKXS są zgodne
z normą PN-HD 603 S1:2006+A3:2009P, co potwierdza certyfikat zgodności nr Z/12/050/13.
Jeżeli zaś zachodzi powyższa zgodność z przedmiotową normą, to w zakresie żyły o
parametrze 4x10 nie mogła wchodzić w rachubę żyła sektorowa jednodrutowa – SE, lecz
jedynie żyła okrągła jednodrutowa - RE.
Natomiast wątpliwości interpretacyjne Odwołującego pomiędzy treścią normy a
treścią karty katalogowej nie mogą być traktowane, jako uznanie występującej sprzeczności
pomiędzy treścią oferty z treścią SIWZ.
Istniejące zaś wątpliwości w powyższym zakresie Odwołujący powinien zgłosić
Zamawiającemu na etapie przygotowania SIWZ.
O tym, jakie informacje powinny zawierać załączniki do SIWZ(formularze cenowe)
sporządzane przez Zamawiającego w tym postępowaniu Odwołujący, jako podmiot
występujący w obrocie zamówień publicznych wiedział, skoro obecnie powołuje się na
konieczność ich zamieszczenia w SIWZ zaznaczając w kolorze żółtym elementy nieopisane
przez Zamawiającego, lecz przewidziane przez innego Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego UZZ/119/PN/2012 na dostawę kabli i przewodów Tauron
Dystrybucja S.A.
W aspekcie tak zgłoszonego zarzutu Izba uznała, że na etapie wyboru
najkorzystniejszej oferty niedopuszczalne jest takie interpretowanie SIWZ, które wykorzystuje
nieopisanie pewnego fragmentu SIWZ i zmierza jedynie do eliminacji konkurencji.
Ostatecznie Izba przyjęła, że argumentacja Odwołującego i załączone przez niego
kopie dokumentów nie posiadają waloru dowodowego świadczącego o okoliczności
zaoferowania świadczenia nieodpowiadającego treści SIWZ.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………..
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę
EKSA sp. z o.o., 05 – 806
Sokołów, ul. Sąsiedzka 1g, i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę EKSA sp. z
o.o., 05 – 806 Sokołów, ul. Sąsiedzka 1g tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy
EKSA sp. z o.o., 05 – 806 Sokołów, ul. Sąsiedzka
1g na rzecz zamawiającego Energa Operator S.A., 80 – 557 Gdańsk, ul. Marynarki
Polskiej 130 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:…………………….
Sygn. akt: KIO 2477/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Energa - Operator S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Sprzedaż i dostawę kabli
elektroenergetycznych Nr P/l/AZL/00051/13”.
Przedmiotowe postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
zostało
ogłoszone
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
w
dniu
7 sierpnia 2013 r. pod numerem 2013/S 152 - 265602.
W dniu 11 października 2013 r. Odwołujący: EKSA sp. z o.o., ul. Sąsiedzka 1g, 05-
806 Sokołów został poinformowany drogą elektroniczną, o wynikach oceny i badania ofert
oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy: TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. z
siedzibą w Krakowie.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 21
października 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności
Zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
najkorzystniejszej, dla zadania / części nr 1 oraz nr 2.
W swoim odwołaniu zaskarżył czynności Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części nr 1 i nr 2 polegające na wyborze
oferty Wykonawcy - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. w Krakowie, jako
najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom zarzucił:
1)
w części nr 1 postępowania naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.907), zwanej dalej
ustawą Pzp, w związku z art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania za
odrzuconą oferty Wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu nie
wykazania przez tego Wykonawcę - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia;
2)
w części nr 2 postępowania naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A.,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia powyższych czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla
części nr 1 i nr 2;
2)
dokonanie ponownej oceny ofert;
3)
wykluczenie Wykonawcy - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. z
postępowania dla części nr 1;
4)
odrzucenie oferty Wykonawcy - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. dla
części nr 1 i nr 2;
5)
ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
6)
zasądzenia na rzecz odwołującego zwrotu kosztów i innych opłat niniejszego
postępowania odwoławczego, w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego w sprawie.
Podniósł, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, ponieważ w przypadku
odrzucenia oferty Wykonawcy - TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A., oferta Odwołującego
się zostałaby uznana za najkorzystniejszą w części nr 1 i nr 2, co wynika wprost z protokołu
Zamawiającego - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (druk ZP-2).
W swoim odwołaniu wskazał, że decyzja Zamawiającego, o wyborze w części nr 1
oferty spółki TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. jest wadliwa z uwagi na okoliczność
naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Wykonawcy podlegającego wykluczeniu
z postępowania, z powodu nie potwierdzenia przez tego Wykonawcę - TELE FONIKA
Kable sp. z o.o. S.K.A., faktu posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
Zauważył przy tym, że Zamawiający w SIWZ stwierdził dla części nr 1, że wykazanie
spełniania warunku z art. 22 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, winno nastąpić poprzez wykazanie
przez Wykonawców należytego wykonania przynajmniej jednej dostawy w okresie ostatnich
trzech
lat
przed
upływem
terminu
składania
ofert, fabrycznie
nowych
kabli
elektroenergetycznych SN, przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot
zamówienia w tej części, o dowolnych przekrojach, o łącznej wartości, co najmniej
29.000.000 zł, Zamawiający wskazał w SIWZ w punkcie X., że wymagany wykaz
wykonanych dostaw musi być przygotowany zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 5 do SIWZ (druk ZP-3). Wzór wykazu dostaw określał konieczność podania
dla przedmiotu dostawy typu i przekroju kabla.
W celu dokładnego rozeznania wymogu Zamawiającego podania typu i przekroju
kabla zwrócił uwagę, że Zamawiający wskazał w specyfikacji technicznej, stanowiącej zał. nr
1 do SIWZ (druk ZP4) jako podstawę do oznaczania kabli Polską Normę nr PN-E-
90411:1994 (druk ZP5) oraz zawarł wymaganie aby wszystkie dostarczone kable spełniały
wymagania Polskiej Normy nr PN-HD 620S2: 2010 (stosowny fragment tej normy - druk
ZP6).
Wyjaśnił, że obydwie przywołane normy określają zasady oznaczania kabli i wynika z
nich jednoznacznie, że do oznaczenia kabla wymagane jest podanie następujących
elementów :
1.
symbol kabla np. XRUHAKXS,
2.
wartość napięcia znamionowego (w kV) np. 12/20 kV,
3.
oznaczenie kształtu i typu żyły roboczej np. RMC,
4.
liczba żył oraz przekrój znamionowy żyły w mm
2
i przekrój znamionowy ekranu
w mm
2
np. 1x70/25.
Powołał się na treść specyfikacji technicznej stanowiącej zał. nr 1 do SIWZ
(druk ZP4), w której Zamawiający każdorazowo, kiedy jest mowa o symbolu kabla (wg
nomenklatury
przywołanych
w
specyfikacji
technicznej
Polskich
Norm)
używa
sformułowania „kabel typu XRUHAKXS” lub „kabel typu XnRUHAKXS” lub „kabel typu
XnRUHKXS”, z czego wynika, że Zamawiający rozumie, jako „typ” normatywne pojęcie
„symbol”.
Z powyższego Odwołujący wnioskował, że stanowiące przedmiot zamówienia kable
mają symbole: XRUHAKXS i XnRUHAKXS i XnRUHKXS.
Ponadto sądził, że zgodnie ze wzorem dostaw podanym przez Zamawiającego w zał.
nr 5 do SIWZ (druk ZP3) Zamawiający wybrał do podania w wykazie dostaw tylko dwa z
czterech powyżej przywołanych elementów oznaczenia kabla to jest: symbol i przekrój kabla.
Wobec powyższego – według Odwołującego - wykonawca powinien wpisać do wykazu
dostaw dla części 1 jako typ dowolny z symboli: XRUHAKXS lub XnRUHAKXS lub
XnRUHKXS oraz przekrój rozumiany, zgodnie z Polskimi Normami, jako: liczba żył oraz
przekrój znamionowy żyły w mm
2
i przekrój znamionowy ekranu w mm
2
.
Przykładowo wyjaśnił, że dla pierwszej pozycji w specyfikacji technicznej dla części
nr 1 poprawne oznaczenie symbolu i przekroju to XRUHAKXS 1x70/25.
Zdaniem Odwołującego ze złożonej przez Wykonawcę TELE FONIKA Kable sp. z
o.o. S.K.A. oferty wynika, że wykaz wykonanych dostaw oraz listy referencyjne są niezgodne
z wymaganiami SIWZ, ponieważ nie podano w tych dokumentach przekrojów kabli.
Nadto wątpliwości Odwołującego spotęgował fakt nie podania przekrojów kabla w
załączonych do oferty wykonawcy TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A referencjach.
Dodatkowo zauważył, że wykonawca TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A dobrze
wiedział jak należy wypełnić wykaz wykonanych dostaw, ponieważ dla części 2 tego samego
postępowania odpowiedni wykaz został wypełniony z podaniem przekrojów kabli, a także
referencje zawierają przekroje kabli. ( strony 20-23 oferty wykonawcy TELE FONIKA Kable
sp. z o.o. S.K.A druk ZP7).
Powołując powyższe argumenty wyjaśnił, że do przesyłu mocy elektrycznej naśrednim napięciu wykorzystuje się dwa różne typy kabli:
-
kable jednożyłowe układane po trzy kable równolegle, tworzące łącznie układ
trójfazowy,
-
kable wielożyłowe z trzema żyłami w ramach jednego kabla, który tworzy sam
w sobie układ trójfazowy.
Zaznaczył przy tym, że z punktu widzenia technicznego są to dwa zupełnie różne
rozwiązania inżynierskie, dlatego też Zamawiający w specyfikacji technicznej każdorazowo
(specyfikacja techniczna zał. nr 1 do SIWZ-druk ZP4) opisując przedmiot zamówienia pisał
wyraźnie o kablach jednożyłowych, ponieważ symbol kabla będącego przedmiotem
zamówienia XRUHAKXS lub XnRUHAKXS lub XnRUHKXS bez podania przekroju może
oznaczać zarówno kabel jedno lub trzyżyłowy.
W ocenie Odwołującego potwierdza to ta sama norma PN-HD 620S2: 2010, wspólna
dla kabli jednożyłowych i trzyżyłowych (wstęp do normy - druk ZP8), z którą wg SIWZ mają
być zgodne wszystkie dostarczone kable, a także cennik Wykonawcy TELE FONIKA Kable
sp. z o.o. S.K.A. publikowany na stronie internetowej http://www.tfkable.com/pl/pliki-i-
dokumenty/cenniki.html (przykładowy fragment cennika - druk ZP9).
Zauważył, że na przykład w cenniku tego Wykonawcy jest:
-
kabel jednożyłowy, oznaczony 12/20 kVXnHAKXS 1x70/25, oraz
-
kabel trzyżyłowy oznaczony 12/20 kV XnHAKXS 3x70/25.
Argumentował, że taka sama systematyka oznaczeń kabli jednożyłowych i
trzyżyłowych jest dla dowolnych symboli, a więc także dla symboli XRUHAKXS lub
XnRUHAKXS lub XnRUHKXS, będących przedmiotem zamówienia.
Poza tym wyjaśnił, że mogą być dwa różne kable o tym samym symbolu:
-
kabel
jednożyłowy,
będący
przedmiotem
zamówienia
oznaczony
12/20 kVXRUHAKXS 1x70/25,
-
kabel trzyżyłowy, nie mający nic wspólnego, poza symbolem, z przedmiotem
zamówienia oznaczony 12/20 kVXRUHAKXS 3x70/25.
Wskazał okoliczność, że Odwołujący od maja 2012 r. realizuje umowę G00110/12 w
ramach zamówienia publicznego zawartą z Zamawiającym na dostawy identycznych kabli,
co przedmiot zamówienia w postępowaniu, którego odwołanie dotyczy.
Wyjaśnił także, że w związku z tą umową wpływają zamówienia, w których
każdorazowo Zamawiający określa przekroje kabli i rozróżnia kable o tych samych
symbolach, ale różnych przekrojach poprzez rozbicie w zamówieniu na różne pozycje
zamówienia. Według Odwołującego fakt ten potwierdza jak ważna jest informacja o
przekroju, (przykładowe zamówienie Zamawiającego-druk ZP10).
Powyżej przytoczone fakty doprowadziły Odwołującego do wniosku, że Zamawiający
nie mógł uznać posiadania wiedzy i doświadczenia przez Wykonawcę TELE FONIKA Kable
sp. z o.o. S.K.A, ponieważ do oceny tego warunku w szczególności (jak ujmuje to SIWZ w
punkcie IX. 1.1- druk ZP11) Zamawiający brał pod uwagę należyte wykonanie dostaw, a te
nie zostały prawidłowo wykazane i potwierdzone przez TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A.
Z uwagi na niespełnienie jednego z warunków udziału w postępowaniu wykonawca
TELEFONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. – w ocenie Odwołującego - nie może brać w nim
udziału i powinien zostać przez Zamawiającego wykluczony z postępowania, co skutkuje
odrzuceniem oferty Wykonawcy TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. i jednocześnie
niedopuszczalne jest obecnie wzywanie tego Wykonawcy tj. TELE FONIKA Kable sp. z o.o.
S.K.A. do uzupełnienia dokumentów.
W odniesieniu do decyzji Zamawiającego o wyborze w części nr 2 oferty spółki TELE
FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. Odwołujący stwierdził, że jest ona wadliwa z uwagi na
okoliczność naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Argumentując ten zarzut zauważył, że w specyfikacji technicznej stanowiącej zał. nr 1
do SIWZ (druk ZP4) Zamawiający podał dla części 2 dotyczącej kabli elektroenergetycznych
nn (niskich napięć) precyzyjne wymagania odnośnie kształtu i typu żyły jakie powinny mieć
oferowane kable.
Zauważył, że dla każdego symbolu, liczby i przekroju znamionowego żyły roboczej
kabla zostały określone i opisowo wyjaśnione parametry żyły to:
-
kształt (pierwsza po oznaczeniu przekroju litera S oznacza kształt sektora lub
R oznacza kształt okrągły),
-
konstrukcja (druga po oznaczeniu przekroju litera E oznacza konstrukcję
jednodrutową lub M oznacza konstrukcję wielodrutową), np. dla pierwszej pozycji przedmiotu
zamówienia w części 2 jest kabel: YAKXS 4x25 SE, czyli żyła sektorowa (kształt)
jednodrutowa (konstrukcja).
Wywodził, że o tym jak istotny jest to parametr świadczy dwukrotna zmiana tego
parametru w treści specyfikacji technicznej zał. nr 1 do SIWZ dokonana już po ogłoszeniu o
postępowaniu.
Zwrócił uwagę, że zmiany te nastąpiły w dniach 2013-09-12 godz. 14:38 oraz 2013-
08-13 godz. 12:30 (zestawienie dat publikacji na stronie internetowej https://zakupy.energa-
operator.pl/servlet/HomeServlet?MP
module=main&MP
action=siwz
tab¬iceldentitv=1662&iContractorDepartment=-1 druk ZP 12).
Zdaniem Odwołującego, jeżeli Zamawiający starannie pilnował, aby parametr kształtu
i konstrukcji żyły był właściwy to musiał ten parametr zweryfikować w ofertach wykonawców.
Zarzucił, że w ofercie wykonawcy TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A. nie podano
w żadnym dokumencie, jakie są kształty i konstrukcje żył oferowanych kabli o symbolu
YKXS.
Z ostrożności zaznaczył, że gdyby przyjąć, że pomimo nie podawania explicite w
ofercie kształtu i konstrukcji żył to wystarczy odwołanie do normy, która te parametry
reguluje.
W aspekcie powyższego podniósł, iż w ofercie wykonawcy TELE FONIKA Kable sp.
z o.o. S.K.A. jest zamieszczona karta katalogowa, która wprawdzie przywołuje normę PN-HD
603 S1:2006+A3:2009P, która standaryzuje parametry kształtu i konstrukcji żyły, to
równorzędnie jest przywołana norma IEC 60502-1, która pozostawia dowolność co do
wyboru kształtu i konstrukcji żyły (fragment normy odnośnie żył kabli - drukZP14).
W związku z tym, na podstawie takiej karty katalogowej z przywołaniem dwóch nie
identycznych norm, nie można stwierdzić – według Odwołującego, jaka część karty
katalogowej jest zgodna, z jaką normą, czyli jakie kształty i konstrukcje żył oferuje
Wykonawca TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A.
Zarzucił nie podanie konstrukcji żył w wykazie dostaw oraz referencjach ani wżadnym innym miejscu oferty Wykonawcy TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A.
Fragmenty oferty Wykonawcy TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A., gdzie te
informacje mogły, a nie zostały podane wynikają – zdaniem Odwołującego z karty
katalogowej - druk ZP13 oraz z wykazu dostaw i referencji - druk ZP7.
Powyższe – według zapatrywania Odwołującego - nie dawało podstaw Zamawiającemu do
stwierdzenia, że oferowane kable o symbolu YKXS spełniają wymagania SIWZ.
Ostatecznie stwierdził, że w części nr 2 postępowania z uwagi na brak możliwości
oceny zgodności z wymaganiami określonymi w SIWZ każdego z osobna typu kabli
oferowanego przez wykonawcę TELE FONIKA Kable sp. z o.o. S.K.A., Zamawiający w
sposób oczywisty nie mógł uznać zgodności całej oferty w części 2 postępowania z
wymaganiami SIWZ i powinien taką ofertę odrzucić.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), oferty Przystępującego, informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 9 października 2013r., zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego, odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 października 2013r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.24 ust.4 w związku z art.24 ust.2 pkt.
4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia oceny czy Przystępujący spełniał podmiotowe warunki udziału w
przedmiotowym przetargu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz czy treść złożonej przez
niego oferty odpowiadała treści SIWZ, a także czy wybór najkorzystniejszej oferty był
uzasadniony pod względem prawnym.
W zakresie pierwszego zarzutu odnoszącego się do części nr 1 oferty Izba doszła do
przekonania, że argumentacja Odwołującego nie znajduje uzasadnienia prawnego.
Izba ustaliła, że stosownie do rozdziału X ust.1 pkt.1 ppkt 1 SIWZ o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają wiedzę i doświadczenie
niezbędne do realizacji zamówienia, a w szczególności w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykonali dla części 1: jedną lub więcej dostawę, fabrycznie nowych kabli
elektroenergetycznych SN, przynajmniej jednego z typów stanowiących przedmiot
zamówienia w tej części, o dowolnych przekrojach, o łącznej wartości, co najmniej
29.000.000 zł.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że opracowany przez Zamawiającego załącznik nr 5
do SIWZ stanowił wzór wykazu wykonanych dostaw, gdzie wykonawca miał wpisać
przedmiot dostawy(typ i przekrój) wykonanych dostaw.
W aspekcie powyższych wymagań SIWZ należy uznać, że Przystępujący w sposób
właściwy wykazał się spełnianiem spornego warunku udziału w postępowaniu.
Izba stwierdziła przy tym, że na stronie 16 oferty Przystępującego pod poz.1 – 3
znajdują
się
wskazania
przedmiotu
wykonanych
dostaw,
którymi
są
kable
elektroenergetyczne średniego napięcia aluminiowe lub miedziane wraz z określeniem typu
XRUHAKXS, XnRUHAKXS XnRUHKXS 12/20 kV.
Powyższe realizacje przedmiotowych zamówień zostały potwierdzone przez
Przystępującego referencjami wystawionymi przez trzech odbiorców, które znajdują się na
stronach 17 – 19 oferty Przystępującego.
Z uwagi na brzmienie rozdziału X ust.1 pkt.1 ppkt 1 SIWZ, które to postanowienie
wyraźne abstrahowało od wielkości przekroju, nie sposób zarzucić Przystępującemu braku
spełnienia obowiązku wskazania w wykazie dostaw przekroju, który nie został na
wykonawców nałożony.
Sama wzmianka „przekrój” we wzorze wykazu nie przesądza – zdaniem Izby – o
istnieniu wymagania w tym zakresie, jeżeli postanowienia SIWZ uznawały za wystarczające
wykazanie się dostawami o „dowolnych przekrojach”.
Poza tym Izba uznała w kontekście postanowień rozdziału X ust.1 pkt.1 ppkt 1 SIWZ,że opracowane przez Zamawiającego w formularzu SIWZ sformułowanie określające
przedmiot dostawy z umieszczeniem w nawiasie typu i przekroju miało znaczenie jedynie
pomocnicze i służyło jedynie identyfikacji wymaganego przedmiotu zamówienia, lecz nie
stanowiło ono samoistnego warunku udziału w postępowaniu, którego niespełnienie byłoby
podstawą do wykluczenia wykonawcy w przedmiotowego przetargu na zasadzie art.24 ust.2
pkt.4 ustawy Pzp, ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
W zakresie drugiego zarzutu Odwołujący – zdaniem Izby – nie udowodnił
sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w spornym zakresie w załączniku nr 1 do SIWZ –
Specyfikacja techniczna(pkt.3.1.2) określił żądanie dotyczące liczby i przekroju żył
roboczych(n x mm²) – 4x10 RE lub SE, 4x120 SM, 4x240 SM.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że w załączniku nr 3.2 w formularzu cenowym do
SIWZ w części dotyczącej przedmiotu zamówienia(nazwa pozycji materiałowej) Zamawiający
określił jedynie kabel elektroenergetyczny, jego typ i przekrój nie podając żadnej z sygnatur
RE, SE, SM.
Wobec powyższego Izba uznała, że złożone na stronach 11 - 12 oświadczenie
Przystępującego wraz z informacją z karty katalogowej kabli z żyłami YKXS(strona 100 ofert)
zawierają wszystkie essentialia negotii umożliwiające zaciągnięcie zobowiązania.
Według Izby znajdujący się w tej karcie katalogowej opis konstrukcyjny żyły
wskazujący, że są one miedziane jednodrutowe klasa 1 okrągłe(RE) lub sektorowe
wielodrutowe(SE) lub wielodrutowe klasa 2 okrągłe(RM) lub okrągłe zagęszczane(RMC) lub
sektorowe(SM) wg EN 60228 zawiera w sobie kategorię zaoferowanych żył.
Jednocześnie ze specyfikacji tej karty katalogowej w zakresie liczby i przekroju
znamionowego żył wynika, że w asortymencie Przystępującego znajdują się żyły o
parametrach 4x10, 4x120, 4x240, czyli tych odpowiadających SIWZ.
Ponadto Izba doszła do przekonania, że zaoferowane kable modelu YKXS są zgodne
z normą PN-HD 603 S1:2006+A3:2009P, co potwierdza certyfikat zgodności nr Z/12/050/13.
Jeżeli zaś zachodzi powyższa zgodność z przedmiotową normą, to w zakresie żyły o
parametrze 4x10 nie mogła wchodzić w rachubę żyła sektorowa jednodrutowa – SE, lecz
jedynie żyła okrągła jednodrutowa - RE.
Natomiast wątpliwości interpretacyjne Odwołującego pomiędzy treścią normy a
treścią karty katalogowej nie mogą być traktowane, jako uznanie występującej sprzeczności
pomiędzy treścią oferty z treścią SIWZ.
Istniejące zaś wątpliwości w powyższym zakresie Odwołujący powinien zgłosić
Zamawiającemu na etapie przygotowania SIWZ.
O tym, jakie informacje powinny zawierać załączniki do SIWZ(formularze cenowe)
sporządzane przez Zamawiającego w tym postępowaniu Odwołujący, jako podmiot
występujący w obrocie zamówień publicznych wiedział, skoro obecnie powołuje się na
konieczność ich zamieszczenia w SIWZ zaznaczając w kolorze żółtym elementy nieopisane
przez Zamawiającego, lecz przewidziane przez innego Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego UZZ/119/PN/2012 na dostawę kabli i przewodów Tauron
Dystrybucja S.A.
W aspekcie tak zgłoszonego zarzutu Izba uznała, że na etapie wyboru
najkorzystniejszej oferty niedopuszczalne jest takie interpretowanie SIWZ, które wykorzystuje
nieopisanie pewnego fragmentu SIWZ i zmierza jedynie do eliminacji konkurencji.
Ostatecznie Izba przyjęła, że argumentacja Odwołującego i załączone przez niego
kopie dokumentów nie posiadają waloru dowodowego świadczącego o okoliczności
zaoferowania świadczenia nieodpowiadającego treści SIWZ.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
