rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-13
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-13
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2478/13
KIO 2478/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
we Wrocławiu i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital św. Anny w Miechowie,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.
we Wrocławiu i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital św. Anny w Miechowie,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Service „Company” Sp. z o.o.
Sp. K. we Wrocławiu
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we
Wrocławiu i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. we
Wrocławiu na rzecz Szpitala św. Anny w Miechowie kwotę 180 zł 00 gr
(słownie: sto
osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt: KIO 2478/13
UZASADNIENIE
Zamawiający, Szpital św. Anny w Miechowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „15/2013”, którego przedmiotem jest świadczenie usług
polegających na kompleksowym sprzątaniu pomieszczeń Szpitala św. Anny w Miechowie,
pracach pomocniczych (niewymagających przygotowania medycznego) przy pacjentach oraz
transport wewnętrzny.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2013/S 111-189769 z dnia 11
czerwca 2013 r.
Pismem z dnia 10.10.2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, w tym o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital
Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu (zwanych dalej „Konsorcjum Impel”) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
W dniu 21.10.2013 r. Konsorcjum Impel wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie względem ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iż jest
zgodna z SIWZ,
3. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie podania uzasadnienia odrzucenia
oferty odwołującego,
4. art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo ważności oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty oraz dokonanie wszelkich czynności z tym związanych i pochodnych.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W ocenie Odwołującego czynność odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego
została dokonana z rażącym naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo
zamówień publicznych w związku z przepisem art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień
publicznych. Na wstępie należy stwierdzić, iż Zamawiający w treści pisma o odrzuceniu nie
podał żadnego precyzyjnego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
W piśmie brakuje wskazania, które według Zamawiającego preparaty w ofercie
Odwołującego rzekomo nie spełniają wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający nie wymienił również żadnego konkretnego postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zostało naruszone przez Odwołującego.
W konsekwencji trudno mówić o jakimkolwiek uzasadnieniu przez Zamawiającego oceny
niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, skoro Zamawiający nie ma przedstawił Odwołującemu wyników tej oceny w
odniesieniu do oferty Odwołującego przez określenie, które preparaty zostały
zakwestionowane przez Zamawiającego i na jakiej podstawie.
Z ostrożności procesowej zatem Odwołujący w oparciu o swoje przypuszczenia co do
podstaw prawnych i faktycznych działań Zamawiającego, przedstawia poniższe stanowisko
co do pełnej zgodności treści oferty Odwołującego w zakresie załącznika nr 9 do siwz z
treścią specyfikacji. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał
się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (sygnatura akt: KIO 1950/13), na podstawie którego
- zdaniem Zamawiającego – KIO ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu wymogiem
określonym w SIWZ, a w szczególności w załączniku nr 9 do SIWZ jest wirusobójczość
oferowanych preparatów zarówno wobec wirusa polio jak i adeno. Nie sposób się zgodzić z
takim stanowiskiem Zamawiającego.
Na wstępie podkreślić należy, że przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej
nie była sprawa oceny przez KIO zastosowania przez Odwołującego określonych
preparatów. W cytowanej sprawie podlegającej rozpoznaniu przez KIO obecny Odwołujący
podnosił zarzuty wobec oferty wykonawcy pierwotnie uznanego przez Zamawiającego za
wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą ofertę. Zakres zarzutów i żądań Odwołującego
zawarty w tymże odwołaniu, który podlegał rozpoznaniu przez skład orzekający KIO, dotyczył
wyłącznie więc oferty Przystępującego: CL AR SYSTEM S.A. i to nie w pełnym zakresie
treści załącznika nr 9, ale jedynie wskazanych punktach.
W sprawie o sygnaturze akt 1950/13 Krajowa Izba Odwoławcza zajęła się jedynie
zbadaniem, czy preparaty wymagane przez Zamawiającego w pkt 1, 2, 3, 4 oraz 8
załącznika nr 9 do SIWZ winny posiadać działanie wirusobójcze wobec wirusa polio i adeno.
Nie jest zatem prawdą twierdzenie Zamawiającego, iż Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
KIO 1950/13 uznała, iż wszystkie opisane w załączniku nr 9 do SIWZ preparaty winny
wykazywać działanie bójcze wobec wirusa polio i adeno.
W uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej nr 1950/13 czytamy: „Po zbadaniu treści
oferty przystępującego (tj. CLAR SYSTEM SA - przyp. Odwołującego) w omawianym
zakresie Izba stwierdziła, że zaoferował on następujące preparaty dezynfekcyjne:
1. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych - Surfanios Fresh Lemon
2. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych mających zastosowanie w oddziałach
neonatologicznych i dziecięcych – Incidin Plus
3. Preparat do szybkiej dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych - Incidin Liąuid Spray
4. Preparat do dezynfekcji powierzchni sanitarnych - Medicarine
8. Preparat do szybkiej dezynfekcji wyposażenia sprzętu medycznego - Virusolve + (...)
Tym samym należy przyznać rację odwołującemu, który w odwołaniu i w toku rozprawy
podnosił, że zaoferowane przez przystępującego środki dezynfekcyjne wymienione w
załączniku nr 9 do siwz winny się charakteryzować bójczością w stosunku zarówno do
wirusa polio jak i adenom wyjątkiem poz. 1 wykazu, gdzie odpowiedzią napytanie nr 13
zamawiający ograniczył zakres bójczości do HIV, HBV, HCV, Rota.”
W powyżej cytowanym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, iż wymagany w pozycji nr
1 załącznika nr 9 do SIWZ preparat winien posiadać działanie bójcze wobec HIV, HBV, HCV i
Rota, natomiast wymagane w pozycjach nr 2, 3, 4 oraz 8 preparaty winny wykazywać
działanie bójcze wobec wirusa polio i adeno.
W pozycji 1 załącznika nr 9 do SIWZ Odwołujący zaproponował dwa preparaty, tj. Virufen i
Desam Extra. Oba wskazane preparaty posiadają wymagane działanie bójcze wobec wirusa
HIV, HBV, HCV i Rota. Powyższe potwierdzają ulotki informacyjne producenta oraz badanie
skuteczności bójczej stanowiące załącznik do odwołania.
W pozycjach 2, 3, 4 oraz 8 załącznika nr 9 do SIWZ Odwołujący wskazał kolejno preparaty
Virkon, Desprej, Oxapol oraz Triste Jet. Preparaty te posiadają działanie bójcze wobec
wirusa polio i adeno, co potwierdzają ulotki informacyjne producenta oraz badania
stanowiące załącznik do odwołania.
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 z dnia 2 lipca 2013r. Zamawiający dopuścił możliwość
zaproponowania dodatkowych innych niż wymagane preparatów. „Czy zamawiający wymaga
zaproponowania dodatkowych środków dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekujących oprócz
wymaganych przez Zamawiającego w załączniku nr 9 do SIWZ, które będą niezbędne
Wykonawcy do prawidłowej realizacji usługi?
Odpowiedź: Dopuszczamy, ale nie wymagamy.”
W związku z powyższym Odwołujący w pozycji nr 2 załącznika nr 9 do SIWZ oprócz
preparatu posiadającego działanie na wirusa polio i adeno (Virkon) zaproponował dodatkowy
preparat Desam OX. Przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku KIO
1950/13 nie był zakres działania wirusobój czego preparatów wymaganych przez
Zamawiającego w 5, 6 oraz 7 załącznika nr 9 do SIWZ.
Wskazać w tym miejscu należy wskazać, iż w siwz Zamawiający nie żądał aby wykonawcy w
załączniku nr 9 w kolejnych wierszach wskazywali więcej niż jeden preparat, spełniający
wymagania zawarte w specyfikacji. Zatem podanie choćby jednego preparatu spełniającego
wymogi zawarte w załączniku nr 9 w ofercie Odwołującego (a jak wykazano wyżej sytuacja
taka miała miejsce) - skutkować winno stwierdzeniem zgodności treści oferty Odwołującego
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i dowody złożone przez strony w
pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami zawartymi w Zał. nr 9 do SIWZ (Wykaz środków
dezynfekcyjnych), w kolumnach: „Parametry użytkowe”, „Spektrum działania - V” –
potwierdzonymi wyrokiem Izby z dnia 3 września 2013 r. (sygn. akt KIO 1950/13) – odnośnie
zamawianych/oferowanych preparatów opisanych w poz. 2-8 ww. załącznika, zamawiający
wymagał ich bójczości w stosunku do wirusów polio i adeno. Wymagania w tym zakresie
względem preparatów z poz. 1 ww. załącznika zostało ograniczone przez odpowiedź
zamawiającego z dnia 2 lipca br. na pytanie 13 dot. treści SIWZ.
Według załącznika nr 9 zawartego w ofercie Konsorcjum Impel (karta 68 i 69 oferty),
odwołujący zaoferował następujące preparaty:
• Poz. 1 – Virufen oraz Desam Extra
• Poz. 2 – Virkon oraz Desam OX (producent: Bochemie)
• Poz. 3 – Desprej
• Poz. 4 – Oxapol
• Poz. 5 – Medicarine (producent: Ecolab)
• Poz. 6 – Meliseptol Foam Pure (producent: B Braun)
• Poz. 7 – Incidin Active
• Poz. 8 – Tristel Jet
Pismem z dnia 19.09.2013 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zamawiający zwrócił
się do Konsorcjum Impel o złożenie następujących wyjaśnień:
„1. Wskazanie czy podane w ofercie preparaty do dezynfekcji spełniają warunki pełnej
wirusobójczości, a w szczególności czy spełniają wymogi wirusobójczości określone w
normie EN – 14476.
2. Prosimy w szczególności o wyjaśnienie, czy określony w punkcie 1 wymóg spełniają
następujące preparaty: Virufen, Desam Extra, Desam OX, Medicarine, Oxapol, Meliseptol
Foam.
[…]”
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 25.09.2015 r. odwołujący wskazał, m.in.:
„Ad. 1. Podane w ofercie preparaty do dezynfekcji spełniają wszystkie wymogi
Zamawiającego określone w SIWZ. Oświadczamy również, iż preparaty, dla których
Zamawiający wymagał działania wirusobójczego, dla których norma EN – 14476 ma
zastosowanie, posiadają działanie wirusobójcze na wirusa polio i adeno.”
Ponadto w pkt Ad 2 odnośnie poszczególnych preparatów wykonawca wskazał (referowane
w zakresie preparatów, co do których zamawiający na rozprawie podtrzymywał zarzuty
niezgodności z SIWZ):
Desam OX – „Pytanie nr 2 z dnia 02.07.2013. Czy zamawiający wymaga zaproponowania
dodatkowych środków dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekujących oprócz wymaganych przez
Zamawiającego w załączniku nr 9 do SIWZ, które będą niezbędne Wykonawcy do
prawidłowej realizacji usługi? Ad. 2. Dopuszczamy, ale nie wymagamy.” oraz „Preparat
Desam OX natomiast został wskazany w punkcie 2 dodatkowo zgodnie z odpowiedzią na
pytanie nr 2 z dnia 02.07.2013 r.”
Medicarine – „Norma EN – 14476”
Meliseptol Foam – „Norma EN – 14476 bada skuteczność bójczą wirusa polio i adeno
metodą przez przecieranie […]. Norma EN – 14476 nie ma zastosowania do preparatów w
postaci pianki do szybkiej dezynfekcji. Preparat Meliseptol Foam to preparat stosowany w
postaci pianki metodą przez spryskiwanie. Preparat ten nie będzie stosowany przy użyciu
metody przez przecieranie.”
W piśmie z dnia 10.10.2013 zawierającym informacje o czynności odrzucenia oferty
odwołującego, zamawiający wskazał:
„W wydanym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2013 r. (…. syg. akt KIO 1950/13) Krajowa
Izba Odwoławcza jednoznacznie ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu wymogiem
określonym w SIWZ, a w szczególności w załączniku nr 9 do SIWZ jest wirusobójczość
oferowanych preparatów zarówno co do wirusa polio, jak i adeno. W trakcie postępowania
przed Izbą – oferent Konsorcjum Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o. podnosiło, że
preparaty stosowane przez odwołującego się – Konsorcjum Impel […] nie spełniają w
powyższym zakresie wymogów SIWZ. Wobec powyższego zamawiający zwrócił się o
wyjaśnienia co do spełniania przez ofertę wymogów SIWZ. Otrzymane wyjaśnienia od
oferenta Impel […] oraz samodzielne wyjaśniania prowadzone przez zamawiającego
wykazały, że oferowane przez ww. oferenta preparaty są niezgodne z wymogami SIWZ, a
tym samym treść złożonej oferty przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ, so
skutkuje jej odrzuceniem na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych.”
W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów, przedłożone
przez zamawiającego:
1. Ulotkę reklamową firmy B Braun, dot. środka Meliseptol Foam pure, gdzie w tabeli
„Stężenie i czas działania nie opisano działania wirusobójczego w stosunku do
wirusów polio i adeno.
2. Pismo (fax) Ecolab Sp. z o.o. w Krakowie z dnia 03.10.2013 r., w którym potwierdza
się, iż preparat Medicarine wykazuje skuteczność w stosunku do wirusów Polio i
Adeno wg metodyki PZH, natomiast nie był badany wg normy EN 14476 i w związku
z tym producent nie może potwierdzić skuteczności wirusobójczej według ww. normy.
3. Pismo (fax) Aesculap Chifa Sp. z o.o. w Nowym Tomyślu (B Braun) gdzie wskazano,
iż preparat Meliseptol Foam Pure był badany zgodnie z normą EN 14476 oraz
podano wyciąg z raportu z badań (w języku angielskim, bez tłumaczenia), gdzie w
pkt. 3.2 podano „Non enveloped Viruses” i gdzie wymieniono między innymi:
Adenovirus i Poliovirus jako „not determined”.
Nie uwzględniono w charakterze dowodów, przedłożonych przez odwołującego, różnorakich
dokumentów załączonych do odwołania – dokumenty te nie zostały konkretnie wskazane w
treści odwołania oraz nie zostały omówione na rozprawie. Odwołujący nie sformułował w
stosunku do nich żadnych tez i wniosków dowodowych. Nie był nawet w stanie określić czy
którykolwiek z nich odnosi się do preparatów Meliseptol Foam lub Medicarine. Natomiast z
treści odwołania wynikało, iż dowody te dotyczyły preparatów z innych niż wyżej wymienione,
a więc nie dotyczyły pozycji 5 i 6 załącznika nr 9 do SIWZ. De facto dotyczyły więc
okoliczności pomiędzy stronami na rozprawie niespornych.
Pominięto również dowody z treści stron internetowych wskazywanych przez odwołującego
na rozprawie, jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
W trakcie wyrokowania uwzględniono i przeprowadzono dowód (zgodnie wnioskowany przez
strony) z akt sprawy KIO 1950/13.
Na jego podstawie stwierdzono, iż w odwołaniu oczonym ww. sygnaturą akt Izby,
Konsorcjum Impel odnośnie przedmiotowego postępowania podnosiło i wywodziło, co
następuje:
„W celu potwierdzenia działania wirusobójczego środek dezynfekcyjny winien wykazywać
działanie zgodnie z normą PN-EN 14476 - „Chemiczne środki dezynfekcyjne i
antyseptyczne. Ilościowa zawiesinowa metoda określania wirusobójczego działania
chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w obszarze
medycznym. Metoda badania i wymagania (faza 2/etap 1)”. Zgodnie z tą normą w środek
kwalifikowany jest jako wirusobójczy, jeżeli wykazuje aktywność bójczą w stosunku do wirusa
polio i wirusa adeno. W ocenie Odwołującego, wskazane przez Wykonawcę środki
dezynfekcyjne Surfanios Fresh Lemon, Incidin Plus oraz Incidin Liquid Spray nie wykazują
działania bójczego w stosunku do wirusa polio i adeno. Preparaty te zgodnie z przyjętymi
normami nie są zatem kwalifikowane jako produkty wirusobójcze (V) i nie spełniają wymagań
określonych przez Zamawiającego w SIWZ.”
Ponadto stwierdzono, iż Izba w ww. wyroku wymaganie bójczości wirusów Polio i Adeno
ustaliła i potwierdziła względem preparatów z poz. 2-8 zał. nr 9 do SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem
do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez zamawiającego zarzucał
odwołujący, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca
ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie
uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Natomiast zastosowanie ww. przepisu
jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej
zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian
w jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian
w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, zamawiający niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty, jednocześnie zawiadamia o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W ślad za uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 192/13, należy
wskazać, iż wyżej „Przywołany przepis wskazuje na obowiązek poinformowania wykonawców nie tylko
o odrzuceniu oferty, ale również o przyczynach takiej decyzji Zamawiającego. W uzasadnieniu tej decyzji
powinno się wskazać na okoliczności faktyczne i podstawę prawną takiej czynności Zamawiającego.
[…] Podkreślić należy, że przywołany przepis ustawy Pzp nie określa stopnia szczegółowości
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty wykonawcy. Z dyspozycji tego przepisu należy zatem
wywodzić, że Zamawiający powinien wskazać co najmniej minimalne dane co do okoliczności
faktycznych związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, tj. takie okoliczności, które pozwolą
wykonawcy na zidentyfikowanie faktycznych podstaw uznania, że jego oferta – w przypadku podstawy
prawnej z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – jest sprzeczna z treścią SIWZ.”
W pierwszej kolejności należało więc ocenić i rozstrzygnąć czy uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
podane przez zamawiającego pozwalało ustalić odwołującemu na czym polega zarzucana mu przez
zamawiającego niezgodność jego oferty z treścią SIWZ.
W przypadku negatywnej odpowiedzi na powyższe, zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
należałoby uznać za potwierdzony i w związku z tym odwołanie uwzględnić, nie rozpatrując przy tymżadnych postaci niezgodności oferty z SIWZ, których zamawiający nie raczył opisać i wskazać w
uzasadnieniu czynności, ale sformułował dopiero np. na rozprawie czy w odpowiedzi na odwołanie
(vide: wyrok Izby z dnia 14 października 2013 r., sygn. akt KIO 2345/13).
Natomiast w rozpatrywanym przypadku uznano, iż przywołane informacje zawarte w treści
zawiadomienia o odrzuceniu oferty, pozwalały odwołującemu nie tylko na powzięcie
wskazanej wiedzy o podstawach odrzucenia jego oferty, ale również na sformułowanie w tym
zakresie stosownych zarzutów i ich merytorycznego uzasadnienia w treści odwołania
złożonego do Izby. W cytowanym w ustaleniach Izby piśmie z dnia 10.10.2013 r.
zamawiający wskazał wykonawcy jakie wymagania SIWZ przyjmuje i egzekwuje – bójczość
oferowanych preparatów w zakresie wirusów polio i adeno w stosunku do wszystkich
wymienionych w zał. nr 9 do SIWZ preparatów. Następnie wskazał, iż tak
zrekonstruowanego przez zamawiającego wymogu nie spełniają preparaty zaoferowane
przez odwołującego, a w takim przekonaniu utwierdziły go wyjaśnienia złożone przez
wykonawcę oraz własne dociekania w tym zakresie.
Przy takim sformułowaniu informacji o odrzuceniu oferty należało przyjąć, iż zamawiający
zarzuca odwołującemu, że wszystkie zaoferowane przezeń preparaty są niezgodne z SIWZ
w zakresie wymaganego spektrum wirusobójczości.
Powyższe stanowi wystarczające wskazanie okoliczności faktycznych składających się na
uzasadnienie czynności odrzucenia oferty, a zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
należało uznać za niezasadny.
Z tego typu podstawą faktyczną odrzucenia własnej oferty winien podjąć polemikę
wykonawca w swoim odwołaniu, czyli wskazywać i wykazywać, że albo w odniesieniu do
niektórych pozycji zał. nr 9 do SIWZ wymóg bójczości wirusów polio i adeno nie obowiązuje,
albo że zaoferowane przezeń preparaty go wypełniają. Zresztą tego typu zarzuty i
argumentację w odniesieniu do większości pozycji zał. nr 9 w odwołaniu sformułowano. W
następstwie czego zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przyznał, iż
stwierdzenie i zarzucenie niezgodności z SIWZ preparatów z poz. 1, 3,4,7 i 8 zał. nr 9 do
oferty odwołującego, było niezasadne.
Jednakże zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, co do braku zapewnienia bójczości
wirusów polio i adeno przez preparaty zaoferowane przez odwołującego w poz. 2,5 i 6 zał. nr
9 do oferty i związanej z tym niezgodności treści oferty z SIWZ przesądzającej o
konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jak wynika z ustaleń Izby, znajdujących potwierdzenie w wyroku, który zapadł w sprawie KIO
1950/13, bezwzględny wymóg pełnej bójczości wirusów polio i adeno w stosunku do
preparatów wymienionych w poz. 2-8 zał. nr 9 do SIWZ, został sformułowany w treści
specyfikacji. Odnośnie zgodności preparatów z pozycji 2, 5 i 6 (których dotyczył spór
pomiędzy stronami) z takimi wymaganiami SIWZ co do wirusobójczości, Izba stwierdziła, co
następuje:
Ad. poz. 2 – zaoferowany w tej pozycji preparat Desam OX nie wykazuje skuteczności
względem wirusów polio i adeno, co jest pomiędzy stronami bezsporne. W ocenie Izby
powyższe przesądza o niezgodności oferty z SIWZ, a oceny tej nie zmienia fakt, iż preparat
ten jest jednym z dwóch tu zaoferowanych, natomiast preparat drugi (Virkon) spełnia
wszystkie wymagania SIWZ. Cytowana w treści odwołania odpowiedź na pytania nr 2 z dnia
02.07.2013 r. dopuszczająca oferowanie większej ilości preparatów nie prowadzi do wniosku,
iż dopuszczone przez zamawiającego niejako „nadmiarowe” preparaty oferowane przez
wykonawcę mogą być niezgodne z SIWZ. W świetle analizy pytania i odpowiedzi nie sposób
stwierdzić, w jakim sensie i rozumieniu zamawiający mógłby dopuścić do realizacji usługi
preparaty dodatkowe, które są niezgodne z jego wymaganiami higienicznymi i zdrowotnymi
oraz w jaki sposób takie niezgodne z SIWZ preparaty mogłyby być „niezbędne Wykonawcy
do prawidłowej realizacji usługi?”.
Tym
samym
zaoferowanie
jakiegokolwiek
preparatu
niespełniającego
wymagań
wirusobójczości należy uznać za istotną niezgodność treści oferty z SIWZ. Oceny
powyższego nie zmieniają również jakiekolwiek postanowienia SIWZ, które przyznają
zamawiającemu prawo kontroli stosowanych preparatów i ustalania ich listy w trakcie
realizacji zamówienia. Wymaganie pełnej wirusobójczości dotyczy wszystkich oferowanych
preparatów. Zaoferowanie preparatów innych niż opisane przez zamawiającego wykracza
poza zakres rzeczowy zamówienia.
Ad. poz. 5 – zaoferowany przez odwołującego preparat Medicarine (producent: Ecolab) nie
jest preparatem gwarantującym pełną skuteczność wirusobójczą wymaganą przez
zamawiającego i z tego względu niezgodnym z SIWZ. Powyższe wynika z oświadczenia
firmy Ecolab przedstawionego na rozprawie przez zamawiającego. Preparat ten nie został
przebadany i jego skuteczność nie została potwierdzona według wskazać normy EN 14476
obowiązującej w tym zakresie.
Konieczność potwierdzenia wirusobójczości według ww. normy przyjęto za stanowiskiem
odwołującego wyrażonym i uzasadnionym w trakcie sprawy KIO 1950/13.
Na marginesie Izba wskazuje, iż pomijając w tym zakresie ocenę dopuszczalności zmiany
„taktyk procesowych” w trakcie kolejnych postępowań odwoławczych dotyczących tego
samego postępowania o udzielenie zamówienia, należy podkreślić znaczenie zasady
równego traktowania wykonawców w trakcie postępowań o udzielenie zamówienia.
Ad. poz. 6 – Izba nie orzekła i nie potwierdziła niezgodności zaoferowanego preparatu
Meliseptol Foam Pure (producent: B Braun) z SIWZ w zakresie bójczości wirusów polio i
adeno ze względu na brak rozstrzygających dowodów potwierdzających powyższe.
Zamawiający, na którym na mocy art. 190 ust. 1 Pzp oraz art. 6 Kc spoczywał ciężar
dowiedzenia okoliczności świadczących o niedostatkach w spektrum działania preparatu,
ciężaru tego nie uniósł. Zamawiający przedstawił jedynie w tym zakresie ulotkę reklamową,
w której podana charakterystyka preparatu wcale nie musiała być pełna. Natomiast mogąca
przesądzić o powyższym przedstawiona przezeń informacja producenta w części dotyczącej
okoliczności istotnych w sprawie (potwierdzonej charakterystyki produktu) została
sformułowana w języku angielskim.
Odnośnie powyższego wskazać należy, iż w związku z bezwzględnym wymaganiem
przedstawiania tłumaczeń wszelkich dokumentów sporządzonych w języku obcym
przedkładanych w trakcie rozprawy (§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawania odwołań – Dz. U. Nr
48 poz. 280 ze zm.), Izba nie mogła wziąć pod uwagę i oprzeć się na informacjach w języku
obcym przedkładanych przez zamawiającego, których tłumaczeń nie przedstawiono.
Z uwagi na powyższe nie stwierdzono niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie
preparatu zaoferowanego w poz. 6 zał. nr 9 do oferty.
W związku z faktem potwierdzenia niezgodności z treścią specyfikacji preparatów
zaoferowanych w poz. 2 i 6 zał. nr 9 do oferty odwołującego, należało oddalić zarzut
nieprawidłowego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w stosunku do oferty odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Koszty dojazdu na rozprawę wnioskowane przez zamawiającego przyznano jedynie w
zakresie jakim potwierdzono ich poniesienie – zgodnie z powołanym wyżej przepisem.
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Service „Company” Sp. z o.o.
Sp. K. we Wrocławiu
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we
Wrocławiu i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. we
Wrocławiu na rzecz Szpitala św. Anny w Miechowie kwotę 180 zł 00 gr
(słownie: sto
osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt: KIO 2478/13
UZASADNIENIE
Zamawiający, Szpital św. Anny w Miechowie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „15/2013”, którego przedmiotem jest świadczenie usług
polegających na kompleksowym sprzątaniu pomieszczeń Szpitala św. Anny w Miechowie,
pracach pomocniczych (niewymagających przygotowania medycznego) przy pacjentach oraz
transport wewnętrzny.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2013/S 111-189769 z dnia 11
czerwca 2013 r.
Pismem z dnia 10.10.2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, w tym o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu i Hospital
Service „Company” Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu (zwanych dalej „Konsorcjum Impel”) na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
W dniu 21.10.2013 r. Konsorcjum Impel wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie względem ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iż jest
zgodna z SIWZ,
3. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie podania uzasadnienia odrzucenia
oferty odwołującego,
4. art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo ważności oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty oraz dokonanie wszelkich czynności z tym związanych i pochodnych.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W ocenie Odwołującego czynność odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego
została dokonana z rażącym naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo
zamówień publicznych w związku z przepisem art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień
publicznych. Na wstępie należy stwierdzić, iż Zamawiający w treści pisma o odrzuceniu nie
podał żadnego precyzyjnego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
W piśmie brakuje wskazania, które według Zamawiającego preparaty w ofercie
Odwołującego rzekomo nie spełniają wymogów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający nie wymienił również żadnego konkretnego postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które zostało naruszone przez Odwołującego.
W konsekwencji trudno mówić o jakimkolwiek uzasadnieniu przez Zamawiającego oceny
niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, skoro Zamawiający nie ma przedstawił Odwołującemu wyników tej oceny w
odniesieniu do oferty Odwołującego przez określenie, które preparaty zostały
zakwestionowane przez Zamawiającego i na jakiej podstawie.
Z ostrożności procesowej zatem Odwołujący w oparciu o swoje przypuszczenia co do
podstaw prawnych i faktycznych działań Zamawiającego, przedstawia poniższe stanowisko
co do pełnej zgodności treści oferty Odwołującego w zakresie załącznika nr 9 do siwz z
treścią specyfikacji. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał
się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (sygnatura akt: KIO 1950/13), na podstawie którego
- zdaniem Zamawiającego – KIO ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu wymogiem
określonym w SIWZ, a w szczególności w załączniku nr 9 do SIWZ jest wirusobójczość
oferowanych preparatów zarówno wobec wirusa polio jak i adeno. Nie sposób się zgodzić z
takim stanowiskiem Zamawiającego.
Na wstępie podkreślić należy, że przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej
nie była sprawa oceny przez KIO zastosowania przez Odwołującego określonych
preparatów. W cytowanej sprawie podlegającej rozpoznaniu przez KIO obecny Odwołujący
podnosił zarzuty wobec oferty wykonawcy pierwotnie uznanego przez Zamawiającego za
wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą ofertę. Zakres zarzutów i żądań Odwołującego
zawarty w tymże odwołaniu, który podlegał rozpoznaniu przez skład orzekający KIO, dotyczył
wyłącznie więc oferty Przystępującego: CL AR SYSTEM S.A. i to nie w pełnym zakresie
treści załącznika nr 9, ale jedynie wskazanych punktach.
W sprawie o sygnaturze akt 1950/13 Krajowa Izba Odwoławcza zajęła się jedynie
zbadaniem, czy preparaty wymagane przez Zamawiającego w pkt 1, 2, 3, 4 oraz 8
załącznika nr 9 do SIWZ winny posiadać działanie wirusobójcze wobec wirusa polio i adeno.
Nie jest zatem prawdą twierdzenie Zamawiającego, iż Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
KIO 1950/13 uznała, iż wszystkie opisane w załączniku nr 9 do SIWZ preparaty winny
wykazywać działanie bójcze wobec wirusa polio i adeno.
W uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej nr 1950/13 czytamy: „Po zbadaniu treści
oferty przystępującego (tj. CLAR SYSTEM SA - przyp. Odwołującego) w omawianym
zakresie Izba stwierdziła, że zaoferował on następujące preparaty dezynfekcyjne:
1. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych - Surfanios Fresh Lemon
2. Preparat do dezynfekcji powierzchni zmywalnych mających zastosowanie w oddziałach
neonatologicznych i dziecięcych – Incidin Plus
3. Preparat do szybkiej dezynfekcji powierzchni trudnodostępnych - Incidin Liąuid Spray
4. Preparat do dezynfekcji powierzchni sanitarnych - Medicarine
8. Preparat do szybkiej dezynfekcji wyposażenia sprzętu medycznego - Virusolve + (...)
Tym samym należy przyznać rację odwołującemu, który w odwołaniu i w toku rozprawy
podnosił, że zaoferowane przez przystępującego środki dezynfekcyjne wymienione w
załączniku nr 9 do siwz winny się charakteryzować bójczością w stosunku zarówno do
wirusa polio jak i adenom wyjątkiem poz. 1 wykazu, gdzie odpowiedzią napytanie nr 13
zamawiający ograniczył zakres bójczości do HIV, HBV, HCV, Rota.”
W powyżej cytowanym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza orzekła, iż wymagany w pozycji nr
1 załącznika nr 9 do SIWZ preparat winien posiadać działanie bójcze wobec HIV, HBV, HCV i
Rota, natomiast wymagane w pozycjach nr 2, 3, 4 oraz 8 preparaty winny wykazywać
działanie bójcze wobec wirusa polio i adeno.
W pozycji 1 załącznika nr 9 do SIWZ Odwołujący zaproponował dwa preparaty, tj. Virufen i
Desam Extra. Oba wskazane preparaty posiadają wymagane działanie bójcze wobec wirusa
HIV, HBV, HCV i Rota. Powyższe potwierdzają ulotki informacyjne producenta oraz badanie
skuteczności bójczej stanowiące załącznik do odwołania.
W pozycjach 2, 3, 4 oraz 8 załącznika nr 9 do SIWZ Odwołujący wskazał kolejno preparaty
Virkon, Desprej, Oxapol oraz Triste Jet. Preparaty te posiadają działanie bójcze wobec
wirusa polio i adeno, co potwierdzają ulotki informacyjne producenta oraz badania
stanowiące załącznik do odwołania.
Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 2 z dnia 2 lipca 2013r. Zamawiający dopuścił możliwość
zaproponowania dodatkowych innych niż wymagane preparatów. „Czy zamawiający wymaga
zaproponowania dodatkowych środków dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekujących oprócz
wymaganych przez Zamawiającego w załączniku nr 9 do SIWZ, które będą niezbędne
Wykonawcy do prawidłowej realizacji usługi?
Odpowiedź: Dopuszczamy, ale nie wymagamy.”
W związku z powyższym Odwołujący w pozycji nr 2 załącznika nr 9 do SIWZ oprócz
preparatu posiadającego działanie na wirusa polio i adeno (Virkon) zaproponował dodatkowy
preparat Desam OX. Przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku KIO
1950/13 nie był zakres działania wirusobój czego preparatów wymaganych przez
Zamawiającego w 5, 6 oraz 7 załącznika nr 9 do SIWZ.
Wskazać w tym miejscu należy wskazać, iż w siwz Zamawiający nie żądał aby wykonawcy w
załączniku nr 9 w kolejnych wierszach wskazywali więcej niż jeden preparat, spełniający
wymagania zawarte w specyfikacji. Zatem podanie choćby jednego preparatu spełniającego
wymogi zawarte w załączniku nr 9 w ofercie Odwołującego (a jak wykazano wyżej sytuacja
taka miała miejsce) - skutkować winno stwierdzeniem zgodności treści oferty Odwołującego
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i dowody złożone przez strony w
pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami zawartymi w Zał. nr 9 do SIWZ (Wykaz środków
dezynfekcyjnych), w kolumnach: „Parametry użytkowe”, „Spektrum działania - V” –
potwierdzonymi wyrokiem Izby z dnia 3 września 2013 r. (sygn. akt KIO 1950/13) – odnośnie
zamawianych/oferowanych preparatów opisanych w poz. 2-8 ww. załącznika, zamawiający
wymagał ich bójczości w stosunku do wirusów polio i adeno. Wymagania w tym zakresie
względem preparatów z poz. 1 ww. załącznika zostało ograniczone przez odpowiedź
zamawiającego z dnia 2 lipca br. na pytanie 13 dot. treści SIWZ.
Według załącznika nr 9 zawartego w ofercie Konsorcjum Impel (karta 68 i 69 oferty),
odwołujący zaoferował następujące preparaty:
• Poz. 1 – Virufen oraz Desam Extra
• Poz. 2 – Virkon oraz Desam OX (producent: Bochemie)
• Poz. 3 – Desprej
• Poz. 4 – Oxapol
• Poz. 5 – Medicarine (producent: Ecolab)
• Poz. 6 – Meliseptol Foam Pure (producent: B Braun)
• Poz. 7 – Incidin Active
• Poz. 8 – Tristel Jet
Pismem z dnia 19.09.2013 r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, zamawiający zwrócił
się do Konsorcjum Impel o złożenie następujących wyjaśnień:
„1. Wskazanie czy podane w ofercie preparaty do dezynfekcji spełniają warunki pełnej
wirusobójczości, a w szczególności czy spełniają wymogi wirusobójczości określone w
normie EN – 14476.
2. Prosimy w szczególności o wyjaśnienie, czy określony w punkcie 1 wymóg spełniają
następujące preparaty: Virufen, Desam Extra, Desam OX, Medicarine, Oxapol, Meliseptol
Foam.
[…]”
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 25.09.2015 r. odwołujący wskazał, m.in.:
„Ad. 1. Podane w ofercie preparaty do dezynfekcji spełniają wszystkie wymogi
Zamawiającego określone w SIWZ. Oświadczamy również, iż preparaty, dla których
Zamawiający wymagał działania wirusobójczego, dla których norma EN – 14476 ma
zastosowanie, posiadają działanie wirusobójcze na wirusa polio i adeno.”
Ponadto w pkt Ad 2 odnośnie poszczególnych preparatów wykonawca wskazał (referowane
w zakresie preparatów, co do których zamawiający na rozprawie podtrzymywał zarzuty
niezgodności z SIWZ):
Desam OX – „Pytanie nr 2 z dnia 02.07.2013. Czy zamawiający wymaga zaproponowania
dodatkowych środków dezynfekcyjnych, myjąco-dezynfekujących oprócz wymaganych przez
Zamawiającego w załączniku nr 9 do SIWZ, które będą niezbędne Wykonawcy do
prawidłowej realizacji usługi? Ad. 2. Dopuszczamy, ale nie wymagamy.” oraz „Preparat
Desam OX natomiast został wskazany w punkcie 2 dodatkowo zgodnie z odpowiedzią na
pytanie nr 2 z dnia 02.07.2013 r.”
Medicarine – „Norma EN – 14476”
Meliseptol Foam – „Norma EN – 14476 bada skuteczność bójczą wirusa polio i adeno
metodą przez przecieranie […]. Norma EN – 14476 nie ma zastosowania do preparatów w
postaci pianki do szybkiej dezynfekcji. Preparat Meliseptol Foam to preparat stosowany w
postaci pianki metodą przez spryskiwanie. Preparat ten nie będzie stosowany przy użyciu
metody przez przecieranie.”
W piśmie z dnia 10.10.2013 zawierającym informacje o czynności odrzucenia oferty
odwołującego, zamawiający wskazał:
„W wydanym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2013 r. (…. syg. akt KIO 1950/13) Krajowa
Izba Odwoławcza jednoznacznie ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu wymogiem
określonym w SIWZ, a w szczególności w załączniku nr 9 do SIWZ jest wirusobójczość
oferowanych preparatów zarówno co do wirusa polio, jak i adeno. W trakcie postępowania
przed Izbą – oferent Konsorcjum Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o. podnosiło, że
preparaty stosowane przez odwołującego się – Konsorcjum Impel […] nie spełniają w
powyższym zakresie wymogów SIWZ. Wobec powyższego zamawiający zwrócił się o
wyjaśnienia co do spełniania przez ofertę wymogów SIWZ. Otrzymane wyjaśnienia od
oferenta Impel […] oraz samodzielne wyjaśniania prowadzone przez zamawiającego
wykazały, że oferowane przez ww. oferenta preparaty są niezgodne z wymogami SIWZ, a
tym samym treść złożonej oferty przez ww. wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ, so
skutkuje jej odrzuceniem na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych.”
W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów, przedłożone
przez zamawiającego:
1. Ulotkę reklamową firmy B Braun, dot. środka Meliseptol Foam pure, gdzie w tabeli
„Stężenie i czas działania nie opisano działania wirusobójczego w stosunku do
wirusów polio i adeno.
2. Pismo (fax) Ecolab Sp. z o.o. w Krakowie z dnia 03.10.2013 r., w którym potwierdza
się, iż preparat Medicarine wykazuje skuteczność w stosunku do wirusów Polio i
Adeno wg metodyki PZH, natomiast nie był badany wg normy EN 14476 i w związku
z tym producent nie może potwierdzić skuteczności wirusobójczej według ww. normy.
3. Pismo (fax) Aesculap Chifa Sp. z o.o. w Nowym Tomyślu (B Braun) gdzie wskazano,
iż preparat Meliseptol Foam Pure był badany zgodnie z normą EN 14476 oraz
podano wyciąg z raportu z badań (w języku angielskim, bez tłumaczenia), gdzie w
pkt. 3.2 podano „Non enveloped Viruses” i gdzie wymieniono między innymi:
Adenovirus i Poliovirus jako „not determined”.
Nie uwzględniono w charakterze dowodów, przedłożonych przez odwołującego, różnorakich
dokumentów załączonych do odwołania – dokumenty te nie zostały konkretnie wskazane w
treści odwołania oraz nie zostały omówione na rozprawie. Odwołujący nie sformułował w
stosunku do nich żadnych tez i wniosków dowodowych. Nie był nawet w stanie określić czy
którykolwiek z nich odnosi się do preparatów Meliseptol Foam lub Medicarine. Natomiast z
treści odwołania wynikało, iż dowody te dotyczyły preparatów z innych niż wyżej wymienione,
a więc nie dotyczyły pozycji 5 i 6 załącznika nr 9 do SIWZ. De facto dotyczyły więc
okoliczności pomiędzy stronami na rozprawie niespornych.
Pominięto również dowody z treści stron internetowych wskazywanych przez odwołującego
na rozprawie, jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
W trakcie wyrokowania uwzględniono i przeprowadzono dowód (zgodnie wnioskowany przez
strony) z akt sprawy KIO 1950/13.
Na jego podstawie stwierdzono, iż w odwołaniu oczonym ww. sygnaturą akt Izby,
Konsorcjum Impel odnośnie przedmiotowego postępowania podnosiło i wywodziło, co
następuje:
„W celu potwierdzenia działania wirusobójczego środek dezynfekcyjny winien wykazywać
działanie zgodnie z normą PN-EN 14476 - „Chemiczne środki dezynfekcyjne i
antyseptyczne. Ilościowa zawiesinowa metoda określania wirusobójczego działania
chemicznych środków dezynfekcyjnych i antyseptycznych stosowanych w obszarze
medycznym. Metoda badania i wymagania (faza 2/etap 1)”. Zgodnie z tą normą w środek
kwalifikowany jest jako wirusobójczy, jeżeli wykazuje aktywność bójczą w stosunku do wirusa
polio i wirusa adeno. W ocenie Odwołującego, wskazane przez Wykonawcę środki
dezynfekcyjne Surfanios Fresh Lemon, Incidin Plus oraz Incidin Liquid Spray nie wykazują
działania bójczego w stosunku do wirusa polio i adeno. Preparaty te zgodnie z przyjętymi
normami nie są zatem kwalifikowane jako produkty wirusobójcze (V) i nie spełniają wymagań
określonych przez Zamawiającego w SIWZ.”
Ponadto stwierdzono, iż Izba w ww. wyroku wymaganie bójczości wirusów Polio i Adeno
ustaliła i potwierdziła względem preparatów z poz. 2-8 zał. nr 9 do SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem
do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez zamawiającego zarzucał
odwołujący, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca
ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem poprawienia niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też
orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z
ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter
zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz
zobowiązania oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie
uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami, wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża
wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie. Natomiast zastosowanie ww. przepisu
jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej
zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian
w jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian
w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, zamawiający niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty, jednocześnie zawiadamia o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W ślad za uzasadnieniem wyroku Izby z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 192/13, należy
wskazać, iż wyżej „Przywołany przepis wskazuje na obowiązek poinformowania wykonawców nie tylko
o odrzuceniu oferty, ale również o przyczynach takiej decyzji Zamawiającego. W uzasadnieniu tej decyzji
powinno się wskazać na okoliczności faktyczne i podstawę prawną takiej czynności Zamawiającego.
[…] Podkreślić należy, że przywołany przepis ustawy Pzp nie określa stopnia szczegółowości
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty wykonawcy. Z dyspozycji tego przepisu należy zatem
wywodzić, że Zamawiający powinien wskazać co najmniej minimalne dane co do okoliczności
faktycznych związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, tj. takie okoliczności, które pozwolą
wykonawcy na zidentyfikowanie faktycznych podstaw uznania, że jego oferta – w przypadku podstawy
prawnej z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – jest sprzeczna z treścią SIWZ.”
W pierwszej kolejności należało więc ocenić i rozstrzygnąć czy uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
podane przez zamawiającego pozwalało ustalić odwołującemu na czym polega zarzucana mu przez
zamawiającego niezgodność jego oferty z treścią SIWZ.
W przypadku negatywnej odpowiedzi na powyższe, zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy
należałoby uznać za potwierdzony i w związku z tym odwołanie uwzględnić, nie rozpatrując przy tymżadnych postaci niezgodności oferty z SIWZ, których zamawiający nie raczył opisać i wskazać w
uzasadnieniu czynności, ale sformułował dopiero np. na rozprawie czy w odpowiedzi na odwołanie
(vide: wyrok Izby z dnia 14 października 2013 r., sygn. akt KIO 2345/13).
Natomiast w rozpatrywanym przypadku uznano, iż przywołane informacje zawarte w treści
zawiadomienia o odrzuceniu oferty, pozwalały odwołującemu nie tylko na powzięcie
wskazanej wiedzy o podstawach odrzucenia jego oferty, ale również na sformułowanie w tym
zakresie stosownych zarzutów i ich merytorycznego uzasadnienia w treści odwołania
złożonego do Izby. W cytowanym w ustaleniach Izby piśmie z dnia 10.10.2013 r.
zamawiający wskazał wykonawcy jakie wymagania SIWZ przyjmuje i egzekwuje – bójczość
oferowanych preparatów w zakresie wirusów polio i adeno w stosunku do wszystkich
wymienionych w zał. nr 9 do SIWZ preparatów. Następnie wskazał, iż tak
zrekonstruowanego przez zamawiającego wymogu nie spełniają preparaty zaoferowane
przez odwołującego, a w takim przekonaniu utwierdziły go wyjaśnienia złożone przez
wykonawcę oraz własne dociekania w tym zakresie.
Przy takim sformułowaniu informacji o odrzuceniu oferty należało przyjąć, iż zamawiający
zarzuca odwołującemu, że wszystkie zaoferowane przezeń preparaty są niezgodne z SIWZ
w zakresie wymaganego spektrum wirusobójczości.
Powyższe stanowi wystarczające wskazanie okoliczności faktycznych składających się na
uzasadnienie czynności odrzucenia oferty, a zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
należało uznać za niezasadny.
Z tego typu podstawą faktyczną odrzucenia własnej oferty winien podjąć polemikę
wykonawca w swoim odwołaniu, czyli wskazywać i wykazywać, że albo w odniesieniu do
niektórych pozycji zał. nr 9 do SIWZ wymóg bójczości wirusów polio i adeno nie obowiązuje,
albo że zaoferowane przezeń preparaty go wypełniają. Zresztą tego typu zarzuty i
argumentację w odniesieniu do większości pozycji zał. nr 9 w odwołaniu sformułowano. W
następstwie czego zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przyznał, iż
stwierdzenie i zarzucenie niezgodności z SIWZ preparatów z poz. 1, 3,4,7 i 8 zał. nr 9 do
oferty odwołującego, było niezasadne.
Jednakże zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, co do braku zapewnienia bójczości
wirusów polio i adeno przez preparaty zaoferowane przez odwołującego w poz. 2,5 i 6 zał. nr
9 do oferty i związanej z tym niezgodności treści oferty z SIWZ przesądzającej o
konieczności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Jak wynika z ustaleń Izby, znajdujących potwierdzenie w wyroku, który zapadł w sprawie KIO
1950/13, bezwzględny wymóg pełnej bójczości wirusów polio i adeno w stosunku do
preparatów wymienionych w poz. 2-8 zał. nr 9 do SIWZ, został sformułowany w treści
specyfikacji. Odnośnie zgodności preparatów z pozycji 2, 5 i 6 (których dotyczył spór
pomiędzy stronami) z takimi wymaganiami SIWZ co do wirusobójczości, Izba stwierdziła, co
następuje:
Ad. poz. 2 – zaoferowany w tej pozycji preparat Desam OX nie wykazuje skuteczności
względem wirusów polio i adeno, co jest pomiędzy stronami bezsporne. W ocenie Izby
powyższe przesądza o niezgodności oferty z SIWZ, a oceny tej nie zmienia fakt, iż preparat
ten jest jednym z dwóch tu zaoferowanych, natomiast preparat drugi (Virkon) spełnia
wszystkie wymagania SIWZ. Cytowana w treści odwołania odpowiedź na pytania nr 2 z dnia
02.07.2013 r. dopuszczająca oferowanie większej ilości preparatów nie prowadzi do wniosku,
iż dopuszczone przez zamawiającego niejako „nadmiarowe” preparaty oferowane przez
wykonawcę mogą być niezgodne z SIWZ. W świetle analizy pytania i odpowiedzi nie sposób
stwierdzić, w jakim sensie i rozumieniu zamawiający mógłby dopuścić do realizacji usługi
preparaty dodatkowe, które są niezgodne z jego wymaganiami higienicznymi i zdrowotnymi
oraz w jaki sposób takie niezgodne z SIWZ preparaty mogłyby być „niezbędne Wykonawcy
do prawidłowej realizacji usługi?”.
Tym
samym
zaoferowanie
jakiegokolwiek
preparatu
niespełniającego
wymagań
wirusobójczości należy uznać za istotną niezgodność treści oferty z SIWZ. Oceny
powyższego nie zmieniają również jakiekolwiek postanowienia SIWZ, które przyznają
zamawiającemu prawo kontroli stosowanych preparatów i ustalania ich listy w trakcie
realizacji zamówienia. Wymaganie pełnej wirusobójczości dotyczy wszystkich oferowanych
preparatów. Zaoferowanie preparatów innych niż opisane przez zamawiającego wykracza
poza zakres rzeczowy zamówienia.
Ad. poz. 5 – zaoferowany przez odwołującego preparat Medicarine (producent: Ecolab) nie
jest preparatem gwarantującym pełną skuteczność wirusobójczą wymaganą przez
zamawiającego i z tego względu niezgodnym z SIWZ. Powyższe wynika z oświadczenia
firmy Ecolab przedstawionego na rozprawie przez zamawiającego. Preparat ten nie został
przebadany i jego skuteczność nie została potwierdzona według wskazać normy EN 14476
obowiązującej w tym zakresie.
Konieczność potwierdzenia wirusobójczości według ww. normy przyjęto za stanowiskiem
odwołującego wyrażonym i uzasadnionym w trakcie sprawy KIO 1950/13.
Na marginesie Izba wskazuje, iż pomijając w tym zakresie ocenę dopuszczalności zmiany
„taktyk procesowych” w trakcie kolejnych postępowań odwoławczych dotyczących tego
samego postępowania o udzielenie zamówienia, należy podkreślić znaczenie zasady
równego traktowania wykonawców w trakcie postępowań o udzielenie zamówienia.
Ad. poz. 6 – Izba nie orzekła i nie potwierdziła niezgodności zaoferowanego preparatu
Meliseptol Foam Pure (producent: B Braun) z SIWZ w zakresie bójczości wirusów polio i
adeno ze względu na brak rozstrzygających dowodów potwierdzających powyższe.
Zamawiający, na którym na mocy art. 190 ust. 1 Pzp oraz art. 6 Kc spoczywał ciężar
dowiedzenia okoliczności świadczących o niedostatkach w spektrum działania preparatu,
ciężaru tego nie uniósł. Zamawiający przedstawił jedynie w tym zakresie ulotkę reklamową,
w której podana charakterystyka preparatu wcale nie musiała być pełna. Natomiast mogąca
przesądzić o powyższym przedstawiona przezeń informacja producenta w części dotyczącej
okoliczności istotnych w sprawie (potwierdzonej charakterystyki produktu) została
sformułowana w języku angielskim.
Odnośnie powyższego wskazać należy, iż w związku z bezwzględnym wymaganiem
przedstawiania tłumaczeń wszelkich dokumentów sporządzonych w języku obcym
przedkładanych w trakcie rozprawy (§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawania odwołań – Dz. U. Nr
48 poz. 280 ze zm.), Izba nie mogła wziąć pod uwagę i oprzeć się na informacjach w języku
obcym przedkładanych przez zamawiającego, których tłumaczeń nie przedstawiono.
Z uwagi na powyższe nie stwierdzono niezgodności treści oferty z SIWZ w zakresie
preparatu zaoferowanego w poz. 6 zał. nr 9 do oferty.
W związku z faktem potwierdzenia niezgodności z treścią specyfikacji preparatów
zaoferowanych w poz. 2 i 6 zał. nr 9 do oferty odwołującego, należało oddalić zarzut
nieprawidłowego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w stosunku do oferty odwołującego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Koszty dojazdu na rozprawę wnioskowane przez zamawiającego przyznano jedynie w
zakresie jakim potwierdzono ich poniesienie – zgodnie z powołanym wyżej przepisem.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
