rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2505/13
KIO 2505/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 października 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 października 2013 r.
przez wykonawcę Sygnity S.A., 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Urząd do
Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa, ul. Koszykowa 16,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 października 2013 r.
przez wykonawcę Sygnity S.A., 02-486 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Urząd do
Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa, ul. Koszykowa 16,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy
Sygnity
S.A.,
02-486
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2505/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa – Urząd do Spraw Cudzoziemców z siedzibą w
Warszawie,
prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie i uruchomienie w Urzędzie
Krajowego Systemu Konsultacyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 lipca 2013 r. pod numerem 2013/S 131-226746.
W dniu 15 października 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie.
Wobec powyższego w dniu 25 października 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), [dalej także, jako „Pzp”], poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. i jej wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż treść oferty
tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i powinna zostać odrzucona;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., pomimo iż zawiera ona cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., pomimo, iż zawiera
ona cenę rażąco niską;
4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
stosując wobec wykonawcy Pentacomp S.A. inne zasady badania i oceny ofert
niż do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu i uznanie, że
treść oferty złożonej przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. odpowiada
treści SIWZ.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu w dniu 25 października 2013 r.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia po
stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 6 listopada 2013 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie (…) pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy
Sygnity
S.A.,
02-486
Warszawa,
Al. Jerozolimskie 180, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 2505/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Skarb Państwa – Urząd do Spraw Cudzoziemców z siedzibą w
Warszawie,
prowadzi, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie i uruchomienie w Urzędzie
Krajowego Systemu Konsultacyjnego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 lipca 2013 r. pod numerem 2013/S 131-226746.
W dniu 15 października 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie.
Wobec powyższego w dniu 25 października 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), [dalej także, jako „Pzp”], poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. i jej wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż treść oferty
tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i powinna zostać odrzucona;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., pomimo iż zawiera ona cenę rażąco
niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., pomimo, iż zawiera
ona cenę rażąco niską;
4) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
stosując wobec wykonawcy Pentacomp S.A. inne zasady badania i oceny ofert
niż do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu i uznanie, że
treść oferty złożonej przez Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. odpowiada
treści SIWZ.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym
postępowaniu w dniu 25 października 2013 r.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia po
stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 6 listopada 2013 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie (…) pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
