rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-12
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2509/13
KIO 2509/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2013 r. przez
wykonawcę Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Poniec, Rynek 24, 64-125 Poniec
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2013 r. przez
wykonawcę Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Poniec, Rynek 24, 64-125 Poniec
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2509 /13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Poniec prowadzi w trybie przetargu nieogranicznego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa hali widowiskowo
- sportowej w Poniecu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 16.09.2013 roku pod poz. 374920-2013, wartość szacunkowa
zamówienia publicznego nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28 października 2013 roku odwołujący - Skanska S.A. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonacy wybranego: Zakładu Remontowo -
Budowlanego Rem-Bud Marek K..
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy polegające na:
1. braku uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego - naruszenie
art. 92 ust 1 pkt. 2 Pzp,
2. odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo tego, iż oferta odwołującego nie powinna być
odrzucona - naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
3. braku ewentualnego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty - naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub ewentualnie braku poprawienia omyłki
stwierdzonej w ofercie Odwołującego - naruszono art. 87 ust 2 pkt. 2 lub 3 ustawy Pzp.
Ponadto niejako z ostrożności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Zakład Remontowo - Budowlany REM-BUD Marek K., która to oferta
zawiera błędy kwalifikujące tę ofertę do odrzucenia - naruszono w szczególności art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, iż złożył w tym zakresie informację do
Zamawiającego, a przytoczenie stanu faktycznego dotyczące braku odrzucenia oferty
Wykonawcy REM-BUD i odrzucenia oferty Odwołującego ma pokazać naruszenie przez
Zamawiającego podstawowych zasad zamówień publicznych tj. uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców tj. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podniósł, że przekazane mu w dniu
18 października 2013 roku zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej nie zawiera
uzasadnienia faktycznego będącego podstawą decyzji zamawiającego. Zgodnie z treścią
art. 92 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Zamawiający zobowiązany jest podać w ww. zawiadomieniu
uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji o odrzuceniu oferty danego oferenta. Powyższe jest
konieczne m.in. ze względu na pozyskanie przez Wykonawcę wiedzy w zakresie elementu,
który stanowi podstawę odrzucenia oferty.
W analizowanym przypadku Zamawiający wskazał jedynie, iż oferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny. Trzeba zauważyć, iż błąd w obliczeniu ceny może cechować różny
charakter np. może polegać na zastosowaniu wadliwej stawki podatku VAT, sumowaniu
pozycji kosztorysu lub inny. Brak uzasadnienia faktycznego doprowadził do sytuacji, w której
Odwołujący nie jest w stanie jednoznacznie ustalić na czym polegał rzekomy błąd w
obliczeniu ceny, który skutkował odrzuceniem oferty Odwołującego i tym samym utrudniono
Odwołującemu ochronę jego interesu. Należy wskazać, iż powyższe naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ma wpływ na wynik postępowania.
Podkreślić należy, iż nie jest to tylko i wyłącznie naruszenie formalne, ale naruszenie
warunkujące wniesienie środków ochrony prawnej i prawidłowego sformułowania zarzutów.
Wyjaśnił, że po uzyskaniu zawiadomienia o odrzuceniu swojej oferty niezwłocznie
skontaktował się z przedstawicielem Zamawiającego (p. Zdzisław Ambroży podany do
kontaktu z Zamawiającym w treści SIWZ - Roz VII pkt. 2 ppkt. 1) w celu ustalenia przyczyn
podjętej decyzji. Z uzyskanych informacji wynika, że przedmiotowy błąd w obliczeniu ceny
polegał na obliczeniu poszczególnych ilości nakładów wskazanych w pozycjach kosztorysu
ofertowego Odwołującego w wartości obliczonej z dokładnością „do dwóch miejsc po
przecinku” zamiast w wartości obliczonej z dokładnością „do trzech miejsc po przecinku”.
Nie zgadzając się z takim uzasadnieniem odrzucenia swojej oferty, odwołujący wyjaśnił, że
dokonał obliczenia ceny ofertowej na podstawie kosztorysów ofertowych opracowanych z
wykorzystaniem udostępnionych przez Zamawiającego przedmiarów robót. Jednocześnie
przyjął w kosztorysach ofertowych dot. branży budowlanej metodę obliczenia wartości
nakładów w poszczególnych kolumnach kosztorysu dotyczących ilości z dokładnością „do
dwóch miejsc po przecinku”. Należy zauważyć, iż w treści SIWZ Zamawiający nie wskazał
wyraźnie, iż kosztorys ofertowy w odniesieniu do pozycji dotyczącej ilości nakładów winien
zawierać wartości obliczone z dokładnością „do trzech miejsc po przecinku”. Odwołujący
opracował kosztorysy ofertowe metodą kalkulacji uproszczonej przyjmując jednocześnie, że
wartości pozycji opisującej ilość poszczególnych elementów będą obliczone z dokładnością
„do dwóch miejsc po przecinku” stosownie z funkcją programu komputerowego, z
wykorzystaniem którego opracowano przedmiotowe kosztorysy. Powyższe w żaden sposób
nie może być uznane jako błąd w obliczeniu ceny, który może skutkować odrzuceniem
oferty. W tym miejscu trzeba podkreślić, iż ewentualna różnica w łącznej cenie oferty
Odwołującego netto przy zastosowaniu metody obliczenia wartości nakładów dla danej
pozycji opisującej ilość w zależności od zastosowania metody ustalającej wartość do „dwóch
miejsc po przecinku” lub do „trzech miejsc po przecinku” wynosi w analizowanym przypadku
6,12 zł. netto (słownie: sześć złotych 12/100 netto). Taką kwotę należałoby odjąć od oferty
Odwołującego gdyby zastosowano metodę uwzględniającą „trzy miejsca po przecinku” dla
wartości pozycji kosztorysu wskazującej „ilość”. A zatem nawet gdyby uznać, iż przyjęta
przez Odwołującego metoda obliczenia ceny jest nieprawidłowa, to z uwagi na ww. różnicę
będącą skutkiem takiej omyłki należało ją zakwalifikować jako omyłkę polegającą na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ niepowodującą istotnych zmian oferty i tym samym
należało dokonać jej poprawienia na podstawie art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
W dalszej części odwołania odwołujący wskazał na następujące niezgodności treści oferty
Rem - Bud z treścią siwz:
1.podanie terminu płatności niezgodnego z instrukcją zamawiającego określoną w treści
siwz,
2. nie uwzględnienie w ofercie wyceny wykonania daszków nad wejściem w konstrukcji
PCV, szklonych szkłem bezpiecznym w klasie bezpieczeństwa P2. Wyceniono daszki z płyt
poliwęglanowych zgodnie z pierwotnym przedmiarem, przed jego zmiany.
3. wycena w poz. 224 i 225 kosztorysu ofertowego branży budowlanej innego zakresu prac.
Miało być: powierzchniowe dogęszczenie istniejącego podłoża gruntowego pod posadzki w
sali w ilości 1033,56 m2, powierzchniowe dogęszczenie istniejącego podłoża gruntowego
pod posadzkami pomieszczeń w ilości 925,05 m2 oraz zagęszczenie podsypki piaszczystej
pod posadzkami pomieszczeń w ilości 925,05 m2, tymczasem w ofercie REM BUD jest:
ręczne profilowanie i zagęszczanie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni w
gruncie kat III-IV w ilości 2885,66 m2 oraz podkłady betonowe z mieszanki Rm=2,5MPa
(chudy beton) w ilości 138,758 m3.
4. podanie terminu i sposobu załatwiania reklamacji niezgodnego z warunkami umownymi
określonymi we wzorze umowy.
5. przedłożony przez REM-BUD wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia, jest niezgodny z wymogami Zamawiającego i nie potwierdza dysponowania
przez Wykonawcę - firmę REM-BUD osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
zaproponowana na stanowisko „kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych” osoba - Pan
Eugeniusz Twardowski nie posiada odpowiednich uprawnień budowlanych i nie może
sprawować funkcji kierownika budowy na przedmiotowej realizacji Hali Widowiskowo-
Sportowej w Poniecu, gdyż posiada uprawnienia ograniczone do kierowania budową
budynków o kubaturze do 1.000 m3.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
2.
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3.
dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że wypełnione zostały przesłanki określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające odwołującego do wniesienia odwołania.
Odwołujący, którego oferta została odrzucona w toku postępowania o zamówienie publiczne
posiada interes we wniesieniu odwołania ponadto na skutek kwestionowanych przez
odwołującego działań i zaniechań może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Okoliczność, że cena oferty
odwołującego przekracza budżet przewidziany przez zamawiającego na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia pozostaje bez znaczenia dla oceny istnienia interesu we
wniesieniu odwołania jak również nie stanowi, jak to wskazywał zamawiający w toku
posiedzenia, przesłanki skutkującej odrzuceniem odwołania.
Wartość szacunkowa rozpatrywanego zamówienia publicznego nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznym. Zatem zgodnie
z art. 180 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniach, których wartość nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp możliwość
korzystania przez wykonawców ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie została
ograniczona wyłącznie do wymienionych w tym przepisie okoliczności godzących
bezpośrednio w interes danego wykonawcy i polegających m.in. na odrzuceniu jego oferty
czy wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. W konsekwencji w postępowaniach, których
wartość nie przekracza progów unijnych, wykonawca nie może skutecznie (w formie
odwołania) podnosić zarzutów co do zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy.
Odnosząc powyższe na analizowany stan faktyczny sprawy, stwierdzić należy, że zarzuty
podniesione w odwołaniu dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Zakładu Remontowo -
Budowlanego REM-BUD Marek K., z uwagi na brzmienie art. 180 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
nie mogą być przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Izba nie ma natomiast żadnych wątpliwości, że zarzuty dotyczące niezasadnego odrzucenia
oferty odwołującego oraz braku podania uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego zasługują na uznanie.
Zamawiający nie dopełnił wymogów określonych w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który
obliguje go do podania uzasadnienia prawnego i faktycznego swojej decyzji.
W zawiadomieniu z dnia 17.10.2013 roku zamawiający jedynie lakonicznie stwierdził,
powołując art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, że oferta odwołującego „zawiera błędy w
obliczeniu ceny”. Samo wskazanie, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, bez podania na
czym ów błąd polega i wskazania szczegółowych powodów odrzucenia oferty jest
niewystarczające dla wypełnienia dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca
winien powziąć informację o faktycznych powodach odrzucenia swojej oferty z treści
zawiadomienia o decyzji zamawiającego a nie z informacji uzyskanych telefonicznie od
przedstawiciela zamawiającego, jak to miało miejsce w tym postępowaniu.
Jak wynika z wyjaśnień złożonych przez zamawiającego w toku rozprawy powodem
odrzucenia oferty odwołującego były błędy w obliczeniu ceny polegające na podaniu cen
jednostkowych w kosztorysie ofertowym z dokładnością do dwóch zamiast trzech miejsc po
przecinku. Zdaniem Izby, czynność odrzucenia oferty odwołującego na tej podstawie nie
znajduje oparcia zarówno w przepisach prawa jak i postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jak słusznie wskazał odwołujący w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zamawiający nie określił wymogu, aby ceny jednostkowe były podane
z dokładnością do trzech miejsc po przecinku i nie mogły być zaokrąglane do dwóch miejsc
po przecinku. Brak także w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sankcji za podanie
cen z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Podanie przez odwołującego cen
jednostkowych w setnych częściach złotego jest wynikiem zastosowania do obliczeń takiej
funkcji programu komputerowego i jest to jak najbardziej zgodne z polskim systemem
płatniczym. Przyjętego sposobu podania cen jednostkowych nie można uznać także za błąd
w obliczeniu ceny oferty. Pod pojęciem błędu w obliczeniu ceny należy rozumieć każdy inny
niż oczywista omyłka rachunkowa, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, błąd w
obliczeniu ceny. Błędem takim w szczególności będzie zastosowanie niewłaściwych
jednostek miary, niewłaściwych ilości zakresu czynności czy przyjęcie niewłaściwej stawki
podatku VAT. Błąd w obliczeniu ceny jest błędem co do prawidłowego ustalenia stanu
faktycznego a nie wadliwie od strony technicznej wykonaną czynnością obliczenia ceny.
Mimo uznania za zasadny zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego oraz
braku podania uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty, na przeszkodzie w
uwzględnieniu niniejszego odwołania stoi przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, który zezwala
na uwzględnienie odwołania wyłącznie jeśli wykazane naruszenie przepisów ustawy miało
lub może mieć wpływ na wynik postępowania. Oferta odwołującego jest ofertą zajmującą
drugą pozycję w kryterium cena, bezpośrednio po ofercie wybranej Zakładu Remontowo -
Budowlanego REM-BUD Marek K., co do której Izba - z uwagi na wartość zamówienia i
brzmienie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp - nie może rozpatrzeć zarzutów
podniesionych w odwołaniu. W konsekwencji uznanie za zasadny zarzutu niezgodnego z
przepisami ustawy Pzp odrzucenia oferty odwołującego przy jednoczesnym braku
możliwości skutecznego kwestionowania przez niego oferty wybranej powoduje, że
wykazane naruszenie polegające na niezasadnym odrzuceniu oferty odwołującego oraz
braku podania uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania.
Niezależnie od powyższego, na marginesie Izba wskazuje, że mimo braku możliwości natury
proceduralnej uwzględnienia niniejszego odwołania, mając na uwadze podnoszone przez
odwołującego naruszenia do jakich rzekomo doszło w toku postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, zasadnym byłoby podjęcie przez zamawiającego
działań mających na celu ponowną analizę ofert złożonych w postępowaniu, w tym
rozpatrzenie zarzutów podniesionych w informacji skierowanej do zamawiającego
dotyczących oferty wybranej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
przywrócenie jej do udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Skanska S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2509 /13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Poniec prowadzi w trybie przetargu nieogranicznego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest budowa hali widowiskowo
- sportowej w Poniecu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 16.09.2013 roku pod poz. 374920-2013, wartość szacunkowa
zamówienia publicznego nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28 października 2013 roku odwołujący - Skanska S.A. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego
oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonacy wybranego: Zakładu Remontowo -
Budowlanego Rem-Bud Marek K..
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy polegające na:
1. braku uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego - naruszenie
art. 92 ust 1 pkt. 2 Pzp,
2. odrzuceniu oferty odwołującego, pomimo tego, iż oferta odwołującego nie powinna być
odrzucona - naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
3. braku ewentualnego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty - naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp lub ewentualnie braku poprawienia omyłki
stwierdzonej w ofercie Odwołującego - naruszono art. 87 ust 2 pkt. 2 lub 3 ustawy Pzp.
Ponadto niejako z ostrożności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Zakład Remontowo - Budowlany REM-BUD Marek K., która to oferta
zawiera błędy kwalifikujące tę ofertę do odrzucenia - naruszono w szczególności art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, iż złożył w tym zakresie informację do
Zamawiającego, a przytoczenie stanu faktycznego dotyczące braku odrzucenia oferty
Wykonawcy REM-BUD i odrzucenia oferty Odwołującego ma pokazać naruszenie przez
Zamawiającego podstawowych zasad zamówień publicznych tj. uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców tj. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów odwołujący podniósł, że przekazane mu w dniu
18 października 2013 roku zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej nie zawiera
uzasadnienia faktycznego będącego podstawą decyzji zamawiającego. Zgodnie z treścią
art. 92 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Zamawiający zobowiązany jest podać w ww. zawiadomieniu
uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji o odrzuceniu oferty danego oferenta. Powyższe jest
konieczne m.in. ze względu na pozyskanie przez Wykonawcę wiedzy w zakresie elementu,
który stanowi podstawę odrzucenia oferty.
W analizowanym przypadku Zamawiający wskazał jedynie, iż oferta Odwołującego zawiera
błąd w obliczeniu ceny. Trzeba zauważyć, iż błąd w obliczeniu ceny może cechować różny
charakter np. może polegać na zastosowaniu wadliwej stawki podatku VAT, sumowaniu
pozycji kosztorysu lub inny. Brak uzasadnienia faktycznego doprowadził do sytuacji, w której
Odwołujący nie jest w stanie jednoznacznie ustalić na czym polegał rzekomy błąd w
obliczeniu ceny, który skutkował odrzuceniem oferty Odwołującego i tym samym utrudniono
Odwołującemu ochronę jego interesu. Należy wskazać, iż powyższe naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ma wpływ na wynik postępowania.
Podkreślić należy, iż nie jest to tylko i wyłącznie naruszenie formalne, ale naruszenie
warunkujące wniesienie środków ochrony prawnej i prawidłowego sformułowania zarzutów.
Wyjaśnił, że po uzyskaniu zawiadomienia o odrzuceniu swojej oferty niezwłocznie
skontaktował się z przedstawicielem Zamawiającego (p. Zdzisław Ambroży podany do
kontaktu z Zamawiającym w treści SIWZ - Roz VII pkt. 2 ppkt. 1) w celu ustalenia przyczyn
podjętej decyzji. Z uzyskanych informacji wynika, że przedmiotowy błąd w obliczeniu ceny
polegał na obliczeniu poszczególnych ilości nakładów wskazanych w pozycjach kosztorysu
ofertowego Odwołującego w wartości obliczonej z dokładnością „do dwóch miejsc po
przecinku” zamiast w wartości obliczonej z dokładnością „do trzech miejsc po przecinku”.
Nie zgadzając się z takim uzasadnieniem odrzucenia swojej oferty, odwołujący wyjaśnił, że
dokonał obliczenia ceny ofertowej na podstawie kosztorysów ofertowych opracowanych z
wykorzystaniem udostępnionych przez Zamawiającego przedmiarów robót. Jednocześnie
przyjął w kosztorysach ofertowych dot. branży budowlanej metodę obliczenia wartości
nakładów w poszczególnych kolumnach kosztorysu dotyczących ilości z dokładnością „do
dwóch miejsc po przecinku”. Należy zauważyć, iż w treści SIWZ Zamawiający nie wskazał
wyraźnie, iż kosztorys ofertowy w odniesieniu do pozycji dotyczącej ilości nakładów winien
zawierać wartości obliczone z dokładnością „do trzech miejsc po przecinku”. Odwołujący
opracował kosztorysy ofertowe metodą kalkulacji uproszczonej przyjmując jednocześnie, że
wartości pozycji opisującej ilość poszczególnych elementów będą obliczone z dokładnością
„do dwóch miejsc po przecinku” stosownie z funkcją programu komputerowego, z
wykorzystaniem którego opracowano przedmiotowe kosztorysy. Powyższe w żaden sposób
nie może być uznane jako błąd w obliczeniu ceny, który może skutkować odrzuceniem
oferty. W tym miejscu trzeba podkreślić, iż ewentualna różnica w łącznej cenie oferty
Odwołującego netto przy zastosowaniu metody obliczenia wartości nakładów dla danej
pozycji opisującej ilość w zależności od zastosowania metody ustalającej wartość do „dwóch
miejsc po przecinku” lub do „trzech miejsc po przecinku” wynosi w analizowanym przypadku
6,12 zł. netto (słownie: sześć złotych 12/100 netto). Taką kwotę należałoby odjąć od oferty
Odwołującego gdyby zastosowano metodę uwzględniającą „trzy miejsca po przecinku” dla
wartości pozycji kosztorysu wskazującej „ilość”. A zatem nawet gdyby uznać, iż przyjęta
przez Odwołującego metoda obliczenia ceny jest nieprawidłowa, to z uwagi na ww. różnicę
będącą skutkiem takiej omyłki należało ją zakwalifikować jako omyłkę polegającą na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ niepowodującą istotnych zmian oferty i tym samym
należało dokonać jej poprawienia na podstawie art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
W dalszej części odwołania odwołujący wskazał na następujące niezgodności treści oferty
Rem - Bud z treścią siwz:
1.podanie terminu płatności niezgodnego z instrukcją zamawiającego określoną w treści
siwz,
2. nie uwzględnienie w ofercie wyceny wykonania daszków nad wejściem w konstrukcji
PCV, szklonych szkłem bezpiecznym w klasie bezpieczeństwa P2. Wyceniono daszki z płyt
poliwęglanowych zgodnie z pierwotnym przedmiarem, przed jego zmiany.
3. wycena w poz. 224 i 225 kosztorysu ofertowego branży budowlanej innego zakresu prac.
Miało być: powierzchniowe dogęszczenie istniejącego podłoża gruntowego pod posadzki w
sali w ilości 1033,56 m2, powierzchniowe dogęszczenie istniejącego podłoża gruntowego
pod posadzkami pomieszczeń w ilości 925,05 m2 oraz zagęszczenie podsypki piaszczystej
pod posadzkami pomieszczeń w ilości 925,05 m2, tymczasem w ofercie REM BUD jest:
ręczne profilowanie i zagęszczanie podłoża pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni w
gruncie kat III-IV w ilości 2885,66 m2 oraz podkłady betonowe z mieszanki Rm=2,5MPa
(chudy beton) w ilości 138,758 m3.
4. podanie terminu i sposobu załatwiania reklamacji niezgodnego z warunkami umownymi
określonymi we wzorze umowy.
5. przedłożony przez REM-BUD wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia, jest niezgodny z wymogami Zamawiającego i nie potwierdza dysponowania
przez Wykonawcę - firmę REM-BUD osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
zaproponowana na stanowisko „kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych” osoba - Pan
Eugeniusz Twardowski nie posiada odpowiednich uprawnień budowlanych i nie może
sprawować funkcji kierownika budowy na przedmiotowej realizacji Hali Widowiskowo-
Sportowej w Poniecu, gdyż posiada uprawnienia ograniczone do kierowania budową
budynków o kubaturze do 1.000 m3.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
2.
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3.
dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że wypełnione zostały przesłanki określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające odwołującego do wniesienia odwołania.
Odwołujący, którego oferta została odrzucona w toku postępowania o zamówienie publiczne
posiada interes we wniesieniu odwołania ponadto na skutek kwestionowanych przez
odwołującego działań i zaniechań może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Okoliczność, że cena oferty
odwołującego przekracza budżet przewidziany przez zamawiającego na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia pozostaje bez znaczenia dla oceny istnienia interesu we
wniesieniu odwołania jak również nie stanowi, jak to wskazywał zamawiający w toku
posiedzenia, przesłanki skutkującej odrzuceniem odwołania.
Wartość szacunkowa rozpatrywanego zamówienia publicznego nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznym. Zatem zgodnie
z art. 180 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniach, których wartość nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp możliwość
korzystania przez wykonawców ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie została
ograniczona wyłącznie do wymienionych w tym przepisie okoliczności godzących
bezpośrednio w interes danego wykonawcy i polegających m.in. na odrzuceniu jego oferty
czy wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. W konsekwencji w postępowaniach, których
wartość nie przekracza progów unijnych, wykonawca nie może skutecznie (w formie
odwołania) podnosić zarzutów co do zaniechania odrzucenia oferty innego wykonawcy.
Odnosząc powyższe na analizowany stan faktyczny sprawy, stwierdzić należy, że zarzuty
podniesione w odwołaniu dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Zakładu Remontowo -
Budowlanego REM-BUD Marek K., z uwagi na brzmienie art. 180 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
nie mogą być przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Izba nie ma natomiast żadnych wątpliwości, że zarzuty dotyczące niezasadnego odrzucenia
oferty odwołującego oraz braku podania uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego zasługują na uznanie.
Zamawiający nie dopełnił wymogów określonych w art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który
obliguje go do podania uzasadnienia prawnego i faktycznego swojej decyzji.
W zawiadomieniu z dnia 17.10.2013 roku zamawiający jedynie lakonicznie stwierdził,
powołując art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, że oferta odwołującego „zawiera błędy w
obliczeniu ceny”. Samo wskazanie, że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, bez podania na
czym ów błąd polega i wskazania szczegółowych powodów odrzucenia oferty jest
niewystarczające dla wypełnienia dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca
winien powziąć informację o faktycznych powodach odrzucenia swojej oferty z treści
zawiadomienia o decyzji zamawiającego a nie z informacji uzyskanych telefonicznie od
przedstawiciela zamawiającego, jak to miało miejsce w tym postępowaniu.
Jak wynika z wyjaśnień złożonych przez zamawiającego w toku rozprawy powodem
odrzucenia oferty odwołującego były błędy w obliczeniu ceny polegające na podaniu cen
jednostkowych w kosztorysie ofertowym z dokładnością do dwóch zamiast trzech miejsc po
przecinku. Zdaniem Izby, czynność odrzucenia oferty odwołującego na tej podstawie nie
znajduje oparcia zarówno w przepisach prawa jak i postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jak słusznie wskazał odwołujący w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zamawiający nie określił wymogu, aby ceny jednostkowe były podane
z dokładnością do trzech miejsc po przecinku i nie mogły być zaokrąglane do dwóch miejsc
po przecinku. Brak także w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sankcji za podanie
cen z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Podanie przez odwołującego cen
jednostkowych w setnych częściach złotego jest wynikiem zastosowania do obliczeń takiej
funkcji programu komputerowego i jest to jak najbardziej zgodne z polskim systemem
płatniczym. Przyjętego sposobu podania cen jednostkowych nie można uznać także za błąd
w obliczeniu ceny oferty. Pod pojęciem błędu w obliczeniu ceny należy rozumieć każdy inny
niż oczywista omyłka rachunkowa, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, błąd w
obliczeniu ceny. Błędem takim w szczególności będzie zastosowanie niewłaściwych
jednostek miary, niewłaściwych ilości zakresu czynności czy przyjęcie niewłaściwej stawki
podatku VAT. Błąd w obliczeniu ceny jest błędem co do prawidłowego ustalenia stanu
faktycznego a nie wadliwie od strony technicznej wykonaną czynnością obliczenia ceny.
Mimo uznania za zasadny zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego oraz
braku podania uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty, na przeszkodzie w
uwzględnieniu niniejszego odwołania stoi przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, który zezwala
na uwzględnienie odwołania wyłącznie jeśli wykazane naruszenie przepisów ustawy miało
lub może mieć wpływ na wynik postępowania. Oferta odwołującego jest ofertą zajmującą
drugą pozycję w kryterium cena, bezpośrednio po ofercie wybranej Zakładu Remontowo -
Budowlanego REM-BUD Marek K., co do której Izba - z uwagi na wartość zamówienia i
brzmienie przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp - nie może rozpatrzeć zarzutów
podniesionych w odwołaniu. W konsekwencji uznanie za zasadny zarzutu niezgodnego z
przepisami ustawy Pzp odrzucenia oferty odwołującego przy jednoczesnym braku
możliwości skutecznego kwestionowania przez niego oferty wybranej powoduje, że
wykazane naruszenie polegające na niezasadnym odrzuceniu oferty odwołującego oraz
braku podania uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania.
Niezależnie od powyższego, na marginesie Izba wskazuje, że mimo braku możliwości natury
proceduralnej uwzględnienia niniejszego odwołania, mając na uwadze podnoszone przez
odwołującego naruszenia do jakich rzekomo doszło w toku postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, zasadnym byłoby podjęcie przez zamawiającego
działań mających na celu ponowną analizę ofert złożonych w postępowaniu, w tym
rozpatrzenie zarzutów podniesionych w informacji skierowanej do zamawiającego
dotyczących oferty wybranej oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
przywrócenie jej do udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
