rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2550/13
KIO 2550/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2013 r.
przez wykonawcę:
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. w Warszawie (02-678),
ul. Szturmowa 2a w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów
w Warszawie (00-916), ul. Świętokrzyska 12
przy udziale:
−
wykonawcy:
S&T Services Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-676), ul. Postępu 21D,
−
wykonawcy:
AGN Polska Sp. z o.o. w Warszawie (04-802), ul. Zbójnogórska 36A,
−
wykonawcy:
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "KONCEPT" Sp. z o.o. w Krakowie
(30-017), ul. Racławicka 56,
−
wykonawcy:
Kapsch Sp. z o.o. w Warszawie (02-822), ul. Poleczki 35,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy:
Sygnity S.A. w Warszawie (02-486), Al. Jerozolimskie 180,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2013 r.
przez wykonawcę:
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. w Warszawie (02-678),
ul. Szturmowa 2a w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Finansów
w Warszawie (00-916), ul. Świętokrzyska 12
przy udziale:
−
wykonawcy:
S&T Services Polska Sp. z o.o. w Warszawie (02-676), ul. Postępu 21D,
−
wykonawcy:
AGN Polska Sp. z o.o. w Warszawie (04-802), ul. Zbójnogórska 36A,
−
wykonawcy:
Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "KONCEPT" Sp. z o.o. w Krakowie
(30-017), ul. Racławicka 56,
−
wykonawcy:
Kapsch Sp. z o.o. w Warszawie (02-822), ul. Poleczki 35,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przy udziale wykonawcy:
Sygnity S.A. w Warszawie (02-486), Al. Jerozolimskie 180,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o.
w Warszawie (02-678) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. w Warszawie (02-678) tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy:
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. w Warszawie
(02-678) na rzecz zamawiającego: Ministerstwa Finansów w Warszawie (00-916),
ul. Świętokrzyska 12 kwotę 3 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych
zero groszy) obejmującą koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2550/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa sprzętu IT wraz z usługami towarzyszącymi” zostało
wszczęte przez Ministerstwo Finansów w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 136-
235770) w dniu 16 lipca 2013 r.
W dniu 31 października 2013 r. odwołanie wniósł wykonawca: Hewlett-Packard
Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zmiany przez Zamawiającego, w zakresie opisanym
w odwołaniu, treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), która została
dokonana pismem z dnia 21 października 2013 r. Czynność ta miała, zdaniem
Odwołującego, stanowić naruszenie „art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r,
Poz. 168 - tekst jednolity)”. Odwołujący zarzucał również Zamawiającemu, iż ten zaniechał
określenia na czym polegać będzie nadzór konsorcjum HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia
s.r.o. nad realizacją przedmiotu umowy zawartej po przeprowadzeniu niniejszego
Postępowania, a tym samym nie wykonał prawomocnego wyroku Izby wydanego w sprawie
KIO 1823/13, co stanowić miało naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 146
ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp,
a także doprowadziło do naruszającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp utrzymania w mocy
postanowienia ograniczającego uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o dokonanie odpowiednich,
wnioskowanych przez niego, zmian treści SIWZ.
W dniach 6 i 7 listopada 2013 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego doręczyli następujący wykonawcy: S&T Services
Polska Sp. z o.o. w Warszawie, AGN Polska Sp. z o.o. w Warszawie, Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe "KONCEPT" Sp. z o.o. w Krakowie oraz Kapsch Sp. z o.o. w Warszawie.
Pismem, doręczonym Prezesowi Izby w dniu 7 listopada 2013 r., wykonawca: Sygnity S.A.
w Warszawie., dokonał zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. W toku posiedzenia Izby z udziałem stron, Odwołujący zgłosił opozycję
przeciw przystąpieniu powołanego wykonawcy do postępowania odwoławczego, twierdząc,
iż nie wykazał on, aby rozstrzygnięcie odwołania na korzyść Zamawiającego leżało w jego
interesie.
Izba
oddaliła
zgłoszoną
opozycję,
uznała
bowiem,
iż
Odwołujący
nie uprawdopodobnił, że Sygnity S.A. nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której przystąpił. Nie zostało bowiem uprawdopodobnione,
aby wykonawca zgłaszający przystąpienie nie miał interesu w kwestionowaniu zasadności
postulowanych przez Odwołującego zmian w treści SIWZ.
Skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia
odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także sporządzone w języku
polskim dokumenty przedstawione Izbie w toku postępowania odwoławczego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w dniu 16 lipca 2013 r. opublikował na stronie internetowej treść SIWZ.
Zgodnie z pkt I.3 SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony
w załączniku A do SIWZ (SOPZ). Zgodnie z treścią powołanego załącznika do SIWZ, jego
treść została dookreślona w kolejnych, dziewiętnastu załącznikach do tegoż SOPZ,
w tym m.in. załącznik nr IV do SOPZ opisany został jako: „Wymagane parametry techniczne
dla urządzeń teleinformatycznych”, zaś załącznik nr XIX do SOPZ jako: „Scenariusz
rozbudowy systemów infrastrukturalnych w CPD MF”. Co istotne, ostatni, dziewiętnasty
załącznik do SOPZ, zawierał dalsze trzy załączniki, z których drugi został zatytułowany:
„Wymagania dla rozbudowy systemów infrastrukturalnych Załącznik nr 2 do scenariusza
rozbudowy”.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający kolejnymi pismami, z dnia 2, 7 i
20 sierpnia, a także 21 października oraz 13 listopada 2013 r. dokonał zmian pierwotnej
treści SIWZ.
W związku z postępowaniem prowadzonym przez Zamawiającego zapadły też dwa wyroki
Izby wydane w sprawach: KIO 1823/13 oraz KIO 2096/13. W pierwszym z tych orzeczeń,
Izba uwzględniając rozpoznawane odwołanie nakazała Zamawiającemu m.in. „zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wyjaśnienie, na czym będzie polegał
nadzór konsorcjum firm HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o. nad realizacją założeń
SPKiCSCP i przygotowanym procesem Konsolidacji i Centralizacji Systemów Celnych i
Podatkowych (KiCSCP)”.
W dniu 31 października 2013 r. wpłynęło do Prezesa Izby odwołanie, w którym Odwołujący
zawarł podnoszone przez siebie zarzuty w siedmiu kolejnych punktach.
W punkcie pierwszym, powołując się na treść sentencji orzeczenia Izby wydanego w sprawie
KIO 1823/13 oraz odnosząc się do treści pisma z dnia 21 października 2013 r., Odwołujący
zarzucał Zamawiającemu, iż ten nie wykonał powołanego wyroku Izby i nie wyjaśnił
„na czym będzie polegał nadzór konsorcjum firm HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o.
nad realizacją założeń SPKiCSCP i przygotowanym procesem Konsolidacji i Centralizacji
Systemów Celnych i Podatkowych (KiCSCP)”, o którym to nadzorze mowa jest we wstępie
do SOPZ. Zaniechanie to stanowić miało naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 146
ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp,
a ponadto doprowadziło ono do naruszającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp utrzymania w mocy
postanowienia ograniczającego uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający we wniesionej przez siebie odpowiedzi na odwołanie przyznał, że publikując
zmiany treści SIWZ opisane w piśmie z dnia 21 października 2013 r. nie wskazał na czym
polegać ma nadzór autorski, a także, że mając na uwadze wyrok wydany w sprawie
KIO 1823/13 w dniu 13 listopada 2013 r. dokonał odpowiednich zmian w treści załącznika
A do SIWZ, w tym m.in. dodał do załącznika A do SIWZ załącznik nr XX opisujący zakres
nadzoru autorskiego realizowanego przez konsorcjum firm HP Polska Sp. z o.o. i HP
Slovakia s.r.o.
W toku postępowania odwoławczego nie zostało, w ocenie Izby, wykazane,
aby Zamawiający poprzez zaniechanie wykonania wyroku Izby dopuścił się naruszenia
art. 146 ust. 6 ustawy Pzp czy też art. 192 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp.
Przepisy te nie są adresowane do Zamawiającego i nie regulują materii postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tym samym nie mogą zostać przez Zamawiającego
naruszone. Pierwszy z nich (art. 146 ust. 6 ustawy Pzp) stanowi dla Prezesa UZP podstawę
prawną dla wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez
zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu
ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Nie określa on żadnych
obowiązków Zamawiającego, a jedynie wskazuje, że w przypadku dopuszczenia się
przez niego określonych naruszeń, doniosłych dla wyniku postępowania, określone
uprawnienie przysługuje Prezesowi UZP. Kolejne dwa przepisy (192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1)
ustawy Pzp) adresowane są do Izby rozpoznającej odwołanie wniesione w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zatem także one nie mogą zostać przez Zamawiającego
naruszone.
Niezależenie od powyższego, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazywał,
iż zaniechanie ze strony Zamawiającego dokonania nakazanej przez Izbę zmiany treści
SIWZ doprowadziło do naruszającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp utrzymania w mocy
postanowienia ograniczającego uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Jak to już zostało wskazane Zamawiający przyznał, że w piśmie z dnia 21 października
2013 r. nie wskazał na czym polegać ma nadzór autorski, a także, że mając na uwadze
wyrok wydany w sprawie KIO 1823/13 w dniu 13 listopada 2013 r. dokonał odpowiednich
zmian w treści załącznika A do SIWZ. Uwzględniając przepis art. 190 ust. 5 ustawy Pzp,
który stanowi, że nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę
przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności
z rzeczywistym stanem rzeczy, Izba przyjęła, iż nie było sporne między Stronami, iż do dnia
13 listopada 2013 r. Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ opisującego zakres nadzoru
autorskiego realizowanego przez konsorcjum firm HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o.
W świetle zapadłego wcześniej orzeczenia Izby KIO 1823/13, oraz w wyniku analizy
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, uznać należało, iż nieuwzględnienie
w treści SIWZ postulowanej przez Odwołującego oraz nakazanej przez Izbę treści stanowiło
naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Niemniej jednak, w ustalonym przez Izbę stanie
faktycznym, brak podstaw, aby przyjąć, że naruszenie to może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, że zasadność rozpoznawanego
zarzutu przemawia za uwzględnieniem odwołania. W dniu 13 listopada 2013 r. Zamawiający
dokonał bowiem zmian treści SIWZ. Zmiany te mają, w ocenie Zamawiającego, określać
w stopniu wystarczającym zakres nadzoru autorskiego realizowanego przez konsorcjum firm
HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o. Co istotne, Izba w tym postępowaniu nie miała
podstaw do tego, aby orzekać o tym, czy dokonane przez Zamawiającego zmiany treści
SIWZ nie naruszają przepisów ustawy. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu – z oczywistych względów
w odwołaniu, w którym zarzucano Zamawiającemu zaniechanie dokonania odpowiednich
zmian w treści SIWZ, nie mogły zostać podniesione zarzuty wobec nowej treści SIWZ
ukształtowanej dopiero w dniu 13 listopada 2013 r.
Na marginesie wskazać należało, iż w odwołaniu nie zostało zawarte żądanie wskazania
w treści SIWZ, że to nie HP jest autorem SIWZ, czy też samego SOPZ, niemniej jednak,
w toku rozprawy przed Izbą, Zamawiający oświadczył, że autorami dokumentacji
postępowania są pracownicy Ministerstwa Finansów.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów, opisanych w punktach od drugiego do siódmego,
gdzie poprzez wskazanie na określoną treść SIWZ Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,
iż ten przez nadanie tejże treści SIWZ nieodpowiedniego brzmienia, dopuścił się naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych, Izba poczyniła wspólne dla wszystkich zarzutów ustalenia i
podjęła odpowiednie rozstrzygnięcia.
Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca korzystający ze środków ochrony
prawnej musi wykazać, że zamawiający swoim działaniem, bądź zaniechaniem działania
do którego był zobowiązany, dopuścił się naruszenia określonych przepisów ustawy.
Chodzi tu przy tym o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zdefiniowanej w art. 1 tej
ustawy, a nie jakiejkolwiek innej ustawy. Dlatego też Izba nie rozstrzygała, uznając się
za niewłaściwą w tym zakresie, o zasadności twierdzeń o naruszeniu przez Zamawiającego
przepisów ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Ponadto, co istotne dla oceny zasadności zarzutów opisanych w punktach od drugiego
do siódmego, Izba ustaliła, że w piśmie z dnia 21 października 2013 r., Zamawiający
w punktach 3), 4) i 5), zawarł stwierdzenie, iż odpowiednio załączniki II, IV i XIX (zał. 2)
do SOPZ „w nowym brzmieniu” stanowią załączniki do tegoż pisma. Odwołujący z tego
sformułowania wywiódł, iż są to zupełnie nowe dokumenty, w których w całości zawarte
zostały nowe zapisy, stąd też można całą ich treść kwestionować na obecnym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby stanowisko to nie znajduje
uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym, jest zbyt daleko idące, a przyjęcie
argumentacji Odwołującego za zasługującą na uwzględnienie, doprowadziłoby de facto
do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania wobec zapisów SIWZ, które zostały
ukształtowane przed dniem 21 października 2013 r. W rozpoznawanej sprawie, koniecznym
było porównanie treści poszczególnych zapisów SIWZ, których prawidłowość kwestionowana
była przez Odwołującego, w brzmieniu obowiązującym po wprowadzeniu zmian z dnia
21 października 2013 r. z zapisami, które były obowiązującymi, w brzmieniu sprzed tej daty.
W ocenie Izby, przy uwzględnieniu regulacji art. 182 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy odwołanie
zostało wniesione w dniu 31 października 2013 r., za zarzuty podniesione w terminie i
podlegające rozpoznaniu Izby można było uznać jedynie te, które zmierzały
do zakwestionowania nowej w dniu 21 października 2013 r. treści SIWZ, która przed tym
dniem nie była wykonawcom znana. Tym samym podważanie prawidłowości zapisów
ustalonych przed tą datą, uznać należało za działanie spóźnione.
Jako okoliczność niesporną pomiędzy Stronami, Izba przyjęła, iż z treści SIWZ, w tym SOPZ,
a w szczególności z załącznika 2 do załącznika XIX do SOPZ, wynika, że każdy z dwóch
systemów infrastrukturalnych, których rozbudowa objęta jest przedmiotem zamówienia,
został zbudowany w oparciu o produkty określonych producentów, odpowiednio system
KiC 1A – zbudowano na z wykorzystaniem produktów IBM, zaś system KiC 1B – produktów
HP.
Uwzględniając powyższe, Izba w odniesieniu do kolejnych zarzutów podnoszonych
przez Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.
W punkcie drugim, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający pismem z dnia 21 października
2013 r. w załączniku IV do SOPZ w rozdziale 5.5 zmodyfikował treść definicji cechy „Pamięć
podręczna” poprzez dodanie postanowienia: „nie dopuszcza się możliwości skalowania
pamięci cache poprzez klastrowanie par kontrolerów." Zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego postanowienie to uniemożliwiało złożenie oferty spełniającej to wymaganie
w przypadku rozbudowy systemu Al_01 w oparciu o macierz 3PAR określonej w załączniku
XIX do SOPZ, załącznik 2, rozdział 2, system Al_01 akapit: „Sprzęt dostarczony w ramach
KiC IB podlegający rozbudowie", w zakresie wymagania załącznika XIX do SOPZ, załącznik
2, rozdział 1 o treści „Rozbudowa systemu infrastrukturalnego nie może ograniczać
funkcjonalności obecnych rozwiązań". Podkreślał on, iż macierz 3PAR, będąca elementem
sytemu zbudowanego w oparciu o produkty HP (KiC 1b) nie posiada oczekiwanej
przez Zamawiającego, a objętej zarzutem, właściwości. Mają to na uwadze, wnioskował on
o usunięcie kwestionowanego zapisu.
Zamawiający pismem z dnia 13 listopada 2013 r. usunął z treści SIWZ zaskarżony element
definicji cechy „Pamięć podręczna”, uczynił tym samym zadość żądaniu Odwołującego.
Tym samym uznał de facto słuszność podnoszonego przez Odwołującego zarzutu. Fakt ten
pozwolił Izbie przyjąć, iż potwierdził się zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez ustalenie nowej treści definicji cechy „Pamięć podręczna” w zakresie wskazanym
przez Odwołującego. Niemniej jednak, wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany treści
SIWZ pismem z dnia 13 listopada 2013 r. brak było podstaw do uznania, iż stwierdzone
naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia –
kwestionowany przez Odwołującego zapis został bowiem wykreślony.
Podobnie, jak w przypadku zarzutu sformułowanego w punkcie pierwszym odwołania, Izba
uznała, iż nowa treść SIWZ, ustalona pismem z dnia 13 listopada 2013 r. i nieobjęta
zarzutami zawartymi w odwołaniu, nie może być przez Izbę oceniania w tym postępowania
odwoławczym.
W punkcie trzecim, Odwołujący powołując się na wskazany przez siebie zapis załącznika
XIX do SOPZ, załącznika 2, rozdziału 2, system Al_12, twierdził, iż Zamawiający nie wskazał
pełnej listy posiadanych w ramach systemu AI_12 narzędzi.
Zarzut ten w toku rozprawy przed Izbą został przez Odwołującego wycofany, tym samym
nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
W punkcie czwartym, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w załączniku IV do SOPZ
w rozdziale 5.7.1 pozostawił wymóg możliwości rozbudowy o treści: „Możliwość instalacji
w obrębie obudowy, portów do obsługi protokołu FColP oraz FCoE." Wywodził on,
iż postanowienie to powodowałoby niezgodność oferty wykonawcy z SIWZ w zakresie
rozbudowywanego systemu Al_17 niezależnie, którego z dostawców urządzenie określone
w załączniku XIX do SOPZ, załącznik 2, rozdział 2, system Al_01 byłoby rozbudowane.
Zgodnie bowiem z jego najlepsza wiedzą posiadane przez Zamawiającego urządzenia,
o których mowa w załączniku XIXI do SOPZ, załącznik 2, rozdział 2, system Al_01, nie mają
możliwości
spełnienia
powyższej
funkcjonalności
zarówno
przed
rozbudową
jak i po rozbudowie. Wnosił o wykreślenie powołanego postanowienia SIWZ.
W ocenie Izby zarzut ten nie mógł być przez Izbę rozpoznany, został bowiem podniesiony po
terminie. Kwestionowany przez Odwołującego zapis załącznika IV do SOPZ, rozdziału 5.7.1
stanowił element opisu cechy „Możliwość rozbudowy” odnoszącej się do szkieletu
komunikacyjnego przełącznika SAN. Jak ustaliła Izba, zapis ten w przywołanym tu zakresie,
stanowił element opisu cechy „Możliwość rozbudowy” już w pierwotnej treści SIWZ
opublikowanej w dniu 16 lipca 2013 r. Dlatego też, działanie Odwołującego, jako zmierzające
do podważania prawidłowości zapisów ustalonych przed dniem 21 października 2013 r.,
uznać należało za działanie spóźnione.
W punkcie piątym, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w załączniku XIX do SOPZ,
załącznik 2, rozdział 2, system Al_17, w opisie „CloudSystem Enterprise EE/ 7.x moduł
pamięci masowych, podsystem sieci SAN HP SN8000B" wprowadził postanowienie
powodujące niezgodność tegoż opisu z charakterystyką produktów sprzętowych określonych
w znajdującej się pod tym opisem tabeli. Twierdził on, iż niezgodność ta powoduje
niemożność złożenia oferty spełniającej to wymaganie w przypadku rozbudowy systemu
Al_17, ponieważ posiadane przez Zamawiającego wskazane w załączniku XIX do SOPZ
załącznik 2, rozdział 2, system Al_17 urządzenia nie mają możliwości realizacji tej
funkcjonalności przed rozbudową i po rozbudowie. Mając to na uwadze, wnioskował
o usunięcie tabeli znajdującej się pod przywołanym opisem, a ponadto o uzupełnienie
specyfikacji sprzętowej i oprogramowania o rzeczywiście dostarczone w ramach systemu
KiC 1B urządzenia, tj. HP SN8000B oraz oprogramowanie HP Storage Essential.
W ocenie Izby zarzut ten nie mógł być przez Izbę rozpoznany, został bowiem podniesiony
po terminie. Kwestionowany przez Odwołującego zapis załącznika XIX do SOPZ, załącznik
2, rozdział 2, system Al_17 ustalony został pismem z dnia 2 sierpnia 2013 r. (pkt 1.42) lit. c)
ppkt (2) – str. 21 pisma). Dlatego też, działanie Odwołującego, jako zmierzające
do podważania prawidłowości zapisów ustalonych przed dniem 21 października 2013 r.,
uznać należało za działanie spóźnione.
Na marginesie zauważyć należy, iż Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2013 r. (pkt 3)
w załączniku XIX do SOPZ, załącznik 2, rozdział 2, system Al_17 dodał wskazanie
na oprogramowanie HP Storage Essentials.
W punkcie szóstym, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w załączniku XIX do SOPZ,
załącznik nr 2, rozdział 3, strona 33, pozycja tabeli 23 zmodyfikował treść definicji pojęcia
„Wirtualizacja zasobów” w sposób naruszający uczciwą konkurencję. Zapis ten brzmiał:
„System
musi
zapewniać
sprzętowe
wsparcie
dla
wirtualizacji
zagnieżdżonej,
w szczególności w zakresie możliwości zastosowania trybu XP mode w Windows 7
posiadanym przez Zamawiającego, a także instalacji wszystkich funkcjonalności w tym
Hyper-V pakietu Windows Server 2012 posiadanym przez Zamawiającego, na maszynie
wirtualnej." Zdaniem Odwołującego jest to jednoznaczne wskazanie na preferencje dla firmy
VMWare. Fakt ten powodować miał niemożność złożenia oferty spełniającej to wymaganie w
przypadku rozbudowy systemu Al_08 w oparciu o oprogramowanie firmy Microsoft
określonej w załączniku XIX do SOPZ, załącznik 2, rozdział 2, system Al_08, akapit
„Oprogramowanie dostarczone w ramach KiC 1B" w odniesieniu do wymagania zapisu
z tego samego załącznika rozdział 1 o treści „Rozbudowa systemu infrastrukturalnego
nie może ograniczać funkcjonalności obecnych rozwiązań." Zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego produkt Hyper-V nie posiada bowiem takiej właściwości. Mając to na uwadze
wnioskował o usunięcie całego kwestionowanego przez siebie zapisu, ewentualnie
o wykreślenie jego części, tj. frazy: „a także instalacji wszystkich funkcjonalności
w tym Hyper-V pakietu Windows Server 2012 posiadanym przez Zamawiającego, na
maszynie wirtualnej”.
Jak ustaliła Izba, kwestionowany przez Odwołującego zapis załącznika XIX do SOPZ,
załącznik nr 2, odnosił się do systemu AI_08 „System wirtualizacji zasobów w CPD MF”.
Porównanie pierwotnej treści załącznika XIX do SOPZ, załącznik nr 2, opublikowanej
w dniu 16 lipca 2013 r., z kwestionowanym zapisem, zawartym w wersji powołanego
załącznika ustalonej pismem z dnia 21 października 2013 r., pozwoliło Izbie stwierdzić,że w dniu 21 października 2013 r. Zamawiający uszczegółowił pierwotny zapis (str. 13
pierwotnej treści załącznika XIX do SOPZ, załącznika nr 2) o dwukrotne dopisanie
w 23 pozycji tabeli wyrażenia „posiadanym przez Zamawiającego”. Zmiana ta, w kontekście
twierdzeń Odwołującego, oceniona musiała zostać jako nieistotna dla rozstrzygnięcia
o zasadności zarzutu. Co ważne, samo odwołanie w treści 23 pozycji tabeli do „instalacji
wszystkich funkcjonalności w tym Hyper-V pakietu Windows Server 2012” zostało zawarte
już w treści SIWZ z dnia 16 lipca 2013 r. Dlatego też, działanie Odwołującego,
jako zmierzające do podważania prawidłowości zapisów ustalonych przed dniem
21 października 2013 r., uznać należało za działanie spóźnione.
Na marginesie zauważyć należy, iż Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2013 r. (pkt 4)
wykreślił w załączniku XIX do SOPZ, załącznik nr 2, rozdział 3, strona 33 pozycja tabeli 23
słowa: „a także instalacji wszystkich funkcjonalności w tym Hyper-V pakietu Windows Server
2012 posiadanym przez Zamawiającego, na maszynie wirtualnej”.
W punkcie siódmym, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w załączniku XIX do SOPZ,
załącznik nr 2 zawarł wskazanie na nowe funkcjonalności i wymagania oraz powiązania
systemów w jeden system stojące w sprzeczności z tytułem przetargu „Dostawa sprzętu IT
wraz z usługami towarzyszącymi". W celu uzasadnienia swych twierdzeń wskazał
na fragment opisujący System Al_05: strona 21, pozycja tabeli 29, o treści: „mechanizmami
macierzy
dyskowych
lub
mechanizmami
wirtualizatorów
macierzy
(jeżeli
będą
wykorzystywane przez Wykonawcę). Wymagane jest, aby system w pełni zarządzał całym
procesem - zarządzanie macierzą lub wirtualizatorem macierzy poprzez uruchomienie kopii
migawkowych lub klonów, kontrola aplikacji.", a także na kolejny fragment opisujący System
Al_05: strona 24, pozycja tabeli 46, o treści: „Zasoby udostępniane z macierzy dyskowych i
wirtualizatorów macierzy musza być podłączone do oddzielnych fizycznych interfejsów FC
(kart HBA). Wykonawca rozbudowując System zobowiązany jest do dostarczenia takiej ilości
kart HBA, która zapewni oddzielenie ruchu generowanego na biblioteki i napędy taśmowe
od tego jaki jest generowany przy dostępie do zasobów dyskowych znajdujących się
na macierzach czy wirtualizatorze macierzy." Zapisy te według Odwołującego świadczyć
miały o powiązaniu systemu AI_05 z systemem Al_01. Odnosząc się do przywołanych
fragmentów opisu systemu AI_05 Odwołujący twierdził, iż ich treść wprowadza w błąd
potencjalnych wykonawców poprzez zaniechanie podania szczegółowego opisu składników i
architektury systemu Al_01, do których odwołuje się w innych systemach np. Al_05. Pojawia
się tam bowiem pojęcie wirtualizator macierzy, które nie występuje w wymaganiach i opisie
dostarczonych produktów w ramach projektów KiC1A i 1B dla systemu AI 01 strona 3 i 4.
Skutkuje to brakiem możliwości dostarczenia rozbudowy systemu nienaruszającego zapisu
zawartego w rozdziale 1 o treści: „Rozbudowa systemu infrastrukturalnego nie może
ograniczać funkcjonalności obecnych rozwiązań."
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o wprowadzenie w załączniku XIX do SOPZ
załączniku nr 2 postanowień opisujących szczegółowe powiązania i architekturę wszystkich
rozbudowywanych systemów w jeden system chmury obliczeniowej jako kontynuacji
projektów KiC 1A i KiC IB poprzez rozbudowę, zgodnie z definicjami zawartymi w załączniku
I do SOPZ strona 12 „Chmura obliczeniowa", SIWZ rozdział I pkt 2): „rozbudowę i
konfigurację informatycznej infrastruktury technicznej i oprogramowania, opartej na koncepcji
chmury obliczeniowej."; SIWZ_ZAL_A_SOPZ, strona 5: „Zamawiający opracował
Architekturę Referencyjną środowiska IT CPD MF, która bazuje na modelu funkcjonalnym
prywatnej chmury obliczeniowej."; SIWZ_ZAL_C_UMOWA, strona 5: „Całość Sprzętu I
Oprogramowania Standardowego oraz Systemów Infrastrukturalnych zainstalowanych
u Zamawiającego, w tym część dostarczana przez Wykonawcę. Jej konstrukcja oparta jest
na koncepcji prywatnej chmury obliczeniowej, przy czym aplikacje Systemów
Infrastrukturalnych służą do wspierania wydajności I bezpieczeństwa Platformy Aplikacyjnej,
na której instalowane są Systemy Biznesowe Zamawiającego."; SIWZ_ZAL_C_UMOWA,
strona 8 określający przedmiot umowy: „rozbudowę i konfigurację informatycznej
infrastruktury technicznej i oprogramowania, opartej na koncepcji chmury obliczeniowej."
Izba rozstrzygając o zasadności tak skonstruowanego zarzutu związana była przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym jest zobowiązana rozpoznać odwołanie
w granicach zarzutów w nim zawartych. Dlatego też poza zainteresowaniem Izby musiały
pozostać twierdzenia Odwołującego sformułowane dopiero na etapie rozprawy,
a nie zawarte w rozpoznawanym odwołaniu, tj. zarzut niezawarcia w treści SIWZ opisu
jak i przez który system ma być realizowane połączenie pomiędzy poszczególnymi
systemami, czy też zaniechania wskazania systemów, które mają posłużyć zbudowaniu
chmury obliczeniowej. Wszystkie przytoczone tu twierdzenia Odwołującego zostały uznane
przez Izbę za próbę nieuprawnionego na gruncie ustawy Pzp rozszerzenia zarzutów
sformułowanych w odwołaniu. Nie mogły one tym samym oddziaływać na ocenę zasadności
zarzutu podniesionego w punkcie siódmym odwołania.
Analiza
treści
odwołania
i
jego
uzasadnienia
w
zakresie
odnoszącym
się
do rozpoznawanego zarzutu pozwoliła Izbie stwierdzić, iż Odwołujący ogólne twierdzenia
o nowych funkcjonalnościach i wymaganiach oraz niejasnych powiązaniach systemów,
ograniczył i doprecyzował, w dalszej części uzasadnienia odwołania, wskazując na fakt,
iż w opisie systemu AI_01 nie pojawia się pojęcie „wirtualizator macierzy”,
do którego odwołuje się opis systemu AI_05 w przytoczonych przez niego fragmentach
SIWZ. Ważnym przy tym dla rozstrzygnięcia jest fakt, iż opis sytemu AI_05 został
umieszczony w SIWZ dopiero po zmianach z dnia 21 października 2012 r.
Zasadność tak sformułowanego zarzutu potwierdza również pośrednio treść pytania nr 21
zawartego w piśmie z dnia 21 października 2013 r., w którym jeden z wykonawców
stwierdził, iż wskazane w opisie systemu AI_01 licencje świadczą o wykorzystywaniu
przez Zamawiającego wirtualizatora macierzy dyskowych.
Co istotne, w ocenicie Izby, za uznaniem zasadności tegoż zarzutu przemawia również
postępowanie Zamawiającego, który pismem z dnia 13 listopada 2013 r. w punkcie 5 dodał
do opisu systemu AI_01 wskazanie na wirtualizator macierzy IBM SAN Volume Controller
(SVC). Świadczy to o faktycznym uznaniu przez Zamawiającego zasadności podnoszonego
przez Odwołującego zarzutu. Podkreślenia wymaga przy tym, że zaistnienie tej okoliczności,
przesądzającej o stwierdzeniu dopuszczenia się przez Zamawiającego naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy Pzp, zdecydowało również o uznaniu, iż brak było podstaw do przyjęcia,że stwierdzone naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. W obecnie obowiązującej wykonawców treści SIWZ zawarte zostało w opisie
systemu AI_01 wskazanie na wirtualizator macierzy, którego brak Odwołujący podnosił.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę:
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o.
w Warszawie (02-678) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. w Warszawie (02-678) tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy:
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. w Warszawie
(02-678) na rzecz zamawiającego: Ministerstwa Finansów w Warszawie (00-916),
ul. Świętokrzyska 12 kwotę 3 500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych
zero groszy) obejmującą koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2550/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa sprzętu IT wraz z usługami towarzyszącymi” zostało
wszczęte przez Ministerstwo Finansów w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 136-
235770) w dniu 16 lipca 2013 r.
W dniu 31 października 2013 r. odwołanie wniósł wykonawca: Hewlett-Packard
Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec zmiany przez Zamawiającego, w zakresie opisanym
w odwołaniu, treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), która została
dokonana pismem z dnia 21 października 2013 r. Czynność ta miała, zdaniem
Odwołującego, stanowić naruszenie „art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia
2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2013 r,
Poz. 168 - tekst jednolity)”. Odwołujący zarzucał również Zamawiającemu, iż ten zaniechał
określenia na czym polegać będzie nadzór konsorcjum HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia
s.r.o. nad realizacją przedmiotu umowy zawartej po przeprowadzeniu niniejszego
Postępowania, a tym samym nie wykonał prawomocnego wyroku Izby wydanego w sprawie
KIO 1823/13, co stanowić miało naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 146
ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp,
a także doprowadziło do naruszającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp utrzymania w mocy
postanowienia ograniczającego uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o dokonanie odpowiednich,
wnioskowanych przez niego, zmian treści SIWZ.
W dniach 6 i 7 listopada 2013 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego doręczyli następujący wykonawcy: S&T Services
Polska Sp. z o.o. w Warszawie, AGN Polska Sp. z o.o. w Warszawie, Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe "KONCEPT" Sp. z o.o. w Krakowie oraz Kapsch Sp. z o.o. w Warszawie.
Pismem, doręczonym Prezesowi Izby w dniu 7 listopada 2013 r., wykonawca: Sygnity S.A.
w Warszawie., dokonał zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. W toku posiedzenia Izby z udziałem stron, Odwołujący zgłosił opozycję
przeciw przystąpieniu powołanego wykonawcy do postępowania odwoławczego, twierdząc,
iż nie wykazał on, aby rozstrzygnięcie odwołania na korzyść Zamawiającego leżało w jego
interesie.
Izba
oddaliła
zgłoszoną
opozycję,
uznała
bowiem,
iż
Odwołujący
nie uprawdopodobnił, że Sygnity S.A. nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której przystąpił. Nie zostało bowiem uprawdopodobnione,
aby wykonawca zgłaszający przystąpienie nie miał interesu w kwestionowaniu zasadności
postulowanych przez Odwołującego zmian w treści SIWZ.
Skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek z przesłanek odrzucenia
odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także sporządzone w języku
polskim dokumenty przedstawione Izbie w toku postępowania odwoławczego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w dniu 16 lipca 2013 r. opublikował na stronie internetowej treść SIWZ.
Zgodnie z pkt I.3 SIWZ szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony
w załączniku A do SIWZ (SOPZ). Zgodnie z treścią powołanego załącznika do SIWZ, jego
treść została dookreślona w kolejnych, dziewiętnastu załącznikach do tegoż SOPZ,
w tym m.in. załącznik nr IV do SOPZ opisany został jako: „Wymagane parametry techniczne
dla urządzeń teleinformatycznych”, zaś załącznik nr XIX do SOPZ jako: „Scenariusz
rozbudowy systemów infrastrukturalnych w CPD MF”. Co istotne, ostatni, dziewiętnasty
załącznik do SOPZ, zawierał dalsze trzy załączniki, z których drugi został zatytułowany:
„Wymagania dla rozbudowy systemów infrastrukturalnych Załącznik nr 2 do scenariusza
rozbudowy”.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający kolejnymi pismami, z dnia 2, 7 i
20 sierpnia, a także 21 października oraz 13 listopada 2013 r. dokonał zmian pierwotnej
treści SIWZ.
W związku z postępowaniem prowadzonym przez Zamawiającego zapadły też dwa wyroki
Izby wydane w sprawach: KIO 1823/13 oraz KIO 2096/13. W pierwszym z tych orzeczeń,
Izba uwzględniając rozpoznawane odwołanie nakazała Zamawiającemu m.in. „zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wyjaśnienie, na czym będzie polegał
nadzór konsorcjum firm HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o. nad realizacją założeń
SPKiCSCP i przygotowanym procesem Konsolidacji i Centralizacji Systemów Celnych i
Podatkowych (KiCSCP)”.
W dniu 31 października 2013 r. wpłynęło do Prezesa Izby odwołanie, w którym Odwołujący
zawarł podnoszone przez siebie zarzuty w siedmiu kolejnych punktach.
W punkcie pierwszym, powołując się na treść sentencji orzeczenia Izby wydanego w sprawie
KIO 1823/13 oraz odnosząc się do treści pisma z dnia 21 października 2013 r., Odwołujący
zarzucał Zamawiającemu, iż ten nie wykonał powołanego wyroku Izby i nie wyjaśnił
„na czym będzie polegał nadzór konsorcjum firm HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o.
nad realizacją założeń SPKiCSCP i przygotowanym procesem Konsolidacji i Centralizacji
Systemów Celnych i Podatkowych (KiCSCP)”, o którym to nadzorze mowa jest we wstępie
do SOPZ. Zaniechanie to stanowić miało naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 146
ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp,
a ponadto doprowadziło ono do naruszającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp utrzymania w mocy
postanowienia ograniczającego uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający we wniesionej przez siebie odpowiedzi na odwołanie przyznał, że publikując
zmiany treści SIWZ opisane w piśmie z dnia 21 października 2013 r. nie wskazał na czym
polegać ma nadzór autorski, a także, że mając na uwadze wyrok wydany w sprawie
KIO 1823/13 w dniu 13 listopada 2013 r. dokonał odpowiednich zmian w treści załącznika
A do SIWZ, w tym m.in. dodał do załącznika A do SIWZ załącznik nr XX opisujący zakres
nadzoru autorskiego realizowanego przez konsorcjum firm HP Polska Sp. z o.o. i HP
Slovakia s.r.o.
W toku postępowania odwoławczego nie zostało, w ocenie Izby, wykazane,
aby Zamawiający poprzez zaniechanie wykonania wyroku Izby dopuścił się naruszenia
art. 146 ust. 6 ustawy Pzp czy też art. 192 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 3 pkt 1) ustawy Pzp.
Przepisy te nie są adresowane do Zamawiającego i nie regulują materii postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, tym samym nie mogą zostać przez Zamawiającego
naruszone. Pierwszy z nich (art. 146 ust. 6 ustawy Pzp) stanowi dla Prezesa UZP podstawę
prawną dla wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez
zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu
ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Nie określa on żadnych
obowiązków Zamawiającego, a jedynie wskazuje, że w przypadku dopuszczenia się
przez niego określonych naruszeń, doniosłych dla wyniku postępowania, określone
uprawnienie przysługuje Prezesowi UZP. Kolejne dwa przepisy (192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1)
ustawy Pzp) adresowane są do Izby rozpoznającej odwołanie wniesione w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zatem także one nie mogą zostać przez Zamawiającego
naruszone.
Niezależenie od powyższego, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazywał,
iż zaniechanie ze strony Zamawiającego dokonania nakazanej przez Izbę zmiany treści
SIWZ doprowadziło do naruszającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp utrzymania w mocy
postanowienia ograniczającego uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.
Jak to już zostało wskazane Zamawiający przyznał, że w piśmie z dnia 21 października
2013 r. nie wskazał na czym polegać ma nadzór autorski, a także, że mając na uwadze
wyrok wydany w sprawie KIO 1823/13 w dniu 13 listopada 2013 r. dokonał odpowiednich
zmian w treści załącznika A do SIWZ. Uwzględniając przepis art. 190 ust. 5 ustawy Pzp,
który stanowi, że nie wymagają dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez stronę
przeciwną, jeżeli Izba uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności
z rzeczywistym stanem rzeczy, Izba przyjęła, iż nie było sporne między Stronami, iż do dnia
13 listopada 2013 r. Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ opisującego zakres nadzoru
autorskiego realizowanego przez konsorcjum firm HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o.
W świetle zapadłego wcześniej orzeczenia Izby KIO 1823/13, oraz w wyniku analizy
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, uznać należało, iż nieuwzględnienie
w treści SIWZ postulowanej przez Odwołującego oraz nakazanej przez Izbę treści stanowiło
naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Niemniej jednak, w ustalonym przez Izbę stanie
faktycznym, brak podstaw, aby przyjąć, że naruszenie to może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, że zasadność rozpoznawanego
zarzutu przemawia za uwzględnieniem odwołania. W dniu 13 listopada 2013 r. Zamawiający
dokonał bowiem zmian treści SIWZ. Zmiany te mają, w ocenie Zamawiającego, określać
w stopniu wystarczającym zakres nadzoru autorskiego realizowanego przez konsorcjum firm
HP Polska Sp. z o.o. i HP Slovakia s.r.o. Co istotne, Izba w tym postępowaniu nie miała
podstaw do tego, aby orzekać o tym, czy dokonane przez Zamawiającego zmiany treści
SIWZ nie naruszają przepisów ustawy. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu – z oczywistych względów
w odwołaniu, w którym zarzucano Zamawiającemu zaniechanie dokonania odpowiednich
zmian w treści SIWZ, nie mogły zostać podniesione zarzuty wobec nowej treści SIWZ
ukształtowanej dopiero w dniu 13 listopada 2013 r.
Na marginesie wskazać należało, iż w odwołaniu nie zostało zawarte żądanie wskazania
w treści SIWZ, że to nie HP jest autorem SIWZ, czy też samego SOPZ, niemniej jednak,
w toku rozprawy przed Izbą, Zamawiający oświadczył, że autorami dokumentacji
postępowania są pracownicy Ministerstwa Finansów.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów, opisanych w punktach od drugiego do siódmego,
gdzie poprzez wskazanie na określoną treść SIWZ Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,
iż ten przez nadanie tejże treści SIWZ nieodpowiedniego brzmienia, dopuścił się naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych, Izba poczyniła wspólne dla wszystkich zarzutów ustalenia i
podjęła odpowiednie rozstrzygnięcia.
Stosownie do art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca korzystający ze środków ochrony
prawnej musi wykazać, że zamawiający swoim działaniem, bądź zaniechaniem działania
do którego był zobowiązany, dopuścił się naruszenia określonych przepisów ustawy.
Chodzi tu przy tym o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zdefiniowanej w art. 1 tej
ustawy, a nie jakiejkolwiek innej ustawy. Dlatego też Izba nie rozstrzygała, uznając się
za niewłaściwą w tym zakresie, o zasadności twierdzeń o naruszeniu przez Zamawiającego
przepisów ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Ponadto, co istotne dla oceny zasadności zarzutów opisanych w punktach od drugiego
do siódmego, Izba ustaliła, że w piśmie z dnia 21 października 2013 r., Zamawiający
w punktach 3), 4) i 5), zawarł stwierdzenie, iż odpowiednio załączniki II, IV i XIX (zał. 2)
do SOPZ „w nowym brzmieniu” stanowią załączniki do tegoż pisma. Odwołujący z tego
sformułowania wywiódł, iż są to zupełnie nowe dokumenty, w których w całości zawarte
zostały nowe zapisy, stąd też można całą ich treść kwestionować na obecnym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby stanowisko to nie znajduje
uzasadnienia w ustalonym stanie faktycznym, jest zbyt daleko idące, a przyjęcie
argumentacji Odwołującego za zasługującą na uwzględnienie, doprowadziłoby de facto
do przywrócenia terminu na wniesienie odwołania wobec zapisów SIWZ, które zostały
ukształtowane przed dniem 21 października 2013 r. W rozpoznawanej sprawie, koniecznym
było porównanie treści poszczególnych zapisów SIWZ, których prawidłowość kwestionowana
była przez Odwołującego, w brzmieniu obowiązującym po wprowadzeniu zmian z dnia
21 października 2013 r. z zapisami, które były obowiązującymi, w brzmieniu sprzed tej daty.
W ocenie Izby, przy uwzględnieniu regulacji art. 182 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy odwołanie
zostało wniesione w dniu 31 października 2013 r., za zarzuty podniesione w terminie i
podlegające rozpoznaniu Izby można było uznać jedynie te, które zmierzały
do zakwestionowania nowej w dniu 21 października 2013 r. treści SIWZ, która przed tym
dniem nie była wykonawcom znana. Tym samym podważanie prawidłowości zapisów
ustalonych przed tą datą, uznać należało za działanie spóźnione.
Jako okoliczność niesporną pomiędzy Stronami, Izba przyjęła, iż z treści SIWZ, w tym SOPZ,
a w szczególności z załącznika 2 do załącznika XIX do SOPZ, wynika, że każdy z dwóch
systemów infrastrukturalnych, których rozbudowa objęta jest przedmiotem zamówienia,
został zbudowany w oparciu o produkty określonych producentów, odpowiednio system
KiC 1A – zbudowano na z wykorzystaniem produktów IBM, zaś system KiC 1B – produktów
HP.
Uwzględniając powyższe, Izba w odniesieniu do kolejnych zarzutów podnoszonych
przez Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.
W punkcie drugim, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający pismem z dnia 21 października
2013 r. w załączniku IV do SOPZ w rozdziale 5.5 zmodyfikował treść definicji cechy „Pamięć
podręczna” poprzez dodanie postanowienia: „nie dopuszcza się możliwości skalowania
pamięci cache poprzez klastrowanie par kontrolerów." Zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego postanowienie to uniemożliwiało złożenie oferty spełniającej to wymaganie
w przypadku rozbudowy systemu Al_01 w oparciu o macierz 3PAR określonej w załączniku
XIX do SOPZ, załącznik 2, rozdział 2, system Al_01 akapit: „Sprzęt dostarczony w ramach
KiC IB podlegający rozbudowie", w zakresie wymagania załącznika XIX do SOPZ, załącznik
2, rozdział 1 o treści „Rozbudowa systemu infrastrukturalnego nie może ograniczać
funkcjonalności obecnych rozwiązań". Podkreślał on, iż macierz 3PAR, będąca elementem
sytemu zbudowanego w oparciu o produkty HP (KiC 1b) nie posiada oczekiwanej
przez Zamawiającego, a objętej zarzutem, właściwości. Mają to na uwadze, wnioskował on
o usunięcie kwestionowanego zapisu.
Zamawiający pismem z dnia 13 listopada 2013 r. usunął z treści SIWZ zaskarżony element
definicji cechy „Pamięć podręczna”, uczynił tym samym zadość żądaniu Odwołującego.
Tym samym uznał de facto słuszność podnoszonego przez Odwołującego zarzutu. Fakt ten
pozwolił Izbie przyjąć, iż potwierdził się zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez ustalenie nowej treści definicji cechy „Pamięć podręczna” w zakresie wskazanym
przez Odwołującego. Niemniej jednak, wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany treści
SIWZ pismem z dnia 13 listopada 2013 r. brak było podstaw do uznania, iż stwierdzone
naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia –
kwestionowany przez Odwołującego zapis został bowiem wykreślony.
Podobnie, jak w przypadku zarzutu sformułowanego w punkcie pierwszym odwołania, Izba
uznała, iż nowa treść SIWZ, ustalona pismem z dnia 13 listopada 2013 r. i nieobjęta
zarzutami zawartymi w odwołaniu, nie może być przez Izbę oceniania w tym postępowania
odwoławczym.
W punkcie trzecim, Odwołujący powołując się na wskazany przez siebie zapis załącznika
XIX do SOPZ, załącznika 2, rozdziału 2, system Al_12, twierdził, iż Zamawiający nie wskazał
pełnej listy posiadanych w ramach systemu AI_12 narzędzi.
Zarzut ten w toku rozprawy przed Izbą został przez Odwołującego wycofany, tym samym
nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
W punkcie czwartym, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w załączniku IV do SOPZ
w rozdziale 5.7.1 pozostawił wymóg możliwości rozbudowy o treści: „Możliwość instalacji
w obrębie obudowy, portów do obsługi protokołu FColP oraz FCoE." Wywodził on,
iż postanowienie to powodowałoby niezgodność oferty wykonawcy z SIWZ w zakresie
rozbudowywanego systemu Al_17 niezależnie, którego z dostawców urządzenie określone
w załączniku XIX do SOPZ, załącznik 2, rozdział 2, system Al_01 byłoby rozbudowane.
Zgodnie bowiem z jego najlepsza wiedzą posiadane przez Zamawiającego urządzenia,
o których mowa w załączniku XIXI do SOPZ, załącznik 2, rozdział 2, system Al_01, nie mają
możliwości
spełnienia
powyższej
funkcjonalności
zarówno
przed
rozbudową
jak i po rozbudowie. Wnosił o wykreślenie powołanego postanowienia SIWZ.
W ocenie Izby zarzut ten nie mógł być przez Izbę rozpoznany, został bowiem podniesiony po
terminie. Kwestionowany przez Odwołującego zapis załącznika IV do SOPZ, rozdziału 5.7.1
stanowił element opisu cechy „Możliwość rozbudowy” odnoszącej się do szkieletu
komunikacyjnego przełącznika SAN. Jak ustaliła Izba, zapis ten w przywołanym tu zakresie,
stanowił element opisu cechy „Możliwość rozbudowy” już w pierwotnej treści SIWZ
opublikowanej w dniu 16 lipca 2013 r. Dlatego też, działanie Odwołującego, jako zmierzające
do podważania prawidłowości zapisów ustalonych przed dniem 21 października 2013 r.,
uznać należało za działanie spóźnione.
W punkcie piątym, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w załączniku XIX do SOPZ,
załącznik 2, rozdział 2, system Al_17, w opisie „CloudSystem Enterprise EE/ 7.x moduł
pamięci masowych, podsystem sieci SAN HP SN8000B" wprowadził postanowienie
powodujące niezgodność tegoż opisu z charakterystyką produktów sprzętowych określonych
w znajdującej się pod tym opisem tabeli. Twierdził on, iż niezgodność ta powoduje
niemożność złożenia oferty spełniającej to wymaganie w przypadku rozbudowy systemu
Al_17, ponieważ posiadane przez Zamawiającego wskazane w załączniku XIX do SOPZ
załącznik 2, rozdział 2, system Al_17 urządzenia nie mają możliwości realizacji tej
funkcjonalności przed rozbudową i po rozbudowie. Mając to na uwadze, wnioskował
o usunięcie tabeli znajdującej się pod przywołanym opisem, a ponadto o uzupełnienie
specyfikacji sprzętowej i oprogramowania o rzeczywiście dostarczone w ramach systemu
KiC 1B urządzenia, tj. HP SN8000B oraz oprogramowanie HP Storage Essential.
W ocenie Izby zarzut ten nie mógł być przez Izbę rozpoznany, został bowiem podniesiony
po terminie. Kwestionowany przez Odwołującego zapis załącznika XIX do SOPZ, załącznik
2, rozdział 2, system Al_17 ustalony został pismem z dnia 2 sierpnia 2013 r. (pkt 1.42) lit. c)
ppkt (2) – str. 21 pisma). Dlatego też, działanie Odwołującego, jako zmierzające
do podważania prawidłowości zapisów ustalonych przed dniem 21 października 2013 r.,
uznać należało za działanie spóźnione.
Na marginesie zauważyć należy, iż Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2013 r. (pkt 3)
w załączniku XIX do SOPZ, załącznik 2, rozdział 2, system Al_17 dodał wskazanie
na oprogramowanie HP Storage Essentials.
W punkcie szóstym, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w załączniku XIX do SOPZ,
załącznik nr 2, rozdział 3, strona 33, pozycja tabeli 23 zmodyfikował treść definicji pojęcia
„Wirtualizacja zasobów” w sposób naruszający uczciwą konkurencję. Zapis ten brzmiał:
„System
musi
zapewniać
sprzętowe
wsparcie
dla
wirtualizacji
zagnieżdżonej,
w szczególności w zakresie możliwości zastosowania trybu XP mode w Windows 7
posiadanym przez Zamawiającego, a także instalacji wszystkich funkcjonalności w tym
Hyper-V pakietu Windows Server 2012 posiadanym przez Zamawiającego, na maszynie
wirtualnej." Zdaniem Odwołującego jest to jednoznaczne wskazanie na preferencje dla firmy
VMWare. Fakt ten powodować miał niemożność złożenia oferty spełniającej to wymaganie w
przypadku rozbudowy systemu Al_08 w oparciu o oprogramowanie firmy Microsoft
określonej w załączniku XIX do SOPZ, załącznik 2, rozdział 2, system Al_08, akapit
„Oprogramowanie dostarczone w ramach KiC 1B" w odniesieniu do wymagania zapisu
z tego samego załącznika rozdział 1 o treści „Rozbudowa systemu infrastrukturalnego
nie może ograniczać funkcjonalności obecnych rozwiązań." Zgodnie z oświadczeniem
Odwołującego produkt Hyper-V nie posiada bowiem takiej właściwości. Mając to na uwadze
wnioskował o usunięcie całego kwestionowanego przez siebie zapisu, ewentualnie
o wykreślenie jego części, tj. frazy: „a także instalacji wszystkich funkcjonalności
w tym Hyper-V pakietu Windows Server 2012 posiadanym przez Zamawiającego, na
maszynie wirtualnej”.
Jak ustaliła Izba, kwestionowany przez Odwołującego zapis załącznika XIX do SOPZ,
załącznik nr 2, odnosił się do systemu AI_08 „System wirtualizacji zasobów w CPD MF”.
Porównanie pierwotnej treści załącznika XIX do SOPZ, załącznik nr 2, opublikowanej
w dniu 16 lipca 2013 r., z kwestionowanym zapisem, zawartym w wersji powołanego
załącznika ustalonej pismem z dnia 21 października 2013 r., pozwoliło Izbie stwierdzić,że w dniu 21 października 2013 r. Zamawiający uszczegółowił pierwotny zapis (str. 13
pierwotnej treści załącznika XIX do SOPZ, załącznika nr 2) o dwukrotne dopisanie
w 23 pozycji tabeli wyrażenia „posiadanym przez Zamawiającego”. Zmiana ta, w kontekście
twierdzeń Odwołującego, oceniona musiała zostać jako nieistotna dla rozstrzygnięcia
o zasadności zarzutu. Co ważne, samo odwołanie w treści 23 pozycji tabeli do „instalacji
wszystkich funkcjonalności w tym Hyper-V pakietu Windows Server 2012” zostało zawarte
już w treści SIWZ z dnia 16 lipca 2013 r. Dlatego też, działanie Odwołującego,
jako zmierzające do podważania prawidłowości zapisów ustalonych przed dniem
21 października 2013 r., uznać należało za działanie spóźnione.
Na marginesie zauważyć należy, iż Zamawiający pismem z dnia 13 lipca 2013 r. (pkt 4)
wykreślił w załączniku XIX do SOPZ, załącznik nr 2, rozdział 3, strona 33 pozycja tabeli 23
słowa: „a także instalacji wszystkich funkcjonalności w tym Hyper-V pakietu Windows Server
2012 posiadanym przez Zamawiającego, na maszynie wirtualnej”.
W punkcie siódmym, Odwołujący twierdził, iż Zamawiający w załączniku XIX do SOPZ,
załącznik nr 2 zawarł wskazanie na nowe funkcjonalności i wymagania oraz powiązania
systemów w jeden system stojące w sprzeczności z tytułem przetargu „Dostawa sprzętu IT
wraz z usługami towarzyszącymi". W celu uzasadnienia swych twierdzeń wskazał
na fragment opisujący System Al_05: strona 21, pozycja tabeli 29, o treści: „mechanizmami
macierzy
dyskowych
lub
mechanizmami
wirtualizatorów
macierzy
(jeżeli
będą
wykorzystywane przez Wykonawcę). Wymagane jest, aby system w pełni zarządzał całym
procesem - zarządzanie macierzą lub wirtualizatorem macierzy poprzez uruchomienie kopii
migawkowych lub klonów, kontrola aplikacji.", a także na kolejny fragment opisujący System
Al_05: strona 24, pozycja tabeli 46, o treści: „Zasoby udostępniane z macierzy dyskowych i
wirtualizatorów macierzy musza być podłączone do oddzielnych fizycznych interfejsów FC
(kart HBA). Wykonawca rozbudowując System zobowiązany jest do dostarczenia takiej ilości
kart HBA, która zapewni oddzielenie ruchu generowanego na biblioteki i napędy taśmowe
od tego jaki jest generowany przy dostępie do zasobów dyskowych znajdujących się
na macierzach czy wirtualizatorze macierzy." Zapisy te według Odwołującego świadczyć
miały o powiązaniu systemu AI_05 z systemem Al_01. Odnosząc się do przywołanych
fragmentów opisu systemu AI_05 Odwołujący twierdził, iż ich treść wprowadza w błąd
potencjalnych wykonawców poprzez zaniechanie podania szczegółowego opisu składników i
architektury systemu Al_01, do których odwołuje się w innych systemach np. Al_05. Pojawia
się tam bowiem pojęcie wirtualizator macierzy, które nie występuje w wymaganiach i opisie
dostarczonych produktów w ramach projektów KiC1A i 1B dla systemu AI 01 strona 3 i 4.
Skutkuje to brakiem możliwości dostarczenia rozbudowy systemu nienaruszającego zapisu
zawartego w rozdziale 1 o treści: „Rozbudowa systemu infrastrukturalnego nie może
ograniczać funkcjonalności obecnych rozwiązań."
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o wprowadzenie w załączniku XIX do SOPZ
załączniku nr 2 postanowień opisujących szczegółowe powiązania i architekturę wszystkich
rozbudowywanych systemów w jeden system chmury obliczeniowej jako kontynuacji
projektów KiC 1A i KiC IB poprzez rozbudowę, zgodnie z definicjami zawartymi w załączniku
I do SOPZ strona 12 „Chmura obliczeniowa", SIWZ rozdział I pkt 2): „rozbudowę i
konfigurację informatycznej infrastruktury technicznej i oprogramowania, opartej na koncepcji
chmury obliczeniowej."; SIWZ_ZAL_A_SOPZ, strona 5: „Zamawiający opracował
Architekturę Referencyjną środowiska IT CPD MF, która bazuje na modelu funkcjonalnym
prywatnej chmury obliczeniowej."; SIWZ_ZAL_C_UMOWA, strona 5: „Całość Sprzętu I
Oprogramowania Standardowego oraz Systemów Infrastrukturalnych zainstalowanych
u Zamawiającego, w tym część dostarczana przez Wykonawcę. Jej konstrukcja oparta jest
na koncepcji prywatnej chmury obliczeniowej, przy czym aplikacje Systemów
Infrastrukturalnych służą do wspierania wydajności I bezpieczeństwa Platformy Aplikacyjnej,
na której instalowane są Systemy Biznesowe Zamawiającego."; SIWZ_ZAL_C_UMOWA,
strona 8 określający przedmiot umowy: „rozbudowę i konfigurację informatycznej
infrastruktury technicznej i oprogramowania, opartej na koncepcji chmury obliczeniowej."
Izba rozstrzygając o zasadności tak skonstruowanego zarzutu związana była przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym jest zobowiązana rozpoznać odwołanie
w granicach zarzutów w nim zawartych. Dlatego też poza zainteresowaniem Izby musiały
pozostać twierdzenia Odwołującego sformułowane dopiero na etapie rozprawy,
a nie zawarte w rozpoznawanym odwołaniu, tj. zarzut niezawarcia w treści SIWZ opisu
jak i przez który system ma być realizowane połączenie pomiędzy poszczególnymi
systemami, czy też zaniechania wskazania systemów, które mają posłużyć zbudowaniu
chmury obliczeniowej. Wszystkie przytoczone tu twierdzenia Odwołującego zostały uznane
przez Izbę za próbę nieuprawnionego na gruncie ustawy Pzp rozszerzenia zarzutów
sformułowanych w odwołaniu. Nie mogły one tym samym oddziaływać na ocenę zasadności
zarzutu podniesionego w punkcie siódmym odwołania.
Analiza
treści
odwołania
i
jego
uzasadnienia
w
zakresie
odnoszącym
się
do rozpoznawanego zarzutu pozwoliła Izbie stwierdzić, iż Odwołujący ogólne twierdzenia
o nowych funkcjonalnościach i wymaganiach oraz niejasnych powiązaniach systemów,
ograniczył i doprecyzował, w dalszej części uzasadnienia odwołania, wskazując na fakt,
iż w opisie systemu AI_01 nie pojawia się pojęcie „wirtualizator macierzy”,
do którego odwołuje się opis systemu AI_05 w przytoczonych przez niego fragmentach
SIWZ. Ważnym przy tym dla rozstrzygnięcia jest fakt, iż opis sytemu AI_05 został
umieszczony w SIWZ dopiero po zmianach z dnia 21 października 2012 r.
Zasadność tak sformułowanego zarzutu potwierdza również pośrednio treść pytania nr 21
zawartego w piśmie z dnia 21 października 2013 r., w którym jeden z wykonawców
stwierdził, iż wskazane w opisie systemu AI_01 licencje świadczą o wykorzystywaniu
przez Zamawiającego wirtualizatora macierzy dyskowych.
Co istotne, w ocenicie Izby, za uznaniem zasadności tegoż zarzutu przemawia również
postępowanie Zamawiającego, który pismem z dnia 13 listopada 2013 r. w punkcie 5 dodał
do opisu systemu AI_01 wskazanie na wirtualizator macierzy IBM SAN Volume Controller
(SVC). Świadczy to o faktycznym uznaniu przez Zamawiającego zasadności podnoszonego
przez Odwołującego zarzutu. Podkreślenia wymaga przy tym, że zaistnienie tej okoliczności,
przesądzającej o stwierdzeniu dopuszczenia się przez Zamawiającego naruszenia art. 29
ust. 1 ustawy Pzp, zdecydowało również o uznaniu, iż brak było podstaw do przyjęcia,że stwierdzone naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. W obecnie obowiązującej wykonawców treści SIWZ zawarte zostało w opisie
systemu AI_01 wskazanie na wirtualizator macierzy, którego brak Odwołujący podnosił.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego ustala się na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiednie
rachunki, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia jego
wniosek o obciążenie Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
