rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2562/13
KIO 2562/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 listopada 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 31 października 2013 r. przez wykonawcę
Centrum Diabetologii Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie
w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35, 95-100 Zgierz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
FARMACOL
S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice (lider); FARMACOL
DS S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2562/13
po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 31 października 2013 r. przez wykonawcę
Centrum Diabetologii Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie
w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35, 95-100 Zgierz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
FARMACOL
S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice (lider); FARMACOL
DS S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Rzepakowa 2, 40-541 Katowice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2562/13
po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia
29B, 02-737 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Centrum
Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2562/13
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, zwany
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawy sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku oraz innego
drobnego asortymentu dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii
Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35 z podziałem na 139 pakietów”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 157-273669.
W dniu 23 października 2013 r. zamawiający poinformował wykonawcę Centrum
Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze w
ramach pakietu 80 oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
FARMACOL S.A. z siedzibą w Katowicach i FARMACOL DS Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, zwanych dalej „konsorcjum FARMACOL, jako najkorzystniejszej.
W dniu 31 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
31 października 2013 r.) na niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania podjęte
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie
ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty konsorcjum
FARMACOL mimo, że nie odpowiada treści SIWZ
2. art. 89 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty konsorcjum
FARMACOL mimo, że zawiera błędy w obliczeniu ceny
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców polegające na
odrzuceniu oferty wykonawcy PROFARM PS Sp. z o.o. w miejscowości Stara
Iwiczna, zwanego dalej „wykonawcą PROFARM”, a nie odrzuceniu oferty konsorcjum
FARMACOL, mimo że obie oferty podlegały odrzuceniu na mocy art. 89 ustawy Pzp
4. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów
ustawy
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum FARMACOL
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert
3. odrzucenie oferty konsorcjum FARMACOL
4. równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji
5. dokonania
wyboru
oferty
odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej
i
niepodlegającej odrzuceniu
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan J………. G………… - Członek Zarządu
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ujawniony w aktualnym odpisie
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z KRS nr 0000449898 i umocowany do samodzielnego
działania w imieniu spółki.
W dniu 12 listopada 2013 r. (pismem z tej samej daty) przed otwarciem posiedzenia
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – Prawo zamówień
publicznych).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia FARMACOL S.A. z
siedzibą w Katowicach
(lider) i FARMACOL DS S.A. z siedzibą w Katowicach, zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2562/13
po stronie
zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – Prawo zamówień
publicznych).
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż przystępujący po stronie zamawiającego
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, pismem z dnia 14 listopada 2013 r. (wpływ
pisma do Izby w dniu 14 listopada 2013 r.) oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu Izba uznała,że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia
29B, 02-737 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Centrum
Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2562/13
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, zwany
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Dostawy sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku oraz innego
drobnego asortymentu dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii
Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35 z podziałem na 139 pakietów”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 157-273669.
W dniu 23 października 2013 r. zamawiający poinformował wykonawcę Centrum
Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze w
ramach pakietu 80 oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
FARMACOL S.A. z siedzibą w Katowicach i FARMACOL DS Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, zwanych dalej „konsorcjum FARMACOL, jako najkorzystniejszej.
W dniu 31 października 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
31 października 2013 r.) na niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania podjęte
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie
ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty konsorcjum
FARMACOL mimo, że nie odpowiada treści SIWZ
2. art. 89 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty konsorcjum
FARMACOL mimo, że zawiera błędy w obliczeniu ceny
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców polegające na
odrzuceniu oferty wykonawcy PROFARM PS Sp. z o.o. w miejscowości Stara
Iwiczna, zwanego dalej „wykonawcą PROFARM”, a nie odrzuceniu oferty konsorcjum
FARMACOL, mimo że obie oferty podlegały odrzuceniu na mocy art. 89 ustawy Pzp
4. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów
ustawy
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum FARMACOL
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert
3. odrzucenie oferty konsorcjum FARMACOL
4. równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji
5. dokonania
wyboru
oferty
odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej
i
niepodlegającej odrzuceniu
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan J………. G………… - Członek Zarządu
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ujawniony w aktualnym odpisie
Centrum Diabetologii Sp. z o.o. z KRS nr 0000449898 i umocowany do samodzielnego
działania w imieniu spółki.
W dniu 12 listopada 2013 r. (pismem z tej samej daty) przed otwarciem posiedzenia
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – Prawo zamówień
publicznych).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia FARMACOL S.A. z
siedzibą w Katowicach
(lider) i FARMACOL DS S.A. z siedzibą w Katowicach, zgłaszający
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2562/13
po stronie
zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – Prawo zamówień
publicznych).
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż przystępujący po stronie zamawiającego
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, pismem z dnia 14 listopada 2013 r. (wpływ
pisma do Izby w dniu 14 listopada 2013 r.) oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu Izba uznała,że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
