rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-26
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2563/13
KIO 2563/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 listopada 2013 r. w
Warszawie odwołania z dnia 31 października 2013 r. wniesionego przez Centrum
Diabetologii Sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny Św. Wojciecha Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Jana Pawła II 50, 80-462 Gdańsk
Warszawie odwołania z dnia 31 października 2013 r. wniesionego przez Centrum
Diabetologii Sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny Św. Wojciecha Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Jana Pawła II 50, 80-462 Gdańsk
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Centrum Diabetologii Sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia
29B, 02-737 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2563/13
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny Św. Wojciecha Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, Al. Jana Pawła II 50, 80-462 Gdańsk (dalej: „zamawiający”), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
nieograniczonego PN – 103/2013/A
.
Postępowanie jest prowadzone
w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
31 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy - Centrum Diabetologii Sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa
(dalej: „odwołujący”) od czynności podjętych oraz zaniechanych przez zamawiającego w
toku postępowania wbrew przepisom ustawy.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez jego niezastosowanie na etapie oceny ofert i posługiwanie
się opisem przedmiotu zamówienia innym niż w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „swiz”), przejawiające się odrzuceniem oferty odwołującego,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez uznanie, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu,
pomimo iż odpowiada ona przedmiotowi zamówienia opisanemu w siwz w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń nie powinna podlegać odrzuceniu,
3. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez pominięcie faktu, iż oferta odwołującego na paski
diagnostyczne do oznaczania poziomu glukozy we krwi wraz z glukometrami jest
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz.
4. art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, na skutek czego:
- uniemożliwiono wykonawcy nr 1 złożenie oferty w postępowaniu,
- wybrano w postępowaniu ofertę wykonawcy, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w siwz,
- zaniechano udzielenia zamówienia odwołującemu zgodnie z interesem publicznym
oraz dobrze pojętym interesem społecznym,
- zastosowano nieobiektywne uzasadnienie w sentencji odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu :
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Salus International Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4.
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji,
5.
dokonania
wyboru
oferty
odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej
i
niepodlegającej odrzuceniu.
15 listopada 2013 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. W
formie pisemnej odpowiedź na odwołanie wpłynęła do Izby w dniu 21 listopada 2013 r.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie z treścią art. 186 ust. 3
ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz.
280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Centrum Diabetologii Sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia
29B, 02-737 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 2563/13
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny Św. Wojciecha Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, Al. Jana Pawła II 50, 80-462 Gdańsk (dalej: „zamawiający”), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
nieograniczonego PN – 103/2013/A
.
Postępowanie jest prowadzone
w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
31 października 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy - Centrum Diabetologii Sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 29B, 02-737 Warszawa
(dalej: „odwołujący”) od czynności podjętych oraz zaniechanych przez zamawiającego w
toku postępowania wbrew przepisom ustawy.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 Pzp, poprzez jego niezastosowanie na etapie oceny ofert i posługiwanie
się opisem przedmiotu zamówienia innym niż w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „swiz”), przejawiające się odrzuceniem oferty odwołującego,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez uznanie, iż oferta odwołującego podlega odrzuceniu,
pomimo iż odpowiada ona przedmiotowi zamówienia opisanemu w siwz w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń nie powinna podlegać odrzuceniu,
3. art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez pominięcie faktu, iż oferta odwołującego na paski
diagnostyczne do oznaczania poziomu glukozy we krwi wraz z glukometrami jest
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz.
4. art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, na skutek czego:
- uniemożliwiono wykonawcy nr 1 złożenie oferty w postępowaniu,
- wybrano w postępowaniu ofertę wykonawcy, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w siwz,
- zaniechano udzielenia zamówienia odwołującemu zgodnie z interesem publicznym
oraz dobrze pojętym interesem społecznym,
- zastosowano nieobiektywne uzasadnienie w sentencji odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu :
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Salus International Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4.
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji,
5.
dokonania
wyboru
oferty
odwołującego
jako
oferty
najkorzystniejszej
i
niepodlegającej odrzuceniu.
15 listopada 2013 r. do Izby, w formie faksu, wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. W
formie pisemnej odpowiedź na odwołanie wpłynęła do Izby w dniu 21 listopada 2013 r.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego zgodnie z treścią art. 186 ust. 3
ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz.
280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
