rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-18
rok: 2013

Powiązane tematy:

• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
• oferta - treść oferty
• oferta - wyjaśnienia treści oferty
• unieważnienie postępowania
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw

sygnatury akt.:

KIO 2574/13

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
18 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 listopada 2013 r. przez
wykonawcę:
CADExpert Sp. z o.o. ul. Obywatelska 137, 94-104 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez
Województwo Łódzkie; Urząd Marszałkowski Województwa
Łódzkiego Biuro Zamówień Publicznych Al. Piłsudskiego 8, 91-508 Łódź,

orzeka:

1.
Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
odwołującego CADExpert Sp. z o.o. ul. Obywatelska
137, 94-104 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
CADExpert Sp. z
o.o. ul. Obywatelska 137, 94-104 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
CADExpert Sp. z o.o. ul. Obywatelska 137, 94-104 Łódź na rzecz
Województwa Łódzkiego; Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego
Biuro Zamówień Publicznych Al. Piłsudskiego 8, 91-508 Łódź kwotę 70,90 zł
(słownie: siedemdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt groszy,) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Łodzi.

Przewodniczący:

…………………………



Sygn. akt: KIO 2574/13

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Dostawę i wdrożenie Systemu informacji geologicznej
województwa łódzkiego dla Wydziału Geologii i Koncesji Geologicznych Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego”, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2013/S 138-
239924 z 18.07.2013 r., w dniu 4 listopada 2013r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę CADExpert Sp. z o.o. z siedzibą w łodzi, w kopi przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem zawiadomienia w dniu 25 października
2013 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Województwu Łódzkiemu - Urzędowi
Marszałkowskiemu Województwa Łódzkiego naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą Pzp”, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3, i art. 7 ust. 1 Pzp w
związku z pkt 3 SIWZ i załącznikiem nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia, przez odrzucenie
złożonej oferty - CADExpert Sp. z o.o. jako oferty, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pomimo że zaoferowane urządzenie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), a w przypadku
powzięcia wątpliwości przez zamawiającego co do ewentualnych niezgodności – przez nie
wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty oraz nie
poprawienia oczywistej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołującego,
2)
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w związku z pkt 6 oraz pkt 7.1. SIWZ przez
wykluczenie odwołującego - CADExpert Sp. z o.o. jako wykonawcy, który nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i
doświadczenia opisanych w pkt 6.1.2 lit a, b i d SIWZ nie wzywając odwołującego do
złożenia stosownych wyjaśnień, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp i art. 7 ust. 1
Pzp w związku z pkt 6 oraz pkt 7.1. SIWZ,

3)
art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego,
4)
art. 7 ust. 3 w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez unieważnienie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp ponieważ cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza i może przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
unieważnieniu postępowania,
2)
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego, uznanie
oferty odwołującego CADExpert Sp. z o.o. za niepodlegającą odrzuceniu i dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami art. 91 ust. 1 i ust. 2 Pzp,
4)
dopuszczenie dowodu z dokumentów stanowiących załączniki do niniejszego
odwołania w celu wykazania, że zaoferowane urządzenie spełnia wymogi SIWZ (pkt 3 SIWZ
i załącznik nr 1 do SIWZ) oraz, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu
opisane w pkt 6.1.2 a, b i d SIWZ,
6)
dopuszczenie (ewentualne) biegłego do udziału w posiedzeniu w celu wydania opinii
w sprawie zgodności przedmiotu oferty odwołującego - CADExpert Spółki z o.o., z treścią
SIWZ (pkt 3 SIWZ i załącznikiem nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia) - na
podstawie art. 189 ust. 3 Pzp.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że skutkiem
kwestionowanych czynności zamawiającego, uszczerbku doznał jego interes prawny.
Przejawia się to w tym, że odwołujący, który jest uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ma interes w tym, aby postępowanie zostało przeprowadzone
zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp i nie mogło być wzruszone na skutek wniesieniaśrodków odwoławczych, a także aby jego oferta została uznana przez zamawiającego za
ofertę najkorzystniejszą, co umożliwiłoby zawarcie umowy o wykonanie zamówienia
publicznego z zamawiającym, gdyż oferta odwołującego była najkorzystniejsza.
Odwołujący wyjaśniał, że w dniu 25 października 2013 r. otrzymał pismo informujące
o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o unieważnieniu postępowania.

Zdaniem odwołującego, zaoferowany w jego ofercie przedmiot zamówienia
odpowiada wymogom SIWZ. Niezgodność złożonej oferty z SIWZ dotyczy jedynie wzoru
formularza załącznika 2B - Opis oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania -
na jakim oferta została złożona, w szczególności tabeli pkt III dotyczącego urządzenia
wielofunkcyjnego.
Odwołujący podał, że w ramach postępowania, w dniu 30 lipca 2013 roku,
zamawiający zmienił wzór formularza załącznika nr 2B do oferty, natomiast odwołujący
omyłkowo złożył ofertę przy użyciu formularza, który utracił ważność.
Nie mniej jednak, odwołujący przekonywał, że zaoferowane urządzenie, mimo braku
szczegółowych zapisów, spełnia warunki określone w SIWZ. Zgodnie z oczekiwaniami
zamawiającego zaoferowane urządzenie będzie również obsługiwało m.in.. systemy
operacyjne: Windows 7, Windows 8 oraz będzie pracować w sieci Microsoft Windows.
Odwołujący stwierdził, iż składając ofertę miał świadomość, że urządzenie powinno spełniać
te oczekiwania i takież zaoferował.
Odwołujący zaznaczał, że w ramach złożonego formularza, złożył również
oświadczenie, iż urządzenie wielofunkcyjne będzie spełniało wymogi pkt 4.2.4 załącznika nr
1 do SIWZ. Niezależnie więc od wzorów dokumentów, odwołujący składając podpis pod
ofertą składał jednocześnie oświadczenie, że oferowany przez niego sprzęt komputerowy
spełnia parametry techniczne i jakościowe, określone przez zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, że odstępstwo stanowiło omyłkę niezamierzoną. Poprawa
omyłki polegającej na zastosowaniu niewłaściwego wzoru, zgodnie z ustawą Pzp może
zostać przeprowadzona, gdyż zamawiający dokonuje poprawy omyłki polegającej na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty.
Dodatkowo odwołujący zauważył, że urządzenie wielofunkcyjne jest jednym z
elementów składowych rozwiązania informatycznego „System Informacji geologicznej
województwa łódzkiego dla Wydziału Geologii i Koncesji Geologicznych Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego”, który oferent zobowiązał się dostarczyć i
wdrożyć. Skutkuje to tym, że odwołujący oferują
c to rozwiązanie wraz z wdrożonym
sprzętem komputerowym i urządzeniami wielofunkcyjnymi gwarantował obsługę także
nowszych systemów operacyjnych w tym Windows 7 Professional 64bit, dla stacji roboczych
- a tym samym dla urządzenia wielofunkcyjnego.
Odwołujący zaznaczał, że w ofercie gwarantował wdrożenie systemu, który będzie
kompatybilny z istniejącą infrastrukturą sprzętową i systemową zamawiającego, czyli z

funkcjonującymi systemami operacyjnymi, co obejmuje także systemy Windows 7 i Windows
8 oraz że będzie pracować w sieci Microsoft Windows - a tym samym dla urządzenia
wielofunkcyjnego. Wymogi przewidziane dla dostarczanego i wdrażanego systemu -
narzucają wymóg pracy z aktualnymi systemami operacyjnymi oraz wymóg pracy sieciowej,
także dla pracy w sieci Microsoft Windows.
Odwołujący podkreślał, fakt, że właściwie interpretując duch prawa i wszystkie
wytyczne SIWZ oraz ofertę i oświadczenie odwołującego, w ramach oferty zaproponowano
urządzenie wielofunkcyjne, która spełnia nadmiarowo wymogi załącznika 2B, ponieważ:
-
zapewnia obsługę wszystkich wymaganych systemów operacyjnych i wymóg pracy w
sieci Microsoft Windows,
-
zapewnia obsługę systemów w obu wersjach kodowania, czyli dla 32 bit i 64 bit,
-
zapewnia obsługę także starszych systemów operacyjnych, w tym Microsoft Windows
2000, dzięki temu zamawiający ma większą elastyczność zapewnienia dostępu do nowych
urządzeń także dla starszych systemów i urządzeń, bez konieczność ponoszenia
dodatkowych inwestycji.
Odwołujący powołał się na załączone, jako dowód oświadczenie autoryzowanego
partnera firmy HP - producenta urządzenia wielofunkcyjnego HP Color LaserJet CM6030f,
które zostało wymienione w ofercie odwołującego. Tak więc z oświadczenia i dołączonej
specyfikacji producenta jednoznacznie wynika, że oferowane urządzenie wielofunkcyjne
spełnienia wszystkie wymagania i zalecenia wynikającego z SIWZ oraz uzupełnionego
załącznika 2B do SIWZ.
Dowód:
- oświadczenia Aplikom Sp. z o.o. oraz Konsys Sp. j. autoryzowanych partnerów firmy HP,
będącego producentem urządzenia wielofunkcyjnego HP Color LaserJet CM6030f, które
zostało zaoferowane zamawiającemu,
- informacje ze strony www producenta urządzenia,
- uzupełniony załącznik 2B do SIWZ.
Odwołujący argumentował przedstawione zarzuty w ten sposób, że biorąc pod uwagę
podstawę odrzucenia złożonej oferty art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - odnoszący się do
merytorycznej niezgodności przedmiotu zamówienia z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, czyli na przykład do zaoferowania jakiegoś urządzenia, które nie
spełnia minimalnych wymogów zamawiającego, nie zaś do sposobu jej przygotowania, czy
też formy, w jakiej została sporządzona oferta. Niezgodność oferty z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zachodzi, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości,

jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, że jego oferta zawierała produkty dokładnie odzwierciedlające
parametry, jakie zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
potwierdza opis techniczny zaoferowanych wyrobów.
Nawet gdyby przyjąć, iż odwołujący w zakresie formularza ofertowego nie przedstawił
odpowiednich parametrów urządzenia wielofunkcyjnego potwierdzających spełnienie
stawianych wymogów (z czym odwołujący się nie zgodził) - nie mogło to skutkować
automatycznym odrzuceniem jego oferty, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający po ocenie ofert, bez przeprowadzania procedury, o której mowa, w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, dokonał odrzucenia oferty. Powyższe działanie oraz zaniechanie
działania stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, jak utrzymywał odwołujący, gdyż
zamawiający w każdym przypadku wzywa wykonawcę, który nie przedstawił żądanych
dokumentów określonych w specyfikacji - art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp - albo przedstawił
dokumenty z błędami, niezupełne, wadliwe - do ich uzupełnienia. Zamawiający winien
bezwzględnie wezwać odwołującego do uzupełnienia ww. dokumentu zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp.
Przedstawione okoliczności złożenia oferty, przywiodły odwołującego do wniosku, iż
jego wolą, jako wykonawcy jest wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami Kodeksu cywilnego oferta jest oświadczeniem
woli zawarcia umowy, a treść oferty należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których została złożona, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje (art. 65 § 1 K.c.). Oferta nie jest więc oświadczeniem woli złożonym w sferze
abstrakcyjnej. Jest to oświadczenie złożone w określonych okolicznościach i celu. Jego
treścią jest wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie określonym w SIWZ.
Jednocześnie odwołujący wywodził, iż zamawiający w przypadku jakichkolwiek
wątpliwości co do złożonych przez wykonawców ofert, działając na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wzywa wykonawców do składania wyjaśnień. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 992/09 „Zamawiający nie
powinien rezygnować z wyjaśnienia niejasnych części oferty z góry zakładając, iż na pewno
zmienią one jej treść. Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Prawo zamówień publicznych należy
bowiem interpretować tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny,
przedmiotu, warunków realizacji itp.) w udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za
bezskuteczne/nieważne.
Poza
tym,
biorąc
pod
uwagę
obowiązek
rzetelnego
przeprowadzenia postępowania i prawidłowej oceny ofert, art. 87 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych, należy odczytywać nie tylko jako czyste uprawnienie zależne od
uznania zamawiającego, lecz raczej jako kompetencję zamawiającego, a zatem prawo do żądania wyjaśnień połączone z obowiązkiem ich zażądania w celu zachowania należytej
staranności w przeprowadzeniu badania i oceny oferty.”
Odwołujący podnosił, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie poprawił
omyłki odwołującego mimo faktu, że poprawa nie powodowałaby zmian w treści oferty, nie
wezwał go również do złożenia wyjaśnień w przypadku powziętych wątpliwości, co jest
niezgodne z art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 Pzp. Nie wezwał również do poprawienia błędów
mimo takiego obowiązku - zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp.

Odwołujący informował, że zamawiający wykluczył go z postępowania, jako
wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia - wskazując brak wykazania w złożonym przez odwołującego
Wykazie wykonanych głównych dostaw i usług - szczegółów wykonywanych prac,
pozwalających na jednoznaczne potwierdzenie spełnienia wymogów opisanych w pkt 6.1.2
lit. a, b i d SIWZ. Jednocześnie zamawiający zaniechał wzywania odwołującego do złożenia
wymaganych dokumentów. Odwołujący zapewniał, iż posiada wszelkie niezbędne
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków wiedzy i doświadczenia, natomiast wraz z
ofertą złożył jedynie część tych dokumentów, gdyż uznał je za wystarczające. Na wezwanie
zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, w terminie przez niego wskazanym - dodatkowe
dokumenty zostałyby przez odwołującego przedstawione. W związku z brakiem takiego
wezwania, odwołujący załączył do odwołania następujące dokumenty:
-
uzupełniony załącznik nr 4A do SIWZ, który jednoznacznie potwierdza spełnienie
warunków opisanych: w pkt 6.1.2 lit.a SIWZ o w pkt 6.1.2 lit b SIWZ o w pkt 6.1.2 lit d SIWZ,
-
w zakresie wymaganych referencji wskazane jest jedno uzupełnienie, w związku, z
którym referencja Grupy Lotos SA nie musiała być brana pod uwagę, niemniej załączył
zestawienie protokołów odbioru dla usług dla Grupy Lotos SA, niezbędnych jako
potwierdzenie należytego wykonania dla warunków opisanych: w pkt 6.1.2 lit.a SIWZ, w pkt
6.1.2 lit d SIWZ,
dowód:
-
uzupełniony załącznik 4A do SIWZ
-
zestawienie protokołów odbioru dla usług dla Grupy LOTOS S.A.
-
szczegółowe wyjaśnienia.
Wskazywał, że w konsekwencji spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia. Nie może zostać więc wykluczony z postępowania, a
oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 5 listopada 2013 r. przekazane drogą
elektroniczną, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 185
ust. 2 ustawy Pzp - nie złożył żaden wykonawca.
Zamawiający odnosząc się do zarzutów odwołania, podtrzymał stanowisko zawarte w
powiadomieniu o wynikach przetargu i podał (…). „W pierwszym rzędzie należy podkreślić, że bezspornym jest, iż Wykonawca w złożonej ofercie tj. w Opisie oferowanego sprzętu
komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B) oświadczył, że dostarczy urządzenie
wielofunkcyjne, które obsługiwało będzie systemy operacyjne: Microsoft® Windows® 2000,
XP, Server 2003; Windows Vista®".
Wykonawca nie zobowiązał się zatem, że urządzenie będzie obsługiwać również
następujące systemy operacyjne: Windows 7, Windows 8 oraz że będzie pracować w sieci
Microsoft Windows, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w pkt
4.2.4 załącznika nr 1 do SIWZ.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Wykonawcy, Zamawiający wskazuje, co
następuje.
l.
Odwołujący w odwołaniu podnosi, iż przedstawiony w jego ofercie
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom SIWZ, a niezgodność złożonej oferty z
SIWZ dotyczy jedynie wzoru formularza załącznika nr 2B Opis oferowanego sprzętu
komputerowego i oprogramowania na jakim oferta została złożona, w szczególności tabeli
pkt III dotyczącej urządzenia wielofunkcyjnego.
W odwołaniu Odwołujący sugeruje, iż w ofercie zaoferował (str. 3 odwołania) urządzenie HP
Color LaserJet CM6030f, które zdaniem Odwołującego zostało wymienione w jego ofercie
(str. 5 odwołania).
W pierwszym rzędzie należy wskazać, iż Zamawiający w załączniku nr 2B - Opis
oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania, w odniesieniu do urządzenia
wielofunkcyjnego nie wymagał od Wykonawców, aby wskazywali producenta i model
oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego. Wykonawcy w odniesieniu do urządzenia
wielofunkcyjnego zobowiązani byli oświadczyć, odnośnie poszczególnych minimalnych
parametrów wymienionych przez Zamawiającego w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), czy oferowane urządzenie spełnia minimalne
wymagania Zamawiającego. Oczywiście Wykonawca mógł z własnej woli podać/określić
również producenta i model oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego.
Jednak wbrew temu, co sugeruje Odwołujący, nie wskazał on w złożonej ofercie (tj. nie
zaoferował) konkretnego urządzenia wielofunkcyjnego. Nie zostało ono wskazane ani w

załączniku nr 2B do SIWZ - Opis oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania
ani w żadnym innym miejscu oferty Odwołującego. Nie można, się zatem zgodzić ze
stwierdzeniami Odwołującego, iż urządzenie HP COLOR LaserJet CM6030f zostało
zaoferowane oraz, że zostało wymienione w jego ofercie. Przeczy temu treść oferty
Odwołującego.
To dopiero na etapie składania odwołania, w uzasadnieniu do niego, Odwołujący wyraził
wolę zaoferowania urządzenia HP COLOR LaserJet CM6030f, sugerując jednocześnie, iż
miało to miejsce już na etapie składania oferty.
Odwołujący w odwołaniu, jako dowody, iż rzekomo zaoferowane przez niego urządzenie
spełnia wymagania Zamawiającego powołuje się na oświadczenia firm Aplikom sp. z o.o.
oraz Konsys sp. j. oraz informacje ze strony internetowej producenta urządzenia. Dokumenty
powyższe jednakże pozostają bez znaczenia dla niniejszej sprawy.
Stanowią one jedynie potwierdzenie, iż urządzenie HP COLOR LaserJet CM6030f istotnie
spełnia wymagania Zamawiającego. Jednak ze złożonej [oferty] w żaden sposób nie wynika,
iż zaoferowano właśnie to urządzenie, bowiem urządzenie HP COLOR LaserJet CM6030f do
którego odnoszą się wyżej wymienione dokumenty nie zostało wskazane w żadnym miejscu
w ofercie Odwołującego. Stwierdzenia przytaczane przez Odwołującego w uzasadnieniu do
odwołania nie mogą zastępować oświadczeń złożonych w ofercie. Również złożenie w
załączeniu do odwołania nowego Opisu sprzętu komputerowego i oprogramowania
(załącznik nr 2B do SIWZ), który miałby potwierdzać, iż oferowane urządzenie
wielofunkcyjne spełnia wymagania Zamawiającego, nie może zastąpić tego pierwotnie
złożonego.
II. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iż ten niewłaściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy odrzucając ofertę Odwołującego ze względów formalnych (sposobu jej
przygotowania, formy w jakiej została sporządzona) nie zaś powodu merytorycznej
niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w
pkt 4.2.4 załącznika nr 1 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, po zmianie
treści SIWZ wprowadzonej w dniu 30 lipca 2013 r., wymagał między innymi, aby oferowane
urządzenie wielofunkcyjne obsługiwało następujące systemy operacyjne: Microsoft®
Windows® XP; Windows Vista® , Windows 7, Windows 8 oraz pracowało w sieci Microsoft
Windows.
Stosowne zapisy znalazły się również w załączniku nr 2B do SIWZ - Opis oferowanego
sprzętu komputerowego i oprogramowania. Wykonawcy zobowiązani byli wypełnić niniejszy
załącznik wpisując odpowiednio „TAK" bądź „NIE" określając w ten sposób czy oferowany

sprzęt i oprogramowanie spełnia poszczególne minimalne wymagania określone przez
Zamawiającego.
Odwołujący, w złożonym przez siebie Opisie oferowanego sprzętu komputerowego i
oprogramowania w pkt III, dotyczącym urządzenia wielofunkcyjnego oświadczył, iż
oferowane urządzenia obsługuje następujące systemy operacyjne: Microsoft® Windows®
2000, XP, Server 2003; Windows Vista®.
Z powyższego zatem jednoznacznie wynika, że Odwołujący nie zobowiązał się do tego, że
oferowane przez niego urządzenie będzie obsługiwać następujące systemy operacyjne:
Windows 7, Windows 8 oraz że będzie pracować w sieci Microsoft Windows, co było
wymagane przez Zamawiającego.
Oferta Odwołującego nie odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ponieważ zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie wielofunkcyjne nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w Szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ).
Nie można zgodzić się z tezą Odwołującego, iż jego oferta została odrzucona ze względów
formalnych (sposobu jej przygotowania, formy w jakiej została sporządzona) nie zaś z
powodu merytorycznej niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym wyraźne wskazuje na merytoryczną niezgodność
zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia wielofunkcyjnego tj. urządzenia, co do
którego Odwołujący nie zobowiązał się, iż będzie ono obsługiwać również następujące
systemy operacyjne: Windows 7, Windows 8 oraz że będzie pracować w sieci Microsoft
Windows. W uzasadnieniu do odrzucenia oferty Odwołującego wskazano bowiem:
„Wykonawca CADExpert sp. z o.o. jednak w swej ofercie nie uwzględnił tych zmian i w
złożonym przez siebie Opisie oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania
(załącznik nr 2B do SIWZ) oświadczył, że dostarczy urządzenie wielofunkcyjne, które:
obsługiwało będzie systemy operacyjne: Microsoft® Windows® 2000, XP, Server 2003;
Windows Vista®" - brak zatem zobowiązania, że urządzenie będzie obsługiwać również
następujące systemy operacyjne: Windows 7, Windows 8 oraz, że będzie pracować w sieci
Microsoft Windows.
Zatem, należy stwierdzić, iż oferta Wykonawcy CADExpert sp. z o.o. nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ zaoferowane przez Wykonawcę
urządzenie wielofunkcyjne nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w
Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ). W tym zakresie

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia nie można poprawić na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ponieważ oznaczało by to konieczność dodania do
zaoferowanego przez wykonawcę urządzenia dodatkowych funkcjonalności, których to
wykonawca wcześniej nie ujął w opisie oferowanego sprzętu komputerowego i
oprogramowania. Tym samym była by to istotna zmiana w ofercie, ponieważ zmierzająca do
zmiany sposobu wykonania zamówienia przez Wykonawcę względem pierwotnie złożonego
w ofercie oświadczenia w tym zakresie.
Odwołujący podnosi, iż „Niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zachodzi, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w
specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspakajającym interesy i oczekiwania Zamawiającego."
Zamawiający w pełni podziela w tym punkcie stanowisko Odwołującego i pragnie podkreślić,
iż właśnie z taką sytuacją mamy odczynienia w przypadku oferty Odwołującego.
Odwołujący nie zobowiązał się do tego, iż urządzenie przez niego oferowane obsługiwać
będzie również systemy operacyjne: Windows 7, Windows 8 oraz że będzie pracować w
sieci Microsoft Windows i tym samym mamy do czynienia z sytuacją, w której oferowane
urządzenie wielofunkcyjne nie odpowiada opisanemu w SIWZ przez Zamawiającego
przedmiotowi zamówienia.
Jak wskazano w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca 2013 roku KIO
1268/13 oraz wyroku z dnia 6 marca 2013 roku KIO 401/13 „Można generalnie przyjąć, iż
niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. polega albo na
niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na
siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które
opisał w SIWZ; W Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 sierpnia 2012 KIO 1665/12
wskazano z kolei, że „... niezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter zasadniczy i
nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87
ust. 2 pkt 3 p.z.p.); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w
SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie.
Wobec powyższego na uwzględnienie nie zasługuje argumentacja Odwołującego, iż: „Oferta
przygotowana przez Odwołującego zawierała produkty dokładnie odzwierciedlające
parametry, jakie Zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
potwierdza opis techniczny zaoferowanych wyrobów."

„Należy uwzględnić dodatkowo fakt, że właściwie interpretując duch prawa i wszystkie
wytyczne SIWZ oraz ofertę i oświadczenie Odwołującego, w ramach oferty zaproponowano
urządzenie wielofunkcyjne, która spełnia nadmiarowo wymogi załącznika 2B, ponieważ:
zapewnia obsługę wszystkich wymaganych systemów operacyjnych i wymóg pracy w sieci
Microsoft Windows, zapewnia obsługę systemów w obu wersjach kodowania, czyli dla 32 bit
i 64 bit zapewnia obsługę także starszych systemów operacyjnych, w tym Microsoft Windows
2000, dzięki temu Zamawiający ma większą elastyczność zapewnienia dostępu do nowych
urządzeń także dla starszych systemów i urządzeń, bez konieczności ponoszenia
dodatkowych inwestycji." Ponieważ: z oferty Odwołującego wynika jasno, iż zobowiązał się
jedynie do tego, iż urządzenie wielofunkcyjne obsługiwać będzie systemy operacyjne
Microsoft® Windows® 2000, XP, Server 2003; Windows Vista®, brak jest zobowiązania do
tego, iż urządzenie wielofunkcyjne obsługiwać będzie również systemy operacyjne: Windows
7, Windows 8 oraz że będzie pracować w sieci Microsoft Windows, wbrew temu co twierdzi
Odwołujący z jego oferty nie wynika, iż oferował urządzenie HP COLOR LaserJet CM6030f.
III. Odwołujący podnosi również, iż w ramach złożonego formularza, Odwołujący złożył
również oświadczenie, iż urządzenie wielofunkcyjne będzie spełniało wymogi pkt 4.2.4
załącznika nr 1 do SIWZ. Dalej Odwołujący uzasadnia, iż niezależnie od wzoru dokumentów
Odwołujący składając podpis pod ofertą składa jednocześnie oświadczenie, że oferowany
sprzęt komputerowy spełnia parametry techniczne i jakościowe, określone przez
Zamawiającego.
Zamawiający jednakże nie może uznać, iż to ogólne oświadczenie Odwołującego
przesądzać będzie o zgodności oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego z wymaganiami
Zamawiającego, skoro przeczą temu szczegółowe zapisy oferty Odwołującego w odniesieniu
do obsługiwanych przez oferowane urządzenie wielofunkcyjne systemów operacyjnych.
Powyższy pogląd znajduje potwierdzenie w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
lutego 2013 roku KIO 342/13 w myśl którego „Ogólne deklaracje rutynowo zamieszczane w
formularzach oferty nie mogą stanowić wyrazu wiążących intencji wykonawcy - zaoferowania świadczenia zgodnego z wymaganiami zamawiającego, skoro zaprzeczają temu
stwierdzeniu zobowiązania szczegółowe zaciągnięte w ofercie - które jednocześnie miałyby
stanowić przedmiot sprostowania w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p." Podobnie w Wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 października 2012 roku KIO 2296/12 wskazano, iż
„Wykonawca nie może wszelkich niezgodności lub braków w opisie jego zobowiązania
zawartego w ofercie, deprecjonować, np. przez powołanie się na oświadczenia o zgodności
oferty z SIWZ zwyczajowo pomieszczane w formularzach ofertowych. To zakres informacji,
wymaganych i podawanych w ofercie, stanowi o zgodności oferty z SIWZ, a nie deklaracje w

ofercie składane. W przeciwnym wypadku instytucja niezgodności oferty z SIWZ ulegałaby
właściwie likwidacji, a żądanie zamieszczenia w ofercie opisu czy innego dookreślenia
zaciąganego zobowiązania nie miałoby sensu i pozbawione byłoby doniosłego prawnie
znaczenia."

IV. Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust.3 Pzp, poprzez
niewezwanie go do uzupełnienia formularza ofertowego.

Zamawiający zwraca uwagę, iż opis oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania
(załącznik nr 2B do SIWZ) w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia stanowi
stricte element oferty, tj. wolę wykonania przez wykonawcę zamówienia w określony sposób.
Dokument ten odnosił się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy,
dookreślające i uszczegółowiające jego zakres oraz sposób wykonania.

Zamawiający w sposób jednoznaczny określił status Opisu oferowanego sprzętu
komputerowego i oprogramowania w pkt 11.14 SIWZ zapisując, iż „Opis oferowanego
sprzętu komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B do SIWZ) stanowić będzie treść
oferty oraz będzie jednym z dokumentów stanowiących o zgodności oferty z przedmiotem
zamówienia. Dokument ten nie będzie podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W związku z powyższym w sytuacji: braku Opisu oferowanego sprzętu
komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B do SIWZ) lub gdy dokument ten będzie
wskazywały na niezgodność złożonej oferty z SIWZ bądź nie pozwoli na jednoznaczne
ocenienie oferty (np. brak odniesienia się do wszystkich wymaganych parametrów), oferta
zostanie odrzucona, jako oferta której treść nie odpowiada treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp)."

Tym samym, zatem, wbrew twierdzeniom wykonawcy, niedopuszczalne byłoby wzywanie go
do uzupełnienia powyższego dokumentu gdyż nie był to dokument, który Wykonawcy mieli
złożyć w celu potwierdzenia, że oferowane usługi i dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego, a uzupełnieniu w trybie art. 26 ust.3 Pzp podlegają jedynie dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1.

Wskazać należy, że w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2012 roku
KIO 2618/12 wskazano „że treść oferty (oferta sensu stricto) składa się z dwóch rodzajów
dokumentów (tzw. przedmiotowych): 1) nieuzupełnialnych, takich jak formularz oferty,
formularz cenowy, kosztorys, zestawienie parametrów technicznych, harmonogram (status
dwóch ostatnich jako uzupełnialnych/nieuzupełnialnych może zależeć od tego, jaki charakter
nada im zamawiający); 2) uzupełnialnych - o których mowa w art. 25 ust, 1 pkt 2 p.z.p, i § 5
rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Ponieważ oba rodzaje dokumentów stanowią treść oferty, obu
tych grup dotyczy zawarty w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zakaz
zmiany treści oferty (zatem uzupełnienie dokumentu może go korygować, ale nie może
prowadzić do zmiany oferty). Największą trudność w rozróżnieniu, czy dany dokument jest
uzupełnialny, można dostrzec w ramach dokumentów, które można uznać za „opis", gdyż
jednocześnie jest to dokument wskazany w § 5 rozporządzenia, jak i może on być
dokumentem zawierającym najbardziej istotną i ścisłą treść oferty. Dlatego istotne jest, jaki
charakter tego dokumentu zamawiający wskaże w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia."
Skoro zatem Zamawiający wyraźnie wskazał, iż opis oferowanego sprzętu komputerowego i
oprogramowania (załącznik nr 2B do SIWZ) jest dokumentem nieuzupełnianym i
stanowiącym treść oferty, niedopuszczalne byłoby wzywanie wykonawcy do jego
uzupełniania, bowiem stanowiło by to naruszenie zakazu dokonywania jakichkolwiek zmian
w treści oferty.
Nadanie takiego charakteru opisowi oferowanego sprzętu i oprogramowania jest zresztą
zgodnie z orzecznictwem w tym między innymi wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
31 października 2012 roku KIO 2296/12 w myśl którego „dokumenty odnoszące się
bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i
uszczegółowiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu
materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające
zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. W żadnym razie nie mogą zostać
zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego tzw. „dokumenty
przedmiotowe", o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, i które zostały przykładowo
wskazane w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)."
V. Zgodnie z art. 87. 1 Pzp zd.1 w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert., przy czym w zd.2 wyraźnie
zastrzeżono, iż niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Jak podkreśla się w orzecznictwie, między innymi w Wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 15 lutego
2013 roku KIO 214/13 zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości, co do

treści oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie
tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień od wykonawcy.
Tym samym obowiązek wyjaśnienia treści oferty następuje jedynie wtedy, gdy u
Zamawiającego zrodziły się wątpliwości co to treści oferty.
W niniejszej sprawie sytuacja taka nie występuje - treść oferty Odwołującego sformułowana
była w sposób precyzyjny i niesprzeczny a tym samym było jasne dla Zamawiającego, jakie
systemy oferuje Wykonawca. Jakikolwiek element oferty Odwołującego nie wskazuje na to,
iż poza systemami Microsoft® Windows® 2000, XP, Server 2003; Windows Vista® jego
urządzenie miało by obsługiwać również jakiekolwiek inne systemy operacyjne. Brak jest w
ofercie Odwołującego jakichkolwiek niejasności czy niespójności w tym zakresie, w tym brak
jest wskazania (wbrew twierdzeniom Wykonawcy) iż oferuje on urządzenie HP Color
LaserJet CMGO30f, które obsługuje również inne systemy.
Odwołujący jednoznacznie wskazał tylko na obsługę systemów Microsoft® Windows® 2000,
XP, Server 2003; Windows Vista® i żaden z elementów jego oferty nie wskazuje, iż miało by
być inaczej.
W tej sytuacji, oceniając obiektywnie, Zamawiający nie mógł powziąć jakikolwiek wątpliwości
co do treści oferty i wyjaśniać jej treści w trybie art. 87. 1 Pzp.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący błędnie rozumie instytucję wyjaśnień treści oferty.
Instytucja ta bowiem nie służy zmianie istotnych postanowień treści oferty.
Jak wskazano w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2013 roku KIO 579/13
(LexPolonica nr 5796617) nieuprawnione byłoby wyjaśnienie treści oferty prowadzące do jej
uzupełnienia bądź zmiany. Wyjaśnieniu podlegać może w szczególności niespójna treść
oferty bądź innego rodzaju niejasności. Za taką niespójność czy niejednoznaczność nie
można jednak uznać braku określonych oświadczeń w treści złożonej przez wykonawcę
oferty.
Wobec powyższego Zamawiający nie miał podstaw do występowania do Odwołującego o
wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty.
Zważyć należy, iż takie działanie prowadziło by do naruszenia uczciwej konkurencji i zasady
równego traktowania Wykonawców, mogło by być również uznane za negocjacje między
Zamawiającym a Wykonawcą zabronione normą art. 87 ust.1 Pzp.
Następny zarzut, który formułuje Odwołujący to naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie tj. nie poprawienie omyłki w ofercie
Odwołującego polegającej na niezgodności oferty Odwołującego ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego wskazał iż „w tym zakresie niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia nie można poprawić na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ponieważ oznaczało by to konieczność dodania do
zaoferowanego przez wykonawcę urządzenia dodatkowych funkcjonalności, których to
wykonawca wcześniej nie ujął w opisie oferowanego sprzętu komputerowego i
oprogramowania. Tym samym była by to istotna zmiana w ofercie, ponieważ zmierzająca do
zmiany sposobu wykonania zamówienia przez Wykonawcę względem pierwotnie złożonego
w ofercie oświadczenia w tym zakresie."
Jak wskazuje się w literaturze i doktrynie, obowiązkiem zamawiającego wynikającym z art.
87 ust. 2 pkt 3 jest poprawa omyłek innych niż oczywiste pisarskie lub rachunkowe, które
spełniają łącznie określone w przepisie warunki:

- mają charakter omyłki,
- polegają na niezgodności oferty z SIWZ,
- nie powodują istotnych zmian w treści oferty.
Jak wskazano w Wyroku z dnia 6 kwietnia 2012 roku KIO 580/12 (Legalis 542002,) w którym
w tezie 2 wskazano, iż zgodnie z art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
niedopuszczalne jest, z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści
oferty złożonej przez wykonawcę. Tym samym niedopuszczalna jest zmiana treści oferty
poprzez jej uzupełnianie o wskazywanie kolejnych produktów czy też oferowanie świadczenia
usługi przy użyciu niezaoferowanych pierwotnie
urządzeń.
Stwierdzenie takich
braków przez zamawiającego powinno stanowić dla niego podstawę do odrzucenia oferty,
nie zaś do wzywania wykonawcy do
złożenia
obu wykazów uzupełnionych o stwierdzone
braki w ich treści.
Zamawiający
wskazuje na fakt, iż
w
okolicznościach rozpatrywanej sprawy nie można
było
przeprowadzić procedury
przewidzianej w art. 87 ust. 2
pkt
3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w
przypadku oferty Odwołującego,
ponieważ poprawienie omyłki w
tej ofercie,
zdaniem Zamawiającego, oznaczałoby wprowadzenie
istotnych zmian
do
oferty
Odwołującego.
Zamawiający oprócz wskazanych
przez Odwołującego
systemów
operacyjnych
musiałby
jeszcze
dodać w
treści
oferty
Windows 7 oraz
Windows 8 a
także wskazać, iż oferowane
urządzenie
pracować
będzie w sieci
Microsoft Windows, których to funkcjonalności
Odwołujący wcześniej nie ujął w opisie oferowanego sprzętu komputerowego i
oprogramowania.
Zastosowanie przez Zamawiającego art. 87
ust.
2
pkt
3 ustawy
Prawo
zamówień publicznych
doprowadziło
by zatem do
zmiany sposobu wykonania zamówienia

przez
Odwołującego
względem oświadczenia
w tym
zakresie pierwotnie złożonego
w
ofercie, a zatem
była by
to istotna zmiana
w
treści oferty.
Zważyć
należy, iż
Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej
Urzędu
Zamówień
Publicznych
z dnia 3 marca 2009 roku KIO/UZP
177/09 (LexPolonica
nr
2069314)
wskazuje,
iż ze względu na
przejrzystość postępowania
i
zasadę uczciwej konkurencji
i równego
traktowania
wykonawców,
wykonawcy do
udzielonych wyjaśnień muszą mieć takie
samo
zaufanie jak do
treści samej specyfikacji
istotnych warunków
zamówienia.
Z tego powodu zamawiający, jak
i
wykonawcy,
są
związani udzielonymi wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w równym stopniu, jak treścią „pierwotnej" specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i jej modyfikacji.

Tym samym
zatem,
Wykonawca
zobowiązany jest
do śledzenia
losów
postępowania w
którym
bierze udział, gdyż wszelkie wyjaśnienia jak i
zmiany
zobowiązany jest uwzględnić w
swojej ofercie.
W niniejszej sprawie Zamawiający zgodnie z prawem dokonał zmiany opisu
przedmiotu zamówienia, której to zmiany Wykonawca nie uwzględnił w złożonej ofercie.

Zmiana
dokonana
przez Zamawiającego
nie była jedynie
zmianą formalną a dotyczyła
merytorycznej treści
SIWZ, jej nieuwzględnienie przez
Wykonawcę musi
zatem skutkować
odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust.1
pkt
2 Pzp.”
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, korespondencji przesłanej do odwołującego.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione w pismach
i do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła, co następuje.
Punkt 3.1.2. SIWZ Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa i wdrożenie Systemu informacji
geologicznej województwa łódzkiego dla Wydziału Geologii i Koncesji Geologicznych Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
stanowią załącznik 1 do SIWZ oraz załącznik nr 5 – projekt umowy.
6. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków.

6.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą brak podstaw
do wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust.1 oraz ust.
2 pkt 5 ustawy Pzp oraz spełniają na poziomie opisanym poniżej warunki udziału w
postępowaniu dotyczące: (…)
6.1.2. posiadania wiedzy i doświadczenia:
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku: Zamawiający uzna, że
Wykonawcy spełniają niniejszy warunek, jeżeli wykażą, iż w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, należycie wykonali (tj. zakończyli) co najmniej:
a)
jedną usługę polegającą co najmniej na wykonaniu systemu do zarządzania
dokumentacją, opartego na serwerach relacyjnych baz danych, o wartości minimum 100
000,00 zł brutto (sto tysięcy złotych brutto) każda usługa,
b)
jedną usługę polegającą, co najmniej na wdrożeniu systemu do zarządzania
dokumentacją zawierającą mapy, opartego na mapowym serwerze aplikacyjnym,
relacyjnej bazie danych oraz z graficznym interfejsem zarządzania treścią map,
umożliwiający uzyskanie informacji o obiektach i edycję ich atrybutów poprzez
wskazanie obiektów na mapie w oknie przeglądarki internetowej, o wartości
minimum 70 000,00 zł brutto (siedemdziesiąt tysięcy złotych brutto) każda usługa,
c)
jedną dostawę, w ramach której dostarczyli sprzęt komputerowy (przez sprzęt
komputerowy należy rozumieć: stacje robocze lub urządzenia wielofunkcyjne lub drukarki lub
monitory), o wartości minimum 20 000,00 zł brutto (dwadzieścia tysięcy złotych brutto) każda
dostawa,
d)
jedną usługę polegającą co najmniej na wdrożeniu systemu zarządzania
dokumentacją z wykorzystaniem systemu typu „helpdesk" dostępnego dla
zleceniodawcy zarówno w trakcie wdrożenia jak i w okresie asysty powdrożeniowej;
6.3. ocena spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu nastąpi w oparciu o informacje
zawarte w dokumentach i oświadczeniach wyszególnionych w pkt 7 SIWZ. Z treści
załączonych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż wykonawca warunki spełnia.
6.4. wykonawca nie później niż na dzień składania ofert zobowiązany jest wykazać
spełnienie warunków udziału w postępowaniu o których mowa w pkt 6.1. SIWZ.
7. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. (…)

7.1 W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą następujące dokumenty:
a)
oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (sporządzone
zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 3A do SIWZ),
b)
wykaz wykonanych głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których dostawy lub usługi zostały wykonane, wraz z załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane należycie (sporządzonym zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 4A do
SIWZ).
Za główne usługi Zamawiający przyjmuje następujące usługi:
-
usługi polegające co najmniej na wykonaniu systemu do zarządzania dokumentacją
opartą na serwerach relacyjnych baz danych,
-
usługi polegające, co najmniej na wdrożeniu systemu do zarządzania dokumentacją
zawierającą mapy, opartego na mapowym serwerze aplikacyjnym, relacyjnej bazie danych
oraz z graficznym interfejsem zarządzania treścią map, umożliwiający uzyskanie informacji o
obiektach i edycję ich atrybutów poprzez wskazanie obiektów na mapie w oknie przeglądarki
internetowej,
-
usługi polegające, co najmniej na wdrożeniu systemu zarządzania dokumentacją z
wykorzystaniem systemy typu „helpdesk" dostępnego dla zleceniodawcy zarówno w trakcie
wdrożenia jak i w okresie asysty powdrożeniowej.
Za główne dostawy Zamawiający przyjmuje dostawy obejmujące, co najmniej dostawę
sprzętu komputerowego (przez sprzęt komputerowy należy rozumieć: stacje robocze lub
urządzenia wielofunkcyjne lub drukarki lub monitory).
Zamawiający wymaga, aby w wykazie głównych dostaw lub usług znalazły się również
dostawy i usługi potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
posiadania wiedzy i doświadczenia, o których mowa w pkt 6.1.2 SIWZ.
Zamawiający wymaga załączenia dowodów, o których mowa poniżej tylko odnośnie dostaw i
usług potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących
posiadania wiedzy i doświadczenia, o których mowa w pkt 6.1.2 SIWZ.
Dowodami potwierdzającymi czy dostawy lub usługi zostały wykonane należycie są:
-
poświadczenie; -
-
oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym

charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o których mowa w tirecie
pierwszym.
Przez „poświadczenie" należy rozumieć dokument potwierdzający określone fakty lub wiedzę
wystawcy, którego wystawcą nie jest wykonawca. Poświadczeniem będą zatem zarówno
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały
wykonane, np. referencje, jak i dokumenty wystawione przez inny podmiot, który posiada
kompetencje, by poświadczyć określone fakty.
UWAGA: Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013r w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składanej (Dz. U. poz. 231) w niniejszym
postępowaniu Wykonawca w miejsce poświadczeń, o których mowa powyżej, może
przedkładać dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw lub usług, określone w §
1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane.
11. Opis sposobu przygotowania ofert.
11.3. oferta, oświadczenia oraz dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie
załączników do SIWZ powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami (…).
11.14. Na ofertę składa się:
a)
Formularz ofertowy przygotowany zgodnie ze wzorem określonym w załączniku nr 2A
do SIWZ (wolne miejsca w formularzu wypełnia Wykonawca) oraz Opis oferowanego sprzętu
komputerowego i oprogramowania przygotowany zgodnie ze wzorem określonym w
załączniku nr 2B do SIWZ, podpisane przez osobę lub osoby uprawnione do
reprezentowania Wykonawcy,
b)
oświadczenia i dokumenty wymienione w pkt 7 SIWZ.
Uwaga: Opis oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B do
SIWZ) stanowić będzie treść oferty oraz będzie jednym z dokumentów stanowiących o
zgodności oferty z przedmiotem zamówienia. Dokument ten nie będzie podlegał
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym w sytuacji:
braku Opisu oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B lub
gdy dokument ten będzie wskazywały na niezgodność złożonej oferty z SIWZ bądź nie
pozwoli na jednoznaczne ocenienie oferty (np. brak odniesienia się do wszystkich
wymaganych parametrów), oferta zostanie odrzucona, jako oferta której treść nie odpowiada
treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).

11.15. Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości i parametrów we
wszystkich przeznaczonych do tego miejscach występujących w Formularzu ofertowym
(załącznik nr 2A do SIWZ) oraz w Opisie oferowanego sprzętu i oprogramowania (załącznik
nr 2B do SIWZ). Wykonawca nie może samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych
pozycji do Formularza ofertowego (załącznik nr 2A do SIWZ).
Jedynym kryterium oceny ofert została wyznaczona cena.
Wzór Formularza ofertowego stanowi załącznik nr 2A do SIWZ i podaje, między innymi:
1. Oferujemy wykonanie całości przedmiotu zamówienia za wynagrodzenie ryczałtowe –
cenę brutto oferty … (…).
3. Składając ofertę oświadczamy, że (…) oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z warunkami zapisanymi w SIWZ i załącznikach do SIWZ.
Wzór Formularza Opis oferowanego sprzętu i oprogramowania stanowi załącznik nr 2B do
SIWZ i w odniesieniu do pkt III. urządzenia wielofunkcyjnego 1 sztuka – spełniającego
wymagania z pkt 4.2.4. załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z wyspecyfikowanymi
wymaganymi minimalnymi parametrami technicznymi. Kolumna 1 załącznika obejmuje
nazwę, kolumna 2 parametry wymagane, kolumna 3 deklarację wykonawcy co do spełnienia
poszczególnych pozycji wskazanych parametrów.
Załącznik 3A obejmuje ogólne oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Załącznik 4A obejmuje wykaz wykonanych głównych dostaw lub usług.
W dniu 30 lipca 2013 r. zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w odniesieniu do pkt III.
urządzenia wielofunkcyjnego - spełniającego wymagania z pkt 4.2.4. załącznika nr 1 do
SIWZ.
CZĘŚĆ 1 – Wyjaśnienia treści SIWZ oraz zmiany treści WNIOSEK NR 1 Treść wniosku:
4.2.4 Urządzenie wielofunkcyjne. (…).
2. Czy Zamawiający zaakceptuje urządzenie w technologii LED? Odpowiedź
Zamawiającego. Zamawiający akceptuje urządzenia drukujące w technologii LED.
Zamawiający wprowadza następującą zmianę treści Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ): w pkt 4.2.4 - Urządzenie wielofunkcyjne - 1 sztuka,
Tabela:
Dostawa
urządzenia
wielofunkcyjnego,
wiersz:
Parametry
drukowania,
dotychczasowy zapis:
„Technologia druku: Druk laserowy" otrzymuje następujące brzmienie: „Technologia druku:
Druk laserowy lub druk w technologii LED"

W konsekwencji wprowadzonej zmiany treści Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 1 do SIWZ) Zamawiający wprowadza następującą zmianę treści Opisu
oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B do SIWZ): w pkt III
– Urządzenie wielofunkcyjne – 1sztuka – spełniające wymagania z pkt 4.2.4. załącznika nr
1 do SIWZ, zgodnie z poniższą specyfikacją, wiersz Parametry drukowania, dotychczasowy
zapis:
„Technologia druku: Druk laserowy" otrzymuje następujące brzmienie:
„Technologia druku: Druk laserowy lub druk w technologii LED"
3. Czy Zamawiający zaakceptuje urządzenie bez obsługi przestarzałego systemu Windows
2000? Odpowiedź Zamawiającego. Zamawiający wprowadza następującą zmienię treści
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ): w pkt 4.2.4 -
Urządzenie wielofunkcyjne - 1 sztuka, Tabela: Dostawa urządzenia wielofunkcyjnego,
wiersz: Sieci i łączność, dotychczasowy zapis:
„Obsługiwane systemy operacyjne: Microsoft® Windows® 2000, XP, Server 2003; Windows
Vista®" otrzymuje następujące brzmienie:
„Obsługiwane systemy operacyjne: Microsoft® Windows® XP; Windows Vista® , Windows 7,
Windows 8, praca w sieci Microsoft Windows" (…).
W konsekwencji wprowadzonej zmiany treści Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 1 do SIWZ) Zamawiający wprowadza następującą zmianę treści Opisu
oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B do SIWZ): w pkt III
- Urządzenie wielofunkcyjne – 1sztuka – spełniające wymagania z pkt 4.2.4. załącznika nr
1 do SIWZ, zgodnie z poniższą specyfikacją, wiersz Sieci i łączność, dotychczasowy zapis:
„Obsługiwane systemy operacyjne: Microsoft® Windows® 2000, XP, Server 2003; Windows
Vista®" otrzymuje następujące brzmienie:
„Obsługiwane systemy operacyjne: Microsoft® Windows® XP; Windows Vista® , Windows 7,
Windows 8, praca w sieci Microsoft Windows". (….).
Zamawiający informuje, że udzielone odpowiedzi oraz zmiany są wiążące dla wszystkich
Wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, a w przypadku rozbieżności
pomiędzy treścią SIWZ, a treścią udzielonych odpowiedzi, jako obowiązującą należy przyjąć
treść pisma zawierającego późniejsze oświadczenie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 27 ust 2 ustawy Pzp proszę o niezwłoczne potwierdzenie otrzymania
niniejszych wyjaśnień i zmian, odpowiednio faksem na numer: (…) lub drogą elektroniczną
na adres mailowy: zp.info@Iodzkie.pl.

Wraz z niniejszym pismem przekazuję ujednolicony (zawierający zmiany opisane powyżej):
załącznik nr 2B do SIWZ - wzór Opisu oferowanego sprzętu komputerowego i
oprogramowania.
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia została ustalona na kwotę: 180 586,75 zł.
Kwota jaką zamawiający podał na otwarciu ofert, przeznaczona na realizację zamówienia
wynosi: 232 000,00 zł.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 27.08.2013 r.
Oferty złożyli:
1. GEOSOLUTION Sp. z o.o., cena 162 237,00 zł,
2. CADExekspert Sp. z o.o., cena 198 645,00 zł;
3. BMT ARGOSS Sp. z o.o., cena 317 217,00 zł.
Odwołujący zawarł w dokumentach swojej oferty wypełniony formularz ofertowy (załącznik nr
2A do SIWZ) oraz formularz według załącznika nr 2B do SIWZ - Opis oferowanego sprzętu i
oprogramowania. Okolicznością bezsporną pozostawało, że w załączniku nr 2B do SIWZ
odwołujący nie ujął parametrów urządzenia wielofunkcyjnego, wprowadzonych modyfikacją
SIWZ w odniesieniu do pkt III. urządzenia wielofunkcyjnego - spełniającego wymagania z pkt
4.2.4. załącznika nr 1 do SIWZ według wyjaśnień z dnia 30 lipca 2013 r. nie ujął, iż
oferowane urządzenie umożliwia obsługiwanie systemów operacyjnych: Windows 7,
Windows 8, praca w sieci Microsoft Windows.
Ani Formularz oferty, ani też specyfikacja przedmiotowa załącznika nr 2B - parametrów
technicznych, jako dokumenty podpisane przez osoby reprezentujące odwołującego – nie
podają nazwy oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego, jego producenta i bliższych
oznaczeń, pozwalających jednoznacznie zidentyfikować oferowany wyrób.
Odwołujący załączył wykaz wykonanych głównych dostaw lub usług (załącznik nr 4A do
SIWZ), w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, (…) wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy
lub usługi zostały wykonane, wraz z załączeniem jako dowodów, czy zostały wykonane
należycie – w większości faktur wystawionych dla odbiorców.
W dniu 25 października 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku
postępowania, tzn. o wyborze oferty wykonawcy BMT ARGOSS Sp. z o.o. oraz o
unieważnieniu postępowania, w tym także o wykluczeniu odwołującego z postępowania i o
odrzuceniu jego oferty, podając następujące uzasadnienie.

„4. Z postępowania o udzielenie zamówienia wykluczono następujących Wykonawców:
4 2. Wykonawcę CADExpert sp. z o. o., ul. Obywatelska 137, 94-104 Łódź na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w pkt 6.1.2 SIWZ lit a, b oraz d określił, iż uzna, że
Wykonawcy spełniają warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia, jeżeli wykażą między innymi, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
należycie wykonali (tj. zakończyli) co najmniej:
-
jedną usługę polegającą co najmniej na wykonaniu systemu do zarządzania
dokumentacją opartego na serwerach relacyjnych baz danych, o wartości minimum 100
000,00 zł brutto (sto tysięcy złotych brutto) każda usługa (pkt 6.1.2 lit a SIWZ),
-
jedną usługę polegającą, co najmniej na wdrożeniu systemu do zarządzania
dokumentacją zawierającą mapy, opartego na mapowym serwerze aplikacyjnym, relacyjnej
bazie danych oraz z graficznym interfejsem zarządzania treścią map, umożliwiający
uzyskanie informacji o obiektach i edycję ich atrybutów poprzez wskazanie obiektów na
mapie w oknie przeglądarki internetowej, o wartości minimum 70000,00 zł brutto
(siedemdziesiąt tysięcy złotych brutto) każda usługa (pkt 6.1.2 lit b SIWZ),
-
jedną usługę polegającą co najmniej na wdrożeniu systemu zarządzania
dokumentacją z wykorzystaniem systemy typu „helpdesk" dostępnego dla zleceniodawcy
zarówno w trakcie wdrożenia jak i w okresie asysty powdrożeniowej (pkt 6.1.2 lit d SIWZ);
W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania
wiedzy i doświadczenia, Wykonawcy zgodnie z pkt 7.1 lit. b SIWZ zobowiązani byli
złożyć wykaz wykonanych głównych dostaw lub usług, sporządzony zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 4A do SIWZ wraz z dowodami, czy wskazane zamówienia zostały
wykonane należycie. Wykonawca CADExpert sp. z o.o. w celu wykazania spełniania wyżej
wymienionych warunków udziału w postępowaniu, w złożonym przez siebie Wykazie
wykonanych głównych dostaw lub usług, wskazał odpowiednio: 1. odnośnie warunku udziału
w postępowaniu opisanego w pkt 6.1.2 lit. a SIWZ:
-
zamówienie świadczone na rzecz Advicom sp. z o.o. polegające na wdrożeniu
systemu ArchiDeMeS do zarządzania dokumentacją i informacją mierniczo-geologiczną (pkt
1 poz. 1 Wykazu) - jednakże ani z opisu przedmiotu zamówienia ani z dokumentu złożonego
w celu potwierdzenia należytego wykonania niniejszego zamówienia nie wynika, iż wdrożony
system oparty jest na serwerach relacyjnych baz danych,

-
zamówienie świadczone na rzecz Grupy Lotos SA, opisane przez
Wykonawcę jako Kompleksowa usługa informatyczna polegająca na przygotowaniu i
opracowaniu narzędzi przeniesienia dokumentacji do systemu ArchiDeMeS (pkt 1 poz. 2
Wykazu) – jednakże do Wykazu nie dołączono dowodu potwierdzającego należyte
wykonanie tego zamówienia. Załączono jedynie kopie 6 faktur wystawionych na nabywcę
Grupa Lotos SA, z których w żaden sposób nie wynika, iż Grupa Lotos SA uważa, iż
zamówienie zostało wykonane w sposób należyty. Na dołączonych fakturach brak
jakiekolwiek informacji pochodzącej od Grupy Lotos SA. Tym samym Zamawiający nie może
uznać tych faktur za dowody potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. Ponadto z
opisu przedmiotu zamówienia nie wynika, iż wdrożony system oparty jest na serwerach
relacyjnych baz danych;
2.
odnośnie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.1.2 lit b SIWZ:
-
zamówienie świadczone na rzecz Advicom sp. z o. o., opisane przez Wykonawcę
jako Mapy cyfrowe w JSW SA (pkt 2 poz. 1 Wykazu) - jednakże ani z opisu przedmiotu
zamówienia ani z dokumentów złożonych w celu potwierdzenia należytego wykonania
niniejszego zamówienia nie wynika, iż wdrożony system oparty jest na mapowym serwerze
aplikacyjnym, relacyjnej bazie danych oraz graficznym interfejsie zarządzania treścią map,
-
zamówienie świadczone na rzecz NWR Karbonia SA, opisane przez Wykonawcę jako
Usługa informatyczna DMS (numeryczne mapy sytuacyjno-wysokościowe) (pkt 2 poz. 2
Wykazu) - jednakże ani z opisu przedmiotu zamówienia ani z dokumentów złożonych w celu
potwierdzenia należytego wykonania niniejszego zamówienia nie wynika, iż wdrożony
system oparty jest na mapowym serwerze aplikacyjnym, relacyjnej bazie danych oraz
graficznym interfejsie zarządzania treścią map;
3.
odnośnie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 6.1.2 lit d SIWZ:
-
zamówienie świadczone na rzecz Advicom sp. z o. o., opisane przez Wykonawcę
jako Mapy cyfrowe w JSW SA (pkt 4 poz. 1 Wykazu) - jednakże ani z opisu przedmiotu
zamówienia ani z dokumentów złożonych w celu potwierdzenia należytego wykonania
niniejszego zamówienia nie wynika, iż przy wdrażaniu systemu wykorzystano system typu
„helpdesk" dostępny dla zleceniodawcy zarówno w trakcie wdrożenia jak i w okresie
asysty powdrożeniowej;
-
zamówienie świadczone na rzecz Grupy Lotos SA, opisane przez Wykonawcę jako
Migracja danych z AKCES BZDET do ArchiDeMeS (pkt 4 poz. 2 Wykazu) - jednakże do
Wykazu nie dołączono dowodu potwierdzającego należyte wykonanie tego zamówienia.
Załączono jedynie kopie 6 faktur wystawionych na nabywcę Grupa Lotos SA, z których w
żaden sposób nie wynika, iż Grupa Lotos SA uważa, iż zamówienie zostało wykonane w
sposób należyty. Na dołączonych fakturach brak jakiekolwiek informacji pochodzącej od
Grupy Lotos SA. Tym samym Zamawiający nie może uznać tych faktur za dowody
potwierdzające należyte wykonanie zamówienia. Ponadto z opisu przedmiotu zamówienia
nie wynika, iż przy wdrażaniu systemu wykorzystano system typu „helpdesk" dostępny
dla zleceniodawcy zarówno w trakcie wdrożenia jak i w okresie asysty powdrożeniowej.
Tym samym Zamawiający nie może uznać, iż Wykonawca CADExpert sp. z o.o. wykazał, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia
opisane w pkt 6.1.2 lit a, b oraz d SIWZ.
Zamawiający w tym przypadku, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wzywał
Wykonawcy do złożenia dokumentów ponieważ pomimo ich złożenia oferta Wykonawcy
podlega odrzuceniu ze względu na jej niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia (zgodnie z ppkt 5.2). W związku z powyższym Wykonawca został wykluczony z
postępowania o udzielenie zamówienia, jako Wykonawca, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie prawne: Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
5. W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia odrzucono następujące oferty:
5.2.
Ofertę nr 2 złożoną przez Wykonawcę CADExpert sp. z o. o., ul. Obywatelska 137,
94-104 Łódź na podstawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt
5 ustawy Pzp w związku art. 24 ust 4 ustawy Pzp
Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca CADExpert sp. z o.o. w złożonej ofercie w formularzu
Opis oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B do SIWZ) nie
uwzględnił zmian w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, wprowadzonych przez
Zamawiającego w dniu 30 lipca 2013 r. - pismo Wyjaśnienia treści SIWZ(1), zmiana treści
SIWZ(1) oraz informacja o przedłużeniu terminu składania ofert z dnia 30 lipca 2013 r.
Zmiany dotyczyły między innymi minimalnych wymagań względem dostarczanego
urządzenia wielofunkcyjnego (opisanego w załączniku nr 1 do SIWZ, pkt 4.2.4) w zakresie
obsługiwanych systemów operacyjnych oraz wymagań dodatkowych dla urządzenia
wielofunkcyjnego. Zmiany zostały również uwzględnione we wzorze Opis oferowanego
sprzętu komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B do SIWZ), który zobowiązani byli
złożyć Wykonawcy. Zmiany te polegały na:
1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), pkt 4.2.4 -
Urządzenie wielofunkcyjne - 1 sztuka, wiersz: Parametry drukowania - odpowiednio Opis

oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B do SIWZ), pkt III -
Urządzenie wielofunkcyjne – 1sztuka – spełniające wymagania z pkt 4.2.4. załącznika nr 1
do SIWZ, zgodnie z poniższą specyfikacją, wiersz Parametry drukowania, zapis o brzmieniu:
„Technologia druku: Druk laserowy" został zmieniony na:
„Technologia druku: Druk laserowy lub druk w technologii LED"
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ), pkt 4.2.4 -
Urządzenie wielofunkcyjne - 1 sztuka, wiersz: Sieć i łączność - odpowiednio Opis
oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania (załącznik nr 2B do SIWZ), pkt III -
Urządzenie wielofunkcyjne – 1sztuka – spełniające wymagania z pkt 4.2.4. załącznika nr 1
do SIWZ, zgodnie z poniższą specyfikacją, wiersz Sieci i łączność; zapis o brzmieniu:
„Obsługiwane systemy operacyjne: Microsoft® Windows® 2000, XP, Server 2003; Windows
Vista®" został zmieniony na:
„Obsługiwane systemy operacyjne: Microsoft® Windows® XP; Windows Vista® , Windows 7,
Windows 8, praca w sieci Microsoft Windows".
(…).
Zmiana treści SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego wraz z
ujednoliconym (tj. zawierającym wprowadzone zmiany) załącznikiem nr 2B do SWIZ - Opis
oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania.
Wykonawca CADExpert sp. z o.o. jednak w swej ofercie nie uwzględnił tych zmian i w
złożonym przez siebie Opisie oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania
(załącznik nr 2B do SIWZ) oświadczył, że dostarczy urządzenie wielofunkcyjne, które:
- obsługiwało będzie systemy operacyjne: Microsoft® Windows® 2000, XP, Server 2003;
Windows Vista®" - brak zatem zobowiązania, że urządzenie będzie obsługiwać również
następujące systemy operacyjne: Windows 7, Windows 8 oraz że będzie pracować w sieci
Microsoft Windows.
Zatem, należy stwierdzić, iż oferta Wykonawcy CADExpert sp. z o.o. nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ zaoferowane przez Wykonawcę
urządzenie wielofunkcyjne nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w
Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SIWZ). W tym zakresie
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia nie można poprawić na
podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ oznaczałoby to konieczność dodania do
zaoferowanego przez wykonawcę urządzenia dodatkowych funkcjonalności, których to
wykonawca wcześniej nie ujął w opisie oferowanego sprzętu komputerowego i
oprogramowania. Tym samym była by to istotna zmiana w ofercie, ponieważ zmierzająca do

zmiany sposobu wykonania zamówienia przez Wykonawcę względem pierwotnie złożonego
w ofercie oświadczenia w tym zakresie.
Dodatkowo Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający, działając zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, nie wzywał Wykonawcy do złożenia wymaganych dokumentów, ponieważ
pomimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu ze względu na jej
niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym
Wykonawca został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia (ppkt 4.2 powyżej).
Tym samym Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę tego Wykonawcy, jako ofertę
złożoną przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodnie
z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego z postępowania o udzielenie
zamówienia uznaje się za odrzuconą.
Uzasadnienie prawne: Oferta Wykonawcy CADExpert sp. z o. o., ul. Obywatelska 137, 94-
104 Łódź została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako oferta, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia a Zamawiający nie
może jej poprawić nie powodując istotnych zmian w treści oferty.
Dodatkowo oferta Wykonawcy CADExpert sp. z o. o. została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jak oferta złożona przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania
o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
6. Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, iż postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Dostawę i wdrożenie Systemu informacji geologicznej województwa
łódzkiego dla Wydziału Geologii i Koncesji Geologicznych Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Łódzkiego zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne: W prowadzonym postępowaniu wpłynęły trzy oferty. Zamawiający
odrzucił oferty następujących Wykonawców:
-
GEOSOLUTION sp. z o. o., ul. Racławicka 36 lok. 56, 02-601 Warszawa za cenę
brutto 162.237,00 zł,
-
CADExpert sp. z o. o., u!. Obywatelska 137, 94-104 Łódź za cenę brutto za cenę
brutto 198.645,00 zł;
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta nr 3 złożoną przez Wykonawcę BMT
ARGOSS sp. z o. o. z ceną brutto 317.217,00 zł. Zamawiający na realizację przedmiotowego
postępowania zamierza i może przeznaczyć kwotę 232.000,00 zł brutto.

Komisja przetargowa wystąpiła z zapytaniem czy możliwe jest zwiększenie kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia z 232.000,00 zł brutto do ceny
najkorzystniejszej oferty tj. 317.217,00 zł.
Kierownik Zamawiającego (Zarząd Województwa Łódzkiego) nie wyraził zgody na
zwiększenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej
oferty. W takiej sytuacji postępowanie o udzielenie zamówienia podlega unieważnieniu na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza i może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
Uzasadnienie prawnie: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ponieważ cena najkorzystniejszej
oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza i może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.”
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, mógł zatem
wykazywać, iż czynności zamawiającego zostały przedsięwzięte z naruszeniem przepisów
ustawy Pzp, co godziło w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogło narażać go
na poniesie szkody.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta wykonawcy podlega odrzuceniu jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy.
O istotnej treści oferty można mówić w znaczeniu essentialia negotii umowy zawartej
w wyniku wyboru oferty wykonawcy - w odniesieniu do postanowień, którym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamawiający nadał taką rangę. Niezgodność treści oferty
zachodzi wówczas, gdy zaoferowane świadczenie nie odpowiada dokładnie merytorycznym
wymaganiom zamawiającego, zawartym w opisie przedmiotu zamówienia.
Niewątpliwie mieściło się w tym zaoferowanie zamawianego urządzenia
wielofunkcyjnego, które nie spełniało wszystkich minimalnych wymogów zamawiającego
podanych w załączniku 1, stanowiącym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia punkt
4.2.4., powtórzonych w załączniku nr 2B do SIWZ pkt III - pozycja sieci i łączność.
Okolicznością wprost przyznaną przez odwołującego było, że nie zawarł w
dokumentach oferty w załączniku nr 2B do SIWZ), pkt III - zobowiązania o zaoferowaniu

urządzenia spełniającego wszystkie minimalne wymagania - według uzupełnionego w dniu
30 lipca 2013 r. Opisu oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania w
odniesieniu do urządzenia wielofunkcyjnego. Było to równoznaczne z zaoferowaniem
zamawiającemu urządzenia, które nie spełniało kompletnych, istotnych wymagań opisanych
w SIWZ.
Załącznik nr 2B złożonej oferty nie potwierdza bowiem, że odwołujący zobowiązał się do
tego, iż oferowane urządzenie wielofunkcyjne będzie obsługiwać następujące systemy
operacyjne: Windows 7, Windows 8 oraz, że będzie pracować w sieci Microsoft Windows, co
było objęte wyraźnym wymaganiem zamawiającego. Odwołujący zaoferował jedynie
możliwość obsługi następujących systemów operacyjnych: Microsoft® Windows® 2000, XP,
Server 2003; Windows Vista®.
Niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zachodzi,
gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, właściwości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
interesy i oczekiwania zamawiającego, w czym jednoznacznie mieszczą się bezwzględnie
wymagane minimalne parametry techniczne.
Należy rozróżnić dokumenty oferty - statuujące jej treść, od innych - składanych na
potwierdzenie, że zobowiązanie wykonawcy pozostaje realne.
Zamawiający wprost w przytaczanych wyżej w materiale dowodowym sprawy –
punkcie 11.14. SIWZ podał, że Opis oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania
(załącznik nr 2B do SIWZ) stanowić będzie treść oferty oraz będzie jednym z dokumentów
stanowiących o zgodności oferty z przedmiotem zamówienia. Dokument ten nie będzie
podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym w
sytuacji: braku Opisu oferowanego sprzętu komputerowego i oprogramowania (załącznik nr
2B lub gdy dokument ten będzie wskazywały na niezgodność złożonej oferty z SIWZ, bądź
nie pozwoli na jednoznaczne ocenienie oferty (np. brak odniesienia się do wszystkich
wymaganych parametrów), oferta zostanie odrzucona, jako oferta której treść nie odpowiada
treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Jednocześnie zgodnie z punktem 11.15. Wykonawca był zobowiązany do
wypełnienia i określenia wartości i parametrów we wszystkich przeznaczonych do tego
miejscach występujących w Opisie minimalnych parametrów oferowanego sprzętu i
oprogramowania załącznika nr 2B do SIWZ, w wersji zmodyfikowanej przez zamawiającego.

W żadnym wypadku nie zasługiwała więc na aprobatę argumentacja odwołującego,że uchybił jedynie wymogom formalnym, co do sposobu przygotowania oferty - załącznika nr
2B do SIWZ. Omawiany dokument był bowiem nośnikiem istotnej treści oferty i po upływie
wyznaczonego terminu składania ofert - nie mógł podlegać uzupełnieniom ani zmianom.
Można wskazać na następujące orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
1) wyrok z dnia 31 października 2012 roku KIO 2296/12 w myśl którego „dokumenty
odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy,
dookreślające i uszczegółowiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w
znaczeniu materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli
wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia,”
2)
sygn. akt. KIO 2226/11 - wyrok KIO z dnia 27.10.2011 - „po stronie wykonawców
istnieje natomiast obowiązek złożenia oferty uwzględniającej wszystkie wymagane
informacje.”
Tym
samym
brak
w
ofercie
wszystkich
wymaganych
informacji,
potwierdzających spełnianie wyznaczonych minimalnych parametrów „granicznych”
oferowanego urządzenia, powinien stanowić podstawę odrzucenia oferty,
2) zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 grudnia 2011 r. KIO 2493/11
„Oferta powinna wyrażać stanowczą wolę zawarcia umowy. Oznacza to, że wyrażona w niej
propozycja zawarcia umowy powinna być tak sformułowana, że do zawarcia umowy
potrzebne jest wyłącznie oświadczenie o przyjęciu oferty wprost.”
Przywoływany przez odwołującego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiący że w toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert - służy jedynie do składania ewentualnych wyjaśnień w odniesieniu do
oświadczeń zawartych w treści oferty, a nie do uzupełniania oferty o treści, które pierwotnie
się w niej nie zawierały. Przepis ten jednoznacznie zabrania zarówno prowadzenia
negocjacji, jak i dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty, za wyjątkiem okoliczności
opisanych w ust 2.
W oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie
dokumenty, o których stanowi art. 25 ust. 1 tej ustawy, a więc potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, lub potwierdzające przez oferowane dostawy, usługi (…)
wymagań określonych przez zamawiającego. Przepis ten nie odnosi się natomiast do
uzupełnienia dokumentów tworzących treść oferty.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 in fine ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek
rozważenia, czy ujawnione braki oferty nie podlegają sprostowaniu jako omyłki
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Z podanego uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego wynika, że zamawiający
po przeanalizowaniu zaistniałych okoliczności, możliwość taką wykluczył, gdyż nawet, gdyby
założyć popełnienie omyłki przez odwołującego, zakres koniecznej poprawy ingerowałby w
sposób istotny w treść oferty. Doprowadzenie treści oferty odwołującego do zgodności z
treścią SIWZ, wymagałoby bowiem dodania, że oferowane urządzenie wielofunkcyjne
obsługuje także systemy operacyjne: Windows 7, Windows 8 oraz, że będzie pracować w
sieci Microsoft Windows, a więc uzupełnienia o funkcjonalności, których odwołujący nie
wskazał w załączniku 2B.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, z dokumentów jego oferty nie wynikało, że
zaoferował konkretne urządzenie wielofunkcyjne HP Color LaserJet CM6030f. Nie istniały
zatem żadne punkty odniesienia w ofercie, w oparciu o które zamawiający mógłby
sprostować ofertę odwołującego.

Z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO
1292/11 mówiącym że „Brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie
składania ofert należy uznać za niezgodność treści oferty z s.i.w.z. polegającą na
niewłaściwym, tzn. niezgodnym z wymaganiami s.i.w.z. opisaniu przedmiotu dostawy. Innymi
słowy, wykonawca wbrew wymaganiom zamawiającego nie wskazał jakie konkretnie
urządzenie oferuje, wskazał jedynie, iż będzie to bliżej nieokreślone urządzenie o
parametrach odpowiadających wymaganiom zamawiającego. Powyższy brak niemożliwy jest
również do sanowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako zasadnicza niezgodność
treści oferty i s.i.w.z.” - można wywieść, iż nawet gdy zamawiający nie wymaga wprost
oznaczeń oferowanego urządzenia, na podstawie którego można taki wyrób jednoznacznie
zidentyfikować, wykonawca powinien to uczynić samodzielnie i podać dokładną nazwę
proponowanego wyrobu. W ramach wyspecyfikowanych niektórych cech technicznych, może
bowiem mieścić się cała gama produktów rynkowych, o zróżnicowanych cenach.

Oświadczenie w zakresie stacji roboczej, wymienionej w pkt I załącznika 2B do SIWZ,że pracuje ona w systemie operacyjnym Windows 7 - nie było równoznaczne, iż także
urządzenie wielofunkcyjne, wymienione w pkt III pracuje w tym systemie, a ponadto także w
systemie Windows 8, zatem argumentacja odwołującego nie mogła zostać uwzględniona.
Samo ogólne zadeklarowanie w formularzu ofertowym, że składając ofertę
oświadczamy, iż (…) oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami
zapisanymi w SIWZ i załącznikach do SIWZ, nie stanowi o zgodności treści oferty z SIWZ,
ale dowodzi wewnętrznej niespójności takiej oferty, gdzie ogólne zobowiązanie rozmija się z
oświadczeniami szczegółowymi dotyczącymi oferowanych parametrów urządzenia. Z tych

względów, nie może mieć miejsce odniesienie się do zamiarów wykonawcy, jako
oświadczenia woli w rozumieniu art. 65 K.c.
Niewątpliwym zamiarem wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu o
zamówienie publiczne jest sprzedanie zamawiającemu produktów, którymi wykonawca
dysponuje, za możliwie najwyższą cenę. Nie można zaś pomijać, że zgodnie z art. 140 ust 1
ustawy Pzp, zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Jeżeli zamawiający wybrałby ofertę, której treść nie
odpowiada istotnym warunkom zamówienia, nie mógłby odmówić przyjęcia przedmiotu
umowy, tłumacząc się, że jego z kolei zamiarem było nabycie urządzenia o innych cechach
technicznych niż zaoferowano w ofercie.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy nie
wprowadza żadnego automatyzmu podejmowania przez zamawiającego działań na rzecz
konwalidacji wadliwej oferty. Zamawiający samodzielnie ocenia, czy odstępstwa w ofercie
mogą mieć charakter omyłki, oraz czy istnieje możliwość ich wyeliminowania - bez
wprowadzania istotnych zmian w treści oferty.
W okolicznościach niniejszej sprawy, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że
wadliwa treść oferty odwołującego nie poddawała się konwalidacji i przeprowadzanie
procedury przewidzianej art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp byłoby bezprzedmiotowe.
Wnioskowane przez odwołującego dowody w postępowaniu odwoławczym:
1)
oświadczenie Aplikom Sp. z o.o. autoryzowanego partnera firmy HP, będącego
producentem urządzenia wielofunkcyjnego HP Color LaserJet CM6030f,
2)
oświadczenie Konsys Sp. j. autoryzowanego partnera firmy HP, będącego
producentem urządzenia wielofunkcyjnego HP Color LaserJet CM6030f,
3)
informacje ze strony www producenta urządzenia,
4)
uzupełniony załącznik 2B do SIWZ,
- nie mogły mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, odnoszonych do
czynności zamawiającego podjętych wobec oferty odwołującego, w takim kształcie – jak
została ona złożona. Dopiero w odwołaniu pojawił się argument, że odwołujący zaoferował
urządzenie o nazwie HP Color LaserJet CM6030f.
Zgłaszane przez odwołującego zarzuty naruszenia przez zamawiającego przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3, i art. 7 ust. 1 Pzp w
związku z pkt 3 SIWZ i załącznikiem nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia, przez odrzucenie
złożonej oferty - CADExpert Sp. z o.o. jako oferty, której treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pomimo że zaoferowane urządzenie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w przypadku powzięcia
wątpliwości przez zamawiającego co do ewentualnych niezgodności – przez nie wezwanie
odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty oraz nie poprawienia
oczywistej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołującego,
- nie znalazły potwierdzenia.

W odniesieniu do zarzutów odwołania, że zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
i art. 7 ust. 1 Pzp w związku z pkt 6 oraz pkt 7.1 SIWZ przez wykluczenie odwołującego -
CADExpert Sp. z o.o. jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia opisanych w pkt 6.1.2 lit a, b i
d SIWZ nie wzywając odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień, co stanowi
naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp w związku z pkt 6 oraz pkt 7.1 SIWZ –
zachodziły podstawy do ustalenia, iż również nie znalazły one potwierdzenia w materiale
dowodowym sprawy.
Należało zauważyć, że jakkolwiek dokumenty podmiotowe, o których mowa w art. 26
ust. 1 ustawy Pzp i art. 25 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, wadliwe, lub które nie zostały złożone,
podlegają uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego, to jednak zamawiający
jest z tego obowiązku zwolniony, gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu z innych
przyczyn, co wynika z dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp. Z wymienionych względów wnioskowane
dowody – dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, przedkładane w
postępowaniu odwoławczym, tj.:
1)
wyjaśnienie do oświadczenia o wiedzy i doświadczeniu pkt 6.1.2 a SIWZ
2)
wyjaśnienie do oświadczenia o wiedzy i doświadczeniu pkt 6.1.2 b SIWZ
3)
wyjaśnienie do oświadczenia o wiedzy i doświadczeniu pkt 6.1.2 d SIWZ
4)
zestawienie protokołów odbioru usług dla Grupy LOTOS S.A., jako wyjaśnienie do
oświadczeń o wiedzy i doświadczeniu pkt 6.1.2 a i d SIWZ
5)
uzupełniony załącznik 4A do SIWZ
- były bezprzedmiotowe.
Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących
posiadania wiedzy i doświadczenia, zatem podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający, działając zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wzywał
odwołującego do złożenia wymaganych dokumentów, ponieważ pomimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlegała odrzuceniu ze względu na jej niezgodność ze specyfikacją istotnych

warunków zamówienia. W związku z powyższym odwołujący prawidłowo został wykluczony z
postępowania o udzielenie zamówienia. Tym samym, zamawiający zobowiązany był
jednocześnie odrzucić ofertę, jako złożoną przez wykonawcę wykluczonego z postępowania
o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy
wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia uznaje się z mocy prawa za
odrzuconą.

Zamawiający
dokonuje
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
spośród
ofert
niepodlegających odrzuceniu. Jako ofertę najkorzystniejszą zamawiający wybrał złożoną
przez BMT ARGOSS sp. z o. o. z ceną brutto 317.217,00 zł. Jednocześnie zamawiający
zmuszony był unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp ponieważ cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierzał i mógł przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, co potwierdzają dokumenty zawarte w aktach postępowania
przetargowego. Nastąpiła okoliczność - braku zgody kierownika zamawiającego na
zwiększenie środków na sfinansowanie zamówienia do wartości najkorzystniejszej oferty.
Nie doszło zatem do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, ani art. 93 ust. 1 pkt 4 tej ustawy
przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Nie potwierdziło się również zarzucane zamawiającemu przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 70,90 zł. tytułem
zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę, na podstawie przedłożonych rachunków.
Wnioskowanego zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, Izba nie mogła
uwzględnić, gdyż w tym zakresie zamawiający nie złożył rachunku, ale jedynie spis kosztów.
Na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz.
238), Izba byłaby uprawiona zasądzić od odwołującego koszty zastępstwa, ale jedynie na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:

………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27