rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-18
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2581/13
KIO 2581/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2013 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: TRIAS AVI sp. z o.o., TRIAS S.A, ul. Kabaretowa 21, 01-942
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Instytut Energetyki
Oddział Techniki Grzewczej i Sanitarnej w Radomiu, ul. Wilcza 8, 26-610 Radom.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2013 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: TRIAS AVI sp. z o.o., TRIAS S.A, ul. Kabaretowa 21, 01-942
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Instytut Energetyki
Oddział Techniki Grzewczej i Sanitarnej w Radomiu, ul. Wilcza 8, 26-610 Radom.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, odrzucenia oferty Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: TRIAS AVI sp. z
o.o., TRIAS S.A, ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa, wezwanie Odwołującego w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę
ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Instytut Energetyki Oddział Techniki
Grzewczej i Sanitarnej w Radomiu, ul. Wilcza 8, 26-610 Radom, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: TRIAS AVI sp. z o.o., TRIAS S.A, ul. Kabaretowa 21, 01-942
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Instytut Energetyki Oddział Techniki Grzewczej i
Sanitarnej w Radomiu, ul. Wilcza 8, 26-610 Radom, na rzecz Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: TRIAS AVI sp. z o.o., TRIAS S.A, ul. Kabaretowa 21, 01-942
Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2581/13
UZASADNIENIE
Instytut Energetyki Oddział Techniki Grzewczej i Sanitarnej w Radomiu ul. Wilcza 8
26-610 Radom, zwany dalej zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, pn.: „Dostawa, instalacja, konfiguracja i wdrożenie fabrycznie
nowego sprzętu multimedialnego wraz z oprogramowaniem multimedialnym orazświadczenie usług serwisu gwarancyjnego, wsparcia technicznego dla Instytutu Energetyki,
Oddział Techniki Grzewczej i Sanitarnej w Radomiu w ramach projektu „Wspieranie
powiązań i rozwój produktów branży AGD" współfinansowanym przez Unię Europejską ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Działanie 5.1. Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013" (znak sprawy 5/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 września 2013 r. pod numerem 2013/S 174-300206.
W dniu 28 października 2013 roku zamawiający poinformował wykonawcę
Konsorcjum: TRIAS AVI sp. z o.o. (lider) ul. Kabaretowa 21 01-942 Warszawa o odrzuceniu
jego oferty oraz unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu
I.
Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na nieuprawnionym odrzuceniu oferty odwołującego pomimo tego, że
oferta odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ).
II.
Naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 14 ustawy Pzp w
zw. Z art 70
2
ust 3 i 70
3
ust 3 Kc polegające na nieprawidłowym i nieuprawnionym
wezwaniu
odwołującego
do
wyjaśnień
po
dokonaniu
wyboru
oferty
najkorzystniejszej tj dokonanie czynności innych niż zawarcie umowy, które w
tych okolicznościach jest prawnym obowiązkiem.
III.
Naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie
wezwania
odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań zawartych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. dokumentu, o którym mowa w
przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
IV.
W przypadku uznania braku wskazania parametru urządzenia w karcie
katalogowej producenta załączonej do oferty odwołującego za niezgodność -
naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na
niezgodności
oferty
ze
specyfikacją
istotnych
warunków
zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
V.
Naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieuprawnione unieważnienie postępowania, podczas gdy oferta odwołującego
jest zgodna z treścią SIWZ, zatem nie zachodzi przesłanka unieważnienia
postępowania z uwagi na fakt niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
VI.
Naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
polegające na zaniechaniu dokonania w postępowaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej pomimo złożenia przez odwołującego oferty zgodnej z treścią
SIWZ, niepodlegającej odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie w całości
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu;
1)
unieważnienia dokonanej w dniu 25 października 2013 r. czynności unieważnienia
postępowania;
2)
unieważnienia dokonanej w dniu 25 października 2013 r. czynności odrzucenia
oferty odwołującego;
3)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4)
wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie
przez oferowane urządzenia wymagań zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
5)
w przypadku uznania, iż niewskazanie parametru dot. komunikacji oferowanego
urządzenia w karcie katalogowej producenta załączonej do oferty odwołującego
stanowi niezgodność - dokonanie poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty na
podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
6)
dokonanie przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał iż odwołujący złożył najkorzystniejszą
ofertę w przedmiotowym postępowaniu gdyż jego oferta była jedyna ofertą złożona w tym
postępowaniu. Ponadto dodał, że z treści zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z
dnia 25 października 2013 r. wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
wskazując, gdyż jest niezgodna z treścią SIWZ z uwagi na to, że „(...) w złożonej przez
spółkę TRIAS AVI sp. z o.o. (lider konsorcjum) ofercie, w pozycji „System tabletów do
wykorzystania przez sprzedawców mobilnych" Wykonawca zaoferował tablety 'Apple iPad 4
z wyświetlaczem Retina, Wi-Fi 16 GB'. Z przedstawionych dokumentów - kart katalogowych
– wynika, że zaoferowany iPad nie posiada wbudowanego modułu komunikacji GSM.
Oznacza to, że oferowany sprzęt nie spełniał minimalnych wymagań Specyfikacji Istotnych
Warunków
Zamówienia,
w
zakresie
odnoszącym
się
do
komunikacji
(HSPA/GSM/EDGE/3G).".
Wskazał, że jego zdaniem przedmiotowe wątpliwości zamawiającego wynikały
wyłącznie z informacji, która wpłynęła do zamawiającego w dniu 18 października 2013 r. od
podmiotu trzeciego niebiorącego udziału w przedmiotowym postępowaniu - TDC Polska s.c.
J…….. N………, Z………. N…………. Sam zamawiający badając przedmiotową ofertę nie
powziął wątpliwości co do jej zgodności z treścią SIWZ i w dniu 16 października 2013 r.
zawiadomił odwołującego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. W dniu 23
października 2013 r, zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, nie podając
równocześnie podstawy prawnej takiego działania. Dodatkowo, nieprawidłowość powyższej
czynności wynika z faktu, iż zamawiający wezwał odwołującego do „szczegółowego
ustosunkowania sie do zarzutów przedstawionych przez spółkę TDC Polska s.c. J........
N........., Z........ N............ (...)". Powyższe działanie zamawiającego wskazuje, że sam
zamawiający przyjął wskazane przez TDC zarzuty i nie weryfikując ich uprzednio przesłał
pismo odwołującemu wzywając go do wyjaśnień. Zamawiający w powyższym wezwaniu do
wyjaśnień z dnia 23 października 2013 r. nie wskazał podstawy prawnej wezwania nie podałżadnego uzasadnienia, nie wskazując w stosunku do których pozycji oferty powziął
wątpliwości w zakresie ich niezgodności z treścią SIWZ.
Odnosząc się jednak do przyczyny odrzucenia oferty odwołującego należy wskazać, iż
zgodnie z pkt 3.4 rozdziału 3 siwz - „Opis przedmiotu zamówienia, opis części zamówienia"
„Sprzęt oraz oprogramowanie multimedialne musi być fabrycznie nowe, pochodzić z
bieżącej produkcji i posiadać stosowne certyfikaty, wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ.". W ppkt 9 punktu I Załącznika nr 2 do
SIWZ (str. 25) zamieszczono specyfikację wymagań minimalnych dla tabletu dotykowego do
wykorzystania przez sprzedawców mobilnych. Wśród wymagań w zakresie komunikacji
wskazano „HSPA/GSM/EDGE/3G". Zgodnie z treścią Załącznika nr 2 do siwz: „Wraz ze
złożeniem ofert wykonawca dostarcza karty katalogowe producenta potwierdzające
parametry oferowanego sprzętu wskazanego w punkcie I.". Dodatkowo zgodnie z
wymaganiem zamawiającego wykonawcy winni wraz z ofertą złożyć załącznik nr 6 -
Szczegółowy formularz oferty. Tym samym, na potwierdzenie spełniania przez oferowany
sprzęt wymagań określonych przez zamawiającego wykonawcy winni załączyć do oferty
także karty katalogowe producenta. Odwołujący do oferty załączył kartę katalogową
urządzenia: iPad 4 z wyświetlaczem Retina, Wi-Fi, 16 GB - str. 91-96 oferty. Przedmiotowa
karta katalogowa nie zawierała jednak informacji w zakresie „komunikacji" wymaganych
przez zamawiającego. Nadto dodał, że na stronie 97 oferty wskazano dostępne funkcje
urządzenia w tym: wiadomości (sms), FaceTime (wideorozmowy) oraz kontakty, korzystanie
z których jest nieodłącznie związane z obsługą połączeń GSM, realizowanych przez
wbudowany modem, co jednoznacznie przesądza o intencjach odwołującego i zamiarze
dostarczenia urządzeń obsługujących wymagane przez zamawiającego technologie
komunikacji bezprzewodowej. Wskazał również na fakt, że wykonawcy nie mają wpływu na
kształt i treść kart katalogowych tworzonych przez producentów. Jeżeli zamawiający uznał,
iż w załączonej przez odwołującego karcie katalogowej nie wskazano technologii
komunikacji bezprzewodowej oferowanego urządzenia zamawiający, tj. stwierdził, iż jeśli
odwołujący nie wykazał, iż oferowane urządzenia posiadają wszystkie parametry określone
w opisie przedmiotu zamówienia, był on zobligowany do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowego dokumentu. Podał, ze przesłana w odpowiedzi na wezwanie
karta katalogowa jest karta katalogową zaoferowanego urządzenia tylko w wersji
rozszerzonej z której jednoznacznie wynika, że zaoferowany iPad posiada wszystkie
wymagane funkcje. Natomiast karta katalogowa złożona wraz z oferta nie zawierała
informacji czy oferowane urządzenie posiadało modem GSM, co wcale nie oznaczało że
urządzenie, takiego modemu nie zawiera.
Nadto zarzucił, że zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z
dnia 25 października 2013 r. nie wskazał, w którym miejscu oferta odwołującego jest
sprzeczna z treścią SIWZ.
Zamawiający w prezentowanym na rozprawie stanowisku stwierdził, że pomimo
wezwania odwołującego pismem z dnia 23 października 2013 roku do ustosunkowania sie
do zarzutów postawionych przez spółkę TDC Polska s.c., to jednak nie oczekiwał na
złożenie wyjaśnień lecz wcześniej juz podjął decyzje o odrzuceniu oferty odwołującego, a w
konsekwencji unieważnienia przedmiotowego postępowania. Według zamawiającego z
doręczonej wraz z ofertą karty katalogowej i Pada wynikało, że nie posiada on modułu
komunikacji komórkowej GSM, a tym samym jest niezgodny z wymaganiem zamawiającego.
Jako dowód na tą okoliczność przedstawił dokument – zrzut ze strony internetowej
dotyczących danych technicznych zaoferowanego iPada 4 generacji z której jego zdaniem
wynikało, że zaoferowane urządzenie posiadało tylko funkcję Wi-Fi natomiast nie było
urządzeniem które funkcję GSM posiada tj. oznaczonego symbolem Wi-Fi + Cellular.
Stwierdził, ze wzywanie odwołującego do złożenia uzupełnienia karty katalogowej jest
niedopuszczalne, gdyż prowadziłoby to do zmiany treści oferty odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i do protokołu
rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż uwzględnienie odwołania umożliwiłoby
mu uzyskanie zamówienia albowiem jego oferta była jedyną ofertą, złożoną w tym
postępowaniu.
Jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał na przepis art
89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, zarzucając iż złożona oferta jest niezgodna z treścią SIWZ,
jednakże nie wskazując którego to punktu postanowienia SIWZ złożona oferta nie spełnia.
Treść SIWZ to zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania
oznaczonegoświadczenia,
które
zostanie
zrealizowane
na
rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
W razie wystąpienia przy ocenie oferty wątpliwości co do sformułowań zawartych w treści
oferty, zamawiający ma możliwość żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
ofert, co wynika z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. Zamawiający jest zobligowany do
prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych
elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszcza że przepis pozwala
zamawiającemu na żądanie od wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści
oferty. Wobec tego zamawiający, u którego zrodziły się wątpliwości co do treści oferty jest
wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko uprawniony, dożądania wyjaśnień.
W tym postępowaniu takie wątpliwości niewątpliwie u zamawiającego powstały o
czym świadczy chociażby treść wezwania z dnia 23 października 2013 roku skierowanego
do wykonawcy w którym zamawiający podaje, że „ przed podjęciem przez Zmawiającego
ostatecznej decyzji w sprawie ewentualnego unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w niniejszej sprawie, Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o
szczegółowe ustosunkowanie się do zarzutów przedstawionych przez spółkę TDC Polska
S.C. J……….. N…….., Z……… N…… z siedzibą w Pile oraz do złożenia wyjaśnień.
Stosowne pismo winno być złożone do Zamawiającego w terminie do dnia 25 października
2013 r.”
O takich wątpliwościach świadczy również oświadczenie pełnomocnika złożone na
rozprawie, że gdyby zamawiający znał treść dokumentów – dowodów złożonych przez
odwołującego na rozprawie to przeprowadziłby szczegółowe postępowanie wyjaśniające co
do treści oferty. W tej kwestii zdaniem Izby zasadna jest uwaga odwołującego, że gdyby
odwołujący wystąpił z wezwaniem to takie dokumenty – dotowane przed terminem składania
ofert by uzyskał.
Jednakże jak wynika z oświadczenia pełnomocnika zamawiającego złożonego do
protokołu rozprawy zamawiający nie oczekiwał na te wyjaśnienia i pomimo otrzymania ich w
wymaganym terminie to jednak nie poddał ich analizie i ofertę odwołującego odrzucił, a
postępowanie unieważnił. Izba negatywnie ocenia postępowanie zamawiającego, który po
wyborze najkorzystniejszej oferty i bez unieważnienia tej czynności wszczyna postępowanie
wyjaśniające, a następnie po otrzymaniu wyjaśnień, nawet nie poddaje ich analizie.
Jak wynika z oświadczenia zamawiającego, swoje stanowisko oparł wyłącznie na
pozyskanej ze strony internetowej informacji co do danych technicznych urządzenia
podobnego do tego jaki zaoferował odwołujący. Podobnego bo zamawiający w sposób
jednoznaczny nie wykazał który model iPada i z jakimi funkcjami został zaoferowany w
ofercie. Za wyrokiem SO w Białymstoku z dnia 7.10.2009 roku sygn akt II Ca 718/09 Izba
podaje, że informacje zamieszczone na stronach internetowych wykonawców nie mogą
stanowić jakiegokolwiek źródła odniesienia przy ocenie oferty, albowiem decydujące
znaczenie mają oświadczenia wykonawców zawarte w treści skonkretyzowanej oferty
przeanalizowane pod kątem treści SIWZ. Informacje zawarte w ulotkach, na stronach
internetowych i innych publikacjach reklamowych nie mogą być dowodem w sprawie, gdyż
nie mają mocy wiążącej. Dodatkowo w tym zakresie wskazać należy, że informacje
zamieszczone w Internecie nie posiadają cech dokumentu mogącego stanowić dowód w
sprawie. Treści zawarte w Internecie nie mają charakteru wyczerpującego. Zmierzają one
zwykle do przedstawienia pewnych informacji w oznaczonym zakresie( podobnie wyrok
Krajowej Izby Odwoławczą z dnia 5 czerwca 2012r. sygn. akt 1052/12 również orzeczenie
KIO z dnia 10 maja 2012 roku sygn. akt KIO 877/12).
Odnosząc się do powyższego Izba stwierdza, że zamawiający może dokonać
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w
sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i
opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ
wymaganiom. To na zamawiającym, jako wywodzącym skutek prawny, w postaci odrzucenia
oferty z twierdzenia o jej brakach, spoczywa ciężar dowodu zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp. Ponadto sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot
zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą
istotnych elementów, (por. wyrok KIO 1105/08).
Wobec powyższego Izba stwierdza, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego,
powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Czynność tej dokonał niezgodnie z powoływanym
przez siebie przepisem, gdyż aby mogło nastąpić odrzucenie oferty najpierw zamawiający
musi uzyskać pewność co do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie z regułą należytej
staranności, może zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo nie odpowiadającą
treści specyfikacji. Ponadto zamawiający przed zastosowaniem sankcji z art. 89 ust.1 pkt 2
nie rozważył i nie wykazał braku możliwości zastosowania w sprawie przepisu art. 87 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym Izba nakazała zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, a także unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
dokonania czynności wyjaśniających w zakresie domniemanych niezgodności treści oferty z
SIWZ, wzywając wykonawcę do złożenia w tym zakresie stosowanych wyjaśnień, a w razie
potrzeby również wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba podaje,że zamawiający może w ramach tej oceny przyjąć również wyjaśnienia odwołującego jakie
złożył zamawiającemu pismem z dnia 25 października 2013 roku.
Izba nie dokonywała oceny złożonych wyjaśnień przez odwołującego, gdyż takiej
oceny winien dokonać zamawiający, a rolą Izby jest dokonanie oceny zasadności czynności
zamawiającego w tym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, odrzucenia oferty Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: TRIAS AVI sp. z
o.o., TRIAS S.A, ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa, wezwanie Odwołującego w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę
ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Instytut Energetyki Oddział Techniki
Grzewczej i Sanitarnej w Radomiu, ul. Wilcza 8, 26-610 Radom, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: TRIAS AVI sp. z o.o., TRIAS S.A, ul. Kabaretowa 21, 01-942
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Instytut Energetyki Oddział Techniki Grzewczej i
Sanitarnej w Radomiu, ul. Wilcza 8, 26-610 Radom, na rzecz Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: TRIAS AVI sp. z o.o., TRIAS S.A, ul. Kabaretowa 21, 01-942
Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2581/13
UZASADNIENIE
Instytut Energetyki Oddział Techniki Grzewczej i Sanitarnej w Radomiu ul. Wilcza 8
26-610 Radom, zwany dalej zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, pn.: „Dostawa, instalacja, konfiguracja i wdrożenie fabrycznie
nowego sprzętu multimedialnego wraz z oprogramowaniem multimedialnym orazświadczenie usług serwisu gwarancyjnego, wsparcia technicznego dla Instytutu Energetyki,
Oddział Techniki Grzewczej i Sanitarnej w Radomiu w ramach projektu „Wspieranie
powiązań i rozwój produktów branży AGD" współfinansowanym przez Unię Europejską ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Działanie 5.1. Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013" (znak sprawy 5/2013).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 września 2013 r. pod numerem 2013/S 174-300206.
W dniu 28 października 2013 roku zamawiający poinformował wykonawcę
Konsorcjum: TRIAS AVI sp. z o.o. (lider) ul. Kabaretowa 21 01-942 Warszawa o odrzuceniu
jego oferty oraz unieważnieniu przedmiotowego postępowania.
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu
I.
Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na nieuprawnionym odrzuceniu oferty odwołującego pomimo tego, że
oferta odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ).
II.
Naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 14 ustawy Pzp w
zw. Z art 70
2
ust 3 i 70
3
ust 3 Kc polegające na nieprawidłowym i nieuprawnionym
wezwaniu
odwołującego
do
wyjaśnień
po
dokonaniu
wyboru
oferty
najkorzystniejszej tj dokonanie czynności innych niż zawarcie umowy, które w
tych okolicznościach jest prawnym obowiązkiem.
III.
Naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie
wezwania
odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań zawartych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. dokumentu, o którym mowa w
przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
IV.
W przypadku uznania braku wskazania parametru urządzenia w karcie
katalogowej producenta załączonej do oferty odwołującego za niezgodność -
naruszenie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na
niezgodności
oferty
ze
specyfikacją
istotnych
warunków
zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
V.
Naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieuprawnione unieważnienie postępowania, podczas gdy oferta odwołującego
jest zgodna z treścią SIWZ, zatem nie zachodzi przesłanka unieważnienia
postępowania z uwagi na fakt niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
VI.
Naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
polegające na zaniechaniu dokonania w postępowaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej pomimo złożenia przez odwołującego oferty zgodnej z treścią
SIWZ, niepodlegającej odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie w całości
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu;
1)
unieważnienia dokonanej w dniu 25 października 2013 r. czynności unieważnienia
postępowania;
2)
unieważnienia dokonanej w dniu 25 października 2013 r. czynności odrzucenia
oferty odwołującego;
3)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
4)
wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie
przez oferowane urządzenia wymagań zawartych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
5)
w przypadku uznania, iż niewskazanie parametru dot. komunikacji oferowanego
urządzenia w karcie katalogowej producenta załączonej do oferty odwołującego
stanowi niezgodność - dokonanie poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z siwz, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty na
podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
6)
dokonanie przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał iż odwołujący złożył najkorzystniejszą
ofertę w przedmiotowym postępowaniu gdyż jego oferta była jedyna ofertą złożona w tym
postępowaniu. Ponadto dodał, że z treści zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z
dnia 25 października 2013 r. wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
wskazując, gdyż jest niezgodna z treścią SIWZ z uwagi na to, że „(...) w złożonej przez
spółkę TRIAS AVI sp. z o.o. (lider konsorcjum) ofercie, w pozycji „System tabletów do
wykorzystania przez sprzedawców mobilnych" Wykonawca zaoferował tablety 'Apple iPad 4
z wyświetlaczem Retina, Wi-Fi 16 GB'. Z przedstawionych dokumentów - kart katalogowych
– wynika, że zaoferowany iPad nie posiada wbudowanego modułu komunikacji GSM.
Oznacza to, że oferowany sprzęt nie spełniał minimalnych wymagań Specyfikacji Istotnych
Warunków
Zamówienia,
w
zakresie
odnoszącym
się
do
komunikacji
(HSPA/GSM/EDGE/3G).".
Wskazał, że jego zdaniem przedmiotowe wątpliwości zamawiającego wynikały
wyłącznie z informacji, która wpłynęła do zamawiającego w dniu 18 października 2013 r. od
podmiotu trzeciego niebiorącego udziału w przedmiotowym postępowaniu - TDC Polska s.c.
J…….. N………, Z………. N…………. Sam zamawiający badając przedmiotową ofertę nie
powziął wątpliwości co do jej zgodności z treścią SIWZ i w dniu 16 października 2013 r.
zawiadomił odwołującego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej. W dniu 23
października 2013 r, zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień, nie podając
równocześnie podstawy prawnej takiego działania. Dodatkowo, nieprawidłowość powyższej
czynności wynika z faktu, iż zamawiający wezwał odwołującego do „szczegółowego
ustosunkowania sie do zarzutów przedstawionych przez spółkę TDC Polska s.c. J........
N........., Z........ N............ (...)". Powyższe działanie zamawiającego wskazuje, że sam
zamawiający przyjął wskazane przez TDC zarzuty i nie weryfikując ich uprzednio przesłał
pismo odwołującemu wzywając go do wyjaśnień. Zamawiający w powyższym wezwaniu do
wyjaśnień z dnia 23 października 2013 r. nie wskazał podstawy prawnej wezwania nie podałżadnego uzasadnienia, nie wskazując w stosunku do których pozycji oferty powziął
wątpliwości w zakresie ich niezgodności z treścią SIWZ.
Odnosząc się jednak do przyczyny odrzucenia oferty odwołującego należy wskazać, iż
zgodnie z pkt 3.4 rozdziału 3 siwz - „Opis przedmiotu zamówienia, opis części zamówienia"
„Sprzęt oraz oprogramowanie multimedialne musi być fabrycznie nowe, pochodzić z
bieżącej produkcji i posiadać stosowne certyfikaty, wskazane w opisie przedmiotu
zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ.". W ppkt 9 punktu I Załącznika nr 2 do
SIWZ (str. 25) zamieszczono specyfikację wymagań minimalnych dla tabletu dotykowego do
wykorzystania przez sprzedawców mobilnych. Wśród wymagań w zakresie komunikacji
wskazano „HSPA/GSM/EDGE/3G". Zgodnie z treścią Załącznika nr 2 do siwz: „Wraz ze
złożeniem ofert wykonawca dostarcza karty katalogowe producenta potwierdzające
parametry oferowanego sprzętu wskazanego w punkcie I.". Dodatkowo zgodnie z
wymaganiem zamawiającego wykonawcy winni wraz z ofertą złożyć załącznik nr 6 -
Szczegółowy formularz oferty. Tym samym, na potwierdzenie spełniania przez oferowany
sprzęt wymagań określonych przez zamawiającego wykonawcy winni załączyć do oferty
także karty katalogowe producenta. Odwołujący do oferty załączył kartę katalogową
urządzenia: iPad 4 z wyświetlaczem Retina, Wi-Fi, 16 GB - str. 91-96 oferty. Przedmiotowa
karta katalogowa nie zawierała jednak informacji w zakresie „komunikacji" wymaganych
przez zamawiającego. Nadto dodał, że na stronie 97 oferty wskazano dostępne funkcje
urządzenia w tym: wiadomości (sms), FaceTime (wideorozmowy) oraz kontakty, korzystanie
z których jest nieodłącznie związane z obsługą połączeń GSM, realizowanych przez
wbudowany modem, co jednoznacznie przesądza o intencjach odwołującego i zamiarze
dostarczenia urządzeń obsługujących wymagane przez zamawiającego technologie
komunikacji bezprzewodowej. Wskazał również na fakt, że wykonawcy nie mają wpływu na
kształt i treść kart katalogowych tworzonych przez producentów. Jeżeli zamawiający uznał,
iż w załączonej przez odwołującego karcie katalogowej nie wskazano technologii
komunikacji bezprzewodowej oferowanego urządzenia zamawiający, tj. stwierdził, iż jeśli
odwołujący nie wykazał, iż oferowane urządzenia posiadają wszystkie parametry określone
w opisie przedmiotu zamówienia, był on zobligowany do wezwania wykonawcy do
uzupełnienia przedmiotowego dokumentu. Podał, ze przesłana w odpowiedzi na wezwanie
karta katalogowa jest karta katalogową zaoferowanego urządzenia tylko w wersji
rozszerzonej z której jednoznacznie wynika, że zaoferowany iPad posiada wszystkie
wymagane funkcje. Natomiast karta katalogowa złożona wraz z oferta nie zawierała
informacji czy oferowane urządzenie posiadało modem GSM, co wcale nie oznaczało że
urządzenie, takiego modemu nie zawiera.
Nadto zarzucił, że zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z
dnia 25 października 2013 r. nie wskazał, w którym miejscu oferta odwołującego jest
sprzeczna z treścią SIWZ.
Zamawiający w prezentowanym na rozprawie stanowisku stwierdził, że pomimo
wezwania odwołującego pismem z dnia 23 października 2013 roku do ustosunkowania sie
do zarzutów postawionych przez spółkę TDC Polska s.c., to jednak nie oczekiwał na
złożenie wyjaśnień lecz wcześniej juz podjął decyzje o odrzuceniu oferty odwołującego, a w
konsekwencji unieważnienia przedmiotowego postępowania. Według zamawiającego z
doręczonej wraz z ofertą karty katalogowej i Pada wynikało, że nie posiada on modułu
komunikacji komórkowej GSM, a tym samym jest niezgodny z wymaganiem zamawiającego.
Jako dowód na tą okoliczność przedstawił dokument – zrzut ze strony internetowej
dotyczących danych technicznych zaoferowanego iPada 4 generacji z której jego zdaniem
wynikało, że zaoferowane urządzenie posiadało tylko funkcję Wi-Fi natomiast nie było
urządzeniem które funkcję GSM posiada tj. oznaczonego symbolem Wi-Fi + Cellular.
Stwierdził, ze wzywanie odwołującego do złożenia uzupełnienia karty katalogowej jest
niedopuszczalne, gdyż prowadziłoby to do zmiany treści oferty odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania zaprezentowane na piśmie i do protokołu
rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż uwzględnienie odwołania umożliwiłoby
mu uzyskanie zamówienia albowiem jego oferta była jedyną ofertą, złożoną w tym
postępowaniu.
Jako podstawę odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał na przepis art
89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, zarzucając iż złożona oferta jest niezgodna z treścią SIWZ,
jednakże nie wskazując którego to punktu postanowienia SIWZ złożona oferta nie spełnia.
Treść SIWZ to zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań
zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania
oznaczonegoświadczenia,
które
zostanie
zrealizowane
na
rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.
W razie wystąpienia przy ocenie oferty wątpliwości co do sformułowań zawartych w treści
oferty, zamawiający ma możliwość żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
ofert, co wynika z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. Zamawiający jest zobligowany do
prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie może pozostawić żadnych
elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszcza że przepis pozwala
zamawiającemu na żądanie od wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści
oferty. Wobec tego zamawiający, u którego zrodziły się wątpliwości co do treści oferty jest
wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej staranności), a nie tylko uprawniony, dożądania wyjaśnień.
W tym postępowaniu takie wątpliwości niewątpliwie u zamawiającego powstały o
czym świadczy chociażby treść wezwania z dnia 23 października 2013 roku skierowanego
do wykonawcy w którym zamawiający podaje, że „ przed podjęciem przez Zmawiającego
ostatecznej decyzji w sprawie ewentualnego unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w niniejszej sprawie, Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o
szczegółowe ustosunkowanie się do zarzutów przedstawionych przez spółkę TDC Polska
S.C. J……….. N…….., Z……… N…… z siedzibą w Pile oraz do złożenia wyjaśnień.
Stosowne pismo winno być złożone do Zamawiającego w terminie do dnia 25 października
2013 r.”
O takich wątpliwościach świadczy również oświadczenie pełnomocnika złożone na
rozprawie, że gdyby zamawiający znał treść dokumentów – dowodów złożonych przez
odwołującego na rozprawie to przeprowadziłby szczegółowe postępowanie wyjaśniające co
do treści oferty. W tej kwestii zdaniem Izby zasadna jest uwaga odwołującego, że gdyby
odwołujący wystąpił z wezwaniem to takie dokumenty – dotowane przed terminem składania
ofert by uzyskał.
Jednakże jak wynika z oświadczenia pełnomocnika zamawiającego złożonego do
protokołu rozprawy zamawiający nie oczekiwał na te wyjaśnienia i pomimo otrzymania ich w
wymaganym terminie to jednak nie poddał ich analizie i ofertę odwołującego odrzucił, a
postępowanie unieważnił. Izba negatywnie ocenia postępowanie zamawiającego, który po
wyborze najkorzystniejszej oferty i bez unieważnienia tej czynności wszczyna postępowanie
wyjaśniające, a następnie po otrzymaniu wyjaśnień, nawet nie poddaje ich analizie.
Jak wynika z oświadczenia zamawiającego, swoje stanowisko oparł wyłącznie na
pozyskanej ze strony internetowej informacji co do danych technicznych urządzenia
podobnego do tego jaki zaoferował odwołujący. Podobnego bo zamawiający w sposób
jednoznaczny nie wykazał który model iPada i z jakimi funkcjami został zaoferowany w
ofercie. Za wyrokiem SO w Białymstoku z dnia 7.10.2009 roku sygn akt II Ca 718/09 Izba
podaje, że informacje zamieszczone na stronach internetowych wykonawców nie mogą
stanowić jakiegokolwiek źródła odniesienia przy ocenie oferty, albowiem decydujące
znaczenie mają oświadczenia wykonawców zawarte w treści skonkretyzowanej oferty
przeanalizowane pod kątem treści SIWZ. Informacje zawarte w ulotkach, na stronach
internetowych i innych publikacjach reklamowych nie mogą być dowodem w sprawie, gdyż
nie mają mocy wiążącej. Dodatkowo w tym zakresie wskazać należy, że informacje
zamieszczone w Internecie nie posiadają cech dokumentu mogącego stanowić dowód w
sprawie. Treści zawarte w Internecie nie mają charakteru wyczerpującego. Zmierzają one
zwykle do przedstawienia pewnych informacji w oznaczonym zakresie( podobnie wyrok
Krajowej Izby Odwoławczą z dnia 5 czerwca 2012r. sygn. akt 1052/12 również orzeczenie
KIO z dnia 10 maja 2012 roku sygn. akt KIO 877/12).
Odnosząc się do powyższego Izba stwierdza, że zamawiający może dokonać
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jedynie w sytuacji ustalenia w
sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i
opisanego w SIWZ celu, a oferowane świadczenie nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ
wymaganiom. To na zamawiającym, jako wywodzącym skutek prawny, w postaci odrzucenia
oferty z twierdzenia o jej brakach, spoczywa ciężar dowodu zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp. Ponadto sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot
zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą
istotnych elementów, (por. wyrok KIO 1105/08).
Wobec powyższego Izba stwierdza, że zamawiający odrzucił ofertę odwołującego,
powołując się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Czynność tej dokonał niezgodnie z powoływanym
przez siebie przepisem, gdyż aby mogło nastąpić odrzucenie oferty najpierw zamawiający
musi uzyskać pewność co do treści oferty, a dopiero po tym, zgodnie z regułą należytej
staranności, może zakwalifikować treść oferty, jako odpowiadającą albo nie odpowiadającą
treści specyfikacji. Ponadto zamawiający przed zastosowaniem sankcji z art. 89 ust.1 pkt 2
nie rozważył i nie wykazał braku możliwości zastosowania w sprawie przepisu art. 87 ust.2
pkt 3 ustawy Pzp.
Tym samym Izba nakazała zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, a także unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz
dokonania czynności wyjaśniających w zakresie domniemanych niezgodności treści oferty z
SIWZ, wzywając wykonawcę do złożenia w tym zakresie stosowanych wyjaśnień, a w razie
potrzeby również wezwania go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba podaje,że zamawiający może w ramach tej oceny przyjąć również wyjaśnienia odwołującego jakie
złożył zamawiającemu pismem z dnia 25 października 2013 roku.
Izba nie dokonywała oceny złożonych wyjaśnień przez odwołującego, gdyż takiej
oceny winien dokonać zamawiający, a rolą Izby jest dokonanie oceny zasadności czynności
zamawiającego w tym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
