rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-04
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2639/13
KIO 2639/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
NGE Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską w Gdańsku
przy udziale wykonawcy
WASKO Spółka Akcyjna w Gliwicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
NGE Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską w Gdańsku
przy udziale wykonawcy
WASKO Spółka Akcyjna w Gliwicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
: NGE Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku,
Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
NGE Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, Comtegra Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2639/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Gdańska w Gdańsku – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wraz z instalacją i uruchomieniem systemu
serwerów do przechowywania i dystrybucji danych w Centrum Informatycznym TASK".
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 12 listopada 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: NGE Polska Sp. z o.o. w Gdańsku i Comtegra Sp. z o.o. (dalej: odwołujący) w
Warszawie wnieśli odwołanie na czynności zamawiającego, podjęte w przedmiotowym
postępowaniu, polegające na:
a)
czynności wyboru oferty przystępującego Wasko S.A. jako najkorzystniejszej,
b)
czynności odrzucenia oferty odwołujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów:
■ art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wadliwej czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej,
■ art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i odrzucenie oferty złożonej przez odwołujących, pomimo, iż treść tej
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ"),
■ art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia Szczegółowej Specyfikacji Oferty (Załącznik Nr 6 do SIWZ) jako
dokumentu składanego w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego,
■ art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do złożenia
wyjaśnień odnośnie załączonej do oferty wykonawcy Szczegółowej Specyfikacji
Oferty (Załącznik Nr 6 do SIWZ)
W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że zamawiający pismem z dnia 31.10.2013 r.
poinformował odwołujących o odrzuceniu złożonej przez nich oferty, z następującego
powodu, cyt.: Zamawiający w Załączniku nr 9 do SIWZ - Specyfikacji wymagań technicznych
w Rozdziale IV. Tabele parametrów technicznych, wymaga, aby sumaryczna pojemność
dysków zainstalowanych w zasobie wymienionym w pkt. 1 niniejszego Rozdziału (MDT)
musiała stanowić co najmniej 5% sumarycznej pojemności całego systemu SSPDD.
W dołączonej do oferty szczegółowej specyfikacji pozwalającej stwierdzić zgodność oferty
z opisem przedmiotu zamówienia sporządzonej przez Konsorcjum: NGE Polska Sp. z o.o.
oraz Comtegra Sp. z o.o. zaoferowało system serwerów, na który składa się m.in. Macierz
NETAPP E-5400 - 1 szt. - Macierzdyskowa dwukontroterowa wyposażona w 50 dysków
900GB S<4S 10k rpm 2,5"redundantne zasilanie oraz wentylatory, nie spełniający ww.
warunku.
W związku z powyższym, Zamawiający, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
odrzuca ofertę Konsorcjum: NGE Polska Sp. z o.o. oraz Comtegra Sp. z o.o., ponieważ jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art,
87 ust, 2 pkt, 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazali, że zgodnie z pkt III ust. 10 SIWZ, zamawiający, w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zażądał szczegółowej specyfikacji pozwalającej stwierdzić zgodność oferty
z opisem przedmiotu zamówienia - sporządzonej przez wykonawcę w oparciu o formularz
stanowiący Załącznik 6 do SWIZ.
W ocenie odwołujących tak skonstruowane wymaganie dowodzi, że specyfikacja
techniczna, mająca za zadanie potwierdzać zgodność zaoferowanej dostawy z
wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ, była żądana przez zamawiającego na
podstawie § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Nie powinno więc budzić wątpliwości, iż ww.
specyfikacja, jako jeden z dokumentów wymieniony w art. 25 ust. 1 Pzp, zarówno
wyjaśnieniom - w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, jak i uzupełnieniu - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Zamawiający jest obowiązany zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać
wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. Nie jest zatem dopuszczalne, aby
zamawiający, jak w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, bezpośrednio
dokonał czynności odrzucenia oferty odwołujących, bez wyczerpania procedury określonej
w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a tym samym możliwości ponownego złożenia oświadczeń i
dokumentów bądź wyjaśnienia postanowień specyfikacji technicznej, które legły u podstaw
odrzucenia oferty odwołujących Brak możliwości wykazania przez odwołujących spełniania
przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego, w drodze procedury
uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonych oświadczeń i dokumentów, należy postrzegać jako
naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Na poparcie powyższego stanowiska odwołujący przywołali orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 8 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2547/10, wyroku KIO z dnia
24 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 281/12, KIO 290/12
Ponadto odwołujący podnieśli, że ewentualny brak potwierdzenia spełnienia wymagania
określonego przez zamawiającego, wskazanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, nieświadczy o niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ.
Jak wskazali odwołujący zamawiający w Specyfikacji wymagań technicznych (Załącznik
nr 9 do SIWZ), pkt IV, wskazał, iż sumaryczna pojemność dysków zainstalowanych w
zasobie wymienionym w pkt.(MDT) musi stanowić co najmniej 5% sumarycznej pojemności
całego systemu SSPDD (system serwerów do składowania i dystrybucji danych).
Wymaganie to w architekturze rozproszonego systemu plików Lustre pozwala na
uzyskanie maksymalnej wydajności. Niespełnienie takiego wymagania równałoby się
niemożliwości zaoferowania rozwiązania spełniającego wymaganą wydajność SSPDD -
8GB/s w teście realizowanym przez wykonawcę przed złożeniem oferty. Wykonawca spełnił
powyższe wymaganie w oferowanej konfiguracji oraz podczas testów realizowanych
wspólnie z producentem przed złożeniem oferty
Dzięki temu, iż wykonawca spełnił wymaganie 5% przestrzeni w zasobie MDT oferta
odwołujących spełniła wszystkie wymagania SIWZ, zarówno wydajnościowe jak i
funkcjonalnościowe. Ponadto, dzięki temu, iż odwołujący zastosował poprawną konfigurację
przestrzeni MDT, osiągnął wynik o 47% lepszy od wybranego Wykonawcy.
Odwołujący stwierdzili, że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołujących nie wykazał, na gruncie analizowanej sprawy, by dostrzeżone
„niedoskonałości” oferty odwołujących były podstawą do odrzucenia oferty bez zastosowania
procedury wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów bądź wezwania do
wyjaśnień. Zamawiający nie wykazał również, by zaoferowane przez odwołujących
rozwiązanie - system serwerów do składowania i dystrybucji danych - było niezgodne z
celem niniejszego postępowania i nie pozwalało na korzystanie z którejkolwiek z
wymaganych od tego systemu funkcjonalności bądź też nie osiągało wydajnościżądanej przez zamawiającego.
Zdaniem odwołujących nie sposób uznać, by informacje, jakie zostały zamieszczone
w specyfikacji technicznej (Załącznik Nr 6 do SIWZ) były przejawem świadomego działania
odwołujących oraz wyrazem zamiaru złożenia oferty i oświadczenia woli o treści innej,
aniżeli odpowiadająca specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Należy bowiem mieć na
uwadze, że postępowanie o zamówienie publiczne realizuje się, co do zasady, przez
przystąpienie przez wykonawcę do jednostronnie określonych przez zamawiającego
oczekiwań co do zaoferowanego przedmiotu. Zasadą jest bowiem, że wykonawca
podejmując decyzję o uczestnictwie w postępowaniu i składając w nim swoją ofertę chce
uczynić zadość postawionym w postępowaniu wymaganiom i oczekiwaniom stawianym
przez zamawiającego, w tym przede wszystkim w zakresie oferowanego przedmiotu, tak by
odpowiadał on treści SIWZ.
Odwołujący wnieśli o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
31.10.2013 r. oraz nakazanie zamawiającemu:
■
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
■
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołujących,
■
dokonania procedury wezwania do złożenia wyjaśnień lub/i procedury wezwania do
uzupełnienia Szczegółowej Specyfikacji Oferty (Załącznik Nr 6 do SIWZ),
■
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Załączniku nr 9 do Siwz - Specyfikacji wymagań technicznych w
Rozdziale IV. Tabele parametrów technicznych, wymagał, aby sumaryczna pojemność
dysków zainstalowanych w zasobie wymienionym w pkt. 1 niniejszego Rozdziału (MDT)
musiała stanowić co najmniej 5% sumarycznej pojemności całego systemu SSPDD.
Odwołujący zaoferowali system serwerów, na który składa się m.in. Macierz
NETAPP E-5400 - 1 szt. – Macierz dyskowa dwukontroterowa wyposażona w 50 dysków
900GB S<4S 10k rpm 2,5"redundantne zasilanie oraz wentylatory, nie spełniający ww.
warunku.
Pismem z dnia 31 października 2013 roku zamawiający, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, poinformował, że odrzuca ofertę Konsorcjum: NGE Polska Sp. z o.o.
oraz Comtegra Sp. z o.o., ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotą sporu jest w pierwszej kolejności rozstrzygnięcie, czy specyfikacja techniczna,
dołączona do oferty odwołujących jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 w pkt
2 ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazanym przepisem ustawy Pzp w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu
do składania ofert. Z przepisem tym koresponduje przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Przepis ten zawiera przykładowy katalog
dokumentów, których zamawiający może żądać w celu potwierdzenia, że wymagane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają jego wymogom, wymieniając tam
próbki, opisy lub fotografie, opisy urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz
stosowanych środków oraz odpowiednie zaświadczenia uprawnionych, niezależnych
podmiotów. Co prawda redakcja przepisu wskazuje na to, iż wskazane w nim dokumenty
nie zostały wymienione w sposób enumeratywny, niemniej jednak ich rodzaj pozwala
ustalić, czym dokumenty te winny się charakteryzować. Otóż są to dokumenty,
stanowiące dowody na to, że oferowany przedmiot zamówienia posiada wymaganą cechę
czy funkcjonalność.
Specyfikacja, jakiej wymagał zamawiający w przedmiotowym postępowaniu takim
dowodem na pewno nie jest. Miała ona bowiem zawierać wyłącznie informacje
pochodzące od wykonawcy w kwestii, co konkretnie oferuje w ramach danego
zamówienia i stanowiła stricte rozumianą ofertę z wyszczególnieniem przedmiotu
zamówienia, będącego essentialia negotii ewentualnego przyszłego zobowiązania. Taka
kwalifikacja rzeczonej specyfikacji oznacza, że nie może być ona uzupełniania czy
wyjaśniana na podstawie art. 25 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, ponieważ jakakolwiek zmiana
byłaby w istocie zmianą treści oferty.
Ustawa Pzp dopuszcza co prawda dokonywanie zmian w treści ofert na podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, niemniej jednak w ocenie Izby w rozpoznawanym przypadku nie
zachodzi żadna z okoliczności uzasadniająca zastosowanie wskazanego przepisu. Po
jego myśli zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Niezgodność zaoferowanego produktu z SIWZ nie jest ani oczywistą omyłką
pisarską, ani rachunkową. Nie można bowiem mówić o oczywistości omyłki w
sytuacji, gdy nie jest ona widoczna na pierwszy rzut oka i nie jest potwierdzona w
innych miejscach oferty.
Z kolei analiza treści przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pozwala na stwierdzenie, iż –
odmiennie aniżeli jest to uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o
której mowa w ust. 3 niekoniecznie musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest
również poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru, byleby poprawa nie
spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym, czy dana zmiana ma charakter
istotny czy nie, należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod uwagę wszystkie
okoliczności sprawy.
Dokonanie zmian w zakwestionowanych ofertach poprzez dodanie do nich
nieuwzględnionego dodatkowego sprzętu spowodowałoby zmianę w zakresie
przedmiotu zamówienia. Fakt ten powoduje, że zmiana taka nie może zostać uznana
za nieistotną.
Złożenie oferty jest niewątpliwie czynnością prawną, w której skład wchodzą
składniki o różnym charakterze, w tym tzw. essentialia negotii, które stanowią
przedmiotowo istotne elementarne i tym samym niezbędne cechy identyfikujące daną
czynność, które rozstrzygają o jej skutkach prawnych.
Przedmiot zamówienia należy bez wątpienia do jej essentialia negotii; ma
charakter
przedmiotowo
istotny
elementarny,
identyfikujący
zobowiązanie
wykonawcy. W tej sytuacji wprowadzenie poprawek w tej części oferty, polegających
na dodaniu 10 dysków spowoduje istotną zmianę jej treści. Tym samym w ocenie Izby
brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołujących, iż ewentualny brak
potwierdzenia
spełnienia
wymagania
określonego
przez
zamawiającego,
wskazanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, nie świadczy o niezgodności treści
złożonej oferty z treścią SIWZ.
Jeżeli zaoferowane rozwiązanie, pomimo niezgodności z SIWZ, umożliwiało
osiągnięcie wymaganych parametrów, odwołujący winni byli wykazać to za pomocąśrodków dowodowych. Nie stanowi w ocenie Izby dowodu w sprawie korespondencja
czy analiza dokonana przez pracowników odwołujących, czyli osoby bezpośrednio
zainteresowane uzyskaniem pozytywnego rozstrzygnięcia sporu. Innych wniosków
dowodowych w sprawie nie złożono.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
: NGE Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku,
Comtegra Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
NGE Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, Comtegra Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2639/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Gdańska w Gdańsku – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę wraz z instalacją i uruchomieniem systemu
serwerów do przechowywania i dystrybucji danych w Centrum Informatycznym TASK".
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 12 listopada 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: NGE Polska Sp. z o.o. w Gdańsku i Comtegra Sp. z o.o. (dalej: odwołujący) w
Warszawie wnieśli odwołanie na czynności zamawiającego, podjęte w przedmiotowym
postępowaniu, polegające na:
a)
czynności wyboru oferty przystępującego Wasko S.A. jako najkorzystniejszej,
b)
czynności odrzucenia oferty odwołujących na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów:
■ art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wadliwej czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty odwołujących jako najkorzystniejszej,
■ art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie
wykonawców i odrzucenie oferty złożonej przez odwołujących, pomimo, iż treść tej
oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ"),
■ art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia Szczegółowej Specyfikacji Oferty (Załącznik Nr 6 do SIWZ) jako
dokumentu składanego w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego,
■ art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do złożenia
wyjaśnień odnośnie załączonej do oferty wykonawcy Szczegółowej Specyfikacji
Oferty (Załącznik Nr 6 do SIWZ)
W uzasadnieniu odwołujący podnieśli, że zamawiający pismem z dnia 31.10.2013 r.
poinformował odwołujących o odrzuceniu złożonej przez nich oferty, z następującego
powodu, cyt.: Zamawiający w Załączniku nr 9 do SIWZ - Specyfikacji wymagań technicznych
w Rozdziale IV. Tabele parametrów technicznych, wymaga, aby sumaryczna pojemność
dysków zainstalowanych w zasobie wymienionym w pkt. 1 niniejszego Rozdziału (MDT)
musiała stanowić co najmniej 5% sumarycznej pojemności całego systemu SSPDD.
W dołączonej do oferty szczegółowej specyfikacji pozwalającej stwierdzić zgodność oferty
z opisem przedmiotu zamówienia sporządzonej przez Konsorcjum: NGE Polska Sp. z o.o.
oraz Comtegra Sp. z o.o. zaoferowało system serwerów, na który składa się m.in. Macierz
NETAPP E-5400 - 1 szt. - Macierzdyskowa dwukontroterowa wyposażona w 50 dysków
900GB S<4S 10k rpm 2,5"redundantne zasilanie oraz wentylatory, nie spełniający ww.
warunku.
W związku z powyższym, Zamawiający, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
odrzuca ofertę Konsorcjum: NGE Polska Sp. z o.o. oraz Comtegra Sp. z o.o., ponieważ jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art,
87 ust, 2 pkt, 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazali, że zgodnie z pkt III ust. 10 SIWZ, zamawiający, w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zażądał szczegółowej specyfikacji pozwalającej stwierdzić zgodność oferty
z opisem przedmiotu zamówienia - sporządzonej przez wykonawcę w oparciu o formularz
stanowiący Załącznik 6 do SWIZ.
W ocenie odwołujących tak skonstruowane wymaganie dowodzi, że specyfikacja
techniczna, mająca za zadanie potwierdzać zgodność zaoferowanej dostawy z
wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ, była żądana przez zamawiającego na
podstawie § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Nie powinno więc budzić wątpliwości, iż ww.
specyfikacja, jako jeden z dokumentów wymieniony w art. 25 ust. 1 Pzp, zarówno
wyjaśnieniom - w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, jak i uzupełnieniu - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Zamawiający jest obowiązany zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać
wykonawcę do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. Nie jest zatem dopuszczalne, aby
zamawiający, jak w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, bezpośrednio
dokonał czynności odrzucenia oferty odwołujących, bez wyczerpania procedury określonej
w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, a tym samym możliwości ponownego złożenia oświadczeń i
dokumentów bądź wyjaśnienia postanowień specyfikacji technicznej, które legły u podstaw
odrzucenia oferty odwołujących Brak możliwości wykazania przez odwołujących spełniania
przez oferowaną dostawę wymagań określonych przez zamawiającego, w drodze procedury
uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonych oświadczeń i dokumentów, należy postrzegać jako
naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Na poparcie powyższego stanowiska odwołujący przywołali orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 8 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2547/10, wyroku KIO z dnia
24 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 281/12, KIO 290/12
Ponadto odwołujący podnieśli, że ewentualny brak potwierdzenia spełnienia wymagania
określonego przez zamawiającego, wskazanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, nieświadczy o niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ.
Jak wskazali odwołujący zamawiający w Specyfikacji wymagań technicznych (Załącznik
nr 9 do SIWZ), pkt IV, wskazał, iż sumaryczna pojemność dysków zainstalowanych w
zasobie wymienionym w pkt.(MDT) musi stanowić co najmniej 5% sumarycznej pojemności
całego systemu SSPDD (system serwerów do składowania i dystrybucji danych).
Wymaganie to w architekturze rozproszonego systemu plików Lustre pozwala na
uzyskanie maksymalnej wydajności. Niespełnienie takiego wymagania równałoby się
niemożliwości zaoferowania rozwiązania spełniającego wymaganą wydajność SSPDD -
8GB/s w teście realizowanym przez wykonawcę przed złożeniem oferty. Wykonawca spełnił
powyższe wymaganie w oferowanej konfiguracji oraz podczas testów realizowanych
wspólnie z producentem przed złożeniem oferty
Dzięki temu, iż wykonawca spełnił wymaganie 5% przestrzeni w zasobie MDT oferta
odwołujących spełniła wszystkie wymagania SIWZ, zarówno wydajnościowe jak i
funkcjonalnościowe. Ponadto, dzięki temu, iż odwołujący zastosował poprawną konfigurację
przestrzeni MDT, osiągnął wynik o 47% lepszy od wybranego Wykonawcy.
Odwołujący stwierdzili, że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołujących nie wykazał, na gruncie analizowanej sprawy, by dostrzeżone
„niedoskonałości” oferty odwołujących były podstawą do odrzucenia oferty bez zastosowania
procedury wezwania do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów bądź wezwania do
wyjaśnień. Zamawiający nie wykazał również, by zaoferowane przez odwołujących
rozwiązanie - system serwerów do składowania i dystrybucji danych - było niezgodne z
celem niniejszego postępowania i nie pozwalało na korzystanie z którejkolwiek z
wymaganych od tego systemu funkcjonalności bądź też nie osiągało wydajnościżądanej przez zamawiającego.
Zdaniem odwołujących nie sposób uznać, by informacje, jakie zostały zamieszczone
w specyfikacji technicznej (Załącznik Nr 6 do SIWZ) były przejawem świadomego działania
odwołujących oraz wyrazem zamiaru złożenia oferty i oświadczenia woli o treści innej,
aniżeli odpowiadająca specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Należy bowiem mieć na
uwadze, że postępowanie o zamówienie publiczne realizuje się, co do zasady, przez
przystąpienie przez wykonawcę do jednostronnie określonych przez zamawiającego
oczekiwań co do zaoferowanego przedmiotu. Zasadą jest bowiem, że wykonawca
podejmując decyzję o uczestnictwie w postępowaniu i składając w nim swoją ofertę chce
uczynić zadość postawionym w postępowaniu wymaganiom i oczekiwaniom stawianym
przez zamawiającego, w tym przede wszystkim w zakresie oferowanego przedmiotu, tak by
odpowiadał on treści SIWZ.
Odwołujący wnieśli o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
31.10.2013 r. oraz nakazanie zamawiającemu:
■
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
■
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołujących,
■
dokonania procedury wezwania do złożenia wyjaśnień lub/i procedury wezwania do
uzupełnienia Szczegółowej Specyfikacji Oferty (Załącznik Nr 6 do SIWZ),
■
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Załączniku nr 9 do Siwz - Specyfikacji wymagań technicznych w
Rozdziale IV. Tabele parametrów technicznych, wymagał, aby sumaryczna pojemność
dysków zainstalowanych w zasobie wymienionym w pkt. 1 niniejszego Rozdziału (MDT)
musiała stanowić co najmniej 5% sumarycznej pojemności całego systemu SSPDD.
Odwołujący zaoferowali system serwerów, na który składa się m.in. Macierz
NETAPP E-5400 - 1 szt. – Macierz dyskowa dwukontroterowa wyposażona w 50 dysków
900GB S<4S 10k rpm 2,5"redundantne zasilanie oraz wentylatory, nie spełniający ww.
warunku.
Pismem z dnia 31 października 2013 roku zamawiający, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp, poinformował, że odrzuca ofertę Konsorcjum: NGE Polska Sp. z o.o.
oraz Comtegra Sp. z o.o., ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotą sporu jest w pierwszej kolejności rozstrzygnięcie, czy specyfikacja techniczna,
dołączona do oferty odwołujących jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 w pkt
2 ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazanym przepisem ustawy Pzp w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu
do składania ofert. Z przepisem tym koresponduje przepis § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Przepis ten zawiera przykładowy katalog
dokumentów, których zamawiający może żądać w celu potwierdzenia, że wymagane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają jego wymogom, wymieniając tam
próbki, opisy lub fotografie, opisy urządzeń technicznych, instrukcji obsługi oraz
stosowanych środków oraz odpowiednie zaświadczenia uprawnionych, niezależnych
podmiotów. Co prawda redakcja przepisu wskazuje na to, iż wskazane w nim dokumenty
nie zostały wymienione w sposób enumeratywny, niemniej jednak ich rodzaj pozwala
ustalić, czym dokumenty te winny się charakteryzować. Otóż są to dokumenty,
stanowiące dowody na to, że oferowany przedmiot zamówienia posiada wymaganą cechę
czy funkcjonalność.
Specyfikacja, jakiej wymagał zamawiający w przedmiotowym postępowaniu takim
dowodem na pewno nie jest. Miała ona bowiem zawierać wyłącznie informacje
pochodzące od wykonawcy w kwestii, co konkretnie oferuje w ramach danego
zamówienia i stanowiła stricte rozumianą ofertę z wyszczególnieniem przedmiotu
zamówienia, będącego essentialia negotii ewentualnego przyszłego zobowiązania. Taka
kwalifikacja rzeczonej specyfikacji oznacza, że nie może być ona uzupełniania czy
wyjaśniana na podstawie art. 25 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, ponieważ jakakolwiek zmiana
byłaby w istocie zmianą treści oferty.
Ustawa Pzp dopuszcza co prawda dokonywanie zmian w treści ofert na podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, niemniej jednak w ocenie Izby w rozpoznawanym przypadku nie
zachodzi żadna z okoliczności uzasadniająca zastosowanie wskazanego przepisu. Po
jego myśli zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Niezgodność zaoferowanego produktu z SIWZ nie jest ani oczywistą omyłką
pisarską, ani rachunkową. Nie można bowiem mówić o oczywistości omyłki w
sytuacji, gdy nie jest ona widoczna na pierwszy rzut oka i nie jest potwierdzona w
innych miejscach oferty.
Z kolei analiza treści przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pozwala na stwierdzenie, iż –
odmiennie aniżeli jest to uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o
której mowa w ust. 3 niekoniecznie musi mieć charakter oczywisty. Dopuszczalne jest
również poprawienie omyłek nie mających takiego charakteru, byleby poprawa nie
spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym, czy dana zmiana ma charakter
istotny czy nie, należy rozstrzygać każdorazowo biorąc pod uwagę wszystkie
okoliczności sprawy.
Dokonanie zmian w zakwestionowanych ofertach poprzez dodanie do nich
nieuwzględnionego dodatkowego sprzętu spowodowałoby zmianę w zakresie
przedmiotu zamówienia. Fakt ten powoduje, że zmiana taka nie może zostać uznana
za nieistotną.
Złożenie oferty jest niewątpliwie czynnością prawną, w której skład wchodzą
składniki o różnym charakterze, w tym tzw. essentialia negotii, które stanowią
przedmiotowo istotne elementarne i tym samym niezbędne cechy identyfikujące daną
czynność, które rozstrzygają o jej skutkach prawnych.
Przedmiot zamówienia należy bez wątpienia do jej essentialia negotii; ma
charakter
przedmiotowo
istotny
elementarny,
identyfikujący
zobowiązanie
wykonawcy. W tej sytuacji wprowadzenie poprawek w tej części oferty, polegających
na dodaniu 10 dysków spowoduje istotną zmianę jej treści. Tym samym w ocenie Izby
brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołujących, iż ewentualny brak
potwierdzenia
spełnienia
wymagania
określonego
przez
zamawiającego,
wskazanego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, nie świadczy o niezgodności treści
złożonej oferty z treścią SIWZ.
Jeżeli zaoferowane rozwiązanie, pomimo niezgodności z SIWZ, umożliwiało
osiągnięcie wymaganych parametrów, odwołujący winni byli wykazać to za pomocąśrodków dowodowych. Nie stanowi w ocenie Izby dowodu w sprawie korespondencja
czy analiza dokonana przez pracowników odwołujących, czyli osoby bezpośrednio
zainteresowane uzyskaniem pozytywnego rozstrzygnięcia sporu. Innych wniosków
dowodowych w sprawie nie złożono.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
