rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-27
rok: 2013

Powiązane tematy:

• naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2)
• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
• oferta - wyjaśnienia treści oferty
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów

sygnatury akt.:

KIO 2642/13
KIO 2644/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2013 r.
przez:
A. wykonawcę

Sygnity
S.A.,
Al.
Jerozolimskie
180,
02-486
Warszawa
(sygn. akt: KIO 2642/13)
B. wykonawcę

Comp
S.A.,
ul.
Jutrzenki
116,
02-230
Warszawa
(sygn. akt: KIO 2644/13)

w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Podlaskie, Urząd Marszałkowski
Województwa Podlaskiego, ul. Kar. S. Wyszyńskiego 1, 18-888 Białystok

przy udziale:
1) wykonawcy
Maxto Sp. z o.o., Sp. komandytowo akcyjna, ul. Reduta 5, 31-421
Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn.
akt: KIO 2642/13 i KIO 2644/13 po stronie Zamawiającego;

2) wykonawcy
Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2642/13 po stronie
Odwołującego;
3) wykonawcy
Sygnity S.A., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2644/13 po stronie Zamawiającego

orzeka:
1.
A. uwzględnia odwołanie o sygn. akt: KIO 2642/13 i nakazuje Zamawiającemu,
tj. Województwu Podlaskiemu, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu oraz czynności odrzucenia oferty
Sygnity S.A. oraz nakazuje dokonanie ponownej czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Sygnity S.A. oraz dokonanie czynności
wezwania do uzupełniania dokumentów wobec wykonawcy Maxto Sp. z o.o.
Sp. komandytowo akcyjna w zakresie wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, opisanego w pkt 4.1. lit. c) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia;
B. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 2644/13
2. kosztami postępowania obciąża: wykonawcę
Maxto Sp. z o.o., Sp. komandytowo
akcyjna, ul. Reduta 5, 31-421 Kraków oraz wykonawcę Comp S.A., ul. Jutrzenki
116, 02-230 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców:
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa oraz Comp S.A.,
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa tytułem należnych wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od
Maxto Sp. z o.o., Sp. komandytowo akcyjna, ul. Reduta 5, 31-421
Kraków na rzecz: Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
kwotę:
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
2.3 zasądza od
Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa na rzecz: Maxto
Sp. z o.o., Sp. komandytowo akcyjna, ul. Reduta 5, 31-421 Kraków kwotę:
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………




Sygn. akt:
KIO 2642/13
KIO 2644/13

U z a s a d n i e n i e

Województwo Podlaskie, Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego z siedzibą
w Białymstoku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie, dostawę, instalację,
wdrożenie Szyny Danych, Elektronicznego Zarządzania Dokumentami, Cyfrowego Urzędu
oraz przeprowadzenie szkoleń”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r.
poz. 907.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 11 maja 2013 r. pod nr 2013/S
091-154954.
W postępowaniu tym w dniu 12 listopada 2013 r. wykonawca Sygnity S.A.
z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt: KIO 2642/13) (zwany dalej: „Odwołującym Sygnity”) oraz
wykonawca Comp S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 2644/13) (zwany dalej:
„Odwołującym Comp”) złożyli odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopie
odwołań zostały przekazane Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone odwołania dotyczą
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, a informacja o tej czynności
została przekazana przez Zamawiającego wykonawcom w dniu 31 października 2013 r.
Zamawiający w dniu 13 listopada 2013 r. skierował do wykonawców wezwanie do
przyłączenia się do postępowania odwoławczego.
Do Prezesa Izby wpłynęły przystąpienia do toczących się postępowań odwoławczych,
zgłoszone w dniu:
1) 15 listopada 2013 r. przez wykonawcę Maxto Sp. z o.o., Sp. komandytowo
akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej: „Przystępujący Maxto”), złożone do obydwu
postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego;
2) 15 listopada 2013 r. przez wykonawcę Comp S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Przystępujący Comp”), złożone do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2642/13 po stronie Odwołującego;

4) 15 listopada 2013 r. przez wykonawcę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Przystępujący Sygnity”), złożone do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2644/13 po stronie Zamawiającego;
5) 15 listopada 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie Zakład Usług
Informatycznych Otago Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Asseco Poland Polska
Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w
Gdańsku (dalej: „Konsorcjum Otago”), złożone do obydwu postępowań
odwoławczych po stronie Zamawiającego;
6) 18 listopada 2013 r. przez wykonawcę Centrum Informatyki Zeto S.A. z siedzibą w
Białymstoku (dalej: „Zeto”), złożone do obydwu postępowań odwoławczych po stronie
odwołujących się wykonawców.
Kopie przystąpień zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.

Zamawiający pismami z dnia 18 listopada 2013 r. (wpływ do Izby w dniu: 19 listopada
2013 r.) złożył do akt sprawy oświadczenie o uwzględnieniu w całości obydwu złożonych
odwołań. Pismem z dnia 20 listopada 2013 r. zgłaszający swoje przystąpienia do
postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego zostali wezwani przez Prezesa Izby
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu od uwzględniania w całości zarzutów
odwołań przez Zamawiającego.
Pismami z dnia 21 listopada 2013 r. Przystępujący Maxto złożył sprzeciwy wobec
uwzględniania przez Zamawiającego obydwu odwołań. Jednocześnie też pismem z dnia 20
listopada 2013 r. (wpływ do Izby: 22 listopada 2013 r.) Przystępujący Sygnity złożył sprzeciw
wobec uwzględniani w całości zarzutów odwołania złożonego przez Odwołującego Comp.

Pismami z dnia 25 listopada 2013 r. Przystępujący Otago złożył do akt sprawy
oś2idczenie o niepodtrzymywaniu swojego zgłoszenia przystąpienia do obydwu postępowań
odwoławczych złożonych po stronie Zamawiającego.

Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w
przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 26 listopada 2013 r.

Uwzględniając treść złożonych do Izby odwołań Izba ustaliła następujące stanowiska
Odwołujących się wykonawców Sygnity i Comp:

Sygn. akt: KIO 2642/13

Odwołujący Sygnity zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej treścią SIWZ, podczas gdy jest ona zgodna z treścią SIWZ, w
szczególności zaś zaoferowane obudowy zaoferowanych serwerów są zgodne z
wymaganiami określonymi w SIWZ,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Maxto z udziału w postępowaniu, mimo iż nie wykazał on spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, i uznania
jego oferty za odrzuconą z postępowania,
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Maxto z
postępowania
mimo
złożenia
przez
tego
wykonawcę
w
postępowaniu
nieprawdziwych informacji, które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania,
bowiem gdyby Maxto takich informacji nie złożył jego nie wykazałby spełnienia
warunków udziału w postępowania, a zatem jego oferta nie mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Maxto jako
oferty niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu,
5) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania
uczestników postępowania (wykonawców) polegającej na stosowaniu różnych zasad
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł jednocześnie o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1. unieważnienia decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2. powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w
odwołaniu względem wykonawcy Maxto oraz jego wykluczenie z postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconą, względnie odrzucenie oferty wykonawcy Maxto,
3. powtórzenie badania i oceny oferty Odwołującego i uznanie, iż jest ona zgodna z
treścią SIWZ i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący Sygnity podkreślił, że nie wnosił o zastosowanie względem wykonawcy
Maxto przepisu art. 26 ust. 3 lub art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi, iż wykonawca ten w
trakcie postępowania był już wzywany do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, w
wyniku czego złożył nowy wykaz usług wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat. Dodatkowo
zwrócił uwagę na to, że brak jest podstaw do wezwania wykonawcy Maxto do uzupełnienia
wykazu wykonanych dostaw lub usług z uwagi, iż jego oferta podlega odrzuceniu jako
niezgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący Sygnity, podnosząc zarzuty wobec odrzucenia swojej oferty, wskazał na
wymóg Zamawiającego zaoferowania serwerów o minimalnych parametrach „Wolnostojący,
z możliwością powieszenia w szafie RACK, z kompletem uchwytów i śrub montażowych.”
Podkreślił, że Zamawiający, argumentując przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z treścią SIWZ, wskazał że „..producent dedykuje (obudowę) wyłącznie do szafy
RACK” oraz, że „zaoferowany serwer nie jest serwerem z obudową wolnostojącą”. Podkreślił
też, że w dniu 21 października 2013 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z prośbą o
wyjaśnienie (wyjaśnienie treści oferty w trybie ustawy Pzp), w jaki sposób zamierza on
zastosować zaoferowane rozwiązanie dla serwerów, tak aby oferowany sprzęt spełniał
warunek określony w SIWZ w zakresie PS342, PS356, PS370, PS384 - serwer w kategorii
obudowa ma być - „ Wolnostojący, z możliwością powieszenia w szafie RACK, z kompletem
uchwytów i śrub montażowych”. W ocenie Zamawiającego oferowane rozwiązanie nie
zmienia typu samej obudowy serwera, która jak wynika z opisu producenta jest dedykowana
wyłącznie do szafy RACK. Wyjaśnił, że w odpowiedzi złożonej w dniu 24 października 2013
r. wskazał Zamawiającemu, iż serwery Cisco (modele UCS C 220, UCS C 240, UCS C 260)
wskazane w jego ofercie w odniesieniu do wymagań dla serwera typ1, typ2, typ3 oraz
serwera komunikacyjnego zostały uwzględnione w konfiguracji (ukompletowaniu)
umożliwiającym ich zastosowanie zarówno jako serwery wolnostojące lub serwery do
montażu w szafie RACK (spełniając w ten sposób wymagania PS342, PS356, PS370,
PS384). Na potwierdzenie powyższego Odwołujący Sygnity przedstawił również
oświadczenie producenta serwerów. Powyższe w jego ocenie jednoznacznie potwierdza, iż
zaoferowane serwery są zgodne z wymaganiami wynikającymi z treści SIWZ. Podkreślił, że
w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego Sygnity Zamawiający w żaden sposób nie
odniósł się ani do wyjaśnień Odwołującego, ani tym bardziej do oświadczenia producenta
dotyczącego oferowanych serwerów, które zostało dołączone do wyjaśnień złożonego przez
Odwołującego w dniu 24.10.2013 r. Zwrócił uwagę na okoliczność, iż przedmiotem dostawy
zgodnie z SIWZ były serwery określonych typów, spełniające minimalne parametry określone
przez Zamawiającego w SIWZ. Jednym z parametrów odnoszących się do serwerów było
wymaganie (kategoria obudowa), by był to serwer wolnostojący. Serwer wolnostojący, jego

zdaniem, to serwer, który posiada co najmniej dwie cechy: jest ustawiony na podłożu, a
producent tego serwera pozwala na pracę serwera w trybie wolnostojącym. Taki właśnie
serwery zaoferował Odwołujący Sygnity. Podkreślił, że załączone do wyjaśnień
Odwołującego oświadczenie producenta dotyczy konfiguracji serwerów, która odnosi się
bezpośrednio do postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Wobec powyższego
charakter tego typu informacji ma zupełnie inne znaczenie niż ogólne dane producenta
odnoszące się do typowej konfiguracji, na które, jak rozumie Odwołujący Sygnity, powołuje
się Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Z nieuzasadnionych
przyczyn, według niego, Zamawiający nie uznaje, iż oferowane serwery mogą mieć inną
konfigurację niż standardowa, chociaż potwierdza to jednoznacznie oświadczenie
producenta serwerów.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że Zamawiający, argumentując powód
odrzucenia oferty Odwołującego stwierdził, że: „Zaoferowana obudowa nie może być prosto
przekonwertowana z obudowy do szafy RACK na obudowę typu wolnostojącego i
odwrotnie”. Według Odwołującego Sygnity ocena oferty Odwołującego w tym zakresie jest
niejasna i dokonana nie w oparciu o treść SIWZ. Zamawiający na etapie oceny ofert
wprowadza terminy nie wynikające z treści SIWZ, gdyż nie określił w wymaganiach PS342,
PS356, PS370, PS384 tego, w jaki sposób, prosty czy trudny, czasochłonny lub nie, ma
przebiegać dostosowanie do montażu serwera w szafie RACK. Ponadto, według
Odwołującego Sygnity, Zamawiający nie ma żadnych podstaw, aby oceniać czy rozwiązanie
zaoferowane przez wykonawcę umożliwia „proste” czy skomplikowane przekonwertowanie
obudowy. Ponadto podkreślił, że Zamawiający stwierdził, iż zastosowanie uwzględnionego w
ofercie zestawu konwertującego, uchwytów i śrub montażowych „nie zmienia w dalszym
ciągu samego typu obudowy, a wyłącznie sposób jej montażu”. Odwołujący Sygnity
podkreślił, że w przedstawionych wyjaśnieniach, jednoznacznie potwierdził że jego oferta
obejmuje dostawę serwerów w obudowie wolnostojącej, z możliwością montażu serwera w
szafie RACK (z użyciem wszystkich dostarczonych komponentów). Dostarczone serwery
będą dostarczone Zamawiającemu jako serwery wolnostojące, to znaczy, że możliwa będzie
ich eksploatacja bez montażu w szafie RACK, jako serwery ustawione na podłożu w
pomieszczeniach wykorzystywanych przez Zamawiającego. Możliwość dostawy serwerów w
takiej konfiguracji, tj. jako wolnostojących, bez konieczności montażu w szafie RACK w
jednoznaczny sposób, jego zdaniem, potwierdza stanowisko producenta serwerów, które
bezpośrednio odnosi się do konfiguracji serwerów zaoferowanych w przedmiotowym
postępowaniu. Wobec powyższego, Zamawiający, jego zdaniem, w nieuzasadniony sposób
stwierdził niezgodność oferty Odwołującego Sygnity z zapisami Załącznika 1 do SIWZ.
Odwołujący Sygnity podniósł zarzuty wobec oferta Przystępującego Maxto,
wskazując, że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta

uznana za odrzuconą, ponieważ nie potwierdził on spełniania warunków udziału w
postępowaniu i złożył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik
postępowania. Dodatkowo wskazał, że oferta Maxto jest niezgodna z treścią SIWZ i jako
taka na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący przywołał zapisy pkt 4 podp. 1) b. SIWZ, zgodnie z którym wykonawcy
winni dołączyć do oferty: „wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, głównych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane
łub są wykonywane należycie (wzór - zał. nr 5 do SIWZ)”. W punkcie 4 podp. 1 SIWZ,
Zamawiający określił sposób oceny warunków udziału wykonawców w postępowaniu,
wskazując, że: „Zamawiający uzna, iż wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu,(...) gdy wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich trzech łat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał:
a)
co najmniej dwa zamówienia, polegające na dostawie i wdrożeniu systemu
elektronicznego obiegu dokumentów obejmującego rejestrację oraz procedowanie
korespondencji i spraw, na łączną kwotę nie mniejszą niż 1 000 000 PLN brutto przy czym:
•
co najmniej jedno wdrożenie obejmowało, co najmniej 10 podmiotów;
•
co najmniej jedno wdrożenie obejmowało integrację z ogólnodostępnym portalem
internetowym co najmniej w zakresie pobierania i wysyłania wniosków.”
Podkreślił, że wykonawca Maxto w pozycji 1 w tabeli Wykazu (zgodnie z załącznikiem
nr 5 do SIWZ) wykazał zamówienie realizowane na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie,
którego przedmiotem była dostawa i wdrożenie systemu elektronicznego obiegu
dokumentów SmartDoc. Jako okres realizacji przedmiotowego zamówienia wykonawca
wskazał termin od 10.2010-12.2012, a jego wartość wynosiła 1.023.360, 97 zł brutto. Jako
dokument potwierdzający należyte wykonanie przedmiotowego zamówienia wykonawca
dołączył list referencyjny podpisany przez Dyrektora Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia
07.06.2013 r. Podniósł, że przedmiotowy list referencyjny nie odwołuje się do konkretnego
zamówienia/umowy zawartej przez Sąd Apelacyjny w Krakowie ze spółką Maxto, potwierdza
jedynie realizację przez Maxto „zadania” (zgodnie z terminologią wystawcy referencji), które
obejmowało dostawę, instalację i wdrożenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów.
Zauważył, że ten sam wystawca referencji zaledwie dwa dni wcześniej wystawił inną
referencję dla innego wdrożenia, powołując już w treści dokumentu konkretną nazwę
postępowania oraz wskazując konkretną umowę zawartą z wykonawcą Maxto w wyniku
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Uwzględniając

publicznie dostępne informacje dot. zamówień udzielanych spółce Maxto przez Sąd
Apelacyjny w Krakowie (udzielający zamówień z uwagi na charakter instytucji w trybie
określonym w ustawie PZP) Odwołujący Sygnity stwierdził, że we wskazanym okresie
wykonawca ten realizował wiele różnych zamówień dotyczących wdrożenia w tej jednostce
systemu elektronicznego obiegu dokumentów SmartDoc, a zamówienia te były realizowane
w oparciu o różne postępowania i umowy. Odwołujący Sygnity wskazał przykładowo, że w
dniu 25.10.2011 r. (a więc rok po rozpoczęciu realizacji zamówienia, o który mowa w pozycji
1 tabeli oferty Maxto i ponad rok przed zakończeniem jego realizacji) Sąd Apelacyjny w
Krakowie udzielił wykonawcy Maxto zamówienie, którego przedmiotem była: „Rozbudowa
systemu elektronicznego obiegu dokumentów SmartDocMS o dodatkowe licencje oraz
rozbudowa posiadanych licencji o moduł faktur” (numer ogłoszenia: 440882 - 2011; data
zamieszczenia: 29.12.2011 r., w trybie zamówienia z wolnej ręki o wartości zamówienia:
359.576,19 zł brutto). Według Odwołującego Sygnity opis przedmiotu zamówienia
jednoznacznie wskazuje na system elektronicznego obiegu dokumentów SmartDoc (a
właściwie jego rozbudów), którego dostawę, instalację i wdrożenie wykazuje w pozycji 1
wykazu wykonawca Maxto. Okres realizacji wskazanego wyżej zamówienia dot. rozbudowy
systemu pokrywa się z okresem wskazanym przez wykonawcę Maxto w tabeli wykazu.
Powyższe, jego zdaniem, wskazuje, że wykonawca Maxto mógł przedstawić w wykazie jako
jedno zamówienie o wartości przekraczającej kwotę 1 min zł brutto, de facto szereg
zamówień realizowanych na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie na podstawie odrębnych
umów, każde o mniejszej wartości niż wymagany 1.000.000 zł brutto. W jego ocenie
wykonawca ten, dokonując takiej manipulacji, celowo wprowadził Zamawiającego w błąd w
celu potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego wartości (łącznej) zamówień
obejmujących dostawę i wdrożenie systemu elektronicznego obiegu dokumentów (zgodnie z
wymaganiami podp. c). Zamawiający w tym zakresie wymagał min. 1 000 000 zł brutto,
podczas gdy w rzeczywistości zamówienie polegające na dostawie i wdrożeniu systemu w
Sądzie Apelacyjnym w Krakowie miało zdecydowanie niższą wartość niż przedstawiona
przez wykonawcę Maxto. Odwołujący dodatkowo zwrócił uwagę na sposób formułowania
przez wykonawcę Maxto wyjaśnień udzielonych Zamawiającemu w tym zakresie (pismo z
dnia 10.10.2013 r.), gdzie wykonawca ten argumentuje, że „w pkt nr 1 wykazu wykonanych
w ciągu ostatnich trzech lat dostaw wykazaliśmy referencję wystawioną przez Sąd
Apelacyjny w Krakowie (...) na kwotę 1 023 360,97 PLN brutto. ” Wykonawca w wymaganym
przez Zamawiającego wykazie miał przedstawić wykonane zamówienia wraz ze wskazaniem
ich wartości, a nie referencje wystawione przez Zamawiających wskazujące na określoną
wartość, gdyż referencja co do zasady ma potwierdzać należyte wykonanie usługi lub
dostawy (zamówienia) wskazanego przez wykonawcę w wykazie. Referencja dołączona do
oferty Maxto nie odnosi się – jego zdaniem - do realizacji konkretnego zamówienia i w

obliczu faktu udzielania przez Sąd Apelacyjny różnych zamówień dotyczy zgodnie z jej
treścią realizacji zadania polegającego na dostawie i wdrożeniu systemu elektronicznego w
danym okresie. Nieprawdziwe informacje dotyczące wartości zamówienia wskazane w tabeli
1 wykazu i w wyjaśnieniach mają szczególne znaczenie dla oceny spełnienia przez tego
wykonawcę warunków określonych w punkcie 4 podp. a SIWZ. Wykonawca ten w ocenie
Odwołującego Sygnity przedstawił nieprawdziwe informacje dot. wartości zrealizowanych
zamówień, mające wpływ na wynik postępowania. Niezależnie od powyższego podniósł, że
treść referencji nie potwierdza należytego wykonania zamówienia (bez względu czy było ono
wykonane w ramach jednej czy wielu umów). Powołując się na wyrok KIO z dnia 13 czerwca
2011 r. wydany pod sygnaturą KIO 1156/11, wskazał, że z treści przedstawionej referencji
nie wynika, iż realizowana usługa, zadanie czy prace zostały wykonane należycie, lecz że
wykonawca Maxto wykazał się profesjonalizmem i zaangażowaniem, czego jednak nie
można utożsamiać z należytym wykonaniem konkretnego zamówienia zgodnie z warunkami
dla niego ustalonymi, w tym w szczególności w terminie. Z dokumentu wynika jedynie, że
ogólnie współpraca z wykonawcą Maxto oceniana jest pozytywnie, jednak, aby referencja
potwierdzała należyte wykonanie zamówienia nie powinna się odnosić ogólnie do
współpracy, być może w szerszym zakresie, ale do należytej realizacji konkretnego
zamówienia, czyli do realizacji bez zastrzeżeń co do uchybień w toku całej ich realizacji.
Odwołujący Sygnity wskazał też na zapisy zawarte w punkcie 4 ppkt. 1 SIWZ:
„Zamawiający uzna, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, (...) gdy
wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał:
b)
co najmniej jedno zamówienie o wartości co najmniej 500 000 PLN brutto, polegające
na wdrożeniu ogólnodostępnego portalu internetowego, służącego do załatwiania przez
kłientów spraw przez Internet (umożliwiającego wybór usługi, wypełnienie formularza,
złożenie wniosku i odbiór odpowiedzi online).”
Podkreślił, że wykonawca Maxto w pozycji 3 tabeli wykazu wykonanych dostaw i
usług wskazał zamówienie realizowane na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie, którego
przedmiotem zgodnie z informacją Wykonawcy było: „Budowa systemu zarządzania
płatnościami, świadczenie kompleksowej obsługi płatności gotówkowych i bezgotówkowych
z wykorzystaniem urządzeń Zamawiającego, dostawa niezbędnych elementów infrastruktury
oraz testowanie i dostosowanie systemu; zakres prac: dostarczenie, wdrożenie i
uruchomienie systemu zarządzania płatnościami z ogólnodostępnym portalem płatniczym,
serwis oraz szkolenia użytkowników”. W oparciu o dane publikowane przez Sąd Apelacyjny
w Krakowie, Według Odwołującego Sygnity możliwe jest jednoznaczne odniesienie
informacji o zamówieniu przedstawionej przez wykonawcę Maxto z postępowaniem
przetargowym o sygnaturze ZP-272-17/12, prowadzonym przez tę jednostkę, w wyniku

rozstrzygnięcia którego doszło do zawarcia umowy z Maxto. Wskazane zamówienie w
ocenie Odwołującego Sygnity, przy uwzględnieniu zakresu zamówienia określonego w SIWZ
postępowania o sygnaturze ZP-272-17/12, a także informacji przedstawionych przez Maxto
w wykazie dołączonym do oferty, nie spełnia wymagań określonych w pkt 4 podp. 1) b)
SIWZ. Podkreślił, że dostarczony przez Maxto system zarządzania płatnościami nie jest
ogólnodostępnym portalem służącym do załatwiania przez klientów spraw przez Internet.
Zamawiający w pkt 4 podp. 1) b) stosuje termin „sprawa” i „usługi”, który kontekście
przedmiotu zamówienia można interpretować w jego ocenie jednoznacznie - jako sprawy
prowadzone KPA i usługi elektroniczne w rozumieniu ustawy o oświadczeniu usług drogą
elektroniczną. System zarządzania płatnościami, zgodnie z zakresem zamówienia o nr ZP-
272-17/12 nie umożliwia „wyboru usługi” tylko do wnoszenia opłat związanych z daną
sprawą sądową (to znaczy że usługa jest jedna - czyli płatność). System nie służy również
do załatwiania spraw przez Internet, a jedyna operację jaką wykonuje/udostępnia - jest
realizacja płatności. Ponadto system nie umożliwia składania wniosków - a jedynie umożliwia
przesyłanie formularzy opłaty. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Maxto z wnioskiem o
podanie konkretnej wartości zamówienia/zamówień dotyczących dostawy ogólnodostępnego
portalu internetowego, służącego do załatwiania przez klientów spraw przez Internet i
wykonawca Maxto w piśmie z dnia 10.10.2013 r., odnosząc się do wniosku Zamawiającego,
wskazał, że wymóg punktu 4 ppkt 1 b) spełnia zamówienie wskazane w pozycji 3 tabeli
wykazu o wartości brutto 565 800,00 PLN brutto. Odwołujący Sygnity podkreślił, że
wykonawca nie odniósł się do wniosku Zamawiającego ponieważ nie wskazał w ramach
realizacji wskazanego zamówienia, jaka była wartość dostaw dla ogólnodostępnego portalu
internetowego. Wykonawca wskazał całkowitą wartość umowy, której zakresem zgodnie z
informacją przedstawioną w wykazie były również dostawy wymaganych elementów
infrastruktury. Wykonawca ten zdaniem Odwołującego Sygnity nie potwierdził, że wartość
dostaw w zakresie ogólnodostępnego portalu internetowego wynosiła minimum 500 000 PLN
brutto. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że treść referencji nie potwierdza
należytego wykonania zamówienia. Analogicznie, powołując się na wyrok KIO z dnia 13
czerwca 2011 r. (sygn. akt: KIO 1156/11), wskazał, że z treści przedstawionej referencji nie
wynika, iż realizowana usługa, zadanie czy prace zostały wykonane należycie, lecz że
wykonawca Maxto jest oceniany przez wystawcę referencji jako rzetelny i profesjonalny i
godny zaufania przedsiębiorca, czego jednak nie można utożsamiać z należytym
wykonaniem konkretnego zamówienia zgodnie z warunkami dla niego ustalonymi, w tym w
szczególności w terminie. Z dokumentu wynika jedynie, że ogólnie współpraca z wykonawcą
Maxto oceniana jest pozytywnie, jednak aby referencja potwierdzała należyte wykonanie
zamówienia nie powinna się odnosić ogólnie do współpracy, być może w szerszym zakresie,

ale do należytej realizacji konkretnego zamówienia, czyli do realizacji bez zastrzeżeń co do
uchybień w toku całej ich realizacji.
Odwołujący Sygnity wskazał na zapisy pkt 4 ppkt 1 SIWZ, zgodnie z którym:
„Zamawiający uzna, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, (...) gdy
wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał:
c)
co najmniej jedno zamówienie, o wartości co najmniej 4 000 000 PLN, obejmujące
dostawę, instalację i konfigurację sprzętu komputerowego, przy czym zamówienie to
obejmowało łącznie dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC lub routerów do co
najmniej 20 różnych lokalizacji.” Podkreślił, że wykonawca Maxto w pozycji 4 tabeli wykazu,
wskazał zamówienie realizowane na rzecz Powiatu Parczewskiego, którego przedmiotem
była „Budowa sieci radiowej obejmującej teren Powiatów: Parczewskiego, Radzyńskiego,
Bialskiego i Lubartowskiego”. Ponadto Wykonawca Maxto w opisie zakresu tego zamówienia
podał informacje: „w zakres prac wchodziła dostawa, instalacja i konfiguracja routerów do
ponad 20 lokalizacji”. Według Odwołującego Sygnity wskazane przez wykonawcę Maxto
zamówienie dotyczą umowy zawartej z Powiatem Parczewskim w wyniku rozstrzygnięcia
zamówienia publicznego o sygnaturze AZ.VII.272.1.2011. Uwzględniając zakres zamówienia
określony w SIWZ zamówienia o sygnaturze AZ.VII.272.1.2011 oraz protokoły odbioru
dołączone do oferty wykonawcy Maxto Odwołujący stwierdził, że: wykonawca Maxto nie
wykazał na podstawie załączonych dokumentów że realizował dostawy sprzętu
komputerowego obejmującego komputery PC lub routery do minimum 20 lokalizacji, gdyż
zakres zamówienia realizowanego dla Powiatu Parczewskiego nie obejmował dostaw
komputerów PC, a w zakresie dostaw routerów, protokoły odbioru przedstawione przez
wykonawcę Maxto wskazują na dostawę 1 szt. routera. Ponadto podkreślił, że wykonawca
Maxto nie wykazał w ofercie ani w treści wyjaśnień złożonych w dniu 10.10.2013 r., że
wartość dostaw, instalację i konfigurację sprzętu komputerowego, z uwzględnieniem
wymagań określonych w punkcie 4 ppkt 1) c) SIWZ wynosiła co najmniej 4 000 000 PLN
brutto. Wykonawca ten w treści wyjaśnień wskazał wybrane pozycje w protokołach odbioru
(z dnia 11.06.2013 r. oraz 14.11.2012 r.), których wartość została uwzględniona w wartości
dostaw na kwotę 6 147 913 PLN brutto. Ponadto z informacji udzielonej przez wykonawcę
Maxto Odwołujący Sygnity wywodzi, że uwzględnił on w powyższej wartości wszelkie
dostawy sprzętu (również innego niż routery i komputery PC), a także oprogramowania (np.
systemu operacyjne, systemy zarządzania siecią) a także powiązanych z nimi usług.
Wykonawca nie potwierdził w treści złożonej oferty, a także wyjaśnień z dnia 10.10.2013 r.,że wartość dostaw i usług zrealizowanych na rzecz Powiatu Parczewskiego, w zakresie
zgodnym z wymaganiem określonym w pkt 4 podp 1 c) SIWZ wynosiła co najmniej 4 000
000 PLN brutto.

Odwołujący Sygnity podniósł też zarzut wobec oferty wykonawcy Maxto, wskazując,że oferta ta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią, SIWZ ponieważ wykonawca
zaoferował urządzenie nie spełniające wymagań określonych w Załączniku 1 do SIWZ.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w punkcie 1.1.4 Załącznika 1 do SIWZ określił
wymagania dla „Stanowiska roboczego laptop” – wymóg PS 242 dotyczący Akumulator a,
gdzie Zamawiający określił wymagany parametr: „a) Co najmniej 40 Wh wraz z możliwością
zainstalowania dodatkowego akumulatora ALBO b) Co najmniej 80 Wh”. Podkreślił, że
wykonawca Maxto w dołączonym do oferty Opisie oferowanego sprzętu (punkt 3.13 oferty),
w odniesieniu do tego elementu przedmiotu zamówienia zaoferował urządzenie typu:
Probook, model 470, Producent: HP. W tabeli dołączonej do oferty, w odniesieniu do
wymagania PS 242, wykonawca ten podał informacje: „Co najmniej 47 Wh wraz z
możliwością zainstalowania dodatkowego akumulatora przez złącze zasilania”. W związku z
powyższym Odwołujący Sygnity podkreślił, że zgodnie z powszechnie dostępną
dokumentacją techniczną, komputery typu Probook serii 4xx (czyli 440, 450 oraz
zaoferowany 470) nie mają dedykowanego złącza na spodzie, które umożliwia podpięcie
dodatkowej baterii. Taką funkcję posiadają modele wyższe w ofercie HP - co najmniej
Probooki serii 6xx (640 oraz 650). Według niego więc zaoferowany przez Maxto model
Probook 470 G0) może spełnić wymóg (PS242), pod warunkiem uwzględnienia w jego
konfiguracji większej 9-cell'owej baterii pojemność 93Wh (jest to standardowa opcja dla tego
notebooka przewidziana przez producenta sprzętu - HP, która jednak nie została
uwzględniona przez wykonawcę Maxto). Podkreślił, że inni wykonawcy uczestniczący w tym
postępowaniu, którzy zaoferowali ten sam model notebooka (Probook 470 GO) w sposób
jednoznaczny zinterpretowali znaczenie wymogu PS242 i zaoferowali notebook typu HP
Probook 470 z baterią o pojemności 93Wh.
Odwołujący Sygnity podniósł też zarzut, iż wykonawca Maxto, wykazując się
spełnianiem warunków udziału w postępowaniu korzysta z podmiotów trzecich na podstawie
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Wskazał, że między innymi w tym zakresie wraz z ofertą
przedstawił zobowiązanie o oddaniu do dyspozycji Maxto na okres realizacji zamówienia
zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia i potencjału technicznego spółki Comparex
Poland Sp. z o.o. Podniósł, że Spółka ta złożyła oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, a zobowiązanie do udostępnienia
zasobów i oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu zostało sporządzone na jednym
dokumencie i podpisane przez pełnomocnika Comparex Poland Sp. z o.o. p. Mariolę
Karczewską. Osoba ta – według Odwołującego Sygnity nie jest uprawniona do składania
takich oświadczeń woli w imieniu Comparex Poland Sp. z o.o., a przynajmniej upoważnienie
takie nie wynika z załączonego do oferty pełnomocnictwa dla tej osoby. Wskazał, że zgodnie
z załączonym dokumentem pełnomocnictwa z dnia 6 sierpnia 2013 r. p. M……….. K………..

została uprawniona do reprezentowania Comparex Poland Sp. z o.o. względem
Zamawiającego w postępowaniu, podczas gdy zobowiązanie do udostępnienia zasobów jest
składane względem wykonawcy Maxto, a nie względem Zamawiającego. Dodatkowo
podkreślił, że zakres udzielonego pełnomocnictwa nie obejmuje takiej czynności jak
zobowiązanie się wobec jakiegokolwiek podmiotu do udostępnienia mu zasobów w postaci
wiedzy i doświadczenia i potencjału technicznego spółki Comparex Poland Sp. z o.o. Wobec
powyższego Odwołujący Sygnity wskazał, że wykonawca Maxto nie jest uprawniony do
wykazywania się jakimkolwiek potencjałem spółki Comparex Poland Sp. z o.o.

Sygn. akt: KIO 2644/13


Odwołujący Comp podniósł, że toku przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego naruszono następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego Comp, pomimo że jej treść odpowiada treści SIWZ;
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego Comp do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy i
usługi wymagań określonych przez Zamawiającego;
3) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wskazania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty
wykonawcy SYGNITY oraz oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia tj.: QUMAK S.A. z siedzibą w Warszawie oraz BIT S.A. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Konsorcjum QUMAK”), tj. wszystkich elementów oferty,
które nie odpowiadają treści SIWZ;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MAXTO,
pomimo że oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z treścią SIWZ;
5) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia MAXTO pomimo, iż
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informację mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
6) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy), oraz udzielenie zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy;
a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący Comp wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego Comp, w tym wezwanie go do uzupełnienia
dokumentów;
3. odrzucenia ofert złożonych przez Sygnity i Konsorcjum QUMAK ze wskazaniem
wszystkich elementów ofert, które są niezgodne z treścią SIWZ;
4. wykluczenia MAXTO z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty
złożonej przez tego wykonawcę;
5. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Comp podkreślił, że odrzucenie jego oferty w
postępowaniu było niezasadne. Podkreślił, że pismem z dnia 1 października 2013 r.
Zamawiający wezwał go na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp do uzupełnienia złożonej oferty przez dostarczenie dokumentów oraz złożenie
odpowiednich wyjaśnień. W piśmie tym, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień m.in. w zakresie obudowy serwera poprzez wskazanie, w jaki sposób Odwołujący
zamierza zrealizować warunek w zakresie: Obudowa - Wolnostojący, z możliwością
powieszenia w szafie RACK, z kompletem uchwytów i śrub montażowych, gdyż z opisu
producenta wynika, iż jest to serwer dedykowany wyłącznie do szafy RACK. W odpowiedzi
na powyższe wezwanie, Odwołujący w piśmie z dnia 9 października 2013 r. potwierdził, że
oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego oraz udzielił stosownych
wyjaśnień. Podkreślił, że informacje zawarte w jego wyjaśnieniach zostały zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Wskazał, że następnie, pismem z dnia 21 października 2013 r.
Zamawiający wezwał go do udzielenia kolejnych wyjaśnień poprzez wskazanie, w jaki
sposób wykonawca zamierza zrealizować „indywidualną koncepcję realizacji zamówienia”, o
której mowa w piśmie z dnia 9 października 2013 r. tak, aby oferowany sprzęt spełniał
wymagania Zamawiającego w zakresie: Obudowa - Wolnostojący, z możliwością
powieszenia w szafie RACK, z kompletem uchwytów i śrub montażowych. Odwołujący Comp
wyjaśnił w piśmie z dnia 25 października 2013 r. przedstawił Zamawiającemu odpowiednie
wyjaśnienia i potwierdził, że oferowane urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego oraz
poinformował jak zamierza zrealizować „indywidualną koncepcję realizacji zamówienia”.
Informacje te również zostały zastrzeżone przez Odwołującego Comp jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Odwołujący Comp podkreślił, że jak wynika z informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, oferta złożona przez niego została odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż w ocenie Zamawiającego nie odpowiada ona treści SIWZ.
Zamawiający wskazał, że dołączone do oferty Odwołującego:

a)
dokument potwierdzający spełnianie przez laptop wymogów normy Energy Star 5.0
(rozdział 12.8.2, wymaganie PS 246) - nie dotyczy laptopa, jaki został przedstawiony w
ofercie w opisie dostarczonych produktów;
b)
deklaracja zgodności CE dla serwera aplikacyjnego blade typ 1 (rozdział 12.8.14,
wymaganie PS 424) - dotyczy innego modelu serwera, niż został przedstawiony w ofercie w
opisie dostarczonych produktów;
c)
deklaracja zgodności CE dla urządzenia UTM typ 1 (rozdział 12.8.22, wymaganie PS
506) - dotyczy innego modelu serwera, niż został przedstawiony w ofercie w opisie
dostarczonych produktów.
Ponadto Odwołujący Comp podkreślił, że Zamawiający wskazał, że Odwołujący
zaoferował serwer posiadający obudowę, którą producent dedykuje wyłącznie do szafy
RACK. Zaoferowany serwer nie jest serwerem z obudową wolnostojącą (zwaną także
obudową typu „tower”). Zaoferowana obudowa nie może być prosto przekonwertowana z
obudowy do szafy RACK obudowę typu wolnostojącego i odwrotnie z wykorzystaniem
wyłącznie dostarczonych przez producenta uchwytów i śrub montażowych, których
zastosowanie nie zmienia w dalszym ciągu samego typu obudowy, a wyłącznie sposób jej
montażu. W ocenie Zamawiającego, wyjaśnienia Odwołującego Comp nie wykazały
zgodności oferowanych serwerów, o których mowa powyżej z wymaganiami opisanymi w
załączniku nr 1 do SIWZ - OPZ w zakresie obudowy. Odwołujący Comp przywołał art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazują w powołaniu na orzecznictwo KIO i ZA (wyrok KIO z dnia 8
grudnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1567/09 i wskazane tam orzecznictwo: wyroki z 26
marca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 218/08; 1 lutego 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/O-102/05, z
dnia 14 marca 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-423/05, z dnia 18 stycznia 2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/0-4/06, z 28 lipca 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/O-1428/06, z dnia 5 września 2006 r.
sygn. akt UZP/ZO/0-2424/06.), iż niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy, bądź też usługi, nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w
stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. Według niego analiza oferty
Odwołującego oraz wyjaśnień złożonych przez niego w dniu 9 i 25 października 2013 r.
jednoznacznie wskazuje, że zaoferowany przez niego serwer posiada obudowę spełniającą
wymagania określone przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - OPZ w zakresie
obudowy. Ponadto podkreślił, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Comp,
Zamawiający dokonał rozszerzającej interpretacji pojęcia obudowa wolnostojąca poprzez
wskazanie, że jest to obudowa zwana inaczej obudową typu „tower”. Taka interpretacja,
zdaniem Odwołującego Comp jest nieuprawniona, gdyż nie znajduje uzasadnienia na
gruncie sporządzonego przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia. Podkreślił, że

w SIWZ (OPZ) brak informacji, że Zamawiający wymaga, aby obudowa serwera była
obudową typu „tower”.
Odwołujący Comp podniósł również, że zgodnie z wymogami zawartymi w ogłoszeniu
o zamówieniu (sekcja III.2.1)) w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego do oferty należało załączyć
m.in. dokument potwierdzający spełnianie przez laptop wymogów normy Energy Star 5.0
(rozdział 12.8.2, wymaganie PS 246), deklarację zgodności CE dla serwera aplikacyjnego
blade typ 1 (rozdział 12.8.14, wymaganie PS 424) oraz deklarację zgodności CE dla
urządzenia UTM typ 1 (rozdział 12.8.22, wymaganie PS 506). Zamawiający stwierdził, że
w/w dokumenty załączone do oferty Odwołującego, dotyczą innych urządzeń, niż te które
zostały przedstawione w ofercie w opisie dostarczonych produktów. Odwołujący Comp
podniósł, że biorąc pod uwagę, że w/w dokumenty stanowią dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane usługi i dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w
treści SIWZ, a zatem dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, należy
stwierdzić, że Zamawiający powinien był skorzystać z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i
wezwać Odwołującego Comp do ich uzupełnienia. Podkreślił, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nakłada na Zamawiającego nie prawo, a
obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów, a Zamawiający zaniechał dokonania
powyższej czynności, co w efekcie doprowadziło do przedwczesnego i bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący Comp podniósł także zarzut związany z zaniechaniem odrzucenia oferty
Maxto. Podkreślił, że zgodnie z rozdziałem 14.3, pkt 3 OPZ, serwis oferowanego sprzętu
miał być realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001 i przez Producenta lub
Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta. Wskazał, że pismem z dnia 21
października 2013 r., Zamawiający wezwał MAXTO do uzupełnienia złożonej oferty poprzez
dostarczenie Zamawiającemu dokumentu potwierdzającego, że serwis będzie realizowany
zgodnie z normą ISO 9001 zgodnie z wymogiem rozdziału 14.3, pkt 3 Opisu przedmiotu
zamówienia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 24 października 2013 r.
MAXTO oświadczyło, że „dla dostarczonego sprzętu serwis będzie realizowany zgodnie z
wymaganiami normy ISO 90001, przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera
Serwisowego Producenta. Ponadto w piśmie tym w zakresie oferowanych urządzeń firmy
Samsung wskazano, że serwis realizowany będzie zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001
przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta oraz dołączono Certyfikat ISO
9001 dla COMP S.A. (Odwołującego). W związku z powyższym Odwołujący Comp
podkreślił, iż Odwołujący nie posiada autoryzacji na serwis monitorów Samsung, nie jest
Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta w zakresie monitorów Samsung, a
zatem treść oferty MAXTO nie odpowiada treści SIWZ. Ponadto podkreślił, że uwzględniając

fakt, że MAXTO było wzywane do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że serwis
będzie realizowany zgodnie z normą ISO 9001 zgodnie z wymogiem rozdziału 14.3, pkt 3
Opisu przedmiotu zamówienia i uzupełniło dokument dotyczący podmiotu, który nie jest
Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta należy stwierdzić, że oferta MAXTO
jest w powyższym zakresie niezgodna z treścią SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazał, że z uwagi na jednokrotność wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów brak jest możliwości ponownego wezwania MAXTO do
uzupełnienia wymaganego dokumentu co do serwisu.
Odwołujący Comp podniósł także, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Powołując się na orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 30 września 2011 r., sygn. akt: KIO
2031/11), wskazał, że przywołany przepis nie odnosi się do żadnych dodatkowych
okoliczności, które muszą zaistnieć po stronie wykonawcy, np. jego zamiaru, stopnia winy
lub stanu świadomości. Podkreślił, że Odwołujący nie posiada autoryzacji na serwis
monitorów Samsung, nie jest Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta w
zakresie monitorów Samsung i informacje podane przez MAXTO w zakresie serwisu
oferowanych monitorów firmy Samsung są niezgodne ze stanem faktycznym, tym samym,
stanowią one nieprawdziwe informacje w rozumieniu przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, mające wpływ na wynik postępowania. Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący
Comp powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 6 sierpnia 2010 r., KIO 1578/10, wyrok
z dnia 12 października 2009 r., KIO/UZP 1223/09, wyrok z dnia 10 czerwca 2009 r. o sygn.
akt KIO/UZP 666/09, 667/09, 668/09, 669/09).
Odwołujący Comp podniósł także zarzut dotyczący odrzucenia oferty Sygnity.
Podkreślił, że oferta ta została odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W uzasadnieniu odrzucenia
wskazano, że wykonawca ten zaoferował serwer niespełniający wymagań SIWZ w zakresie
obudowy, a wyjaśnienia przez niego złożone nie wykazały zgodności oferowanych serwerów
z wymaganiami opisanymi w załączniku nr 1 do SIWZ - OPZ w zakresie obudowy.
Zamawiający nie wskazał jednak wszystkich elementów oferty Sygnity, które – zdaniem
Odwołującego Comp - nie odpowiadają treści SIWZ. Treść oferty Sygnity nie odpowiada jego
zdaniem treści SIWZ również w zakresie pkt 12.4 Oprogramowanie wirtualizacyjne. Wskazał,że OPZ zawiera wymaganie PS145 o treści: „Rozwiązanie musi wspierać następujące
systemy operacyjne: Windows XP, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows Server
2008, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2012, SLES 11, SLES 10, SLES9, SLES8,
Ubuntu 7.04, RHEL 5, RHEL 4, RHEL3, RHEL 2.1, Solaris wersja 10 dla platformy x86,
NetWare 6.5, NetWare 6.0, NetWare 6.1, Debian, CentOS, FreeBSD, Asianwc, Ubuntu 7.04,

SCO OpenServer, SCO Unixware, Mac OS X.” Według Odwołującego Comp
Oprogramowanie wirtualizacyjne oferowane przez Sygnity tj. Microsoft Hyper-V, które
wspiera poniższe systemy operacyjne: Windows XP, Windows Vista, Windows Server 2003,
Windows Server 2008, Windows Server 2008 R2, Windows Server 2012, Windows Server
2012 R2, SLES 11. W jego ocenie oprogramowanie wirtualizacyjne oferowane przez Sygnity
tj. Microsoft Hyper-V nie wspiera poniższych systemów operacyjnych, a co za tym idzie nie
spełnia wymagania PS 145:
Ubuntu 7.04, Solaris wersja 10 dla platformy x86, NetWare 6.1 - 6.5, Debian, FreeBSD,
Asianux, SCO OpenServer, SCO Unixware, Mac OS X.
Odwołujący Comp podniósł także, że Zamawiający działają na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odrzucił ofertę Konsorcjum QUMAK ze względu na fakt, że jest ona
niezgodna z ustawą oraz nie odpowiada treści SIWZ. Wskazał też, że w wyniku wezwania
Konsorcjum QUMAK do uzupełnienia złożonej oferty o opis parametrów technicznych
każdego komponentu, rodzaj i warunki licencji w odniesieniu do stanowiska roboczego -
komputera stacjonarnego, wykonawca ten dołączył opis dla innego modelu niż pierwotnie
wskazany został przez wykonawcę w ofercie w tabeli z wykazem oferowanego sprzętu i
oprogramowania na str. 135 oferty (co jest sprzeczne z oświadczeniem Konsorcjum
QUMAK). Konsorcjum QUMAK dołączyło również opisy parametrów technicznych serwera
komunikacyjnego dla Aplikacji Szyny Danych oraz Aplikacji i Modułów komunikujących się
JP z EBOI na PWP, serwera aplikacyjnego blade typ 1, zestawu serwerów typu blade 1 dla
innych modeli niż pierwotnie wskazane zostały przez wykonawcę w ofercie w tabeli z
wykazem oferowanego sprzętu i oprogramowania na str. 135 i 136 oferty. Ponadto
podkreślił, że Konsorcjum QUMAK w toku demonstracji próbki nie wykazało, że wszystkie
zadeklarowane
w
formularzu
ofertowym
funkcjonalności
oferowanego
Systemu
Elektronicznego Obiegu Dokumentów (dalej SEOD) są zgodne ze stanem faktycznym, w
jego ocenie Konsorcjum to nie zaprezentowało 8 funkcjonalności SEOD, które zadeklarowało
w formularzu ofertowym. Odwołujący Comp podniósł, że Zamawiający nie wskazał
wszystkich elementów oferty Konsorcjum QUMAK, które nie odpowiadają treści SIWZ. Treść
oferty Konsorcjum QUMAK jego zdaniem nie odpowiada treści SIWZ również w zakresie pkt
12.8.22 Urządzenie UTM typ 1 OPZ wymaganie PS504 w brzmieniu:
1) „Urządzenie musi być zasilane prądem zmiennym 230V, należy zastosować właściwy
zasilacz.
2) Urządzenie musi posiadać możliwość instalacji zasilacza redundantnego.”
Podkreślił, że zgodnie z danymi udostępnianymi przez producenta sprzętu oferowanego
przez Konsorcjum QUMAK tj. CISCO Systems Inc., urządzenie ASA5512-K9 nie ma
możliwości zainstalowania zasilacza redundantnego (zapasowego) ani innych sposobów

zapewnienia redundancji zasilania, a zatem nie spełnia wymagania PS504. Tym samym,
oferta Konsorcjum Qumak nie odpowiada treści SIWZ również w powyższym zakresie.

Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołania
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołań.

W drugiej kolejności Izba ustaliła również, że obydwaj Odwołujący mają interes
w złożeniu swoich odwołań. Odwołujący, podnosząc zarzuty przede wszystkim dotyczące
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu ich ofert, wykazali swój uszczerbek
w interesie, polegający na bezpośrednim pozbawieniu ich możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego. Wykonawcy ci, podnosząc także zarzuty
odnoszące się do ofert sklasyfikowanych przez Zamawiającego na znaczących pozycjach
rankingowych – według wiarygodnych w ocenie Izby obliczeń przedstawionych przez
Odwołującego Comp, a nie podważonych przez Przystępującego Maxto – tj. na wyższej
pozycji rankingowej niżby to było, gdyby oferty odwołujących się wykonawców były ocenione
merytorycznie przez Zamawiającego, w tym także podnosząc zarzuty wobec oferty
najkorzystniejszej wykazali uszczerbek (szkodę) w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
publicznego. Powyższe stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba po weryfikacji warunków formalnych związanych ze zgłoszeniami przystąpień
do postępowań odwoławczych, określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, stwierdziła
skuteczność zgłoszeń przystąpień do postępowań odwoławczych, tj.: Przystępującego Maxto
w obydwu sprawach odwoławczych po stronie Zamawiającego oraz Przystępującego Comp
w postępowaniu 2642/13 po stronie Odwołującego i Przystępującego Sygnity
w postępowaniu 2644/13 po stronie Zamawiającego. Wykonawcy ci stali się więc
uczestnikami wskazanych postępowań odwoławczych.

Izba nie stwierdziła skuteczności zgłoszenia przystąpienia wykonawcy Zeto z uwagi
na niedochowanie trzydniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia przez tego wykonawcę.
Wezwanie do wzięcia udziału w prowadzonych postępowaniach odwoławczych
do wykonawcy Zeto wpłynęło w dniu 13 listopada 2013 r., tymczasem zgłoszenie
przystąpienia przez tego wykonawcę na piśmie do Prezesa Izby zostało dokonane dopiero
w dniu 18 listopada 2013 r. Podkreślić należy, że zgłoszenia przystąpienia dokonuje się
na piśmie i dla dochowania terminu na dokonanie powyższego wymagane jest fizyczne,
w formie pisemnej, bądź równoważnej jej formie elektronicznej z bezpiecznym,
certyfikowanym i ważnym podpisem elektronicznym, złożenie zgłoszenia przystąpienia
bezpośrednio do Krajowej Izby Odwoławczej. Nadanie zgłoszenia przystąpienia w placówce
pocztowej operatora publicznego w świetle przepisów ustawy Pzp nie jest równoznaczne
z dochowaniem terminu na zgłoszenie przystąpienia.
Izba jednocześnie nie stwierdziła skuteczności zgłoszenia przystąpienia dokonanego
przez Konsorcjum Otago po stronie Zamawiającego do obydwu postępowań odwoławczych
z uwagi na to, że podmiot ten oświadczeniem złożonym do akt sprawy nie podtrzymał swoich
przystąpień.

Izba jako materiał dowodowy w sprawie przyjęła dokumentację z postępowania
o zamówienie publiczne przesłaną do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem oraz dokumenty złożone przez strony postępowań
odwoławczych oraz ich uczestników w toku rozprawy bądź wraz z pismami przedłożonymi
w sprawie, jak również stanowiska i oświadczenia stron i uczestników postępowań
odwoławczych złożone w toku tego postępowania.

Izba, rozpoznając odwołania w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu
i potrzymanych do zamknięcia rozprawy, uznała, że odwołania o sygn. akt KIO 2642/12
zasługuje na uwzględnienie, zaś odwołanie o sygn. akt: KIO 2644/13 – na oddalenie.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w obydwu odwołaniach, a dotyczących
kwestii odrzucenia przez Zamawiającego ofert obydwu odwołujących się wykonawców na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z powodu ich sprzeczności z treścią SIWZ, z racji
zaoferowania serwerów nie spełniających wymogu serwerów wolnostojących z możliwością
powieszenia w szafie RACK z kompletem uchwytów i śrub montażowych. Izba stwierdziła, że
zarzuty te potwierdziły się.

Izba ustaliła, że Zamawiający w punktach: PS342, PS356, PS370, PS384 Załącznika
nr 1 do SIWZ określił wymogi dotyczące zamawianych serwerów. Wskazał tam m.in., że
oczekuje serwerów o wymogach: „Wolnostojący, z możliwością powieszenia w szafie RACK,
z kompletem uchwytów i śrub montażowych”. Obydwaj wykonawcy (Odwołujący Sygnity
i Odwołujący Comp) zaoferowali Zamawiającemu serwery Cisco. Zamawiający poprosił ich
o wyjaśniania (wezwania z dnia 1 i 21 października 2013 r., skierowane do Odwołującego
Comp i wezwanie z dnia 21 października 2013 r., skierowane do Odwołującego Sygnity).
Odwołujący złożyli Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia.
Odwołujący Sygnity w piśmie z dnia 24 października 2013 r. wskazał, że serwery
Cisco wskazane w jego ofercie w odniesieniu do wymagań dla serwera Typ1, Typ2, Typ3
oraz serwera komunikacyjnego zostały uwzględnione w konfiguracji (ukompletowaniu)
umożliwiającym zastosowanie zarówno jako serwery wolnostojące lub serwery do montażu
w szafie RACK. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący Sygnity złożył także
oświadczenie producenta serwerów.
Odwołujący Comp w piśmie z dnia 9 października 2013 r. potwierdził, że oferowane
urządzenie spełnia wymogi Zamawiającego zaś w piśmie z dnia 25 października 2013 r.
potwierdził, że oferowane urządzenia spełnia wymagania Zamawiającego i poinformował, że
zamierza zrealizować indywidualną koncepcję realizacji zamówienia tak, aby oferowany
sprzęt spełniał przywołany wymóg SIWZ.
Zamawiający uznał, że wskazany wymóg SIWZ nie został wypełniony w obydwu
ofertach i je odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uwzględniając zarzuty
odwołań Zamawiający stwierdził, że wskazany wymóg SIWZ został wypełniony przez
obydwu Odwołujących się wykonawców, czemu sprzeciwił się wykonawca Maxto
zgłaszający swoje przystąpienia do obydwu postępowań odwoławczych.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że przywołany wymóg SIWZ nie
upoważniał Zamawiającego do stwierdzenia, że zaoferowane przez obydwu wykonawców
serwery nie spełniają go. Wymóg ten dotyczył bowiem obudowy serwerów, a nie typów
serwerów. Zamawiający dookreślił, że oczekuje serwerów, które posiadają funkcjonalność
posadowienia ich, bądź montażu w szafie RACK. W przypadku powieszenia w szafie RACK
należało zaoferować serwer z kompletem uchwytów i śrub montażowych. W ocenie Izby
takie wymogi spełniają zaoferowane przez obydwu wykonawców serwery. Zamawiający nie
określił w sposób jednoznaczny wymogu SIWZ, iż oczekuje serwerów typu tower, tylko
określił wymogi funkcjonalne co do jego umiejscowienia (posadowienia). To, że zaoferowane
serwery w ich obudowie można usadowić w pozycji wolnostojącej dzięki instalacji
zaoferowanych do nich nóżek nie było – zdaniem Izby - wątpliwe. Powyższe zresztą

potwierdził producent urządzeń w oświadczeniu przedłożonym Zamawiającemu w toku
procedury wyjaśnień treści oferty prowadzonej w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Producent
urządzeń potwierdził, że posiadają one możliwość prawidłowego funkcjonowania zarówno
w sposób wolnostojący, jak i umożliwiają instalację serwera w szafie RACK. Powyższe
potwierdza również opinia dr Z………… złożona do akt sprawy przez Odwołującego Comp.
Tymczasem opinia złożona przez wykonawcę Maxto - opinia sporządzona przez Pana
P……… H……… PTI - nie uwzględnia w swojej treści oświadczenia producenta serwerów o
możliwości pracy wskazanych serwerów jako serwery wolnostojące, tylko zakłada, że te
serwery takiej funkcjonalności nie mają. W opinii tej zatem pomijane jest w ogóle stanowisko
producenta urządzenia i treść jego oświadczenia złożona w toku postępowania
Zamawiającemu. Na możliwość posadowienia w pozycji wolnostojącej oferowanych
serwerów wskazują też zdjęcia tych serwerów przedłożone Izbie w toku rozprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należało, że Przystępujący Maxto
w wystarczający sposób nie wykazał, że wskazani wykonawcy nie spełniają spornego
wymogu SIWZ, a przede wszystkim nie podważył oświadczenia producenta serwerów.
Podkreślić również należy, że Przystępujący Maxto swoją argumentację na poparcie zarzutu
opierał nie na faktycznym brzmieniu postanowień SIWZ co do obudowy serwerów.
Tym samym zatem oferty Odwołującego Sygnity oraz Odwołującego Comp
ze wskazanego wyżej powodu nie powinny być uznane za sprzeczne z treścią SIWZ
i odrzucone.
Izba uznała jednak, że potwierdzenie się tego zarzutu w przypadku odwołania Comp
– stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – pozostaje bez wpływu na wynik postepowania,
stąd też w tym przypadku potwierdzenie się zarzutu nie skutkowało uwzględnieniem
odwołania o sygn. akt: KIO 2644/13. Izba bowiem stwierdziła, że oferta Odwołującego Comp,
niezależnie od jej oceny pod kątem spełniania wskazanego wyżej wymogu SIWZ, podlega
odrzuceniu z innego powodu, o czym mowa poniżej (nie przedłożenie Zamawiającemu –
w ofercie i na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów - istotnych
dokumentów przedmiotowych potwierdzających, że oferowane zamówienie spełnia wymogi
SIWZ).

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego Sygnity co do zaniechania wykluczenia
z postępowania wykonawcy Maxto z powodu braku wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia, Izba uznała, że większość zarzutów nie potwierdziła się. W tym zakresie
stwierdzono jedynie, że potwierdził się zarzut dotyczący jednego warunku opisanego
w pkt 4.1. lit. c) SIWZ lecz Izba stwierdziła, że zasadnym w tym zakresie jest wezwanie

wykonawcy Maxto do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do pierwszego zarzutu niespełniania warunku opisanego w pkt 4.1 lit. a) SIWZ
Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, że
wykonawca wykaże się, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał: co
najmniej dwa zamówienia, polegające na dostawie i wdrożeniu systemu elektronicznego
obiegu dokumentów obejmującego rejestrację oraz procedowanie korespondencji i spraw, na
łączną kwotę nie mniejszą niż 1 000 000 PLN brutto przy czym:
•
co najmniej jedno wdrożenie obejmowało, co najmniej 10 podmiotów;
•
co najmniej jedno wdrożenie obejmowało integrację z ogólnodostępnym portalem
internetowym co najmniej w zakresie pobierania i wysyłania wniosków.
Wykonawca Maxto na potwierdzenie spełniania tego warunku przedłożył wraz
z ofertą wykaz wykonanych usług, gdzie w poz. pierwszej wpisał zamówienie realizowane
na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie o wartości powyżej 1 000 000 zł w okresie
październik 2010 – grudzień 2012 na „Dostarczenie licencji oraz wdrożenie systemu
elektronicznego obiegu dokumentów SmartDoc MS w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie oraz
podległych sądach okręgowych i rejonowych”. Do wykazu tego wykonawcy zostały
załączone referencje wystawione przez dyrektora Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia
6 czerwca 2013 r.
Jednocześnie też na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawca Maxto
w poz. drugiej wykazu
wskazał zamówienie realizowane na rzecz Powiatu
Częstochowskiego o wartości 3 899 596,28 zł w okresie kwiecień 2011 - wrzesień 2011. Na
potwierdzenie powyższego został przedłożony w ofercie protokół końcowy odbioru tych prac
przez Powiat Częstochowski z brakiem zastrzeżeń co do działania funkcjonalności
wskazanych w tym protokole.
Zamawiający w tym zakresie w piśmie z dnia 1 października 2013 r. poprosił
Przystępującego Maxto o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wskazując,że z przedstawionych dokumentów nie wynika czy wartość przedstawionych dostaw
i wdrożenia systemu elektronicznego obiegu dokumentów wynosiła łącznie nie mniej niż
1 000 000 zł i w związku z tym poprosił o podanie konkretnych danych wartościowych.
Jednocześnie też prosił o wskazanie, czy umowa na rzecz Powiatu Częstochowskiego
została wykonana w terminie wynikającym z zawartej umowy. Wykonawca Maxto w piśmie
z dnia 9 października 2013 r. wyjaśnił Zamawiającemu m.in., że usługa realizowana na rzecz
Powiatu Częstochowskiego była wykonana w terminie wynikającym z umowy. Wskazał też,
że na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku w pkt 4.1. lit. a) SIWZ przedłożył
referencje potwierdzające wykonanie określonych prac na rzecz Sądu Apelacyjnego
w Krakowie o wartości: 1 023 360,97 zł brutto oraz prace wykonywane na rzecz Powiatu
Częstochowskiego o wartości: 251 523,34 zł brutto.
Odwołujący Sygnity w swoim odwołaniu wywodził, że Przystępujący Maxto,
wykazując spełnianie przywołanego warunku SIWZ powołuje się na kilka umów zawartych
z Sądem Apelacyjnym w Krakowie, z których żadna nie przekracza minimalnej wartości
zamówienie (1 000 000 zł) wskazanej w opisie warunku a ponadto podkreśla, że
przedmiotowo
wykazywane
prace
nie
odpowiadają
opisowi
warunku
udziału
w postępowaniu. Wskazywał też, że wykonawca nie wykazał należytego wykonania
wskazanego zamówienia i podał w tym zakresie nieprawdziwe informacje.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się i że
Przystępujący Maxto w sposób wystarczający potwierdził spełnianie przywołanego warunku
udziału w postępowaniu co do wiedzy i doświadczenia. U podstaw takiego rozstrzygnięcia
Izby legła interpretacja opisu warunku udziału w postępowaniu z pkt 4.1 lit. a) SIWZ.
W ocenie Izby nie można pominąć – czego Odwołujący Sygnity nie zauważa – że opis
wskazanego warunku odnosił się faktycznie do wykazania się przez wykonawcę
doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch zamówień, które miały polegać na dostawie
i wdrożeniu systemu elektronicznego obiegu dokumentów, który obejmował rejestrację oraz
procedowanie korespondencji i spraw. Zamawiający jednak w opisie tego warunku co do
wymaganej wartości zamówień zastrzegł, że łączna ich wartość nie może być mniejsza niż 1
000 000 PLN brutto. Zamawiający zatem nie określił, że wartość każdego z zamówień ma
wynosić minimum 1 000 000 zł, lecz wartość wymaganego doświadczenia odniósł do łącznej
wartości wykazywanych przez wykonawców zamówień. Szczególne zastrzeżenie odnoszące
się indywidualnie do poszczególnych wykazywanych w tym zakresie przez wykonawców
zamówień odnosi się jedynie do zakresu wykonywanych prac. Zamawiający zastrzegł, że
przynajmniej jedno wdrożenie miało obejmować co najmniej 10 podmiotów i co najmniej
jedno wdrożenie miało obejmować integrację z ogólnodostępnym portalem internetowym co
najmniej w zakresie pobierania i wysyłania wniosków. Takiego zastrzeżenia w odniesieniu do
każdego z wykazywanych zamówień co do wartości w SIWZ nie było. W związku
z powyższym – w ocenie Izby – wystarczającym jest, jeśli wykonawca wykazał się łączną
wartością wykazywanych zamówień na łączną minimalną kwotę 1 000 000 zł, bowiem nie
można wywodzić niekorzystnych skutków dla wykonawcy z zapisów SIWZ, które albo są
niejasne, albo też określają wymagania od wykonawców na niższym poziomie niż
wydawałoby się to nawet zasadnym, czy celowym z punktu widzenia oceny doświadczenia
wykonawców na wyższym poziomie. Z tych też względów wykazanie się przez

Przystępującego Maxto doświadczeniem już na rzecz samego Powiatu Częstochowskiego,
które nie było kwestionowane przez Odwołującego Sygnity, jest wystarczające dla
wypełnienia wartościowego warunku udziału w postępowaniu. Tym samym też niezależnie
od tego, czy w ramach wykazywanego doświadczenia ujmiemy umowę z dnia 14 grudnia
2012 r. zawartą z Sądem Apelacyjnym w Krakowie, którą to umowę Odwołujący Sygnity
kwestionuje, czy też tej umowy nie wliczmy do łącznej wartości przedmiotu zrealizowanych
zamówień (choć swoim zakresem obejmuje ona dopełnienie całości wdrożenia systemu
elektronicznego obiegu dokumentów, który obejmował rejestrację oraz procedowanie
korespondencji i spraw o dostarczenie do tego systemu licencji), to i tak wartość innego,
wykazanego w tym zakresie zamówienia, odpowiada wartościowemu opisowi warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odnosząc się natomiast do tego, iż zamówienie realizowane na rzecz Sądu
Apelacyjnego w Krakowie nie obejmowało dostawy i wdrożenia systemu elektronicznego
obiegu dokumentów obejmującego rejestrację oraz procedowanie korespondencji i spraw
wraz z integracją z ogólnodostępnym portalem w związku z czym Odwołujący Sygnity
przedłożył do akt sprawy także opinię Stowarzyszenia PEMI przygotowaną w oparciu
o dostępne w trybie dostępu do informacji publicznej informacje o zamówieniach
realizowanych na rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Izba stwierdziła, że argumentacja
ponoszona przez Odwołującego Sygnity w treści odwołania, jak również zawarta
w przywołanej opinii, zasadniczo odnosi się do aspektu realizacji wskazanego przedmiotu
zamówienia przez Przystępującego Maxto w oparciu o kilka umów na rzecz Sądu
Apelacyjnego w Krakowie. W tym aspekcie natomiast Izba, dokonując analizy treści opisu
kwestionowanego warunku wiedzy i doświadczenia – jak wskazano powyżej – nie widzi
podstaw do kwestionowania wykonania określonego wdrożenia systemu elektronicznego
obiegu dokumentów w oparciu o kilka umów. Zamawiający nie określił, że oczekuje takiego
wdrożenia zrealizowanego w oparciu o jedną umowę. Istotą opisu warunku są dwa
zamówienia, które mogły być realizowane w oparciu o kilka niezależnych umów. Tym
samym również w tym zakresie zarzuty odwołania stały się niezasadne.
Okoliczność podnoszona przez Odwołującego Sygnity, iż treść referencji z Sądu
Apelacyjnego w Krakowie nie potwierdza należytego wykonania zamówienia przez
wykonawcę Maxto również – zdaniem Izby – nie znalazła potwierdzenia w materiale
dowodowym. Istotą dokumentu składanego na potwierdzenie należytego wykonania
zamówienia jest jego kompletna treść, a nie pojedyncze słowa, czy frazy, którymi posługuje
się wystawca referencji. Nawet, jeśli w treści referencji nie wskazuje się literalnie, że
zamówienie zostało wykonane należycie, również potwierdzeniem powyższego będzie
stwierdzenie, że dany wykonawca wykazał się profesjonalizmem i zaangażowaniem i jest

rekomendowany jako rzetelny, solidny i godny polecenia, a w szczególności, jeśli treść
wystawionych na jego rzecz referencji odnosi się do realizacji przez wykonawcę konkretnego
zamówienia, co miało miejsce w niniejszej sprawie.
W taki sam sposób – zdaniem Izby – należało ocenić zarzut podania przez
Przystępującego Maxto nieprawdziwych informacji we wskazanym zakresie. Skoro
okoliczności stanowiące podstawę zarzutu nieprawdziwych informacji są odmienne niż
wynika to z wywodów Odwołującego Sygnity tym samym nie można w tym zakresie również
mówić o podaniu nieprawdziwych informacji przez wykonawcę.

Co do drugiego zarzutu niespełniania warunku opisanego w pkt 4.1 lit. b) SIWZ Izba
stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, że
wykonawca wykaże się, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co
najmniej jedno zamówienie o wartości co najmniej 500 000 PLN brutto, polegające na
wdrożeniu ogólnodostępnego portalu internetowego, służącego do załatwiania przez
klientów spraw przez Internet (umożliwiającego wybór usługi, wypełnienie formularza,
złożenie wniosku i odbiór odpowiedzi online);”
Wykonawca Maxto na potwierdzenie spełniania tego warunku przedłożył wraz
z ofertą wykaz wykonanych usług, gdzie w poz. trzeciej wpisał zamówienie realizowane na
rzecz Sądu Apelacyjnego w Krakowie o wartości powyżej 565 800,00 zł w okresie grudzień
2012 – marzec 2013 na: „Budowę systemu zarządzani płatnościami, świadczenie
kompleksowej obsługi płatności gotówkowych i bezgotówkowych z wykorzystywaniem
urządzeń Zamawiającego, dostawa niezbędnych elementów infrastruktury oraz testowanie
i dostosowanie systemu, zakres prac: dostarczenie, wdrożenie i uruchomienie systemu
zarządzania płatnościami z ogólnodostępnym portalem płatniczym, serwis oraz szkolenia
użytkowników”. Do wykazu tego wykonawcy zostały załączone referencje wystawione przez
dyrektora Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 5 czerwca 2013 r. wskazujące na wartość
zamówienia: 565 800,00 zł brutto.
Zamawiający w tym zakresie w piśmie z dnia 1 października 2013 r. poprosił
Przystępującego Maxto o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wskazując,że z przedstawionych dokumentów nie wnika czy wartość przedstawionych zamówień
polegających na wdrożeniu ogólnodostępnego portalu internetowego, służącego do
załatwiania przez klientów spraw przez Internet (umożliwiającego wybór usługi, wypełnienie
formularza, złożenie wniosku i odbiór odpowiedzi online) ma określona wartość wypełniająca
warunek SIWZ. Wykonawca Maxto w piśmie z dnia 9 października 2013 r. wyjaśnił

Zamawiającemu m.in., że wartość zamówienia wyniosła, zgodnie z wykazem załączonym
do oferty: 565 800,00 zł brutto.
Odwołujący Sygnity w swoim odwołaniu wywodził, że Przystępujący Maxto,
wykazując spełnianie przywołanego warunku SIWZ, powołał się na zamówienie, które nie
spełnia wymogów SIWZ. Przede wszystkim wskazał, że wykazany jako zrealizowany system
zarządzania płatnościami nie jest ogólniedostępnym portalem służącym do załatwiania
spraw przez klientów przez Internet. W jego ocenie Zamawiający przy opisie warunku
posługuje się określeniami „sprawa” „usługi” co należy odczytywać jako sprawy prowadzone
w trybie KPA i usługi elektroniczne w rozumieniu ustawy o świadczeniu usług drogą
elektroniczną. Wskazywał, że wykazywany przez Maxto system nie służy załatwianiu spraw
przez Internet, a jedyna operacją, jaką wykonuje ten system, jest realizacja płatności.
System ten zaś nie umożliwia składania wniosków, a jedynie umożliwia przesyłanie
formularzy opłaty. Ponadto Odwołujący Sygnity podniósł, że wykonawca Maxto nie wykazał
w ramach realizacji wskazanego zamówienia, jaka była wartość dostaw dla
ogólnodostępnego portalu internetowego, a jedynie wykazał całą wartość dostawy, czym nie
potwierdził, że wartość dostawy w zakresie ogólnodostępnego portalu internetowego
wynosiła 500 000 zł brutto. Zdaniem Odwołującego Sygnity także załączone referencje nie
potwierdzają należytego wykonania przedmiotowego zamówienia przez wykonawcę Maxto.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się. W tym
przypadku – zdaniem Izby - Odwołujący Sygnity, stawiając zarzut w sposób nieuprawniony
dokonuje wykładni opisu warunku udziału w postępowaniu i wywodzi z niego treści, które nie
zostały określone przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający, opisując wskazany warunek
w SIWZ oczekiwał doświadczenia w zrealizowaniu co najmniej jednego zamówienia, które
polegałoby na wdrożeniu ogólnodostępnego portalu internetowego. Zamawiający w ramach
opisu warunku nie określił jakiego rodzaju sprawy miałyby być załatwiane przez ten portal
i w jaki sposób. Nie określił on z całą pewnością – jak wywodzi Odwołujący Sygnity, iż chodzi
tu o sprawy prowadzone w trybie KPA. W ocenie Izby tak opisany warunek mógłby stanowić
nieuprawione ograniczenie konkurencji. Skoro jednak Zamawiający w tym postępowaniu
takich wymogów wykonawcom nie postawił, zarzut należy uznać za niezasadny. Wszystkie
wytyczne, o których mowa w opisie wskazanego warunku, a więc, aby portal umożliwiał
wybór usługi, wypełnienie formularza, złożenie wniosku i odbiór odpowiedzi online zostały
wypełnione przez system, który wdrożył wykonawca Maxto na rzecz Sądu Apelacyjnego
w Krakowie. Brak jest w tym zakresie – zdaniem Izby – podstaw do weryfikowania kwoty
wskazanej tak przez wykonawcę w swoim oświadczeniu, jak i wynikającą z treści
udzielonych przez Sąd Apelacyjny w Krakowie referencji. Jest to kwota, która służyła
zrealizowaniu
kompleksowo
całego
zamówienia,
polegającego
na
wdrożeniu

ogólniedostępnego portalu internetowego, a więc obejmowała też testy tego systemu
niezbędne szkolenia użytkowników, czy też z całą pewnością dostarczenie niezbędnych
urządzeń, celem dokonania tego wdrożenia. Stąd też brak jest podstaw do kwestionowania
wartości tego zrealizowanego zamówienia na poziomie: 565 800,00 zł brutto.
Izba nie znalazła też podstaw – jak wskazano to powyżej przy rozpoznawaniu
wcześniejszego zarzutu odwołania – aby negować okoliczność, iż wystawione przez Sąd
Apelacyjny referencje dla wykonawcy Maxto faktycznie potwierdzają należyte wykonanie
przedmiotowego zamówienia, choć literalnie brak jest w treści tych referencji tak
sformułowanej frazy.

Co do trzeciego zarzutu niespełniania warunku opisanego w pkt 4.1 lit. c) SIWZ Izba
stwierdziła, że zarzut potwierdził się. Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, że wykonawca
wykaże się, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, iż wykonał co najmniej jedno
zamówienie, o wartości co najmniej 4 000 000 PLN, obejmujące dostawę, instalację
i konfigurację sprzętu komputerowego, przy czym zamówienie to obejmowało łącznie
dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC lub routerów do co najmniej 20 różnych
lokalizacji.
Wykonawca Maxto na potwierdzenie spełniania tego warunku przedłożył wraz
z ofertą wykaz wykonanych usług, gdzie w poz. czwartej wpisał zamówienie realizowane na
rzecz Powiatu Parczewskiego o wartości powyżej 12 249 737,28 zł w okresie listopad 2012 –
kwiecień 2013 na: „Budowę sieci radiowej obejmującej teren Powiatów: Parczewskiego,
Radzymińskiego, Bialskiego i Lubartowskiego”. Do wykazu tego wykonawcy zostały
załączone protokoły odbioru wskazanych prac po stronie tamtejszego zamawiającego.
Zamawiający w tym zakresie w piśmie z dnia 1 października 2013 r. poprosił
Przystępującego Maxto o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wskazując,że z przedstawionych dokumentów nie wnika czy wartość przedstawionych dostaw, instalacji
i konfiguracji sprzętu komputerowego wynosiła 4 000 000 zł. W związku z powyższym
poprosił on o podanie przez wykonawcę konkretnych wartości zamówień wymaganych
według SIWZ. Wykonawca Maxto w piśmie z dnia 9 października 2013 r. wyjaśnił
Zamawiającemu m.in., że zrealizowane przez niego zamówienie obejmowało łącznie
zarówno dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC lub routerów do co najmniej
20 różnych lokalizacji i ich wartość wynosiła zgodnie z załączonymi protokołami odbioru
6 147 913 zł brutto.

Odwołujący Sygnity w swoim odwołaniu wywodził, że Przystępujący Maxto,
wykazując spełnianie przywołanego warunku SIWZ, powołał się na zamówienie, które nie
spełnia wymogów SIWZ. Wskazywał tutaj, że zakres wykazywanego zamówienia nie
obejmował dostawy komputerów PC, natomiast załączone protokoły odbioru dostaw
wskazują na dostawę jedynie jednego routera. Podkreślił też, że co do wykazywanej wartości
tego zamówienia nie wykazano Zamawiającemu dostawy na wartość minimalną 4 000 000
zł. W treści wyjaśnień natomiast wykonawca Maxto wskazywał jedynie na wybrane pozycje
protokołu obioru prac. Odwołujący Sygnity wskazał, że wykonawca Maxto w tej wartości
uwzględnił wartość dostaw wszelkiego rodzaju sprzętu, jak również oprogramowania
operacyjnego i systemy zarządzania siecią, a także powiązane z nimi usługi.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się. W tym przypadku
– zdaniem Izby – wykonawca Maxto nie wykazał spełniania przywołanego warunku SIWZ.
Faktycznie przedłożone przez Maxto protokoły odbioru wskazują na dostawę różnego
rodzaju urządzeń na rzecz Powiatu Parczewskiego. Niewątpliwie, co zresztą przyznał
w toku rozprawy Przystępujący Maxto, wskazana dostawa nie obejmowała dostawy
komputerów PC. Tym samym też nalazło wziąć pod uwagę dostawę routerów ujętą
w sposób alternatywny w opisie warunku udziału w postępowaniu. Co do dostawy routerów
niewątpliwie załączone protokoły odbioru robót wskazują na dostawę 1 szt. routera.
Jednakże w tym zakresie Izba wzięła pod uwagę przedłożone przez Przystępującego Maxto
w toku rozprawy faktury VAT z dnia 21 listopada 2012 r. (nr FVWB 78/12/11) oraz z dnia
18 czerwca 2013 r. (nr FVWB 20/13/06), które w poz. odpowiednio 23 oraz poz. 7, 10 i 11
wskazują na dostawę punktów dostępowych wi-fi netbridge, pełniących funkcję routerów.
Z faktur tych wynika, że dostawą objętych było 121 szt. tych punktów dostępowych
o wartości 325 044,72 zł (poz. 23 z faktury z dnia 21.11.2012 r.) i 1 szt. routera o wartości
43 556,76 zł, punkty dostępowe w ilości 279 szt. o wartości 749 483,28 zł, punkty dostępowe
w ilości 5 szt. o wartości 13 431,60 zł (poz. odpowiednio nr 7, 10 i 11 z faktury z dnia
18.06.2013 r.). Razem daje to wartość: 1 131 516,36 zł brutto. Izba uznała zatem, że
przyjmując nawet, że urządzenia NetBridge stanowią urządzenia odpowiadające
funkcjonalnie routerom, czemu Odwołujący Sygnity stanowczo nie zaprzeczył w toku
rozprawy, to wartość dostawy tych urządzeń nie odpowiada wymaganej minimalnej wartości
dostawy routerów z opisu warunku, tj. wartości 4 000 000 zł brutto. Nawet, jeśli przyjąć, że
zakresem wartościowym zamówienia (wykazywanej dostawy) mogły być objęte także
wartość instalacji i konfiguracji wskazanych urządzeń, to Przystępujący, ani w treści
dokumentów złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiającemu, ani też w toku rozprawy nie wykazał pozycji, w których te wartości mogłyby

być przyjęte i ocenione pozytywnie łącznie z wartością dostaw samych urządzeń na łączną
kwotę minimum 4 000 000 zł.
Istotną wątpliwość również w tym zakresie Izba powzięła w zakresie wykazania
Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez
Przystępującego Maxto, że wskazana dostawa dotyczyła dostawy, instalacji i konfiguracji
routerów do ponad 20 lokalizacji. Powyższe nie zostało w żaden sposób wykazane przez
Przystępującego Maxto. Istotny, przeciwny dowód w tym zakresie został przedstawiony
w toku rozprawy przez stronę przeciwną. Do akt sprawy zostało złożone oświadczenie
Wicestarosty Powiatu Parczewskiego z dnia 7 listopada 2013 r., który oświadczył, że
w związku z zamówieniem realizowanym przez wykonawcę Maxto na rzecz Powiatu
Parczewskiego, tj. zamówieniem na: „Budowę sieci radiowej obejmującej teren Powiatów:
Parczewskiego, Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego” wykonawca ten w ramach
realizowanego zamówienia nie dostarczał do przynajmniej 20 lokalizacji komputerów
osobistych (PC) ani routerów. W ocenie Izby przedłożony dowód – oświadczenie
Wicestarosty złożone w oryginale – nie budzi wątpliwości. Podmiot właściwy, na rzec którego
zamówienie - na którego wykonanie w ramach wykazywanego doświadczenia wykonawca
Maxto powołuje się - oświadcza, że w ramach tego zamówienia nie było realizacji ani
komputerów PC, ani routerów do minimum 20 lokalizacji. Z tych też względów należało
uznać, że spełnienie tego warunku nie zostało wykazane przez Przystępującego Maxto,
a dodatkowo oświadczenia składane w tym przedmiocie przez Maxto zostały skutecznie
podważone przez istotny dowodów z dokumentu urzędowego. Nie ma znaczenie – na co
wskazywał w toku rozprawy wykonawca Maxto – że ów dokument został skierowany do firmy
Q4Net Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, a ta firma nie jest uczestnikiem postępowania
odwoławczego. Istotne jest, że ów dokument został złożony do Izby w oryginale i ważne są
treści w nim zawarte oraz to, że Przystępujący Maxto nie potrafił odnieść się do niego
w sposób wiarygodny.
Zdaniem Izby powyższe wskazuje na konieczność skierowania przez Zamawiającego
do Przystępującego Maxto w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwania do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
4.1. lit. c) SIWZ. Zdaniem Izby w dotychczas prowadzonej w tym zakresie przez
Zamawiającego z wykonawcą Maxto korespondencji wykonawca ten nie był wzywany do
uzupełniania dokumentów na potwierdzenie spełniania przywołanego warunku udziału
w postępowaniu. Tym samym zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełniania
dokumentów Przystępujący Maxto może i powinien być wezwany do uzupełnienia tego braku
dokumentów.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego Sygnity co do zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego Maxto z powodu zaoferowania urządzenia nie spełniającego wymagań
określonych w załączniku nr 1 do SIWZ co do stanowiska roboczego laptop, Izba uznała, że
zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ w wymogu PS 242 wskazał
na akumulator do laptopa z parametrami: co najmniej 40 Wh wraz z możliwością
zainstalowania dodatkowego akumulatora albo co najmniej 80 Wh.
Przystępujący Maxto w swojej ofercie zaoferował Zamawiającemu urządzenie
Probook, model 470, produkcji HP, natomiast co do wypełnienia wskazanego wymogu SIWZ
podał: „co najmniej 47 Wh wraz z możliwością zainstalowania dodatkowego akumulatora
przez złącze zasilania”.
Odwołujący Sygnity w swoim odwołaniu wywodzi, że zaoferowany przez Maxto model
urządzenia nie ma możliwości dedykowanego złącza na spodzie, które umożliwia podpięcie
dodatkowej baterii. Na tę okoliczność zostały przedłożone zdjęcia i materiały poglądowe
dotyczące zaoferowanego przez Maxto urządzenia.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się, z uwagi na
jego nieudowodnienie przez Odwołującego Sygnity. Przedłożone materiały podglądowe
w żaden sposób nie negują możliwości zainstalowania dodatkowego akumulatora przy
zaoferowanej jego wydajności minimum 47 Wh, poprzez złącze zasilania. Takiej możliwości
zainstalowania dodatkowego akumulatora nie negowały zapisy SIWZ, stąd też aktualnie
wywodzenie przez Odwołującego Sygnity niedopuszczalności takiego „wzmocnienia”
akumulatora w laptopie jest nieuzasadnione.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego Sygnity co do zaniechania wykluczenia
z postępowania wykonawcy Maxto z powodu braku wykazania umocowania do działania
w imieniu i na rzecz podmiotu Comparex Poland Sp. z o.o. osoby, która podpisała się pod
zobowiązaniem do udostępnienia zasobów i oświadczeniem o niepodleganiu wykluczeniu
z postępowania Przystępującemu Maxto, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że do oferty Przystępującego Maxto faktycznie został załączony
dokument pochodzący od firmy Comparex Poland Sp. z o.o.
Odnosząc się do powyższego Izba jednak uznała, że powyższe nie ma żadnego
znaczenia dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego
Maxto. Wykonawca ten co do wykazywanego potencjału (informacje częściowo objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa) nie posłużył się faktycznie potencjałem wskazanego podmiotu, a

jak oświadczył w toku rozprawy dokument ten został załączony do oferty omyłkowo. Z tych
też względów wskazany zarzut Izba uznała za niezasadny.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego Comp co do odrzucenia jego oferty
z powodu nie dołączenia do oferty określonych dokumentów przedmiotowych oraz w tym
kontekście zaniechania wezwania go do uzupełniania tych dokumentów, Izba uznała, że
zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 14.4 lit e) SIWZ żądał od wykonawców
przedłożenia określonych dokumentów przedmiotowych na potwierdzenie, że oferowane
dostawy i usługi odpowiadają wymogom Zamawiającego opisanym w Załączniku nr 1
do SIWZ, w tym:
1) Dokument potwierdzający spełnianie przez laptopy normy Energy Star 5.0
(wymóg opisany w pkt PS 246 w rozdziale 12.8.2)
2) Deklaracja zgodności CE dla serwera aplikacyjnego blade typ 1 (wymóg opisany
w pkt PS 424 w rozdziale 12.8.14)
3) Deklaracja zgodności CE dla urządzenia UTM typ 1 (wymóg opisany w pkt PS
506 w rozdziale 12.8.22).
Odwołujący Comp dokumenty przedmiotowe załączone do oferty, a dotyczące kwestii
przedmiotowych złożył w języku angielskim.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 1 października 2013 r. wezwał tego
wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania m.in. wskazanych
dokumentów, które miały być złożone w języku polskim.
Odwołujący Comp na wezwanie Zamawiającego uzupełnił wskazane dokumenty
przedmiotowe w języku polskim. Okolicznością niesporną w postępowaniu, przyznaną przez
Odwołującego Comp, było jednak to, że te dokumenty nie dotyczą oferowanych przez niego
produktów.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zarzuty w tym zakresie nie potwierdziły się
i brak przedłożenia przez Odwołującego Comp na wezwanie Zamawiającego do
uzupełniania w/w dokumentów przedmiotowych wymaganych w SIWZ, skutkuje uznaniem,że treść oferty Odwołującego Comp we wskazanym zakresie (potwierdzenie wymogu PS
246, PS 424, PS 506) jest sprzeczna z treścią SIWZ (nie potwierdza wymaganych w SIWZ
parametrów). Zdaniem Izby wobec braku wypełnienia przez wskazanego wykonawcę
wezwania Zamawiającego do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
nie upoważnia Zamawiającego do ponownego wzywania wykonawcy Comp do uzupełnienia

tych dokumentów, zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełniania określonych
braków oferty (dokumentów podmiotowych, przedmiotowych lub pełnomocnictw).
Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem wyjątek od zasady, że wszelkie
dokumenty wymagane w SIWZ na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu tego, że określone dostawy, usługi czy roboty objęte przedmiotem
zamówienia wypełniają wymogi SIWZ, czy też pełnomocnictwa, winny być załączone do
oferty do upływ terminu składania ofert dla wypełnienia zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w postępowaniu. W przywołanym przepisie
ustawodawca chcąc odformalizować nieco procedurę udzielania zamówień publicznych
zdecydował się na wprowadzenie instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów
w postępowaniu w przypadku ich braku w ofercie (wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu) lub w przypadku kiedy dokument obarczony jest błędem (nie potwierdza
określanych w SIWZ wymogów Zamawiającego). Uwzględniając powyższe, instytucję tę
należy traktować – zgodnie zresztą z ugruntowanym w tej mierze orzecznictwem KIO
(a wcześniej Zespołów Arbitrów), jak i sądów okręgowych – jako wyjątkową, a więc możliwą
do zastosowania jednokrotnie w odniesieniu do danego dokumentu, czy też opisu warunku /
wymogu SIWZ, do którego dany dokument się odnosi. Jeśli więc w przedmiotowej sprawie
załączone przez Odwołującego Comp do oferty określone w sposób konkretny w treści
wezwania do uzupełniania dokumentów dokumenty przedmiotowe nie potwierdzały
wymogów SIWZ, tak co do formy, jak i treści, należało w wyniku wezwania Zamawiającego,
skierowanego do w/w wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przedłożyć właściwy
dokument. Złożenie dokumentów nieprawidłowych przy profesjonalnym charakterze
działalności wykonawcy na rynku, wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
wielomilionowego zamówienia publicznego - nie mogło skutkować niczym innym, jak tylko
uznaniem, że wykonawca nie dopełnił wymogów związanych z merytoryczną oceną jego
oferty, co skutkuje konieczności jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
co zresztą Zamawiający uczynił w postępowaniu.
Brak potwierdzenia się wskazanych zarzutów odwołania Comp nie mógł skutkować –
jak wskazano wyżej – uwzględnieniem jego odwołania z powodu potwierdzenia się zarzutu
dotyczącego odrzucenia jego oferty z powodu niespełniania wymogu dotyczącego
zaoferowania serwerów wolnostojących, z uwagi na brak wypływ naruszenia na wynik
postępowania, skoro oferta Odwołującego Comp i tak podlega odrzuceniu.

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego Comp co do zaniechania odrzucenia oferty
Maxto z postępowania z powodu jej sprzeczności z SIWZ w zakresie realizacji serwisu

urządzeń oraz zaniechania wykluczenia go z postępowania z powodu podania
nieprawdziwych informacji, Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt 14.3.3 Załącznika nr 1 do SIWZ
wskazał, że serwis oferowanego sprzętu musi być realizowany zgodnie z wymaganiami
normy ISO 9001. Serwis ten miał być realizowany przez Producenta lub Autoryzowanego
Partnera Serwisowego Producenta.
Zamawiający pismem z dnia 21 października 2013 r. wezwał Przystępującego Maxto
do uzupełnienia jego oferty poprzez dostarczenie Zamawiającemu dokumentu, z którego
będzie wynikało potwierdzenie spełniania wskazanego wymogu. W odpowiedzi na to
wezwanie wykonawca Maxto w piśmie z dnia 24 października 2013 r. oświadczył, że dla
dostarczonego sprzętu serwis będzie realizowany zgodnie z wymogami normy ISO 90001
przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta. Do tych
wyjaśnień dołączono również dla urządzeń firmy Samsung Certyfikat ISO 90001 dla firmy
Comp S.A.
Odwołujący Comp wykazywał, że nie posiada autoryzacji na serwis monitorów
Samsung i nie jest Autoryzowanym Partnerem Serwisowym Producenta w zakresie monitów
firmy Samsung, stąd treść oferty Przystępującego Maxto jest sprzeczna z treścią SIWZ.
W tym zakresie zostały złożone przez Odwołującego Comp w toku rozprawy dokumenty –
oświadczenie samego wykonawcy Comp S.A. (oświadczenie z dnia 25 listopada 2013 r.)
oraz oświadczenie producenta sprzętu firmę Samsung (oświadczenie z dnia 22 listopada
2013 r.), wskazujące na to, że firma ta (Comp) nie posiada uprawnień do świadczenia
serwisu monitorów produkcji Samsung. Przystępujący Maxto z kolei w toku rozprawy
przedłożył oświadczenia firm Temark Serwis Sp. z o.o. (z dnia 23 października 2013 r.) oraz
Samsung Electronics Polska (z dnia 22 października 2013 r.) wraz z zapytaniami
skierowanymi do tych firm przez Maxto. Oświadczenia te wskazują na to, że firma Telmark
posiada certyfikat ISO 9001 i jest Autoryzowanym Partnerem, który może świadczyć serwis
gwarancyjny urządzeń firmy Samsung.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz uwzględniając wymogi SIWZ opisane w tym
zakresie przez Zamawiającego, Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do wywodzenia, że
oferta Przystępującego Maxto we wskazanym zakresie jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Zgodnie z wymogami SIWZ wykonawcy mieli zapewnić serwis oferowanego sprzętu zgodnie
z wymaganiami normy ISO 9001 przez Producenta lub Autoryzowanego Partnera
Serwisowego Producenta. Brak było w oparciu o wskazane wymogi SIWZ określania na
etapie składania ofert konkretnego Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta, jeśli
ewentualnie Producent nie świadczyłby tej usługi, czy też załączania konkretnych

dokumentów, które potwierdzałyby ten wymóg. Wystarczyło więc, jeśli wykonawca w treści
swojej oferty potwierdziły ten wymóg, z którego byłby „rozliczany” przez Zamawiającego na
etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Przystępujący Maxto na wezwanie Zamawiającego
potwierdził spełnienie wskazanego wymogu, zaś wywodzenie z okoliczności załączenia do
wyjaśnień dokumentu, który nie był żądany w SIWZ jako podstawa do odrzucenia tej oferty,
zdaniem Izby jest daleko idąca i niedopuszczalna. Tym samym nawet jeśli przyjąć, że tym
autoryzowanym partnerem serwisowym firmy Samsung nie jest firma Comp powyższe nie
ma znaczenia dla stwierdzenia niegodności oferty Maxto z wymogami SIWZ w tym zakresie.
Tym samym też we wskazanym zakresie nie potwierdził się zarzut podania przez
Przystępującego Maxto nieprawdziwych informacji, które mają wpływ na wynik
postępowania.

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego Comp co do zaniechania odrzucenia oferty
Sygnity z postępowania z powodu jej sprzeczności z SIWZ w zakresie braku wspierania
przez określonych systemów operacyjnych przez oprogramowanie wirtualizacyjne oferowane
przez wykonawcę Sygnity, Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt 12.4 – wymóg PS 145 wskazał na
konieczność zapewnienia przez oferowane rozwiązanie wsparcia określonych systemów
operacyjnych: Windows XP, Windows Vista, Windows Server 2003, Windows Server 2008,
Windows Server 2008 R2, Windows Server 2012, SLES 11, SLES 10, SLES9, SLES8,
Ubuntu 7.04, RHEL 5, RHEL 4, RHEL3, RHEL 2.1, Solaris wersja 10 dla platformy x86,
NetWare 6.5, NetWare 6.0, NetWare 6.1, Debian, CentOS, FreeBSD, Asianwc, Ubuntu 7.04,
SCO OpenServer, SCO Unixware, Mac OS X.
Odwołujący Comp wykazywał, że oferowane przez Sygnity Oprogramowanie
wirtualizacyjne, tj. Microsoft Hyper-V, nie wspiera określonych systemów operacyjnych:
Ubuntu 7.04; Solaris wersja 10 dla platformy x86; NetWare 6.1 - 6.5; Debian; FreeBSD;
Asianux; SCO OpenServer; SCO Unixware; Mac OS X.
Jako dowody w sprawie przedstawił w tym zakresie stanowisko Microsoft Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, z którego to stanowiska wywodzi powyższe twierdzenie.
Przystępujący Sygnity z kolei przedłożył do akt sprawy stanowisko firmy LGBS Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (pismo z dnia 22 listopada 2013 r.) oraz stanowisko firmy
Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (pismo z dnia 21 listopada 2013 r.),
z których wywodzi potwierdzenie spełniania przywołanego wymogu SIWZ. Dodatkowo
Sygnity przedłożyło wyciąg ze strony internetowej co do oprogramowania Hyper –V.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że Odwołujący Comp nie udowodnił,że oferta Sygnity we wskazanym zakresie jest sprzeczna z treścią SIWZ. W przedłożonym
jako kluczowy dowód w sprawie stanowisku Microsoft brak jest jednoznacznego wskazania,że technologia Hyper-V nie wspiera przywołanych przez Odwołującego Comp
oprogramowań, w szczególności na powyższe nie wskazują informacje zawarte na stronie
internetowej
na
którą
powołuje
się
wskazany
dokument
Microsoft,
tj.
www.technet.microsoft.com/pl-PL/library/hh831531.aspx
. Jednocześnie też dowody
przedstawione przez Przystępującego Sygnity potwierdzają, że zastosowane w ofercie tego
wykonawcy narzędzie Hyper-V wspiera określone oprogramowania. Tym samym zarzut jako
nieudowodniony należało oddalić i uznać brak podstaw do kwestionowania we wskazanym
zakresie merytorycznej treści oferty Sygnity.

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego Comp co do zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Qumak w zakresie wymogów opisanych w pkt 12.8.22 w wymogu PS 504, Izba
uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się. Odwołanie w tym zakresie jest gołosłowne nie
opiera się na żadnych dowodach, czy nawet jakiejkolwiek argumentacji. Żadnych dowodów
w tym zakresie ani też dodatkowego stanowiska nie przedstawił Odwołujący Comp także
w toku rozprawy. Izba nie może zgodzić się ze stanowiskiem, iż uwzględnienie zarzutu przez
Zamawiającego w sytuacji, gdy w określonym zakresie objętym zarzutem, wykonawca nie
złoży sprzeciwu, a nawet przystąpienia, zarzut ten z automatu niejako ulega potwierdzeniu.
Stwierdzić należy, że w niniejszym postępowaniu odwoławczym wobec uwzględniania
zarzutów odwołania przez Zamawiającego zostały złożone sprzeciwy w związku z czym Izba
zobowiązana była rozpoznać merytorycznie podniesione zarzuty. Skoro w tym zakresie
Odwołujący Comp nie przedstawił żadnych dodatkowych okoliczności oprócz kilku
powściągliwych uwag i generalnych wniosków o odrzucenie oferty Konsorcjum Qumak
również z innych dodatkowych podstaw niż wskazał to Zamawiający w informacji o wynikach
postępowania, zarzut należało uznać za niepotwierdzony.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze,
a także ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) oraz
art. 192 ust. 9 ustawy Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi w sprawie
KIO2642/13 Przystępującego po stronie Zamawiającego, wnoszącego sprzeciw od
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego, a w przypadku sprawy
KIO 2644/13 na - podstawie art. 192 ust. 10 ustawy Pzp - Odwołującego Comp, stosownie
do wyniku postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła -
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) – koszty wpisów uiszczonych przez odwołujących się wykonawców w łącznej
kwocie 30 000 zł oraz - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego
rozporządzenia - koszty wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego Maxto w sprawie
KIO 2644/13.

Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27