rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2656/13
KIO 2656/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 listopada 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15.11.2013 r. przez wykonawcę MERAZET S.A., ul. J. Krauthofera 36,
60-203 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława
Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15.11.2013 r. przez wykonawcę MERAZET S.A., ul. J. Krauthofera 36,
60-203 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława
Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża MERAZET S.A., ul. J. Krauthofera 36,
60-203 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500
zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez MERAZET S.A., ul. J.
Krauthofera 36,
60-203 Poznań tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2656/13
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” którego
przedmiotem jest: „Dostawa stanowiska badawczego do monitorowania i analizy jakości
energii elektrycznej”. Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 413360 – 2013, data zamieszczenia 10.10.2013 r. przez Akademię Górniczo-
Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
Zgodnie z informacją z dnia 22.11.2013 r. nadesłaną przez Zamawiającego
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19.11.2013 r. wartość zamówienia oszacowano na kwotę
nie przekraczającą wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 08.11.2013 r. (faxem) Zamawiający przesłał informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferty MERAZET
S.A., ul. J. Krauthofera 36,
60-203 Poznań zwanej dalej: „MERAZET S.A.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 15.11.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MERAZET S.A. wniosła
odwołanie na podstawie art. 180 Pzp wobec w/w czynności. Kopię odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 13.11.2013 r. (faxem).
Zamawiający w dniu 14.11.2013 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 20.11.2013 r. (faxem), a 22.11.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o uwzględnienie w całości
odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nie przekraczającą wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi, że zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11
ust. 8.
Zgodnie z „Prawem Zamówień Publicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi: (……)
2) gdy wartość zamówienia jest mniejsza od „progów unijnych”:
a) 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego drogą elektroniczną lub
faksem
b) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż mailem
lub faksem (…)”.
Z treści odwołania, wyjaśnień Odwołującego (pismo z dnia 20.11.2013 r.), jak
i Zamawiającego z dnia 22.11.2013 r. wynika, że „POWIADOMIENIE o wyborze oferty
najkorzystniejszej” zostało przesłane drogą faxową Odwołującemu w dniu 08.11.2013 r.
W konsekwencji termin na wniesienie odwołania na w/w czynności upływał w dniu
13.11.2013 r.
W rezultacie powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu
15.11.2013 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Jednocześnie, Izba zauważa, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym
w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania, że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie
stanowiły, że: „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku, że
ustawodawca zdawał sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilą złożenia go na poczcie, to i w art. 182 Pzp takie rozwiązanie by wprost wprowadził.
Podobnie Izba podniosła w postanowieniu KIO z dnia 14.03.2012 r., sygn. akt: KIO 448/12,
czy też postanowieniu KIO z dnia 13.03.2013 r., sygn. akt: KIO 510/13, jak również
w orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż złożenie pisma w placówce
pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z dnia 16.11.2010 r., SO w Łodzi sygn.
akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
15.11.2013 r., a nie 13.11.2013 r. (w tym dniu Odwołujący złożył odwołania w placówce
pocztowej – zgodnie z datą na stemplu pocztowym), jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że z uwagi na pierwszeństwo czynności o charakterze
formalnym nad czynnościami o charakterze merytorycznym nie może umorzyć postępowania
odwoławczego z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania
w całości. Albowiem, aby było to możliwe odwołanie musiałoby spełniać wszystkie wymogi
formalne, a termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Przy czym, jeśli Zamawiający uznaje zasadność argumentacji merytorycznej zawartej
w odwołaniu, jako „gospodarz” postępowania ma prawo każdorazowo sanować swoje
czynności, jeśli uzna istnienie wymiernych podstaw ku temu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża MERAZET S.A., ul. J. Krauthofera 36,
60-203 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500
zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez MERAZET S.A., ul. J.
Krauthofera 36,
60-203 Poznań tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2656/13
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” którego
przedmiotem jest: „Dostawa stanowiska badawczego do monitorowania i analizy jakości
energii elektrycznej”. Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 413360 – 2013, data zamieszczenia 10.10.2013 r. przez Akademię Górniczo-
Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
Zgodnie z informacją z dnia 22.11.2013 r. nadesłaną przez Zamawiającego
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19.11.2013 r. wartość zamówienia oszacowano na kwotę
nie przekraczającą wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 08.11.2013 r. (faxem) Zamawiający przesłał informacje o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferty MERAZET
S.A., ul. J. Krauthofera 36,
60-203 Poznań zwanej dalej: „MERAZET S.A.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 15.11.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MERAZET S.A. wniosła
odwołanie na podstawie art. 180 Pzp wobec w/w czynności. Kopię odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 13.11.2013 r. (faxem).
Zamawiający w dniu 14.11.2013 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 20.11.2013 r. (faxem), a 22.11.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o uwzględnienie w całości
odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nie przekraczającą wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Izba podnosi, że zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się
w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11
ust. 8.
Zgodnie z „Prawem Zamówień Publicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi: (……)
2) gdy wartość zamówienia jest mniejsza od „progów unijnych”:
a) 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego drogą elektroniczną lub
faksem
b) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż mailem
lub faksem (…)”.
Z treści odwołania, wyjaśnień Odwołującego (pismo z dnia 20.11.2013 r.), jak
i Zamawiającego z dnia 22.11.2013 r. wynika, że „POWIADOMIENIE o wyborze oferty
najkorzystniejszej” zostało przesłane drogą faxową Odwołującemu w dniu 08.11.2013 r.
W konsekwencji termin na wniesienie odwołania na w/w czynności upływał w dniu
13.11.2013 r.
W rezultacie powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa KIO - w dniu
15.11.2013 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Jednocześnie, Izba zauważa, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym
w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania, że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie
stanowiły, że: „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku, że
ustawodawca zdawał sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą
ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu
z chwilą złożenia go na poczcie, to i w art. 182 Pzp takie rozwiązanie by wprost wprowadził.
Podobnie Izba podniosła w postanowieniu KIO z dnia 14.03.2012 r., sygn. akt: KIO 448/12,
czy też postanowieniu KIO z dnia 13.03.2013 r., sygn. akt: KIO 510/13, jak również
w orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż złożenie pisma w placówce
pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z dnia 16.11.2010 r., SO w Łodzi sygn.
akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa KIO dnia
15.11.2013 r., a nie 13.11.2013 r. (w tym dniu Odwołujący złożył odwołania w placówce
pocztowej – zgodnie z datą na stemplu pocztowym), jest odwołaniem wniesionym
z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że z uwagi na pierwszeństwo czynności o charakterze
formalnym nad czynnościami o charakterze merytorycznym nie może umorzyć postępowania
odwoławczego z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania
w całości. Albowiem, aby było to możliwe odwołanie musiałoby spełniać wszystkie wymogi
formalne, a termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega
przywróceniu.
Przy czym, jeśli Zamawiający uznaje zasadność argumentacji merytorycznej zawartej
w odwołaniu, jako „gospodarz” postępowania ma prawo każdorazowo sanować swoje
czynności, jeśli uzna istnienie wymiernych podstaw ku temu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr 48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
