rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-25
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2660/13
KIO 2660/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2013 r.
przez Odwołującego - Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa
2A w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – "PKP Intercity" S.A. ul. Żelazna
59a, 00-848 Warszawa,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2013 r.
przez Odwołującego - Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa
2A w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – "PKP Intercity" S.A. ul. Żelazna
59a, 00-848 Warszawa,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., 02-
678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2660/13
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - "PKP
Intercity" S.A. z Warszawy w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej: ustawa
Pzp], którego przedmiotem jest „Dostawa, instalacja, wdrożenie i utrzymanie
informatycznego Systemu do Dynamicznego Zarządzania Ceną ". W odwołaniu tym
Odwołujący – Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., podnosząc zarzut wobec treści Ogłoszenia
- rozdział III.2.3) Kwalifikacje techniczne ust 1) - zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22
ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 z uwagi na – jego zdaniem - opisanie warunków udziału w
postępowaniu, sposobu dokonywania oceny spełniania warunków oraz znaczenia tych
warunków w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia, naruszający zasadę
przeprowadzania postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o zmianę tego warunku żądając zamiany słowa
„lądowym” na słowo „pasażerskim.”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie [pismo z dnia 22 listopada 2013 r.]
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W piśmie tym
Zamawiający oświadczył także, że do dnia 21 listopada 2013 r., żaden z wykonawców nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron. Izba ustaliła także,że powiadomienie wykonawców o wniesionym odwołaniu, wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało zamieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 18 listopada br. Zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w
dniu 21 listopada 2013 r.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z
treścią art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Izba
wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
zobowiązany jest wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o zwrocie wpisu, Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp
oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., 02-
678 Warszawa, ul. Szturmowa 2A kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2660/13
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - "PKP
Intercity" S.A. z Warszawy w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej: ustawa
Pzp], którego przedmiotem jest „Dostawa, instalacja, wdrożenie i utrzymanie
informatycznego Systemu do Dynamicznego Zarządzania Ceną ". W odwołaniu tym
Odwołujący – Hewlett-Packard Polska sp. z o.o., podnosząc zarzut wobec treści Ogłoszenia
- rozdział III.2.3) Kwalifikacje techniczne ust 1) - zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22
ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 z uwagi na – jego zdaniem - opisanie warunków udziału w
postępowaniu, sposobu dokonywania oceny spełniania warunków oraz znaczenia tych
warunków w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia, naruszający zasadę
przeprowadzania postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o zmianę tego warunku żądając zamiany słowa
„lądowym” na słowo „pasażerskim.”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie [pismo z dnia 22 listopada 2013 r.]
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W piśmie tym
Zamawiający oświadczył także, że do dnia 21 listopada 2013 r., żaden z wykonawców nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron. Izba ustaliła także,że powiadomienie wykonawców o wniesionym odwołaniu, wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało zamieszczone na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 18 listopada br. Zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w
dniu 21 listopada 2013 r.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z
treścią art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Izba
wskazuje ponadto, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
zobowiązany jest wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o zwrocie wpisu, Izba miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp
oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
