rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-06
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2701/13
KIO 2701/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2013 r. przez wykonawcę
Textus Virtualis Sp. z o.o., ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny ZOZ w Przasnyszu, ul. Sadowa 9,
06-300 Przasnysz
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2013 r. przez wykonawcę
Textus Virtualis Sp. z o.o., ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny ZOZ w Przasnyszu, ul. Sadowa 9,
06-300 Przasnysz
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuję zamawiającemu, tj. Samodzielnemu
Publicznemu ZOZ w Przasnyszu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz czynności odrzucenia oferty wykonawcy Textus Virtualis
Sp. z o.o. oraz wykluczenia go z postępowania oraz nakazuje Zamawiającemu
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Textus Virtualis Sp. z o.o.;
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny ZOZ w Przasnyszu,
ul. Sadowa 9, 06-300 Przasnysz i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Textus Virtualis Sp. z o.o., ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Samodzielny Publiczny ZOZ w Przasnyszu, ul. Sadowa 9,
06-300 Przasnysz na rzecz wykonawcy Textus Virtualis Sp. z o.o.,
ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2701/13
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny ZOZ w Przasnyszu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę sprzętu i oprogramowania zgodnie z wnioskiem: „Modernizacja, rozbudowa
systemu informatycznego oraz wdrożenie nowych rozwiązań w zakresie łączności
monitoringu oraz nowoczesnych źródeł informacji w SP ZZOZ w Przasnyszu””.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 28 września 2013 r. pod nr 2013/S 189-325565.
W postępowaniu tym wykonawca Textus Virtualis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 22 listopada 2013 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i wykluczeniu go z postępowania, a w efekcie unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z powodu braku ważnych ofert. Informacja
o dokonaniu wskazanych czynności Zamawiającego została przekazana Odwołującemu
w dniu 12 listopada 2013 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu … 2013 r. Do postępowania odwoławczego
nikt nie zgłosił przystąpienia.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się
w dniu 5 grudnia 2013 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
Odwołujący złożył odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z podniesionymi zarzutami
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia
czynności
polegającej
na
unieważnieniu
przedmiotowego
postępowania,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, w tym dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a w razie potrzeby
także wezwania do ich uzupełnienia,
4) wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być uznana oferta Odwołującego.
Zamawiający wskutek zaskarżonych czynności według Odwołującego naruszył
przepisy:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz
prowadzenie postępowania w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji,
2. art. 24 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 1 pkt 10, § 3 ust. 1
pkt 3 i § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może zamawiający żądać od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), zwanego
dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, poprzez bezpodstawne uznanie, że
data czynności sporządzenia poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii
informacji z banku potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych oraz
zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego ma znaczenie dla ustalenia, czy
Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, poprzez bezpodstawne uznanie, że treść odpisu z KRS ma znaczenie
dla ustalenia, czy Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wadliwe o ustalenie konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego, skutkujące odmową wezwania go do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zawierających błędy,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez:
a) bezpodstawne uznanie, że Odwołujący, sprzecznie z postanowieniami SIWZ,
w części oferty sporządzonej na podstawie szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
- nie sprecyzował, jaki sprzęt oferuje,
- opisał oferowane parametry sprzętu za pomocą tekstu z kolumn „wymagane
minimalne parametry techniczne” przeklejonego do kolumn „parametry oferowane”,
bez konkretyzacji oferowanych parametrów technicznych,
b) niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść jego oferty jest zgodna
z SIWZ,
6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezasadne zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, pomimo że oferta ta powinna być uznana za najkorzystniejszą,
7. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez niezasadne unieważnienie postępowania,
biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne mające miejsce w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o zasądzenie i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia jako jedyny wykonawca i w jego przekonaniu jest to
oferta w pełni zgodna z treścią SIWZ. Zamawiający jednak inaczej ocenił ją, poprzez jej
odrzucenie i wykluczenie Odwołującego z postępowania. Odwołujący nie zgodził się
z powyższym.
Co do wskazanych podstaw odrzucenia oferty podniósł, iż nie można zgodzić się
z Zamawiającym, iż jego oferta „nie zawiera przesłanek oferty przewidzianych w ustawie,
ponieważ (...) nie precyzuje w poszczególnych kategoriach, jednostkach sprzętowych, jaki
sprzęt oferuje". Podkreślił, że Zamawiający dokonywaną czynność odrzucenia oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jedynie wiąże z niesprecyzowanymi bliżej
brakami oferty, bez odniesienia do odpowiadających im wymogów SIWZ. Odwołujący nie
podzielił przy tym oceny Zamawiającego, iż Odwołujący nie wskazał oferowanych urządzeń.
Podkreślił, że sporządził ofertę na podstawie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia,
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, w sposób ścisły i zgodnie z treścią tego załącznika,
wskazując oferowane urządzenia nie tylko w przypadkach wymaganych w SIWZ, ale także
w odniesieniu do kilku innych urządzeń, co do których obowiązku takiego nie było. Podniósł,że wymóg wskazania w ofercie takich informacji jak model, symbol oraz producent
oferowanego urządzenia, został określony przez Zamawiającego jedynie dla czterech modeli
komputera stanowiskowego w poz. 16 załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący wskazał, że
przekazał w swojej ofercie żądane informacje dla każdego z modeli komputera
stanowiskowego. Ponadto podniósł, że informacje dotyczące pochodzenia urządzeń, mimo
braku takiego wymogu zostały wskazane w ofercie w odniesieniu do poz. 4 (serwer), poz. 6
(Switch zarządzalny 8 portowy), poz. 7 (Switch zarządzalny z modułem światłowodowym) i
poz. 24 (drukarka do opasek ID pacjentów). Odwołujący potwierdził, że do opisu parametrów
technicznych oferowanego sprzętu i rozwiązań użył tekstu z kolumn „wymagane minimalne
parametry techniczne”, które przemieścił do kolumn „parametry oferowane”, lecz nie znajduje
w tym czegokolwiek sprzecznego z postanowieniami SIWZ. Wskazał, że żądanie przez
Zamawiającego spełnienia wymogu podania oferowanych parametrów urządzenia lub
rozwiązania nie jest równoznaczne z obowiązkiem ich konkretyzacji w każdej wartości ich
parametrów technicznych. Odwołujący zwrócił uwagę na to, że Zamawiający nie określił
w SIWZ sposobu spełnienia wymogu podania oferowanych parametrów, w związku z czym
należy uznać, że wykonawca składający ofertę dysponował obiektywną swobodą
w wyrażeniu opisu oferowanych parametrów, w granicach wyrażonych postanowieniami
SIWZ. W przedmiotowej sytuacji – jego zdaniem – wystarczyło wskazać, że oferowany
parametr jest nie gorszy niż jego minimum oznaczone w SIWZ, co Odwołujący uczynił
poprzez powtórzenie opisu parametrów minimalnych. Podniósł, że ocena treści oferty pod
względem jej zgodności z treścią SIWZ może być dokonywana przez Zamawiającego
wyłącznie w oparciu o jednoznaczne i konkretne wymagania określone w SIWZ.
Nieokreślenie tych wymagań, co miało miejsce w przedmiotowej SIWZ, w jego ocenie,
oznacza, że Zamawiający nie może, opierając się na wyłącznie subiektywnej ocenie,
domniemywać niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, zwłaszcza gdy nie jest w stanie
wykazać naruszenia konkretnych jej postanowień. Na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący
powołał się na wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2012 r. (sygn. akt: KIO/UZP 711/12) oraz z dnia
6 lipca 2012 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1323/12).
Odwołujący dodatkowo wyjaśnił, że dokonał opisu oferowanych parametrów
urządzeń i rozwiązań poprzez powtórzenie opisu parametrów minimalnych przede wszystkim
w celu zapewnienia choćby względnej swobody w konfigurowaniu elementów systemu
informatycznego będących przedmiotem zamówienia. Podkreślił, że za ostateczny kształt
wykonanego zamówienia odpowiadać będzie wykonawca i to nie w chwili złożenia oferty,
której treść została oparta na wykonanych przez Zamawiającego przed ogłoszeniem
przetargu wstępnych koncepcjach i szacunkach, lecz w chwili przekazywania
Zamawiającemu efektu swoich prac, na podstawie zrealizowanej umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Podkreślił, że ostateczne konfiguracje zaoferowanych urządzeń
i rozwiązań powinny powstać w trakcie wykonywania poszczególnych zadań
informatycznych, gdyż wymagają analiz zarówno teoretycznych, jak i praktycznych, bo
dotyczących modernizowanego i działającego systemu informatycznego Zamawiającego.
Zwrócić uwagę na przedmiot zamówienia, którym nie jest zakup konkretnych towarów
i usług, lecz całościowa dostawa, tj. modernizacja i rozbudowa systemu informatycznego
wraz z usługami towarzyszącymi, bez wyceny poszczególnych jej elementów. Na marginesie
Odwołujący zauważył, że definicja „oferty” znajduje się w art. 66 § 1 k.c. i zgodnie z tym
przepisem przez ofertę należy rozumieć oświadczenie woli zawarcia umowy złożone drugiej
stronie, jeżeli zawiera istotne postanowienia tej umowy. Według niego na podstawie tak
ogólnej definicji trudno jest doszukać się związku pomiędzy domniemanymi uchybieniami
w ofercie, które stały się podstawą odrzucenia oferty Odwołującego.
Co do kwestii informacji banku o wysokości posiadanych środków Odwołujący
wskazał, że wraz z ofertą złożył informację z banku potwierdzającą wysokość posiadanychśrodków finansowych, która nie zawiera wszystkich elementów wymaganych zgodnie z § 1
pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Odwołujący zgodził się, że na podstawie
treści tego dokumentu nie można potwierdzić spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Podkreślił jednak, że Zamawiający
bezpodstawnie odmówił wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu zawierającego
błędy, powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący w związku z tym, że podniósł,
iż czynność odrzucenia jego oferty jest bezpodstawna stwierdził, że Zamawiający powinien,
w zgodzie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwać go do uzupełnienia powyższego dokumentu.
W jego ocenie mielibyśmy podobną sytuację do tej, gdyby Odwołujący złożył ten dokument
bez formalnego wezwania. W jego ocenie Zamawiający powinien go uwzględnić, stosownie
do jego treści i następnie ocenić, czy przesądza o potwierdzeniu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Co do kwestii daty poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii informacji z banku
i kopii zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający bezpodstawne uznał, że data czynności sporządzenia poświadczenia za
zgodność z oryginałem kopii dwóch dokumentów, tj. informacji z banku, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych oraz zaświadczenia naczelnika Urzędu
Skarbowego, ma znaczenie dla ustalenia, czy Odwołujący podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie 24 ust. 1 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Dokumenty te
zostały wymienione w § 1 pkt 10 i w § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów
i ma do nich zastosowanie § 7 ust. 1 tego rozporządzenia, w którym mowa jest, że
dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Informację w tym zakresie Zamawiający zamieścił również w pkt VI.4 SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że złożył przedmiotowe dokumenty w formie kopii
poświadczonej przez osobę działającą w jej imieniu, dodatkowo opatrując je datownikiem.
Omyłkowo jednak odcisk datownika utrwalił datę wcześniejszą niż daty wystawienia
powyższych dokumentów. Zamawiający uznał powyższe uchybienia za istotne dla oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, twierdząc że są to wady formalne, które ze
względu na konieczność odrzucenia oferty nie mogą być usunięte w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Według Odwołującego z przepisu § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów nie wynika jednak, aby poświadczenie za zgodność kopii dokumentów, jakich
może zamawiający żądać od wykonawcy obejmowało utrwalenie daty tej czynności. Przepis
ten – jego zdaniem - przede wszystkim nie uzależnia ważności lub skutków czynności
poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii ww. dokumentów od daty tej czynności,
dlatego do daty poświadczenia ww. dokumentów nie może mieć zastosowania art. 81 § 1
k.c. w zakresie skutków prawnych poświadczenia daty pewnej. W związku z powyższym –
jego zdaniem - z tego powodu nie ma podstawy, aby w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosować w drodze analogii zasady poświadczania dokumentów, które o dacie
pewnej mogą zaświadczać, wynikające np. z przepisów o notariacie, przepisach k.p.c.,
k.p.a., względnie z innych przepisów szczególnych, w których wprost nakreślono obowiązek
zamieszczenia daty czynności poświadczenia kopii dokumentu za zgodność z oryginałem.
Co do kwestii przedmiotu działalności ujawnionej w odpisie z KRS Odwołujący nie
zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż brak wpisu dotyczącego przedmiotu
działalności w zakresie montażu i uruchomienia centrali telefonicznej, montażu
klimatyzatorów oraz wykonywania drobnych robót budowlanych, a także brak wykazania
podwykonawstwa oznacza brak kwalifikacji Odwołującego do wykonania zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn. zm.) przedsiębiorcy mogą
prowadzić dowolną działalność gospodarczą, o ile działalność ta nie mieści się w zakresie
działalności regulowanej, o której mowa w art. 5 ust. 5 tej ustawy. Wskazał, że działalność
gospodarcza nie stanowiąca działalności regulowanej może być prowadzona przez każdą
osobę fizyczną lub prawną, co więcej zakres i przedmiot działalności ujawniony w KRS lub
w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej nie musi być tożsamy z przedmiotem
faktycznie wykonywanej działalności, albowiem wpisy te mają jedynie charakter
informacyjny. Według niego brak danego przedmiotu działalności wykonawcy, nawet
związanego z przedmiotem zamówienia, w statucie lub umowie spółki, czy we wtórnie
wydanym odpisie, nie może być postrzegany jako brak uprawnienia do wykonywania
określonej działalności. Wskazał na konieczność rozróżnienia przestrzeni działalności
gospodarczej nie podlegającej żadnym uregulowaniom prawnym w zakresie posiadania
uprawnień do jej prowadzenia i z nieograniczonym w tym celu uprawnieniem obywateli lub
podmiotów utworzonych zgodnie z przepisami prawa, od przestrzeni działalności ustawowo
uregulowanej, której podjęcie wymaga wcześniejszego pozyskania od odpowiedniego
organu administracji publicznej koncesji, zezwolenia czy licencji, po spełnieniu wymagań
ustawowych. Podkreślił też, że celem przedkładania odpisów z KRS i z Centralnej Ewidencji
Działalności Gospodarczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest wykazanie, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp, tj. nie znajduje się w stanie likwidacji bądź upadłości. Pomocniczo odpis taki może być
zastosowany tylko do ustalenia zasad reprezentacji tego wykonawcy. Treść powyższego
dokumentu – w jego ocenie - nie może jednak być użyta do stwierdzania posiadania
uprawnień lub kwalifikacji do wykonywania poszczególnych rodzajów działalności
gospodarczej. Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przywołał uchwałę
KIO z dnia 17 maja 2011 r. (sygn. akt: KIO/KD 38/11).
Co do kwestii unieważnienia postępowania Odwołujący podkreślił, że w tym
przypadku nie zachodzi przesłanka zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zwrócił uwagę
na to, że dowiódł, że odrzucenie jego oferty było niezasadne i zastosowana przez
Zamawiającego przesłanka unieważnienia postępowania bazuje na błędnej ocenie stanu
faktycznego, w tym na wadliwej i nieprawdziwej ocenie wartości merytorycznej oferty
Odwołującego. Z tych też powodów, według Odwołującego, czynność unieważnienia
postępowania powinna być unieważniona, a w jej następstwie powinny zostać ponowione
wskazane czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W toku rozprawy Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź
na odwołanie (pismo z dnia 5 grudnia 2013 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał w niej, że co do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego, to złożył on ofertę
jako jedyny wykonawca w tym postępowaniu, a oferta ta zawiera przekopiowaną z wymogów
SIWZ
tabelę
„Wymagane
minimalne
parametry
techniczne”
(wymagane
przez
Zamawiającego) do tabeli „Parametry oferowane” (wymagane od wykonawcy). Takie
przygotowanie oferty przez Odwołującego – zdaniem Zamawiającego – jest niepoprawne
i świadczy o niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ. Według niego
Zamawiający w sposób jasny i nie budzący wątpliwości wskazał, jakie są wymagane
minimalne parametry techniczne i od wykonawców wymagał przedstawienia parametrów
oferowanych. W jego ocenie przekopiowanie wskazanych elementów tabeli przez
Odwołującego powoduje, że nie jest możliwa ocena oferty tego wykonawcy. Wskazał na trzy
przykłady takich nieprawidłowości:
1) Zamawiający wymagał min. 3 lat gwarancji, a zgodnie z zapisem w ofercie
Odwołującego:
Wykonawca
oferuje
min.
3
lata
gwarancji.
Zdaniem
Zamawiającego powyższe nie wskazuje, na jaki okres wykonawca gwarancji
udzielił,
2) Zamawiający zastrzegł, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia
testu oferent musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące,
wykonawca zaś oferuje Zamawiającemu, iż Zamawiający zastrzega sobie, iż
w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu oferent musi dostarczyć
Zamawiającemu oprogramowanie testujące, w tym zakresie u Zamawiającego
zrodziło się pytanie, w jaki sposób ma ocenić parametry oferowane przez
wykonawcę,
3) Zamawiający stawia minimalne wymagania, iż rozwiązanie sprzętowe typu
Backup dyskowy lub Streamer zewnętrzne lub wewnętrzne o pojemności nie
mniejszej …, jeśli wykonawca powielił ten zapis jako parametr oferowany -
zdaniem Zamawiającego - nie wiadomo jaki sprzęt on oferuje.
Na poparcie swojego stanowiska powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia
14 stycznia 2013 r., KIO 2903/12 i z dnia 24 kwietnia 2013 r.). Podkreślił, że
w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty dotyczącej
wymagań merytorycznych określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający bowiem
oczekiwał parametrów oferowanych, a skoro wykonawca ich nie zaoferował jego oferta
podlega odrzuceniu. Takiej oferty nie można byłoby porównać z innymi ofertami gdyby
takowe zostały złożone.
Co do kwestii zaświadczenia z banku Zamawiający wskazał, że Odwołujący sam
w odwołaniu przyznał, że informacja z banku, złożona przez niego Zamawiającemu nie
zawiera elementów wymaganych zgodnie z § 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, że w zakresie tego dokumentu
powinien on być wezwanym do jego uzupełniania, Zamawiający podkreślił, że tego rodzaju
wady nie wywołują skutków prawnych i w związku z tym nie podlegają trybowi wezwania do
uzupełnienia dokumentów. Przyjmując nawet, że dokument podlegałby uzupełnieniu
Zamawiający podkreślił, że skoro ofertę Odwołującego odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, to wezwanie do uzupełnienia dokumentów byłoby bezprzedmiotowe.
Co do kwestii daty poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii informacji z banku
i kopii zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego Zamawiający podkreślił, że
poświadczenie przez Odwołującego wskazanych dokumentów z datą przed datą ich
wystawiania należy uznać za istotne uchybienie dla oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i Zamawiający uznał, że nie mogą być one usunięte. Zamawiający nie
zgodził się, że data poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentu nie ma żadnego
znaczenia. Zdaniem Zamawiającego dokument taki ma jedynie walor kopii.
Co do kwestii działalności ujawnionej w odpisie z KRS Zamawiający podniósł, że
Odwołujący nie wykazał w swojej ofercie kwalifikacji do wykonywania robót montażu
i uruchomienia centrali telefonicznej, montażu klimatyzatorów i wykonania drobnych robót
budowlanych. Z odpisu z KRS Odwołującego wynika, że podmiot ten nie ma takich robót
w przedmiocie działalności. Podkreślił, że przedmiot działalności spółki jest obowiązkowym
elementem każdej umowy spółki, przewidzianym przez ustawę z dnia 15 września 2000 r.
Kodeks spółek handlowych (t.j. z 2013 r. poz. 1030). Wskazał też na ustawę z dnia
20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1203), który
stawia przed przedsiębiorcami obowiązek zgłoszenia przedmiotu działalności spółki do KRS
poprzez podanie kodów PKD. Brak wskazania w przedmiocie działalności rodzaju tej
działalności stanowi wykroczenie poza ten przedmiot w spółce kapitałowej i wymaga uchwały
zarządu, gdyż jest to czynność przekraczającą zwykły zarząd. Zamawiający podkreślił, że
Odwołujący nie przedstawił stosownej uchwały w tym zakresie, a wykazał, że przedmiot
zamówienia wykona osobiście bez podwykonawców, a więc zobowiązał się do wykonania
przedmiotu zamówienia wykraczającego poza dzielność statutową spółki. Podkreślił, że
należy odróżnić swobodę prowadzenia działalności gospodarczej od pewnego formalizmu
związanego z prowadzeniem takiej działalności.
W związku z powyższym potwierdził, że zaistniała przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp do unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Potrzymał zatem w pełni swoje stanowisko i wniósł o zasądzenie na jego rzecz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Odwołujący, podnosząc zarzuty dotyczące czynności bezpośrednio pozbawiającej go szans
uzyskania niniejszego zamówienia, tj. czynności odrzucenia jego oferty, wykluczenia go
z postępowania i w efekcie unieważnienia postępowania z powodu braku ważnych ofert
w tym postępowaniu. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek w interesie,
polegający na pozbawieniu go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnianiu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w dniu
28 września 2013 r. Do upływu terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu
(tj. do dnia 7 listopada 2013 r.) do Zamawiającego wpłynęła jedna oferta, tj. oferta
Odwołującego. Zamawiający, dokonując badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznając, że nie
odpowiada ona wymogom SIWZ. Zamawiający podkreślił tu, że oferta Odwołującego nie
precyzuje w poszczególnych kategoriach, jednostkach sprzętowych, jaki sprzęt wykonawca
oferuje. Wskazał on, że w kolumnie „Parametry oferowane” Odwołujący przekopiował jedynie
kolumnę „Wymagane minimalne parametry techniczne”, co nie pozwala jednoznacznie
stwierdzić, o jakich parametrach technicznych sprzęt wykonawca zaoferował w swojej
ofercie. Zamawiający również stwierdził, że dokument – zaświadczenie z banku załączone
do oferty Odwołującego, nie potwierdza warunku udziału w postępowaniu, tj. posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej wykonawcy. Podkreślił, że dokument ten
został poświadczony za zgodność z oryginałem z datą wcześniejszą niż był wydany co
powoduje, że takie potwierdzenie za zgodność z oryginałem nie wywołuje skutków
prawnych, a związku z tym nie ma podstawy do wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Kolejny argument Zamawiającego to kwestia
zaświadczenia z Urzędu Skarbowego załączonego do oferty Odwołującego, które zostało
podobnie poświadczone za zgodność z oryginałem z datą wcześniejszą niż data wystawienia
zaświadczenia. Powyższe - zdaniem Zamawiającego - nie wywołuje skutków, w związku
z tym brak jest podstaw do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w swojej ofercie nie wykazał również kwalifikacji do
wykonania robót:
- montaż i uruchomienie centrali telefonicznej;
- montaż klimatyzatorów;
- wykonanie drobnych robót budowalnych.
Według Zamawiającego z KRS załączonego do oferty Odwołującego wynika, że takich robót
wykonawca ten nie ma w przedmiocie działalności określonym w KRS, a w ofercie nie
wykazano żadnych podwykonawców.
Zamawiający jednocześnie poinformował o unieważnieniu przedmiotowego postępowania
w trybie art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na brak ważnych ofert w postępowaniu.
Wskazane czynności zostały zaskarżone przez Odwołującego w ramach
rozpoznawanego aktualnie przez Izbę odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, że zarzucane
przez Zamawiającego braki w ofercie Odwołującego nie potwierdziły się. Zamawiający,
odrzucając ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i tym samym stwierdzając jej
sprzeczność merytoryczną z treścią SIWZ powinien przede wszystkim wykazać w informacji
o wynikach postępowania, jakie konkretne treści oferty wykonawcy są sprzeczne z
konkretnymi zapisami i wymogami SIWZ. Powyższego Zamawiający w żaden sposób nie
wykazał, nie przedstawiając przede wszystkim zapisów SIWZ, z którymi rzekomo oferta
Odwołującego byłaby sprzeczna.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
w załączniku nr 1 do SIWZ, w którym w formie tabelarycznego zestawienia wyszczególniono
poszczególny sprzęt wchodzący w zakres przedmiotu zamówienia, co do którego
Zamawiający w jednej z kolumn tabeli opisał „Wymagane minimalne parametry techniczne”.
W drugiej kolumnie tabeli wskazano na możliwość zakreślania przy każdym z wymogów
potwierdzenia tych wymogów („TAK/NIE”). W ostatniej kolumnie tabeli w SIWZ określono
puste pole do wypełnienia przez wykonawców co do każdej z pozycji wymogów
Zamawiającego „Parametry oferowane”. Zamawiający na wstępnie każdej z tabel
odnoszących się do poszczególnych pozycji opisu przedmiotu zamówienia wprowadził
zastrzeżenie, iż wszystkie parametry muszą zostać spełnione obligatoryjnie. Przy każdej
pozycji tabelarycznej urządzenia wskazano na określenie żądane urządzenie (np. poz. 6
„Swich zarządzalny 8 portowy”) ze wskazaniem ilości sztuk danego urządzenia (w tym
przypadku 30 szt.). Analiza treści postanowień SIWZ wskazuje, że Zamawiający w żadnym
miejscu SIWZ nie wprowadził konieczności określenia konkretnego modelu, urządzenia, czy
jego symbolu.
W ofercie Odwołującego, w części jawnej oferty, zamieszczony został Załącznik nr 1,
którego wypełnienie przez Odwołującego polegało na wpisaniu w każdej rubryce odnoszącej
się do poszczególnych wymagań dotyczących konkretnych urządzeń tychże wymagań
według wytycznych Zamawiającego. Odwołujący skopiował w rubryce „Parametry
oferowane” treści zapisane w pierwszej rubryce, gdzie Zamawiający opisał „Wymagane
minimalne parametry techniczne”. Zamawiający nie żądał jednak wskazania w odniesieniu
do każdego z elementów stanowiących przedmiot zamówienia podania szczegółowych
parametrów oferowanego urządzenia, czy też wskazania konkretnego modelu wersji
urządzenia, czy też podania nr serii, modelu itp. Skoro zaś takich wymogów w SIWZ nie było
Zamawiający aktualnie nie może oczekiwać od wykonawcy ich wypełnienia, a tym bardziej
powyższe nie może skutkować negatywnie dla wykonawcy w postaci odrzucenia jego oferty.
Stwierdzić należy, że w przywołanych wymogach SIWZ Zamawiający de facto w wielu
przypadkach nie oczekiwał określenia jakiś konkretnych danych przez wykonawców w
ramach oferowanych parametrów, biorąc pod uwagę ich opis przez samego Zamawiającego.
Przywołane w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego trzy przykłady - jego zdaniem
- istotnych niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ także nie stanowią jakiś
konkretnych wymagań, np. widełkowych, co do których wykonawca powinien był w sposób
konkretny zadeklarować się co do konkretnego oferowanego parametru danego urządzenia.
Tym samym przepisanie tych wymagań do tabeli w miejscu „Parametry oferowane” nie może
w tym przypadku stanowić o wadzie oferty i jej sprzeczności z treścią SIWZ skoro w SIWZ
takich szczególnych wymagań nie wprowadzono. Przykładowo co do oświadczenia w
przedmiocie gwarancji, jeśli wykonawca oferuje minimum 3 letnią gwarancję oznacza to, że
spełniania wymóg SIWZ, co do gwarancji właśnie na minimalnym poziomie 3 lat. Nawet
gdyby Zamawiający miał jeszcze w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości mógł zwrócić się
do wskazanego wykonawcy o potwierdzenie wskazanego parametru i takowe potwierdzenie
przez wykonawcę tej kwestii byłoby dopuszczalne i nie stanowiłoby żadnej zmiany treści
oferty. Podobnie sprawa ma się co do rozwiązań backupowych dyskowych lub streamerów
zewnętrznych bądź wewnętrznych o określonej pojemności. Jeśli Odwołujący potwierdził ten
wymóg poprzez jego przepisanie do treści oferty nie sposób zarzucić mu niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ, skoro żadnych wymogów w tym zakresie Zamawiający nie określił. W
przypadku przywołanego wymogu co do sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu i
zaoferowania oprogramowania testującego Zamawiający w tym zakresie dla wykonawcy na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego co do wypełniania w tym zakresie
formularza ofertowego i złożenia określonego oświadczenia woli przez wykonawcę żadnego
obowiązku nie przedstawił. Zamawiający w opisie tego wymogu co najwyżej zastrzegł sobie
dla siebie prawo weryfikacji poprawności działania testu, ale powyższe odnosi się do
dostawy, a więc etapu realizacji przedmiotu zamówienia i wykonawca składając ofertę w tym
postępowaniu co najwyżej mógł po prostu potwierdzić ten wymóg. Jeśli ten wymóg przepisał
do tabeli w ofercie z zapisów SIWZ również zarzutu postawić mu nie można.
Tym samym zatem oferta Odwołującego w sposób niezasadny została uznana przez
Zamawiającego za sprzeczną z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania dotyczących nieprawidłowości co
do informacji z banku, braku potwierdzenia za zgodność z oryginałem kopii informacji z
banku i zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego oraz braku ujawnienia w KRS
Odwołującego określonego przedmiotu działalności wykonawcy, który objęty jest
przedmiotem zamówienia, stwierdzić w pierwszej kolejności należało, że powyżej wskazane
okoliczności z przyczyn formalnych nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Są to
okoliczności, które co najwyżej mogłyby świadczyć o negatywnej ocenie podmiotowej
wykonawcy i skutkować jego wykluczeniem z udziału w postępowaniu, ale w żadnym razie
nie mogą odnosić się do treści oferty, w szczególności w kontekście dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się szczegółowo i co do istotny do wskazanych przez Zamawiającego
nieprawidłowości w ofercie Odwołującego, Izba uznała, że brak było podstaw do uznania za
nieprawidłowe dokumentów: informacji z banku oraz zaświadczenia naczelnika Urzędu
Skarbowego, które zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem z datą wcześniejszą niż
data wystawienia dokumentu.
Izba ustaliła w tym zakresie, że do oferty Odwołującego dołączone zostały:
−
kopia zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 5 listopada
2013 r. o braku zaległości podstawowych w odniesieniu do Odwołującego,
które zostało poświadczone za zgodność z oryginałem przez Odwołującego
poprzez przystawienie pieczęci z oznaczeniem firmy Odwołującego oraz
pieczęci i podpisu prezesa zarządu wykonawcy oraz odciśniętej pieczęci „za
zgodność z oryginałem” z odciśniętą datą: 2013-11-04;
−
kopia zaświadczenia z Banku Pekao z dnia 6 listopada 2013 r. złożona w
części oferty Odwołującego zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa,
które to zaświadczenie zostało poświadczone za zgodność z oryginałem
przez Odwołującego poprzez przystawienie pieczęci i podpisu prezesa
zarządu wykonawcy oraz odciśniętej pieczęci „za zgodność z oryginałem” z
odciśniętą datą: 2013-11-04.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należało, że wskazane przez Zamawiającego
jako istotne nieprawidłowości w ofercie Odwołującego wcześniejsze niż data wystawienia
dokumentu poświadczenia za zgodność z oryginałem mogą co najwyżej świadczyć o
omyłkowym działaniu wykonawcy, a nie mogą z pewnością stanowić podstawy do
odrzucenia oferty tego wykonawcy. Na omyłkowe działanie po swojej stronie wskazywał sam
Odwołujący podkreślając, że osoba przystawiająca datownik na wskazanych dokumentach
nie zmieniła na nim ustawienia właściwej daty. Zdaniem Izby okoliczności niniejszej sprawy
w sposób ewidentny wskazują na taki omyłkowy charakter działania po stronie wykonawcy.
Odwołujący nie mógł fizycznie poświadczyć za zgodność z oryginałem dokumentu na jego
kopii jeśliby tego dokumentu (kopii) nie posiadał. Niemożliwe zatem jest potwierdzenie na
kopii dokumentu w czasie wcześniejszym niżby ten dokument (jego kopia) była w posiadaniu
wykonawcy. Skoro dokumenty te (w kopii) zostały załączone do oferty, to oznacza, że były w
posiadaniu wykonawcy. Inną kwestią jest to, że obowiązujące przepisy prawa, w tym przede
wszystkim ustawy Pzp, jak i rozporządzenia w sprawie dokumentów, nie określają
technicznych zasad potwierdzania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów. Istotną
potwierdzania za zgodność z oryginałem jest przyjęcie, że osoba dokonująca tego
potwierdzenia miała w posiadaniu (zapoznała się) z oryginałem dokumentu i dokonując
porównania oryginału dokumentu z jego kopią poświadcza, że kopia została sporządzona w
oparciu o znany jej oryginał. Rozporządzenie w sprawie dokumentów w § 7 ust. 1 wskazuje
jedynie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumenty składane są w
oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W dalszej
części przepisy określają kto tego poświadczenia ma dokonać. Przywołane przepisy nie
wskazują jednak, że poświadczenie dokumentów ma odbywać się w określonej dacie, czy
tez nie nakładają na wykonawców obowiązkowego wymogu określenia przy potwierdzeniu
zgodność z oryginałem wskazania daty tego poświadczenia. Przystawienie zatem datownika
z nieprawidłową – czy jak w niniejszej sprawie – niemożliwą wręcz datą poświadczenia za
zgodność z oryginałem nie mogą prowadzić do uznania za nieprawidłowy takiego
dokumentu, czy też tym bardziej uznania nieważności takiego dokumentu. Z tych też
względów zarzuty Zamawiającego wobec oferty Odwołującego w tym względzie są
oczywiście niezasadne.
Odnosząc się do kwestii prawidłowości złożonego przez Odwołującego dokumentu
informacja z banku, Izba stwierdziła, że zarzut odwołania potwierdził się.
Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający w SIWZ w pkt V.2.3) określił warunek
finansowy udziału w postępowaniu, tj. potwierdzenia przez wykonawców, że są w sytuacji
ekonomicznej i finansowej, gdyż posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową w
wysokości nie niniejszej niż 1 000 000 zł. W celu potwierdzenia spełniania tego warunku
zgodnie z pkt VI.1.4) SIWZ wykonawcy mieli obowiązek przedstawić informację z banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanychśrodków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż
1 000 000 zł, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert. Odwołujący w wyniku wykonania wskazanych wymogów SIWZ złączył do swojej oferty
w części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa zaświadczenie z Panku Pekao z dnia
6 listopada 2013 r.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do
kwestionowania wskazanego dokumentu. Analiza jego treści wskazuje, że wypełnia on
warunek finansowy określony przez Zamawiającego w SIWZ co do posiadania określonychśrodków finansowych przez Odwołującego na rachunku bankowym w kwocie mieszczącej
się w opisie warunku (1 000 000 zł). Dokument ten został wystawiony nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert i załączony przez wykonawcę do oferty w
kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Tym samym brak jest
podstaw do jego kwestionowania. Aktualna w tym względzie jest przedstawiona powyżej
argumentacja Izby dotycząca potwierdzenia za zgodność z oryginałem, w szczególności, że
na powyższym zasadniczo opiera się stanowisko Zamawiającego o uznaniu za
nieprawidłowy dokumentu informacji z banku przedstawionej w ofercie Odwołującego. Wświetle powyższego za bezprzedmiotowe w tym względzie Izba uznała stanowisko
Odwołującego o tym, że Zamawiający powinien wezwać go do uzupełniania wskazanego
dokumentu.
Odnosząc się do kwestii niewykazania przez Odwołującego kwalifikacji do
wykonywania określonych prac objętych przedmiotem zamówienia, z uwagi na brak ich
wykazania w dokumencie KRS załączonym do oferty Odwołującego, Izba stwierdziła, że
zarzut odwołania potwierdził się.
Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający w celu wykazania przez wykonawców
braku podstaw do wykluczenia z postępowania zażądał w pkt VI.2.3) SIWZ przedstawienia
aktualnego odpisu z właściwego rejestru w celu wykazania braku postaw do wykluczenia w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący do swojej oferty załączył odpis z KRS z dnia 23
sierpnia 2013 r. Zamawiający uznał, iż przedstawiony odpis z KRS Odwołującego w dziale
trzecim rubryka pierwsza nie wskazuje na zakres działalności objęty przedmiotem
zamówienia co świadczy o braku wykazania w ofercie Odwołującego podstaw do wykonania
określonych prac objętych przedmiotem zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że nieuprawione było stanowisko
Zamawiającego w tym zakresie i dokonana przez niego ocena wpisu co do przedmiotu
działalności firmy Odwołującego w kontekście możliwości wykonania przedmiotowego
zamówienia. Podkreślania wymaga przede wszystkim okoliczność, iż odpis z KRS żądany
jest w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i przedkładany przez
wykonawców w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu
otwarcia likwidacji bądź ogłoszenia upadłości wykonawcy ubiegającego się o dane
zamówienie, na co zresztą Zamawiający wskazał w opisie wymogów w tym zakresie
określonych w postanowieniach SIWZ co do żądanych od wykonawców dokumentów. Wpis
w KRS dotyczący przedmiotu działalności ma jedynie charakter informacyjny i służy celom
statystycznym. Z całą pewnością zaś, biorąc pod uwagę zasadę swobody działalności
gospodarczej przedsiębiorców, brak wskazania w odpisie z KRS określonego rodzaju
działalności nie świadczy o tym, że dany przedsiębiorca nie może świadczyć określonego
rodzaju usług, dostaw czy robót budowlanych, które nie są objęte wpisem w KRS, z
zastrzeżeniem oczywiści działalności reglamentowanej, uwarunkowanej koniecznością
uzyskania określonej decyzji, czy koncesji na prowadzenie takiej działalności. Niniejszy
przedmiot zamówienia takim obostrzeniem nie był objęty, stąd też działania Zamawiającego
w tym zakresie stanowią przejaw naruszenia przepisów ustawy Pzp, w tym także co do
ograniczenia konkurencyjności postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła również, że potwierdził się zarzut
bezprawnego unieważnienia postępowania. Skoro bowiem przesłanki do odrzucenia oferty
Odwołującego nie potwierdziły się Zamawiającemu dysponował jedną ważną ofertą
w postępowaniu, co pozwalało mu na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz
zawarcie umowy.
Z tych też względów Izba stwierdziła, iż potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz - stosownie
do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł wynikające z rachunku przedłożonego do akt sprawy przed
zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuję zamawiającemu, tj. Samodzielnemu
Publicznemu ZOZ w Przasnyszu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz czynności odrzucenia oferty wykonawcy Textus Virtualis
Sp. z o.o. oraz wykluczenia go z postępowania oraz nakazuje Zamawiającemu
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Textus Virtualis Sp. z o.o.;
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny ZOZ w Przasnyszu,
ul. Sadowa 9, 06-300 Przasnysz i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Textus Virtualis Sp. z o.o., ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od Samodzielny Publiczny ZOZ w Przasnyszu, ul. Sadowa 9,
06-300 Przasnysz na rzecz wykonawcy Textus Virtualis Sp. z o.o.,
ul. Pabianicka 1, 04-219 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2701/13
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny ZOZ w Przasnyszu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Dostawę sprzętu i oprogramowania zgodnie z wnioskiem: „Modernizacja, rozbudowa
systemu informatycznego oraz wdrożenie nowych rozwiązań w zakresie łączności
monitoringu oraz nowoczesnych źródeł informacji w SP ZZOZ w Przasnyszu””.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 28 września 2013 r. pod nr 2013/S 189-325565.
W postępowaniu tym wykonawca Textus Virtualis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 22 listopada 2013 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i wykluczeniu go z postępowania, a w efekcie unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z powodu braku ważnych ofert. Informacja
o dokonaniu wskazanych czynności Zamawiającego została przekazana Odwołującemu
w dniu 12 listopada 2013 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu … 2013 r. Do postępowania odwoławczego
nikt nie zgłosił przystąpienia.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się
w dniu 5 grudnia 2013 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego.
Odwołujący złożył odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z podniesionymi zarzutami
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia
czynności
polegającej
na
unieważnieniu
przedmiotowego
postępowania,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, w tym dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a w razie potrzeby
także wezwania do ich uzupełnienia,
4) wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą powinna być uznana oferta Odwołującego.
Zamawiający wskutek zaskarżonych czynności według Odwołującego naruszył
przepisy:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz
prowadzenie postępowania w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji,
2. art. 24 ust. 1 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 1 pkt 10, § 3 ust. 1
pkt 3 i § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może zamawiający żądać od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), zwanego
dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, poprzez bezpodstawne uznanie, że
data czynności sporządzenia poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii
informacji z banku potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych oraz
zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego ma znaczenie dla ustalenia, czy
Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
dokumentów, poprzez bezpodstawne uznanie, że treść odpisu z KRS ma znaczenie
dla ustalenia, czy Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez wadliwe o ustalenie konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego, skutkujące odmową wezwania go do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zawierających błędy,
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez:
a) bezpodstawne uznanie, że Odwołujący, sprzecznie z postanowieniami SIWZ,
w części oferty sporządzonej na podstawie szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
- nie sprecyzował, jaki sprzęt oferuje,
- opisał oferowane parametry sprzętu za pomocą tekstu z kolumn „wymagane
minimalne parametry techniczne” przeklejonego do kolumn „parametry oferowane”,
bez konkretyzacji oferowanych parametrów technicznych,
b) niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że treść jego oferty jest zgodna
z SIWZ,
6. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezasadne zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego, pomimo że oferta ta powinna być uznana za najkorzystniejszą,
7. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez niezasadne unieważnienie postępowania,
biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne mające miejsce w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o zasądzenie i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia jako jedyny wykonawca i w jego przekonaniu jest to
oferta w pełni zgodna z treścią SIWZ. Zamawiający jednak inaczej ocenił ją, poprzez jej
odrzucenie i wykluczenie Odwołującego z postępowania. Odwołujący nie zgodził się
z powyższym.
Co do wskazanych podstaw odrzucenia oferty podniósł, iż nie można zgodzić się
z Zamawiającym, iż jego oferta „nie zawiera przesłanek oferty przewidzianych w ustawie,
ponieważ (...) nie precyzuje w poszczególnych kategoriach, jednostkach sprzętowych, jaki
sprzęt oferuje". Podkreślił, że Zamawiający dokonywaną czynność odrzucenia oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jedynie wiąże z niesprecyzowanymi bliżej
brakami oferty, bez odniesienia do odpowiadających im wymogów SIWZ. Odwołujący nie
podzielił przy tym oceny Zamawiającego, iż Odwołujący nie wskazał oferowanych urządzeń.
Podkreślił, że sporządził ofertę na podstawie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia,
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, w sposób ścisły i zgodnie z treścią tego załącznika,
wskazując oferowane urządzenia nie tylko w przypadkach wymaganych w SIWZ, ale także
w odniesieniu do kilku innych urządzeń, co do których obowiązku takiego nie było. Podniósł,że wymóg wskazania w ofercie takich informacji jak model, symbol oraz producent
oferowanego urządzenia, został określony przez Zamawiającego jedynie dla czterech modeli
komputera stanowiskowego w poz. 16 załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący wskazał, że
przekazał w swojej ofercie żądane informacje dla każdego z modeli komputera
stanowiskowego. Ponadto podniósł, że informacje dotyczące pochodzenia urządzeń, mimo
braku takiego wymogu zostały wskazane w ofercie w odniesieniu do poz. 4 (serwer), poz. 6
(Switch zarządzalny 8 portowy), poz. 7 (Switch zarządzalny z modułem światłowodowym) i
poz. 24 (drukarka do opasek ID pacjentów). Odwołujący potwierdził, że do opisu parametrów
technicznych oferowanego sprzętu i rozwiązań użył tekstu z kolumn „wymagane minimalne
parametry techniczne”, które przemieścił do kolumn „parametry oferowane”, lecz nie znajduje
w tym czegokolwiek sprzecznego z postanowieniami SIWZ. Wskazał, że żądanie przez
Zamawiającego spełnienia wymogu podania oferowanych parametrów urządzenia lub
rozwiązania nie jest równoznaczne z obowiązkiem ich konkretyzacji w każdej wartości ich
parametrów technicznych. Odwołujący zwrócił uwagę na to, że Zamawiający nie określił
w SIWZ sposobu spełnienia wymogu podania oferowanych parametrów, w związku z czym
należy uznać, że wykonawca składający ofertę dysponował obiektywną swobodą
w wyrażeniu opisu oferowanych parametrów, w granicach wyrażonych postanowieniami
SIWZ. W przedmiotowej sytuacji – jego zdaniem – wystarczyło wskazać, że oferowany
parametr jest nie gorszy niż jego minimum oznaczone w SIWZ, co Odwołujący uczynił
poprzez powtórzenie opisu parametrów minimalnych. Podniósł, że ocena treści oferty pod
względem jej zgodności z treścią SIWZ może być dokonywana przez Zamawiającego
wyłącznie w oparciu o jednoznaczne i konkretne wymagania określone w SIWZ.
Nieokreślenie tych wymagań, co miało miejsce w przedmiotowej SIWZ, w jego ocenie,
oznacza, że Zamawiający nie może, opierając się na wyłącznie subiektywnej ocenie,
domniemywać niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, zwłaszcza gdy nie jest w stanie
wykazać naruszenia konkretnych jej postanowień. Na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący
powołał się na wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2012 r. (sygn. akt: KIO/UZP 711/12) oraz z dnia
6 lipca 2012 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1323/12).
Odwołujący dodatkowo wyjaśnił, że dokonał opisu oferowanych parametrów
urządzeń i rozwiązań poprzez powtórzenie opisu parametrów minimalnych przede wszystkim
w celu zapewnienia choćby względnej swobody w konfigurowaniu elementów systemu
informatycznego będących przedmiotem zamówienia. Podkreślił, że za ostateczny kształt
wykonanego zamówienia odpowiadać będzie wykonawca i to nie w chwili złożenia oferty,
której treść została oparta na wykonanych przez Zamawiającego przed ogłoszeniem
przetargu wstępnych koncepcjach i szacunkach, lecz w chwili przekazywania
Zamawiającemu efektu swoich prac, na podstawie zrealizowanej umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Podkreślił, że ostateczne konfiguracje zaoferowanych urządzeń
i rozwiązań powinny powstać w trakcie wykonywania poszczególnych zadań
informatycznych, gdyż wymagają analiz zarówno teoretycznych, jak i praktycznych, bo
dotyczących modernizowanego i działającego systemu informatycznego Zamawiającego.
Zwrócić uwagę na przedmiot zamówienia, którym nie jest zakup konkretnych towarów
i usług, lecz całościowa dostawa, tj. modernizacja i rozbudowa systemu informatycznego
wraz z usługami towarzyszącymi, bez wyceny poszczególnych jej elementów. Na marginesie
Odwołujący zauważył, że definicja „oferty” znajduje się w art. 66 § 1 k.c. i zgodnie z tym
przepisem przez ofertę należy rozumieć oświadczenie woli zawarcia umowy złożone drugiej
stronie, jeżeli zawiera istotne postanowienia tej umowy. Według niego na podstawie tak
ogólnej definicji trudno jest doszukać się związku pomiędzy domniemanymi uchybieniami
w ofercie, które stały się podstawą odrzucenia oferty Odwołującego.
Co do kwestii informacji banku o wysokości posiadanych środków Odwołujący
wskazał, że wraz z ofertą złożył informację z banku potwierdzającą wysokość posiadanychśrodków finansowych, która nie zawiera wszystkich elementów wymaganych zgodnie z § 1
pkt 10 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Odwołujący zgodził się, że na podstawie
treści tego dokumentu nie można potwierdzić spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Podkreślił jednak, że Zamawiający
bezpodstawnie odmówił wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu zawierającego
błędy, powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący w związku z tym, że podniósł,
iż czynność odrzucenia jego oferty jest bezpodstawna stwierdził, że Zamawiający powinien,
w zgodzie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwać go do uzupełnienia powyższego dokumentu.
W jego ocenie mielibyśmy podobną sytuację do tej, gdyby Odwołujący złożył ten dokument
bez formalnego wezwania. W jego ocenie Zamawiający powinien go uwzględnić, stosownie
do jego treści i następnie ocenić, czy przesądza o potwierdzeniu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Co do kwestii daty poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii informacji z banku
i kopii zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego Odwołujący podkreślił, że
Zamawiający bezpodstawne uznał, że data czynności sporządzenia poświadczenia za
zgodność z oryginałem kopii dwóch dokumentów, tj. informacji z banku, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych oraz zaświadczenia naczelnika Urzędu
Skarbowego, ma znaczenie dla ustalenia, czy Odwołujący podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie 24 ust. 1 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Dokumenty te
zostały wymienione w § 1 pkt 10 i w § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów
i ma do nich zastosowanie § 7 ust. 1 tego rozporządzenia, w którym mowa jest, że
dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Informację w tym zakresie Zamawiający zamieścił również w pkt VI.4 SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że złożył przedmiotowe dokumenty w formie kopii
poświadczonej przez osobę działającą w jej imieniu, dodatkowo opatrując je datownikiem.
Omyłkowo jednak odcisk datownika utrwalił datę wcześniejszą niż daty wystawienia
powyższych dokumentów. Zamawiający uznał powyższe uchybienia za istotne dla oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, twierdząc że są to wady formalne, które ze
względu na konieczność odrzucenia oferty nie mogą być usunięte w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Według Odwołującego z przepisu § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów nie wynika jednak, aby poświadczenie za zgodność kopii dokumentów, jakich
może zamawiający żądać od wykonawcy obejmowało utrwalenie daty tej czynności. Przepis
ten – jego zdaniem - przede wszystkim nie uzależnia ważności lub skutków czynności
poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii ww. dokumentów od daty tej czynności,
dlatego do daty poświadczenia ww. dokumentów nie może mieć zastosowania art. 81 § 1
k.c. w zakresie skutków prawnych poświadczenia daty pewnej. W związku z powyższym –
jego zdaniem - z tego powodu nie ma podstawy, aby w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosować w drodze analogii zasady poświadczania dokumentów, które o dacie
pewnej mogą zaświadczać, wynikające np. z przepisów o notariacie, przepisach k.p.c.,
k.p.a., względnie z innych przepisów szczególnych, w których wprost nakreślono obowiązek
zamieszczenia daty czynności poświadczenia kopii dokumentu za zgodność z oryginałem.
Co do kwestii przedmiotu działalności ujawnionej w odpisie z KRS Odwołujący nie
zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, iż brak wpisu dotyczącego przedmiotu
działalności w zakresie montażu i uruchomienia centrali telefonicznej, montażu
klimatyzatorów oraz wykonywania drobnych robót budowlanych, a także brak wykazania
podwykonawstwa oznacza brak kwalifikacji Odwołującego do wykonania zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn. zm.) przedsiębiorcy mogą
prowadzić dowolną działalność gospodarczą, o ile działalność ta nie mieści się w zakresie
działalności regulowanej, o której mowa w art. 5 ust. 5 tej ustawy. Wskazał, że działalność
gospodarcza nie stanowiąca działalności regulowanej może być prowadzona przez każdą
osobę fizyczną lub prawną, co więcej zakres i przedmiot działalności ujawniony w KRS lub
w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej nie musi być tożsamy z przedmiotem
faktycznie wykonywanej działalności, albowiem wpisy te mają jedynie charakter
informacyjny. Według niego brak danego przedmiotu działalności wykonawcy, nawet
związanego z przedmiotem zamówienia, w statucie lub umowie spółki, czy we wtórnie
wydanym odpisie, nie może być postrzegany jako brak uprawnienia do wykonywania
określonej działalności. Wskazał na konieczność rozróżnienia przestrzeni działalności
gospodarczej nie podlegającej żadnym uregulowaniom prawnym w zakresie posiadania
uprawnień do jej prowadzenia i z nieograniczonym w tym celu uprawnieniem obywateli lub
podmiotów utworzonych zgodnie z przepisami prawa, od przestrzeni działalności ustawowo
uregulowanej, której podjęcie wymaga wcześniejszego pozyskania od odpowiedniego
organu administracji publicznej koncesji, zezwolenia czy licencji, po spełnieniu wymagań
ustawowych. Podkreślił też, że celem przedkładania odpisów z KRS i z Centralnej Ewidencji
Działalności Gospodarczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest wykazanie, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 2 ustawy
Pzp, tj. nie znajduje się w stanie likwidacji bądź upadłości. Pomocniczo odpis taki może być
zastosowany tylko do ustalenia zasad reprezentacji tego wykonawcy. Treść powyższego
dokumentu – w jego ocenie - nie może jednak być użyta do stwierdzania posiadania
uprawnień lub kwalifikacji do wykonywania poszczególnych rodzajów działalności
gospodarczej. Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przywołał uchwałę
KIO z dnia 17 maja 2011 r. (sygn. akt: KIO/KD 38/11).
Co do kwestii unieważnienia postępowania Odwołujący podkreślił, że w tym
przypadku nie zachodzi przesłanka zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zwrócił uwagę
na to, że dowiódł, że odrzucenie jego oferty było niezasadne i zastosowana przez
Zamawiającego przesłanka unieważnienia postępowania bazuje na błędnej ocenie stanu
faktycznego, w tym na wadliwej i nieprawdziwej ocenie wartości merytorycznej oferty
Odwołującego. Z tych też powodów, według Odwołującego, czynność unieważnienia
postępowania powinna być unieważniona, a w jej następstwie powinny zostać ponowione
wskazane czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W toku rozprawy Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź
na odwołanie (pismo z dnia 5 grudnia 2013 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał w niej, że co do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego, to złożył on ofertę
jako jedyny wykonawca w tym postępowaniu, a oferta ta zawiera przekopiowaną z wymogów
SIWZ
tabelę
„Wymagane
minimalne
parametry
techniczne”
(wymagane
przez
Zamawiającego) do tabeli „Parametry oferowane” (wymagane od wykonawcy). Takie
przygotowanie oferty przez Odwołującego – zdaniem Zamawiającego – jest niepoprawne
i świadczy o niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ. Według niego
Zamawiający w sposób jasny i nie budzący wątpliwości wskazał, jakie są wymagane
minimalne parametry techniczne i od wykonawców wymagał przedstawienia parametrów
oferowanych. W jego ocenie przekopiowanie wskazanych elementów tabeli przez
Odwołującego powoduje, że nie jest możliwa ocena oferty tego wykonawcy. Wskazał na trzy
przykłady takich nieprawidłowości:
1) Zamawiający wymagał min. 3 lat gwarancji, a zgodnie z zapisem w ofercie
Odwołującego:
Wykonawca
oferuje
min.
3
lata
gwarancji.
Zdaniem
Zamawiającego powyższe nie wskazuje, na jaki okres wykonawca gwarancji
udzielił,
2) Zamawiający zastrzegł, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia
testu oferent musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące,
wykonawca zaś oferuje Zamawiającemu, iż Zamawiający zastrzega sobie, iż
w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu oferent musi dostarczyć
Zamawiającemu oprogramowanie testujące, w tym zakresie u Zamawiającego
zrodziło się pytanie, w jaki sposób ma ocenić parametry oferowane przez
wykonawcę,
3) Zamawiający stawia minimalne wymagania, iż rozwiązanie sprzętowe typu
Backup dyskowy lub Streamer zewnętrzne lub wewnętrzne o pojemności nie
mniejszej …, jeśli wykonawca powielił ten zapis jako parametr oferowany -
zdaniem Zamawiającego - nie wiadomo jaki sprzęt on oferuje.
Na poparcie swojego stanowiska powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia
14 stycznia 2013 r., KIO 2903/12 i z dnia 24 kwietnia 2013 r.). Podkreślił, że
w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z niezgodnością treści oferty dotyczącej
wymagań merytorycznych określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający bowiem
oczekiwał parametrów oferowanych, a skoro wykonawca ich nie zaoferował jego oferta
podlega odrzuceniu. Takiej oferty nie można byłoby porównać z innymi ofertami gdyby
takowe zostały złożone.
Co do kwestii zaświadczenia z banku Zamawiający wskazał, że Odwołujący sam
w odwołaniu przyznał, że informacja z banku, złożona przez niego Zamawiającemu nie
zawiera elementów wymaganych zgodnie z § 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Odnosząc się do stanowiska Odwołującego, że w zakresie tego dokumentu
powinien on być wezwanym do jego uzupełniania, Zamawiający podkreślił, że tego rodzaju
wady nie wywołują skutków prawnych i w związku z tym nie podlegają trybowi wezwania do
uzupełnienia dokumentów. Przyjmując nawet, że dokument podlegałby uzupełnieniu
Zamawiający podkreślił, że skoro ofertę Odwołującego odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, to wezwanie do uzupełnienia dokumentów byłoby bezprzedmiotowe.
Co do kwestii daty poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii informacji z banku
i kopii zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego Zamawiający podkreślił, że
poświadczenie przez Odwołującego wskazanych dokumentów z datą przed datą ich
wystawiania należy uznać za istotne uchybienie dla oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu i Zamawiający uznał, że nie mogą być one usunięte. Zamawiający nie
zgodził się, że data poświadczenia za zgodność z oryginałem dokumentu nie ma żadnego
znaczenia. Zdaniem Zamawiającego dokument taki ma jedynie walor kopii.
Co do kwestii działalności ujawnionej w odpisie z KRS Zamawiający podniósł, że
Odwołujący nie wykazał w swojej ofercie kwalifikacji do wykonywania robót montażu
i uruchomienia centrali telefonicznej, montażu klimatyzatorów i wykonania drobnych robót
budowlanych. Z odpisu z KRS Odwołującego wynika, że podmiot ten nie ma takich robót
w przedmiocie działalności. Podkreślił, że przedmiot działalności spółki jest obowiązkowym
elementem każdej umowy spółki, przewidzianym przez ustawę z dnia 15 września 2000 r.
Kodeks spółek handlowych (t.j. z 2013 r. poz. 1030). Wskazał też na ustawę z dnia
20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1203), który
stawia przed przedsiębiorcami obowiązek zgłoszenia przedmiotu działalności spółki do KRS
poprzez podanie kodów PKD. Brak wskazania w przedmiocie działalności rodzaju tej
działalności stanowi wykroczenie poza ten przedmiot w spółce kapitałowej i wymaga uchwały
zarządu, gdyż jest to czynność przekraczającą zwykły zarząd. Zamawiający podkreślił, że
Odwołujący nie przedstawił stosownej uchwały w tym zakresie, a wykazał, że przedmiot
zamówienia wykona osobiście bez podwykonawców, a więc zobowiązał się do wykonania
przedmiotu zamówienia wykraczającego poza dzielność statutową spółki. Podkreślił, że
należy odróżnić swobodę prowadzenia działalności gospodarczej od pewnego formalizmu
związanego z prowadzeniem takiej działalności.
W związku z powyższym potwierdził, że zaistniała przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp do unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Potrzymał zatem w pełni swoje stanowisko i wniósł o zasądzenie na jego rzecz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia
i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Odwołujący, podnosząc zarzuty dotyczące czynności bezpośrednio pozbawiającej go szans
uzyskania niniejszego zamówienia, tj. czynności odrzucenia jego oferty, wykluczenia go
z postępowania i w efekcie unieważnienia postępowania z powodu braku ważnych ofert
w tym postępowaniu. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek w interesie,
polegający na pozbawieniu go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono uwzględnianiu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w dniu
28 września 2013 r. Do upływu terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu
(tj. do dnia 7 listopada 2013 r.) do Zamawiającego wpłynęła jedna oferta, tj. oferta
Odwołującego. Zamawiający, dokonując badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznając, że nie
odpowiada ona wymogom SIWZ. Zamawiający podkreślił tu, że oferta Odwołującego nie
precyzuje w poszczególnych kategoriach, jednostkach sprzętowych, jaki sprzęt wykonawca
oferuje. Wskazał on, że w kolumnie „Parametry oferowane” Odwołujący przekopiował jedynie
kolumnę „Wymagane minimalne parametry techniczne”, co nie pozwala jednoznacznie
stwierdzić, o jakich parametrach technicznych sprzęt wykonawca zaoferował w swojej
ofercie. Zamawiający również stwierdził, że dokument – zaświadczenie z banku załączone
do oferty Odwołującego, nie potwierdza warunku udziału w postępowaniu, tj. posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej wykonawcy. Podkreślił, że dokument ten
został poświadczony za zgodność z oryginałem z datą wcześniejszą niż był wydany co
powoduje, że takie potwierdzenie za zgodność z oryginałem nie wywołuje skutków
prawnych, a związku z tym nie ma podstawy do wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Kolejny argument Zamawiającego to kwestia
zaświadczenia z Urzędu Skarbowego załączonego do oferty Odwołującego, które zostało
podobnie poświadczone za zgodność z oryginałem z datą wcześniejszą niż data wystawienia
zaświadczenia. Powyższe - zdaniem Zamawiającego - nie wywołuje skutków, w związku
z tym brak jest podstaw do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w swojej ofercie nie wykazał również kwalifikacji do
wykonania robót:
- montaż i uruchomienie centrali telefonicznej;
- montaż klimatyzatorów;
- wykonanie drobnych robót budowalnych.
Według Zamawiającego z KRS załączonego do oferty Odwołującego wynika, że takich robót
wykonawca ten nie ma w przedmiocie działalności określonym w KRS, a w ofercie nie
wykazano żadnych podwykonawców.
Zamawiający jednocześnie poinformował o unieważnieniu przedmiotowego postępowania
w trybie art. 93 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na brak ważnych ofert w postępowaniu.
Wskazane czynności zostały zaskarżone przez Odwołującego w ramach
rozpoznawanego aktualnie przez Izbę odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała, że zarzucane
przez Zamawiającego braki w ofercie Odwołującego nie potwierdziły się. Zamawiający,
odrzucając ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i tym samym stwierdzając jej
sprzeczność merytoryczną z treścią SIWZ powinien przede wszystkim wykazać w informacji
o wynikach postępowania, jakie konkretne treści oferty wykonawcy są sprzeczne z
konkretnymi zapisami i wymogami SIWZ. Powyższego Zamawiający w żaden sposób nie
wykazał, nie przedstawiając przede wszystkim zapisów SIWZ, z którymi rzekomo oferta
Odwołującego byłaby sprzeczna.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
w załączniku nr 1 do SIWZ, w którym w formie tabelarycznego zestawienia wyszczególniono
poszczególny sprzęt wchodzący w zakres przedmiotu zamówienia, co do którego
Zamawiający w jednej z kolumn tabeli opisał „Wymagane minimalne parametry techniczne”.
W drugiej kolumnie tabeli wskazano na możliwość zakreślania przy każdym z wymogów
potwierdzenia tych wymogów („TAK/NIE”). W ostatniej kolumnie tabeli w SIWZ określono
puste pole do wypełnienia przez wykonawców co do każdej z pozycji wymogów
Zamawiającego „Parametry oferowane”. Zamawiający na wstępnie każdej z tabel
odnoszących się do poszczególnych pozycji opisu przedmiotu zamówienia wprowadził
zastrzeżenie, iż wszystkie parametry muszą zostać spełnione obligatoryjnie. Przy każdej
pozycji tabelarycznej urządzenia wskazano na określenie żądane urządzenie (np. poz. 6
„Swich zarządzalny 8 portowy”) ze wskazaniem ilości sztuk danego urządzenia (w tym
przypadku 30 szt.). Analiza treści postanowień SIWZ wskazuje, że Zamawiający w żadnym
miejscu SIWZ nie wprowadził konieczności określenia konkretnego modelu, urządzenia, czy
jego symbolu.
W ofercie Odwołującego, w części jawnej oferty, zamieszczony został Załącznik nr 1,
którego wypełnienie przez Odwołującego polegało na wpisaniu w każdej rubryce odnoszącej
się do poszczególnych wymagań dotyczących konkretnych urządzeń tychże wymagań
według wytycznych Zamawiającego. Odwołujący skopiował w rubryce „Parametry
oferowane” treści zapisane w pierwszej rubryce, gdzie Zamawiający opisał „Wymagane
minimalne parametry techniczne”. Zamawiający nie żądał jednak wskazania w odniesieniu
do każdego z elementów stanowiących przedmiot zamówienia podania szczegółowych
parametrów oferowanego urządzenia, czy też wskazania konkretnego modelu wersji
urządzenia, czy też podania nr serii, modelu itp. Skoro zaś takich wymogów w SIWZ nie było
Zamawiający aktualnie nie może oczekiwać od wykonawcy ich wypełnienia, a tym bardziej
powyższe nie może skutkować negatywnie dla wykonawcy w postaci odrzucenia jego oferty.
Stwierdzić należy, że w przywołanych wymogach SIWZ Zamawiający de facto w wielu
przypadkach nie oczekiwał określenia jakiś konkretnych danych przez wykonawców w
ramach oferowanych parametrów, biorąc pod uwagę ich opis przez samego Zamawiającego.
Przywołane w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego trzy przykłady - jego zdaniem
- istotnych niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ także nie stanowią jakiś
konkretnych wymagań, np. widełkowych, co do których wykonawca powinien był w sposób
konkretny zadeklarować się co do konkretnego oferowanego parametru danego urządzenia.
Tym samym przepisanie tych wymagań do tabeli w miejscu „Parametry oferowane” nie może
w tym przypadku stanowić o wadzie oferty i jej sprzeczności z treścią SIWZ skoro w SIWZ
takich szczególnych wymagań nie wprowadzono. Przykładowo co do oświadczenia w
przedmiocie gwarancji, jeśli wykonawca oferuje minimum 3 letnią gwarancję oznacza to, że
spełniania wymóg SIWZ, co do gwarancji właśnie na minimalnym poziomie 3 lat. Nawet
gdyby Zamawiający miał jeszcze w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości mógł zwrócić się
do wskazanego wykonawcy o potwierdzenie wskazanego parametru i takowe potwierdzenie
przez wykonawcę tej kwestii byłoby dopuszczalne i nie stanowiłoby żadnej zmiany treści
oferty. Podobnie sprawa ma się co do rozwiązań backupowych dyskowych lub streamerów
zewnętrznych bądź wewnętrznych o określonej pojemności. Jeśli Odwołujący potwierdził ten
wymóg poprzez jego przepisanie do treści oferty nie sposób zarzucić mu niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ, skoro żadnych wymogów w tym zakresie Zamawiający nie określił. W
przypadku przywołanego wymogu co do sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu i
zaoferowania oprogramowania testującego Zamawiający w tym zakresie dla wykonawcy na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego co do wypełniania w tym zakresie
formularza ofertowego i złożenia określonego oświadczenia woli przez wykonawcę żadnego
obowiązku nie przedstawił. Zamawiający w opisie tego wymogu co najwyżej zastrzegł sobie
dla siebie prawo weryfikacji poprawności działania testu, ale powyższe odnosi się do
dostawy, a więc etapu realizacji przedmiotu zamówienia i wykonawca składając ofertę w tym
postępowaniu co najwyżej mógł po prostu potwierdzić ten wymóg. Jeśli ten wymóg przepisał
do tabeli w ofercie z zapisów SIWZ również zarzutu postawić mu nie można.
Tym samym zatem oferta Odwołującego w sposób niezasadny została uznana przez
Zamawiającego za sprzeczną z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania dotyczących nieprawidłowości co
do informacji z banku, braku potwierdzenia za zgodność z oryginałem kopii informacji z
banku i zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego oraz braku ujawnienia w KRS
Odwołującego określonego przedmiotu działalności wykonawcy, który objęty jest
przedmiotem zamówienia, stwierdzić w pierwszej kolejności należało, że powyżej wskazane
okoliczności z przyczyn formalnych nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Są to
okoliczności, które co najwyżej mogłyby świadczyć o negatywnej ocenie podmiotowej
wykonawcy i skutkować jego wykluczeniem z udziału w postępowaniu, ale w żadnym razie
nie mogą odnosić się do treści oferty, w szczególności w kontekście dyspozycji art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się szczegółowo i co do istotny do wskazanych przez Zamawiającego
nieprawidłowości w ofercie Odwołującego, Izba uznała, że brak było podstaw do uznania za
nieprawidłowe dokumentów: informacji z banku oraz zaświadczenia naczelnika Urzędu
Skarbowego, które zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem z datą wcześniejszą niż
data wystawienia dokumentu.
Izba ustaliła w tym zakresie, że do oferty Odwołującego dołączone zostały:
−
kopia zaświadczenia naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 5 listopada
2013 r. o braku zaległości podstawowych w odniesieniu do Odwołującego,
które zostało poświadczone za zgodność z oryginałem przez Odwołującego
poprzez przystawienie pieczęci z oznaczeniem firmy Odwołującego oraz
pieczęci i podpisu prezesa zarządu wykonawcy oraz odciśniętej pieczęci „za
zgodność z oryginałem” z odciśniętą datą: 2013-11-04;
−
kopia zaświadczenia z Banku Pekao z dnia 6 listopada 2013 r. złożona w
części oferty Odwołującego zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa,
które to zaświadczenie zostało poświadczone za zgodność z oryginałem
przez Odwołującego poprzez przystawienie pieczęci i podpisu prezesa
zarządu wykonawcy oraz odciśniętej pieczęci „za zgodność z oryginałem” z
odciśniętą datą: 2013-11-04.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należało, że wskazane przez Zamawiającego
jako istotne nieprawidłowości w ofercie Odwołującego wcześniejsze niż data wystawienia
dokumentu poświadczenia za zgodność z oryginałem mogą co najwyżej świadczyć o
omyłkowym działaniu wykonawcy, a nie mogą z pewnością stanowić podstawy do
odrzucenia oferty tego wykonawcy. Na omyłkowe działanie po swojej stronie wskazywał sam
Odwołujący podkreślając, że osoba przystawiająca datownik na wskazanych dokumentach
nie zmieniła na nim ustawienia właściwej daty. Zdaniem Izby okoliczności niniejszej sprawy
w sposób ewidentny wskazują na taki omyłkowy charakter działania po stronie wykonawcy.
Odwołujący nie mógł fizycznie poświadczyć za zgodność z oryginałem dokumentu na jego
kopii jeśliby tego dokumentu (kopii) nie posiadał. Niemożliwe zatem jest potwierdzenie na
kopii dokumentu w czasie wcześniejszym niżby ten dokument (jego kopia) była w posiadaniu
wykonawcy. Skoro dokumenty te (w kopii) zostały załączone do oferty, to oznacza, że były w
posiadaniu wykonawcy. Inną kwestią jest to, że obowiązujące przepisy prawa, w tym przede
wszystkim ustawy Pzp, jak i rozporządzenia w sprawie dokumentów, nie określają
technicznych zasad potwierdzania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów. Istotną
potwierdzania za zgodność z oryginałem jest przyjęcie, że osoba dokonująca tego
potwierdzenia miała w posiadaniu (zapoznała się) z oryginałem dokumentu i dokonując
porównania oryginału dokumentu z jego kopią poświadcza, że kopia została sporządzona w
oparciu o znany jej oryginał. Rozporządzenie w sprawie dokumentów w § 7 ust. 1 wskazuje
jedynie, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumenty składane są w
oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W dalszej
części przepisy określają kto tego poświadczenia ma dokonać. Przywołane przepisy nie
wskazują jednak, że poświadczenie dokumentów ma odbywać się w określonej dacie, czy
tez nie nakładają na wykonawców obowiązkowego wymogu określenia przy potwierdzeniu
zgodność z oryginałem wskazania daty tego poświadczenia. Przystawienie zatem datownika
z nieprawidłową – czy jak w niniejszej sprawie – niemożliwą wręcz datą poświadczenia za
zgodność z oryginałem nie mogą prowadzić do uznania za nieprawidłowy takiego
dokumentu, czy też tym bardziej uznania nieważności takiego dokumentu. Z tych też
względów zarzuty Zamawiającego wobec oferty Odwołującego w tym względzie są
oczywiście niezasadne.
Odnosząc się do kwestii prawidłowości złożonego przez Odwołującego dokumentu
informacja z banku, Izba stwierdziła, że zarzut odwołania potwierdził się.
Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający w SIWZ w pkt V.2.3) określił warunek
finansowy udziału w postępowaniu, tj. potwierdzenia przez wykonawców, że są w sytuacji
ekonomicznej i finansowej, gdyż posiadają środki finansowe lub zdolność kredytową w
wysokości nie niniejszej niż 1 000 000 zł. W celu potwierdzenia spełniania tego warunku
zgodnie z pkt VI.1.4) SIWZ wykonawcy mieli obowiązek przedstawić informację z banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanychśrodków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż
1 000 000 zł, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert. Odwołujący w wyniku wykonania wskazanych wymogów SIWZ złączył do swojej oferty
w części zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa zaświadczenie z Panku Pekao z dnia
6 listopada 2013 r.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do
kwestionowania wskazanego dokumentu. Analiza jego treści wskazuje, że wypełnia on
warunek finansowy określony przez Zamawiającego w SIWZ co do posiadania określonychśrodków finansowych przez Odwołującego na rachunku bankowym w kwocie mieszczącej
się w opisie warunku (1 000 000 zł). Dokument ten został wystawiony nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert i załączony przez wykonawcę do oferty w
kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Tym samym brak jest
podstaw do jego kwestionowania. Aktualna w tym względzie jest przedstawiona powyżej
argumentacja Izby dotycząca potwierdzenia za zgodność z oryginałem, w szczególności, że
na powyższym zasadniczo opiera się stanowisko Zamawiającego o uznaniu za
nieprawidłowy dokumentu informacji z banku przedstawionej w ofercie Odwołującego. Wświetle powyższego za bezprzedmiotowe w tym względzie Izba uznała stanowisko
Odwołującego o tym, że Zamawiający powinien wezwać go do uzupełniania wskazanego
dokumentu.
Odnosząc się do kwestii niewykazania przez Odwołującego kwalifikacji do
wykonywania określonych prac objętych przedmiotem zamówienia, z uwagi na brak ich
wykazania w dokumencie KRS załączonym do oferty Odwołującego, Izba stwierdziła, że
zarzut odwołania potwierdził się.
Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający w celu wykazania przez wykonawców
braku podstaw do wykluczenia z postępowania zażądał w pkt VI.2.3) SIWZ przedstawienia
aktualnego odpisu z właściwego rejestru w celu wykazania braku postaw do wykluczenia w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący do swojej oferty załączył odpis z KRS z dnia 23
sierpnia 2013 r. Zamawiający uznał, iż przedstawiony odpis z KRS Odwołującego w dziale
trzecim rubryka pierwsza nie wskazuje na zakres działalności objęty przedmiotem
zamówienia co świadczy o braku wykazania w ofercie Odwołującego podstaw do wykonania
określonych prac objętych przedmiotem zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że nieuprawione było stanowisko
Zamawiającego w tym zakresie i dokonana przez niego ocena wpisu co do przedmiotu
działalności firmy Odwołującego w kontekście możliwości wykonania przedmiotowego
zamówienia. Podkreślania wymaga przede wszystkim okoliczność, iż odpis z KRS żądany
jest w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i przedkładany przez
wykonawców w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu
otwarcia likwidacji bądź ogłoszenia upadłości wykonawcy ubiegającego się o dane
zamówienie, na co zresztą Zamawiający wskazał w opisie wymogów w tym zakresie
określonych w postanowieniach SIWZ co do żądanych od wykonawców dokumentów. Wpis
w KRS dotyczący przedmiotu działalności ma jedynie charakter informacyjny i służy celom
statystycznym. Z całą pewnością zaś, biorąc pod uwagę zasadę swobody działalności
gospodarczej przedsiębiorców, brak wskazania w odpisie z KRS określonego rodzaju
działalności nie świadczy o tym, że dany przedsiębiorca nie może świadczyć określonego
rodzaju usług, dostaw czy robót budowlanych, które nie są objęte wpisem w KRS, z
zastrzeżeniem oczywiści działalności reglamentowanej, uwarunkowanej koniecznością
uzyskania określonej decyzji, czy koncesji na prowadzenie takiej działalności. Niniejszy
przedmiot zamówienia takim obostrzeniem nie był objęty, stąd też działania Zamawiającego
w tym zakresie stanowią przejaw naruszenia przepisów ustawy Pzp, w tym także co do
ograniczenia konkurencyjności postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła również, że potwierdził się zarzut
bezprawnego unieważnienia postępowania. Skoro bowiem przesłanki do odrzucenia oferty
Odwołującego nie potwierdziły się Zamawiającemu dysponował jedną ważną ofertą
w postępowaniu, co pozwalało mu na wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz
zawarcie umowy.
Z tych też względów Izba stwierdziła, iż potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz - stosownie
do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł wynikające z rachunku przedłożonego do akt sprawy przed
zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
