rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-05
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2707/13
KIO 2707/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2013 r.
przez wykonawcę
SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51, w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital
w Iłży, 21-100 Iłża, ul. Bodzentyńska 17,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2013 r.
przez wykonawcę
SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51, w postępowaniu
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital
w Iłży, 21-100 Iłża, ul. Bodzentyńska 17,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa,
ul. Bronisława Czecha 49/51, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego –
SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława
Czecha 49/51, na rzecz Zamawiającego - Samodzielnego Publicznego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży, 21-100 Iłża, ul. Bodzentyńska 17,
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 2707/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w
Iłży prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Środowisko teleinformatyczne SP
ZZOZ w Iłży dla gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych medycznych, dokumentacji
medycznej w systemie elektronicznego obiegu dokumentów oraz wytwarzania i
udostępniania e-usług dla pacjentów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 listopada 2013 r., pod numerem 2013/S 219-381473. W tym samym
dniu Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych
warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”].
W dniu 22 listopada 2013 r., wobec treści ogłoszenia oraz treści SIWZ odwołanie
złożył wykonawca Simple S.A. z siedzibą w Warszawie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej także jako „Pzp”:
1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niezgodny z jego dyspozycją, w tym w szczególności
niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz naruszający uczciwą konkurencję w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu odwołania;
2) art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie pozacenowych
kryteriów oceny ofert w sposób nieuprawniony ograniczający uczciwą konkurencję, w
tym w szczególności w sposób preferujący oprogramowanie Open Source oraz
utrudniający możliwość zaoferowania oprogramowania komercyjnego;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
jej przepisów skutkujących prowadzeniem postępowania w sposób naruszający zasady
Pzp oraz preferujący dotychczasowych dostawców oprogramowania, ich sukcesorów,
bądź partnerów.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia
czynności
opracowania
treści
ogłoszenia
i
SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w
odwołaniu;
2) dokonania modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ w zakresie oraz w sposób
określony w odwołaniu.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż jak wynika z tabeli 1. „Licencjonowanie
oprogramowania opisanego w załącznikach 1, 2, 3 i 4”, Zamawiający wymaga, aby
dostarczone przez wykonawcę oprogramowanie aplikacyjne HIS obsługiwało do 300
użytkowników pracujących jednocześnie oraz umożliwiało rejestrację 2000 użytkowników. W
ocenie Odwołującego wymóg określony w tabeli 1. „Licencjonowanie oprogramowania
opisanego w załącznikach 1, 2, 3 i 4” jest zbyt wygórowany i naruszający zasady uczciwej
konkurencji, ponieważ w rzeczywistości oprogramowanie aplikacyjne HIS będzie obsługiwało
maksymalnie 177 użytkowników jednocześnie, a nie 300, tak jak wymaga tego Zamawiający.
Pozostawienie takiego wymagania w treści SIWZ w aktualnym brzmieniu skutkowałoby
wymuszeniem zastosowania zawyżonych parametrów dla oprogramowania serwerowego i
bazodanowego.
Odwołujący stwierdził również, iż po dokonaniu analizy opisanych powyżej wymagań z
uwzględnieniem określonych na stronie 40 SIWZ Zasad oceny kryterium „ Wymagania
Techniczne” i tabeli na podstawie, której będą przyznawane punkty, można dojść do
przekonania, że Zamawiający wyraźnie preferuje zastosowanie rozwiązań typu Open Source
w przeciwieństwie do rozwiązań komercyjnych oraz licencjonowanie niezależne od ilości
użytkowników lub stacji roboczych pracujących w systemie. Sformułowanie w taki sposób
wymagań jest wyraźnym przejawem ograniczenia konkurencji, nie wynika, bowiem zżadnych okoliczności uzasadnionych rzeczywistą i obiektywną potrzebą Zamawiającego, a
służyć ma jedynie uniemożliwieniu skutecznego ubiegania się o uzyskanie przedmiotowego
zamówienia przez dostawców oprogramowania komercyjnego.
Odwołujący wskazywał, iż prawidłowo opracowany opis przedmiotu zamówienia w w/w
zakresie, w Tabeli 1 winien mieć następujące brzmienie:
„Licencjonowanie oprogramowania opisanego w załącznikach 1, 2, 3 i 4. Oprogramowanie
aplikacyjne HIS powinno umożliwić jednoczesną pracę użytkowników w liczbie „do 150”.
Dalej odwołujący podnosi, iż Zamawiający w punkcie 4.2 SIWZ „Wymagania
dotyczące wdrożenia” wskazał, iż wymaga „wykonania instalacji systemów HIS, ERP oraz
PACS” a także „integracji z systemem RIS w standardzie HL7 lub mechanizmu widoku bazy
danych na poziomie umożliwiającym dwustronną zautomatyzowaną wymianę danych z
zachowaniem ograniczeń w integralnościach bez danych integrowanych systemów
informatycznych”.
Mając na uwadze powyższe zapisy, w ocenie Odwołującego, przedmiot zamówienia w tym
zakresie został opisany w sposób niepełny (brak informacji, danych i parametrów
dotyczących interfejsów wymiany danych eksploatowanych i koniecznych do zintegrowania
systemów informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji, umożliwiającej
oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia
z systemami już wdrożonymi u Zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iż „(…) wykonawca
niemający i niemogący, ze względu na ochronę praw wyłącznych, mieć technicznej wiedzy
na temat systemów wdrożonych u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji, nie
będzie w stanie tego uczynić, ani rzetelnie oszacować zakresu i kosztu niezbędnych
czynności.
Jedynym
wykonawcą
mającym
pełną
wiedzę
na
ten
temat
jest
producent/dostawca systemu istniejącego u Zamawiającego, z którym ma zostać dokonana
integracja, co stawia go w pozycji uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców.”
Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający nie przedstawił żadnych szczegółowych i
technicznych danych, ani informacji opisujących systemy u niego wdrożone i eksploatowane,
a w szczególności interfejsy danych, za pomocą, których systemy te dokonują wymiany
danych, a zatem żądanie wykonania integracji z tymi systemami jest po prostu niewykonalne
dla wszystkich, z wyjątkiem tego wykonawcy, który był odpowiedzialny za wdrożenie takiego
systemu lub jest jego producentem.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o wprowadzenia do SIWZ i wzoru
umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt
wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje i dane od producentów lub
autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z których ma nastąpić migracja danych
do Systemu Informatycznego a ponadto:
1) wprowadzenia do SIWZ, pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów
wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem wszystkich
technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja,
2) wprowadzenia do SIWZ zapewnienia, iż wszelkie koszty integracji po stronie
systemów i urządzeń nie będących przedmiotem zamówienia poniesie Zamawiający.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazywał, iż po dokonaniu analizy kryteriów oceny
ofert z uwzględnieniem określonych na stronie 40 SIWZ Zasad oceny kryterium „Wymagania
Techniczne” i tabeli na podstawie, której będą przyznawane punkty, należy stwierdzić, że
również w tym przypadku Zamawiający wyraźnie preferuje zastosowanie rozwiązań typu
Open Source utrudniając wykonawcom możliwość zaoferowania oprogramowania
komercyjnego. Działanie takie, jako ograniczające zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, jest w oczywisty sposób niedopuszczalne.
Ponadto za naruszające zasadę uczciwej konkurencji należy w ocenie Odwołującego
uznać całościowe zestawienie w tabeli na stronie 40 SIWZ wymagań technicznych, za
spełnienie których Zamawiający przyzna punkty, ponieważ ocena całokształtu kryteriów
określonych w tabeli wskazuje na to, że taki dobór i kompleksowe zestawienie sugeruje, iż w
rzeczywistości te wymagania Zamawiającego jest w stanie spełnić bardzo ograniczona liczba
wykonawców, a właściwie tylko wykonawca Impulsy Sp. z o.o. Odwołujący wskazywał, iż
najwyżej punktowanym przez Zamawiającego (aż 8 punktów) jest parametr określony w pkt
4 Tabeli, tj. wykorzystywanie przez system w części medycznej (HIS) z motoru danych Open
Source. Zdaniem Odwołującego jedynym wykonawcą, który może zaoferować taką
funkcjonalność jest właśnie firma Impulsy Sp. z o.o.
Odnośnie oczekiwania rozwiązania, w którym dostarczona aplikacja działać będzie w
oparciu o przeglądarkę WWW w częściowym zakresie systemu HIS (nie dotyczy
Elektronicznej Dokumentacji Medycznej) oraz bez części „szarej” administracyjnej,
Odwołujący podnosił, iż tak sporządzony opis przedmiotu zamówienia jest naruszeniem
obowiązujących przepisów. W ocenie Odwołującego narzucenie przez Zamawiającego
sposobu, w jaki skonstruowany jest interfejs aplikacji, nie realizuje podstawowego postulatu,
jakim jest opis przedmiotu zamówienia dokonany za pomocą obiektywnych cech
jakościowych
i
technicznych
lub
poprzez
wskazanie
wymagań
funkcjonalnych
umożliwiających dostarczenie rozwiązania równoważnego. W opisywanym przypadku
Zamawiający wskazał wprost na konkretne techniczne rozwiązanie bez żadnej możliwości
dopuszczenia rozwiązania równoważnego i jego opisu. Jednocześnie, zdaniem
Odwołującego taki opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencję poprzez jego
zawężenie do firm, które swoje aplikacje oparły na interfejsie dostępnym przez przeglądarkę
internetową. Odwołujący stwierdził, iż „(…) Powszechnie wiadome jest, że aplikacje oparte o
interfejs www są dużo mniej ekonomiczne i kosztowne w użytkowaniu niż aplikacje desktop.
Również co do bezpieczeństwa danych - wiadomo, że przeglądarki nie są w stanie zapewnić
wszystkich standardowych w dzisiejszych czasach mechanizmów bezpieczeństwa. To oraz
wiele innych czynników przemawia za tym, że wybór tej technologii prezentacji danych jest
dużo bardziej ryzykowny i nieodpowiedni, niż wybór rozwiązania opartego o aplikacje
kliencką. A zatem Zamawiający w taki sposób opisując przedmiot zamówienia – podjął
decyzję niekorzystną ekonomicznie, a także przekładającą się bezpośrednio na ograniczoną
funkcjonalność i bezpieczeństwo danych, co w przypadku rozwiązań dedykowanych dla
Szpitali jest złą praktyką - w rozwiązaniach tych zawsze priorytetem jest wydajność i
bezpieczeństwo.”
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o zmianę zapisów wskazanych w
załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 2.2 ppkt 1 i 13 na następujące:
„1. Dostęp do funkcji jest realizowany ze stanowiska roboczego z zainstalowaną aplikacją
kliencką niewymagającą do pracy dodatkowych zewnętrznych komponentów, obsługują
komunikację między interfejsem użytkownika na stanowisku roboczym, a systemem na
serwerze.”
„13. Dla wszystkich modułów obsługi pacjenta (tj. Ruch Chorych, Rehabilitacja, Oddział, Izba
Przyjęć, Rejestracja, Gabinet, Blok operacyjny, Szpitalny Oddział Ratunkowy, Zlecenia,
Zakażenia itp.) oraz Apteki system musi umożliwić pracę z poziomu przeglądarki WWW, lub
aplikacji klienckiej zainstalowanej na stacji roboczej.”
Odwołujący wskazywał również, iż postanowienia pkt 4.2. „Wymagania dotyczące
wdrożenia” na str. 13 SIWZ preferują dotychczasowych dostawców oprogramowania, ich
sukcesorów, bądź partnerów, którzy posiadają wiedzę o stosowanych w eksploatowanych
przez Zamawiającego systemach i technologiach, strukturach danych. Odwołujący wnosił o
zmianę przedmiotowych postanowień SIWZ na następujące:
„W ramach usług wdrożeniowych wchodzić będzie w szczególności
1) Zamawiający dostarczy Wykonawcy informacje o technicznych możliwościach
podłączania w/w urządzeń.
2) Zamawiający dostarczy Wykonawcy opisy interfejsów do integracji z wymienionymi w
SIWZ systemami oraz określi wykonawcę lub wykonawców tych integracji.
3) Zamawiający ustali i poniesie koszty integracji z systemami i urządzeniami
posiadanymi przez Zamawiającego generowane po stronie posiadanych urządzeń i
systemów. Wykonawca ustali i poniesie koszty integracji z systemami i urządzeniami
posiadanymi przez Zamawiającego generowane po stronie dostarczonych w
zamówieniu urządzeń i systemów.
4) Zamawiający zapewni Wykonawcom kontakt z firmami trzecimi i będzie pośredniczył
w rozmowach dotyczących integracji z ich systemami.
5) Zamawiający zapewnienia dostęp do systemów, struktur danych i samych danych do
migracji. Zamawiający dostarczy Wykonawcy opis struktur i formatów, w jakich te
dane są przechowywane w obecnie użytkowanych systemach, których dane
podlegają migracji lub dostarczy Wykonawcy wyekstrahowane dane w formie
uzgodnionej z Wykonawcą ”
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w
Iłży prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Iłży dla gromadzenia, przetwarzania i wymiany
danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego obiegu
dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 listopada 2013 r., pod numerem 2013/S 219-381473. W tym samym
dniu Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej SIWZ.
Zgodnie z postanowieniami pkt 4.1. SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia), Tabela 1. Licencjonowanie oprogramowania opisanego w załącznikach 1, 2, 3
i 4 zamawiający wymaga, aby dostarczone oprogramowanie aplikacyjne HIS obsługiwało do
300 użytkowników pracujących jednocześnie i umożliwiło rejestrację 2000 użytkowników.
W pkt 4.2. SIWZ zamawiający określił następujące wymagania dotyczące wdrożenia:
„(…) W ramach usług wdrożeniowych wchodzić będzie w szczególności:
• Przeprowadzenie analizy przedwdrożeniowej,
• Przeprowadzenie próbnej migracji danych w ZSI,
• Wykonanie instalacji systemów: HIS, ERP oraz PACS,
• Instalacja i przeniesienie danych z baz danych aktualnie eksploatowanych systemów
HIS i ERP z minimum ostatnich 36 miesięcy,
• Aktualnie eksploatowane systemy:
- System ERP – HEX: Płace, wersja 2013.05; Kadry, wersja 2013.03; Finanse i
Księgowość, wersja 2010.02; Gospodarka Materiałowa, wersja 2005.01; Rachunek
Kosztów i Strat, wersja 2013.03,
- System rozliczeniowy z NFZ – Impulsy: Medicus On-Line, wersja A20130304_7;
• Harmonizacja i normalizacja danych przeniesionych z aktualnie eksploatowanych
systemów,
• Konfiguracja oraz parametryzacja oprogramowania aplikacyjnego,
• Optymalizacja baz danych wdrożonych nowych systemów: HIS i ERP po pierwszym
pełnym cyklu ich eksploatacji,
• Integracja z systemem RIS w standardzie HL7 lub mechanizmu widoku bazy danych
na poziomie umożliwiającym dwustronną zautomatyzowaną wymianę danych z
zachowaniem ograniczeń integralnościowych baz danych integrowanych systemów
informatycznych,
• Integracja z LIS MARCEL w standardzie HL7 na poziomie przekazywania zleceń
wykonania i odbioru wyników badań.”
Ponadto w pkt 4.2 SIWZ Zamawiający określił m.in.:
- „Zakres danych, jakie mają być przesyłane pomiędzy urządzeniem i ZSI to: dane
umożliwiające identyfikację pacjenta wraz z jego wynikami badań. Dane przesyłane
pomiędzy urządzeniem i ZSI należy zapisywać w bazie danych ZSI. (…)
- Zamawiający zapewnienia dostęp do danych do migracji. Uzyskanie opisu struktur i
formatów, w jakich te dane są przechowywane jest obowiązkiem Wykonawcy. (…)
- Zamawiający wymaga, by Wykonawca zharmonizował i znormalizował znajdujące się w
systemie medycznym słowniki, np.: jednostek kierujących, personelu zlecającego,
miejscowości z kodami pocztowymi. Przez harmonizację i normalizację słowników rozumie
odpowiednio: scalenie słowników przechowujących te same dane z usunięciem danych
powielonych i ujednoliceniem gromadzonych wartości/znaczenia danych już znajdujących się
w tych słownikach, - ujednolicenie struktur tych słowników. Uzupełnienie danych w
słownikach nie jest obowiązkiem Wykonawcy.
- Uzyskanie informacji o technicznych możliwościach podłączania w/w urządzeń leży po
stronie Wykonawcy.(...)
- Uzyskanie opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami oraz
określenie wykonawcy lub wykonawców tych integracji jest obowiązkiem Wykonawcy.
- Ustalenie kosztów integracji z systemami i urządzeniami posiadanymi przez
Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy.(...)
- Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi dotyczących
integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią kosztu
oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę i wdrożenie ZSI.”
Zgodnie z postanowieniami pkt 7 SIWZ (Opis Kryteriów i Sposobu Obliczania Ceny)
zamawiający określi następujące kryteria:
1) Cena – waga 50%,
2) Okres gwarancji świadczenia usług serwisowych i nadzoru autorskiego dla
oprogramowania aplikacyjnego wdrożonego w zakresie zadania nr 1 – waga 30%,
3) Wymagania techniczne – waga 20%.
W ramach kryterium „Wymagania techniczne” Zamawiający określił następujące zasady
przyznawania punktów:
1) Zastosowanie bazy danych wspólnej dla części medycznej HIS i zarządczej ERP:
a) Tak – 2 pkt
b) Nie – 0 pkt
2) Pochodzenie oferowanych systemów w części HIS i ERP od jednego producenta:
a) Tak – 2 pkt
b) Nie – 0 pkt
3) Wielkość składników pobieranych do pamięci podręcznej przeglądarki www max
300Kb RAM w części HIS:
a) Tak – 4 pkt
b) Nie – 0 pkt
4) W części medycznej (HIS) system wykorzystuje motor bazy danych Open Source:
a) Tak – 8 pkt
b) Nie- 0 pkt
5) System HIS uruchamia się na stacji roboczej nie dłużej niż 5 sekund zarówno
podczas pierwszego jak i kolejnego uruchomienia:
a) Tak – 4 pkt
b) Nie – 0 pkt.
Ponadto, Izba ustaliła, iż zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ (Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia), w pkt 2.2 Zamawiający określił m.in. następujące wymagania:
1) Dostęp do funkcji systemu jest realizowany ze stanowiska roboczego bez
konieczności instalacji dodatkowych aplikacji lub modułów oprogramowania
obsługujących komunikację pośrednią między interfejsem użytkownika na stanowisku
roboczym, a systemem na serwerze,
2) Dla wszystkich modułów obsługi pacjenta (tj. Ruch Chorych, Rehabilitacja, Oddział,
Izba przyjęć, Rejestracja, Gabinet, Blok operacyjny, Szpitalny Oddział Ratunkowy,
Zlecenia, Zakażenia itp.) oraz Apteki system musi umożliwić pracę z poziomu
przeglądarki www.
Opisanie w sposób wskazany powyżej wymogów zamawiającego dotyczących
przedmiotu zamówienia, jak i ustalenie kryteriów oceny ofert leży bezpośrednio u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby za niepotwierdzony należało
uznać zarzut, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący. W szczególności należało stwierdzić, iż zamawiający w pkt 4.2. SIWZ
szczegółowo opisał wymagania dotyczące wdrożenie, określając m.in. standard integracji,
zakres danych, które mają podlegać integracji i wreszcie konieczne do zintegrowania
systemy, które Zamawiający posiada, a które będą przedmiotem integracji z nowym
systemem. Za nieudowodnione a nawet nieuprawdopodobnione należało uznać stanowisko
Odwołującego, iż opis przedmiotu zamówienia jest nieprecyzyjny i niepełny i w ten sposób
preferuje jakiegoś konkretnego wykonawcę. W trakcie rozprawy Odwołujący nie był w stanie
sprecyzować swego żądania i wskazać, jakich konkretnie danych brak jest w opisie
przedmiotu zamówienia. Brak jest również dowodów na to, iż przedmiot zamówienia został
opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Okoliczność taka nie
została w ocenie Izby nawet uprawdopodobniona. Twierdzenia, iż opis przedmiotu
zamówienia uprzywilejuje dostawców oprogramowania dotychczas posiadanego przez
Zamawiającego a w szczególności wykonawcę Impulsy Sp. z o.o., nie znajduje
potwierdzenia w dokumentacji postępowania. Jak wskazywał Zamawiający wszystkie
posiadane przez niego systemy mają możliwość integracji w standardzie HL7 tym samym dla
wszystkich potencjalnych wykonawców uzyskanie wymaganej przez Zamawiającego
integracji możliwie będzie na tych samych zasadach. Nie można również zgodzić się z
Odwołującym, iż wszelkie koszty integracji po stronie systemów i urządzeń niebędących
przedmiotem zamówienia winien ponieść Zamawiający. W ocenie Izby, zapis taki
nakładałoby na Zamawiającego konieczność poniesienia kosztów w zależności od
oferowanego przez wykonawców rozwiązania a więc w sposób zupełnie od Zamawiającego
niezależny. Skoro w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi również konieczność wdrożenia
jak i integracji czy migracji danych to winno to stanowić część oferty i być uwzględnione w
cenie oferty.
Izba, nie podzieliła również stanowiska Odwołującego w zakresie wymogów
dotyczących dostępu do systemu z poziomu przeglądarki www, bez konieczności instalacji
dodatkowych aplikacji lub modułów oprogramowania. Wymóg ten, Izba uznała za
uzasadniony i wynikający ze wskazywanych potrzeb Zamawiającego związanych z
zapewnieniem dostępności do sytemu ze wszelkich urządzeń mobilnych. W ocenie Izby,
uwzględniając rozwój e-usług wymóg taki nie jest wymogiem nadzwyczajnym,
ograniczającym konkurencję czy uniemożliwiającym dostęp do zamówienia potencjalnym
wykonawcom. Należy wskazać, iż Odwołujący nie wykazał, iż wymóg dostępu do systemu z
poziomu przeglądarki WWW uniemożliwia złożenie mu oferty i w ten sposób ogranicza
konkurencję. Twierdzenia Odwołującego sprowadziły się w ocenie Izby wyłącznie do
polemiki nad wyższością jednego rozwiązania nad drugim. Zdaniem Izby, subiektywne
przekonanie Odwołującego, iż rozwiązanie oparte na aplikacji klienckiej będzie rozwiązaniem
lepszym nie stanowi jeszcze o tym, że opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie narusza
konkurencję lub choćby ją utrudnia. Wreszcie nie można zgodzić się z Odwołującym, iż
określając wymóg dostępu do systemu z poziomu przeglądarki WWW Zamawiający nie
dokonał opisu przedmiotu zamówienia za pomocą obiektywnych cech jakościowych i
technicznych lub poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych. Za cechę funkcjonalną jak i
techniczną zamawianego systemu można niewątpliwie uznać kwestionowany przez
Odwołującego wymóg zapewnienia dostępu do systemu z poziomu przeglądarki WWW.
Wreszcie nie zaistniała po stronie zamawiającego konieczność dopuszczenia rozwiązania
równoważnego i określenia cech równoważności gdyż zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia w w/w zakresie nie posłużył się ani znakiem towarowym, ani
patentem, ani też nie wskazywał pochodzenia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba
również nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż
nie sposób uznać, iż przyznanie punktów rozwiązaniu, w którym w części medycznej (HIS)
system wykorzystuje motor bazy danych Open source jest preferowaniem konkretnego
rozwiązania. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie wyłączył możliwości
zastosowania rozwiązań komercyjnych a wyłącznie wskazał, iż rozwiązanie wykorzystujące
motor bazy danych Open source otrzyma w jednym z podkryteriów więcej punktów.
W ocenie Izby, uwzględniając dyspozycję art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, jak również okoliczności
przedmiotowej sprawy oraz argumentację przedstawioną przez Zamawiającego na rozprawie
uprawniony był on do takiego opisania jednego z podkryteriów oceny ofert. Odwołujący nie
wykazał w żaden sposób, iż takie rozwiązanie preferowałoby jakiegokolwiek wykonawcę i
stawiało go w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do innych. Wreszcie odwołujący nie
wykazał, iż takie zapisy SIWZ, a dotyczące przyznania w ramach kryteriów punktów za
wykorzystanie motoru bazy danych Open source stawiałoby go w gorszej sytuacji.
Odwołujący nie wskazywał, iż jest producentem oprogramowania opartego na rozwiązaniach
komercyjnych i tym samym jest w gorszej sytuacji od innych wykonawców. Nie sposób
również pominąć faktu, iż tak określone kryterium daje możliwość uzyskania, co najwyżej 8
punktów ze 100 możliwych.
Za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp
gdyż zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa,
ul. Bronisława Czecha 49/51, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego –
SIMPLE S.A., 04-555 Warszawa, ul. Bronisława
Czecha 49/51, na rzecz Zamawiającego - Samodzielnego Publicznego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży, 21-100 Iłża, ul. Bodzentyńska 17,
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: …………………….…
KIO 2707/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w
Iłży prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Środowisko teleinformatyczne SP
ZZOZ w Iłży dla gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych medycznych, dokumentacji
medycznej w systemie elektronicznego obiegu dokumentów oraz wytwarzania i
udostępniania e-usług dla pacjentów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 listopada 2013 r., pod numerem 2013/S 219-381473. W tym samym
dniu Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej specyfikację istotnych
warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”].
W dniu 22 listopada 2013 r., wobec treści ogłoszenia oraz treści SIWZ odwołanie
złożył wykonawca Simple S.A. z siedzibą w Warszawie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej także jako „Pzp”:
1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niezgodny z jego dyspozycją, w tym w szczególności
niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz naruszający uczciwą konkurencję w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu odwołania;
2) art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie pozacenowych
kryteriów oceny ofert w sposób nieuprawniony ograniczający uczciwą konkurencję, w
tym w szczególności w sposób preferujący oprogramowanie Open Source oraz
utrudniający możliwość zaoferowania oprogramowania komercyjnego;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
jej przepisów skutkujących prowadzeniem postępowania w sposób naruszający zasady
Pzp oraz preferujący dotychczasowych dostawców oprogramowania, ich sukcesorów,
bądź partnerów.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia
czynności
opracowania
treści
ogłoszenia
i
SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym w
odwołaniu;
2) dokonania modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ w zakresie oraz w sposób
określony w odwołaniu.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż jak wynika z tabeli 1. „Licencjonowanie
oprogramowania opisanego w załącznikach 1, 2, 3 i 4”, Zamawiający wymaga, aby
dostarczone przez wykonawcę oprogramowanie aplikacyjne HIS obsługiwało do 300
użytkowników pracujących jednocześnie oraz umożliwiało rejestrację 2000 użytkowników. W
ocenie Odwołującego wymóg określony w tabeli 1. „Licencjonowanie oprogramowania
opisanego w załącznikach 1, 2, 3 i 4” jest zbyt wygórowany i naruszający zasady uczciwej
konkurencji, ponieważ w rzeczywistości oprogramowanie aplikacyjne HIS będzie obsługiwało
maksymalnie 177 użytkowników jednocześnie, a nie 300, tak jak wymaga tego Zamawiający.
Pozostawienie takiego wymagania w treści SIWZ w aktualnym brzmieniu skutkowałoby
wymuszeniem zastosowania zawyżonych parametrów dla oprogramowania serwerowego i
bazodanowego.
Odwołujący stwierdził również, iż po dokonaniu analizy opisanych powyżej wymagań z
uwzględnieniem określonych na stronie 40 SIWZ Zasad oceny kryterium „ Wymagania
Techniczne” i tabeli na podstawie, której będą przyznawane punkty, można dojść do
przekonania, że Zamawiający wyraźnie preferuje zastosowanie rozwiązań typu Open Source
w przeciwieństwie do rozwiązań komercyjnych oraz licencjonowanie niezależne od ilości
użytkowników lub stacji roboczych pracujących w systemie. Sformułowanie w taki sposób
wymagań jest wyraźnym przejawem ograniczenia konkurencji, nie wynika, bowiem zżadnych okoliczności uzasadnionych rzeczywistą i obiektywną potrzebą Zamawiającego, a
służyć ma jedynie uniemożliwieniu skutecznego ubiegania się o uzyskanie przedmiotowego
zamówienia przez dostawców oprogramowania komercyjnego.
Odwołujący wskazywał, iż prawidłowo opracowany opis przedmiotu zamówienia w w/w
zakresie, w Tabeli 1 winien mieć następujące brzmienie:
„Licencjonowanie oprogramowania opisanego w załącznikach 1, 2, 3 i 4. Oprogramowanie
aplikacyjne HIS powinno umożliwić jednoczesną pracę użytkowników w liczbie „do 150”.
Dalej odwołujący podnosi, iż Zamawiający w punkcie 4.2 SIWZ „Wymagania
dotyczące wdrożenia” wskazał, iż wymaga „wykonania instalacji systemów HIS, ERP oraz
PACS” a także „integracji z systemem RIS w standardzie HL7 lub mechanizmu widoku bazy
danych na poziomie umożliwiającym dwustronną zautomatyzowaną wymianę danych z
zachowaniem ograniczeń w integralnościach bez danych integrowanych systemów
informatycznych”.
Mając na uwadze powyższe zapisy, w ocenie Odwołującego, przedmiot zamówienia w tym
zakresie został opisany w sposób niepełny (brak informacji, danych i parametrów
dotyczących interfejsów wymiany danych eksploatowanych i koniecznych do zintegrowania
systemów informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji, umożliwiającej
oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia
z systemami już wdrożonymi u Zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iż „(…) wykonawca
niemający i niemogący, ze względu na ochronę praw wyłącznych, mieć technicznej wiedzy
na temat systemów wdrożonych u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji, nie
będzie w stanie tego uczynić, ani rzetelnie oszacować zakresu i kosztu niezbędnych
czynności.
Jedynym
wykonawcą
mającym
pełną
wiedzę
na
ten
temat
jest
producent/dostawca systemu istniejącego u Zamawiającego, z którym ma zostać dokonana
integracja, co stawia go w pozycji uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców.”
Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający nie przedstawił żadnych szczegółowych i
technicznych danych, ani informacji opisujących systemy u niego wdrożone i eksploatowane,
a w szczególności interfejsy danych, za pomocą, których systemy te dokonują wymiany
danych, a zatem żądanie wykonania integracji z tymi systemami jest po prostu niewykonalne
dla wszystkich, z wyjątkiem tego wykonawcy, który był odpowiedzialny za wdrożenie takiego
systemu lub jest jego producentem.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o wprowadzenia do SIWZ i wzoru
umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt
wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje i dane od producentów lub
autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z których ma nastąpić migracja danych
do Systemu Informatycznego a ponadto:
1) wprowadzenia do SIWZ, pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów
wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem wszystkich
technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja,
2) wprowadzenia do SIWZ zapewnienia, iż wszelkie koszty integracji po stronie
systemów i urządzeń nie będących przedmiotem zamówienia poniesie Zamawiający.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazywał, iż po dokonaniu analizy kryteriów oceny
ofert z uwzględnieniem określonych na stronie 40 SIWZ Zasad oceny kryterium „Wymagania
Techniczne” i tabeli na podstawie, której będą przyznawane punkty, należy stwierdzić, że
również w tym przypadku Zamawiający wyraźnie preferuje zastosowanie rozwiązań typu
Open Source utrudniając wykonawcom możliwość zaoferowania oprogramowania
komercyjnego. Działanie takie, jako ograniczające zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, jest w oczywisty sposób niedopuszczalne.
Ponadto za naruszające zasadę uczciwej konkurencji należy w ocenie Odwołującego
uznać całościowe zestawienie w tabeli na stronie 40 SIWZ wymagań technicznych, za
spełnienie których Zamawiający przyzna punkty, ponieważ ocena całokształtu kryteriów
określonych w tabeli wskazuje na to, że taki dobór i kompleksowe zestawienie sugeruje, iż w
rzeczywistości te wymagania Zamawiającego jest w stanie spełnić bardzo ograniczona liczba
wykonawców, a właściwie tylko wykonawca Impulsy Sp. z o.o. Odwołujący wskazywał, iż
najwyżej punktowanym przez Zamawiającego (aż 8 punktów) jest parametr określony w pkt
4 Tabeli, tj. wykorzystywanie przez system w części medycznej (HIS) z motoru danych Open
Source. Zdaniem Odwołującego jedynym wykonawcą, który może zaoferować taką
funkcjonalność jest właśnie firma Impulsy Sp. z o.o.
Odnośnie oczekiwania rozwiązania, w którym dostarczona aplikacja działać będzie w
oparciu o przeglądarkę WWW w częściowym zakresie systemu HIS (nie dotyczy
Elektronicznej Dokumentacji Medycznej) oraz bez części „szarej” administracyjnej,
Odwołujący podnosił, iż tak sporządzony opis przedmiotu zamówienia jest naruszeniem
obowiązujących przepisów. W ocenie Odwołującego narzucenie przez Zamawiającego
sposobu, w jaki skonstruowany jest interfejs aplikacji, nie realizuje podstawowego postulatu,
jakim jest opis przedmiotu zamówienia dokonany za pomocą obiektywnych cech
jakościowych
i
technicznych
lub
poprzez
wskazanie
wymagań
funkcjonalnych
umożliwiających dostarczenie rozwiązania równoważnego. W opisywanym przypadku
Zamawiający wskazał wprost na konkretne techniczne rozwiązanie bez żadnej możliwości
dopuszczenia rozwiązania równoważnego i jego opisu. Jednocześnie, zdaniem
Odwołującego taki opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencję poprzez jego
zawężenie do firm, które swoje aplikacje oparły na interfejsie dostępnym przez przeglądarkę
internetową. Odwołujący stwierdził, iż „(…) Powszechnie wiadome jest, że aplikacje oparte o
interfejs www są dużo mniej ekonomiczne i kosztowne w użytkowaniu niż aplikacje desktop.
Również co do bezpieczeństwa danych - wiadomo, że przeglądarki nie są w stanie zapewnić
wszystkich standardowych w dzisiejszych czasach mechanizmów bezpieczeństwa. To oraz
wiele innych czynników przemawia za tym, że wybór tej technologii prezentacji danych jest
dużo bardziej ryzykowny i nieodpowiedni, niż wybór rozwiązania opartego o aplikacje
kliencką. A zatem Zamawiający w taki sposób opisując przedmiot zamówienia – podjął
decyzję niekorzystną ekonomicznie, a także przekładającą się bezpośrednio na ograniczoną
funkcjonalność i bezpieczeństwo danych, co w przypadku rozwiązań dedykowanych dla
Szpitali jest złą praktyką - w rozwiązaniach tych zawsze priorytetem jest wydajność i
bezpieczeństwo.”
Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosił o zmianę zapisów wskazanych w
załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 2.2 ppkt 1 i 13 na następujące:
„1. Dostęp do funkcji jest realizowany ze stanowiska roboczego z zainstalowaną aplikacją
kliencką niewymagającą do pracy dodatkowych zewnętrznych komponentów, obsługują
komunikację między interfejsem użytkownika na stanowisku roboczym, a systemem na
serwerze.”
„13. Dla wszystkich modułów obsługi pacjenta (tj. Ruch Chorych, Rehabilitacja, Oddział, Izba
Przyjęć, Rejestracja, Gabinet, Blok operacyjny, Szpitalny Oddział Ratunkowy, Zlecenia,
Zakażenia itp.) oraz Apteki system musi umożliwić pracę z poziomu przeglądarki WWW, lub
aplikacji klienckiej zainstalowanej na stacji roboczej.”
Odwołujący wskazywał również, iż postanowienia pkt 4.2. „Wymagania dotyczące
wdrożenia” na str. 13 SIWZ preferują dotychczasowych dostawców oprogramowania, ich
sukcesorów, bądź partnerów, którzy posiadają wiedzę o stosowanych w eksploatowanych
przez Zamawiającego systemach i technologiach, strukturach danych. Odwołujący wnosił o
zmianę przedmiotowych postanowień SIWZ na następujące:
„W ramach usług wdrożeniowych wchodzić będzie w szczególności
1) Zamawiający dostarczy Wykonawcy informacje o technicznych możliwościach
podłączania w/w urządzeń.
2) Zamawiający dostarczy Wykonawcy opisy interfejsów do integracji z wymienionymi w
SIWZ systemami oraz określi wykonawcę lub wykonawców tych integracji.
3) Zamawiający ustali i poniesie koszty integracji z systemami i urządzeniami
posiadanymi przez Zamawiającego generowane po stronie posiadanych urządzeń i
systemów. Wykonawca ustali i poniesie koszty integracji z systemami i urządzeniami
posiadanymi przez Zamawiającego generowane po stronie dostarczonych w
zamówieniu urządzeń i systemów.
4) Zamawiający zapewni Wykonawcom kontakt z firmami trzecimi i będzie pośredniczył
w rozmowach dotyczących integracji z ich systemami.
5) Zamawiający zapewnienia dostęp do systemów, struktur danych i samych danych do
migracji. Zamawiający dostarczy Wykonawcy opis struktur i formatów, w jakich te
dane są przechowywane w obecnie użytkowanych systemach, których dane
podlegają migracji lub dostarczy Wykonawcy wyekstrahowane dane w formie
uzgodnionej z Wykonawcą ”
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w
Iłży prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Iłży dla gromadzenia, przetwarzania i wymiany
danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego obiegu
dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 listopada 2013 r., pod numerem 2013/S 219-381473. W tym samym
dniu Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej SIWZ.
Zgodnie z postanowieniami pkt 4.1. SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia), Tabela 1. Licencjonowanie oprogramowania opisanego w załącznikach 1, 2, 3
i 4 zamawiający wymaga, aby dostarczone oprogramowanie aplikacyjne HIS obsługiwało do
300 użytkowników pracujących jednocześnie i umożliwiło rejestrację 2000 użytkowników.
W pkt 4.2. SIWZ zamawiający określił następujące wymagania dotyczące wdrożenia:
„(…) W ramach usług wdrożeniowych wchodzić będzie w szczególności:
• Przeprowadzenie analizy przedwdrożeniowej,
• Przeprowadzenie próbnej migracji danych w ZSI,
• Wykonanie instalacji systemów: HIS, ERP oraz PACS,
• Instalacja i przeniesienie danych z baz danych aktualnie eksploatowanych systemów
HIS i ERP z minimum ostatnich 36 miesięcy,
• Aktualnie eksploatowane systemy:
- System ERP – HEX: Płace, wersja 2013.05; Kadry, wersja 2013.03; Finanse i
Księgowość, wersja 2010.02; Gospodarka Materiałowa, wersja 2005.01; Rachunek
Kosztów i Strat, wersja 2013.03,
- System rozliczeniowy z NFZ – Impulsy: Medicus On-Line, wersja A20130304_7;
• Harmonizacja i normalizacja danych przeniesionych z aktualnie eksploatowanych
systemów,
• Konfiguracja oraz parametryzacja oprogramowania aplikacyjnego,
• Optymalizacja baz danych wdrożonych nowych systemów: HIS i ERP po pierwszym
pełnym cyklu ich eksploatacji,
• Integracja z systemem RIS w standardzie HL7 lub mechanizmu widoku bazy danych
na poziomie umożliwiającym dwustronną zautomatyzowaną wymianę danych z
zachowaniem ograniczeń integralnościowych baz danych integrowanych systemów
informatycznych,
• Integracja z LIS MARCEL w standardzie HL7 na poziomie przekazywania zleceń
wykonania i odbioru wyników badań.”
Ponadto w pkt 4.2 SIWZ Zamawiający określił m.in.:
- „Zakres danych, jakie mają być przesyłane pomiędzy urządzeniem i ZSI to: dane
umożliwiające identyfikację pacjenta wraz z jego wynikami badań. Dane przesyłane
pomiędzy urządzeniem i ZSI należy zapisywać w bazie danych ZSI. (…)
- Zamawiający zapewnienia dostęp do danych do migracji. Uzyskanie opisu struktur i
formatów, w jakich te dane są przechowywane jest obowiązkiem Wykonawcy. (…)
- Zamawiający wymaga, by Wykonawca zharmonizował i znormalizował znajdujące się w
systemie medycznym słowniki, np.: jednostek kierujących, personelu zlecającego,
miejscowości z kodami pocztowymi. Przez harmonizację i normalizację słowników rozumie
odpowiednio: scalenie słowników przechowujących te same dane z usunięciem danych
powielonych i ujednoliceniem gromadzonych wartości/znaczenia danych już znajdujących się
w tych słownikach, - ujednolicenie struktur tych słowników. Uzupełnienie danych w
słownikach nie jest obowiązkiem Wykonawcy.
- Uzyskanie informacji o technicznych możliwościach podłączania w/w urządzeń leży po
stronie Wykonawcy.(...)
- Uzyskanie opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami oraz
określenie wykonawcy lub wykonawców tych integracji jest obowiązkiem Wykonawcy.
- Ustalenie kosztów integracji z systemami i urządzeniami posiadanymi przez
Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy.(...)
- Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi dotyczących
integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią kosztu
oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę i wdrożenie ZSI.”
Zgodnie z postanowieniami pkt 7 SIWZ (Opis Kryteriów i Sposobu Obliczania Ceny)
zamawiający określi następujące kryteria:
1) Cena – waga 50%,
2) Okres gwarancji świadczenia usług serwisowych i nadzoru autorskiego dla
oprogramowania aplikacyjnego wdrożonego w zakresie zadania nr 1 – waga 30%,
3) Wymagania techniczne – waga 20%.
W ramach kryterium „Wymagania techniczne” Zamawiający określił następujące zasady
przyznawania punktów:
1) Zastosowanie bazy danych wspólnej dla części medycznej HIS i zarządczej ERP:
a) Tak – 2 pkt
b) Nie – 0 pkt
2) Pochodzenie oferowanych systemów w części HIS i ERP od jednego producenta:
a) Tak – 2 pkt
b) Nie – 0 pkt
3) Wielkość składników pobieranych do pamięci podręcznej przeglądarki www max
300Kb RAM w części HIS:
a) Tak – 4 pkt
b) Nie – 0 pkt
4) W części medycznej (HIS) system wykorzystuje motor bazy danych Open Source:
a) Tak – 8 pkt
b) Nie- 0 pkt
5) System HIS uruchamia się na stacji roboczej nie dłużej niż 5 sekund zarówno
podczas pierwszego jak i kolejnego uruchomienia:
a) Tak – 4 pkt
b) Nie – 0 pkt.
Ponadto, Izba ustaliła, iż zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ (Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia), w pkt 2.2 Zamawiający określił m.in. następujące wymagania:
1) Dostęp do funkcji systemu jest realizowany ze stanowiska roboczego bez
konieczności instalacji dodatkowych aplikacji lub modułów oprogramowania
obsługujących komunikację pośrednią między interfejsem użytkownika na stanowisku
roboczym, a systemem na serwerze,
2) Dla wszystkich modułów obsługi pacjenta (tj. Ruch Chorych, Rehabilitacja, Oddział,
Izba przyjęć, Rejestracja, Gabinet, Blok operacyjny, Szpitalny Oddział Ratunkowy,
Zlecenia, Zakażenia itp.) oraz Apteki system musi umożliwić pracę z poziomu
przeglądarki www.
Opisanie w sposób wskazany powyżej wymogów zamawiającego dotyczących
przedmiotu zamówienia, jak i ustalenie kryteriów oceny ofert leży bezpośrednio u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż Odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby za niepotwierdzony należało
uznać zarzut, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący. W szczególności należało stwierdzić, iż zamawiający w pkt 4.2. SIWZ
szczegółowo opisał wymagania dotyczące wdrożenie, określając m.in. standard integracji,
zakres danych, które mają podlegać integracji i wreszcie konieczne do zintegrowania
systemy, które Zamawiający posiada, a które będą przedmiotem integracji z nowym
systemem. Za nieudowodnione a nawet nieuprawdopodobnione należało uznać stanowisko
Odwołującego, iż opis przedmiotu zamówienia jest nieprecyzyjny i niepełny i w ten sposób
preferuje jakiegoś konkretnego wykonawcę. W trakcie rozprawy Odwołujący nie był w stanie
sprecyzować swego żądania i wskazać, jakich konkretnie danych brak jest w opisie
przedmiotu zamówienia. Brak jest również dowodów na to, iż przedmiot zamówienia został
opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Okoliczność taka nie
została w ocenie Izby nawet uprawdopodobniona. Twierdzenia, iż opis przedmiotu
zamówienia uprzywilejuje dostawców oprogramowania dotychczas posiadanego przez
Zamawiającego a w szczególności wykonawcę Impulsy Sp. z o.o., nie znajduje
potwierdzenia w dokumentacji postępowania. Jak wskazywał Zamawiający wszystkie
posiadane przez niego systemy mają możliwość integracji w standardzie HL7 tym samym dla
wszystkich potencjalnych wykonawców uzyskanie wymaganej przez Zamawiającego
integracji możliwie będzie na tych samych zasadach. Nie można również zgodzić się z
Odwołującym, iż wszelkie koszty integracji po stronie systemów i urządzeń niebędących
przedmiotem zamówienia winien ponieść Zamawiający. W ocenie Izby, zapis taki
nakładałoby na Zamawiającego konieczność poniesienia kosztów w zależności od
oferowanego przez wykonawców rozwiązania a więc w sposób zupełnie od Zamawiającego
niezależny. Skoro w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi również konieczność wdrożenia
jak i integracji czy migracji danych to winno to stanowić część oferty i być uwzględnione w
cenie oferty.
Izba, nie podzieliła również stanowiska Odwołującego w zakresie wymogów
dotyczących dostępu do systemu z poziomu przeglądarki www, bez konieczności instalacji
dodatkowych aplikacji lub modułów oprogramowania. Wymóg ten, Izba uznała za
uzasadniony i wynikający ze wskazywanych potrzeb Zamawiającego związanych z
zapewnieniem dostępności do sytemu ze wszelkich urządzeń mobilnych. W ocenie Izby,
uwzględniając rozwój e-usług wymóg taki nie jest wymogiem nadzwyczajnym,
ograniczającym konkurencję czy uniemożliwiającym dostęp do zamówienia potencjalnym
wykonawcom. Należy wskazać, iż Odwołujący nie wykazał, iż wymóg dostępu do systemu z
poziomu przeglądarki WWW uniemożliwia złożenie mu oferty i w ten sposób ogranicza
konkurencję. Twierdzenia Odwołującego sprowadziły się w ocenie Izby wyłącznie do
polemiki nad wyższością jednego rozwiązania nad drugim. Zdaniem Izby, subiektywne
przekonanie Odwołującego, iż rozwiązanie oparte na aplikacji klienckiej będzie rozwiązaniem
lepszym nie stanowi jeszcze o tym, że opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie narusza
konkurencję lub choćby ją utrudnia. Wreszcie nie można zgodzić się z Odwołującym, iż
określając wymóg dostępu do systemu z poziomu przeglądarki WWW Zamawiający nie
dokonał opisu przedmiotu zamówienia za pomocą obiektywnych cech jakościowych i
technicznych lub poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych. Za cechę funkcjonalną jak i
techniczną zamawianego systemu można niewątpliwie uznać kwestionowany przez
Odwołującego wymóg zapewnienia dostępu do systemu z poziomu przeglądarki WWW.
Wreszcie nie zaistniała po stronie zamawiającego konieczność dopuszczenia rozwiązania
równoważnego i określenia cech równoważności gdyż zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia w w/w zakresie nie posłużył się ani znakiem towarowym, ani
patentem, ani też nie wskazywał pochodzenia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba
również nie podzieliła stanowiska Odwołującego. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż
nie sposób uznać, iż przyznanie punktów rozwiązaniu, w którym w części medycznej (HIS)
system wykorzystuje motor bazy danych Open source jest preferowaniem konkretnego
rozwiązania. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie wyłączył możliwości
zastosowania rozwiązań komercyjnych a wyłącznie wskazał, iż rozwiązanie wykorzystujące
motor bazy danych Open source otrzyma w jednym z podkryteriów więcej punktów.
W ocenie Izby, uwzględniając dyspozycję art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, jak również okoliczności
przedmiotowej sprawy oraz argumentację przedstawioną przez Zamawiającego na rozprawie
uprawniony był on do takiego opisania jednego z podkryteriów oceny ofert. Odwołujący nie
wykazał w żaden sposób, iż takie rozwiązanie preferowałoby jakiegokolwiek wykonawcę i
stawiało go w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do innych. Wreszcie odwołujący nie
wykazał, iż takie zapisy SIWZ, a dotyczące przyznania w ramach kryteriów punktów za
wykorzystanie motoru bazy danych Open source stawiałoby go w gorszej sytuacji.
Odwołujący nie wskazywał, iż jest producentem oprogramowania opartego na rozwiązaniach
komercyjnych i tym samym jest w gorszej sytuacji od innych wykonawców. Nie sposób
również pominąć faktu, iż tak określone kryterium daje możliwość uzyskania, co najwyżej 8
punktów ze 100 możliwych.
Za niezasadny należało również uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 stawy Pzp
gdyż zamawiający prowadził postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Mając na względzie powyższe Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
