rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-10
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2725/13
KIO 2725/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2013 r. przez wykonawcę
Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, Żwirki i Wigury 61, 02-091
Warszawa,
przy udziale wykonawcy Spectro-Lab J……… B………….., ul. Aleja 3-go Maja 2/170, 00-
391 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2013 r. przez wykonawcę
Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Warszawski Uniwersytet Medyczny, Żwirki i Wigury 61, 02-091
Warszawa,
przy udziale wykonawcy Spectro-Lab J……… B………….., ul. Aleja 3-go Maja 2/170, 00-
391 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Getinge Poland Sp. z
o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………. ……………
Sygn. akt: KIO 2725/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Warszawski Uniwersytet Medyczny z Warszawy na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń laboratoryjnych
z podziałem na pakiety dla potrzeb Centrum Badań Przedklinicznych i Technologii
CePT”. Zdaniem Odwołującego - Getinge Poland Sp. z o.o. z Warszawy w tym
postępowaniu naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
tej ustawy z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty firmy Spectro-Lab J………..
B………. w zakresie pakietu 2, którego przedmiotem była dostawa sterylizatora
parowego. Wskazując na powyższe wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym odrzucenie oferty firmy Spectro-Lab
J………. B………….. Podał także, że Odwołujący posiada interes w pozytywnym
rozstrzygnięciu odwołania, ponieważ w rankingu punktowym jego oferta zajęła drugie
miejsce. W uzasadnieniu – odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp, podał, że sprzęt oferowany przez wybranego wykonawcę nie odpowiada treści
SIWZ, a w szczególności nie spełnia merytorycznych (technicznych i funkcjonalnych)
wymogów jednoznacznie określonych przez Zamawiającego odnośnie pozycji 3.,
15.1., 15.2., 15.3. i 19.5. Dalej podał, że w wyniku wezwania do uzupełnienia treści
oferty wykonawca - Spectro-Lab J………… B………… przesłał w dniu 12.11.2013 r.
folder, w którym brak jest potwierdzenia wymagań Zamawiającego określonych w
załączniku nr 2.2 do SIWZ, a mianowicie brak jest potwierdzenia wymogów
wskazanych pod L.p. 3 - „żaden element, w tym kanał uszczelki nie mogą ograniczaćświatła komory po stronie załadowczej.” Odnośnie parametru pod L.p. 15.1
[„wyświetlanie na ekranie sterylizatora parametrów pracy, w tym, co najmniej: dwóch
niezależnych zestawów czujników ciśnienia i temperatury”] stwierdził, że co prawda
w treści oświadczenia załączonego do folderu wynika, że oferowany sterylizator
posiada wymaganą funkcję wyświetlania na ekranie parametrów pracy, w tym, co
najmniej dwóch niezależnych zestawów czujników ciśnienia i temperatury, jednakże
treść folderu przeczy temu oświadczeniu. Z przesłanego folderu wynika jasno, że na
ekranie sterylizatora prezentowana jest temperatura komory z dwóch niezależnych
czujników (kontrola i odnośnik) zaś ciśnienie w komorze jest wyświetlane tylko z
jednego czujnika. Dodatkowo na ekranie podawane jest ciśnienie w płaszczu komory
sterylizatora, ale również tylko z jednego czujnika. W świetle powyższych informacji
przedstawionych w przesłanym folderze oferowany sterylizator nie spełnia wymagań
zawartych w SWIZ. Wskazał również na dane zamieszczone pod L.p. 15.2 [„podgląd
przebiegu procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu
sterylizacji”], stwierdzając, że z przedłożonego wraz z folderem oświadczenia wynika,że oferowany sterylizator posiada wymaganą funkcję prezentacji czasu pozostałego
do końca procesu sterylizacji. Jednakże folder na stronie 4 zaprzecza temu
oświadczeniu. Zawiera, bowiem jedynie informację, że na ekranie wyświetlana jest
informacja o czasie do zakończenia bez podania, czego ten czas dotyczy. Na zdjęciu
zawartym na stronie 4 katalogu, jest przedstawione zdjęcie ekranu, na którym
podane są jedynie zaprogramowane wartości: czasu fazy ekspozycji (ster. czas) oraz
czasu fazy suszenia (suchy czas). Brak jest informacji o czasie pozostałym do
zakończenia procesu sterylizacji. Dodatkowo podał, że proces sterylizacji składa się
z poszczególnych faz: przygotowania (próżni wstępnej), ogrzewania (do określonej
temperatury, ekspozycji (utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie),
chłodzenia, suszenia, oraz wyrównywania ciśnienia w komorze, Stwierdził też, że
brak jest informacji o czasie pozostałym do zakończenia procesu, co nie pozwala
użytkownikowi na określenie, kiedy zakończy się uruchomiony proces. Jego
zdaniem, w świetle informacji przedstawionych w folderze, oferowany sterylizator nie
spełnia wymagań zawartych w SWIZ. Podał również, że w trakcie ubiegło
tygodniowych targów MEDICA 2013 (19-22.11.2013) w Dusseldorfie na stoisku
producenta oferowanego sterylizatora przedstawiono Odwołującemu możliwości
sterownika sterylizatorów Tuttnauer serii T-Max. Przedstawiciel producenta
potwierdził, że na ekranie sterownika nie można przedstawić czasu pozostałego do
zakończenia procesu sterylizacji a jedynie zaprogramowane czasy: ekspozycji i
suszenia wraz z ich odliczaniem w trakcie ich trwania. Odnośnie L.p. 15.3 - „ opis
przyczyny alarmu” oraz L.p. 19.5 - „uruchamianie po uprzedniej identyfikacji
operatora na podstawie osobistych kodów dostępu” podał, że Zamawiający wystąpił
o uzupełnienie brakujących dokumentów, oferent złożył takie uzupełnienie, jednakże
przedłożone materiały i wyjaśnienia wciąż nie potwierdzają spełniania przez
zaoferowany sprzęt wszystkich wskazanych w SWIZ parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem oferty Spectro-
Lab J……….. B……………...
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp stwierdził, że
przedmiotowa oferta zawiera także błąd w cenie, ponieważ wykonawca zastosował
błędną stawkę podatku VAT w wysokości 8 %, w miejsce stawki podstawowej 23%.
Jego zdaniem, złożone przez firmę Spectr-Lab wyjaśnienia odnośnie stawki podatku
VAT są sprzeczne. W piśmie z dnia 05.11.2013 jest zawarta informacja, że
oferowany sterylizator jest standardowym wyrobem medycznym. Z kolei w treści
wyjaśnień z dnia 12.11.2013 na stronie 3 przedstawiono wykaz programów, z
którego jasno wynika, że oferowany sterylizator nie jest standardowym urządzeniem
medycznym, ponieważ zawiera programy do sterylizacji klatek, płynów w
zamkniętych naczyniach oraz płynów w nieuszczelnionych naczyniach. Standardowe
urządzenia medyczne nie posiadają możliwości sterylizacji płynów w szczelnie
zamkniętych naczyniach oraz klatek plastikowych. Podkreślił, że wykonawca nie
przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających, że oferowany sterylizator
łącznie z proponowanymi programami jest wciąż standardowym wyrobem
medycznym. Tym samym wykonawca nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił, że był
uprawniony do zastosowania stawki VAT preferencyjnej. W konkluzji stwierdził, że
wybrana oferta z podanych przyczyn powinna zostać odrzucona na zasadzie art. 89
ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie, w
odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 stwierdził w
szczególności, że jego zdaniem folder (karta katalogowa) przedłożony w dniu 12
listopada 2013 r. w odpowiedzi na jego wezwanie z dnia 8 listopada 2013 r.,
oceniany łącznie ze złożonym w tym samym dniu oświadczeniem firmy Spectro - Lab
J……….. B………….., potwierdzają spełnienie wymagań określonych w załączniku nr
2.2. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia - „Formularz wymaganych
warunków technicznych po zmianie." Odnosząc się do poszczególnych pozycji
stwierdził, co następuje:
1) Lp. 3 Formularza - Ze zdjęcia zamieszczonego na stronie 4 ( zdjęcie nr 2)
przedłożonego folderu nie wynika, aby światło komory sterylizatora po stronie
załadowczej było ograniczone przez element, w tym kanał uszczelki. Podkreślił, że
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w l.p. 5.4. Formularza:
komora sterylizacyjna powinna być wyposażona w prowadnice (szyny) dla ruchu
wózka wsadowego (...);
2) Lp. 15.1. Formularza – zgodnie z warunkiem (…) sterylizator parowy powinien być
wyposażony w ekran, na którym powinny być wyświetlane parametry pracy, w
tym, co najmniej dwa niezależne zestawy czujników ciśnienia i temperatury". Ze
zdjęcia zamieszczonego na stronie 4 (zdjęcie nr 1) przedłożonego folderu wynika,
iż oferowany sterylizator parowy spełnia te wymagania. Zwrócił uwagę, że wymóg
określony w poz. 15. 1 dotyczy wyświetlenia na ekranie informacji z dwóch
niezależnych czujników ciśnienia, który to warunek został spełniony przez
urządzenie oferowane przez Spectro-Lab J……….. B……….. Z ww. zdjęcia
wynika bowiem, iż ciśnienie jest mierzone w komorze i na osłonie. Zamawiający
nie wymagał, aby sterylizator, który zamierza zakupić, był wyposażony w dwa
niezależne czujniki ciśnienia w komorze, o czym świadczy treść l.p. 14
Formularza. W opisie tylko tego parametru przyjęto, że „urządzenie powinno być
wyposażone w pomiar parametrów ciśnienia i temperatury w komorze z
niezależnych czujników ciśnienia i temperatury". Zamawiający nie wskazał, że
urządzenie musi być wyposażone, w co najmniej dwa niezależne czujniki ciśnienia
w komorze sterylizatora. W ocenie Zamawiającego takie żądanie byłoby
nieuzasadnione, gdyż ciśnienie w komorze jest zawsze takie same, co oznacza
brak potrzeby mierzenia ciśnienia z dwóch niezależnych czujników;
3) L.p. 15. 2. Formularza – wymóg w zakresie posiadania „funkcji podglądu
przebiegu procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu
sterylizacji" był i jest rozumiany przez Zamawiającego w ten sposób, iż dotyczy onściśle pojęcia sterylizacji rozumianej, jako proces niszczenia mikroorganizmów, a
nie cyklu działania sterylizatora od chwili jego włączenia do chwili zakończenia jego
pracy. Z tych względów wymaganie „prezentacji czasu pozostałego do końca
procesu sterylizacji" Zamawiający odnosi do wskazanej w treści odwołania fazy
ekspozycji, czyli utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie. Jego
zdaniem, nie ma potrzeby, aby dostarczone urządzenie wskazywało czas od chwili
rozpoczęcia przygotowania (próżni wstępnej) do chwili zakończenia wyrównywania
ciśnienia w komorze. Z posiadanych przez Zamawiającego informacji wynika
również, że jest to niemożliwe, gdyż oferowane na rynku urządzenia, nie posiadają
takich funkcji. Długość poszczególnych etapów przygotowujących do właściwej
sterylizacji, jak również etapów po jej zakończeniu zależy od różnych czynników, w
tym od wielkości i masy sterylizowanych przedmiotów lub substancji;
4) L.p. pkt 15.3. Formularza - Zamawiający nie ma żadnych podstaw do
stwierdzenia, iż sterylizator nie spełnia wymagań, o których mowa w treści oferty
(formularza wymaganych warunków technicznych po zmianach), folderu ( strona 4)
oraz oświadczenia Wykonawcy z dnia 12 listopada 2013 r., które jego zdaniem
potwierdzają spełnianie wymagań;
5) L.p. 19.5. Formularza - w ocenie Zamawiającego wskazany w ofercie firmy
Spectro-Lab J…….. B………….. sterylizator parowy spełnia wymagania w zakresie
posiadania funkcji osobistych kodów dostępu. Potwierdza to poza oświadczeniem
złożonym w ofercie, (formularzu wymaganych warunków technicznych po
zmianach), także treść folderu (strona 3) oraz treść oświadczenia wykonawcy z dnia
12 listopada 2013 r.
Jego zdaniem foldery (karty katalogowe) i oświadczenia złożone przez wykonawcę
nie pozostają w sprzeczności z treścią jego oferty, i tym samym nie ma podstaw do
przyjęcia, że oferta złożona przez firmę Spectro - Lab J…… B……….. jest sprzeczna
z treścią SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. I pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust.
1 tej ustawy, podkreślił, że pismem z dnia 5 listopada 2013 r. Zamawiający wezwał
firmę Spectro-Lab J….. B……….. do złożenia wyjaśnień w zakresie zastosowanej
stawki podatku VAT 8 % względem oferowanego sterylizatora parowego. W
odpowiedzi na to wezwanie wykonawca wyjaśnił, że „oferowany sterylizator parowy
model T-Max 4 prod. Tuttnauer LTD, zgodnie z deklaracją zgodności CE producenta,
jest jednocześnie wyrobem medycznym spełniającym normę EN 93/42
klasyfikowanym do grupy II b i zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych jest
dopuszczony do obrotu w Polsce, jako wyrób medyczny. Zgodnie z obowiązującą
ustawą o podatku od towarów i usług, art. 41 ust. 1 w związku z załącznikiem 3 do tej
ustawy (poz. 105) wyroby medyczne bez względu na symbole PKWiU podlegają
obniżonej stawce podatku VAT w wysokości 8%"( dokument w aktach). Skoro, zatem
wykonawca przedłożył takie oświadczenie, z powołaniem się na deklarację
zgodności CE producenta, to w ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do
przyjęcia, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie jest
uprawniony do złożenia oferty z ceną określoną przy zastosowaniu obniżonej stawki
podatku VAT. Ponadto przedstawione przez odwołującego stanowisko nie zawiera
dowodów, wskazujących, że firma Spectro-Lab J……… B………… nie była
uprawniona do zastosowania obniżonej stawki podatku VAT.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca – Spectro - Lab J…….. B……… z Warszawy, wnosząc także o oddalenie
odwołania w całości.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu
W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 oraz pkt 6
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy. Zdaniem wykonawcy, oferta firmy
Spectro-Lab J……… B……….. w zakresie pakietu drugiego, którego przedmiotem
była dostawa sterylizatora parowego pomimo, oferowany sprzęt nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności nie spełnia
merytorycznych (technicznych i funkcjonalnych) wymogów odnośnie pozycji 3., 15.1.,
15.2., 15.3. i 19.5, a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp
wykonawca stwierdził, że przedmiotowa oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
ponieważ wykonawca zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT w wysokości 8
%, w miejsce stawki podstawowej 23%.
Rozpoznając odwołanie Izba, mając na uwadze dyrektywę z art. art. 192 ust.7
ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpatrując z kolei podnoszone w
nim zarzuty, Izba zobowiązana jest uwzględniać dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy
Pzp, zgodnie, z którą strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu
ma związek z zasadą
kontradyktoryjności
, która obowiązuje w postępowaniu
odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl tej zasady strony toczące
spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na prawdziwość swoich
twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą swobodnej
oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego
materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie ciężar dowodu
spoczywał na Odwołującym, który wobec podnoszonych zarzutów zobowiązany był
wykazać brak zgodności oferowanego sterylizatora parowego [pakiet 2] przez
wykonawcę Spectro - Lab J……… B…….. z Warszawy z wymaganymi parametrami
z pozycji 3., 15.1., 15.2., 15.3. i 19.5.załącznika 2.2. do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [Formularz wymaganych warunków technicznych] oraz brak
możliwości zastosowania do tego wyrobu medycznego stawki podatku VAT w
wysokości 8 %.
Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń. W ocenie
Izby twierdzenia, wnoszącego odwołanie wykonawcy oparte zostały na własnej
interpretacji wymagań, nieznajdujących jednakże, uwzględniając literalne brzmienie
warunku, potwierdzenia w opisie spornych parametrów technicznych, jak również w
danych wynikających z treści oferty wykonawcy - Spectro - Lab J…….. B………… z
Warszawy [wraz z jej uzupełnieniem] oraz w danych podanych w Folderze i Instrukcji
Obsługi autoklawu [sterylizatora].
W odniesieniu do poszczególnych kwestionowanych pozycji załącznika 2.2 do
specyfikacji, Izba stwierdziła, że przypadku poz. 3 wykonawca nie przedłożył
dowodu, aby światło komory sterylizatora po stronie załadowczej było ograniczone
przez jakiś element, w tym kanał uszczelki. Przedstawione zdjęcie [zdjęcie 2] na
stronie 4 Folderu nie przeczy twierdzeniom Zamawiającego, jak i Przystępującego,że wymagany warunek został spełniony. Także zdaniem Izby, oferowany sterylizator
spełnia warunek z poz. 15.1. Przede wszystkim Izba zauważa, że to wymaganie
dotyczy wyświetlenia na ekranie informacji z dwóch niezależnych czujników ciśnienia
i Zamawiający nie wymagał, aby sterylizator, był wyposażony w dwa niezależne
czujniki ciśnienia w komorze sterylizatora. Zatem ciśnienie może być mierzone w
komorze i na osłonie. Takie wymaganie dotyczyło tylko parametru z poz. 14., gdzie w
jego opisie przyjęto, że „urządzenie powinno być wyposażone w pomiar parametrów
ciśnienia i temperatury w komorze z niezależnych czujników ciśnienia i temperatury."
Odnośnie poz. 15. 2. [wymóg w zakresie posiadania „funkcji podglądu przebiegu
procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu sterylizacji"]
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że w niniejszej sprawie pojęcie sterylizacji
powinno być rozumiane, jako proces niszczenia mikroorganizmów, a nie cyklu
działania sterylizatora od chwili jego włączenia do chwili zakończenia jego pracy. Z
tych też względów ocenę spełniania wymagania „prezentacja czasu pozostałego do
końca procesu sterylizacji" Zamawiający miał prawo odnosić do fazy ekspozycji, czyli
utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie. Posługiwanie się w tym
przypadku dla zdefiniowania tego technicznego pojęcia opisami z Wikipedii stanowi o
indywidualnej, nieuprawnionej interpretacji, wnoszącego odwołanie, szczególnie w
sytuacji, gdy w folderze odwołującego [Programy np. P1. I P3] załączonego do oferty
wykonawcy, dopiero po procesie sterylizacji wyodrębniona została także faza
suszenia i faza chłodzenia. Zdaniem Izby nie także, podstaw do kwestionowania
spełniania parametru z poz. 15.3.[Informacje o alarmie], albowiem ten parametr
potwierdzają informacje zamieszczone w folderze [str 4], jak również w Instrukcji
obsługi autoklawu, w których podano, że na ekranie sterylizatora są wyświetlane
komunikaty o awarii, oraz możliwe opisy komunikatów alarmowych. Ostatni z
parametrów z poz. 19.5 [w zakresie posiadania funkcji osobistych kodów dostępu],
zdaniem Izby, potwierdza także załączony folder, w którym [str 1] wskazano na 5
poziomów haseł zabezpieczających oraz [str 3] na wymagane hasła [kody] dostępu
dla uruchamiania programów i wszelkich operacji.
Odnośnie stawki podatkowej VAT, Odwołujący nie przedstawił dowodu
odnośnie ograniczonej możliwości zastosowania 8 % stawki VAT dla standardowego
wyrobu medycznego, nie wskazując, który to przepis prawa posługuje się takim
pojęcie. Z certyfikatu przedłożonego przez Przystępującego wykonawcę wynika, że
Oznaczenie Zgodności CE Urządzenia Medyczne zostało wydane dla producenta dla
wyrobów z kategorii Sterylizatory Parowe, a nie dla konkretnego wyrobu
medycznego.
W konkluzji Izba stwierdza, że wobec powyższych ustaleń zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy nie może
podlegać uwzględnieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji
.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba w przedmiocie kosztów strony
orzeka wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
…………………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Getinge Poland Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Getinge Poland Sp. z
o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………. ……………
Sygn. akt: KIO 2725/13
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Warszawski Uniwersytet Medyczny z Warszawy na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 [ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń laboratoryjnych
z podziałem na pakiety dla potrzeb Centrum Badań Przedklinicznych i Technologii
CePT”. Zdaniem Odwołującego - Getinge Poland Sp. z o.o. z Warszawy w tym
postępowaniu naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
tej ustawy z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty firmy Spectro-Lab J………..
B………. w zakresie pakietu 2, którego przedmiotem była dostawa sterylizatora
parowego. Wskazując na powyższe wniósł o unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym odrzucenie oferty firmy Spectro-Lab
J………. B………….. Podał także, że Odwołujący posiada interes w pozytywnym
rozstrzygnięciu odwołania, ponieważ w rankingu punktowym jego oferta zajęła drugie
miejsce. W uzasadnieniu – odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp, podał, że sprzęt oferowany przez wybranego wykonawcę nie odpowiada treści
SIWZ, a w szczególności nie spełnia merytorycznych (technicznych i funkcjonalnych)
wymogów jednoznacznie określonych przez Zamawiającego odnośnie pozycji 3.,
15.1., 15.2., 15.3. i 19.5. Dalej podał, że w wyniku wezwania do uzupełnienia treści
oferty wykonawca - Spectro-Lab J………… B………… przesłał w dniu 12.11.2013 r.
folder, w którym brak jest potwierdzenia wymagań Zamawiającego określonych w
załączniku nr 2.2 do SIWZ, a mianowicie brak jest potwierdzenia wymogów
wskazanych pod L.p. 3 - „żaden element, w tym kanał uszczelki nie mogą ograniczaćświatła komory po stronie załadowczej.” Odnośnie parametru pod L.p. 15.1
[„wyświetlanie na ekranie sterylizatora parametrów pracy, w tym, co najmniej: dwóch
niezależnych zestawów czujników ciśnienia i temperatury”] stwierdził, że co prawda
w treści oświadczenia załączonego do folderu wynika, że oferowany sterylizator
posiada wymaganą funkcję wyświetlania na ekranie parametrów pracy, w tym, co
najmniej dwóch niezależnych zestawów czujników ciśnienia i temperatury, jednakże
treść folderu przeczy temu oświadczeniu. Z przesłanego folderu wynika jasno, że na
ekranie sterylizatora prezentowana jest temperatura komory z dwóch niezależnych
czujników (kontrola i odnośnik) zaś ciśnienie w komorze jest wyświetlane tylko z
jednego czujnika. Dodatkowo na ekranie podawane jest ciśnienie w płaszczu komory
sterylizatora, ale również tylko z jednego czujnika. W świetle powyższych informacji
przedstawionych w przesłanym folderze oferowany sterylizator nie spełnia wymagań
zawartych w SWIZ. Wskazał również na dane zamieszczone pod L.p. 15.2 [„podgląd
przebiegu procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu
sterylizacji”], stwierdzając, że z przedłożonego wraz z folderem oświadczenia wynika,że oferowany sterylizator posiada wymaganą funkcję prezentacji czasu pozostałego
do końca procesu sterylizacji. Jednakże folder na stronie 4 zaprzecza temu
oświadczeniu. Zawiera, bowiem jedynie informację, że na ekranie wyświetlana jest
informacja o czasie do zakończenia bez podania, czego ten czas dotyczy. Na zdjęciu
zawartym na stronie 4 katalogu, jest przedstawione zdjęcie ekranu, na którym
podane są jedynie zaprogramowane wartości: czasu fazy ekspozycji (ster. czas) oraz
czasu fazy suszenia (suchy czas). Brak jest informacji o czasie pozostałym do
zakończenia procesu sterylizacji. Dodatkowo podał, że proces sterylizacji składa się
z poszczególnych faz: przygotowania (próżni wstępnej), ogrzewania (do określonej
temperatury, ekspozycji (utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie),
chłodzenia, suszenia, oraz wyrównywania ciśnienia w komorze, Stwierdził też, że
brak jest informacji o czasie pozostałym do zakończenia procesu, co nie pozwala
użytkownikowi na określenie, kiedy zakończy się uruchomiony proces. Jego
zdaniem, w świetle informacji przedstawionych w folderze, oferowany sterylizator nie
spełnia wymagań zawartych w SWIZ. Podał również, że w trakcie ubiegło
tygodniowych targów MEDICA 2013 (19-22.11.2013) w Dusseldorfie na stoisku
producenta oferowanego sterylizatora przedstawiono Odwołującemu możliwości
sterownika sterylizatorów Tuttnauer serii T-Max. Przedstawiciel producenta
potwierdził, że na ekranie sterownika nie można przedstawić czasu pozostałego do
zakończenia procesu sterylizacji a jedynie zaprogramowane czasy: ekspozycji i
suszenia wraz z ich odliczaniem w trakcie ich trwania. Odnośnie L.p. 15.3 - „ opis
przyczyny alarmu” oraz L.p. 19.5 - „uruchamianie po uprzedniej identyfikacji
operatora na podstawie osobistych kodów dostępu” podał, że Zamawiający wystąpił
o uzupełnienie brakujących dokumentów, oferent złożył takie uzupełnienie, jednakże
przedłożone materiały i wyjaśnienia wciąż nie potwierdzają spełniania przez
zaoferowany sprzęt wszystkich wskazanych w SWIZ parametrów wymaganych przez
Zamawiającego, co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem oferty Spectro-
Lab J……….. B……………...
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp stwierdził, że
przedmiotowa oferta zawiera także błąd w cenie, ponieważ wykonawca zastosował
błędną stawkę podatku VAT w wysokości 8 %, w miejsce stawki podstawowej 23%.
Jego zdaniem, złożone przez firmę Spectr-Lab wyjaśnienia odnośnie stawki podatku
VAT są sprzeczne. W piśmie z dnia 05.11.2013 jest zawarta informacja, że
oferowany sterylizator jest standardowym wyrobem medycznym. Z kolei w treści
wyjaśnień z dnia 12.11.2013 na stronie 3 przedstawiono wykaz programów, z
którego jasno wynika, że oferowany sterylizator nie jest standardowym urządzeniem
medycznym, ponieważ zawiera programy do sterylizacji klatek, płynów w
zamkniętych naczyniach oraz płynów w nieuszczelnionych naczyniach. Standardowe
urządzenia medyczne nie posiadają możliwości sterylizacji płynów w szczelnie
zamkniętych naczyniach oraz klatek plastikowych. Podkreślił, że wykonawca nie
przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających, że oferowany sterylizator
łącznie z proponowanymi programami jest wciąż standardowym wyrobem
medycznym. Tym samym wykonawca nie wykazał, ani nie uprawdopodobnił, że był
uprawniony do zastosowania stawki VAT preferencyjnej. W konkluzji stwierdził, że
wybrana oferta z podanych przyczyn powinna zostać odrzucona na zasadzie art. 89
ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosząc o jego oddalenie, w
odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 stwierdził w
szczególności, że jego zdaniem folder (karta katalogowa) przedłożony w dniu 12
listopada 2013 r. w odpowiedzi na jego wezwanie z dnia 8 listopada 2013 r.,
oceniany łącznie ze złożonym w tym samym dniu oświadczeniem firmy Spectro - Lab
J……….. B………….., potwierdzają spełnienie wymagań określonych w załączniku nr
2.2. do specyfikacji istotnych warunków zamówienia - „Formularz wymaganych
warunków technicznych po zmianie." Odnosząc się do poszczególnych pozycji
stwierdził, co następuje:
1) Lp. 3 Formularza - Ze zdjęcia zamieszczonego na stronie 4 ( zdjęcie nr 2)
przedłożonego folderu nie wynika, aby światło komory sterylizatora po stronie
załadowczej było ograniczone przez element, w tym kanał uszczelki. Podkreślił, że
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w l.p. 5.4. Formularza:
komora sterylizacyjna powinna być wyposażona w prowadnice (szyny) dla ruchu
wózka wsadowego (...);
2) Lp. 15.1. Formularza – zgodnie z warunkiem (…) sterylizator parowy powinien być
wyposażony w ekran, na którym powinny być wyświetlane parametry pracy, w
tym, co najmniej dwa niezależne zestawy czujników ciśnienia i temperatury". Ze
zdjęcia zamieszczonego na stronie 4 (zdjęcie nr 1) przedłożonego folderu wynika,
iż oferowany sterylizator parowy spełnia te wymagania. Zwrócił uwagę, że wymóg
określony w poz. 15. 1 dotyczy wyświetlenia na ekranie informacji z dwóch
niezależnych czujników ciśnienia, który to warunek został spełniony przez
urządzenie oferowane przez Spectro-Lab J……….. B……….. Z ww. zdjęcia
wynika bowiem, iż ciśnienie jest mierzone w komorze i na osłonie. Zamawiający
nie wymagał, aby sterylizator, który zamierza zakupić, był wyposażony w dwa
niezależne czujniki ciśnienia w komorze, o czym świadczy treść l.p. 14
Formularza. W opisie tylko tego parametru przyjęto, że „urządzenie powinno być
wyposażone w pomiar parametrów ciśnienia i temperatury w komorze z
niezależnych czujników ciśnienia i temperatury". Zamawiający nie wskazał, że
urządzenie musi być wyposażone, w co najmniej dwa niezależne czujniki ciśnienia
w komorze sterylizatora. W ocenie Zamawiającego takie żądanie byłoby
nieuzasadnione, gdyż ciśnienie w komorze jest zawsze takie same, co oznacza
brak potrzeby mierzenia ciśnienia z dwóch niezależnych czujników;
3) L.p. 15. 2. Formularza – wymóg w zakresie posiadania „funkcji podglądu
przebiegu procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu
sterylizacji" był i jest rozumiany przez Zamawiającego w ten sposób, iż dotyczy onściśle pojęcia sterylizacji rozumianej, jako proces niszczenia mikroorganizmów, a
nie cyklu działania sterylizatora od chwili jego włączenia do chwili zakończenia jego
pracy. Z tych względów wymaganie „prezentacji czasu pozostałego do końca
procesu sterylizacji" Zamawiający odnosi do wskazanej w treści odwołania fazy
ekspozycji, czyli utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie. Jego
zdaniem, nie ma potrzeby, aby dostarczone urządzenie wskazywało czas od chwili
rozpoczęcia przygotowania (próżni wstępnej) do chwili zakończenia wyrównywania
ciśnienia w komorze. Z posiadanych przez Zamawiającego informacji wynika
również, że jest to niemożliwe, gdyż oferowane na rynku urządzenia, nie posiadają
takich funkcji. Długość poszczególnych etapów przygotowujących do właściwej
sterylizacji, jak również etapów po jej zakończeniu zależy od różnych czynników, w
tym od wielkości i masy sterylizowanych przedmiotów lub substancji;
4) L.p. pkt 15.3. Formularza - Zamawiający nie ma żadnych podstaw do
stwierdzenia, iż sterylizator nie spełnia wymagań, o których mowa w treści oferty
(formularza wymaganych warunków technicznych po zmianach), folderu ( strona 4)
oraz oświadczenia Wykonawcy z dnia 12 listopada 2013 r., które jego zdaniem
potwierdzają spełnianie wymagań;
5) L.p. 19.5. Formularza - w ocenie Zamawiającego wskazany w ofercie firmy
Spectro-Lab J…….. B………….. sterylizator parowy spełnia wymagania w zakresie
posiadania funkcji osobistych kodów dostępu. Potwierdza to poza oświadczeniem
złożonym w ofercie, (formularzu wymaganych warunków technicznych po
zmianach), także treść folderu (strona 3) oraz treść oświadczenia wykonawcy z dnia
12 listopada 2013 r.
Jego zdaniem foldery (karty katalogowe) i oświadczenia złożone przez wykonawcę
nie pozostają w sprzeczności z treścią jego oferty, i tym samym nie ma podstaw do
przyjęcia, że oferta złożona przez firmę Spectro - Lab J…… B……….. jest sprzeczna
z treścią SIWZ.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. I pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust.
1 tej ustawy, podkreślił, że pismem z dnia 5 listopada 2013 r. Zamawiający wezwał
firmę Spectro-Lab J….. B……….. do złożenia wyjaśnień w zakresie zastosowanej
stawki podatku VAT 8 % względem oferowanego sterylizatora parowego. W
odpowiedzi na to wezwanie wykonawca wyjaśnił, że „oferowany sterylizator parowy
model T-Max 4 prod. Tuttnauer LTD, zgodnie z deklaracją zgodności CE producenta,
jest jednocześnie wyrobem medycznym spełniającym normę EN 93/42
klasyfikowanym do grupy II b i zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych jest
dopuszczony do obrotu w Polsce, jako wyrób medyczny. Zgodnie z obowiązującą
ustawą o podatku od towarów i usług, art. 41 ust. 1 w związku z załącznikiem 3 do tej
ustawy (poz. 105) wyroby medyczne bez względu na symbole PKWiU podlegają
obniżonej stawce podatku VAT w wysokości 8%"( dokument w aktach). Skoro, zatem
wykonawca przedłożył takie oświadczenie, z powołaniem się na deklarację
zgodności CE producenta, to w ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do
przyjęcia, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie jest
uprawniony do złożenia oferty z ceną określoną przy zastosowaniu obniżonej stawki
podatku VAT. Ponadto przedstawione przez odwołującego stanowisko nie zawiera
dowodów, wskazujących, że firma Spectro-Lab J……… B………… nie była
uprawniona do zastosowania obniżonej stawki podatku VAT.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca – Spectro - Lab J…….. B……… z Warszawy, wnosząc także o oddalenie
odwołania w całości.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu
W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 oraz pkt 6
ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy. Zdaniem wykonawcy, oferta firmy
Spectro-Lab J……… B……….. w zakresie pakietu drugiego, którego przedmiotem
była dostawa sterylizatora parowego pomimo, oferowany sprzęt nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności nie spełnia
merytorycznych (technicznych i funkcjonalnych) wymogów odnośnie pozycji 3., 15.1.,
15.2., 15.3. i 19.5, a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp
wykonawca stwierdził, że przedmiotowa oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
ponieważ wykonawca zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT w wysokości 8
%, w miejsce stawki podstawowej 23%.
Rozpoznając odwołanie Izba, mając na uwadze dyrektywę z art. art. 192 ust.7
ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpatrując z kolei podnoszone w
nim zarzuty, Izba zobowiązana jest uwzględniać dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy
Pzp, zgodnie, z którą strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu
ma związek z zasadą
kontradyktoryjności
, która obowiązuje w postępowaniu
odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl tej zasady strony toczące
spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na prawdziwość swoich
twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą swobodnej
oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego
materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie ciężar dowodu
spoczywał na Odwołującym, który wobec podnoszonych zarzutów zobowiązany był
wykazać brak zgodności oferowanego sterylizatora parowego [pakiet 2] przez
wykonawcę Spectro - Lab J……… B…….. z Warszawy z wymaganymi parametrami
z pozycji 3., 15.1., 15.2., 15.3. i 19.5.załącznika 2.2. do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [Formularz wymaganych warunków technicznych] oraz brak
możliwości zastosowania do tego wyrobu medycznego stawki podatku VAT w
wysokości 8 %.
Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń. W ocenie
Izby twierdzenia, wnoszącego odwołanie wykonawcy oparte zostały na własnej
interpretacji wymagań, nieznajdujących jednakże, uwzględniając literalne brzmienie
warunku, potwierdzenia w opisie spornych parametrów technicznych, jak również w
danych wynikających z treści oferty wykonawcy - Spectro - Lab J…….. B………… z
Warszawy [wraz z jej uzupełnieniem] oraz w danych podanych w Folderze i Instrukcji
Obsługi autoklawu [sterylizatora].
W odniesieniu do poszczególnych kwestionowanych pozycji załącznika 2.2 do
specyfikacji, Izba stwierdziła, że przypadku poz. 3 wykonawca nie przedłożył
dowodu, aby światło komory sterylizatora po stronie załadowczej było ograniczone
przez jakiś element, w tym kanał uszczelki. Przedstawione zdjęcie [zdjęcie 2] na
stronie 4 Folderu nie przeczy twierdzeniom Zamawiającego, jak i Przystępującego,że wymagany warunek został spełniony. Także zdaniem Izby, oferowany sterylizator
spełnia warunek z poz. 15.1. Przede wszystkim Izba zauważa, że to wymaganie
dotyczy wyświetlenia na ekranie informacji z dwóch niezależnych czujników ciśnienia
i Zamawiający nie wymagał, aby sterylizator, był wyposażony w dwa niezależne
czujniki ciśnienia w komorze sterylizatora. Zatem ciśnienie może być mierzone w
komorze i na osłonie. Takie wymaganie dotyczyło tylko parametru z poz. 14., gdzie w
jego opisie przyjęto, że „urządzenie powinno być wyposażone w pomiar parametrów
ciśnienia i temperatury w komorze z niezależnych czujników ciśnienia i temperatury."
Odnośnie poz. 15. 2. [wymóg w zakresie posiadania „funkcji podglądu przebiegu
procesu sterylizacji z prezentacją czasu pozostałego do końca procesu sterylizacji"]
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że w niniejszej sprawie pojęcie sterylizacji
powinno być rozumiane, jako proces niszczenia mikroorganizmów, a nie cyklu
działania sterylizatora od chwili jego włączenia do chwili zakończenia jego pracy. Z
tych też względów ocenę spełniania wymagania „prezentacja czasu pozostałego do
końca procesu sterylizacji" Zamawiający miał prawo odnosić do fazy ekspozycji, czyli
utrzymywania określonej temperatury w określonym czasie. Posługiwanie się w tym
przypadku dla zdefiniowania tego technicznego pojęcia opisami z Wikipedii stanowi o
indywidualnej, nieuprawnionej interpretacji, wnoszącego odwołanie, szczególnie w
sytuacji, gdy w folderze odwołującego [Programy np. P1. I P3] załączonego do oferty
wykonawcy, dopiero po procesie sterylizacji wyodrębniona została także faza
suszenia i faza chłodzenia. Zdaniem Izby nie także, podstaw do kwestionowania
spełniania parametru z poz. 15.3.[Informacje o alarmie], albowiem ten parametr
potwierdzają informacje zamieszczone w folderze [str 4], jak również w Instrukcji
obsługi autoklawu, w których podano, że na ekranie sterylizatora są wyświetlane
komunikaty o awarii, oraz możliwe opisy komunikatów alarmowych. Ostatni z
parametrów z poz. 19.5 [w zakresie posiadania funkcji osobistych kodów dostępu],
zdaniem Izby, potwierdza także załączony folder, w którym [str 1] wskazano na 5
poziomów haseł zabezpieczających oraz [str 3] na wymagane hasła [kody] dostępu
dla uruchamiania programów i wszelkich operacji.
Odnośnie stawki podatkowej VAT, Odwołujący nie przedstawił dowodu
odnośnie ograniczonej możliwości zastosowania 8 % stawki VAT dla standardowego
wyrobu medycznego, nie wskazując, który to przepis prawa posługuje się takim
pojęcie. Z certyfikatu przedłożonego przez Przystępującego wykonawcę wynika, że
Oznaczenie Zgodności CE Urządzenia Medyczne zostało wydane dla producenta dla
wyrobów z kategorii Sterylizatory Parowe, a nie dla konkretnego wyrobu
medycznego.
W konkluzji Izba stwierdza, że wobec powyższych ustaleń zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy nie może
podlegać uwzględnieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji
.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238), zgodnie, z którym Izba w przedmiocie kosztów strony
orzeka wyłącznie na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
