rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2735/13
KIO 2735/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 grudnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 listopada 2013 r. przez wykonawcę
SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Oczyszczania Miasta w Warszawie, Al. Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa
przy udziale:
1. wykonawcy
AG-COMPLEX
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2735/13 po stronie odwołującego
2. wykonawcy
Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych w Warszawie,
ul. Rostafińskich 1, 02-593 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2735/13 po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 listopada 2013 r. przez wykonawcę
SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Oczyszczania Miasta w Warszawie, Al. Jerozolimskie 11/19, 00-508 Warszawa
przy udziale:
1. wykonawcy
AG-COMPLEX
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul. Marywilska 44, 03-042 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2735/13 po stronie odwołującego
2. wykonawcy
Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych w Warszawie,
ul. Rostafińskich 1, 02-593 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2735/13 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 5,
02-981 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę SITA Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 2735/13
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pielęgnację zieleni niskiej i
utrzymanie czystości wzdłuż tras komunikacyjnych miasta st. Warszawy”.
Zamówienie podzielono na 9 części
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 165-287304.
W dniu 28 listopada 2013 r. wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności podjętych w toku postępowania polegających na:
1. wadliwej czynności badania i oceny ofert
2. zaniechaniu
zażądania
od
wykonawcy
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Ogrodniczych i wykonawcy AG - COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcą AG – COMPLEX” wyjaśnień dotyczących elementów
ofert złożonych przez obie spółki, mających wpływ na wysokość ceny
3. zaniechaniu odrzucenia ofert: wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Robót
Ogrodniczych i wykonawcy AG - COMPLEX jako zawierających rażąco niską cenę,
ewentualnie ofert, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
4. wadliwej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez
wybór oferty Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych, pomimo iż powinna ona
podlegać odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę
5. bezpodstawnego
zaniechania
wyboru
oferty
odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. wezwanie wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych oraz
wykonawcy AG - COMPLEX do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
2. dokonanie ponownie czynności oceny ofert
3. odrzucenie ofert wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych S i
wykonawcy AG - COMPLEX na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
ewentualnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
4. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Przedmiotowe odwołanie podpisała K………. H…………. umocowana do działania w
imieniu spółki na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 lutego 2013 r. podpisanego przez
S………. H……….. – Wiceprezesa Zarządu i T………. K………… – Członka Zarządu
ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000008195 z dnia
2 października 2013 r. i umocowanych do łącznego działania w imieniu spółki.
W dniu 9 grudnia 2013 r., podczas posiedzenia zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczącym części III
postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, podczas posiedzenia oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych, który
podczas posiedzenia oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba oraz braku sprzeciwu ze strony wykonawcy Miejskie
Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 5,
02-981 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę SITA Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………
Sygn. akt: KIO 2735/13
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pielęgnację zieleni niskiej i
utrzymanie czystości wzdłuż tras komunikacyjnych miasta st. Warszawy”.
Zamówienie podzielono na 9 części
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 165-287304.
W dniu 28 listopada 2013 r. wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności podjętych w toku postępowania polegających na:
1. wadliwej czynności badania i oceny ofert
2. zaniechaniu
zażądania
od
wykonawcy
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Robót
Ogrodniczych i wykonawcy AG - COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcą AG – COMPLEX” wyjaśnień dotyczących elementów
ofert złożonych przez obie spółki, mających wpływ na wysokość ceny
3. zaniechaniu odrzucenia ofert: wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Robót
Ogrodniczych i wykonawcy AG - COMPLEX jako zawierających rażąco niską cenę,
ewentualnie ofert, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
4. wadliwej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, poprzez
wybór oferty Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych, pomimo iż powinna ona
podlegać odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę
5. bezpodstawnego
zaniechania
wyboru
oferty
odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej
zarzucając zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. wezwanie wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych oraz
wykonawcy AG - COMPLEX do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
2. dokonanie ponownie czynności oceny ofert
3. odrzucenie ofert wykonawcy Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych S i
wykonawcy AG - COMPLEX na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
ewentualnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
4. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Przedmiotowe odwołanie podpisała K………. H…………. umocowana do działania w
imieniu spółki na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 lutego 2013 r. podpisanego przez
S………. H……….. – Wiceprezesa Zarządu i T………. K………… – Członka Zarządu
ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000008195 z dnia
2 października 2013 r. i umocowanych do łącznego działania w imieniu spółki.
W dniu 9 grudnia 2013 r., podczas posiedzenia zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczącym części III
postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, podczas posiedzenia oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych, który
podczas posiedzenia oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba oraz braku sprzeciwu ze strony wykonawcy Miejskie
Przedsiębiorstwo Robót Ogrodniczych Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
