rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2763/13
KIO 2763/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 9 grudnia
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada
2013
r.
przez
wykonawcę
Centrum
Diabetologii
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29 B w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Świętokrzyskie Centrum Onkologii z siedzibą w
Kielcach, ul. Artwińskiego 3
2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada
2013
r.
przez
wykonawcę
Centrum
Diabetologii
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29 B w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Świętokrzyskie Centrum Onkologii z siedzibą w
Kielcach, ul. Artwińskiego 3
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę Centrum Diabetologii spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29 B tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2763/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup wraz z dostawą glukometrów z paskami dla Zakładu Diagnostyki LaboratoryjnejŚwiętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach zostało wszczęte przez zamawiającego
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 października 2013r. nr 440720-
2013.
W dniu 27 września 2013r. odwołanie pisemne wniósł wykonawca Centrum Diabetologii
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B.
Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną i faksem w dniu 29
listopada 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907- dalej ustawy) przez uznanie, że oferta
złożona przez odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2.
art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy przez uznanie, że w przedmiotowym postępowaniu
nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców polegające na tym, że :
1.
przedmiot oferty konsorcjum firm Farmacol S.A. (lider) i Farmacol D.S. Sp. z
o.o., 40-451 Katowice, ul. Rzepakowa 2, zwanego dalej „Farmacol" został
przebadany pod kątem dokładności i precyzji zgodnie z opisem w SIWZ,
podczas gdy przedmiot oferty odwołującego nie został w ten sposób
przebadany,
2.
notoryczne i nieuzasadnione unieważnianie postępowań przetargowych
dotyczących zakupu wraz z dostawą glukometrów z paskami faworyzujące
dotychczasowego dostawcę
4.
art. 7 ust. 2 ustawy przez nieobiektywne i niezgodne z prawdą uznanie, że oferta
złożona przez odwołującego nie spełnia wymogów specyfikacji w punkcie 16
dotyczącym „Bezdotykowe usuwanie z glukometrów zużytych testów paskowych".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu :
i.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
ii.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania AZP-241-131/2013
iii.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
iv.
umożliwienie odwołującemu obserwacji sprawdzenia dokładności i precyzji
pomiaru przez laboratorium zamawiającego
v.
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i
niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wnosił także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny do wniesienia niniejszego odwołania, gdyż
złożył ofertę, która po dokonaniu ponownej oceny ofert powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą. Interes odwołującego we wniesieniu niniejszego odwołania nie budzi
wątpliwości, gdyż w razie uwzględnienia argumentów odwołującego to jego oferta będzie
ofertą najkorzystniejszą, a tym samym zostanie jemu powierzona realizacja zadania
objętego przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Szkoda
jaką może ponieść odwołujący na skutek naruszenia przez zamawiającego wskazanych
wyżej przepisów również jest oczywista i polega na utracie przychodu z tytułu
wynagrodzenia za realizację zamówienia, gdyż w przypadku uwzględnienia zarzutów
odwołującego jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że zachował termin do wniesienia odwołania skoro informację
stanowiącą podstawę do wywiedzenia niniejszego odwołania to jest powiadomienie o
odrzuceniu oferty odwołującego oraz powiadomienie o unieważnieniu postępowania otrzymał
w dniu 25 listopada 2013 r. za pomocą faxu.
W dniu 5 grudnia 2013r. zamawiający złożył pismo, w którym poinformował, że o wniesieniu
odwołania powiadomił konsorcjum Farmacol SA w dniu 3 grudnia 2013r. za pomocą faksu.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 6 grudnia 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,że zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i
wykona czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, że brak jest podstaw określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł.
00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę Centrum Diabetologii spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29 B tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2763/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup wraz z dostawą glukometrów z paskami dla Zakładu Diagnostyki LaboratoryjnejŚwiętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach zostało wszczęte przez zamawiającego
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 października 2013r. nr 440720-
2013.
W dniu 27 września 2013r. odwołanie pisemne wniósł wykonawca Centrum Diabetologii
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B.
Odwołanie zostało podpisane przez członka zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną i faksem w dniu 29
listopada 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907- dalej ustawy) przez uznanie, że oferta
złożona przez odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2.
art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy przez uznanie, że w przedmiotowym postępowaniu
nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
3.
art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców polegające na tym, że :
1.
przedmiot oferty konsorcjum firm Farmacol S.A. (lider) i Farmacol D.S. Sp. z
o.o., 40-451 Katowice, ul. Rzepakowa 2, zwanego dalej „Farmacol" został
przebadany pod kątem dokładności i precyzji zgodnie z opisem w SIWZ,
podczas gdy przedmiot oferty odwołującego nie został w ten sposób
przebadany,
2.
notoryczne i nieuzasadnione unieważnianie postępowań przetargowych
dotyczących zakupu wraz z dostawą glukometrów z paskami faworyzujące
dotychczasowego dostawcę
4.
art. 7 ust. 2 ustawy przez nieobiektywne i niezgodne z prawdą uznanie, że oferta
złożona przez odwołującego nie spełnia wymogów specyfikacji w punkcie 16
dotyczącym „Bezdotykowe usuwanie z glukometrów zużytych testów paskowych".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu :
i.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
ii.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania AZP-241-131/2013
iii.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
iv.
umożliwienie odwołującemu obserwacji sprawdzenia dokładności i precyzji
pomiaru przez laboratorium zamawiającego
v.
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i
niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wnosił także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny do wniesienia niniejszego odwołania, gdyż
złożył ofertę, która po dokonaniu ponownej oceny ofert powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą. Interes odwołującego we wniesieniu niniejszego odwołania nie budzi
wątpliwości, gdyż w razie uwzględnienia argumentów odwołującego to jego oferta będzie
ofertą najkorzystniejszą, a tym samym zostanie jemu powierzona realizacja zadania
objętego przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Szkoda
jaką może ponieść odwołujący na skutek naruszenia przez zamawiającego wskazanych
wyżej przepisów również jest oczywista i polega na utracie przychodu z tytułu
wynagrodzenia za realizację zamówienia, gdyż w przypadku uwzględnienia zarzutów
odwołującego jego oferta będzie ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że zachował termin do wniesienia odwołania skoro informację
stanowiącą podstawę do wywiedzenia niniejszego odwołania to jest powiadomienie o
odrzuceniu oferty odwołującego oraz powiadomienie o unieważnieniu postępowania otrzymał
w dniu 25 listopada 2013 r. za pomocą faxu.
W dniu 5 grudnia 2013r. zamawiający złożył pismo, w którym poinformował, że o wniesieniu
odwołania powiadomił konsorcjum Farmacol SA w dniu 3 grudnia 2013r. za pomocą faksu.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 6 grudnia 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,że zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i
wykona czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, że brak jest podstaw określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
