rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2766/13
KIO 2766/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 grudnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 grudnia 2013 r. przez Przedsiębiorstwo Budowlane „CHMIELAK” Sp. z o.o. z siedzibą
w Prudniku, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Komprachcice
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 grudnia 2013 r. przez Przedsiębiorstwo Budowlane „CHMIELAK” Sp. z o.o. z siedzibą
w Prudniku, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Komprachcice
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać
zwrot
z
rachunku
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa Budowlanego „CHMIELAK” Sp. z o.o. kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2766/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Gmina
Komprachcice
–
prowadzi
w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont
chodników i ciągu pieszo jezdnego w miejscowościach Domecko, Ochodze i Wawelno.
W dniu 2 grudnia 2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „CHMIELAK” Sp.
z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty i dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum Budbis P…….. B…… i Brukarstwo i Usługi Budowlane
W………. B………. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 29 ust. 1
i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ustawy Pzp.
W dniu 5 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, że do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie (tj. do dnia 5 grudnia 2013 r.) żaden
wykonawca, postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
Przewodniczący:……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać
zwrot
z
rachunku
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa Budowlanego „CHMIELAK” Sp. z o.o. kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2766/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Gmina
Komprachcice
–
prowadzi
w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont
chodników i ciągu pieszo jezdnego w miejscowościach Domecko, Ochodze i Wawelno.
W dniu 2 grudnia 2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „CHMIELAK” Sp.
z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty i dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty Konsorcjum Budbis P…….. B…… i Brukarstwo i Usługi Budowlane
W………. B………. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 29 ust. 1
i 2, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ustawy Pzp.
W dniu 5 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, że do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie (tj. do dnia 5 grudnia 2013 r.) żaden
wykonawca, postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
Przewodniczący:……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27