rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-17
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2779/13
KIO 2779/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2013r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2013r. przez wykonawcę: B……… M………..
prowadząca działalność gospodarczą pn. B……… M………… Firma Handlowo Usługowa
„Wrzos” ul.11 Listopada 2; 83-000 Pruszcz Gdański w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Gdańsku ul. Konrada Leczkowa 1 A;
80-432 Gdańsk
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2013r. przez wykonawcę: B……… M………..
prowadząca działalność gospodarczą pn. B……… M………… Firma Handlowo Usługowa
„Wrzos” ul.11 Listopada 2; 83-000 Pruszcz Gdański w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Gdańsku ul. Konrada Leczkowa 1 A;
80-432 Gdańsk
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty po uprzednim powtórzeniu czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia pełnomocnictwa w odpowiedniej formie.
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Gdańsku ul.
Konrada Leczkowa 1 A; 80-432 Gdańsk
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez B………
M………. prowadząca działalność gospodarczą pn. B…….. M…….. Firma
Handlowo Usługowa „Wrzos” ul.11 Listopada 2; 83-000 Pruszcz Gdański tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Gdańsku ul. Konrada Leczkowa 1
A; 80-432 Gdańsk na rzecz B……… M……… prowadząca działalność gospodarczą
pn. B…….. M……… Firma Handlowo Usługowa „Wrzos” ul.11 Listopada 2; 83-000
Sygn. akt KIO 2779/13
Pruszcz Gdański kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 2779/13
Uzasadnienie
Odwołująca to B……… M………. prowadząca działalność gospodarczą pn. Firma Handlowo
Usługowa "Wrzos ul. 11 Listopada 2, 83-000 Pruszcz Gdański a Zamawiający to Miejski
Ośrodek Pomocy Rodzinie w Gdańsku ul. Konrada Leczkowa 1A 80-432 Gdańsk.
Odwołanie wniesione w dniu 03.12.2013r. dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w art.
11 ust. 8 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą”.
Określenie przedmiotu zamówienia: Świadczenie usług cmentarno - pogrzebowych, nr
postępowania: PS.ZZZP.343-30(1)/13.
Nr ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 444014 - 2013; data zamieszczenia:
31.10.2013r.
Odwołanie wniesiono na czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Zamawiającemu zarzucono: naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy, poprzez
bezprawne odrzucenie oferty odwołującego, naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejszą w niniejszym
postępowaniu, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nieprawidłowe wezwanie
odwołującej do uzupełnienia dokumentów.
W związku z tym wniesiono o: uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu dokonania
powtórnego badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania. Odwołujący złożył ofertę z
najniższą ceną a cena była jedynym kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu.
Dokonane z naruszeniem przepisów ustawy czynności zamawiającego, uniemożliwiły
odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania przywołano zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty odwołującego.
Sygn. akt KIO 2779/13
Zamawiający w piśmie tym poinformował odwołującego, że oferta jego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp. Podstawą odrzucenia oferty było przyjęcie przez
Zamawiającego, że osoba składająca ofertę nie była do tego należycie umocowana w dniu
złożenia oferty, wobec czego oferta jest nieważna na podstawie art. 104 Kodeksu cywilnego.
W opinii odwołującego zamawiający błędnie ocenił stan faktyczny leżący u podstaw
rozstrzygnięcia przetargu oraz niewłaściwie zinterpretował przepisy ustawy.
W piśmie z dnia 20.11.2013r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
pełnomocnictwa, gdyż jego zdaniem z pełnomocnictwa załączonego do oferty nie wynikało
jednoznacznie, czy Pan P…….. M……. jest upoważniony przez B…….. M…….. do
reprezentowania jej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż tak sformułowany zarzut wobec
przedstawionego
pełnomocnictwa
jest
wadliwy.
Ustawa
wymaga
ustanowienia
pełnomocnika, w takim zakresie jak wskazano w wezwaniu, a więc do „reprezentowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego albo reprezentowania w postępowaniu i
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”, jedynie w przypadku wskazanym w
art. 23 ust. 1 ustawy, a więc w przypadku oferty wspólnej (art. 23 ust. 2 Pzp). Przepisu art.
23 ust. 2 ustawy nie można przenieść na pełnomocnictwo nie udzielone przez wykonawców
występujących wspólnie, gdyż inny jest jego cel. Stąd też przeświadczenie zamawiającego
jakoby
z
pełnomocnictwa
powinno
wynikać
jednoznacznie
upoważnienie
do
„reprezentowania
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego” jest
nieusprawiedliwione.
Odwołujący również zwrócił uwagę, że zamawiający niesłusznie podważył treść
merytoryczną pełnomocnictwa dołączonego do oferty.
Pełnomocnictwo, udzielone przed notariuszem, obejmowało m.in. „zarząd całym majątkiem”
mocodawcy oraz reprezentowanie jej przed wszelkimi sądami, urzędami, instytucjami,
organami administracji rządowej i samorządowej oraz osobami fizycznymi i prawnymi”
Dodatkowo w treści pełnomocnictwa zaznaczono, że czynności prawne dokonywane w
imieniu mocodawcy dotyczyć mogą zarówno jej jako osoby fizycznej, jak również
dokonywane mogą być w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa „WRZOS” B…….. M………...
W ocenie Odwołującej z przywołanej treści dokumentu wynikało umocowanie Pełnomocnika
również do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. Fakt nie wymienienia w
pełnomocnictwie konkretnie czynności podpisania oferty przetargowej w imieniu mocodawcy,
nie przesądza jeszcze o braku takiego umocowania. Do pełnomocnictwa mają zastosowanie
Sygn. akt KIO 2779/13
przepisy kodeksu cywilnego dotyczące wykładni oświadczeń woli wyrażone w art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego. Wynika z nich, że treść pełnomocnictwa należy interpretować biorąc pod
uwagę szerszy kontekst niż tylko jego literalne brzmienie. Potwierdza to bogate
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie pełnomocnictw, m.in. wyrok z dnia 17
kwietnia 2009r., sygn. akt KIO/UZP 420/09, którym podkreślono, że dla ustalenia
rzeczywistej woli reprezentowanego mają zastosowanie reguły interpretacyjne zawarte w art.
65 § 1 k.c., co oznacza, że przesądzającego znaczenia nie można przypisywać
semantycznemu brzmieniu oświadczenia (...). Czynienie zarzutu, iż w treści pełnomocnictwa
wprost nie wymieniono upoważnienia do dokonywania spornych czynności, nie świadczy
jeszcze o braku takiego umocowania. Przyjęcie stanowiska prezentowanego przez
odwołującego się, w istocie prowadziłoby do odczytywania woli mocodawcy jedynie w
oparciu o literalne brzmienie pełnomocnictwa, co przeczy generalnej zasadzie wyrażonej w
art. 65 kc. Odwołujący przedstawił argumentację za prawidłowością przedłożonego
pełnomocnictwa następująco: Przy rozpoznaniu przedmiotowego zagadnienia należy
przywołać następującą uwagę odwołującego: „Przyjęcie stanowiska odczytywania woli
mocodawcy jedynie w oparciu o literalne brzmienie pełnomocnictwa przeczy generalnej
zasadzie wyrażonej w art. 65 kc. Zgodnie z którym „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności , w których zostało złożone, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”. Dokonując całościowej analizy treści
pełnomocnictwa przedłożonego wraz z ofertą, należało stwierdzić, że zawiera ono bardzo
szerokie umocowanie do prowadzenia spraw związanych z zarządem majątkiem
mocodawcy, zarówno w sferze prywatnej jak i prowadzonej działalności gospodarczej. Oferta
jest oświadczeniem woli zawierającym zamiar zawarcia umowy. Zawieranie umów
obejmujących przedmiot postępowania objętego niniejszym zamówieniem stanowi czynność
mieszczącą się w zakresie zwykłego zarządu przedsiębiorstwa Odwołującej. Wobec
powyższego należało uznać, że pełnomocnik miał również prawo do złożenia oferty w
imieniu mocodawcy. Jednocześnie brak było podstaw do uznania, że pełnomocnictwo było
wadliwe z uwagi na jego treść. Jak wskazał Sąd Okręgowy w Koszalinie w wyroku VI Ga
71/13, „wadliwe pełnomocnictwo to takie którego nieprawidłowości nie można usunąć w
trybie wykładni oświadczenia woli.” Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający jest
uprawniony do żądania uzupełnienia pełnomocnictwa tylko wówczas gdy jest ono wadliwe.
W niniejszym przypadku reguły wykładni oświadczeń woli pozwalały na przyjęcie, że
pełnomocnik został prawidłowo upoważniony do złożenia oferty.
Wobec powyższego wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia
20.11.2013r. zostało sformułowane nieprawidłowo, co miało doniosły wpływ na
rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Zamawiający zakwestionował w nim treść
Sygn. akt KIO 2779/13
pełnomocnictwa, tymczasem zarzuty mogły dotyczyć jedynie formy złożenia dokumentu
(kopia). Tym samym wystarczające było wezwanie do złożenia pełnomocnictwa w
odpowiedniej formie. W przypadku prawidłowego wezwania Odwołujący mógł bowiem
posłużyć się już posiadanym dokumentem usuwając tylko jego wadliwość w zakresie formy.
Nie byłaby wówczas sporna data wystawienia dokumentu. Dodatkowo wezwanie nie
zawierało wyraźnego wskazania jakie braki ma usunąć wykonawca, wynikało z niego jedynie
iż ma on złożyć nowy dokument. Brak precyzji po stronie zamawiającego nie może jednak
rodzić negatywnych skutków dla wykonawcy. Po pierwsze, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
wezwanie do uzupełnienia złożonej oferty może dotyczyć oświadczeń lub dokumentów.
Precyzyjne określenie żądania obciąża przy tym Zamawiającego, zaś brak precyzji po jego
stronie nie może powodować negatywnych skutków prawnych dla nieprecyzyjnie
wezwanego wykonawcy”. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie jest bowiem tylko
celem samym w sobie, wypełniającym obowiązek ustawowy, ale ma na celu sanowanie
korzystnej oferty.
W konsekwencji tak sformułowanego wezwania, Odwołująca, z obawy przed sankcją
odrzucenia oferty, jaką zamawiający zastrzegł w przypadku braku uzupełnienia dokumentu,
złożył dnia 21.11.2013r. oświadczenie skierowane konkretnie do Zamawiającego (dane
adresata w nagłówku pisma), odnoszące się wprost do wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
W treści dokumentu Odwołująca wpisała treść upoważnienia dla pełnomocnika, wymieniając
wprost udział „w przetargach na nabycie nieruchomości i ruchomości, jak również w
przetargach organizowanych w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, wpłacania
wadium i składania wiążących ofert”. Z treści tak udzielonego upoważnienia wynika wyraźnie
umocowanie do złożenia oferty, czego Zamawiający nie kwestionował.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający podniósł natomiast iż oferta jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów, gdyż uzupełnione pełnomocnictwo zostało wystawione
21.11.2013r. a więc w chwili złożenia oferty pełnomocnik nie był umocowany do
reprezentowania.
Na zakończenie argumentacji odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu procedura
uzupełniająca wszczęta na podstawie art. 26 ust.3 ustawy była przeprowadzona nieprawidłowo, bez
uprzedniego wezwania do wyjaśnienia, kto faktycznie podpisał ofertę wobec złożonej parafy na
podstawie której brak było możliwości zindywidualizowania osoby ją podpisującej. Poza tym
nieprecyzyjne i zbyt daleko idące wezwanie (żądanie nowego dokumentu zamiast uzupełnienie
oryginału lub uwierzytelnionej notarialnie kopii), co doprowadziło do wydania niekorzystnego
rozstrzygnięcia dla Odwołującej, która zastosowała się do wezwania. Dodatkowo Zamawiający
bezpodstawnie nie uznał uzupełnionego dokumentu i stwierdził, że oferta została złożona bez
umocowania. W związku z faktem, iż Odwołująca złożyła w niniejszym postępowaniu ofertę
Sygn. akt KIO 2779/13
najkorzystniejszą, wnosi jak we wstępie.
Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując swoje stanowisko w
sprawie wyrażone w decyzji o odrzuceniu odwołania. Ponadto przedłożył szereg dokumentów na
których widniał podpis pełnomocnika, który wstawiał na nich parafy odpowiadające kształtom paraf
na dokumentacji przedmiotowej oferty. I tak na dokumencie zapytanie o udzielenie informacji o
osobie z M.S. z 07.11.2013r. w tym postępowaniu ; wezwaniu do uzupełnienia dokumentu z dnia
20.11.2013r. – w tym postępowaniu - potwierdzenie odbioru pisma podpis czytelny Piotr Mańko i
charakterystyczna parafa; Lista obecności wykonawców w dniu 18.11.2013r. w tym postępowaniu -
podpis czytelny P……. M………. i charakterystyczna parafa; oferta u zamawiającego w innym
postępowaniu Firma handlowo usługowa Wrzos R……… M.….. z 29.11.2012r. na świadczenie
usług cmentarno- pogrzebowych dla MOPS w Gdańsku gdzie jako pełnomocnik występował P…..
M.……. i używając imiennej pieczęci o treści Pełnomocnik F.H.U. oraz pieczęć firmowa ojca F.H.U.
Wrzos R……….. M………. pełnomocnik F.H.U. WRZOS P……… M………. Ponadto pełnomocnik
zamawiającego składając oświadczenie na rozprawie stwierdził, że w przedłożonym na wezwanie
pełnomocnictwie noszącym datę 21.11.2013r. nie ma stwierdzenia, że matka pełnomocnika Pani
B………. M……… prowadząca firmę pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Wrzos
B………. M.…… niniejszym pełnomocnictwem potwierdza dokonane w jej imieniu czynności
złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Co do prawa do wniesienia odwołania.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
ponieważ złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę przy uwzględnieniu jedynego kryterium
cena. W przypadku nie odrzucenia jego oferty uzyskałby zamówienie.
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia oraz przedłożonych przez strony dokumentów na rozprawie Izba
dokonała następujących ustaleń.
Z zawiadomienia z dnia 28 listopada 2013r. o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
oferty Izba ustaliła jak poniżej.
Sygn. akt KIO 2779/13
Zamawiający w zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty poinformował o wyborze
oferty nr 1 złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „ZIELEŃ" Sp. z o. o., ul.
Partyzantów 76, 80-254 Gdańsk. Cena oferty wynosi 364.852,08 zł brutto. Wykonawca
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, oferta Wykonawcy jest ważna, nie
podlega odrzuceniu i jest jedyną nieodrzuconą ofertą. Wymieniając nazwy wykonawców,
którzy złożyli oferty: przywołał ofertę nr 2 złożonej przez Firma Handlowo - Usługowa
„WRZOS" B………… M…………, ul. 11 Listopada 2, 83-000 Pruszcz Gdański. Przy czym w
streszczeniu oceny i porównania złożonych ofert: oferta nr 2 za kwotę 332.584,92 zł. została
odrzucona.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający wskazał jak
poniżej.
Uzasadnienie prawne odrzucenia wyżej wymienionej oferty: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy- Pzp.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia wyżej wymienionej oferty: Firmę Handlowo -
Usługową „WRZOS" B……… M………. w niniejszym postępowaniu reprezentował
pełnomocnik Pan P…….. R……… M……….., który w dniu 18 listopada 2013 roku podpisał
ofertę oraz załączniki do oferty. Jako umocowanie do reprezentowania Wykonawcy do
oferty załączono kserokopię Aktu Notarialnego (Repertorium A nr 703/2006) zawierającym
pełnomocnictwo w różnych sprawach dla Pana P……. R…….. M………. Z załączonego do
oferty pełnomocnictwa nie wynika, iż Pan P……. R……… M.…. jest upoważniony przez
Panią B…….. M………… do reprezentowania jej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia pełnomocnictwa bowiem załączone do oferty było wadliwe. W
wyznaczonym terminie Wykonawca złożył oryginał pełnomocnictwa udzielonego przez Panią
B………. M……… dla P.…… R……… M……….. Pełnomocnictwo to zostało wystawione w
dniu 21 listopada 2013 roku. Jak czytamy w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17
czerwca 2013 r. KIO 1227/13 i KIO 1291/13 (LexPolonica nr 7521192) „Ocena prawidłowości
umocowania danej osoby do składania oświadczeń woli
w imieniu strony powinna być dokonywana według stanu istniejącego w chwili
składania(wyrażania) oświadczenia woli". Tak więc w dniu 18 listopada 2013 roku
(data podpisania oferty) Pan P.….. R…….. M…….. nie był umocowany do reprezentowania
Wykonawcy i składania oświadczeń woli w jego imieniu. Artykuł 89 ust. 1 pkt 8 ustawy -
Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty nieważnej na podstawie odrębnych
przepisów. Oferta jest nieważna na podstawie art. 104 ustawy- Kodeks Cywilny (Dz. U. z
1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym
Sygn. akt KIO 2779/13
imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Zamawiający
zobowiązany był odrzucić ofertę z mocy prawa.
W sposób jak powyżej zamawiający uzasadnił swoją czynność odrzucenia oferty z powodu
braku właściwego pełnomocnictwa dla P……. R……. M……….. na dzień składania oferty i
uzupełnienia pełnomocnictwa do składania oferty po wezwaniu ale z datą po terminie
składania ofert (18 listopada 2013r. termin złożenia oferty a pełnomocnictwo udzielone na
wezwanie zamawiającego z dnia 20 listopada 2013r.nosi datę 21 listopada 2013r.) .
Z treści wezwania zamawiającego z dnia 20.11.2013r. do uzupełnienia dokumentów
(pełnomocnictwa) skierowanego do odwołującego, Izba ustaliła jak poniżej.
Z tytułu pisma wynika, że dotyczy: wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zamawiający - Miejski Ośrodek
Pomocy Rodzinie w Gdańsku wzywa Państwa do uzupełnienia pełnomocnictwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości mniejszej niż wyrażona w złotych równowartość kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy na świadczenie usług
cmentarno-pogrzebowych.
Prosimy o złożenie w kancelarii MOPR w Gdańsku przy ul. Konrada Leczkowa 1A
niezwłocznie, nie później niż w terminie 5 dni licząc od przesłania niniejszego pisma w formie
oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii pełnomocnictwa dla Pana P……. R……..
M……….
Z załączonego do oferty pełnomocnictwa nie wynika jednoznacznie, iż Pan P……. R……..
M……….. jest upoważniony przez Panią B…….. M……… do reprezentowania jej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego albo reprezentowania w postępowaniu i
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jednocześnie informujemy, że pełnomocnictwo załączone do oferty zostało złożone w formie
niedopuszczalnej w niniejszym postępowaniu (w postaci kopii aktu notarialnego).
W przypadku nie złożenia wymaganego pełnomocnictwa w wyznaczonym terminie i formie
oferta Państwa zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ustawy-Prawo zamówień
publicznych.
Z załączonego do oferty odwołującego aktu notarialnego – pełnomocnictwa wynika między
innymi.
Sygn. akt KIO 2779/13
Repertorium A nr 703/20.06WYPIS AKT NOTARIALNY Dnia (14-02-2006r.) – J……..
K………., notariusz w Pruszczu Gdańskim, w mojej kancelarii przy ulicy Grunwaldzkiej
nr 8 stawiła się: B…….. W…….. M………, zamieszkała: 83-000 Pruszcz Gdański, ulica 11
Listopada nr 2. § 1. B……… W……… M……. udziela synowi – P……. R……… M…….,
synowi R……. i B………., zamieszkałemu: 83-000 Pruszcz Gdański, ulica Dąbrowskiego
7/21 - pełnomocnictwa z prawem substytucji między innymi do:
zarządu całym jej majątkiem, w tym posiadanymi przez stawającą nieruchomościami,
rzeczami ruchomymi i prawami, w tym ograniczonymi prawami rzeczowymi, do
reprezentowania jej wobec osób fizycznych i prawnych oraz instytucji doprowadzających i
odprowadzających do nieruchomości i lokali tzw. "media", a także wobec organów
administracji rządowej i samorządowej we wszystkich sprawach związanych z zarządem,
składania wszelkich oświadczeń woli i wiedzy w zakresie niniejszego pełnomocnictwa,
reprezentowania jej przed wszelkimi sądami, urzędami, instytucjami, organami administracji
rządowej i samorządowej oraz osobami fizycznymi i prawnymi, a także do składania
wszelkich oświadczeń i wniosków we wszystkich sprawach, które w zakresie tego
pełnomocnictwa okażą się konieczne, w szczególności we wszystkich sprawach związanych
z uzyskaniem dokumentów niezbędnych do zawarcia wyżej opisanych umów,
odbioru z poczty, urzędów, sądów i innych instytucji dokumentów, przesyłek, korespondencji
oraz kwot pieniężnych z jakiegokolwiek tytułu. Stawająca oświadcza, że: czynności prawne
dokonywane w jej imieniu na mocy niniejszego pełnomocnictwa dotyczyć mogą zarówno jej
jako osoby fizycznej, jak również dokonywane być mogą w ramach prowadzonej przez nią
działalności gospodarczej pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa "WRZOS" B……….
M………. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim, ulica 11 Listopada nr 2, wpisanej do ewidencji
działalności gospodarczej Burmistrza Miasta Pruszcz Gdański pod nr ewid.2516.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w wezwaniu wystosowanym do odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy
przywołał art.104 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym „Jednostronna czynność prawna
dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest
nieważna. Jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu,
zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu
umowy bez umocowania.” Fakt przywołania przez zamawiającego art.104 k.c. świadczy o
tym, że zamawiający zgadza się z tym, że do udzielania pełnomocnictw w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Taką zasadę
Sygn. akt KIO 2779/13
należy wywieść ze sformułowania art.14 ustawy zgodnie z którym „Do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz. U.
Nr 16 poz.93 z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.”
W odwołaniu słusznie podniesiono zarzut, że zamawiający w sposób nieuprawniony
wzywając do uzupełnienia pełnomocnictwa przywoływał regulacje odnoszącą się do
wykonawców składających ofertę wspólnie w sytuacji gdy oferta odwołującego nie miała
takiego charakteru. Zgodnie z treścią art.23 ust.2 ustawy „W przypadku, o którym mowa w
ust.1 (ust.1 Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia) wykonawcy
ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego”. Z punktu widzenia prawa odwołujący słusznie zauważył, że art.23 ustawy ma
zastosowanie do wykonawców działających w postępowaniu wspólnie. Przepis art.23 ustawy
odnosi się do wykonawców składających ofertę wspólnie i nakazuje im wyznaczenie do
reprezentacji przed zamawiającym pełnomocnika, który może mieć prawo do reprezentacji
lub do reprezentacji i podpisywania umowy.
Natomiast przy składaniu oferty przez pojedynczego wykonawcę nie ma po stronie
wykonawcy obowiązku w pełnomocnictwie zaznaczenia co do zakresu reprezentacji to jest
czy tylko przed zamawiającym czy też reprezentacja przed zamawiającym włącznie z
upoważnieniem do podpisania umowy.
Nie zmienia to jednak faktu, że wykonawca w imieniu którego działa pełnomocnik powinien
udzielić pełnomocnictwa skutecznie, to jest tak aby ze złożonej oferty przez pełnomocnika
wynikał obowiązek podpisania umowy.
Obowiązujący w zamówieniach publicznych porządek prawa cywilnego rozgarniacza dwa
rodzaje pełnomocnictw to jest w myśl art. 98 k.c. Pełnomocnictwo ogólne upoważnia do
czynności zwykłego zarządu. Do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu
potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj chyba, że ustawa wymaga
pełnomocnictwa do poszczególnych czynności.
W ocenie Izby składanie ofert przez wykonawców w ramach prowadzonej przez nich
działalności gospodarczej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego nie jest
czynnością przekraczającą zwykły zarząd, co obligowałoby do udzielania pełnomocnictw
rodzajowych. Pełnomocnictwo jakim posłużył się wykonawca w przedmiotowym
postępowaniu (akt notarialny Repertorium A nr 703/20.06 WYPIS AKT NOTARIALNY Dnia
(14-02-2006r.) – J…….. K……….., notariusz w Pruszczu Gdańskim) wskazuje na prawo
reprezentowania wykonawcy przez osobami prawnymi w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej przez odwołującego i tak: zarządu całym jej majątkiem, do reprezentowania jej
wobec osób prawnych a także wobec organów administracji rządowej i samorządowej we
Sygn. akt KIO 2779/13
wszystkich sprawach związanych z zarządem, składania wszelkich oświadczeń woli i wiedzy
w zakresie niniejszego pełnomocnictwa, reprezentowania jej przed osobami prawnymi, a
także do składania wszelkich oświadczeń i wniosków we wszystkich sprawach, które w
zakresie tego pełnomocnictwa okażą się konieczne. Stawająca oświadcza, że: czynności
prawne dokonywane w jej imieniu na mocy niniejszego pełnomocnictwa dotyczyć mogą
zarówno jej jako osoby fizycznej, jak również dokonywane być mogą w ramach prowadzonej
przez nią działalności gospodarczej pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa "WRZOS"
B……. M…… z siedzibą w Pruszczu Gdańskim, ulica 11 Listopada nr 2, wpisanej do
ewidencji działalności gospodarczej Burmistrza Miasta Pruszcz Gdański pod nr ewid.2516.
W ocenie Izby w ramach posiadanego pełnomocnictwa, które przewidywało zarząd całym
majątkiem, reprezentowanie przed osobami prawnymi, składanie wszelkich oświadczeń woli
i wiedzy mieściło się złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego co do niejednoznacznego charakteru
pełnomocnictwa (załączonego do oferty) udzielonego przez B……. M…… synowi P……….
R……….. M………. w zakresie upoważnienia do złożenia oferty.
W związku z tym, że pełnomocnictwo załączone do oferty upoważnia do złożenia oferty w
przedmiotowym postępowaniu z uwagi na jego treść to zamawiający powinien jedynie
wezwać do uzupełnienia jego formy to jest oryginału lub kopii potwierdzonej notarialnie.
Natomiast zamawiający nie powinien wzywać do uzupełnienia pełnomocnictwa z uwagi na
jego treść.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art.192 ust.2 ustawy
nakazując wezwanie odwołującego do dostarczenia we właściwej formie pełnomocnictwa
przedłożonego w kopii do oferty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp i
§ 5 ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
7.500,00 złotych
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2779/13
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty po uprzednim powtórzeniu czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia pełnomocnictwa w odpowiedniej formie.
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Gdańsku ul.
Konrada Leczkowa 1 A; 80-432 Gdańsk
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez B………
M………. prowadząca działalność gospodarczą pn. B…….. M…….. Firma
Handlowo Usługowa „Wrzos” ul.11 Listopada 2; 83-000 Pruszcz Gdański tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Gdańsku ul. Konrada Leczkowa 1
A; 80-432 Gdańsk na rzecz B……… M……… prowadząca działalność gospodarczą
pn. B…….. M……… Firma Handlowo Usługowa „Wrzos” ul.11 Listopada 2; 83-000
Sygn. akt KIO 2779/13
Pruszcz Gdański kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt KIO 2779/13
Uzasadnienie
Odwołująca to B……… M………. prowadząca działalność gospodarczą pn. Firma Handlowo
Usługowa "Wrzos ul. 11 Listopada 2, 83-000 Pruszcz Gdański a Zamawiający to Miejski
Ośrodek Pomocy Rodzinie w Gdańsku ul. Konrada Leczkowa 1A 80-432 Gdańsk.
Odwołanie wniesione w dniu 03.12.2013r. dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w art.
11 ust. 8 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą”.
Określenie przedmiotu zamówienia: Świadczenie usług cmentarno - pogrzebowych, nr
postępowania: PS.ZZZP.343-30(1)/13.
Nr ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 444014 - 2013; data zamieszczenia:
31.10.2013r.
Odwołanie wniesiono na czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego.
Zamawiającemu zarzucono: naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy, poprzez
bezprawne odrzucenie oferty odwołującego, naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejszą w niniejszym
postępowaniu, naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy poprzez nieprawidłowe wezwanie
odwołującej do uzupełnienia dokumentów.
W związku z tym wniesiono o: uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu dokonania
powtórnego badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania. Odwołujący złożył ofertę z
najniższą ceną a cena była jedynym kryterium oceny ofert w niniejszym postępowaniu.
Dokonane z naruszeniem przepisów ustawy czynności zamawiającego, uniemożliwiły
odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania przywołano zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i
odrzuceniu oferty odwołującego.
Sygn. akt KIO 2779/13
Zamawiający w piśmie tym poinformował odwołującego, że oferta jego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp. Podstawą odrzucenia oferty było przyjęcie przez
Zamawiającego, że osoba składająca ofertę nie była do tego należycie umocowana w dniu
złożenia oferty, wobec czego oferta jest nieważna na podstawie art. 104 Kodeksu cywilnego.
W opinii odwołującego zamawiający błędnie ocenił stan faktyczny leżący u podstaw
rozstrzygnięcia przetargu oraz niewłaściwie zinterpretował przepisy ustawy.
W piśmie z dnia 20.11.2013r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
pełnomocnictwa, gdyż jego zdaniem z pełnomocnictwa załączonego do oferty nie wynikało
jednoznacznie, czy Pan P…….. M……. jest upoważniony przez B…….. M…….. do
reprezentowania jej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, iż tak sformułowany zarzut wobec
przedstawionego
pełnomocnictwa
jest
wadliwy.
Ustawa
wymaga
ustanowienia
pełnomocnika, w takim zakresie jak wskazano w wezwaniu, a więc do „reprezentowania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego albo reprezentowania w postępowaniu i
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego”, jedynie w przypadku wskazanym w
art. 23 ust. 1 ustawy, a więc w przypadku oferty wspólnej (art. 23 ust. 2 Pzp). Przepisu art.
23 ust. 2 ustawy nie można przenieść na pełnomocnictwo nie udzielone przez wykonawców
występujących wspólnie, gdyż inny jest jego cel. Stąd też przeświadczenie zamawiającego
jakoby
z
pełnomocnictwa
powinno
wynikać
jednoznacznie
upoważnienie
do
„reprezentowania
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
albo
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego” jest
nieusprawiedliwione.
Odwołujący również zwrócił uwagę, że zamawiający niesłusznie podważył treść
merytoryczną pełnomocnictwa dołączonego do oferty.
Pełnomocnictwo, udzielone przed notariuszem, obejmowało m.in. „zarząd całym majątkiem”
mocodawcy oraz reprezentowanie jej przed wszelkimi sądami, urzędami, instytucjami,
organami administracji rządowej i samorządowej oraz osobami fizycznymi i prawnymi”
Dodatkowo w treści pełnomocnictwa zaznaczono, że czynności prawne dokonywane w
imieniu mocodawcy dotyczyć mogą zarówno jej jako osoby fizycznej, jak również
dokonywane mogą być w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa „WRZOS” B…….. M………...
W ocenie Odwołującej z przywołanej treści dokumentu wynikało umocowanie Pełnomocnika
również do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. Fakt nie wymienienia w
pełnomocnictwie konkretnie czynności podpisania oferty przetargowej w imieniu mocodawcy,
nie przesądza jeszcze o braku takiego umocowania. Do pełnomocnictwa mają zastosowanie
Sygn. akt KIO 2779/13
przepisy kodeksu cywilnego dotyczące wykładni oświadczeń woli wyrażone w art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego. Wynika z nich, że treść pełnomocnictwa należy interpretować biorąc pod
uwagę szerszy kontekst niż tylko jego literalne brzmienie. Potwierdza to bogate
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie pełnomocnictw, m.in. wyrok z dnia 17
kwietnia 2009r., sygn. akt KIO/UZP 420/09, którym podkreślono, że dla ustalenia
rzeczywistej woli reprezentowanego mają zastosowanie reguły interpretacyjne zawarte w art.
65 § 1 k.c., co oznacza, że przesądzającego znaczenia nie można przypisywać
semantycznemu brzmieniu oświadczenia (...). Czynienie zarzutu, iż w treści pełnomocnictwa
wprost nie wymieniono upoważnienia do dokonywania spornych czynności, nie świadczy
jeszcze o braku takiego umocowania. Przyjęcie stanowiska prezentowanego przez
odwołującego się, w istocie prowadziłoby do odczytywania woli mocodawcy jedynie w
oparciu o literalne brzmienie pełnomocnictwa, co przeczy generalnej zasadzie wyrażonej w
art. 65 kc. Odwołujący przedstawił argumentację za prawidłowością przedłożonego
pełnomocnictwa następująco: Przy rozpoznaniu przedmiotowego zagadnienia należy
przywołać następującą uwagę odwołującego: „Przyjęcie stanowiska odczytywania woli
mocodawcy jedynie w oparciu o literalne brzmienie pełnomocnictwa przeczy generalnej
zasadzie wyrażonej w art. 65 kc. Zgodnie z którym „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności , w których zostało złożone, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”. Dokonując całościowej analizy treści
pełnomocnictwa przedłożonego wraz z ofertą, należało stwierdzić, że zawiera ono bardzo
szerokie umocowanie do prowadzenia spraw związanych z zarządem majątkiem
mocodawcy, zarówno w sferze prywatnej jak i prowadzonej działalności gospodarczej. Oferta
jest oświadczeniem woli zawierającym zamiar zawarcia umowy. Zawieranie umów
obejmujących przedmiot postępowania objętego niniejszym zamówieniem stanowi czynność
mieszczącą się w zakresie zwykłego zarządu przedsiębiorstwa Odwołującej. Wobec
powyższego należało uznać, że pełnomocnik miał również prawo do złożenia oferty w
imieniu mocodawcy. Jednocześnie brak było podstaw do uznania, że pełnomocnictwo było
wadliwe z uwagi na jego treść. Jak wskazał Sąd Okręgowy w Koszalinie w wyroku VI Ga
71/13, „wadliwe pełnomocnictwo to takie którego nieprawidłowości nie można usunąć w
trybie wykładni oświadczenia woli.” Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający jest
uprawniony do żądania uzupełnienia pełnomocnictwa tylko wówczas gdy jest ono wadliwe.
W niniejszym przypadku reguły wykładni oświadczeń woli pozwalały na przyjęcie, że
pełnomocnik został prawidłowo upoważniony do złożenia oferty.
Wobec powyższego wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia
20.11.2013r. zostało sformułowane nieprawidłowo, co miało doniosły wpływ na
rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Zamawiający zakwestionował w nim treść
Sygn. akt KIO 2779/13
pełnomocnictwa, tymczasem zarzuty mogły dotyczyć jedynie formy złożenia dokumentu
(kopia). Tym samym wystarczające było wezwanie do złożenia pełnomocnictwa w
odpowiedniej formie. W przypadku prawidłowego wezwania Odwołujący mógł bowiem
posłużyć się już posiadanym dokumentem usuwając tylko jego wadliwość w zakresie formy.
Nie byłaby wówczas sporna data wystawienia dokumentu. Dodatkowo wezwanie nie
zawierało wyraźnego wskazania jakie braki ma usunąć wykonawca, wynikało z niego jedynie
iż ma on złożyć nowy dokument. Brak precyzji po stronie zamawiającego nie może jednak
rodzić negatywnych skutków dla wykonawcy. Po pierwsze, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp
wezwanie do uzupełnienia złożonej oferty może dotyczyć oświadczeń lub dokumentów.
Precyzyjne określenie żądania obciąża przy tym Zamawiającego, zaś brak precyzji po jego
stronie nie może powodować negatywnych skutków prawnych dla nieprecyzyjnie
wezwanego wykonawcy”. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie jest bowiem tylko
celem samym w sobie, wypełniającym obowiązek ustawowy, ale ma na celu sanowanie
korzystnej oferty.
W konsekwencji tak sformułowanego wezwania, Odwołująca, z obawy przed sankcją
odrzucenia oferty, jaką zamawiający zastrzegł w przypadku braku uzupełnienia dokumentu,
złożył dnia 21.11.2013r. oświadczenie skierowane konkretnie do Zamawiającego (dane
adresata w nagłówku pisma), odnoszące się wprost do wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
W treści dokumentu Odwołująca wpisała treść upoważnienia dla pełnomocnika, wymieniając
wprost udział „w przetargach na nabycie nieruchomości i ruchomości, jak również w
przetargach organizowanych w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, wpłacania
wadium i składania wiążących ofert”. Z treści tak udzielonego upoważnienia wynika wyraźnie
umocowanie do złożenia oferty, czego Zamawiający nie kwestionował.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający podniósł natomiast iż oferta jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów, gdyż uzupełnione pełnomocnictwo zostało wystawione
21.11.2013r. a więc w chwili złożenia oferty pełnomocnik nie był umocowany do
reprezentowania.
Na zakończenie argumentacji odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu procedura
uzupełniająca wszczęta na podstawie art. 26 ust.3 ustawy była przeprowadzona nieprawidłowo, bez
uprzedniego wezwania do wyjaśnienia, kto faktycznie podpisał ofertę wobec złożonej parafy na
podstawie której brak było możliwości zindywidualizowania osoby ją podpisującej. Poza tym
nieprecyzyjne i zbyt daleko idące wezwanie (żądanie nowego dokumentu zamiast uzupełnienie
oryginału lub uwierzytelnionej notarialnie kopii), co doprowadziło do wydania niekorzystnego
rozstrzygnięcia dla Odwołującej, która zastosowała się do wezwania. Dodatkowo Zamawiający
bezpodstawnie nie uznał uzupełnionego dokumentu i stwierdził, że oferta została złożona bez
umocowania. W związku z faktem, iż Odwołująca złożyła w niniejszym postępowaniu ofertę
Sygn. akt KIO 2779/13
najkorzystniejszą, wnosi jak we wstępie.
Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując swoje stanowisko w
sprawie wyrażone w decyzji o odrzuceniu odwołania. Ponadto przedłożył szereg dokumentów na
których widniał podpis pełnomocnika, który wstawiał na nich parafy odpowiadające kształtom paraf
na dokumentacji przedmiotowej oferty. I tak na dokumencie zapytanie o udzielenie informacji o
osobie z M.S. z 07.11.2013r. w tym postępowaniu ; wezwaniu do uzupełnienia dokumentu z dnia
20.11.2013r. – w tym postępowaniu - potwierdzenie odbioru pisma podpis czytelny Piotr Mańko i
charakterystyczna parafa; Lista obecności wykonawców w dniu 18.11.2013r. w tym postępowaniu -
podpis czytelny P……. M………. i charakterystyczna parafa; oferta u zamawiającego w innym
postępowaniu Firma handlowo usługowa Wrzos R……… M.….. z 29.11.2012r. na świadczenie
usług cmentarno- pogrzebowych dla MOPS w Gdańsku gdzie jako pełnomocnik występował P…..
M.……. i używając imiennej pieczęci o treści Pełnomocnik F.H.U. oraz pieczęć firmowa ojca F.H.U.
Wrzos R……….. M………. pełnomocnik F.H.U. WRZOS P……… M………. Ponadto pełnomocnik
zamawiającego składając oświadczenie na rozprawie stwierdził, że w przedłożonym na wezwanie
pełnomocnictwie noszącym datę 21.11.2013r. nie ma stwierdzenia, że matka pełnomocnika Pani
B………. M……… prowadząca firmę pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Wrzos
B………. M.…… niniejszym pełnomocnictwem potwierdza dokonane w jej imieniu czynności
złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba ustaliła
Co do prawa do wniesienia odwołania.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
ponieważ złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę przy uwzględnieniu jedynego kryterium
cena. W przypadku nie odrzucenia jego oferty uzyskałby zamówienie.
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia oraz przedłożonych przez strony dokumentów na rozprawie Izba
dokonała następujących ustaleń.
Z zawiadomienia z dnia 28 listopada 2013r. o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
oferty Izba ustaliła jak poniżej.
Sygn. akt KIO 2779/13
Zamawiający w zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty poinformował o wyborze
oferty nr 1 złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowe „ZIELEŃ" Sp. z o. o., ul.
Partyzantów 76, 80-254 Gdańsk. Cena oferty wynosi 364.852,08 zł brutto. Wykonawca
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, oferta Wykonawcy jest ważna, nie
podlega odrzuceniu i jest jedyną nieodrzuconą ofertą. Wymieniając nazwy wykonawców,
którzy złożyli oferty: przywołał ofertę nr 2 złożonej przez Firma Handlowo - Usługowa
„WRZOS" B………… M…………, ul. 11 Listopada 2, 83-000 Pruszcz Gdański. Przy czym w
streszczeniu oceny i porównania złożonych ofert: oferta nr 2 za kwotę 332.584,92 zł. została
odrzucona.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający wskazał jak
poniżej.
Uzasadnienie prawne odrzucenia wyżej wymienionej oferty: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy- Pzp.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia wyżej wymienionej oferty: Firmę Handlowo -
Usługową „WRZOS" B……… M………. w niniejszym postępowaniu reprezentował
pełnomocnik Pan P…….. R……… M……….., który w dniu 18 listopada 2013 roku podpisał
ofertę oraz załączniki do oferty. Jako umocowanie do reprezentowania Wykonawcy do
oferty załączono kserokopię Aktu Notarialnego (Repertorium A nr 703/2006) zawierającym
pełnomocnictwo w różnych sprawach dla Pana P……. R…….. M………. Z załączonego do
oferty pełnomocnictwa nie wynika, iż Pan P……. R……… M.…. jest upoważniony przez
Panią B…….. M………… do reprezentowania jej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy – Pzp wezwał
Wykonawcę do uzupełnienia pełnomocnictwa bowiem załączone do oferty było wadliwe. W
wyznaczonym terminie Wykonawca złożył oryginał pełnomocnictwa udzielonego przez Panią
B………. M……… dla P.…… R……… M……….. Pełnomocnictwo to zostało wystawione w
dniu 21 listopada 2013 roku. Jak czytamy w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17
czerwca 2013 r. KIO 1227/13 i KIO 1291/13 (LexPolonica nr 7521192) „Ocena prawidłowości
umocowania danej osoby do składania oświadczeń woli
w imieniu strony powinna być dokonywana według stanu istniejącego w chwili
składania(wyrażania) oświadczenia woli". Tak więc w dniu 18 listopada 2013 roku
(data podpisania oferty) Pan P.….. R…….. M…….. nie był umocowany do reprezentowania
Wykonawcy i składania oświadczeń woli w jego imieniu. Artykuł 89 ust. 1 pkt 8 ustawy -
Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty nieważnej na podstawie odrębnych
przepisów. Oferta jest nieważna na podstawie art. 104 ustawy- Kodeks Cywilny (Dz. U. z
1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym
Sygn. akt KIO 2779/13
imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Zamawiający
zobowiązany był odrzucić ofertę z mocy prawa.
W sposób jak powyżej zamawiający uzasadnił swoją czynność odrzucenia oferty z powodu
braku właściwego pełnomocnictwa dla P……. R……. M……….. na dzień składania oferty i
uzupełnienia pełnomocnictwa do składania oferty po wezwaniu ale z datą po terminie
składania ofert (18 listopada 2013r. termin złożenia oferty a pełnomocnictwo udzielone na
wezwanie zamawiającego z dnia 20 listopada 2013r.nosi datę 21 listopada 2013r.) .
Z treści wezwania zamawiającego z dnia 20.11.2013r. do uzupełnienia dokumentów
(pełnomocnictwa) skierowanego do odwołującego, Izba ustaliła jak poniżej.
Z tytułu pisma wynika, że dotyczy: wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zamawiający - Miejski Ośrodek
Pomocy Rodzinie w Gdańsku wzywa Państwa do uzupełnienia pełnomocnictwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości mniejszej niż wyrażona w złotych równowartość kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy na świadczenie usług
cmentarno-pogrzebowych.
Prosimy o złożenie w kancelarii MOPR w Gdańsku przy ul. Konrada Leczkowa 1A
niezwłocznie, nie później niż w terminie 5 dni licząc od przesłania niniejszego pisma w formie
oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii pełnomocnictwa dla Pana P……. R……..
M……….
Z załączonego do oferty pełnomocnictwa nie wynika jednoznacznie, iż Pan P……. R……..
M……….. jest upoważniony przez Panią B…….. M……… do reprezentowania jej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego albo reprezentowania w postępowaniu i
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jednocześnie informujemy, że pełnomocnictwo załączone do oferty zostało złożone w formie
niedopuszczalnej w niniejszym postępowaniu (w postaci kopii aktu notarialnego).
W przypadku nie złożenia wymaganego pełnomocnictwa w wyznaczonym terminie i formie
oferta Państwa zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ustawy-Prawo zamówień
publicznych.
Z załączonego do oferty odwołującego aktu notarialnego – pełnomocnictwa wynika między
innymi.
Sygn. akt KIO 2779/13
Repertorium A nr 703/20.06WYPIS AKT NOTARIALNY Dnia (14-02-2006r.) – J……..
K………., notariusz w Pruszczu Gdańskim, w mojej kancelarii przy ulicy Grunwaldzkiej
nr 8 stawiła się: B…….. W…….. M………, zamieszkała: 83-000 Pruszcz Gdański, ulica 11
Listopada nr 2. § 1. B……… W……… M……. udziela synowi – P……. R……… M…….,
synowi R……. i B………., zamieszkałemu: 83-000 Pruszcz Gdański, ulica Dąbrowskiego
7/21 - pełnomocnictwa z prawem substytucji między innymi do:
zarządu całym jej majątkiem, w tym posiadanymi przez stawającą nieruchomościami,
rzeczami ruchomymi i prawami, w tym ograniczonymi prawami rzeczowymi, do
reprezentowania jej wobec osób fizycznych i prawnych oraz instytucji doprowadzających i
odprowadzających do nieruchomości i lokali tzw. "media", a także wobec organów
administracji rządowej i samorządowej we wszystkich sprawach związanych z zarządem,
składania wszelkich oświadczeń woli i wiedzy w zakresie niniejszego pełnomocnictwa,
reprezentowania jej przed wszelkimi sądami, urzędami, instytucjami, organami administracji
rządowej i samorządowej oraz osobami fizycznymi i prawnymi, a także do składania
wszelkich oświadczeń i wniosków we wszystkich sprawach, które w zakresie tego
pełnomocnictwa okażą się konieczne, w szczególności we wszystkich sprawach związanych
z uzyskaniem dokumentów niezbędnych do zawarcia wyżej opisanych umów,
odbioru z poczty, urzędów, sądów i innych instytucji dokumentów, przesyłek, korespondencji
oraz kwot pieniężnych z jakiegokolwiek tytułu. Stawająca oświadcza, że: czynności prawne
dokonywane w jej imieniu na mocy niniejszego pełnomocnictwa dotyczyć mogą zarówno jej
jako osoby fizycznej, jak również dokonywane być mogą w ramach prowadzonej przez nią
działalności gospodarczej pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa "WRZOS" B……….
M………. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim, ulica 11 Listopada nr 2, wpisanej do ewidencji
działalności gospodarczej Burmistrza Miasta Pruszcz Gdański pod nr ewid.2516.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w wezwaniu wystosowanym do odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy
przywołał art.104 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym „Jednostronna czynność prawna
dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest
nieważna. Jednakże gdy ten, komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu,
zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu
umowy bez umocowania.” Fakt przywołania przez zamawiającego art.104 k.c. świadczy o
tym, że zamawiający zgadza się z tym, że do udzielania pełnomocnictw w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy kodeksu cywilnego. Taką zasadę
Sygn. akt KIO 2779/13
należy wywieść ze sformułowania art.14 ustawy zgodnie z którym „Do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (Dz. U.
Nr 16 poz.93 z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.”
W odwołaniu słusznie podniesiono zarzut, że zamawiający w sposób nieuprawniony
wzywając do uzupełnienia pełnomocnictwa przywoływał regulacje odnoszącą się do
wykonawców składających ofertę wspólnie w sytuacji gdy oferta odwołującego nie miała
takiego charakteru. Zgodnie z treścią art.23 ust.2 ustawy „W przypadku, o którym mowa w
ust.1 (ust.1 Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia) wykonawcy
ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego”. Z punktu widzenia prawa odwołujący słusznie zauważył, że art.23 ustawy ma
zastosowanie do wykonawców działających w postępowaniu wspólnie. Przepis art.23 ustawy
odnosi się do wykonawców składających ofertę wspólnie i nakazuje im wyznaczenie do
reprezentacji przed zamawiającym pełnomocnika, który może mieć prawo do reprezentacji
lub do reprezentacji i podpisywania umowy.
Natomiast przy składaniu oferty przez pojedynczego wykonawcę nie ma po stronie
wykonawcy obowiązku w pełnomocnictwie zaznaczenia co do zakresu reprezentacji to jest
czy tylko przed zamawiającym czy też reprezentacja przed zamawiającym włącznie z
upoważnieniem do podpisania umowy.
Nie zmienia to jednak faktu, że wykonawca w imieniu którego działa pełnomocnik powinien
udzielić pełnomocnictwa skutecznie, to jest tak aby ze złożonej oferty przez pełnomocnika
wynikał obowiązek podpisania umowy.
Obowiązujący w zamówieniach publicznych porządek prawa cywilnego rozgarniacza dwa
rodzaje pełnomocnictw to jest w myśl art. 98 k.c. Pełnomocnictwo ogólne upoważnia do
czynności zwykłego zarządu. Do czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu
potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj chyba, że ustawa wymaga
pełnomocnictwa do poszczególnych czynności.
W ocenie Izby składanie ofert przez wykonawców w ramach prowadzonej przez nich
działalności gospodarczej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego nie jest
czynnością przekraczającą zwykły zarząd, co obligowałoby do udzielania pełnomocnictw
rodzajowych. Pełnomocnictwo jakim posłużył się wykonawca w przedmiotowym
postępowaniu (akt notarialny Repertorium A nr 703/20.06 WYPIS AKT NOTARIALNY Dnia
(14-02-2006r.) – J…….. K……….., notariusz w Pruszczu Gdańskim) wskazuje na prawo
reprezentowania wykonawcy przez osobami prawnymi w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej przez odwołującego i tak: zarządu całym jej majątkiem, do reprezentowania jej
wobec osób prawnych a także wobec organów administracji rządowej i samorządowej we
Sygn. akt KIO 2779/13
wszystkich sprawach związanych z zarządem, składania wszelkich oświadczeń woli i wiedzy
w zakresie niniejszego pełnomocnictwa, reprezentowania jej przed osobami prawnymi, a
także do składania wszelkich oświadczeń i wniosków we wszystkich sprawach, które w
zakresie tego pełnomocnictwa okażą się konieczne. Stawająca oświadcza, że: czynności
prawne dokonywane w jej imieniu na mocy niniejszego pełnomocnictwa dotyczyć mogą
zarówno jej jako osoby fizycznej, jak również dokonywane być mogą w ramach prowadzonej
przez nią działalności gospodarczej pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa "WRZOS"
B……. M…… z siedzibą w Pruszczu Gdańskim, ulica 11 Listopada nr 2, wpisanej do
ewidencji działalności gospodarczej Burmistrza Miasta Pruszcz Gdański pod nr ewid.2516.
W ocenie Izby w ramach posiadanego pełnomocnictwa, które przewidywało zarząd całym
majątkiem, reprezentowanie przed osobami prawnymi, składanie wszelkich oświadczeń woli
i wiedzy mieściło się złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego co do niejednoznacznego charakteru
pełnomocnictwa (załączonego do oferty) udzielonego przez B……. M…… synowi P……….
R……….. M………. w zakresie upoważnienia do złożenia oferty.
W związku z tym, że pełnomocnictwo załączone do oferty upoważnia do złożenia oferty w
przedmiotowym postępowaniu z uwagi na jego treść to zamawiający powinien jedynie
wezwać do uzupełnienia jego formy to jest oryginału lub kopii potwierdzonej notarialnie.
Natomiast zamawiający nie powinien wzywać do uzupełnienia pełnomocnictwa z uwagi na
jego treść.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art.192 ust.2 ustawy
nakazując wezwanie odwołującego do dostarczenia we właściwej formie pełnomocnictwa
przedłożonego w kopii do oferty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp i
§ 5 ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zaliczając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
7.500,00 złotych
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2779/13
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
