rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-11
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-11
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2786/13
KIO 2786/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
W………… K…………, T…….. S…….., S……….
H…….., D…….. S………. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą RTcom s.c. w
Koszalinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Ś
ląskiego Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Katowicach
odwoławczego w dniu 11 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
W………… K…………, T…….. S…….., S……….
H…….., D…….. S………. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą RTcom s.c. w
Koszalinie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Ś
ląskiego Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Katowicach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
W………
K………., T…… S…….., S………. H………, D……… S………., prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą
RTcom s.c. w Koszalinie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2786/13
U z a s a d n i e n i e Śląski Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „zakup i dostawa radiotelefonów noszonych z dodatkowym akumulatorem i
ładowarką jednostanowiskową, zestawów kamuflowanych trzyczęściowych z fonowodem
oraz ładowarek wielostanowiskowych oraz radiotelefonów bazowych zdalnie sterowanych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 listopada 2013 r., poz. 241137.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 listopada 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia W……….. K……….., T……… S………, S………
H………, D……… S………., prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą RTcom s.c.
w Koszalinie, zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie
oferty odwołujący wniósł w dniu 4 grudnia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) wezwania odwołującego do uzupełnienia przedłożonych do jego oferty dokumentów,
2) ponownej oceny ofert, w tym oferty odwołującego,
3) ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) ponownego rozstrzygnięcia postępowania.
Na podstawie pisma zamawiającego z 09.12.2013 r. znak: ZP-2380-715,825-
859/7269/13ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 9 grudnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
W………
K………., T…… S…….., S………. H………, D……… S………., prowadzących działalność
gospodarczą pod nazwą
RTcom s.c. w Koszalinie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2786/13
U z a s a d n i e n i e Śląski Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „zakup i dostawa radiotelefonów noszonych z dodatkowym akumulatorem i
ładowarką jednostanowiskową, zestawów kamuflowanych trzyczęściowych z fonowodem
oraz ładowarek wielostanowiskowych oraz radiotelefonów bazowych zdalnie sterowanych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 listopada 2013 r., poz. 241137.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 listopada 2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia W……….. K……….., T……… S………, S………
H………, D……… S………., prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą RTcom s.c.
w Koszalinie, zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty złożonej przez
odwołującego.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie
oferty odwołujący wniósł w dniu 4 grudnia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) wezwania odwołującego do uzupełnienia przedłożonych do jego oferty dokumentów,
2) ponownej oceny ofert, w tym oferty odwołującego,
3) ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) ponownego rozstrzygnięcia postępowania.
Na podstawie pisma zamawiającego z 09.12.2013 r. znak: ZP-2380-715,825-
859/7269/13ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 4 grudnia 2013 r. drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 9 grudnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
