rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2806/13
KIO 2806/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r.
przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Voltex S.A. (Lider Konsorcjum), Energy Partners Sp. z o.o. (członek
Konsorcjum) i SGL International Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wójta Henryka 45, 59-300 Lubin w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów
przy udziale wykonawców:
1)
SICAME Polska Sp. z o.o. ul. Pańska 73, lok. 900, 00-834 Warszawa
2)
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO Sp. z o.o., ul. Elewatorska 17/1,
15-620 Białystok,
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r.
przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Voltex S.A. (Lider Konsorcjum), Energy Partners Sp. z o.o. (członek
Konsorcjum) i SGL International Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wójta Henryka 45, 59-300 Lubin w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów
przy udziale wykonawców:
1)
SICAME Polska Sp. z o.o. ul. Pańska 73, lok. 900, 00-834 Warszawa
2)
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO Sp. z o.o., ul. Elewatorska 17/1,
15-620 Białystok,
zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Voltex
S.A. (Lider Konsorcjum), Energy Partners Sp. z o.o. (członek Konsorcjum)
i SGL International Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wójta Henryka 45, 59-300 Lubin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Voltex S.A. (Lider
Konsorcjum), Energy Partners Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) i SGL
International Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wójta Henryka 45, 59-300 Lubin tytułem wpisu
od odwołania.
2.2.
zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Voltex S.A.
(Lider Konsorcjum), Energy Partners Sp. z o.o. (członek Konsorcjum)
i SGL International Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wójta Henryka 45, 59-300 Lubin na rzecz PGE
Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2806/13
U z a s a d n i e n i e
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę osprzętu do linii kablowych SN i nN”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Postępowanie to Zamawiający
podzielił na 8 zadań, dopuszczając możliwość składania ofert częściowych. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
19 lipca 2013 r. pod nr 2013/S 139-242554.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Voltex S.A. (Lider Konsorcjum), Energy Partners
Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) i SGL International Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Lubinie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 grudnia 2013 r.
złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy zadania nr 7
na „Mufy kablowe SN taśmowo-żywiczne” i czynności Zamawiającego, polegającej
na poinformowaniu o zakwalifikowaniu się do aukcji elektronicznej określonych
wykonawców. Informacja o tej czynności została przekazana przez Zamawiającego
Odwołującemu w dniu 27 listopada 2013 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 10 grudnia 2013 r. Do postępowania
odwoławczego swoje zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego złożyli:
1) wykonawca SICAME Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący
SICAME”) w dniu 11 grudnia 2013 r. i
2) wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku (dalej: „Przystępujący EKTO”) w dniu 12 grudnia 2013 r.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się
w dniu 20 grudnia 2013 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestników postępowania
odwoławczego.
Odwołujący, składając odwołanie, zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 a ust. 1 i art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp w zw. z treścią rozdziału XII „Aukcja
elektroniczna”, pkt 1) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
oraz z treścią ogłoszenia o zamówieniu, rozdział IV.2.2), poprzez bezpodstawne
zaproszenie do aukcji elektronicznej następujących wykonawców: Przystępującego
EKTO i Przystępującego SICAME z uwagi na konieczność odrzucenia ofert obydwu
wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp ze względu na
niezgodność ich treści z treścią SIWZ, co w konsekwencji powoduje brak zaistnienia
ustawowych oraz określonych przez Zamawiającego w SIWZ przesłanek do
zaproszenia ww. wykonawców do aukcji elektronicznej oraz przeprowadzenia aukcji
elektronicznej w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 7;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechania dokonania czynności oceny
złożonych ofert z należytą starannością i bezpodstawne nie odrzucenie ofert
Przystępujących EKTO i SICAME jako ofert, których treść jest niezgodna z treścią
SIWZ, tj. ofert, w których ww. wykonawcy zaoferowali przedmiot zamówienia: „złączki
i końcówki aluminiowe zaprasowywane” o wymiarach niezgodnych ze standardem
DIN, wbrew wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ, Załącznik
nr 1, Wymagania ogólne, pkt 4), str. nr 29 SIWZ;
3) (względnie) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Przystępujących EKTO i SICAME do złożenia
w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez
oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych przez Zamawiającego
w treści SIWZ, tj. zaniechanie wezwania Przystępujących EKTO i SICAME do
złożenia opisu (kart katalogowych, zestawienia materiałów muf taśmowo-żywicznych)
„złączek i końcówek aluminiowych zaprasowywanych”, potwierdzających, że
oferowane „złączki i końcówki aluminiowe zaprasowywane” posiadają wymiary
zgodne z normą DIN wymaganą przez Zamawiającego w SIWZ, Załącznik nr 1,
Wymagania ogólne, pkt 4), str. nr 29 SIWZ - zarzut podniesiony jako alternatywny,
w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 2
odwołania;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechania dokonania czynności oceny
złożonych ofert z należytą starannością i bezpodstawne nie odrzucenie oferty
Przystępującego EKTO jako oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
tj. oferty, w której ww. wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia: „mufy do kabli
o izolacji papierowej” nie spełniając norm technicznych, w tym normy PN-HD
629.2 S2:2006/A1:2008, wbrew wymaganiom postawionym przez Zamawiającego
w SIWZ, Załącznik nr 1, „Normy i przepisy”, ppkt 2), str. 28 SIWZ;
5) (względnie) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Przystępującego EKTO do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot
zamówienia wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ, Załącznik
nr 1, str. 28-30 SIWZ, tj. zaniechanie wezwania EKTO do złożenia oceny technicznej
lub poświadczenia certyfikatu wydanego za granicą przez jednostkę certyfikującą
posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie spełniania przez
zaoferowane „mufy do kabli o izolacji papierowej” normy technicznej PN-HD 629.2
S2:2006/A1:2008, lub dostarczenia dokumentów potwierdzających wykonanie badań
w oparciu o starszą wersję ww. normy, pod warunkiem że nie wystąpiły zasadnicze
różnice w zakresie wymaganych badań lub interpretacji ich wyników (opinię
o ważności tych dokumentów po zmianie norm wydaje jednostka certyfikująca wyrób)
- zarzut podniesiony jako alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej Izby
Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 4 odwołania;
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne zaniechanie przez Zamawiającego
wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu - zadanie nr 7, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ;
7) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie przez Zamawiającego podstawowej
zasady udzielania zamówień publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, który zapewnia równe traktowania wszystkich
wykonawców ubiegających się o udzielenia zamówienia, w szczególności poprzez
nieuzasadnione zaniechanie czynności oceny złożonych ofert z należytą
starannością oraz zaproszenie do aukcji elektronicznej wykonawców, których oferty
winny zostać przez Zamawiającego odrzucone;
8) oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia
wadliwej
czynności
zaproszenia
do
aukcji
elektronicznej
Przystępujących - EKTO, SICAME i Odwołującego, w zakresie zadania nr 7
przedmiotowego postępowania - z uwagi na brak przesłanek do przeprowadzenia
aukcji elektronicznej;
2) dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu -
zadanie nr 7;
3) dokonanie odrzucenia ofert Przystępujących EKTO i SICAME na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako ofert, których treść jest niezgodna z treścią SIWZ
- zgodnie z ww. zarzutem nr 2 odwołania;
4) (względnie) wezwania Przystępujących EKTO i SICAME na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań
określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ, tj. wezwania EKTO i SICAME do
złożenia opisu (kart katalogowych, zestawienia materiałów muf taśmowo-żywicznych)
„złączek i końcówek aluminiowych zaprasowywanych” potwierdzających, że
oferowane „złączki i końcówki aluminiowe zaprasowywane” posiadają wymiary
zgodne z normą DIN wymaganą przez Zamawiającego w SIWZ, Załącznik nr 1,
Wymagania ogólne, pkt 4), str. nr 29 SIWZ - wniosek podniesiony jako alternatywny,
w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 2
odwołania;
5) dokonanie odrzucenia oferty Przystępującego EKTO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp jako oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ - zgodnie z ww.
zarzutem nr 4 odwołania;
6) (względnie) wezwania Przystępującego EKTO do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez oferowany przedmiot
zamówienia wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ, Załącznik nr
1, str. 28-30 SIWZ, tj. wezwanie EKTO do złożenia oceny technicznej lub
poświadczenia certyfikatu wydanego za granicą przez jednostkę certyfikującą
posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie spełniania przez
zaoferowane „mufy do kabli o izolacji papierowej” normy technicznej PN-HD
629.2 S2:2006/A1:2008 lub dostarczenia dokumentów potwierdzających wykonanie
badań w oparciu o starszą wersję ww. normy, pod warunkiem, że nie wystąpiły
zasadnicze różnice w zakresie wymaganych badań lub interpretacji ich wyników
(opinię o ważności tych dokumentów po zmianie norm wydaje jednostka certyfikująca
wyrób) - wniosek podniesiony jako alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej
Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 2 i 4 odwołania;
7) dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w SIWZ;
8) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł.
W uzasadnieniu odwołania
Odwołujący podniósł, co do pierwszego zarzutu, że
zgłosił Zamawiającemu
nieprawidłowości zauważon
e
w ofertach złożonych przez
Przystępujących EKTO i SICAME, które dotyczyły
m.in.: niezgodności treści ofert
wykonawców EKTO i SICAME z treścią SIWZ w zakresie niespełniania wymagań normy DIN
(zarzut nr 2 odwołania) oraz niezgodności treści oferty wykonawcy EKTO z wymaganiami
normy PN-HD 629.2 S2:2006/A
1:2008 (zarzut nr 4
odwołania).
Podkreślił, że w zadaniu
nr 7 przedmiotowego p
ostępowania złożone zostały 3 oferty
Przystępujących EKTO
i
SICAME
oraz
Odwołującego
i
Zamawiający po dokonaniu oceny i badaniu ww. ofert,
zakwalifikował wszystkich 3 wykonawców do aukcji elektronicznej.
W opinii Odwołującego,
zakwalifikowanie do aukcji elektronicznej wykonawców EKTO i SICAME
było
bezzasadne ze
względu na konieczność odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2)
ustawy
Pzp.
Powyższe w
konsekwencji powoduje brak zaistnienia ustawowych oraz
określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ przesłanek do
zaproszenia ww. wykonawców do aukcji elektronicznej
i przeprowadzenia tej aukcji oraz
powoduje konieczność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący
na poparcie swojego stanowiska
p
owołał się na
wyrok
KIO
z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. akt
KIO 1188/13 oraz
z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt KIO 2051/11.
Co do
zarzutu nr 2 odwołania
podniósł, że
Zamawiający w SIWZ, Załącznik nr 1,
Wymagania ogólne, pkt 4), str. nr 29 SIWZ, odnośnie w wymagań ogólnych dotyczących
osprzętu kablowego zaw
arł następujący warunek, aby z
łączki i końcówki aluminiowe
zaprasowywane zawiera
ły
co najmniej 99,5% aluminium oraz posiada
ły
wymiary zgodne ze
standardem DIN.
Podkreślił, że Z
amawiający nie wskazał konkretnego numeru normy DIN,
jednakże
wskazał, że
powszechne zastosowanie do tego typu złączek kablowych ma
norma DIN 46 267, która precyzuje wymiary zaprasowywanych złączek kablowych w celu
dostosowania ich do wymiarów matryc prasujących.
Wskazał, że n
orma DIN 46 267
pozostaje w ścisłym związku z normą DIN 48 083 określającą wymiary tych
matryc
prasujących. Podkreślił, że c
elem normalizacji wymiarów złączek prasowanych, (a przede
wszystkim ich średnic) i matryc prasujących jest zapewnienie kompatybilności złączek
i narzędzi stosowanych do ich zaprasowywania
, a j
eżeli wymiary (średnice) złączek są
dostosowane do wymiarów odpowiednich matryc prasujących, elementy te współpracują
ze sobą gwarantując właściwą jakość połączenia żył kabli.
Wskazał, że n
orma DIN 46 267
w części 2 określa wymagane wymiary prasowanych złączek aluminiowych w
określony
sposób. Podniósł, że Przystępujący
EKTO załączył na stronie 117 oferty zestawienie
materiałów muf taśmowo-żywicznych typu J3SI24 CPI 50-120, których dotyczy zadanie nr 7,
wskazującą w pozycji 24 złączki śrubowe typu MF lub zaprasowywane typu Y4SR. Te same
złączki wskazano w składzie materiałów muf taśmowo-żywicznych typu J3SI24 CPI 120-240
(str. 118 oferty) oraz muf przejściowych taśmowo-żywicznych typu J3SI24 CPI CSU 120-240
(str. 120)
,
J3SI24 CPI CSU 120-240 (str. 121). Na stronie 129 oferty przedstawiono
zaś
kartę katalogową złączek typu Y4SR..A, specyfikującą między innymi ich średnice
zewnętrzne. Z tabeli w ofercie wynika, że złączka do żył o przekroju 70 mm
2
ma średnicę
zewnętrzną 20 mm (a nie jak wymaga norma DIN 46 267-2 - 18,5 mm), złączka do żył
o przekroju 120 mm
2
ma średnicę zewnętrzną 25 mm (a nie jak wymaga norma
DIN 46 267-2 - 23 mm).
W związku z faktem, że
Przystępujący
SICAME zaoferował
w Zadaniu nr 7 te same produkty co wykonawca EKTO, powyższe uwagi dotyczące
niezgodności z normą DIN złączek i końcówek aluminiowych zaprasowywanych
zaoferowanych przez wykonawcę EKTO, odnoszą się również do złączek i końcówek
aluminiowych zaprasowywanych zaoferowanych przez wykonawcę SICAME. W ofercie
SICAME zestawienia materiałów muf z zadania nr 7 znajdują się na stronach 110-113 oferty.
W każdym z nich, typ złączki podany jest na ostatniej pozycji. W przypadku muf ze złączkami
prasowanymi jest to typ Y4SR.... Karta katalogowa z wymiarami tych złączek znajduje s
ię na
stronie 56 oferty SICAME.
W związku z powyższym mufy ze złączkami prasowanymi typu
Y4SR zaoferowane przez EKTO i SICAME w Zadaniu nr 7
– zdaniem Odwołującego -
nie
spełniają wymogu stawianego przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie zgodności wymiarów
złączek z normą DIN
, co w
inno skutkować odrzuceniem ofert
wskazanych
wykonawców na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
Pzp, jako ofert niezgodnych z treścią SIWZ.
Co do
zarzutu nr 3
odwołania
(zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń
Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 2 odwołania)
Odwołujący
wskaz
ał
, że
Zamawiający zgodnie z wymaganiami SIWZ, Załącznik nr 1, pkt 1 „Wymagane dokumenty
do oferty”, str. 29 SIWZ, żądał m.in. dołączenia do oferty: „Kart katalogowych w języku
polskim potwierdzające wymagane parametry techniczne".
W
ofertach złożonych przez
wykonawców EKTO i SICAME,
zdaniem Odwołującego,
brak jest złożenia ww. kart
katalogowych potwierdzających spełnianie przez zaoferowane złączki i końcówki aluminiowe
zaprasowywane wymagań technicznych normy DIN. W ofertach
tych
wykonawców zostały
złożone karty katalogowe, potwierdzające parametry techniczne niezgodne z wymaganiami
technicznymi normy DIN.
W związk
u z powyższym Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp
,
poprzez bezpodstawne zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania
w/w
wykonawców do złożenia w wyznaczonym terminie kar
t
katalogowych jednoznacznie potwierdzających, że w Zadaniu nr 7 złączki i końcówki
aluminiowe zaprasowywane spełniają wymagania techniczne
normy DIN.
Co do
zarzutu nr 4
odwołania Odwołujący podniósł, że
Zamawiający w SIWZ,
Załącznik nr 1, str. 28-30 SIWZ, określił zakres wymaganych dokumentów jakie wykon
awcy
muszą załączyć do oferty i sąto m. in. określone w Załączniku nr 1 do SIWZ „Wymagane
dokumenty”, pkt 1, ppkt 3, str. 30 SIWZ
w postaci o
cen techniczn
ych
lub poświadczeń
certyfikatu wydanego za granicą wydane
go
przez jednostkę certyfikującą posiadającą
akredytację Polskiego Centrum Akred
ytacji w zakresie danej normy. Podkreślił, że
z
akres norm podany jest w podpunkcie a) i obejmuje on następujące akty normatywne:
PN-HD 629.1 S2:2006/A1:2008, PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008, PN-EN 61442: 2005.
W przypadku muf do kabli o izolacji papierowej, których dotyczy zadanie nr 7
wskazał, że
właściwą normą określającą parametry muf jest norma PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008.
Tymczasem w
ykonawca EKTO w złożonej ofercie przedstawił oceny techniczne
nr IEn-EWP-860/2012 oraz nr IEn-EWP-859/2012 potwierdzające zgodność z normą
PN-E-06401-04:1990, której wymagania i procedura badań różni się od wymaganej normą
PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008.
Podkreślił też, że Z
amawiający w Załączniku nr 1 do
SIWZ, pkt 3 „Normy i przepisy”, str. 28 SIWZ, dopuścił możliwość dostarczenia dokumentów
potwierdzających wykonanie badań typu w oparciu o normę
starszego wydania
(
„Dopuszcza się sytuację dostarczenia dokumentów potwierdzających wykonanie badań typu
w oparciu o normę starszego wydania, pod warunkiem, że nie wystąpiły zasadnicze różnice
w zakresie wymaganych badań lub interpretacji ich wyników. Opinie nt. ważności
dokumentów po zmianie norm wydaje jednostka certyfikująca wyró
b”). Według
Odwołującego n
ormami starszego wydania w stosunku do PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008
jest norma PN-HD
629.2
S2:2006 oraz PN-HD 629.2 S1:2003. Norma PN-06401-04:1990
według niego
jest zupełnie innym aktem i choć dotyczy tej samej tematyki nie może zostać
uznana za starsze wydanie normy PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008.
W związku z powyższym
w ocenie Odwołującego
Zamawiający winien na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
Pzp
odrzucić ofertę wykonawcy EKTO ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ,
tj. oferty, w której wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia: „mufy do kabli o izolacji
papierowej”
nie
spełniający
norm
technicznych,
w
tym
normy
PN-HD
629.2 S2:2006/A1:2008, wbrew wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ.
Ewentualnie
, jego zdaniem,
Zamawiający powinien zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp
wezwać wykonawcę EKTO do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających wykonanie badań typu w oparciu o normę PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008,
tak jak to uczynił w przypadku Zadań nr 1 i 4 niniejszego
p
ostępowania.
Podniósł również,że w
odniesieniu do Zadania nr 7 Zamawiający wezwał EKTO do dostarczenia „właściwego
dokumentu wymaganego w SIWZ”, jednakże jako uzasadnienie wezwania wskazał jedynie
przywołanie niewłaściwej normy, a nie formalną niewłaściwość załączonego w ofercie EKTO
dokumentu. W powyższym piśmie z dnia 1 października 2013 r. skierowanym do wykonawcy
EKTO, Zamawiający odnośnie Zadania nr 7 wskazał, że dostarczono wraz z ofertą
oświadczenie firmy SICAME S.A. przywołujące normę, która nie dotyczy osprzętu
kablowego. W
skazał, że w
piśmie tym Zamawiający wezwał wykonawcę EKTO do
dostarczenia w terminie do dnia 11 października 2013 r. właściwego dokumentu
wymaganego w SIWZ
, j
ednocześnie inform
ując
wykonawcę EKTO, że niedostarczenie
w wymaganym terminie wymaganych dokumentów skutkować będzie odrzuceniem oferty.
W
skazał, że Przystępujący
EKTO w załączeniu do swojego pisma z dnia 10 października
2013 r., przesłał Zamawiającemu poprawione oświadczenie wydane w imieniu laboratorium
LABEP, dotyczące rzekomego braku różnic w zakresie wymagań i interpretacji wyników
badań, z poprawnym oznaczeniem normy PN-E 06401
, a
Zamawiający uznał
ww. oświadczenie wydane w imieniu laboratorium LABEP i nie dokonał odrzucenia oferty
EKTO jako niezgodnej z treścią SIWZ. W opinii Odwołującego właściwym dokumentem
wymaganym w SIWZ jest ocena techniczna lub poświadczenie certyfikatu wydanego za
granicą wydane przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum
Akr
edytacji w zakresie danej normy, a t
akiego dokumentu wykonawca EKTO nie
uzupełnił. Poprawione oświadczenie wydane w imieniu laboratorium LABEP, dotyczące
rzekomego braku różnic w zakresie wymagań i interpretacji wyników badań
(już z poprawnym oznaczeniem normy PN-E 06401),
jego zdaniem nie jest
właściwym
dokumentem wymaganym w SIWZ ponieważ:
1) laboratorium LABEP nie posiada akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji, tylko
jego francuskiego odpowiednika - COFRAC;
2) akredytacja laboratorium LABEP nie obejmuje normy PN-E-06401:1990
,
jak również
HD 629.2
,
a jedynie HD 629.1, która dotyczy osprzętu do kabli o izolacji wytłaczanej
z tworzyw sztucznych w odróżnieniu od HD 629.2 dotyczącej osprzętu do kabli
o izolacji papierowej wymaganego w Zadaniu nr 7;
3) zgodnie z SIWZ oświadczenie o tym, że nie wystąpiły zasadnicze różnice w zakresie
wymaganych badań lub interpretacji ich wyników powinna wydać jednostka
certyfikująca wyrób, tzn. ta, która przeprowadziła badania i wydała ocenę techniczną.
Jednostką taką jest w tym przypadku Instytut Energetyki w Warszawie;
4) pomiędzy wymienionymi normami istnieją istotne różnice w wymaganiach dotyczące
na przykład czasu trwania próby sprawdzenia wytrzymałości elektrycznej
krótkotrwałej w powietrzu napięciem przemiennym. W przypadku PN-E-06401:1990
dla kabli na napięcia 12/20 kV jest to 55 kV przez 1 minutę, a w przypadku normy
PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008 jest to 4,5 Uo, czyli 54 kV przez 5 minut.
Ze względu na powyższe
w ocenie Odwołującego
nie można uznać, że wyrób
spełniający wymagania normy PN-E-06401:1990 w zakresie wytrzymałości elektrycznej
krótkotrwałej w powietrzu, spełnia tym samym analogiczne wymagania normy PN-HD
629.2 S2:2006/A1:2008.
Z
aoferowany przez wykonawcę EKTO przedmiot zamówienia
w Zadaniu nr 7: „mufy do kabli o izolacji papierowej”
w ocenie Odwołującego
nie spełnia
norm technicznych, w tym normy PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008 wymaganej w przez
Zamawiającego w SIWZ
, co winno skutkować
odrzuc
eniem
ofert
y
wykonawcy EKTO ze
względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, czego Zamawiający bezpodstawnie nie
uczynił.
Dodatkowo
podkreślił, że
w
jego
opinii nie będzie zgodne z przepisami Pzp oraz
orzecznictwem K
IO
ponowne wzywanie przez Zamawiającego wykonawcy EKTO do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp dokumentów na potwierdzenie, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania normy PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008
wobec
wezwania w tym zakresie
z dnia 1 października 2013 r.
Co do
zarzutu nr 5 odwołania. (zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej
Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 4
odwołania) Odwołujący podkreślił, że
uzasadnienie
tego zarzutu
nawiązuje do argumentacji przytoczonej w uzasadnieniu do
zarzutu nr 4 odwołania dotyczącego zaoferowania przez wykonawcę EKTO „muf do kabli
o izolacji papierowej” niespełniających wymaganej przez Zamawiającego normy technicznej
PN-HD 629.2
S2:2006/A1:2008.
W związku z powyższym,
zdaniem
Odwołując
ego,
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp
,
poprzez bezpodstawne
zaniechanie
przez
Zamawiającego
wezwania
wykonawcy
EKTO
do
złożenia
w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany
przedmiot zamówienia wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ,
Załącznik nr 1, str. 28-30 SIWZ, tj. wezwanie EKTO do złożenia oceny technicznej lub
poświadczenia certyfikatu wydanego za granicą przez jednostkę certyfikującą posiadającą
akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie spełniania przez zaoferowane „mufy
do kabli o izolacji papierowej” normy technicznej PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008, lub
dostarczenia dokumentów potwierdzających wykonanie badań w oparciu o starszą wersję
ww. normy, pod warunkiem, że nie wystąpiły zasadnicze różnice w zakresie wymaganych
badań lub interpretacji ich wyników (opinię o ważności tych dokumentów po zmianie norm
wydaje jednostka certyfikująca wyrób).
Co do
zarzutu nr 6 odwołania Odwołujący wskaz
ał
, że Zamawiający bezpodstawnie
kwalifikując do aukcji elektronicznej wykonawców EKTO i SICAME oraz nie odrzucając
ich
ofert naruszył przepisy ustawy Pzp.
Co do
zarzutu nr 7 odwołania
podkreślił, że poprzez wskazane powyżej
naruszenia
Zamawiający
naruszył zasadę
zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców
.
Dodatkowo o naruszeniu
tej
zasady
, jego zdaniem,
świadczy
to,że
Zamawiający
wyraźnie
wskazał
najnowsze
wydanie
normy
(tj.
PN-HD
629.2 S2:2006/A1:2008), dotyczącej wymagań stawianych osprzętowi kablowemu w Zadaniu
nr 7. Badania typu osprzętu kablowego stanowią znaczny koszt sięgający ponad 100.000,00
złotych. Odwołujący, stosując się do zapisów SIWZ i wymagań Zamawiającego, zaoferował
mufy, które zostały poddane badaniom zgodnie z wymaganiami najnowszej edycji normy.
Gdyby Zamawiający stwierdził w SIWZ, że akceptuje mufy, które nie są przebadane zgodnie
z żadną edycją normy PN-HD 629.2, a jedynie zgodnie z normą PN-E-06401 oraz, że
oświadczenie wydane przez producenta będzie traktowane jako oświadczenie wydane przez
podmiot certyfikujący wyrób, akredytowany przez Polskie Centrum Akredytacji, Odwołujący
podkreślił, iż
mógłby zaoferować inne mufy, znacznie ograniczając swoje koszty.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Dodatkowo podkreślił, że produkt oferowany przez obydwu Przystępujących (złączki
i końcówki aluminiowe) został zaoferowany według normy francuskiej HM 68–S-90, a norma
ta przewiduje inny sposób zaprasowanie złączek niż norma DIN, zaś norma DIN właściwa do
tego przedmiotu zamówienia to norma 46 267. Podkreślił też, że w Polsce powszechnie
przyjęło się stosowanie do tego typu produktów właśnie niemieckiej normy DIN. Przedłożył
do akt sprawy jak dowód w sprawie wskazaną normę francuską na okoliczność wykazania
niezgodności we wskazanym zakresie treści ofert Przystępujących z treścią SIWZ.
Przedłożył też kartę katalogową kabli, co do których zamawiane w niniejszym postępowaniu
urządzenia, będą na tych kablach instalowane, na okoliczność wykazania, że są to zarówno
kable z żyłą jednodrutową, jak i wielodrutową. Przedłożył też poglądowo kartę z rysunkami
matryc firmy Klauke, pracującymi według normy francuskiej celem wykazania, że
zaoferowane przez Przystępujących złączki nie odpowiadają rozwiązaniom matryc będących
w dyspozycji Zamawiającego. Odwołujący podkreślił też, że norma PN-HD 629.2 wskazana
przez Zamawiającego w SIWZ to najnowsza norma, która nie jest kolejną wersją normy
6401, gdyż ta najnowsza norma została opracowana przez inną jednostkę, w innym czasie
i opiera się o inne założenia, stąd też – według niego - powoływanie się przez
Przystępującego EKTO na normę 6401 jest nieuprawnione. Jako dowód w sprawie
przedłożył do akt sprawy opinię Instytutu Energetyki z 18 grudnia 2013 r. na okoliczność
wykazania, że norma 6401 z 1990 r., na którą powołuje się Przystępujący EKTO jest normą
wycofaną, nieaktualną i nieodpowiadającą wymaganej przez Zamawiającego normie
PN-HD 629.2 i jej wersjom wcześniejszym. Wskazał też, że Instytut Energetyki jest jednostką
notyfikowaną i prowadził badania na tego typu osprzęcie, który został zaoferowany przez
Przystępującego EKTO, prowadzone na potwierdzenie spełnienia wymogów z starej normy
6401 z 1990 r. Podkreślił również, że złożone przez Przystępującego EKTO oświadczenie
przez laboratorium LABEP z Francji nie spełnia wymogów SIWZ, gdyż laboratorium to nie
certyfikowało oferowanego przez Przystępującego EKTO wyrobu, nie jest też jednostką
notyfikowaną przez Polskie Centrum Akredytacji.
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że zarzuty
odwołania oparte są na domysłach wykonawcy, które nie znajdują oparcia w zapisach SIWZ.
Co do pierwszego zarzutu wskazał, że w SIWZ nie przywołał w zakresie zadania nr 7
normy DIN 46 267, przywoływanej przez Odwołującego. Dodatkowo podkreślił, że udzielił
odpowiedzi na pytanie nr 10 z 20 sierpnia 2013 r., wskazując, że przedmiotem zamówienia
objęte są złączki grubościenne z przegrodą, tymczasem wskazana norma DIN 46 267 odnosi
się wyłącznie co złączek cienkościennych bez przegrody, stąd też, jeśli dla danego typu
złączki nie ma odpowiadającej jej normy DIN, nie ma ona w ogóle zastosowania. Odniósł się
także do postanowień SIWZ, wskazując, że Odwołujący opiera się jedynie na
postanowieniach SIWZ dotyczących wymagań ogólnych (pkt 4 na str. 29 SIWZ), pomijając
wymagania szczegółowe dla zadania nr 7 (str. 25 SIWZ), tj. wymagania dotyczące muf
kablowych, przelotowych, taśmowo-żywicznych do kabli o izolacji papierowo-olejowej, gdzie
w pkt 3 Zamawiający określił wymóg złączek z przegrodą zaprasowanych lub śrubowanych
ze zrywalnym łbem. Podkreślił też, że oprócz matryc, na które powołuje się Odwołujący,
dysponuje też innymi matrycami, które będą wykorzystywane do niniejszego przedmiotu
zamówienia. Jego zdaniem Odwołujący w sposób nieuprawniony wymogi dotyczące normy
DIN z zadania 8 przerzuca do zadania nr 7. Podkreślił też, że norma DIN jest normą
powstałą w 1985 r., zaś złączka grubościenna z przegrodą, której dotyczy zdanie nr 7,
zostatała wynaleziona ok. 10 lat później, stąd też również z tego względu norma DIN do tych
złączek nie może się odnosić.
Co do zarzutu dotyczącego Przystępującego EKTO Zamawiający wskazał, że
odpowiedzią na pytanie nr 23 z 19 sierpnia 2013 r. rozszerzył możliwość wykazania się
przez wykonawców oświadczeniem instytucji badawczej, która miała wskazać, iż nie zaszły
znaczące zmiany w wykonywaniu badań oferowanych produktów w stosunku do normy
wcześniejszej, dopuszczając w tym zakresie także jednostkę niecertyfikowaną. Wskazał, że
odpowiedź na udzielone pytanie należy interpretować w kontekście treści samego zapytania,
gdzie wykonawca wyraźnie powoływał się na normę PN-E 06401 z 1990 r., którą to normę
Zamawiający dopuścił, aby nie ograniczać konkurencji. Zamawiający powołał się też na
zapisy SIWZ zawarte na str. 28, co do wymaganych norm i przepisów, gdzie wskazał na
normy wycofane, podkreślając jednocześnie, że dopuszcza dostarczenie dokumentów
wykonania badań w oparciu o normę starszego wydania. Wskazywał tutaj też na
konieczność opinii o ważności dokumentów co do zmienionej normy wydaną przez jednostkę
certyfikującą, który to wymóg następnie zmienił odpowiedzią na wskazane pytanie do SIWZ
nr 23. Odpowiedzią na to pytanie rozszerzył możliwość przedłożenia oświadczenia przez
inną jednostkę badawczą (niekoniecznie certyfikującą). Wymóg ten – jego zdaniem - spełnia
oświadczenie złożone przez laboratorium LABEP w ofercie Przystępującego EKTO.
Zamawiający wniósł też o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przystępujący SICAME i EKTO złożyli do akt sprawy swoje zgłoszenia przystąpień,
popierając stanowisko Zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania.
W toku rozprawy Przystępujący SICAME złożył do akt sprawy pisemne stanowisko
w sprawie (pismo z dnia 20 grudnia 2013 r.), wnosząc o oddalenie odwołania. Podkreślił
w nim, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia ani oferty Przystępującego SICAME, ani
oferty Przystępującego EKTO.
Co do zarzutu dotyczącego niezgodności treści ofert obydwu Przystępujących
z wymogami SIWZ w zakresie zgodności z normą DIN 46267-2 podkreślił, że konkretny
numer normy DIN, na który powołuje się Odwołujący, nie został przywołany w wymogach
SIWZ przez Zamawiającego. Norma ta nie została przywołana w postanowieniach SIWZ ani
w zapisach dotyczących „Norm i przepisów” (pkt 2 str. 28 SIWZ), ani w części „Wymagane
dokumenty” (pkt 1.3.a „Mufy SN” str. 29-30 SIWZ). Norma ta również nie została wymieniona
w pkt 4 na str. 29 SIWZ. Przystępujący SICAME podkreślił, że twierdzenie Odwołującego
o powszechnym zastosowaniu do tego typu złączek kablowych, co objęte zakresem zadania
nr 7, normy DIN 46267, stanowi wyłącznie jego twierdzenie nie poparte żadnymi dowodami
i nie jest oparte na prawdzie. Podkreślił, że z zapisów tej normy (pkt 1) wynika, że nie
dotyczy ona złączek stosowanych do kabli aluminiowych z żyłami jednodrutowymi,
tymczasem zadanie nr 7 dotyczy zastosowania do takich jednodrutowych żył w kablach
olejowych. Z rysunków zawartych na str. 2 tej normy Przystępujący SICAME wywodzi, że
norma ta ma zastosowanie jedynie do złączek bez przegrody z otworem rewizyjnym lub
wytłoczeniem stosowanych wewnątrz budynku, tymczasem przedmiotem zamówienia
(zadanie nr 7) objęte są złączki z przegrodą, które mogą być stosowane na zewnątrz
budynku. Wskazał, że wymóg dostarczenia złączek z przegrodą wynika z zapisów SIWZ
zawartych w pkt 4 na str. 20 („Mufy kablowe”) i pkt 3 na str. 28 („Wymagania ogólne”), jak
również z wyjaśnień Zamawiającego treści SIWZ z dnia 20 sierpnia 2013 r. (odpowiedź
na pytanie nr 7 i 10) oraz z dnia 23 sierpnia 2013 r. (odpowiedź na pytanie nr 4).
Co do zarzutu odnoszącego się do Przystępującego EKTO w zakresie niezgodności
treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ co do nie spełniania normy PN-HD 629.2
w odniesieniu do muf do kabli o izolacji papierowej, podkreślił, że Zamawiający w SIWZ
dopuścił możliwość oferowania produktów spełniających wymagania norm starszego typu niż
wskazana norma. Zwrócił uwagę na zapisy SIWZ zawarte na str. 28, a także na str. 30
w pkt 1.3, gdzie Zamawiający sprecyzował katalog dokumentów wymaganych wraz z ofertą,
wskazując na konieczność dostarczenia oświadczenia o braku znaczących zmian
w wykonywania badań wydanego przez jednostkę certyfikującą w przypadku wykonywania
badań w oparciu o starsze wersje normy, który to wymóg następnie został zmodyfikowany
w wyjaśnianiach treści SIWZ z dnia 19 sierpnia 2013 r. w odpowiedzi na pytanie nr 23.
W ocenie Przystępującego SICAME ze wskazanych wyjaśnień treści SIWZ wynika, że
Zamawiający dopuścił badania typu w oparciu o starsze wersje normy niż norma
PN-HD 629, także to, że za starszą wersję normy PN-HD 629 Zamawiający uznaje normę
PN-E-06401:1990, jak również to, że wraz z ofertą należy przedłożyć oświadczenie instytucji
badawczej, że nie zaszły znaczące zmiany w wykonywaniu badań typu. Tym samym zatem,
w jego ocenie, wykonawcy byli uprawnieni do przedłożenia wraz z ofertą Oceny Technicznej
zgodności z normą PN-E-06401:1990, z jednoczesnym przedłożeniem oświadczenia
instytucji badawczej, że nie zaszły znaczące zmiany w wykonywaniu badań typu,
a Zamawiający nie wymagał, aby oświadczenie to było wydane przez jednostkę certyfikującą
dany produkt, ani tego, aby jednostka ta posiadała jakąkolwiek akredytację. Podkreślił, że
oświadczenie przedłożone przez Przystępującego EKTO wydane zostało przez instytucję
badawczą, na którą wskazywał Zamawiający w przywołanych wyjaśnieniach treści SIWZ.
Wykonawca ten – zdaniem Przystępującego SICAME – dostarczył wszystkie wymagane
w tym zakresie w SIWZ dokumenty, tj. w szczególności Ocenę Techniczną produktów
nr EWP 859/2012 i EWP 8602012, wydane przez Instytut Energetyki w Warszawie oraz
dodatkowego oświadczenie instytucji badawczej LABEP.
Z tych też względów również zarzuty dotyczące zaniechania wezwania przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów przez Przystępujących SICAME i EKTO, jak
i zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, zdaniem Przystępującego SICAME, nie zasługują na
uwzględnienie.
Przystępujący EKTO poparł w całości stanowisko Zamawiającego i Przystępującego
SICAME i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżone czynności Zamawiającego, polegające na niezasadnym, według Odwołującego,
zakwalifikowaniu do aukcji elektronicznej Przystępującego EKTO i Przystępującego SICAME
oraz na nieodrzuceniu ofert złożonych przez tych wykonawców, gdyby nie były dokonane
przez Zamawiającego doprowadziłyby do nieprzeprowadzania przez Zamawiającego aukcji
elektronicznej, a oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W wyniku
przeprowadzenia takiej aukcji elektronicznej zaś Odwołujący może zostać pozbawiony
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek
(szkody) w interesie, polegający na pozbawieniu go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 19 lipca 2013 r.
Przedmiot zamówienia Zamawiający podzielił na osiem zadań, dopuszczając możliwość
składania ofert częściowych na każde z tych zadań. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia został określony przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja
Techniczna”. Do upływu terminu składania ofert (tj. do dnia 3 września 2013 r.)
w przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 7 („Mufy kablowe SN taśmowo—żywiczne”) do Zamawiającego wpłynęły trzy oferty, tj. oferta Odwołującego i oferty
Przystępujących – SICAME i EKTO. Zamawiający po dokonaniu badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu w zakresie zadania nr 7 poinformował Odwołującego oraz
Przystępującego SICAME i Przystępującego EKTO o zakwalifikowaniu tych wykonawców do
aukcji elektronicznej (pismo z dnia 27 listopada 2013 r.). Wskazane czynności zostały
zaskarżone przez Odwołującego w ramach rozpoznawanego aktualnie przez Izbę odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutów zaniechania odrzucenia oferty obydwu Przystępujących
z powodu zaoferowania przez nich produktów nie spełniających wymogów normy DIN
46267-2 Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ
w wymaganiach ogólnych, w pkt 4 określił, że złączki i końcówki aluminiowe zaprasowane
muszą zawierać co najmniej 99,5% aluminium oraz muszą posiadać wymiary zgodne ze
standardem DIN. Powołując się na wskazany zapis SIWZ Odwołujący wywodzi w odwołaniu
konieczność zgodności zaoferowanych w postępowaniu w zakresie zadania nr 7 złączek
i końcówek aluminiowych z normą DIN 46 267-2. Przystępujący SICAME i EKTO zaoferowali
produkty (str. 117- 121 i str. 129 oferty EKTO oraz 110-113 i str. 56 oferty SICAME), które
nie odpowiadają wskazanej normie DIN.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należało, że z przywołanego przez Odwołującego
zapisu SIWZ nie można w żaden sposób wywodzić niezgodności treści ofert obydwu
Przystępujących z treścią SIWZ. Przywoływana przez Odwołującego w treści odwołania
norma, z którą rzekomo oferowane produkty musiały być zgodne, nie została wskazana, tak
w pkt 4 wymagań ogólnych Załącznika nr 1 do SIWZ, powoływanym przez Odwołującego,
jak i w żadnym innym postanowieniu SIWZ. Odwołujący powoływał się tutaj na powszechne
przyjmowanie w Polsce standardów normy niemieckiej DIN do oferowanych w postępowaniu
produktów. Powyższe nie może być podstawą do uznania, że brak wykazania zgodności
oferowanych złączek i końcówek aluminiowych z normą DIN 46 267-2, stanowi podstawę do
stwierdzenia sprzeczności merytorycznej złożonych ofert z treścią SIWZ. Zamawiający nie
określił bowiem, że oczekuje, aby konkretne produkty wymagane w ramach zadania nr 7 były
zgodne z normą DIN 46 267-2. W wymaganiach ogólnych dotyczących całego przedmiotu
zamówienia, jak i w wymaganiach szczególnych odnoszących się do zadania nr 7
Zamawiający takiego wymogu nie określił. Nie określił on też nigdzie konkretnej,
przywoływanej przez Odwołującego normy DIN. Z ogólnego wymogu odnoszącego się do
wymiarów złączek i końcówek aluminiowych zgodnych ze standardem DIN nie można
wywodzić, że produkty te mają być zgodne w pełnym zakresie z normą, która nie została
dookreślona przez Zamawiającego w SIWZ. Argument Odwołującego o tym, że Zamawiający
dysponuje na podstawie ostatniego, dużego zakupu matrycami, które mają zastosowanie do
złączek zgodnych z normą DIN 46 267-2, a nie będą miały zastosowania do złączek
oferowanych przez obydwu Przystępujących, które odpowiadają zupełnie innej normie
(norma francuska HM 68–S-90), nie ma w tym przypadku żadnego znaczenia. To, jakimi
matrycami dysponuje Zamawiający nie ma znaczenia dla oceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu, jeśli powyższego Zamawiający nie wyraził w postanowieniach SIWZ.
Niezależnie od powyższego Zamawiający zresztą oświadczył, że wskazany przez
Odwołujący zakup matryc nie ma znaczenia dla niniejszego postępowania, bowiem
Zamawiający dysponuje również innymi matrycami, które będą miały zastosowanie do
niniejszego przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego EKTO
z powodu zaoferowania przez tego wykonawcę mufy do kabli o izolacji papierowej, nie
spełniającej normy PN-HD 629.2 wbrew wymaganiom zawartym w pkt 2 Załącznika nr 1 do
SIWZ (str. 28 SIW), Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 3
„Normy i przepisy” określił zestawienie jedenastu konkretnych norm, odnoszących się do
całego przedmiotu zamówienia. W ppkt 2) została wymieniona przez Zamawiającego norma
PH-HD 629.2 S2:2006/A1:2008, odnosząca się do badań osprzętu przeznaczonego do kabli
na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV – Część 2: Kable o izolacji
papierowej przesyconej, zaś w ppkt 5) - 7) norma PN-E-06401 z 1990 (odpowiednio:
PN-E-06401/04, PN-E-06401/05 i PN-E-0640106), odnoszące się do elektroenergetycznych
i sygnalizacyjnych linii kablowych. Normy te w zapisie SIWZ zostały oznaczone symbolem
gwiazdki (*) z adnotacją: „Norma wycofana bez zastąpienia. Przywołana jest jako wiedza
techniczna”. Wskazano też, że w przypadku, gdy wymagania podane w dokumentacji są
inne od wymagań zawartych we wskazanych normach, to należy wówczas stosować się do
wymagań zawartych w dokumentacji. Zamawiający określił też, że dopuszcza sytuację
dostarczenia dokumentów potwierdzających wykonanie badań w oparciu o normę starszego
wydania, pod warunkiem, że nie wystąpiły zasadnicze różnice w zakresie wymaganych
badań lub interpretacji wyników. Opinie zaś na temat ważności dokumentów po zmianie
norm wydaje jednostka certyfikująca wyrób. Na str. 29 i 30 Załącznika nr 1 do SIWZ
Zamawiający określił dokumenty przedmiotowe, jakie wykonawcy powinni dostarczyć
Zamawiającemu w związku z oferowanym przedmiotem zamówienia. W tym zakresie
Zamawiający oczekiwał dostarczenia co do muf SN ocen technicznych lub poświadczenia
certyfikatu wydanego za granicą przez jednostkę certyfikującą posiadają akredytację
Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie danej normy. Zamawiający określił również, że
w przypadku wykonania badań typu w oparciu o starsze wersje wskazanych norm należy
dostarczyć oświadczenie jednostki certyfikującej, że nie zaszły znaczące zmiany
w wykonywaniu badań typu.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 sierpnia 2013 r. (Informacja nr 3) udzielił odpowiedzi
na zapytania do SIWZ, w tym co do pytania nr 23, w którym jeden z wykonawców wskazał:
„Wielu producentów swoje rozwiązania do obrotu przed wejściem w życie normy PN-HD 629.
Dopuszczalność do stosowania tych rozwiązań w polskich liniach elektroenergetycznych jest
potwierdzona na podstawie zgodności z normą PN-E-06401:1990 w Ocenach Technicznych
wydawanych przez Instytut Energetyki w Warszawie. Oceny te są z reguły odnawiane
w okresach pięcioletnich. Czy Zamawiający uznaje za zgodny z SIWZ osprzęt posiadający
ważną Ocenę Techniczną, ale z pełnymi badaniami typu wykonaniami tylko według
wymagań normy PN-E-06401:1990?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na to
zapytanie: „W przypadku wykonania badań typu w oparciu o starsze wersje norm niż
wymienione w SIWZ, należy dostarczyć wraz z ofertą oświadczenie instytucji badawczej, że
nie zaszły znaczące zmiany w wykonywaniu badań typu”. W tymj samym piśmie
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 30 o treści: „Zwracamy się z uprzejmą prośbą
do Zamawiającego o dopuszczenie w zadaniu nr 6 (…) i Zadaniu nr 7 „Mufy kablowe SN
taśmowo-żywiczne”, ocen technicznych wydanych w oparciu o badania wykonane na normę
pn-E-06401-04:1990”, odsyłając do odpowiedzi na w/w pytanie nr 23.
Zamawiający pismem z dnia 1 października 2013 r. wezwał Przystępującego EKTO
do uzupełniania dokumentu, m.in. w zakresie zadania nr 7, wskazując, że w zadaniu tym
dostarczono oświadczenie firmy SICAME (str. 174 oferty), gdzie przywołano normę
PN-E-06419:1990, która nie dotyczy osprzętu kablowego i w związku z tym należy
dostarczyć właściwy dokument. Przystępujący EKTO pismem z dnia 10 października 2013 r.
wyjaśnił, że w treści oświadczenia wkradła się omyłka i w związku z tym załączył właściwy
dokument, tj. oświadczenie laboratorium badawczego LABEP SICAME z dnia 9 września
2013 r., w którego treści wskazuje się, że nie zaszły znaczące zmiany w wykonaniu badań
typu
oraz
ich
oceny
pomiędzy
normą
europejską
zharmonizowaną
PN-HD 629 S2:2006/A1:2008 „Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie
znamionowe od 3,6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV”, a polską normą PN-E06401:1990
„Elektroenergetyczne i sygnalizacyjne Iinie kablowe. Osprzęt do kabli o napięciu
znamionowym nie przekraczającym 30 kV”. Wskazano tam też, że poszczególne sekwencje
badań i ich sposób oceny mogą różnic się między sobą, ale obydwie normy w sposób
całkowity umożliwiają kontrolę i ocenę jakości produktów, a dodatkowo polska norma PN-E-
06401:1990 opisuje sposób badań żyły powrotnej 50 mm
2
stosowanej w Polsce.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należało, że Przystępujący EKTO wypełnił
przywołane wymogi SIWZ co do zgodności z określonymi w SIWZ normami i przedłożenia
w tym zakresie wymaganych dokumentów. Zdaniem Izby udzielone przez Zamawiającego
odpowiedzi na zadane zapytania do treści SIWZ, odnoszące się do możliwości dopuszczenia
przez Zamawiającego badań typu w oparciu o starszą normę niż norma PN-HD 629 -
ze wskazaniem wprost w treści zapytania na normę PN-E-06401:1990 - wskazują, że
Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się także badaniami wykonanymi w oparciu
o wskazaną normę PN-E-06401:1990. Zamawiający wymagał w tym zakresie jedynie
dodatkowo potwierdzenia (oświadczenie) instytucji badawczej, że w takim przypadku nie
zaszły znaczące zmiany w wykonywaniu badań typu. Powyższe – zdaniem Izby – wynika
wprost z treści zadanego pytania i udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi, która nieco
modyfikowała wcześniejsze zapisy SIWZ w tym zakresie, przede wszystkim poprzez
dopuszczenie badań typu w oparciu o starsze wersje normy niż norma PN-HD 629
przywołana w SIWZ i przedłożenia w tym zakresie oświadczenia instytucji badawczej, a nie
jednostki certyfikującej wyrób o tym, że nie zaszły znaczące zmiany w wykonywaniu badań
typu. Takie oświadczenie w wyniku wezwania przez Zamawiającego do uzupełniania
dokumentów zostało złożone przez Przystępującego EKTO, w związku z czym brak jest
podstaw do kwestionowania w tym zakresie oferty tego wykonawcy. W ocenie Izby
udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień do treści SIWZ nie sposób inaczej
interpretować jak tylko w ten sposób, że Zamawiający - w kontekście zadanego pytania
i udzielonej odpowiedzi – za starszą wersję normy PN-HD 629 uznawał normę
PN-E-06401:1990. Uwzględniając powyższe, nie dokonując oceny w tym zakresie, czy
obiektywnie mamy w tym zakresie do czynienia z taką starszą wersją normy, czy też mamy
do czynienia – jak twierdził Odwołujący z zupełnie odrębnymi normami, Izba stwierdziła, że
Zamawiający wyjaśnieniami do SIWZ ustanowił, że dla potrzeb niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego za starszą wersję normy PN-HD 629 uznaje normę
PN-E-06401:1990 i dopuszcza badania przeprowadzone w oparciu o tę właśnie normę,
z zastrzeżeniem konieczności potwierdzenia oświadczeniem instytucji badawczej, że nie
zaszły w wykonywaniu badań typu znaczące zmiany. Powyższe wymogi zostały wypełnione
w ofercie Przystępującego EKTO, jak również w udzielonym przez niego przy piśmie z dnia
10 października 2013 r. uzupełnieniu dokumentów.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż nie znalazły też potwierdzenia pozostałe
zarzuty odwołania podnoszone w konsekwencji zarzutów odnoszących się do niezgodności
treści ofert Przystępujących SICAME i EKTO z treścią SIWZ. Nie potwierdziły się zatem
zarzuty dotyczące zaniechania wezwania przez Zamawiającego wezwania Przystępujących
wykonawców do uzupełniania dokumentów przedmiotowych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, jak też zarzuty dotyczące informacji o zakwalifikowaniu się do aukcji elektronicznej
trzech wykonawców zamiast wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zarzuty
dotyczące nierównego traktowania wykonawców w postepowaniu i naruszenia uczciwej
konkurencji.
Z tych też względów Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz - stosownie
do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł, wynikające z rachunku przedłożonego do akt sprawy
przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Voltex
S.A. (Lider Konsorcjum), Energy Partners Sp. z o.o. (członek Konsorcjum)
i SGL International Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wójta Henryka 45, 59-300 Lubin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Voltex S.A. (Lider
Konsorcjum), Energy Partners Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) i SGL
International Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wójta Henryka 45, 59-300 Lubin tytułem wpisu
od odwołania.
2.2.
zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Voltex S.A.
(Lider Konsorcjum), Energy Partners Sp. z o.o. (członek Konsorcjum)
i SGL International Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Wójta Henryka 45, 59-300 Lubin na rzecz PGE
Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów, ul. 8-go Marca 8, 35-065 Rzeszów
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2806/13
U z a s a d n i e n i e
PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę osprzętu do linii kablowych SN i nN”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Postępowanie to Zamawiający
podzielił na 8 zadań, dopuszczając możliwość składania ofert częściowych. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
19 lipca 2013 r. pod nr 2013/S 139-242554.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Voltex S.A. (Lider Konsorcjum), Energy Partners
Sp. z o.o. (członek Konsorcjum) i SGL International Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Lubinie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 6 grudnia 2013 r.
złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy zadania nr 7
na „Mufy kablowe SN taśmowo-żywiczne” i czynności Zamawiającego, polegającej
na poinformowaniu o zakwalifikowaniu się do aukcji elektronicznej określonych
wykonawców. Informacja o tej czynności została przekazana przez Zamawiającego
Odwołującemu w dniu 27 listopada 2013 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 10 grudnia 2013 r. Do postępowania
odwoławczego swoje zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego złożyli:
1) wykonawca SICAME Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący
SICAME”) w dniu 11 grudnia 2013 r. i
2) wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku (dalej: „Przystępujący EKTO”) w dniu 12 grudnia 2013 r.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się
w dniu 20 grudnia 2013 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestników postępowania
odwoławczego.
Odwołujący, składając odwołanie, zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 a ust. 1 i art. 91 b ust. 1 ustawy Pzp w zw. z treścią rozdziału XII „Aukcja
elektroniczna”, pkt 1) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
oraz z treścią ogłoszenia o zamówieniu, rozdział IV.2.2), poprzez bezpodstawne
zaproszenie do aukcji elektronicznej następujących wykonawców: Przystępującego
EKTO i Przystępującego SICAME z uwagi na konieczność odrzucenia ofert obydwu
wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp ze względu na
niezgodność ich treści z treścią SIWZ, co w konsekwencji powoduje brak zaistnienia
ustawowych oraz określonych przez Zamawiającego w SIWZ przesłanek do
zaproszenia ww. wykonawców do aukcji elektronicznej oraz przeprowadzenia aukcji
elektronicznej w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 7;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechania dokonania czynności oceny
złożonych ofert z należytą starannością i bezpodstawne nie odrzucenie ofert
Przystępujących EKTO i SICAME jako ofert, których treść jest niezgodna z treścią
SIWZ, tj. ofert, w których ww. wykonawcy zaoferowali przedmiot zamówienia: „złączki
i końcówki aluminiowe zaprasowywane” o wymiarach niezgodnych ze standardem
DIN, wbrew wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ, Załącznik
nr 1, Wymagania ogólne, pkt 4), str. nr 29 SIWZ;
3) (względnie) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Przystępujących EKTO i SICAME do złożenia
w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez
oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych przez Zamawiającego
w treści SIWZ, tj. zaniechanie wezwania Przystępujących EKTO i SICAME do
złożenia opisu (kart katalogowych, zestawienia materiałów muf taśmowo-żywicznych)
„złączek i końcówek aluminiowych zaprasowywanych”, potwierdzających, że
oferowane „złączki i końcówki aluminiowe zaprasowywane” posiadają wymiary
zgodne z normą DIN wymaganą przez Zamawiającego w SIWZ, Załącznik nr 1,
Wymagania ogólne, pkt 4), str. nr 29 SIWZ - zarzut podniesiony jako alternatywny,
w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 2
odwołania;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechania dokonania czynności oceny
złożonych ofert z należytą starannością i bezpodstawne nie odrzucenie oferty
Przystępującego EKTO jako oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
tj. oferty, w której ww. wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia: „mufy do kabli
o izolacji papierowej” nie spełniając norm technicznych, w tym normy PN-HD
629.2 S2:2006/A1:2008, wbrew wymaganiom postawionym przez Zamawiającego
w SIWZ, Załącznik nr 1, „Normy i przepisy”, ppkt 2), str. 28 SIWZ;
5) (względnie) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Przystępującego EKTO do złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot
zamówienia wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ, Załącznik
nr 1, str. 28-30 SIWZ, tj. zaniechanie wezwania EKTO do złożenia oceny technicznej
lub poświadczenia certyfikatu wydanego za granicą przez jednostkę certyfikującą
posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie spełniania przez
zaoferowane „mufy do kabli o izolacji papierowej” normy technicznej PN-HD 629.2
S2:2006/A1:2008, lub dostarczenia dokumentów potwierdzających wykonanie badań
w oparciu o starszą wersję ww. normy, pod warunkiem że nie wystąpiły zasadnicze
różnice w zakresie wymaganych badań lub interpretacji ich wyników (opinię
o ważności tych dokumentów po zmianie norm wydaje jednostka certyfikująca wyrób)
- zarzut podniesiony jako alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej Izby
Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 4 odwołania;
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne zaniechanie przez Zamawiającego
wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu - zadanie nr 7, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ;
7) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie przez Zamawiającego podstawowej
zasady udzielania zamówień publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, który zapewnia równe traktowania wszystkich
wykonawców ubiegających się o udzielenia zamówienia, w szczególności poprzez
nieuzasadnione zaniechanie czynności oceny złożonych ofert z należytą
starannością oraz zaproszenie do aukcji elektronicznej wykonawców, których oferty
winny zostać przez Zamawiającego odrzucone;
8) oraz innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia
wadliwej
czynności
zaproszenia
do
aukcji
elektronicznej
Przystępujących - EKTO, SICAME i Odwołującego, w zakresie zadania nr 7
przedmiotowego postępowania - z uwagi na brak przesłanek do przeprowadzenia
aukcji elektronicznej;
2) dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu -
zadanie nr 7;
3) dokonanie odrzucenia ofert Przystępujących EKTO i SICAME na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako ofert, których treść jest niezgodna z treścią SIWZ
- zgodnie z ww. zarzutem nr 2 odwołania;
4) (względnie) wezwania Przystępujących EKTO i SICAME na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnianie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań
określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ, tj. wezwania EKTO i SICAME do
złożenia opisu (kart katalogowych, zestawienia materiałów muf taśmowo-żywicznych)
„złączek i końcówek aluminiowych zaprasowywanych” potwierdzających, że
oferowane „złączki i końcówki aluminiowe zaprasowywane” posiadają wymiary
zgodne z normą DIN wymaganą przez Zamawiającego w SIWZ, Załącznik nr 1,
Wymagania ogólne, pkt 4), str. nr 29 SIWZ - wniosek podniesiony jako alternatywny,
w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 2
odwołania;
5) dokonanie odrzucenia oferty Przystępującego EKTO na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp jako oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ - zgodnie z ww.
zarzutem nr 4 odwołania;
6) (względnie) wezwania Przystępującego EKTO do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez oferowany przedmiot
zamówienia wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ, Załącznik nr
1, str. 28-30 SIWZ, tj. wezwanie EKTO do złożenia oceny technicznej lub
poświadczenia certyfikatu wydanego za granicą przez jednostkę certyfikującą
posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie spełniania przez
zaoferowane „mufy do kabli o izolacji papierowej” normy technicznej PN-HD
629.2 S2:2006/A1:2008 lub dostarczenia dokumentów potwierdzających wykonanie
badań w oparciu o starszą wersję ww. normy, pod warunkiem, że nie wystąpiły
zasadnicze różnice w zakresie wymaganych badań lub interpretacji ich wyników
(opinię o ważności tych dokumentów po zmianie norm wydaje jednostka certyfikująca
wyrób) - wniosek podniesiony jako alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej
Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 2 i 4 odwołania;
7) dokonania
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w SIWZ;
8) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł.
W uzasadnieniu odwołania
Odwołujący podniósł, co do pierwszego zarzutu, że
zgłosił Zamawiającemu
nieprawidłowości zauważon
e
w ofertach złożonych przez
Przystępujących EKTO i SICAME, które dotyczyły
m.in.: niezgodności treści ofert
wykonawców EKTO i SICAME z treścią SIWZ w zakresie niespełniania wymagań normy DIN
(zarzut nr 2 odwołania) oraz niezgodności treści oferty wykonawcy EKTO z wymaganiami
normy PN-HD 629.2 S2:2006/A
1:2008 (zarzut nr 4
odwołania).
Podkreślił, że w zadaniu
nr 7 przedmiotowego p
ostępowania złożone zostały 3 oferty
Przystępujących EKTO
i
SICAME
oraz
Odwołującego
i
Zamawiający po dokonaniu oceny i badaniu ww. ofert,
zakwalifikował wszystkich 3 wykonawców do aukcji elektronicznej.
W opinii Odwołującego,
zakwalifikowanie do aukcji elektronicznej wykonawców EKTO i SICAME
było
bezzasadne ze
względu na konieczność odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2)
ustawy
Pzp.
Powyższe w
konsekwencji powoduje brak zaistnienia ustawowych oraz
określonych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ przesłanek do
zaproszenia ww. wykonawców do aukcji elektronicznej
i przeprowadzenia tej aukcji oraz
powoduje konieczność wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący
na poparcie swojego stanowiska
p
owołał się na
wyrok
KIO
z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. akt
KIO 1188/13 oraz
z dnia 12 października 2011 r., sygn. akt KIO 2051/11.
Co do
zarzutu nr 2 odwołania
podniósł, że
Zamawiający w SIWZ, Załącznik nr 1,
Wymagania ogólne, pkt 4), str. nr 29 SIWZ, odnośnie w wymagań ogólnych dotyczących
osprzętu kablowego zaw
arł następujący warunek, aby z
łączki i końcówki aluminiowe
zaprasowywane zawiera
ły
co najmniej 99,5% aluminium oraz posiada
ły
wymiary zgodne ze
standardem DIN.
Podkreślił, że Z
amawiający nie wskazał konkretnego numeru normy DIN,
jednakże
wskazał, że
powszechne zastosowanie do tego typu złączek kablowych ma
norma DIN 46 267, która precyzuje wymiary zaprasowywanych złączek kablowych w celu
dostosowania ich do wymiarów matryc prasujących.
Wskazał, że n
orma DIN 46 267
pozostaje w ścisłym związku z normą DIN 48 083 określającą wymiary tych
matryc
prasujących. Podkreślił, że c
elem normalizacji wymiarów złączek prasowanych, (a przede
wszystkim ich średnic) i matryc prasujących jest zapewnienie kompatybilności złączek
i narzędzi stosowanych do ich zaprasowywania
, a j
eżeli wymiary (średnice) złączek są
dostosowane do wymiarów odpowiednich matryc prasujących, elementy te współpracują
ze sobą gwarantując właściwą jakość połączenia żył kabli.
Wskazał, że n
orma DIN 46 267
w części 2 określa wymagane wymiary prasowanych złączek aluminiowych w
określony
sposób. Podniósł, że Przystępujący
EKTO załączył na stronie 117 oferty zestawienie
materiałów muf taśmowo-żywicznych typu J3SI24 CPI 50-120, których dotyczy zadanie nr 7,
wskazującą w pozycji 24 złączki śrubowe typu MF lub zaprasowywane typu Y4SR. Te same
złączki wskazano w składzie materiałów muf taśmowo-żywicznych typu J3SI24 CPI 120-240
(str. 118 oferty) oraz muf przejściowych taśmowo-żywicznych typu J3SI24 CPI CSU 120-240
(str. 120)
,
J3SI24 CPI CSU 120-240 (str. 121). Na stronie 129 oferty przedstawiono
zaś
kartę katalogową złączek typu Y4SR..A, specyfikującą między innymi ich średnice
zewnętrzne. Z tabeli w ofercie wynika, że złączka do żył o przekroju 70 mm
2
ma średnicę
zewnętrzną 20 mm (a nie jak wymaga norma DIN 46 267-2 - 18,5 mm), złączka do żył
o przekroju 120 mm
2
ma średnicę zewnętrzną 25 mm (a nie jak wymaga norma
DIN 46 267-2 - 23 mm).
W związku z faktem, że
Przystępujący
SICAME zaoferował
w Zadaniu nr 7 te same produkty co wykonawca EKTO, powyższe uwagi dotyczące
niezgodności z normą DIN złączek i końcówek aluminiowych zaprasowywanych
zaoferowanych przez wykonawcę EKTO, odnoszą się również do złączek i końcówek
aluminiowych zaprasowywanych zaoferowanych przez wykonawcę SICAME. W ofercie
SICAME zestawienia materiałów muf z zadania nr 7 znajdują się na stronach 110-113 oferty.
W każdym z nich, typ złączki podany jest na ostatniej pozycji. W przypadku muf ze złączkami
prasowanymi jest to typ Y4SR.... Karta katalogowa z wymiarami tych złączek znajduje s
ię na
stronie 56 oferty SICAME.
W związku z powyższym mufy ze złączkami prasowanymi typu
Y4SR zaoferowane przez EKTO i SICAME w Zadaniu nr 7
– zdaniem Odwołującego -
nie
spełniają wymogu stawianego przez Zamawiającego w SIWZ odnośnie zgodności wymiarów
złączek z normą DIN
, co w
inno skutkować odrzuceniem ofert
wskazanych
wykonawców na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
Pzp, jako ofert niezgodnych z treścią SIWZ.
Co do
zarzutu nr 3
odwołania
(zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń
Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 2 odwołania)
Odwołujący
wskaz
ał
, że
Zamawiający zgodnie z wymaganiami SIWZ, Załącznik nr 1, pkt 1 „Wymagane dokumenty
do oferty”, str. 29 SIWZ, żądał m.in. dołączenia do oferty: „Kart katalogowych w języku
polskim potwierdzające wymagane parametry techniczne".
W
ofertach złożonych przez
wykonawców EKTO i SICAME,
zdaniem Odwołującego,
brak jest złożenia ww. kart
katalogowych potwierdzających spełnianie przez zaoferowane złączki i końcówki aluminiowe
zaprasowywane wymagań technicznych normy DIN. W ofertach
tych
wykonawców zostały
złożone karty katalogowe, potwierdzające parametry techniczne niezgodne z wymaganiami
technicznymi normy DIN.
W związk
u z powyższym Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp
,
poprzez bezpodstawne zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania
w/w
wykonawców do złożenia w wyznaczonym terminie kar
t
katalogowych jednoznacznie potwierdzających, że w Zadaniu nr 7 złączki i końcówki
aluminiowe zaprasowywane spełniają wymagania techniczne
normy DIN.
Co do
zarzutu nr 4
odwołania Odwołujący podniósł, że
Zamawiający w SIWZ,
Załącznik nr 1, str. 28-30 SIWZ, określił zakres wymaganych dokumentów jakie wykon
awcy
muszą załączyć do oferty i sąto m. in. określone w Załączniku nr 1 do SIWZ „Wymagane
dokumenty”, pkt 1, ppkt 3, str. 30 SIWZ
w postaci o
cen techniczn
ych
lub poświadczeń
certyfikatu wydanego za granicą wydane
go
przez jednostkę certyfikującą posiadającą
akredytację Polskiego Centrum Akred
ytacji w zakresie danej normy. Podkreślił, że
z
akres norm podany jest w podpunkcie a) i obejmuje on następujące akty normatywne:
PN-HD 629.1 S2:2006/A1:2008, PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008, PN-EN 61442: 2005.
W przypadku muf do kabli o izolacji papierowej, których dotyczy zadanie nr 7
wskazał, że
właściwą normą określającą parametry muf jest norma PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008.
Tymczasem w
ykonawca EKTO w złożonej ofercie przedstawił oceny techniczne
nr IEn-EWP-860/2012 oraz nr IEn-EWP-859/2012 potwierdzające zgodność z normą
PN-E-06401-04:1990, której wymagania i procedura badań różni się od wymaganej normą
PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008.
Podkreślił też, że Z
amawiający w Załączniku nr 1 do
SIWZ, pkt 3 „Normy i przepisy”, str. 28 SIWZ, dopuścił możliwość dostarczenia dokumentów
potwierdzających wykonanie badań typu w oparciu o normę
starszego wydania
(
„Dopuszcza się sytuację dostarczenia dokumentów potwierdzających wykonanie badań typu
w oparciu o normę starszego wydania, pod warunkiem, że nie wystąpiły zasadnicze różnice
w zakresie wymaganych badań lub interpretacji ich wyników. Opinie nt. ważności
dokumentów po zmianie norm wydaje jednostka certyfikująca wyró
b”). Według
Odwołującego n
ormami starszego wydania w stosunku do PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008
jest norma PN-HD
629.2
S2:2006 oraz PN-HD 629.2 S1:2003. Norma PN-06401-04:1990
według niego
jest zupełnie innym aktem i choć dotyczy tej samej tematyki nie może zostać
uznana za starsze wydanie normy PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008.
W związku z powyższym
w ocenie Odwołującego
Zamawiający winien na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
Pzp
odrzucić ofertę wykonawcy EKTO ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ,
tj. oferty, w której wykonawca zaoferował przedmiot zamówienia: „mufy do kabli o izolacji
papierowej”
nie
spełniający
norm
technicznych,
w
tym
normy
PN-HD
629.2 S2:2006/A1:2008, wbrew wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ.
Ewentualnie
, jego zdaniem,
Zamawiający powinien zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp
wezwać wykonawcę EKTO do uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających wykonanie badań typu w oparciu o normę PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008,
tak jak to uczynił w przypadku Zadań nr 1 i 4 niniejszego
p
ostępowania.
Podniósł również,że w
odniesieniu do Zadania nr 7 Zamawiający wezwał EKTO do dostarczenia „właściwego
dokumentu wymaganego w SIWZ”, jednakże jako uzasadnienie wezwania wskazał jedynie
przywołanie niewłaściwej normy, a nie formalną niewłaściwość załączonego w ofercie EKTO
dokumentu. W powyższym piśmie z dnia 1 października 2013 r. skierowanym do wykonawcy
EKTO, Zamawiający odnośnie Zadania nr 7 wskazał, że dostarczono wraz z ofertą
oświadczenie firmy SICAME S.A. przywołujące normę, która nie dotyczy osprzętu
kablowego. W
skazał, że w
piśmie tym Zamawiający wezwał wykonawcę EKTO do
dostarczenia w terminie do dnia 11 października 2013 r. właściwego dokumentu
wymaganego w SIWZ
, j
ednocześnie inform
ując
wykonawcę EKTO, że niedostarczenie
w wymaganym terminie wymaganych dokumentów skutkować będzie odrzuceniem oferty.
W
skazał, że Przystępujący
EKTO w załączeniu do swojego pisma z dnia 10 października
2013 r., przesłał Zamawiającemu poprawione oświadczenie wydane w imieniu laboratorium
LABEP, dotyczące rzekomego braku różnic w zakresie wymagań i interpretacji wyników
badań, z poprawnym oznaczeniem normy PN-E 06401
, a
Zamawiający uznał
ww. oświadczenie wydane w imieniu laboratorium LABEP i nie dokonał odrzucenia oferty
EKTO jako niezgodnej z treścią SIWZ. W opinii Odwołującego właściwym dokumentem
wymaganym w SIWZ jest ocena techniczna lub poświadczenie certyfikatu wydanego za
granicą wydane przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum
Akr
edytacji w zakresie danej normy, a t
akiego dokumentu wykonawca EKTO nie
uzupełnił. Poprawione oświadczenie wydane w imieniu laboratorium LABEP, dotyczące
rzekomego braku różnic w zakresie wymagań i interpretacji wyników badań
(już z poprawnym oznaczeniem normy PN-E 06401),
jego zdaniem nie jest
właściwym
dokumentem wymaganym w SIWZ ponieważ:
1) laboratorium LABEP nie posiada akredytacji Polskiego Centrum Akredytacji, tylko
jego francuskiego odpowiednika - COFRAC;
2) akredytacja laboratorium LABEP nie obejmuje normy PN-E-06401:1990
,
jak również
HD 629.2
,
a jedynie HD 629.1, która dotyczy osprzętu do kabli o izolacji wytłaczanej
z tworzyw sztucznych w odróżnieniu od HD 629.2 dotyczącej osprzętu do kabli
o izolacji papierowej wymaganego w Zadaniu nr 7;
3) zgodnie z SIWZ oświadczenie o tym, że nie wystąpiły zasadnicze różnice w zakresie
wymaganych badań lub interpretacji ich wyników powinna wydać jednostka
certyfikująca wyrób, tzn. ta, która przeprowadziła badania i wydała ocenę techniczną.
Jednostką taką jest w tym przypadku Instytut Energetyki w Warszawie;
4) pomiędzy wymienionymi normami istnieją istotne różnice w wymaganiach dotyczące
na przykład czasu trwania próby sprawdzenia wytrzymałości elektrycznej
krótkotrwałej w powietrzu napięciem przemiennym. W przypadku PN-E-06401:1990
dla kabli na napięcia 12/20 kV jest to 55 kV przez 1 minutę, a w przypadku normy
PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008 jest to 4,5 Uo, czyli 54 kV przez 5 minut.
Ze względu na powyższe
w ocenie Odwołującego
nie można uznać, że wyrób
spełniający wymagania normy PN-E-06401:1990 w zakresie wytrzymałości elektrycznej
krótkotrwałej w powietrzu, spełnia tym samym analogiczne wymagania normy PN-HD
629.2 S2:2006/A1:2008.
Z
aoferowany przez wykonawcę EKTO przedmiot zamówienia
w Zadaniu nr 7: „mufy do kabli o izolacji papierowej”
w ocenie Odwołującego
nie spełnia
norm technicznych, w tym normy PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008 wymaganej w przez
Zamawiającego w SIWZ
, co winno skutkować
odrzuc
eniem
ofert
y
wykonawcy EKTO ze
względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ, czego Zamawiający bezpodstawnie nie
uczynił.
Dodatkowo
podkreślił, że
w
jego
opinii nie będzie zgodne z przepisami Pzp oraz
orzecznictwem K
IO
ponowne wzywanie przez Zamawiającego wykonawcy EKTO do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp dokumentów na potwierdzenie, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania normy PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008
wobec
wezwania w tym zakresie
z dnia 1 października 2013 r.
Co do
zarzutu nr 5 odwołania. (zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej
Izby Odwoławczej oraz uznania zarzutu nr 4
odwołania) Odwołujący podkreślił, że
uzasadnienie
tego zarzutu
nawiązuje do argumentacji przytoczonej w uzasadnieniu do
zarzutu nr 4 odwołania dotyczącego zaoferowania przez wykonawcę EKTO „muf do kabli
o izolacji papierowej” niespełniających wymaganej przez Zamawiającego normy technicznej
PN-HD 629.2
S2:2006/A1:2008.
W związku z powyższym,
zdaniem
Odwołując
ego,
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp
,
poprzez bezpodstawne
zaniechanie
przez
Zamawiającego
wezwania
wykonawcy
EKTO
do
złożenia
w wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany
przedmiot zamówienia wymagań określonych przez Zamawiającego w treści SIWZ,
Załącznik nr 1, str. 28-30 SIWZ, tj. wezwanie EKTO do złożenia oceny technicznej lub
poświadczenia certyfikatu wydanego za granicą przez jednostkę certyfikującą posiadającą
akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie spełniania przez zaoferowane „mufy
do kabli o izolacji papierowej” normy technicznej PN-HD 629.2 S2:2006/A1:2008, lub
dostarczenia dokumentów potwierdzających wykonanie badań w oparciu o starszą wersję
ww. normy, pod warunkiem, że nie wystąpiły zasadnicze różnice w zakresie wymaganych
badań lub interpretacji ich wyników (opinię o ważności tych dokumentów po zmianie norm
wydaje jednostka certyfikująca wyrób).
Co do
zarzutu nr 6 odwołania Odwołujący wskaz
ał
, że Zamawiający bezpodstawnie
kwalifikując do aukcji elektronicznej wykonawców EKTO i SICAME oraz nie odrzucając
ich
ofert naruszył przepisy ustawy Pzp.
Co do
zarzutu nr 7 odwołania
podkreślił, że poprzez wskazane powyżej
naruszenia
Zamawiający
naruszył zasadę
zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców
.
Dodatkowo o naruszeniu
tej
zasady
, jego zdaniem,
świadczy
to,że
Zamawiający
wyraźnie
wskazał
najnowsze
wydanie
normy
(tj.
PN-HD
629.2 S2:2006/A1:2008), dotyczącej wymagań stawianych osprzętowi kablowemu w Zadaniu
nr 7. Badania typu osprzętu kablowego stanowią znaczny koszt sięgający ponad 100.000,00
złotych. Odwołujący, stosując się do zapisów SIWZ i wymagań Zamawiającego, zaoferował
mufy, które zostały poddane badaniom zgodnie z wymaganiami najnowszej edycji normy.
Gdyby Zamawiający stwierdził w SIWZ, że akceptuje mufy, które nie są przebadane zgodnie
z żadną edycją normy PN-HD 629.2, a jedynie zgodnie z normą PN-E-06401 oraz, że
oświadczenie wydane przez producenta będzie traktowane jako oświadczenie wydane przez
podmiot certyfikujący wyrób, akredytowany przez Polskie Centrum Akredytacji, Odwołujący
podkreślił, iż
mógłby zaoferować inne mufy, znacznie ograniczając swoje koszty.
W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Dodatkowo podkreślił, że produkt oferowany przez obydwu Przystępujących (złączki
i końcówki aluminiowe) został zaoferowany według normy francuskiej HM 68–S-90, a norma
ta przewiduje inny sposób zaprasowanie złączek niż norma DIN, zaś norma DIN właściwa do
tego przedmiotu zamówienia to norma 46 267. Podkreślił też, że w Polsce powszechnie
przyjęło się stosowanie do tego typu produktów właśnie niemieckiej normy DIN. Przedłożył
do akt sprawy jak dowód w sprawie wskazaną normę francuską na okoliczność wykazania
niezgodności we wskazanym zakresie treści ofert Przystępujących z treścią SIWZ.
Przedłożył też kartę katalogową kabli, co do których zamawiane w niniejszym postępowaniu
urządzenia, będą na tych kablach instalowane, na okoliczność wykazania, że są to zarówno
kable z żyłą jednodrutową, jak i wielodrutową. Przedłożył też poglądowo kartę z rysunkami
matryc firmy Klauke, pracującymi według normy francuskiej celem wykazania, że
zaoferowane przez Przystępujących złączki nie odpowiadają rozwiązaniom matryc będących
w dyspozycji Zamawiającego. Odwołujący podkreślił też, że norma PN-HD 629.2 wskazana
przez Zamawiającego w SIWZ to najnowsza norma, która nie jest kolejną wersją normy
6401, gdyż ta najnowsza norma została opracowana przez inną jednostkę, w innym czasie
i opiera się o inne założenia, stąd też – według niego - powoływanie się przez
Przystępującego EKTO na normę 6401 jest nieuprawnione. Jako dowód w sprawie
przedłożył do akt sprawy opinię Instytutu Energetyki z 18 grudnia 2013 r. na okoliczność
wykazania, że norma 6401 z 1990 r., na którą powołuje się Przystępujący EKTO jest normą
wycofaną, nieaktualną i nieodpowiadającą wymaganej przez Zamawiającego normie
PN-HD 629.2 i jej wersjom wcześniejszym. Wskazał też, że Instytut Energetyki jest jednostką
notyfikowaną i prowadził badania na tego typu osprzęcie, który został zaoferowany przez
Przystępującego EKTO, prowadzone na potwierdzenie spełnienia wymogów z starej normy
6401 z 1990 r. Podkreślił również, że złożone przez Przystępującego EKTO oświadczenie
przez laboratorium LABEP z Francji nie spełnia wymogów SIWZ, gdyż laboratorium to nie
certyfikowało oferowanego przez Przystępującego EKTO wyrobu, nie jest też jednostką
notyfikowaną przez Polskie Centrum Akredytacji.
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że zarzuty
odwołania oparte są na domysłach wykonawcy, które nie znajdują oparcia w zapisach SIWZ.
Co do pierwszego zarzutu wskazał, że w SIWZ nie przywołał w zakresie zadania nr 7
normy DIN 46 267, przywoływanej przez Odwołującego. Dodatkowo podkreślił, że udzielił
odpowiedzi na pytanie nr 10 z 20 sierpnia 2013 r., wskazując, że przedmiotem zamówienia
objęte są złączki grubościenne z przegrodą, tymczasem wskazana norma DIN 46 267 odnosi
się wyłącznie co złączek cienkościennych bez przegrody, stąd też, jeśli dla danego typu
złączki nie ma odpowiadającej jej normy DIN, nie ma ona w ogóle zastosowania. Odniósł się
także do postanowień SIWZ, wskazując, że Odwołujący opiera się jedynie na
postanowieniach SIWZ dotyczących wymagań ogólnych (pkt 4 na str. 29 SIWZ), pomijając
wymagania szczegółowe dla zadania nr 7 (str. 25 SIWZ), tj. wymagania dotyczące muf
kablowych, przelotowych, taśmowo-żywicznych do kabli o izolacji papierowo-olejowej, gdzie
w pkt 3 Zamawiający określił wymóg złączek z przegrodą zaprasowanych lub śrubowanych
ze zrywalnym łbem. Podkreślił też, że oprócz matryc, na które powołuje się Odwołujący,
dysponuje też innymi matrycami, które będą wykorzystywane do niniejszego przedmiotu
zamówienia. Jego zdaniem Odwołujący w sposób nieuprawniony wymogi dotyczące normy
DIN z zadania 8 przerzuca do zadania nr 7. Podkreślił też, że norma DIN jest normą
powstałą w 1985 r., zaś złączka grubościenna z przegrodą, której dotyczy zdanie nr 7,
zostatała wynaleziona ok. 10 lat później, stąd też również z tego względu norma DIN do tych
złączek nie może się odnosić.
Co do zarzutu dotyczącego Przystępującego EKTO Zamawiający wskazał, że
odpowiedzią na pytanie nr 23 z 19 sierpnia 2013 r. rozszerzył możliwość wykazania się
przez wykonawców oświadczeniem instytucji badawczej, która miała wskazać, iż nie zaszły
znaczące zmiany w wykonywaniu badań oferowanych produktów w stosunku do normy
wcześniejszej, dopuszczając w tym zakresie także jednostkę niecertyfikowaną. Wskazał, że
odpowiedź na udzielone pytanie należy interpretować w kontekście treści samego zapytania,
gdzie wykonawca wyraźnie powoływał się na normę PN-E 06401 z 1990 r., którą to normę
Zamawiający dopuścił, aby nie ograniczać konkurencji. Zamawiający powołał się też na
zapisy SIWZ zawarte na str. 28, co do wymaganych norm i przepisów, gdzie wskazał na
normy wycofane, podkreślając jednocześnie, że dopuszcza dostarczenie dokumentów
wykonania badań w oparciu o normę starszego wydania. Wskazywał tutaj też na
konieczność opinii o ważności dokumentów co do zmienionej normy wydaną przez jednostkę
certyfikującą, który to wymóg następnie zmienił odpowiedzią na wskazane pytanie do SIWZ
nr 23. Odpowiedzią na to pytanie rozszerzył możliwość przedłożenia oświadczenia przez
inną jednostkę badawczą (niekoniecznie certyfikującą). Wymóg ten – jego zdaniem - spełnia
oświadczenie złożone przez laboratorium LABEP w ofercie Przystępującego EKTO.
Zamawiający wniósł też o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przystępujący SICAME i EKTO złożyli do akt sprawy swoje zgłoszenia przystąpień,
popierając stanowisko Zamawiającego i wnosząc o oddalenie odwołania.
W toku rozprawy Przystępujący SICAME złożył do akt sprawy pisemne stanowisko
w sprawie (pismo z dnia 20 grudnia 2013 r.), wnosząc o oddalenie odwołania. Podkreślił
w nim, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia ani oferty Przystępującego SICAME, ani
oferty Przystępującego EKTO.
Co do zarzutu dotyczącego niezgodności treści ofert obydwu Przystępujących
z wymogami SIWZ w zakresie zgodności z normą DIN 46267-2 podkreślił, że konkretny
numer normy DIN, na który powołuje się Odwołujący, nie został przywołany w wymogach
SIWZ przez Zamawiającego. Norma ta nie została przywołana w postanowieniach SIWZ ani
w zapisach dotyczących „Norm i przepisów” (pkt 2 str. 28 SIWZ), ani w części „Wymagane
dokumenty” (pkt 1.3.a „Mufy SN” str. 29-30 SIWZ). Norma ta również nie została wymieniona
w pkt 4 na str. 29 SIWZ. Przystępujący SICAME podkreślił, że twierdzenie Odwołującego
o powszechnym zastosowaniu do tego typu złączek kablowych, co objęte zakresem zadania
nr 7, normy DIN 46267, stanowi wyłącznie jego twierdzenie nie poparte żadnymi dowodami
i nie jest oparte na prawdzie. Podkreślił, że z zapisów tej normy (pkt 1) wynika, że nie
dotyczy ona złączek stosowanych do kabli aluminiowych z żyłami jednodrutowymi,
tymczasem zadanie nr 7 dotyczy zastosowania do takich jednodrutowych żył w kablach
olejowych. Z rysunków zawartych na str. 2 tej normy Przystępujący SICAME wywodzi, że
norma ta ma zastosowanie jedynie do złączek bez przegrody z otworem rewizyjnym lub
wytłoczeniem stosowanych wewnątrz budynku, tymczasem przedmiotem zamówienia
(zadanie nr 7) objęte są złączki z przegrodą, które mogą być stosowane na zewnątrz
budynku. Wskazał, że wymóg dostarczenia złączek z przegrodą wynika z zapisów SIWZ
zawartych w pkt 4 na str. 20 („Mufy kablowe”) i pkt 3 na str. 28 („Wymagania ogólne”), jak
również z wyjaśnień Zamawiającego treści SIWZ z dnia 20 sierpnia 2013 r. (odpowiedź
na pytanie nr 7 i 10) oraz z dnia 23 sierpnia 2013 r. (odpowiedź na pytanie nr 4).
Co do zarzutu odnoszącego się do Przystępującego EKTO w zakresie niezgodności
treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ co do nie spełniania normy PN-HD 629.2
w odniesieniu do muf do kabli o izolacji papierowej, podkreślił, że Zamawiający w SIWZ
dopuścił możliwość oferowania produktów spełniających wymagania norm starszego typu niż
wskazana norma. Zwrócił uwagę na zapisy SIWZ zawarte na str. 28, a także na str. 30
w pkt 1.3, gdzie Zamawiający sprecyzował katalog dokumentów wymaganych wraz z ofertą,
wskazując na konieczność dostarczenia oświadczenia o braku znaczących zmian
w wykonywania badań wydanego przez jednostkę certyfikującą w przypadku wykonywania
badań w oparciu o starsze wersje normy, który to wymóg następnie został zmodyfikowany
w wyjaśnianiach treści SIWZ z dnia 19 sierpnia 2013 r. w odpowiedzi na pytanie nr 23.
W ocenie Przystępującego SICAME ze wskazanych wyjaśnień treści SIWZ wynika, że
Zamawiający dopuścił badania typu w oparciu o starsze wersje normy niż norma
PN-HD 629, także to, że za starszą wersję normy PN-HD 629 Zamawiający uznaje normę
PN-E-06401:1990, jak również to, że wraz z ofertą należy przedłożyć oświadczenie instytucji
badawczej, że nie zaszły znaczące zmiany w wykonywaniu badań typu. Tym samym zatem,
w jego ocenie, wykonawcy byli uprawnieni do przedłożenia wraz z ofertą Oceny Technicznej
zgodności z normą PN-E-06401:1990, z jednoczesnym przedłożeniem oświadczenia
instytucji badawczej, że nie zaszły znaczące zmiany w wykonywaniu badań typu,
a Zamawiający nie wymagał, aby oświadczenie to było wydane przez jednostkę certyfikującą
dany produkt, ani tego, aby jednostka ta posiadała jakąkolwiek akredytację. Podkreślił, że
oświadczenie przedłożone przez Przystępującego EKTO wydane zostało przez instytucję
badawczą, na którą wskazywał Zamawiający w przywołanych wyjaśnieniach treści SIWZ.
Wykonawca ten – zdaniem Przystępującego SICAME – dostarczył wszystkie wymagane
w tym zakresie w SIWZ dokumenty, tj. w szczególności Ocenę Techniczną produktów
nr EWP 859/2012 i EWP 8602012, wydane przez Instytut Energetyki w Warszawie oraz
dodatkowego oświadczenie instytucji badawczej LABEP.
Z tych też względów również zarzuty dotyczące zaniechania wezwania przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów przez Przystępujących SICAME i EKTO, jak
i zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, zdaniem Przystępującego SICAME, nie zasługują na
uwzględnienie.
Przystępujący EKTO poparł w całości stanowisko Zamawiającego i Przystępującego
SICAME i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżone czynności Zamawiającego, polegające na niezasadnym, według Odwołującego,
zakwalifikowaniu do aukcji elektronicznej Przystępującego EKTO i Przystępującego SICAME
oraz na nieodrzuceniu ofert złożonych przez tych wykonawców, gdyby nie były dokonane
przez Zamawiającego doprowadziłyby do nieprzeprowadzania przez Zamawiającego aukcji
elektronicznej, a oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W wyniku
przeprowadzenia takiej aukcji elektronicznej zaś Odwołujący może zostać pozbawiony
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek
(szkody) w interesie, polegający na pozbawieniu go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 19 lipca 2013 r.
Przedmiot zamówienia Zamawiający podzielił na osiem zadań, dopuszczając możliwość
składania ofert częściowych na każde z tych zadań. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia został określony przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ „Specyfikacja
Techniczna”. Do upływu terminu składania ofert (tj. do dnia 3 września 2013 r.)
w przedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 7 („Mufy kablowe SN taśmowo—żywiczne”) do Zamawiającego wpłynęły trzy oferty, tj. oferta Odwołującego i oferty
Przystępujących – SICAME i EKTO. Zamawiający po dokonaniu badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu w zakresie zadania nr 7 poinformował Odwołującego oraz
Przystępującego SICAME i Przystępującego EKTO o zakwalifikowaniu tych wykonawców do
aukcji elektronicznej (pismo z dnia 27 listopada 2013 r.). Wskazane czynności zostały
zaskarżone przez Odwołującego w ramach rozpoznawanego aktualnie przez Izbę odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutów zaniechania odrzucenia oferty obydwu Przystępujących
z powodu zaoferowania przez nich produktów nie spełniających wymogów normy DIN
46267-2 Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się.
Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ
w wymaganiach ogólnych, w pkt 4 określił, że złączki i końcówki aluminiowe zaprasowane
muszą zawierać co najmniej 99,5% aluminium oraz muszą posiadać wymiary zgodne ze
standardem DIN. Powołując się na wskazany zapis SIWZ Odwołujący wywodzi w odwołaniu
konieczność zgodności zaoferowanych w postępowaniu w zakresie zadania nr 7 złączek
i końcówek aluminiowych z normą DIN 46 267-2. Przystępujący SICAME i EKTO zaoferowali
produkty (str. 117- 121 i str. 129 oferty EKTO oraz 110-113 i str. 56 oferty SICAME), które
nie odpowiadają wskazanej normie DIN.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należało, że z przywołanego przez Odwołującego
zapisu SIWZ nie można w żaden sposób wywodzić niezgodności treści ofert obydwu
Przystępujących z treścią SIWZ. Przywoływana przez Odwołującego w treści odwołania
norma, z którą rzekomo oferowane produkty musiały być zgodne, nie została wskazana, tak
w pkt 4 wymagań ogólnych Załącznika nr 1 do SIWZ, powoływanym przez Odwołującego,
jak i w żadnym innym postanowieniu SIWZ. Odwołujący powoływał się tutaj na powszechne
przyjmowanie w Polsce standardów normy niemieckiej DIN do oferowanych w postępowaniu
produktów. Powyższe nie może być podstawą do uznania, że brak wykazania zgodności
oferowanych złączek i końcówek aluminiowych z normą DIN 46 267-2, stanowi podstawę do
stwierdzenia sprzeczności merytorycznej złożonych ofert z treścią SIWZ. Zamawiający nie
określił bowiem, że oczekuje, aby konkretne produkty wymagane w ramach zadania nr 7 były
zgodne z normą DIN 46 267-2. W wymaganiach ogólnych dotyczących całego przedmiotu
zamówienia, jak i w wymaganiach szczególnych odnoszących się do zadania nr 7
Zamawiający takiego wymogu nie określił. Nie określił on też nigdzie konkretnej,
przywoływanej przez Odwołującego normy DIN. Z ogólnego wymogu odnoszącego się do
wymiarów złączek i końcówek aluminiowych zgodnych ze standardem DIN nie można
wywodzić, że produkty te mają być zgodne w pełnym zakresie z normą, która nie została
dookreślona przez Zamawiającego w SIWZ. Argument Odwołującego o tym, że Zamawiający
dysponuje na podstawie ostatniego, dużego zakupu matrycami, które mają zastosowanie do
złączek zgodnych z normą DIN 46 267-2, a nie będą miały zastosowania do złączek
oferowanych przez obydwu Przystępujących, które odpowiadają zupełnie innej normie
(norma francuska HM 68–S-90), nie ma w tym przypadku żadnego znaczenia. To, jakimi
matrycami dysponuje Zamawiający nie ma znaczenia dla oceny ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu, jeśli powyższego Zamawiający nie wyraził w postanowieniach SIWZ.
Niezależnie od powyższego Zamawiający zresztą oświadczył, że wskazany przez
Odwołujący zakup matryc nie ma znaczenia dla niniejszego postępowania, bowiem
Zamawiający dysponuje również innymi matrycami, które będą miały zastosowanie do
niniejszego przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego EKTO
z powodu zaoferowania przez tego wykonawcę mufy do kabli o izolacji papierowej, nie
spełniającej normy PN-HD 629.2 wbrew wymaganiom zawartym w pkt 2 Załącznika nr 1 do
SIWZ (str. 28 SIW), Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 3
„Normy i przepisy” określił zestawienie jedenastu konkretnych norm, odnoszących się do
całego przedmiotu zamówienia. W ppkt 2) została wymieniona przez Zamawiającego norma
PH-HD 629.2 S2:2006/A1:2008, odnosząca się do badań osprzętu przeznaczonego do kabli
na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV – Część 2: Kable o izolacji
papierowej przesyconej, zaś w ppkt 5) - 7) norma PN-E-06401 z 1990 (odpowiednio:
PN-E-06401/04, PN-E-06401/05 i PN-E-0640106), odnoszące się do elektroenergetycznych
i sygnalizacyjnych linii kablowych. Normy te w zapisie SIWZ zostały oznaczone symbolem
gwiazdki (*) z adnotacją: „Norma wycofana bez zastąpienia. Przywołana jest jako wiedza
techniczna”. Wskazano też, że w przypadku, gdy wymagania podane w dokumentacji są
inne od wymagań zawartych we wskazanych normach, to należy wówczas stosować się do
wymagań zawartych w dokumentacji. Zamawiający określił też, że dopuszcza sytuację
dostarczenia dokumentów potwierdzających wykonanie badań w oparciu o normę starszego
wydania, pod warunkiem, że nie wystąpiły zasadnicze różnice w zakresie wymaganych
badań lub interpretacji wyników. Opinie zaś na temat ważności dokumentów po zmianie
norm wydaje jednostka certyfikująca wyrób. Na str. 29 i 30 Załącznika nr 1 do SIWZ
Zamawiający określił dokumenty przedmiotowe, jakie wykonawcy powinni dostarczyć
Zamawiającemu w związku z oferowanym przedmiotem zamówienia. W tym zakresie
Zamawiający oczekiwał dostarczenia co do muf SN ocen technicznych lub poświadczenia
certyfikatu wydanego za granicą przez jednostkę certyfikującą posiadają akredytację
Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie danej normy. Zamawiający określił również, że
w przypadku wykonania badań typu w oparciu o starsze wersje wskazanych norm należy
dostarczyć oświadczenie jednostki certyfikującej, że nie zaszły znaczące zmiany
w wykonywaniu badań typu.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 sierpnia 2013 r. (Informacja nr 3) udzielił odpowiedzi
na zapytania do SIWZ, w tym co do pytania nr 23, w którym jeden z wykonawców wskazał:
„Wielu producentów swoje rozwiązania do obrotu przed wejściem w życie normy PN-HD 629.
Dopuszczalność do stosowania tych rozwiązań w polskich liniach elektroenergetycznych jest
potwierdzona na podstawie zgodności z normą PN-E-06401:1990 w Ocenach Technicznych
wydawanych przez Instytut Energetyki w Warszawie. Oceny te są z reguły odnawiane
w okresach pięcioletnich. Czy Zamawiający uznaje za zgodny z SIWZ osprzęt posiadający
ważną Ocenę Techniczną, ale z pełnymi badaniami typu wykonaniami tylko według
wymagań normy PN-E-06401:1990?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na to
zapytanie: „W przypadku wykonania badań typu w oparciu o starsze wersje norm niż
wymienione w SIWZ, należy dostarczyć wraz z ofertą oświadczenie instytucji badawczej, że
nie zaszły znaczące zmiany w wykonywaniu badań typu”. W tymj samym piśmie
Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 30 o treści: „Zwracamy się z uprzejmą prośbą
do Zamawiającego o dopuszczenie w zadaniu nr 6 (…) i Zadaniu nr 7 „Mufy kablowe SN
taśmowo-żywiczne”, ocen technicznych wydanych w oparciu o badania wykonane na normę
pn-E-06401-04:1990”, odsyłając do odpowiedzi na w/w pytanie nr 23.
Zamawiający pismem z dnia 1 października 2013 r. wezwał Przystępującego EKTO
do uzupełniania dokumentu, m.in. w zakresie zadania nr 7, wskazując, że w zadaniu tym
dostarczono oświadczenie firmy SICAME (str. 174 oferty), gdzie przywołano normę
PN-E-06419:1990, która nie dotyczy osprzętu kablowego i w związku z tym należy
dostarczyć właściwy dokument. Przystępujący EKTO pismem z dnia 10 października 2013 r.
wyjaśnił, że w treści oświadczenia wkradła się omyłka i w związku z tym załączył właściwy
dokument, tj. oświadczenie laboratorium badawczego LABEP SICAME z dnia 9 września
2013 r., w którego treści wskazuje się, że nie zaszły znaczące zmiany w wykonaniu badań
typu
oraz
ich
oceny
pomiędzy
normą
europejską
zharmonizowaną
PN-HD 629 S2:2006/A1:2008 „Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie
znamionowe od 3,6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV”, a polską normą PN-E06401:1990
„Elektroenergetyczne i sygnalizacyjne Iinie kablowe. Osprzęt do kabli o napięciu
znamionowym nie przekraczającym 30 kV”. Wskazano tam też, że poszczególne sekwencje
badań i ich sposób oceny mogą różnic się między sobą, ale obydwie normy w sposób
całkowity umożliwiają kontrolę i ocenę jakości produktów, a dodatkowo polska norma PN-E-
06401:1990 opisuje sposób badań żyły powrotnej 50 mm
2
stosowanej w Polsce.
Uwzględniając powyższe stwierdzić należało, że Przystępujący EKTO wypełnił
przywołane wymogi SIWZ co do zgodności z określonymi w SIWZ normami i przedłożenia
w tym zakresie wymaganych dokumentów. Zdaniem Izby udzielone przez Zamawiającego
odpowiedzi na zadane zapytania do treści SIWZ, odnoszące się do możliwości dopuszczenia
przez Zamawiającego badań typu w oparciu o starszą normę niż norma PN-HD 629 -
ze wskazaniem wprost w treści zapytania na normę PN-E-06401:1990 - wskazują, że
Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się także badaniami wykonanymi w oparciu
o wskazaną normę PN-E-06401:1990. Zamawiający wymagał w tym zakresie jedynie
dodatkowo potwierdzenia (oświadczenie) instytucji badawczej, że w takim przypadku nie
zaszły znaczące zmiany w wykonywaniu badań typu. Powyższe – zdaniem Izby – wynika
wprost z treści zadanego pytania i udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi, która nieco
modyfikowała wcześniejsze zapisy SIWZ w tym zakresie, przede wszystkim poprzez
dopuszczenie badań typu w oparciu o starsze wersje normy niż norma PN-HD 629
przywołana w SIWZ i przedłożenia w tym zakresie oświadczenia instytucji badawczej, a nie
jednostki certyfikującej wyrób o tym, że nie zaszły znaczące zmiany w wykonywaniu badań
typu. Takie oświadczenie w wyniku wezwania przez Zamawiającego do uzupełniania
dokumentów zostało złożone przez Przystępującego EKTO, w związku z czym brak jest
podstaw do kwestionowania w tym zakresie oferty tego wykonawcy. W ocenie Izby
udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień do treści SIWZ nie sposób inaczej
interpretować jak tylko w ten sposób, że Zamawiający - w kontekście zadanego pytania
i udzielonej odpowiedzi – za starszą wersję normy PN-HD 629 uznawał normę
PN-E-06401:1990. Uwzględniając powyższe, nie dokonując oceny w tym zakresie, czy
obiektywnie mamy w tym zakresie do czynienia z taką starszą wersją normy, czy też mamy
do czynienia – jak twierdził Odwołujący z zupełnie odrębnymi normami, Izba stwierdziła, że
Zamawiający wyjaśnieniami do SIWZ ustanowił, że dla potrzeb niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego za starszą wersję normy PN-HD 629 uznaje normę
PN-E-06401:1990 i dopuszcza badania przeprowadzone w oparciu o tę właśnie normę,
z zastrzeżeniem konieczności potwierdzenia oświadczeniem instytucji badawczej, że nie
zaszły w wykonywaniu badań typu znaczące zmiany. Powyższe wymogi zostały wypełnione
w ofercie Przystępującego EKTO, jak również w udzielonym przez niego przy piśmie z dnia
10 października 2013 r. uzupełnieniu dokumentów.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż nie znalazły też potwierdzenia pozostałe
zarzuty odwołania podnoszone w konsekwencji zarzutów odnoszących się do niezgodności
treści ofert Przystępujących SICAME i EKTO z treścią SIWZ. Nie potwierdziły się zatem
zarzuty dotyczące zaniechania wezwania przez Zamawiającego wezwania Przystępujących
wykonawców do uzupełniania dokumentów przedmiotowych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, jak też zarzuty dotyczące informacji o zakwalifikowaniu się do aukcji elektronicznej
trzech wykonawców zamiast wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zarzuty
dotyczące nierównego traktowania wykonawców w postepowaniu i naruszenia uczciwej
konkurencji.
Z tych też względów Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz - stosownie
do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł, wynikające z rachunku przedłożonego do akt sprawy
przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
