rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2807/13
KIO 2807/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 grudnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 grudnia 2013 r. przez wykonawcę: J……… Ż……… prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
J……… Ż………….
Galeria
Czystości
w
Pile
(64-920), Al. Poznańska 173 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową
4228 w Krakowie (30-901), ul. Montelupich 3
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 grudnia 2013 r. przez wykonawcę: J……… Ż……… prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
J……… Ż………….
Galeria
Czystości
w
Pile
(64-920), Al. Poznańska 173 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową
4228 w Krakowie (30-901), ul. Montelupich 3
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: J……….. Ż.……. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą J……….. Ż………… Galeria Czystości w Pile
(64-920), Al. Poznańska 173 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2807/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa urządzeń warsztatowych” zostało wszczęte przez Jednostkę
Wojskową 4228 w Krakowie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartość zamówienia nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (470362-2013) w dniu 19 listopada
2013 r.
W dniu 6 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: J…………. Ż.…….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą J………. Ż……….. Galeria Czystości w Pile, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3,
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez „odrzucenie oferty Odwołującego
jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, podczas gdy przedmiot
zaoferowany w ofercie Odwołującego odpowiadał przedmiotowi zamówienia i nie ma
w nim żadnych rozbieżności, jak również oferta odwołującego wraz z wszystkimi
załącznikami została przygotowana zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ”,
a także poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
a
także
nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 17 grudnia 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu
6 grudnia 2013 r. za pośrednictwem faksu.
W dniu 9 grudnia 2013 r. Prezesowi Izby zostało doręczone zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione w imieniu wykonawcy:
Karcher sp. z o.o. w Krakowie. Dokument ten został podpisany przez Pana M……….
B………... Wraz ze zgłoszeniem złożona została „Informacja odpowiadająca odpisowi
aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców pobrana na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy
z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168,
poz. 1186, z późn. zm.)” opisująca stan na dzień 9 grudnia 2013 r. Zgodnie z powołanym
dokumentem w spółce Karcher sp. z o.o. powołany został zarząd jednoosobowy –
stanowisko Dyrektora Zarządu piastuje Pan J……… A…….. O………. Nikomu nie udzielono
prokury. Do informacji z KRS załączone zostało pełnomocnictwo z dnia 27 listopada 2013 r.
podpisane przez Dyrektora Zarządu, a wystawione dla Pana M……… B………., pełniącego
obowiązki Szefa Sprzedaży Myjni. Zgodnie z treścią tegoż pełnomocnictwa Pan
M………B………… został upoważniony do: „składania w imieniu firmy Karcher sp. z o.o.
oświadczeń woli w przedmiocie praw i zobowiązań przedsiębiorstwa spółki, w zakresie
dotyczącym działalności obszaru Szefa Sprzedaży Myjni, a w szczególności do składania i
negocjowania ofert, zawierania, aneksowania, rozwiązywania umów i porozumień
dotyczących umowy sprzedaży nr 1/2013 zwartej w dniu 12.08.2013 r. pomiędzy firmą
Karcher sp. z o.o. i firmą Wasbruk sp. z o.o.”.
W ocenie Izby z dokumentów przedstawionych wraz ze zgłoszeniem przystąpienia
do postępowania odwoławczego nie wynika, aby Pan M….. B……….. posiadał umocowanie
do dokonania tej właśnie czynności w imieniu Karcher sp. z o.o. Skład orzekający stanął
na stanowisku, iż w rozpoznawanym przypadku koniecznym było co najmniej
pełnomocnictwo rodzajowe, tj. określające umocowanie do tego rodzaju czynności prawnej
(art. 98 k.c.), której pełnomocnik może dokonać. Jest to pogląd w orzecznictwie utrwalony –
podobnie Izba w sprawach KIO 192/11, KIO 1435/13 lub KIO 2185/13. Jak pisze M. Pazdan
(System Prawa Prywatnego tom 2, red. prof. dr Zbigniew Radwański, rok wydania: 2008,
Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 2): „pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać rodzaj
czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. W braku wyraźnych wskazówek
mocodawcy jego rzeczywistą wolę należy ustalać przy wykorzystaniu reguł wykładni
oświadczeń woli (art. 56 i 65 kc)”. Wskazuje także, iż pełnomocnictwo rodzajowe „obejmuje
umocowanie do dokonywania czynności prawnych mieszczących się w określonej klasie
(grupie) czynności prawnych (stanowiących określoną kategorię czynności prawnych).”
Tymczasem
pełnomocnictwo
przedstawione
wraz
ze
zgłoszeniem
przystąpienia
nie wskazuje na konkretny rodzaj czynności tj. reprezentowanie mocodawcy
w postępowaniach odwoławczych zainicjowanych wniesieniem odwołania w sprawie
o udzielenie zamówienia. Mowa w nim jedynie o „składaniu w imieniu firmy Karcher sp. z o.o.
oświadczeń woli w przedmiocie praw i zobowiązań przedsiębiorstwa spółki, w zakresie
dotyczącym działalności obszaru Szefa Sprzedaży Myjni”.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż nie zostało wykazane, aby zgłoszenie wniesione
w imieniu wykonawcy: Karcher sp. z o.o. zostało wniesione w sposób skuteczny –
aby dokonały go osoby upoważnione do składania tego rodzaju oświadczeń woli w imieniu
tegoż wykonawcy.
Na marginesie zauważyć należy, iż przepisy ustawy Pzp nie przewidują instytucji usunięcia
braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego – art. 187
ust. 3 ustawy Pzp znajduje bowiem zastosowanie jedynie w odniesieniu do odwołania
obarczonego brakami formalnymi.
Konsekwencją poczynionych ustaleń było uznanie przez Izbę, iż zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego dokonane w imieniu wykonawcy: Karcher sp. z o.o.
było bezskuteczne. To z kolei, pozwoliło Izbie przyjąć, że w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił Prezesowi Izby przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podobnie Izba w sprawie
KIO/UZP 348/10: „Brak skutecznego, tj. zgodnego z art. 185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować jako brak przystąpienia
w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym nie brał udziału żaden wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
zżądaniem
zawartym
w
odwołaniu.
Dlatego
też
uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: J……….. Ż.……. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą J……….. Ż………… Galeria Czystości w Pile
(64-920), Al. Poznańska 173 kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 2807/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa urządzeń warsztatowych” zostało wszczęte przez Jednostkę
Wojskową 4228 w Krakowie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego
wartość zamówienia nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (470362-2013) w dniu 19 listopada
2013 r.
W dniu 6 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: J…………. Ż.…….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą J………. Ż……….. Galeria Czystości w Pile, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3,
art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez „odrzucenie oferty Odwołującego
jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, podczas gdy przedmiot
zaoferowany w ofercie Odwołującego odpowiadał przedmiotowi zamówienia i nie ma
w nim żadnych rozbieżności, jak również oferta odwołującego wraz z wszystkimi
załącznikami została przygotowana zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ”,
a także poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
a
także
nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 17 grudnia 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu
6 grudnia 2013 r. za pośrednictwem faksu.
W dniu 9 grudnia 2013 r. Prezesowi Izby zostało doręczone zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniesione w imieniu wykonawcy:
Karcher sp. z o.o. w Krakowie. Dokument ten został podpisany przez Pana M……….
B………... Wraz ze zgłoszeniem złożona została „Informacja odpowiadająca odpisowi
aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców pobrana na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy
z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168,
poz. 1186, z późn. zm.)” opisująca stan na dzień 9 grudnia 2013 r. Zgodnie z powołanym
dokumentem w spółce Karcher sp. z o.o. powołany został zarząd jednoosobowy –
stanowisko Dyrektora Zarządu piastuje Pan J……… A…….. O………. Nikomu nie udzielono
prokury. Do informacji z KRS załączone zostało pełnomocnictwo z dnia 27 listopada 2013 r.
podpisane przez Dyrektora Zarządu, a wystawione dla Pana M……… B………., pełniącego
obowiązki Szefa Sprzedaży Myjni. Zgodnie z treścią tegoż pełnomocnictwa Pan
M………B………… został upoważniony do: „składania w imieniu firmy Karcher sp. z o.o.
oświadczeń woli w przedmiocie praw i zobowiązań przedsiębiorstwa spółki, w zakresie
dotyczącym działalności obszaru Szefa Sprzedaży Myjni, a w szczególności do składania i
negocjowania ofert, zawierania, aneksowania, rozwiązywania umów i porozumień
dotyczących umowy sprzedaży nr 1/2013 zwartej w dniu 12.08.2013 r. pomiędzy firmą
Karcher sp. z o.o. i firmą Wasbruk sp. z o.o.”.
W ocenie Izby z dokumentów przedstawionych wraz ze zgłoszeniem przystąpienia
do postępowania odwoławczego nie wynika, aby Pan M….. B……….. posiadał umocowanie
do dokonania tej właśnie czynności w imieniu Karcher sp. z o.o. Skład orzekający stanął
na stanowisku, iż w rozpoznawanym przypadku koniecznym było co najmniej
pełnomocnictwo rodzajowe, tj. określające umocowanie do tego rodzaju czynności prawnej
(art. 98 k.c.), której pełnomocnik może dokonać. Jest to pogląd w orzecznictwie utrwalony –
podobnie Izba w sprawach KIO 192/11, KIO 1435/13 lub KIO 2185/13. Jak pisze M. Pazdan
(System Prawa Prywatnego tom 2, red. prof. dr Zbigniew Radwański, rok wydania: 2008,
Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 2): „pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać rodzaj
czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. W braku wyraźnych wskazówek
mocodawcy jego rzeczywistą wolę należy ustalać przy wykorzystaniu reguł wykładni
oświadczeń woli (art. 56 i 65 kc)”. Wskazuje także, iż pełnomocnictwo rodzajowe „obejmuje
umocowanie do dokonywania czynności prawnych mieszczących się w określonej klasie
(grupie) czynności prawnych (stanowiących określoną kategorię czynności prawnych).”
Tymczasem
pełnomocnictwo
przedstawione
wraz
ze
zgłoszeniem
przystąpienia
nie wskazuje na konkretny rodzaj czynności tj. reprezentowanie mocodawcy
w postępowaniach odwoławczych zainicjowanych wniesieniem odwołania w sprawie
o udzielenie zamówienia. Mowa w nim jedynie o „składaniu w imieniu firmy Karcher sp. z o.o.
oświadczeń woli w przedmiocie praw i zobowiązań przedsiębiorstwa spółki, w zakresie
dotyczącym działalności obszaru Szefa Sprzedaży Myjni”.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż nie zostało wykazane, aby zgłoszenie wniesione
w imieniu wykonawcy: Karcher sp. z o.o. zostało wniesione w sposób skuteczny –
aby dokonały go osoby upoważnione do składania tego rodzaju oświadczeń woli w imieniu
tegoż wykonawcy.
Na marginesie zauważyć należy, iż przepisy ustawy Pzp nie przewidują instytucji usunięcia
braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego – art. 187
ust. 3 ustawy Pzp znajduje bowiem zastosowanie jedynie w odniesieniu do odwołania
obarczonego brakami formalnymi.
Konsekwencją poczynionych ustaleń było uznanie przez Izbę, iż zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego dokonane w imieniu wykonawcy: Karcher sp. z o.o.
było bezskuteczne. To z kolei, pozwoliło Izbie przyjąć, że w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił Prezesowi Izby przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Podobnie Izba w sprawie
KIO/UZP 348/10: „Brak skutecznego, tj. zgodnego z art. 185 ust. 2 p.z.p., zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego należy traktować jako brak przystąpienia
w terminie opisanego w art. 186 ust. 2 ustawy. Tym samym w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym nie brał udziału żaden wykonawca przystępujący po stronie zamawiającego”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie z powołanym przepisem Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie
zżądaniem
zawartym
w
odwołaniu.
Dlatego
też
uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
