rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-18
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2813/13
KIO 2813/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez wykonawcę
Infrakom
Sp. z o.o., Słodowa 1, 64-200 Wolsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Kórnik, Pl. Niepodległości 1, 62-035 Kórnik,
przy
udziale
wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
B……….…
S……,
ul. Ruszkowo 7A, 63-000 Środa Wielkopolska zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2013 r. przez wykonawcę
Infrakom
Sp. z o.o., Słodowa 1, 64-200 Wolsztyn w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Kórnik, Pl. Niepodległości 1, 62-035 Kórnik,
przy
udziale
wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
B……….…
S……,
ul. Ruszkowo 7A, 63-000 Środa Wielkopolska zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Kórnik, Pl. Niepodległości 1, 62-035 Kórnik i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Infrakom Sp. z o.o., Słodowa 1,
64-200 Wolsztyn tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od
Gminy Kórnik, Pl. Niepodległości 1, 62-035 Kórnik na rzecz Infrakom
Sp. z o.o., Słodowa 1, 64-200 Wolsztyn kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący: ………….………
3
Sygn. akt: KIO 2813/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kórnik prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rewitalizcja płyty rynku w
Kórniku w zakresie remontu i przebudowy Placu Niepodległości polegających na wykonaniu
nawierzchni wraz z zielenią, instalacji elektroenergetycznej, kanalizacji deszczowej, sieci
wodociągowej, przyłączy wodociągowych oraz elementów małej architektury. Zamówienie
zostało opubliowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 189557-2913.
W dniu 6 grudnia 2013 roku odwołujący – Infrakom Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie na: 1.czynność odrzucenia przez zamawiającego jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że w ocenie zamawiającego była
ona niezgodna z treścią siwz, 2. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką
oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Bolesław Spochacz.
Wskazując na powyższe, odwołujący podniósł naruszenie”
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp – zasady równego traktowania oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty z naruszeniem tego przepisu,
3.
ewentualne art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołujacego do
uzupełnienia w trybie tego przepisu zestawień/ materiałów/ robocizny/sprzętu,
4.
art. 91 ustawy Pzp przez wybór oferty która nie jest ofertą najkorztstniejszą przy
uwzględnieniu zastosowanego w postępowaniu jedyniego kryterium oceny ofert w
postaci ceny oferty, w sytuacji gdy ofertę najtańszą złożył w postępowaniu odwołujący.
W uzasadnieniu odwołujący podkreślił ryczałtowy charakter wynagrodzenia tego kontraktu
oraz wskazał, że złożył wraz z ofertą uproszczone kosztorysy ofertowy, sporządzone w
oparciu o udostępnione wykonawcom przedmiary robót. Wskazując na udzieloną w dniu
26.09.2013 roku odpowiedź na pytanie nr 5, podniósł, że z jej treści wynikało iż zamawiający
oczekuje złożenia poza kosztorysem ofertowym uproszczonym zestawienia, dla każdego z
kosztorysów z osobna i w jego zakresie, odpowiednich zestawień robocizny, materiałów oraz
sprzętu. Odwołujący złożył wypełniony formularz Cena Oferty zawierający zarówno samą
cenę oferty jak również wymagane składniki cenotwórcze w postaci ceny roboczogodziny
bez narzutów, kosztów pośrednich, zysku oraz kosztów zakupów materiałów. Zgodnie z
udzielonymi wyjaśnieniami do siwz, wsykonawca złożył kosztorysy uproszczone
sporządzone na podstawie przedmiarów i konsekwentnie do każdego z nich dołączył
zestawienie kosztów robocizny, materiałów oraz sprzętu w odniesieniu do każdego z
kosztorysów.
4
Ponadto, odwołujący podniósł że informacje zawarte w treści zestawień, o ile traktować je
jako konieczne do złożenia wraz z ofertą w skali każdej z pozycji tabel załączonych do
książek przedmiarów, nie miały charakteu treści oferty. Kosztorsy ofertowy, stanowił treść
oferty i on istotnie nie podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro dane
zawarte w zestawieniach miały być opracowanie na podstawie kosztorysu wykonawcy, to nie
stanowiły one podstawy do oceny zgodności treści oferty z treścią siwz. W ocenie
odwołującego, w sytuacji niezłożenia , o ile istotnie wymaganego, zestawienia RMS dla
każdego kosztorysu wykonawcy i każdej pozycji – zestawienia robocizny, materiałów i
sprzętu w ocenie odwołującego brak ten byłby sanowalny w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że dokument ten miałby potwierdzać że
zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego.
Odnosząc się do ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego, wskazał, że zgodnie z
mechanizmem rozliczania nawet w przypadku wystąpienia robót dodatkowych czy też
zamiennych umowa określa mechanizm rozliczenia stron. Podkreślił wyjątkowy charakter
takich robót do przyjętego sposobu rozlieczenia umowy w postaci wynagrodzenia
ryczałtowego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za
taką oferty Przedsiędsiębiorswto Wielobranżowe Bolesław Spochacz,
2. dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podsatwie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego z
ewentualnym wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia w innej
formie zestawień robocizny, materiału i sprzętu, co winno w konsekwencji skutkować
uznaniem jego oferty za najkorzystniejszą.
5
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
W rozdziale VIII Opis sposobu obliczania ceny oferty, zamawiający podał: „W każdej
podlegającej rozpatrywaniu ofercie Wykonawca zgodnie z Formularzem ofertowym
zobowiązany jest cenę oferty netto, brutto oraz podatek VAT (cyfrowo i słownie) w formie
ryczałtu w rozumieniu art. 632 Ustawy Kodeks Cywilny. Zamawiający wymaga przedłożenia
uproszczonego kosztorysu ofertowego (…)”. W pkt 5 tego działu zamawiający wskazał, że
wykonawca zobowiązany jest podać w ofercie wartość cen czynników produkcji – R,Kp, Kz,
Z na podstawie których zostały sporządzone kosztorysy ofertowe oraz ceny materiałów i
sprzętu.
W rozdziale IV pkt 3 „Inne dokumenty wymagane od wykonawcy” zamawiający podał m.in.
kosztorys ofertowy uproszczony.
Zgodnie z formularzem ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz, wykonawcy mieli
podać cenę ryczałtową netto, brutto wraz z podatkiem VAT. Ponadto wykonawcy mieli
podać, składniki cenotwórcze, które przyjęli do określenia ceny oferty: cenę roboczogodziny
bez narzutów, koszty pośrednie % od R,S oraz zysk % od R, S i Kp a także koszty zakupu
materiałów % od M.
W odpowiedzi na pytanie z dnia 26 września 2013 roku o treści „Zamawiający wymaga
przedłożenia uproszczonego kosztorysu ofertowego” – „Czy Zamawiający wymaga
wypełnienia Zestawień robocizny, materiałów i sprzętu załączonych do każdego przedmiaru
robót”, zamawiający podał „Do kosztorysu ofertowego uproszczonego wykonawca powinien
załączyć zestawienia robocizny, materiałów i sprzętu (z własnego kosztorysu).”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Izba nie podzieliła argumentacji
zamawiającego, który podnosił w toku rozprawy, że z uwagi na nieprawidłowe złożenie przez
odwołującego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, odwołujący utracił
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego. Interes w uzyskaniu
zamówienia stanowi materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania, ocenianą na
moment jego wniesienia. Oznacza to, że ewentualne późniejsze czynności odwołującego,
6
dokonane już po dniu wniesienia odwołania, nie mogą przyczynić się do utraty interesu w
korzystaniu ze środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie.
Podkreślić także należy, że Izba, wydając wyrok jest związana zarzutami zawartymi w treści
odwołania. Zatem wszelkie zarzuty nie podniesione przez odwołującego w rozpatrywanym
odwołaniu, nie mogą być przedmiotem rozpoznania w tym postępowaniu odwoławczym.
Odnosząc się merytorycznie do istoty sporu, Izba uznała, że czynność zamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W ocenie Izby zarówno z treści przywołanych wyżej postanowień siwz jak i udzielonej
odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 26 września 2013 roku, wynika, że zamawiający wymagał
złożenia wraz z ofertą kosztorysów uproszczonych sporządzonych w oparciu o przekazane
wykonawcom przedmiary robót oraz wymagał załączenia zestawienia robocizny, materiału i
sprzętu. Odwołujący załączył do swojej oferty kosztorysy uproszczone dla każdej branży,
zgodnie z wymogiem określonym w rozdziale IV pkt 3 siwz. W formularzu ofertowym podał,
zgodnie z rozdziałem VIII pkt 5 siwz, wartość cen czynników produkcji na podstawie których
zostały sporządzone kosztorysy ofertowe. Podał także w odniesieniu do każdego z
kosztorysów uproszczonych zestawienia cen materiałów(M), sprzętu (S) i robocizny (R), co
było wymagane w rozdziale VIII pkt 5 in fine oraz w udzielonej odpowiedzi na pytanie z dnia
26 września 2013 roku.
Podane przez odwołującego informacje wypełniają wszelkie wymagania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i nie można mówić w tym zakresie o niezgodności treści
oferty z treścią siwz. Podkreślić należy, że zamawiający w żadnym postanowieniu siwz czy
udzielonych wyjaśnieniach nie wymagał, aby dane dotyczące cen materiałów, sprzętu i
robocizny odnosiły się do każdej pozycji kosztorysowej. Wymóg taki, przy żądaniu złożenia
kosztorysu uproszczonego, który ze swej istoty określa jedynie ilości, ceny jednostkowe i
wartość, byłby nieuzasadniony. Zatem załączone do oferty odwołującego zestawienia RMS
należy uznać za wystarczające.
Dodatkowo wskazać należy, że przy ustalonym przez zamawiającego wynagrodzeniu
ryczałtowym, załączenie kosztorysów ofertowych, zestawienia materiałów, sprzętu i
robocizny ma jedynie charakter pomocniczy, co oznacza że ich ewentualny brak nie mógłby
powodować odrzucenia oferty.
Konsekwencją przyjęcia wynagrodzenia ryczałtowego jest
zobowiązanie wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób określony przez
zamawiającego w dokumentacji projektowej, przedmiarze robót. To te dokumenty, a nie
uproszczony kosztorys ofertowy, czy dodatkowy załącznik do niego w postaci zestawienia
R,M,S określają treść i przedmiot zamówienia.
7
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Kórnik, Pl. Niepodległości 1, 62-035 Kórnik i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Infrakom Sp. z o.o., Słodowa 1,
64-200 Wolsztyn tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od
Gminy Kórnik, Pl. Niepodległości 1, 62-035 Kórnik na rzecz Infrakom
Sp. z o.o., Słodowa 1, 64-200 Wolsztyn kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący: ………….………
3
Sygn. akt: KIO 2813/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Kórnik prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rewitalizcja płyty rynku w
Kórniku w zakresie remontu i przebudowy Placu Niepodległości polegających na wykonaniu
nawierzchni wraz z zielenią, instalacji elektroenergetycznej, kanalizacji deszczowej, sieci
wodociągowej, przyłączy wodociągowych oraz elementów małej architektury. Zamówienie
zostało opubliowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 189557-2913.
W dniu 6 grudnia 2013 roku odwołujący – Infrakom Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie na: 1.czynność odrzucenia przez zamawiającego jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że w ocenie zamawiającego była
ona niezgodna z treścią siwz, 2. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką
oferty Przedsiębiorstwa Wielobranżowego Bolesław Spochacz.
Wskazując na powyższe, odwołujący podniósł naruszenie”
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp – zasady równego traktowania oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty z naruszeniem tego przepisu,
3.
ewentualne art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania odwołujacego do
uzupełnienia w trybie tego przepisu zestawień/ materiałów/ robocizny/sprzętu,
4.
art. 91 ustawy Pzp przez wybór oferty która nie jest ofertą najkorztstniejszą przy
uwzględnieniu zastosowanego w postępowaniu jedyniego kryterium oceny ofert w
postaci ceny oferty, w sytuacji gdy ofertę najtańszą złożył w postępowaniu odwołujący.
W uzasadnieniu odwołujący podkreślił ryczałtowy charakter wynagrodzenia tego kontraktu
oraz wskazał, że złożył wraz z ofertą uproszczone kosztorysy ofertowy, sporządzone w
oparciu o udostępnione wykonawcom przedmiary robót. Wskazując na udzieloną w dniu
26.09.2013 roku odpowiedź na pytanie nr 5, podniósł, że z jej treści wynikało iż zamawiający
oczekuje złożenia poza kosztorysem ofertowym uproszczonym zestawienia, dla każdego z
kosztorysów z osobna i w jego zakresie, odpowiednich zestawień robocizny, materiałów oraz
sprzętu. Odwołujący złożył wypełniony formularz Cena Oferty zawierający zarówno samą
cenę oferty jak również wymagane składniki cenotwórcze w postaci ceny roboczogodziny
bez narzutów, kosztów pośrednich, zysku oraz kosztów zakupów materiałów. Zgodnie z
udzielonymi wyjaśnieniami do siwz, wsykonawca złożył kosztorysy uproszczone
sporządzone na podstawie przedmiarów i konsekwentnie do każdego z nich dołączył
zestawienie kosztów robocizny, materiałów oraz sprzętu w odniesieniu do każdego z
kosztorysów.
4
Ponadto, odwołujący podniósł że informacje zawarte w treści zestawień, o ile traktować je
jako konieczne do złożenia wraz z ofertą w skali każdej z pozycji tabel załączonych do
książek przedmiarów, nie miały charakteu treści oferty. Kosztorsy ofertowy, stanowił treść
oferty i on istotnie nie podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skoro dane
zawarte w zestawieniach miały być opracowanie na podstawie kosztorysu wykonawcy, to nie
stanowiły one podstawy do oceny zgodności treści oferty z treścią siwz. W ocenie
odwołującego, w sytuacji niezłożenia , o ile istotnie wymaganego, zestawienia RMS dla
każdego kosztorysu wykonawcy i każdej pozycji – zestawienia robocizny, materiałów i
sprzętu w ocenie odwołującego brak ten byłby sanowalny w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że dokument ten miałby potwierdzać że
zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania zamawiającego.
Odnosząc się do ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego, wskazał, że zgodnie z
mechanizmem rozliczania nawet w przypadku wystąpienia robót dodatkowych czy też
zamiennych umowa określa mechanizm rozliczenia stron. Podkreślił wyjątkowy charakter
takich robót do przyjętego sposobu rozlieczenia umowy w postaci wynagrodzenia
ryczałtowego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za
taką oferty Przedsiędsiębiorswto Wielobranżowe Bolesław Spochacz,
2. dokonanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podsatwie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego z
ewentualnym wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia w innej
formie zestawień robocizny, materiału i sprzętu, co winno w konsekwencji skutkować
uznaniem jego oferty za najkorzystniejszą.
5
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła co
następuje:
W rozdziale VIII Opis sposobu obliczania ceny oferty, zamawiający podał: „W każdej
podlegającej rozpatrywaniu ofercie Wykonawca zgodnie z Formularzem ofertowym
zobowiązany jest cenę oferty netto, brutto oraz podatek VAT (cyfrowo i słownie) w formie
ryczałtu w rozumieniu art. 632 Ustawy Kodeks Cywilny. Zamawiający wymaga przedłożenia
uproszczonego kosztorysu ofertowego (…)”. W pkt 5 tego działu zamawiający wskazał, że
wykonawca zobowiązany jest podać w ofercie wartość cen czynników produkcji – R,Kp, Kz,
Z na podstawie których zostały sporządzone kosztorysy ofertowe oraz ceny materiałów i
sprzętu.
W rozdziale IV pkt 3 „Inne dokumenty wymagane od wykonawcy” zamawiający podał m.in.
kosztorys ofertowy uproszczony.
Zgodnie z formularzem ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz, wykonawcy mieli
podać cenę ryczałtową netto, brutto wraz z podatkiem VAT. Ponadto wykonawcy mieli
podać, składniki cenotwórcze, które przyjęli do określenia ceny oferty: cenę roboczogodziny
bez narzutów, koszty pośrednie % od R,S oraz zysk % od R, S i Kp a także koszty zakupu
materiałów % od M.
W odpowiedzi na pytanie z dnia 26 września 2013 roku o treści „Zamawiający wymaga
przedłożenia uproszczonego kosztorysu ofertowego” – „Czy Zamawiający wymaga
wypełnienia Zestawień robocizny, materiałów i sprzętu załączonych do każdego przedmiaru
robót”, zamawiający podał „Do kosztorysu ofertowego uproszczonego wykonawca powinien
załączyć zestawienia robocizny, materiałów i sprzętu (z własnego kosztorysu).”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Izba nie podzieliła argumentacji
zamawiającego, który podnosił w toku rozprawy, że z uwagi na nieprawidłowe złożenie przez
odwołującego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, odwołujący utracił
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego. Interes w uzyskaniu
zamówienia stanowi materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania, ocenianą na
moment jego wniesienia. Oznacza to, że ewentualne późniejsze czynności odwołującego,
6
dokonane już po dniu wniesienia odwołania, nie mogą przyczynić się do utraty interesu w
korzystaniu ze środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie.
Podkreślić także należy, że Izba, wydając wyrok jest związana zarzutami zawartymi w treści
odwołania. Zatem wszelkie zarzuty nie podniesione przez odwołującego w rozpatrywanym
odwołaniu, nie mogą być przedmiotem rozpoznania w tym postępowaniu odwoławczym.
Odnosząc się merytorycznie do istoty sporu, Izba uznała, że czynność zamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W ocenie Izby zarówno z treści przywołanych wyżej postanowień siwz jak i udzielonej
odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 26 września 2013 roku, wynika, że zamawiający wymagał
złożenia wraz z ofertą kosztorysów uproszczonych sporządzonych w oparciu o przekazane
wykonawcom przedmiary robót oraz wymagał załączenia zestawienia robocizny, materiału i
sprzętu. Odwołujący załączył do swojej oferty kosztorysy uproszczone dla każdej branży,
zgodnie z wymogiem określonym w rozdziale IV pkt 3 siwz. W formularzu ofertowym podał,
zgodnie z rozdziałem VIII pkt 5 siwz, wartość cen czynników produkcji na podstawie których
zostały sporządzone kosztorysy ofertowe. Podał także w odniesieniu do każdego z
kosztorysów uproszczonych zestawienia cen materiałów(M), sprzętu (S) i robocizny (R), co
było wymagane w rozdziale VIII pkt 5 in fine oraz w udzielonej odpowiedzi na pytanie z dnia
26 września 2013 roku.
Podane przez odwołującego informacje wypełniają wszelkie wymagania specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i nie można mówić w tym zakresie o niezgodności treści
oferty z treścią siwz. Podkreślić należy, że zamawiający w żadnym postanowieniu siwz czy
udzielonych wyjaśnieniach nie wymagał, aby dane dotyczące cen materiałów, sprzętu i
robocizny odnosiły się do każdej pozycji kosztorysowej. Wymóg taki, przy żądaniu złożenia
kosztorysu uproszczonego, który ze swej istoty określa jedynie ilości, ceny jednostkowe i
wartość, byłby nieuzasadniony. Zatem załączone do oferty odwołującego zestawienia RMS
należy uznać za wystarczające.
Dodatkowo wskazać należy, że przy ustalonym przez zamawiającego wynagrodzeniu
ryczałtowym, załączenie kosztorysów ofertowych, zestawienia materiałów, sprzętu i
robocizny ma jedynie charakter pomocniczy, co oznacza że ich ewentualny brak nie mógłby
powodować odrzucenia oferty.
Konsekwencją przyjęcia wynagrodzenia ryczałtowego jest
zobowiązanie wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób określony przez
zamawiającego w dokumentacji projektowej, przedmiarze robót. To te dokumenty, a nie
uproszczony kosztorys ofertowy, czy dodatkowy załącznik do niego w postaci zestawienia
R,M,S określają treść i przedmiot zamówienia.
7
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
