rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2844/13
KIO 2844/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
Z……….. W………… prowadzącego działalność gospodarczą pn. PPUH ENTERPRISE
Z……….. W……….., ul. Krótka 3, 42-200 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym
przez
Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie, ul. Władysława Łokietka 20, 30-018
Kraków,
przy udziale wykonawcy
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę
Z……….. W………… prowadzącego działalność gospodarczą pn. PPUH ENTERPRISE
Z……….. W……….., ul. Krótka 3, 42-200 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym
przez
Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie, ul. Władysława Łokietka 20, 30-018
Kraków,
przy udziale wykonawcy
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i stwierdza naruszenie przez zamawiającego –
Urząd Kontroli
Skarbowej w Krakowie – przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami)
2. kosztami postępowania obciąża
Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie, ul. Władysława
Łokietka 20, 30-018 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Z………
W……… prowadzącego działalność gospodarczą pn. PPUH ENTERPRISE
Z……….. W……….., ul. Krótka 3, 42-200 Częstochowa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie, ul. Władysława Łokietka
20, 30-018 Kraków na rzecz Z…….. W………. prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PPUH ENTERPRISE Z……….. W…………, ul. Krótka 3, 42-200
Częstochowa kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2844/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa urządzeń
informatycznych i oprogramowania komputerowego dla Urzędu Kontroli Skarbowej w
Krakowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zmianami), zwaną
dalej ustawą Pzp.
W dniu 11 grudnia 2013 roku wykonawca Z……….. W…….., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PPUH ENTERPRISE Z………. W………. w Częstochowie, wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że zamawiający oczekiwał zaoferowania między
innymi oprogramowania MS Office 2013 i MS Excel 2013 lub produktu równoważnego.
Odwołujący zaoferował oprogramowanie OpenOffice 3.4.1 PL wraz z pakietem dodatkowych
narzędzi.
Odwołujący podniósł, że
zamawiający dopiero w piśmie z dnia 5.12.2013 r.
doprecyzował swoje oczekiwania odnośnie aplikacji, które zaoferował odwołujący, jednakże
na etapie badania oferty stawianie kolejnych warunków jest niedopuszczalne w ramach
postępowania prowadzonego w przetargu nieograniczonym. Gdyby warunki postawione w
w/w piśmie znalazły się w SIWZ, wówczas zaoferowałby oprogramowanie firmy Microsoft,
które zamawiający wymienił z nazwy jako wzorcowe. Jednakże opis umieszczony w SIWZ
pozwalał zaoferować oprogramowanie równoważne, które spełniało warunki podane przez
zamawiającego w SIWZ. Oprogramowanie, które zaoferował odwołujący są to programy
polskojęzyczne, są to produkty do zastosowań komercyjnych, są to pełne wersje, licencja
jest bezterminowa i jest przeznaczona na komputer PC z systemem operacyjnym MS
WINDOWS 7 Pro 32/64 PL, wymienione programy są to wersje dla platformy MS Windows
w systemie 32 i 64 bitowym. Wszystkie przymioty równoważności zawarte w SIWZ zostały
przez odwołującego zbadane i są spełnione.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że produkt zaoferowany przez
odwołującego posiada ograniczenia funkcjonalne i parametryczne, które w zasadniczym
wymiarze nie pozwalają w pełni wykorzystać go w pracy urzędu. Zamawiający poprzez
określenie w treści SIWZ wymaganego oprogramowania i ujęcie wymagania
równoważności, określił narzędzia i niezbędny poziom równoważności, którego spełnienie
pozwala zamawiającemu w pełni wykorzystać posiadane i użytkowane aplikacje i procedury
przetwarzania informacji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku Nr 2 do SIWZ, w zakresie
oprogramowania komputerowego w sposób następujący:
1. Oprogramowanie Nr 1 – aplikacja MS Office 2013 – 35 licencji
Oprogramowanie komputerowe – aplikacja Microsoft Office 2013 w wersji bezterminowej, do
użytkowania komercyjnego na komputerach służbowych PC z systemem operacyjnym MS
Windows 7 Pro 32/64 PL
- aplikacja w wersji polskojęzycznej,
- produkt do zastosowań komercyjnych,
- pełna wersja, licencja bezterminowa na komputer PC,
- wersja dla platformy MS Windows w systemie 32 i 64 bitowym.
2. Oprogramowanie Nr 2 – aplikacja MS Excel 2013 – 30 licencji
Oprogramowanie komputerowe – aplikacja Microsoft Office 2013 w wersji bezterminowej, do
użytkowania komercyjnego na komputerach służbowych PC z systemem operacyjnym MS
Windows 7 Pro 32/64 PL
- aplikacja w wersji polskojęzycznej,
- produkt do zastosowań komercyjnych,
- pełna wersja, licencja bezterminowa na komputer PC,
- wersja dla platformy MS Windows w systemie 32 i 64 bitowym.
3. Oprogramowanie Nr 3 – aplikacja Fences 2.0 – 10 licencji
Oprogramowanie komputerowe – aplikacja Fences 2.o (
www.stardoch.com
) do zarządzania
pulpitem systemu MS Windows w wersjach XP, Win7, Win8, do pracy z systemem
operacyjnym MS Windows Professional w wersjach 32 i 64 bitowych. Produkt do
zastosowań komercyjnych, licencja bezterminowa.
W rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt. 5 zamawiający wskazał, iż:
Zaoferowane urządzenia muszą być nowe, nieużywane, a ich parametry techniczno-
funkcjonalne nie gorsze niż przedstawione w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia,
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ.
W przypadku użycia przez Zamawiającego nazw własnych, w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia dopuszcza się zastosowanie elementów równoważnych, o
parametrach technicznych i funkcjonalnych nie gorszych niż te, które posiadają elementy
wyszczególnione w tym opisie, z uwzględnieniem wymogów szczególnych określonych
przez Zamawiającego.
Odwołujący zaoferował produkt o nazwie OpenOffice 3.4.1 PL wraz z pakietem dodatkowych
narzędzi.
Pismem z dnia 5 grudnia 2013 roku zamawiający wezwał wykonawcę o doprecyzowanie i
przekazanie dodatkowych informacji, które potwierdziłyby równoważność i kompatybilność
oferowanych produktów, a w szczególności o:
- potwierdzenie zgodności systemu rejestrowania zmian w treści i przenaszalność informacji
o zmianach dla dokumentów tworzonych na przemian w edytorach tekstów obu produktów
(Writer, Word),
- podanie maksymalnej liczny wierszy i maksymalnej liczny kolumn możliwych do obsługi i
edycji w arkuszach kalkulacyjnych oraz zestawić różnice w wartościach tych parametrów w
specyfikacji technicznej obu produktów,
- określenie maksymalnej liczny znaków możliwych do zamieszczenia w jednej komórce,
- określenie maksymalnej liczny hiperłączy w arkuszu kalkulacyjnym,
- potwierdzenie możliwości uruchamiania makroinstrukcji używanych w arkuszach formaty
Excel 2010/2013 w środowisku oferowanej aplikacji, stworzonych w dotychczasowych
formatach MS Excel,
- potwierdzenie możliwości uruchamiania skryptów VBA używanych w arkuszach formatu
Excel 2010/2013 w środowisku oferowanej aplikacji, stworzonych w dotychczasowych
formatach MS Excel,
- potwierdzenie możliwości poprawnej pracy arkuszy stworzonych w formacie Excel
2010/2013 z użyciem zabezpieczeń, komórek, skoroszytów i wykresów, stworzonych w
dotychczasowych formatach MS Excel,
- potwierdzenie poprawnego funkcjonowania aplikacji stworzonych z użyciem Visual Basic
(VBA) w istniejących formatach Excel i Word, stworzonych w dotychczasowych wersjach
aplikacji MS Office,
- potwierdzenie poprawnej współpracy arkuszy kalkulacyjnych bazujących na formacie MS
Excel z istniejącymi plikami formatu MDB, stworzonych w dotychczasowych wersjach
pakietu MS Office,
- potwierdzenie możliwości poprawnej pracy arkuszy kalkulacyjnych stworzonych w formacie
Excel 2010/2013 z zastosowaniem mechanizmu tabel przestawnych, stworzonych w
dotychczasowych formatach MS Excel,
- potwierdzenie możliwości użycia instrukcji języka SQL w arkuszach kalkulacyjnych
używanych w formacie Excel i stworzonych dotychczasowych wersjach aplikacji MS Office,
- potwierdzenie pełnej równoważności funkcjonalnej aplikacji klienta poczty z modułem MS
Outlook 2013,
- potwierdzenie pełnej równoważności funkcjonalnej aplikacji notatnika Rednotebook z
aplikacją OneNote,
- potwierdzenie, że oferowane oprogramowanie posiada pełną zgodność wymiany danych z
obecnie użytkowanymi aplikacjami pakietu MS Office, niewymagającą poniesienia
dodatkowych nakładów finansowych ze strony zamawiającego w celu dostosowania
funkcjonujących aplikacji do nowego środowiska Office,
- potwierdzenie, że oferowane oprogramowanie posiada pełną zgodność funkcjonalną z
obecnie użytkowanymi aplikacjami pakietu MS Office, niewymagającą poniesienia
dodatkowych nakładów finansowych ze strony zamawiającego w celu przeszkolenia
pracowników w niniejszym zakresie.
W piśmie z dnia 6 grudnia 2013 roku odwołujący stwierdził, iż oferując pakiet Mozilla,
program Rednotebook oraz Scribus, dokładnie opisał zasady równoważności, którymi się
kierował.
Produkt, który zaoferował spełnia zapisy: „parametry techniczno-funkcjonalne nie
gorsze niż przedstawione w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, tzn. aplikacja w
wersji polskojęzycznej, produkt do zastosowań komercyjnych, pełna wersja, licencja
bezterminowa na komputer PC, wersja dla platformy MS Windows w systemie 32 i 64
bitowym, posiadają środowisko graficzne, są odpowiednikami programów wchodzących w
skład programów wzorcowych i umożliwia wykonanie zadań, takich jak oprogramowanie
wzorcowe, tzn. edycja tekstu, praca na arkuszach kalkulacyjnych, praca na bazach danych
(dodatkowa funkcjonalność, której nie posiada program wzorcowy), tworzenie grafiki
(dodatkowa funkcjonalność, której nie posiada program wzorcowy), praca z klientem poczty
wraz z kalendarzem i zarządzaniem zadaniami, kalendarz i zarządzanie zadaniami.
Odwołujący wskazał, że nie wie, czy zaoferowane przez niego oprogramowanie
spełnia każdy produkt, ponieważ na etapie przygotowania oferty takich wymagań ze strony
zamawiającego nie było i pod tym kątem nie sprawdzał zaoferowanego oprogramowania, a
na obecnym etapie, czyli badania i oceny ofert zaproponowane oprogramowanie nie musi
spełniać tych wymagań.
Pismem z dnia 6 grudnia 2013 roku zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu
jego oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie. Stwierdził, że produkt zaoferowany przez odwołującego posiada ograniczenia
funkcjonalne i parametryczne, które w zasadniczym wymiarze nie pozwalają w pełni
wykorzystać go w pracy urzędu. Zamawiający poprzez określenie w treści SIWZ
wymaganego oprogramowania i ujęcie wymagania równoważności, określił narzędzia i
niezbędny poziom równoważności, którego spełnienie pozwala zamawiającemu w pełni
wykorzystać posiadane i użytkowane aplikacje i procedury przetwarzania informacji.
Zamawiający wskazał, że w części „Oprogramowanie komputerowe” pkt 2 przyjęte i
nazwane przez odwołującego kryterium równoważności zostało ograniczone wyłącznie do
funkcjonowania w środowisku operacyjnym MS Windows i pomija najważniejszą
równoważność funkcjonalną aplikacji. W pkt. 1 w miejsce wymaganego pakietu MS Office
2013 zaoferowany został zestaw odmiennych aplikacji, pochodzących od różnych
dostawców, który nie oferuje wewnętrznej zgodności rozwiązania jako pakietu.
Jednocześnie przyjęte i nazwane przez firmę kryterium wymaganej równoważności zostało
ponownie ograniczone wyłącznie do funkcjonowania w środowisku systemu operacyjnego
Windows, pomija najważniejszą równoważność funkcjonalną pakietu aplikacji i tym samym
jest niewystarczające w myśl zapisanych w treści SIWZ wymagań równoważności.
Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2013 roku sygn. akt KIO/W 60/13 Krajowa Izba
Odwoławcza na wniosek zamawiającego uchyliła zakaz zawarcia umowy czasu ogłoszenia
przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. W odpowiedzi
na odwołanie zamawiający poinformował, że w dniu 19 grudnia 2013 roku zawarł umowę w
sprawie przedmiotowego zamówienia z przystępującym – Integrated Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis art. 30 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy. W przypadku braku takich norm
zamawiający obowiązany jest stosować europejskie i polskie aprobaty techniczne, wspólne i
polskie specyfikacje techniczne, normy międzynarodowe i Normy Polskie oraz inne
techniczne systemy odniesienia ustanowione prze europejskie organy normalizacyjne (ust.
1-3). Opisując w ten sposób przedmiot zamówienia zamawiający obowiązany jest wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym (ust. 4). W myśl ust. 6 zd. 1
zamawiający może odstąpić od powyżej wskazanego sposobu opisywania przedmiotu
zamówienia, jeżeli zapewni dokładny opis przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
wymagań funkcjonalnych.
Z powyższego wynika, że wykonawca uprawniony jest do zaoferowania przedmiotu
zamówienia równoważnego do opisanego przez zamawiającego. Równoważność to
rozwiązania funkcjonalne, które nie są tożsame z opisem przedmiot zamówienia, ale które
powodują, że zamawiający uzyska urządzenie w pełni odpowiadające jego potrzebom i
celowi zamówienia. Stanowisko takie znajduje poparcie w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 967/09, zgodnie z którym
pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to
istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby ją pozorną i w praktyce niemożliwą
do spełnienia. Również w wyroku z dnia 12 grudnia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 1391/08
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie można przyjąć, iż równoważny produkt ma
mieć wszystkie identyczne cechy produktu wskazanego w dokumentacji zamawiającego.
Odwołujący w swoim przekonaniu zaoferował oprogramowanie odpowiadające
wskazanym wyżej warunkom w zakresie tożsamości z tym, jaki został wskazany przez
zamawiającego. W ocenie zamawiającego zaoferowany produkt nie spełnił warunków
równoważności.
Rozpatrując zasadność czynności zamawiającego należy zwrócić uwagę, że
zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazał żadnych
parametrów równoważności dla oprogramowania. Dane takie zostały wskazane dopiero w
piśmie z dnia 5 grudnia 2013 roku, w którym zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień w kwestii równoważności zaoferowanego rozwiązania z oprogramowaniem MS
Office 2013 i MC Excel 2013.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryną dla oceny równoważności
produktów nie wystarczy samo użycie sformułowania „lub równoważny” jak również
określenie językowej wykładni pojęcia „równoważny”. Konieczne jest użycie sformułowań
uściślających i podanie wymogów, parametrów, odnoszących się do dopuszczalnego
zakresu równoważności ofert. Bez doprecyzowania zakresu wymaganej równoważności
zamawiający nie jest w stanie ocenić zaproponowanych zamienników pod kątem ich
równoważności, dlatego konieczne jest określenie minimalnych wymagań technicznych w
zakresie parametrów oferowanych wyrobów. Wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na
pewne parametry równoważności, nieokreślone wprost w dokumentacji przygotowanej przez
zamawiającego, a wynikające jedynie pośrednio przez podanie konkretnych nazw
producentów, nie może stanowić o nieodpowiedniości treści oferty z treścią SIWZ i
skutkować odrzuceniem na tej podstawie oferty odwołującego. Skoro SIWZ nie określa jakie
parametry
zamawiający
będzie
brał
pod
uwagę
przy
ocenie
równoważności
zaproponowanych produktów to nie może na etapie oceny ofert, powoływać się na nie jako
podstawy do odrzucenia oferty odwołującego.
Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego, że zamawiający na
etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał, choćby w sposób ogólny, swoich wymagań
dotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny równoważności
zaproponowanych produktów. Ocena ofert winna odbywać się wyłącznie w oparciu o
dokumenty, parametry i kryteria wprost określone w dokumentacji postępowania, a
odrzucenie oferty w oparciu o dokumenty inne niż podane w przygotowanej przez
zamawiającego dokumentacji stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Stanowisko takie
wynika z ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, w tym m.in. z wyroków o
sygn. akt KIO/UZP 984/09, KIO/UZP 585/09.
Z uwagi na fakt, iż Krajowa Izba Odwoławcza uchyliła zakaz zawarcia umowy do
czasu ogłoszenia wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie i
zamawiający zawarł umowę z przystępującym, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 3
pkt 3 ustawy Pzp, uwzględniła odwołanie i stwierdziła naruszenie przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i stwierdza naruszenie przez zamawiającego –
Urząd Kontroli
Skarbowej w Krakowie – przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zmianami)
2. kosztami postępowania obciąża
Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie, ul. Władysława
Łokietka 20, 30-018 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Z………
W……… prowadzącego działalność gospodarczą pn. PPUH ENTERPRISE
Z……….. W……….., ul. Krótka 3, 42-200 Częstochowa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie, ul. Władysława Łokietka
20, 30-018 Kraków na rzecz Z…….. W………. prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PPUH ENTERPRISE Z……….. W…………, ul. Krótka 3, 42-200
Częstochowa kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2844/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa urządzeń
informatycznych i oprogramowania komputerowego dla Urzędu Kontroli Skarbowej w
Krakowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zmianami), zwaną
dalej ustawą Pzp.
W dniu 11 grudnia 2013 roku wykonawca Z……….. W…….., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PPUH ENTERPRISE Z………. W………. w Częstochowie, wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że zamawiający oczekiwał zaoferowania między
innymi oprogramowania MS Office 2013 i MS Excel 2013 lub produktu równoważnego.
Odwołujący zaoferował oprogramowanie OpenOffice 3.4.1 PL wraz z pakietem dodatkowych
narzędzi.
Odwołujący podniósł, że
zamawiający dopiero w piśmie z dnia 5.12.2013 r.
doprecyzował swoje oczekiwania odnośnie aplikacji, które zaoferował odwołujący, jednakże
na etapie badania oferty stawianie kolejnych warunków jest niedopuszczalne w ramach
postępowania prowadzonego w przetargu nieograniczonym. Gdyby warunki postawione w
w/w piśmie znalazły się w SIWZ, wówczas zaoferowałby oprogramowanie firmy Microsoft,
które zamawiający wymienił z nazwy jako wzorcowe. Jednakże opis umieszczony w SIWZ
pozwalał zaoferować oprogramowanie równoważne, które spełniało warunki podane przez
zamawiającego w SIWZ. Oprogramowanie, które zaoferował odwołujący są to programy
polskojęzyczne, są to produkty do zastosowań komercyjnych, są to pełne wersje, licencja
jest bezterminowa i jest przeznaczona na komputer PC z systemem operacyjnym MS
WINDOWS 7 Pro 32/64 PL, wymienione programy są to wersje dla platformy MS Windows
w systemie 32 i 64 bitowym. Wszystkie przymioty równoważności zawarte w SIWZ zostały
przez odwołującego zbadane i są spełnione.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że produkt zaoferowany przez
odwołującego posiada ograniczenia funkcjonalne i parametryczne, które w zasadniczym
wymiarze nie pozwalają w pełni wykorzystać go w pracy urzędu. Zamawiający poprzez
określenie w treści SIWZ wymaganego oprogramowania i ujęcie wymagania
równoważności, określił narzędzia i niezbędny poziom równoważności, którego spełnienie
pozwala zamawiającemu w pełni wykorzystać posiadane i użytkowane aplikacje i procedury
przetwarzania informacji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku Nr 2 do SIWZ, w zakresie
oprogramowania komputerowego w sposób następujący:
1. Oprogramowanie Nr 1 – aplikacja MS Office 2013 – 35 licencji
Oprogramowanie komputerowe – aplikacja Microsoft Office 2013 w wersji bezterminowej, do
użytkowania komercyjnego na komputerach służbowych PC z systemem operacyjnym MS
Windows 7 Pro 32/64 PL
- aplikacja w wersji polskojęzycznej,
- produkt do zastosowań komercyjnych,
- pełna wersja, licencja bezterminowa na komputer PC,
- wersja dla platformy MS Windows w systemie 32 i 64 bitowym.
2. Oprogramowanie Nr 2 – aplikacja MS Excel 2013 – 30 licencji
Oprogramowanie komputerowe – aplikacja Microsoft Office 2013 w wersji bezterminowej, do
użytkowania komercyjnego na komputerach służbowych PC z systemem operacyjnym MS
Windows 7 Pro 32/64 PL
- aplikacja w wersji polskojęzycznej,
- produkt do zastosowań komercyjnych,
- pełna wersja, licencja bezterminowa na komputer PC,
- wersja dla platformy MS Windows w systemie 32 i 64 bitowym.
3. Oprogramowanie Nr 3 – aplikacja Fences 2.0 – 10 licencji
Oprogramowanie komputerowe – aplikacja Fences 2.o (
www.stardoch.com
) do zarządzania
pulpitem systemu MS Windows w wersjach XP, Win7, Win8, do pracy z systemem
operacyjnym MS Windows Professional w wersjach 32 i 64 bitowych. Produkt do
zastosowań komercyjnych, licencja bezterminowa.
W rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt. 5 zamawiający wskazał, iż:
Zaoferowane urządzenia muszą być nowe, nieużywane, a ich parametry techniczno-
funkcjonalne nie gorsze niż przedstawione w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia,
stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ.
W przypadku użycia przez Zamawiającego nazw własnych, w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia dopuszcza się zastosowanie elementów równoważnych, o
parametrach technicznych i funkcjonalnych nie gorszych niż te, które posiadają elementy
wyszczególnione w tym opisie, z uwzględnieniem wymogów szczególnych określonych
przez Zamawiającego.
Odwołujący zaoferował produkt o nazwie OpenOffice 3.4.1 PL wraz z pakietem dodatkowych
narzędzi.
Pismem z dnia 5 grudnia 2013 roku zamawiający wezwał wykonawcę o doprecyzowanie i
przekazanie dodatkowych informacji, które potwierdziłyby równoważność i kompatybilność
oferowanych produktów, a w szczególności o:
- potwierdzenie zgodności systemu rejestrowania zmian w treści i przenaszalność informacji
o zmianach dla dokumentów tworzonych na przemian w edytorach tekstów obu produktów
(Writer, Word),
- podanie maksymalnej liczny wierszy i maksymalnej liczny kolumn możliwych do obsługi i
edycji w arkuszach kalkulacyjnych oraz zestawić różnice w wartościach tych parametrów w
specyfikacji technicznej obu produktów,
- określenie maksymalnej liczny znaków możliwych do zamieszczenia w jednej komórce,
- określenie maksymalnej liczny hiperłączy w arkuszu kalkulacyjnym,
- potwierdzenie możliwości uruchamiania makroinstrukcji używanych w arkuszach formaty
Excel 2010/2013 w środowisku oferowanej aplikacji, stworzonych w dotychczasowych
formatach MS Excel,
- potwierdzenie możliwości uruchamiania skryptów VBA używanych w arkuszach formatu
Excel 2010/2013 w środowisku oferowanej aplikacji, stworzonych w dotychczasowych
formatach MS Excel,
- potwierdzenie możliwości poprawnej pracy arkuszy stworzonych w formacie Excel
2010/2013 z użyciem zabezpieczeń, komórek, skoroszytów i wykresów, stworzonych w
dotychczasowych formatach MS Excel,
- potwierdzenie poprawnego funkcjonowania aplikacji stworzonych z użyciem Visual Basic
(VBA) w istniejących formatach Excel i Word, stworzonych w dotychczasowych wersjach
aplikacji MS Office,
- potwierdzenie poprawnej współpracy arkuszy kalkulacyjnych bazujących na formacie MS
Excel z istniejącymi plikami formatu MDB, stworzonych w dotychczasowych wersjach
pakietu MS Office,
- potwierdzenie możliwości poprawnej pracy arkuszy kalkulacyjnych stworzonych w formacie
Excel 2010/2013 z zastosowaniem mechanizmu tabel przestawnych, stworzonych w
dotychczasowych formatach MS Excel,
- potwierdzenie możliwości użycia instrukcji języka SQL w arkuszach kalkulacyjnych
używanych w formacie Excel i stworzonych dotychczasowych wersjach aplikacji MS Office,
- potwierdzenie pełnej równoważności funkcjonalnej aplikacji klienta poczty z modułem MS
Outlook 2013,
- potwierdzenie pełnej równoważności funkcjonalnej aplikacji notatnika Rednotebook z
aplikacją OneNote,
- potwierdzenie, że oferowane oprogramowanie posiada pełną zgodność wymiany danych z
obecnie użytkowanymi aplikacjami pakietu MS Office, niewymagającą poniesienia
dodatkowych nakładów finansowych ze strony zamawiającego w celu dostosowania
funkcjonujących aplikacji do nowego środowiska Office,
- potwierdzenie, że oferowane oprogramowanie posiada pełną zgodność funkcjonalną z
obecnie użytkowanymi aplikacjami pakietu MS Office, niewymagającą poniesienia
dodatkowych nakładów finansowych ze strony zamawiającego w celu przeszkolenia
pracowników w niniejszym zakresie.
W piśmie z dnia 6 grudnia 2013 roku odwołujący stwierdził, iż oferując pakiet Mozilla,
program Rednotebook oraz Scribus, dokładnie opisał zasady równoważności, którymi się
kierował.
Produkt, który zaoferował spełnia zapisy: „parametry techniczno-funkcjonalne nie
gorsze niż przedstawione w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, tzn. aplikacja w
wersji polskojęzycznej, produkt do zastosowań komercyjnych, pełna wersja, licencja
bezterminowa na komputer PC, wersja dla platformy MS Windows w systemie 32 i 64
bitowym, posiadają środowisko graficzne, są odpowiednikami programów wchodzących w
skład programów wzorcowych i umożliwia wykonanie zadań, takich jak oprogramowanie
wzorcowe, tzn. edycja tekstu, praca na arkuszach kalkulacyjnych, praca na bazach danych
(dodatkowa funkcjonalność, której nie posiada program wzorcowy), tworzenie grafiki
(dodatkowa funkcjonalność, której nie posiada program wzorcowy), praca z klientem poczty
wraz z kalendarzem i zarządzaniem zadaniami, kalendarz i zarządzanie zadaniami.
Odwołujący wskazał, że nie wie, czy zaoferowane przez niego oprogramowanie
spełnia każdy produkt, ponieważ na etapie przygotowania oferty takich wymagań ze strony
zamawiającego nie było i pod tym kątem nie sprawdzał zaoferowanego oprogramowania, a
na obecnym etapie, czyli badania i oceny ofert zaproponowane oprogramowanie nie musi
spełniać tych wymagań.
Pismem z dnia 6 grudnia 2013 roku zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu
jego oferty i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Integrated Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie. Stwierdził, że produkt zaoferowany przez odwołującego posiada ograniczenia
funkcjonalne i parametryczne, które w zasadniczym wymiarze nie pozwalają w pełni
wykorzystać go w pracy urzędu. Zamawiający poprzez określenie w treści SIWZ
wymaganego oprogramowania i ujęcie wymagania równoważności, określił narzędzia i
niezbędny poziom równoważności, którego spełnienie pozwala zamawiającemu w pełni
wykorzystać posiadane i użytkowane aplikacje i procedury przetwarzania informacji.
Zamawiający wskazał, że w części „Oprogramowanie komputerowe” pkt 2 przyjęte i
nazwane przez odwołującego kryterium równoważności zostało ograniczone wyłącznie do
funkcjonowania w środowisku operacyjnym MS Windows i pomija najważniejszą
równoważność funkcjonalną aplikacji. W pkt. 1 w miejsce wymaganego pakietu MS Office
2013 zaoferowany został zestaw odmiennych aplikacji, pochodzących od różnych
dostawców, który nie oferuje wewnętrznej zgodności rozwiązania jako pakietu.
Jednocześnie przyjęte i nazwane przez firmę kryterium wymaganej równoważności zostało
ponownie ograniczone wyłącznie do funkcjonowania w środowisku systemu operacyjnego
Windows, pomija najważniejszą równoważność funkcjonalną pakietu aplikacji i tym samym
jest niewystarczające w myśl zapisanych w treści SIWZ wymagań równoważności.
Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2013 roku sygn. akt KIO/W 60/13 Krajowa Izba
Odwoławcza na wniosek zamawiającego uchyliła zakaz zawarcia umowy czasu ogłoszenia
przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. W odpowiedzi
na odwołanie zamawiający poinformował, że w dniu 19 grudnia 2013 roku zawarł umowę w
sprawie przedmiotowego zamówienia z przystępującym – Integrated Solutions Sp. z o.o. w
Warszawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis art. 30 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia za pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy. W przypadku braku takich norm
zamawiający obowiązany jest stosować europejskie i polskie aprobaty techniczne, wspólne i
polskie specyfikacje techniczne, normy międzynarodowe i Normy Polskie oraz inne
techniczne systemy odniesienia ustanowione prze europejskie organy normalizacyjne (ust.
1-3). Opisując w ten sposób przedmiot zamówienia zamawiający obowiązany jest wskazać,że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym (ust. 4). W myśl ust. 6 zd. 1
zamawiający może odstąpić od powyżej wskazanego sposobu opisywania przedmiotu
zamówienia, jeżeli zapewni dokładny opis przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
wymagań funkcjonalnych.
Z powyższego wynika, że wykonawca uprawniony jest do zaoferowania przedmiotu
zamówienia równoważnego do opisanego przez zamawiającego. Równoważność to
rozwiązania funkcjonalne, które nie są tożsame z opisem przedmiot zamówienia, ale które
powodują, że zamawiający uzyska urządzenie w pełni odpowiadające jego potrzebom i
celowi zamówienia. Stanowisko takie znajduje poparcie w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 967/09, zgodnie z którym
pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to
istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby ją pozorną i w praktyce niemożliwą
do spełnienia. Również w wyroku z dnia 12 grudnia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 1391/08
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że nie można przyjąć, iż równoważny produkt ma
mieć wszystkie identyczne cechy produktu wskazanego w dokumentacji zamawiającego.
Odwołujący w swoim przekonaniu zaoferował oprogramowanie odpowiadające
wskazanym wyżej warunkom w zakresie tożsamości z tym, jaki został wskazany przez
zamawiającego. W ocenie zamawiającego zaoferowany produkt nie spełnił warunków
równoważności.
Rozpatrując zasadność czynności zamawiającego należy zwrócić uwagę, że
zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazał żadnych
parametrów równoważności dla oprogramowania. Dane takie zostały wskazane dopiero w
piśmie z dnia 5 grudnia 2013 roku, w którym zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień w kwestii równoważności zaoferowanego rozwiązania z oprogramowaniem MS
Office 2013 i MC Excel 2013.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryną dla oceny równoważności
produktów nie wystarczy samo użycie sformułowania „lub równoważny” jak również
określenie językowej wykładni pojęcia „równoważny”. Konieczne jest użycie sformułowań
uściślających i podanie wymogów, parametrów, odnoszących się do dopuszczalnego
zakresu równoważności ofert. Bez doprecyzowania zakresu wymaganej równoważności
zamawiający nie jest w stanie ocenić zaproponowanych zamienników pod kątem ich
równoważności, dlatego konieczne jest określenie minimalnych wymagań technicznych w
zakresie parametrów oferowanych wyrobów. Wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na
pewne parametry równoważności, nieokreślone wprost w dokumentacji przygotowanej przez
zamawiającego, a wynikające jedynie pośrednio przez podanie konkretnych nazw
producentów, nie może stanowić o nieodpowiedniości treści oferty z treścią SIWZ i
skutkować odrzuceniem na tej podstawie oferty odwołującego. Skoro SIWZ nie określa jakie
parametry
zamawiający
będzie
brał
pod
uwagę
przy
ocenie
równoważności
zaproponowanych produktów to nie może na etapie oceny ofert, powoływać się na nie jako
podstawy do odrzucenia oferty odwołującego.
Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego, że zamawiający na
etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał, choćby w sposób ogólny, swoich wymagań
dotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny równoważności
zaproponowanych produktów. Ocena ofert winna odbywać się wyłącznie w oparciu o
dokumenty, parametry i kryteria wprost określone w dokumentacji postępowania, a
odrzucenie oferty w oparciu o dokumenty inne niż podane w przygotowanej przez
zamawiającego dokumentacji stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Stanowisko takie
wynika z ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, w tym m.in. z wyroków o
sygn. akt KIO/UZP 984/09, KIO/UZP 585/09.
Z uwagi na fakt, iż Krajowa Izba Odwoławcza uchyliła zakaz zawarcia umowy do
czasu ogłoszenia wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie i
zamawiający zawarł umowę z przystępującym, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 3
pkt 3 ustawy Pzp, uwzględniła odwołanie i stwierdziła naruszenie przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
