rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2853/13
KIO 2853/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.12.2013 r. przez wykonawcę
VECTOR
S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Katowicach ul. Mikołowska 10A, 40-950
Katowice w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Pranie wodne, suszenie, prasowanie,
maglowanie, drobne naprawy krawieckie, dezynfekcja chemiczno-termiczna, wraz z usługą
transportu całego asortymentu w okresie od 1 stycznia 2014 roku do 31 grudnia 2017 roku”
(znak sprawy: ZZP-2200-93/11)
przy udziale wykonawcy
Andrzej C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Pralmag Serwis Andrzej C. , ul. Boya-Żeleńskiego
108c, 40-750 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.12.2013 r. przez wykonawcę
VECTOR
S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Katowicach ul. Mikołowska 10A, 40-950
Katowice w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Pranie wodne, suszenie, prasowanie,
maglowanie, drobne naprawy krawieckie, dezynfekcja chemiczno-termiczna, wraz z usługą
transportu całego asortymentu w okresie od 1 stycznia 2014 roku do 31 grudnia 2017 roku”
(znak sprawy: ZZP-2200-93/11)
przy udziale wykonawcy
Andrzej C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Pralmag Serwis Andrzej C. , ul. Boya-Żeleńskiego
108c, 40-750 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje wezwanie wykonawcy Dorota K-B. prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
PLUS
Dorota
K-B.
,
ul. Ogrodowa 1A, 26-010 Bodzentyn na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz nakazuje
wezwanie ww. wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, jak
również
nakazuje
powtórzenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z nakazanych powyżej czynności,
2. w pozostałym zaś zakresie zarzuty oddala.
3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego -
Okręgowy Inspektorat Służby
Więziennej w Katowicach ul. Mikołowska 10A, 40-950 Katowice i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza od Zamawiającego -
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej
w Katowicach ul. Mikołowska 10A, 40-950 Katowice na rzecz wykonawcy
VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń kwotę 19 166 zł 90 gr (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sto sześćdziesiąt sześć złotych i dziewięćdziesiąt groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, kosztów zastępstwa przed Izbą oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…………………….
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 27 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2853/13
Zamawiający - Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Katowicach ul. Mikołowska 10A,
40-950 Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na pn.: „Pranie wodne, suszenie, prasowanie, maglowanie,
drobne naprawy krawieckie, dezynfekcja chemiczno-termiczna, wraz z usługą transportu
całego asortymentu w okresie od 1 stycznia 2014 roku do 31 grudnia 2017 roku” (znak
sprawy: ZZP-2200-93/11).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 25.07.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej.
W dniu 27.07.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 188-324373.
W dniu
02.12.2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12.12.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę VECTOR S.A. wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż Zamawiający naruszył jego interes w
uzyskaniu zamówienia, ponieważ zaniechał wykluczenia Wykonawcy: Dorota K-B. "PLUS"
ul. Ogrodowa 1a, 26-010 Bodzentyn z powodu niespełnienia przezeń warunku wiedzy i
doświadczenia wymaganego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, mimo wyczerpania przez
Zamawiającego procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający zaniechał również procedury weryfikacji oferty ww. wykonawcy
pod względem oferowania ceny brutto oferty jako rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu
zamówienia, mimo iż łączna oferowana cena brutto w stosunku do przedmiotu zamówienia
jest rażąco niska.
Wskazał, iż dokonując wadliwej weryfikacji wybranej oferty z naruszeniem ustawy
Pzp, w szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w
efekcie wadliwie wykonanych czynności oraz zaniechania czynności, do której był
obowiązany (wykluczenia i/lub odrzucenia wybranej oferty firmy Dorota K-B. "PLUS", zwaną
dalej PLUS) oferta Odwołującego nie została wybrana.
W jego ocenie może to spowodować poniesienie przez niego szkody, gdyż w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego, został pozbawiony możliwości
pozyskania kontraktu, jak również poniósł koszty związane z przygotowaniem oferty.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust.
3, art. 90 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, ustawy Pzp.
W zakresie zaniechania zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy Pzp podniósł, iż może to
doprowadzić do naruszenia także art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym w szczególności:
a) stwierdzenie naruszenia poniżej wskazanych przepisów ustawy Pzp:
b) stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1
uPzp z powodu zaniechania wykluczenia wykonawcy PLUS mimo, iż nie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskutek
wadliwie uzupełnionych dokumentów oraz nakazania wykluczenia firmy Dorota K-B. "PLUS"
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzucenia tej oferty na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Pzp,
c) stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 wskutek zaniechania
zweryfikowania oferty Dorota K-B. "PLUS" pod względem oferowania ceny brutto oferty jako
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nakazanie zastosowania przez
Zamawiającego w wyniku ponownej oceny ofert procedury ustalenia, czy oferta Dorota K-B.
"PLUS" zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z ostrożności procesowej wniósł o:
3) stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 wskutek zaniechania wykluczenia Wykonawcy
Dorota K-B. "PLUS" z powodu uzupełnia wadliwej polisy OC, tj. związanej wyłącznie z
częścią przedmiotu zamówienia, mimo iż Zamawiający takiej możliwości nie dopuszczał w
SIWZ.
Ponadto wniósł o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów zastępstwa
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał na zakres i przedmiot zamówienia obejmującyświadczenie kompleksowej usługi prania wodnego, suszenia, prasowania, maglowania,
drobnych napraw krawieckich, dezynfekcji chemiczno - termicznej wraz z usługą transportu
całego asortymentu zgodnie z wymogami sanitarno - epidemiologicznymi w okresie od 1
stycznia 2014 roku do 31 grudnia 2017 roku, na rzecz Zamawiających Indywidualnych:
Areszt Śledczy w Bielsku-Białej, Bytomiu, Częstochowie, Gliwicach, Katowicach,
Mysłowicach, Sosnowcu, Tarnowskich Górach oraz Zabrzu, jak również Zakład Karny w
Cieszynie, Herbach, Jastrzębiu Zdroju, Lublińcu, Raciborzu, Wojkowicach oraz Zabrzu.
Zakres zamówienia obejmował:
1. Pranie wodne odzieży i bielizny, w tym bielizny pościelowej osadzonych, odzieży roboczej,
ręczników, ścierek, koców, obrusów, zasłon, itp - 1 465 200 kg.
2. Pranie z dezynfekcją termiczno-chemiczną odzieży i bielizny (ambulatorium z izbą
chorych) - 23 910 kg.
Dowód: pkt 11.2.1 ogłoszenia o zamówienia, załącznik do odwołania.
Pismem z dnia 02.12.2013 r. (nr pisma: OIKI-220/5/13) Zamawiający poinformował
Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty złożonej przez firmę PLUS Dorota K. - B. za
oferowaną cenę brutto w wysokości 2.930.568,48 zł
Dowód: pismo z dnia 2.12.2013 r., załącznik do odwołania.
I. W zakresie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zgodnie z Rozdz. V. SIWZ „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” ustanowił
zapis, iż, cyt. „O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia: Jako potwierdzenie należy
złożyć wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług pralniczych objętych
przedmiotem zamówienia wraz z transportem, o łącznej wartości co najmniej 1 000 000 zł
brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z
udokumentowaniem, że usługi te zostały wykonane należycie.
Zgodnie z pkt C. SIWZ (str. 7 SIWZ), cyt. „W celu wykazania spełnienia przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 1) do 3) ustawy Pzp, należy
złożyć następujące dokumenty:
C.1) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług pralniczych objętych
przedmiotem zamówienia wraz z transportem, o łącznej wartości co najmniej 1 000 000 zł
brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z
udokumentowaniem, że usługi te zostały wykonane należycie.
(Dowód: SIWZ, załącznik do odwołania)
Odwołujący wskazał, iż do ww. warunku przed upływem terminu do składania ofert,
na podstawie art. 38 ust. 1 uPzp wpłynęły zapytania dotyczące sposobu oceny spełniania
tegoż warunku. Zamawiający udzielając odpowiedzi na ww. zapytania wyjaśnił, iż. cyt.:
„Odpowiedź: - spełnieniem warunku, będzie wykazanie przynajmniej jednej usługi objętej
przedmiotem zamówienia wraz z transportem o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto
(słownie: jeden milion złotych) przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z
udokumentowaniem, że usługa ta została wykonana należycie” - koniec cytatu.
(Dowód: wyjaśnienia do zapytań na zapisy SIWZ, załącznik do odwołania)
Następnie Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, iż Zamawiający zgodnie z
treścią udzielonych odpowiedzi wymaga zatem wykazania przynajmniej jednej usługi objętej
przedmiotem zamówienia wraz z transportem o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto
(słownie: jeden milion złotych) przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z
udokumentowaniem, że usługa ta została wykonana należycie.
W ofercie PLUS Dorota K. -B. stwierdzono wykaz usług zawierający 3 pozycje
opatrzone datą realizacji (zlecający, wartość, data rozpoczęcia i zakończenia), tj.:
1. Malinowe Hotele: 950.500,00 zł
2010-01-01
2013-11-06
2. Galtex:
1.080.000,00 zł
2010-02-12
2013-11-06
3. Hotel Ameliówka: 970.900,00 zł
2010-01-07
2013-11-06
Wskazał następnie, iż usługa wykazana pod pozycją nr 2 - GALTEX przekracza
1.000.000 zł, lecz dla okresu przekraczającego 3-lata przed upływem terminu składania
ofert. Nadmienił ponadto, iż żadna z wykazanych usług oraz dołączonych doń referencji nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
wymaganej w SIWZ, gdyż wartość każdej z ww. usług powyżej 1.000.000 zł obrazuje się
dopiero po okresie ponad 3-lat.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający odpowiadając na pytania ściśle określił
warunek w zakresie wykazania posiadania przez Wykonawcę wiedzy i doświadczenia
pozwalającej na należyte wykonania umowy, zatem po terminie składania ofert od tegoż
wymogu odstępować mu nie wolno.
Podniósł również, że Zamawiający nie podał w wyjaśnieniach informacji, iż dopuszcza
możliwość podania sumy wielu zamówień zamiast jednego.
W ocenie odwołującego zapis wyjaśnień SIWZ jest jednoznaczny, iż może być więcej
usług w wykazie ujętych, pod warunkiem, że przynajmniej jedna objęta przedmiotem
zamówienia wraz z transportem o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto przez okres co
najmniej 12 miesięcy, wraz z udokumentowaniem, że usługa ta została wykonana należycie.
Podniósł, iż to Zamawiający jest gospodarzem swojego przetargu, określa zasady
ubiegania się o zamówienie, w tym sposób, zakres, treść dokumentów uprawniających do
ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców. Postanowienia podane w ogłoszeniu i
SIWZ nie mogą być zmienianie po terminie składania ofert, gdyż może to mieć wpływ na
decyzje Wykonawców ew. o uczestnictwie w przetargu lub jego braku.
Zmiana po stronie Zamawiającego wymagań w stosunku do sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu po terminie składania ofert jest
niedopuszczalna, gdyż zmienia zasadniczo zasady sporządzenia samej oferty. Ponadto
powoduje zgoła odmienne zachowania zarówno Zamawiającego jak i Wykonawców.
Przemawiającym za stanowiskiem Odwołującego jest orzecznictwo Zespołów
Arbitrów np. Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 4 maja 2006 r. (sygn. Akt UZP/ZO/O-
1219/2006), Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 marca 2006 r. (UZP/ZO/0-569/06), w
uzasadnieniu których czytamy, iż spełnienie wymogów SIWZ na etapie oceny ofert należy
oceniać biorąc pod uwagę wyłącznie wykładnie gramatyczna SIWZ”. Jakakolwiek
interpretacja zapisów SIWZ po otwarciu ofert jest niedopuszczalna. Tak jednak, zdaniem
Odwołującego, postąpił Zamawiający.
Działanie takie w istocie stanowi niedopuszczalne doprecyzowanie zapisów SIWZ po
terminie składania ofert. Jeśli intencją Zamawiającego było dopuszczanie odstępstw od
SIWZ, winien taki właśnie zapis uwidocznić w SIWZ przed składaniem ofert.
Takiej jednak informacji w SIWZ ani w ogłoszeniu nie zawarł. Co więcej, Zamawiający
ustanowił w sposób jednoznaczny i kategoryczny wobec wszystkich wykonawców wymóg
szczególnej i podwyższonej staranności wykonawcy z punktu widzenia prawidłowości i
poprawności materialnej oraz formalnej sporządzonej oferty.
Godzi takim postępowaniem Zamawiający w zasadę generalną, wynikającą z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp - równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji.Żadna z wykazanych w wykazane przez firmę Plus Dorota K-B. usługi nie spełnia
wymogu „przynajmniej jednej usługi objętej przedmiotem zamówienia wraz z transportem o
wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co
najmniej 12 miesięcy, wraz z dokumentowaniem, że usługa ta została wykonana należycie”.Żadna z tychże usług nie objęła wartością kwoty 1.000.000 zł w wymaganym okresie
gdyż Zlecający te usługi firmie Plus Dorota K-B. nie posiadają nawet takiego potencjału
technicznego, aby możliwym było zlecenie oraz zapłacenie za usługi o tak znacznej wartości
w wymaganym okresie.
Odwołujący w oparciu o informacje zamieszczone na stronach internetowych hoteli
wskazał ich potencjał techniczny:
1. http://sielpia.com/index.php - ośrodek dysponuje 200 miejscami noclegowymi w pokojach
2, 3 i 4 osobowych z pełnym węzłem sanitarnym i balkonami.
2. http://www.ameliowka.pl/pl/ - do Państwa dyspozycji oddajemy 200 miejsc noclegowych w
eleganckich pokojach plus 80 miejsc w odnowionych pawilonach turystycznych
3. http://www.malinowehotele.pl/pl
3.1. http://www.malinowehotele.pl/malinowvzdroi/pl,paqe.sanatrium świętokrzyskie.29,.html -
Hotel**** Medical Spa Malinowy Zdrój posiada: 9 pokoi jednoosobowych, 3 pokoje
jednoosobowe dla osób niepełnosprawnych połączone wewnętrznymi drzwiami z pokojem
dla opiekuna, 87 pokoi dwuosobowych, oferuje 3 komfortowe apartamenty, (około 200
miejsc)
3.2. http://www.malinowehotele.pl/malinowvdwor/pl,paqe,sanatrium dolny slask.29,.html -
Malinowy Dwór**** posiada 68 nowocześnie zaaranżowanych i wyposażonych pokoi. Obiekt
może przyjąć 121 gości w pokojach jedno i dwuosobowych (w tym 2 apartamenty).
Tym samym w ocenie Odwołującego osiągnięcie zatem wartości 1.000.000 zł
mogłoby się dopiero pojawić po 37 m-cach faktycznie świadczonej usługi - przy zachowaniu
oczywiście pełnego obłożenia jednostek gośćmi hotelowymi. Odwołujący wskazał, iż w
obecnych realiach rynkowych jest to niemożliwe jednocześnie przedstawiając symulację
uwzględniającą ilość miejsc w hotelach, średnią ilość prania na miesiąc, rzeczywistą i
deklarowaną wartość usługi w okresie 12 miesięcy oraz różnice pomiędzy wartością
deklarowaną a możliwą, w jego ocenie, do wypracowania.
Następnie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający pismem z dnia 25 listopada 2013 r.
(OIKI-220/5/13/3904/3) wystąpił do firmy Plus Dorota K-B. , na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie
posiadane przez firmę Plus K. - B. .
Zamawiający zażądał wyjaśnienia treści wykazu usług i referencji, wskazując, iż, cyt.
„W ofercie złożonej przez Państwa w załączniku nr 6 wykazano usługi wykonywane w
okresie dłuższym niż 3 lata przed terminem składania ofert (od stycznia 2010 r.) Listy
referencyjne przedłożone do pozycji 1 i 3 wystawiono w październiku 2012 r. Zamawiający
wskazał, iż w wykazie wartość umów zaznaczając, iż okres wykonywania usług nie może być
krótszy niż 12 m-cy i nie może być dłuższy niż 36 m-cy.
Odpowiadając na wezwanie firma Plus Dorota K-B. dokonała uzupełnienia
dokumentów, tj. złożyła nowe referencje, lecz nie udzieliła de facto żadnych wyjaśnień w
zakresie podnoszonych przez Zamawiającego zapytań.
Firma Plus Dorota K-B. pismem z dnia 25 listopada 2013 r. udzieliła Zamawiającemu
wyjaśnień, oświadczając, iż, cyt. „Wielkość zamówienia u kontrahentów którzy nas
rekomendują tj. (Malinowe Hotele, Geltex, Hotel Ameliówka) przekracza kwotę 1.000.000 zł
pln brutto w ciągu jednego roku kalendarzowego (12 miesięcy). W związku z powyższym
oświadczamy, iż spełniamy warunki udziału w postępowaniu” - koniec cytatu.
Dowód: pismo firmy Plus Dorota K-B. z dnia 28.11.2013 r. - zał. do odwołania.
Odwołujący podniósł, iż suma wartości wszystkich 3 wykazanych usług w ciągu 12 m-
cy przekracza 1.000.000 zł podkreślając jednocześnie, iż Zamawiający udzielając wyjaśnień
wymagał wykazania co najmniej 1 usługi na wartość brutto 1.000.000 zł w ciągu 12 m-cy, a
nie sumy trzech różnych usług na wartość 1.000.000 zł brutto i po terminie składania ofert
zatem Zamawiający nie może tegoż wymogu zmieniać na korzyść firmy Plus Dorota K-B. .
Przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2009 r. KIO/UZP
133/09, „Zamawiający nie może na etapie oceny ofert nadawać postanowieniom siwz innej,
niż pierwotnie ustalona, treści, wyłącznie w celu obrony oferty uznanej przez siebie za
najkorzystniejszą”.
W ocenie Odwołującego nierzetelność działań i brak dochowania należytej
staranności Zamawiającego w zakresie oceny ofert powoduje konieczność unieważnienia
dokonanych wadliwie czynności. Zamawiający może sanować swe wadliwie dokonane
czynności wyłącznie poprzez ponowną ocenę ofert (tak: Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie
z 16 czerwca 2005 r. (sygn. akt II Ca 326/05) oraz Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 7
stycznia 2005 r. (sygn. akt X Ga 218/05).
Odwołujący podkreśla, iż Zamawiający dokonał wyboru tej oferty niezgodnie z SIWZ i
wnosimy o unieważnienie tej czynności przez KIO oraz nakazanie ponownego badania i
oceny ofert.
Z uwagi na fakt, iż firma Plus Dorota K-B. została wezwana przez Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), a nie do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby KIO
nie podzieliło podstaw do wykluczenia firmy Plus Dorota K-B. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wniósł o nakazanie wezwania firmy Plus Dorota K-B. do
uzupełnia dokumentów potwierdzających posiadaną wiedzę i doświadczenie zgodnie z
wymogami SIWZ oraz wyjaśnień do SIWZ.
II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z zaniechaniem zastosowania art. 90
ust. 1, który może prowadzić do naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, pkt 3 ustawy
Pzp Odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający zgodnie z Protokołem ustalił szacunkową wartość zamówienia na kwotę
2.978.220,0 zł. Uwzględniając podatek VAT (23%) uzyskano wartość brutto równą
3.663.210,60 zł
Dowód: Protokół postępowania, pkt 2. 2. - str. 1, załącznik do odwołania.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert, Zamawiający podał, iż na realizację zamówienia
zamierza przeznaczyć kwotę 3.800.000,00 zł.
Dowód: Protokół postępowania, pkt 8. 1. - str. 4, załącznik do odwołania.
Do postępowania zostało złożonych 6 ofert zawierających następujące łączne ceny:
1. P.W. Pralmag Serwis Andrzej C. , ul. Boya-Żeleńskiego 108c, 40-750 Katowice:
3.644.894,55 zł;
2. Podkarpacka Instytucja Gospodarki Budżetowej CARPATIA, ul. Hr. Wandy Tarnowskiej 4,
35-322 Rzeszów: 4.381.913,01:
3. VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-030 Luboń: 3.425.101,91:
4. PLUS Dorota K. -B. , ul. Ogrodowa 1 A, 26-010 Bodzentyn: 2.930.568,48 zł;
5. P.W. Profil A sp. z o.o. ul. Ks. Siemaszki 17b, 31-201 Kraków: 3.921.105,81 zł;
6. PPH.U. „FOKUS” Zbigniew D. , ul. Limanowskiego 87, 91-329 Łódź: 4.029.531,66 zł.
Odwołujący przedstawił wyszczególnienie cen w ofertach:
1. PW Pralmag Serwis
Oferta brutto: 3 644 894,54 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1 - 1,99 zł, poz. 2. - 1,99 zł;
2. Carpatia Rzeszów
Oferta brutto: 4 381 913,01 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1 - 2,35 zł, poz. 2. - 4,99 zł
3. PLUS Dorota K. -B. Bodzentyn (woj. świętokrzyskie)
Oferta brutto: 2 930 568,40 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1 - 1,60 zł, poz. 2. - 1,60 zł
4. PW Profil-A
Oferta brutto: 3 921 105,81 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1-2,14 zł, poz. 2. - 2,19 zł
5. PP Fokus Łódź
Oferta brutto: 4 029 531,66 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1 - 2,20 zł, poz. 2. - 2,20 zł
6. VECTOR S.A.
Oferta brutto: 3 425 101,91 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1 - 1,87 zł, poz. 2. - 2,30 zł
Odwołujący przedstawił również tabelaryczne zobrazowanie warunków cen i
porównania wartości. W jego ocenie Zamawiający przyjął bezkrytycznie cenę oferty firmy
PLUS Dorota K. -B. jako, mimo, iż rażąco odstaje od rynkowych cen realizacji
przedmiotowych usług. Odwołujący wskazał, iż ceny w postępowaniu wykonawców, których
siedziby znajdują się niemalże obok Zamawiającego i jego jednostek są nader wyższe
(ponad 500.000 zł), aniżeli firmy PLUS Dorota K. -B. , której siedziba znajduje się w woj.Świętokrzyskim.
Wskazał, iż Zamawiający oczekuje zgodnie z SIWZ wysokiego poziomu usług -
zgodnie bowiem z treścią SIWZ:
7.2
Wymagana jest należyta staranność przy realizacji zobowiązań umowy,
7.3
Wykonawca jest zobowiązany wykonać usługę w pralni spełniającej wymogi
określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40 poz. 469).
7.4 Transport przedmiotu zamówienia musi odbywać się środkami transportu dostosowanymi
do przewozu bielizny brudnej i bielizny czystej z zachowaniem reżimu sanitarnego oraz
zapewnić przewóz bielizny fasonowej w pozycji wiszącej, uniemożliwiając jej gniecenie.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, sam system pralniczy zgodnie z wymogami SIWZ
generuje znaczne koszty realizacji usługi dla tak wysokiego poziomu usługi.
Odwołujący podkreślił, iż będąc zakładem pracy chronionej, korzysta z dopłat do
podatku VAT, odpisów na FUS, odpisów na PFRON, ulg podatkowych nieruchomości, a jego
Zakład Pralniczy znajduje się w Będzinie - obok Zamawiającego oraz jego wyznaczonych
jednostek, a mimo to oferta firmy PLUS Dorota K. - B. jest o 494.533,43 zł tańsza od ceny
oferty Odwołującego. Tym samym w ocenie Odwołującego wykonanie umowy za cenę, jaką
zaoferowała firma PLUS Dorota K. -B. wskazuje, co najmniej na możliwość dumpingu
cenowego, tj. oferowania ceny nierealistycznej, odbiegającej rażąco od cen rynkowych
profesjonalnego obrotu gospodarczego. Wskazał, iż zakład pralniczy firmy PLUS Dorota K. -
B. znajduje się w Bodzentynie, tj. o 230 km od Zamawiającego i jego jednostek.
Odwołujący wskazuje, iż wystąpił do firm pralniczych, które nie brały udziału w
niniejszym postępowaniu, a które świadczą usługi pralnicze na rynku w zakresie tożsamym
do niniejszego przedmiotu zamówienia, o dokonanie wyceny kosztów realizacji
przedmiotowego kontraktu. Zdaniem Odwołującego istotnym jest, iż firmy te nie są
zainteresowane przedmiotowym zamówieniem, stąd ich wycena minimalnych kosztów
realizacji zamówienia jest obiektywna.
Wycenę realizacji kontraktu złożyły poniżej wskazane firmy pralnicze:
BAXTER sp. j. G. K. , A. M. dla 1.489.110 kg
Koszty netto
Koszty /1 kg
1. Energia elektryczna
156529,42 zł
0,11 zł
2. Para technologiczna
460404,00 zł
0,31 zł
3. Woda i ścieki
67235,64 zł
0,05 zł
4. Chemia
48848,71 zł
0,03 zł
5. Remonty i naprawy
112844,25 zł
0,08 zł
6. Transport
530223,67 zł
0,36 zł
7. Wynagrodzenia
1048341,66 zł
0,70 zł
8. Ubezp. Społ. i inne św.
233585,45 zł
0,16 zł
9. Inne koszty
20169,18 zł
0,01 zł
RAZEM
2.678.181,99 zł netto
1,80 zł netto
HOLLYWOOD sp. j. z Sierpc dla 1.489.110 kg
Koszty netto
Koszty /1 kg
1. Energia
158363,66 zł
0,11 zł
2. Gaz
456555,09 zł
0,31 zł
3. Woda i ścieki
76110,44 zł
0,05 zł
4. Chemia
347350,54 zł
0,23 zł
5. Remonty i naprawy
118552,27 zł
0,08 zł
6. Transport
295863,15 zł
0,20 zł
7. Wynagrodzenia
1044765,62 zł
0,70 zł
8. Ubezp. Społ. i inne św.
188060,12 zł
0,13 zł
9. Inne
17673,75 zł
0,01 zł
RAZEM
2.703.294,63 zł netto
1,82 zł netto
TOM-MARG ZPCHR z Krakowa dla 1.489.110 kg
Koszty netto
Koszty /1 kg
1. Energia elektryczna
161363,66 zł
0,11
2. Gaz
456555,09 zł
0,31
3. Woda i ścieki
89110,44
0,06
4. Chemia
391850,54
0,26
5. Remonty
123552,27
0,08
6. Transport
317863,15
0,21
7. Wynagrodzenia
1204765,62
0,81
RAZEM
2.745.060,76 zł netto
1,84 zł netto
Odwołujący wskazał, iż wyceny firm zewnętrznych, które nie brały udziału w
postępowaniu wskazują, iż cena zaoferowana przez firmę PLUS Dorota K. -B. może być
ceną dumpingową. Firma PLUS Dorota K. -B. , nawiązując do powyżej przedstawionych
wycen podmiotów profesjonalnych kosztów przedmiotowego zamówienia, zdaniem
Odwołującego, aby móc wykonać przedmiotowe zamówienie za kwotę 2 930 568,48 zł musi
zastosować praktyki zabronione (dumping cenowy), gdyż w normalnych warunkach
handlowych profesjonalnych usług pralniczych, wykonanie przedmiotowych usług, w tej
cenie, bez praktyk utrudniania dostępu do rynku innym wykonawcom wskutek zaniżania cen
- jest niemożliwe.
Na potwierdzenie swojej argumentacji przywołał wyrok Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 30 stycznia 3007 r., (sygn. akt XIX Ga 3/07) Zamawiający winien
rozważyć, czy istnieją podstawy do żądania wyjaśnień co do powodów zaproponowania
niskiej ceny (art. 90 ust. 1 Pzp), a obowiązek taki istnieje po stronie zamawiającego dopiero
wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska.
Samo porównanie ceny ustalonej przez zamawiającego z ceną zaproponowaną w ofercie
wykonawcy, która znacznie odbiega od ceny ustalonej przez zamawiającego, nie uprawnia
do odrzucenia oferty. Zamawiający ma obowiązek zwrócić się do wykonawcy o udzielenie
szczegółowych wyjaśnień dotyczących powodów zaproponowania niskiej ceny.Źródłem podejrzenia rażąco niskiej ceny może być albo wynik własnej analizy
zamawiającego, albo argumentacja przedstawiona przez innego wykonawcę, (por. Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 24.4.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 333/08).
Nierzetelność działań i brak dochowania należytej staranności Zamawiającego w
zakresie oceny ofert powoduje konieczność unieważnienia dokonanych wadliwie czynności.
Zamawiający może sanować swe wadliwie dokonane czynności wyłącznie poprzez ponowną
ocenę ofert (tak: Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 16 czerwca 2005 r. (sygn. akt II Ca
326/05) oraz Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 7 stycznia 2005 r. (sygn. akt X Ga
218/05).
Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał, iż Zamawiający winien pozostawić
wykonawcom możliwość wykazania, że ich oferta jest rzetelna poprzez wezwanie do
złożenia wyjaśnień (Wyrok ETS z 22.6.1989 r. w sprawie C-103/88).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien unieważnić czynność wyboru oferty
firmy PLUS Dorota K. -B. oraz wezwać tego Wykonawcę na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp w celu wyjaśnienia, czy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, o czego nakazanie Zamawiającemu Odwołujący wniósł.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze jako oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Dorota K-B.
PLUS i zaniechanie wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp lub alternatywnie zaniechanie wezwania tego wykonawcy na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp oraz zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu
się
z
dokumentacją
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieniami
SIWZ i wzoru umowy, korespondencja prowadzoną w toku postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem,
odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba wskazuje, iż z urzędu jest zobowiązana na etapie merytorycznego rozpoznania
odwołania do badania spełnienia przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba
uznała, iż odwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej,
gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody przez
Odwołującego będącą konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
W ocenie Izby Odwołujący, który złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę
zakwalifikowaną na drugim miejscu w oparciu o kryteria oceny ofert, kwestionując
poprawność wyboru oferty najkorzystniejszej i podnosząc zarzuty zmierzające do
wyeliminowania z postępowania wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą posiada prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp – a zatem przysługuje Odwołującemu legitymacja czynna do
skorzystania z ochrony prawnej w ramach postępowania odwoławczego. Jednocześnie
uprawdopodobnił on, iż takie działania Zamawiającego mogą narazić go na szkodę mającą
swoje źródło w wadliwych, w jego ocenie, czynnościach dokonanych w postępowaniu
uniemożliwiających uzyskanie przez niego niniejszego zamówienia.
W związku ze zgłoszeniem przystąpienia przez wykonawcę Andrzej C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Pralmag
Serwis Andrzej C. , ul. Boya-Żeleńskiego 108c, 40-750 Katowice Izba postanowiła nie
uwzględnić opozycji zgłoszonej przez Zamawiającego w tym zakresie. Izba wskazuje, iż
interes w rozumieniu art. 185 ust. 1 ustawy Pzp należy rozumieć szerzej niż interes wskazany
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który ustawodawca ograniczył do uzyskania zamówienia. W
przedmiocie przystąpienia interes nie ogranicza się tylko i wyłącznie do uzyskania
zamówienia ale do uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłoszono
przystąpienie i tym samym do uzyskania konkretnego orzeczenia, które w niniejszym
przypadku może doprowadzić do unieważnienia czynności dokonanych w postępowaniu
przez podmiot zamawiający i ich powtórzenia, co może również przystępującemu otworzyć
drogę do uzyskania zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu. Izba dopuściła również dowody przedstawione przez strony i
uczestnika postępowania w toku rozprawy, w ty dowody z dokumentów złożone przez
Odwołującego w postaci oświadczenia GELTEX s.c., odpisów Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej dla Komfort-Pral Zofia B. oraz PLUS Dorota K-B. , jak
również dokumentacji postępowań złożonych przez Zamawiającego a dotyczących usług
prania odzieży dla Zakładu Karnego i Aresztu Śledczego w Łodzi oraz Zakładu Karnego w
Nowym Wiśniczu.
Izba uwzględniła ponadto stanowiska stron złożone ustnie do protokołu w trakcie
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż wszczęcie przedmiotowego postępowania
nastąpiło, zgodnie z treścią art. 40 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 25.09.2013 r. poprzez
zamieszczenie ogłoszenia w siedzibie zamawiającego – w miejscu publicznie dostępnym
oraz na stronie internetowej (protokół postępowania - druk ZP-PN str. 3).
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iż przedmiotem postępowania jest świadczenie
usługi prania wodnego, suszenia, prasowania, maglowania, drobnych napraw krawieckich,
dezynfekcji chemiczno-termicznej wraz z usługą transportu całego asortymentu w okresie od
1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. dla jednostek organizacyjnych podległych
Zamawiającemu (jednostek z obszaru województwa śląskiego).
Zgodnie z treścią sekcji III.2.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziału V SIWZ
zatytułowanego „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków” pkt 1.2. Zamawiający określił następujący warunek w zakresie
wiedzy i doświadczenia: o udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia i na ich potwierdzenie
zażądał złożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, usług pralniczych objętych
przedmiotem zamówienia wraz z transportem, o łącznej wartości co najmniej 1.000.000 zł
brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z
udokumentowaniem, że usługi te zostały wykonane należycie.
Zgodnie z informacjami zawartymi w treści załącznika nr 6 do SIWZ zatytułowanego
„wykaz wykonanych/wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat usług” Zamawiający żądał
wypełnienia tabeli w następujący sposób: „Podać wartość usług faktycznie wykonanych
należycie w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
a) jeżeli umowa nie została zakończona – wpisać wartość usług wykonanych należycie od
dnia zawarcia umowy do dnia wszczęcia postępowania,
b) jeżeli umowa została zakończona – wpisać łączną wartość brutto umowy.
Zamawiający uzna wyłącznie wartość usług należycie wykonanych lub należycie
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli
okres działalności jest krótszy – w tym okresie”.
Ponadto zgodnie z treścią sekcji III.2.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziału V
SIWZ pkt 1.4. w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej Zamawiający żądał złożenia
opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Izba ustaliła ponadto, iż w niniejszym postępowaniu jedyny kryterium oceny ofert jest
cena (Rozdział XIII pkt 4 SIWZ).
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w toku postępowania w odpowiedzi na pismo z
dnia 07.10.2013 r. pismem z dnia 16.10.2013 r. udzielił m.in. odpowiedzi na jedno z pytań
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia (pytanie i odpowiedź nr 1). Pytanie
nr 1: „Dotyczy przedstawienia wykazu wykonywanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed
terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, usług pralniczych objętych przedmiotem zamówienia wraz z transportem, o łącznej
wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co
najmniej 12 miesięcy, wraz z udokumentowaniem, że usługi te zostały wykonanie należycie.
Ile firm trzeba wykazać o takiej kwocie: tabelka jest przygotowana na 3 pozycje czy
wystarczy minimum jedna o takiej kwocie?” Odpowiedź: „Spełnieniem warunku, będzie
wykazanie przynajmniej jednej usługi objętej przedmiotem zamówienia wraz z transportem o
wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co
najmniej 12 miesięcy, wraz z udokumentowaniem, że usługa te została wykonana należycie”.
Izba ustaliła, w oparciu o informacje zawarte w protokole postępowania (druk ZP-PN
str. 4), iż termin składania ofert upłynął w dniu 06.11.2013 r. o godzinie 9.00, zaś otwarcie
ofert nastąpiło w dniu 06.11.2013 r. o godzinie 10.00. Przed otwarciem ofert Zamawiający
podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości
3.800.000 zł brutto (str. 4 druku ZP-PN).
Ofertę nr 4 złożył wykonawca PLUS Dorota K-B. , ul. Ogrodowa 1A, 26-010
Bodzentyn, który zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za cenę brutto wynoszącą
2.930.568,40 zł. Wraz z ofertą została złożona m.in. polisa oc „moja firma” z dnia 04.11.2013
r. wystawiona przez ERGO HESTIA S.A. nr 903006149549 obejmująca okres ubezpieczenia
do 04.11.2014 r. ze wskazaniem nr PKD 82.99.Z
W ofercie PLUS Dorota K. -B. stwierdzono wykaz usług zawierający 3 pozycje
opatrzone datą realizacji (zlecający, wartość, data rozpoczęcia i zakończenia), tj.:
1. Malinowe Hotele: 950.500,00 zł
01.01.2010
06.11.2013
2. Galtex:
1.080.000,00 zł
12.02.2010
06.11.2013
3. Hotel Ameliówka: 970.900,00 zł
07.01.2010
06.11.2013
oraz wskazaniem dla wszystkich pozycji, iż zakres przedmiotowy obejmował usługi pralnicze
wraz z transportem.
Wraz z ofertą zostały dołączone listy referencyjne z dnia 05.10.2012 r. (wystawiony
przez Malinowe Hotele), z dnia 05.10.2012 r. (wystawiony przez Świętokrzyskie
Przedsiębiorstwo Hotelarsko-Turystyczne Spółka z o.o. Hotel Ameliówka) oraz z dnia
10.09.2012 r. (wystawiony przez GELTEX s.c.) polecające usługi świadczone przez
wykonawcę PLUS z siedzibą w Bodzentynie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 21.11.2013 r. wezwał wykonawcę Dorota
K-B. PLUS do uzupełnienia załącznika do polisy OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia wymienionym w pkt III.1 tejże polisy –
lista rodzajów działalności.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Dorota K-B. PLUS wraz z pismem
z dnia 22.11.2013 r. załączył załącznik do polisy ERGO HESTIA S.A. wystawiony dnia
04.11.2013 r. do polisy nr 903006149549, gdzie w pkt 2 zostało wskazane: Pranie i
czyszczenia wyrobów włókienniczych i futrzarskich.
Zamawiający pismem z dnia 25.11.2013 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
zwrócił się do wykonawcy Dorota K-B. PLUS z wnioskiem o złożenie wyjaśnień dotyczących
treści
złożonego
wykazu
wykonanych/wykonywanych
usług
oraz
dokumentów
potwierdzających, że usługi wskazane w wykazie zostały wykonane należycie. Zamawiający
w powyższym piśmie przywołał treść warunki wiedzy i doświadczenia oraz wskazał, iż z
zapisów tych jednoznacznie wynika, że zamawiający wymaga, aby wykazać realizacje usług
pralniczych objętych przedmiotem zamówienia wraz z transportem na łączną kwotę co
najmniej 1 000 000 zł brutto, przy czym okres świadczenia usług nie może być krótszy niż 12
miesięcy (przez okres co najmniej 12 miesięcy) i nie dłuższy niż 36 miesięcy. Następnie
wskazał, iż w ofercie złożonej przez wezwanego do wyjaśnień wykonawcę w załączniku nr 6
wskazano usługi wykonywane w okresie dłuższym niż 3 lata przed terminem składania ofert
(od stycznia 2010 r.). Listy referencyjne przedłożone do pozycji 1 i 3 wystawiono w
październiku 2012 r. W związku z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie wartości wykonanych usług w okresie od listopada 2010 r. do
października 2012 r.(pozycja 1 i 3) oraz w okresie od listopada 2010 r. do listopada 2013 r. w
poz. 2.
Wykonawca Dorota K-B. PLUS pismem z dnia 28.11.2013 r. wskazał, w odpowiedzi
na pismo Zamawiającego z dnia 25.11.2013 r. dotyczącego wyjaśnień do załącznika nr 6 do
SIWZ, że z klientami wymienionymi w załączniku nr 6 łączy go wieloletnia współpraca.
Następnie wskazał, iż listy wystawione w październiku 2012 r. są ciągle aktualne. Podniósł,
iż wielkość zamówienia u kontrahentów którzy nas rekomendują, tj. (Malinowe Hotele,
Geltex, Hotel Ameliówka) przekracza kwotę 1000000 pln brutto w ciągu jednego roku
kalendarzowego (12 miesięcy). Dodatkowo poinformował iż poprzednio wymienione firmy
współpracują z wykonawcą Dorota K-B. PLUS do dnia dzisiejszego. Wskazał ponadto, iż
oświadcza, że spełnia warunki specyfikacji przetargowej. Do ww. pisma wykonawca załączył
następujące listy referencyjne:
1. Z dnia 31.10.2013 r. wystawiony przez GELTEX s.c., z którego wynika, iż usługi pralnicze
przekraczały wartość 380 000 pln w okresie 12 miesięcy.
2. Z dnia 31.10.2013 r. wystawiony przez Malinowe Hotele Spółka z o.o., z którego wynika,że usługi pralnicze przekraczały wartość 340 000 pln brutto w okresie 12 miesięcy;
3. Z dnia 31.10.2013 r. wystawiony przez Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Hotelarsko-
Turystyczne Spółka z o.o. Hotel Ameliówka, z którego wynika, iż usługi pralnicze
przekraczały wartość 340 000 pln brutto w okresie 12 miesięcy.
Zamawiający pismem z dnia 02.12.2013 r. poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę złożoną przez panią Dorotę K-B. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą PLUS Dorota K-B. z siedzibą w Bodzentynie przy ulicy
Ogrodowej 1A. Zgodnie z kryteriami oceny ofert klasyfikacja ofert przedstawiała się
następująco:
1. PW Pralmag Andrzej C. , ul. Boya-Żeleńskiego 108c, 40-750 Katowice - cena brutto:
3.644.894,55 zł, wartość punktowa: 80;
2. Podkarpacka Instytucja Gospodarki Budżetowej CARPATIA, ul. Hr. Wandy Tarnowskiej 4,
35-322 Rzeszów - cena brutto: 4.381.913,01, wartość punktowa: 67;
3. VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-030 Luboń - cena brutto: 3.425.101,91 zł, wartość
punktowa: 86;
4. PLUS Dorota K-B. , ul. Ogrodowa 1A, 26-010 Bodzentyn - cena brutto 2.930.568,48 zł,
wartość punktowa: 100;
5. PW PROFIL A Spółka z o.o., ul. Ks. Siemaszki 17b, 31-201 Kraków - cena brutto
3.921.105,81 zł, wartość punktowa: 75;
6. PPUH FOKUS Zbigniew D. , ul. Limanowskiego 87, 91-329 Łódź – cena brutto:
4.029.531,66 zł, wartość punktowa: 73.
Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 12 grudnia 2013 r. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Izba ustaliła, iż w dniu 13 września 2013 r. przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego zgłosił skutecznie
wykonawcę Andrzej C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Pralmag Serwis Andrzej C. , ul. Boya-Żeleńskiego 108c, 40-750 Katowice.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie częściowo zasługuje na uwzględnienie.
I. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż celem rozpoznania zarzutów z art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp związanych z zaniechaniem
wykluczenia wykonawcy Dorota K-B. PLUS ze względu na niespełnienie warunku wiedzy i
doświadczenia konieczne jest dokonanie wykładni powyższego warunku ze względu na
istniejące pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym rozbieżności interpretacyjne w tym
zakresie.
Izba wskazuje, iż sposób sformułowania przedmiotowego warunku może budzić
wątpliwości, ze względu choćby na treść informacji zawartej w załączniku nr 6 do SIWZ.
Jednakże mając na uwadze kontekst jego sformułowania oraz cel stawiania warunków, jaki
wynika z treści art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, w zakresie możliwości sumowania wartości
poszczególnych usług Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego w tym zakresie. W
pierwszej kolejności należy wskazać, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż literalne
brzmienie warunku odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia pozwala na przyjęcie
możliwości łączenia wartości odrębnych pozycji wykazu usług, tj. dopuszcza sumowanie
wartości odrębnych usług celem uzyskania wymaganej przez Zamawiającego wartości
jednego miliona złotych. Na taką interpretację wskazuje użycie zwrotu „(…) o łącznej
wartości co najmniej 1.000.000 zł (…)”. Zatem istniała możliwość sumowania wartości
poszczególnych usług i brak było podstaw do przyjęcia aby to jedna usługa miała swoją
wartością osiągnąć żądany przez Zamawiającego pułap. Nadto kwestię sporną stanowiła
okoliczność, z jakiego okresu realizacji umowy można zakwalifikować wartość dla każdej z
usług. Odwołujący prezentował w treści odwołania restrykcyjne podejście do tego aspektu,
nadto sam Zamawiający w toku wezwania do złożenia wyjaśnień okres możliwej do
zaliczenia wartości ograniczył do 36 miesięcy (nie może być dłuższy niż 36 miesięcy).
Jednakże, w ocenie Izby, inne wnioski można wyprowadzić w oparciu o analizę instrukcji
zawartej w załączniku nr 6 do SIWZ. Niewątpliwie z treści przedmiotowego warunku wynika,
aby usługi obejmowały minimalny okres 12 miesięcy, tj. aby wykonawca posiadał
doświadczenie zdobyte w przeciągu takiego właśnie okresu minimalnego. Analizując
postanowienia SIWZ (warunki udziału w postępowaniu) oraz treść załącznika nr 6 do SIWZ
(wykaz usług) pojawia się pierwsza wątpliwość, do którego momentu należy liczyć wartość
realizowanych (tj. będących w trakcie realizacji) usług. SIWZ posługuje się pojęciem „(…)
przed terminem składania ofert (…)”, zaś załącznik nr 6 do SIWZ „(…) do dnia wszczęcia
postępowania” (lit. a załącznika nr 6 do SIWZ). Nadto załącznik nr 6 w instrukcji zawartej w
lit. a i b nakazuje wpisać do tabeli wartości od dnia zawarcia umowy (dla umów w trakcie
realizacji) lub łączną wartość umowy (dla umów zakończonych), by w następnym zdaniu
ograniczyć te okres do trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania – tak jak przyjął w
wezwaniu Zamawiający.
W związku z pojawiającymi się wątpliwościami będącymi wynikiem sprzecznych
postanowień SIWZ i załączników do niej Izba wskazuje, iż w tym wypadku znajdzie
zastosowanie zasada wypracowana przez orzecznictwo, z której wynika, iż wszelkiego
rodzaju wątpliwości interpretacyjne należy rozstrzygać na korzyść wykonawców
ubiegających się o zamówienie – w szczególności gdy pojawiają się one po terminie
składania ofert i nie jest już możliwe doprecyzowanie lub wyjaśnienie treści postanowień
SIWZ.
Odwołujący podniósł, iż żadna z usług wskazanych w wykazie wykonawcy PLUS nie
spełnia warunku odnośnie wartości 1 mln zł, gdyż jest uzyskiwana w okresie
przekraczającym 3 lata. Ponadto podniósł, że nie jest dopuszczalne sumowanie wartości
kilku usług.
W tym miejscu Izba wskazuje, iż świadczenia będące przedmiotem niniejszego
postępowania mają charakter świadczeń ciągłych, tj. realizowanych bez przerw w oparciu o
następujące kolejno po sobie umowy. Tym samym ustawodawca dopuścił możliwość
zaliczenia doświadczenia dla tego typu umów nawet w przypadku, gdy nie zostały one
zakończone. Ponadto jednolicie w orzecznictwie traktowana jest kwestia związana z
możliwością uznania kontraktów, których realizacja rozpoczęła się przed okresem trzyletnim,
zaś jedynie zakończyła w tym okresie. Zarówno pod rządami nieobowiązującego już
rozporządzenia regulującego kwestie katalogu dokumentów żądanych od wykonawców
przez Zamawiającego, jak również rozumienie § 1 ust. 1 pkt 3 obecnie obowiązującego
rozporządzenia pozwala skupić się na terminie zakończenia umowy. Istotny jest tu bowiem
zwrot „wykazu wykonanych”, tj. zakończonych usługi we wskazanym okresie, zaś odnosząc
powyższą tezę do usług okresowych lub ciągłych – istotne jest aby w dniu składania ofert lub
wniosków usługa taka była w trakcie realizacji. Powyższe w niniejszym stanie faktycznym
jest o tyle istotne, iż SIWZ oraz załącznik nr 6 do SIWZ zawiera w tym zakresie
postanowienia znajdujące się wobec siebie w opozycji.
Tym samym analizując łącznie wszystkie postanowienia odnoszące się do spornego
warunku, w tym treść obowiązującego rozporządzenia o dokumentach oraz dotychczasowe
poglądy doktryny i orzecznictwa wskazać należy, iż za spełniony w niniejszym postępowaniu
należy uznać warunek, gdy zaprezentowane usługi łącznie osiągną poziom jednego miliona
złotych, łącznie usługi te obejmą okres minimum 12 miesięcy, zostaną zakończone lub będą
w trakcie realizacji w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, zostaną
wykonane lub będą wykonywane należycie i będą one obejmowały usługi pralnicze objęte
przedmiotem zamówienia wraz z ich transportem.
Zatem nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, który wywiódł w
oparciu o zawężającą wykładnię warunku, iż wykonawca PLUS go nie spełnia, gdyż
zsumował wartość usług i jednocześnie uzyskaną wartość osiągnął zaliczając usługi
realizowane poza wskazanym 3 letnim okresem. Uwzględnienie odwołania w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu jest jednak konsekwencją zupełnie innych okoliczności
wskazanych przez Odwołującego. Odnoszą się one do analizy wielkości działalności
podmiotów wskazanych w wykazie, w tym charakteru i zakresu prowadzonej przez te
podmioty działalności hotelarskiej. Nadto Odwołujący wykazał w toku rozprawy okoliczności,
które w ocenie Izby, winny być przynajmniej przedmiotem wyjaśnień i nie mogą zostać
pominięte na etapie badania i oceny ofert. Okoliczności te mogą bowiem wskazywać na
zupełnie inną wartość usługi wskazanej w wykazie wykonawcy PLUS pod pozycją numer 2
oraz na inny podmiot, który realizował umowę na rzecz GELTEX s.c. w zakresie usług
pralniczych. Dopiero wyjaśnienie tych okoliczności pozwoli na uznanie, iż czynność badania i
oceny ofert została wykonana prawidłowo z uwzględnieniem wszystkich dostępnych
Zamawiającemu informacji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności wskazać należy, iż zasługują na
uwzględnienie zarzuty podniesione w treści odwołania odnoszące się do spełnienia przez
wykonawcę Dorota K-B. PLUS warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Jednakże Izba
sam zarzut z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp uznała za przedwczesny, zaś posługując się
argumentem a maiori ad minus ewentualne wykluczenie wykonawcy PLUS z postępowania
nakazała poprzedzić procedurą z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, którą w niniejszych
okolicznościach sprawy uznała za niezbędną celem usunięcia powstałych wątpliwości.
Wątpliwości te pojawiły się w związku z dowodami z dokumentów złożonymi w toku rozprawy
przez Odwołującego.
Uwzględniając odwołanie w tym zakresie Izba wzięła pod uwagę argumentację
Odwołującego, który poddał analizie wielkość ośrodków hotelarskich wskazanych na
potwierdzenie kwestionowanego warunku przez wykonawcę PLUS i którą to wielkość Izba
porównała do ilości i wielkości jednostek podległych Zamawiającemu, na rzecz których
będzie świadczona przedmiotowa usługa (w szczególności ilości przewidzianej do prania
odzieży i bielizny). Wszakże ilości odzieży przewidzianej do prania obejmują odpowiednio
1.465.200 kg dla odzieży i bielizny osadzonych oraz 23.910 kg pochodzącej z ambulatoriów i
izb chorych – co obrazuje zakres niniejszego zamówienia. Powyższe ilości zostały
skonfrontowane z ilością miejsc w ośrodkach prowadzonych przez podmioty wskazane w
wykazie, zaś doświadczenie życiowe wskazuje na zupełnie odmienną specyfikę i
częstotliwość usług pralniczych realizowanych na rzecz zakładów karnych i aresztówśledczych. Ten ostanie są bowiem obiektami stałego pobytu, zaś ich charakter, wielkość
oraz specyfika osadzonych tam osób determinują zupełnie odmienną wielkość, wartość oraz
zakres usług pralniczych. Trudno jest zatem utożsamiać doświadczenie zdobyte w trakcie
realizacji usług na rzecz podmiotów z branży hotelarskiej i realizowanych w odniesieniu do
zakładów karnych i aresztów śledczych. Mając ponadto na uwadze okoliczność, iż
Odwołujący przedłożył w toku rozprawy dowód w postaci pisma z dnia 07.12.2013 r.
wystawionego przez GELTEX s.c. (ten sam podmiot, do którego odnosi się poz. nr 2 wykazu
usług z oferty wykonawcy Dorota K-B. PLUS) i potwierdzającego, iż w latach 2011-2013
wartość usług prania świadczonej przez Komfort-Pral wynosiła 183 000 zł oraz fakt, iż z
przedłożonych przez Odwołującego wypisów z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej podmioty Komfort-Pral Zofia B. oraz PLUS Dorota K-B. mają
swoje siedziby w Bodzentynie przy ulicy odpowiednio Ogrodowej 1 i Ogrodowej 1A
powyższa okoliczność winna stanowić podstawę do wezwania wykonawcy PLUS do złożenia
dodatkowych wyjaśnień w tym przedmiocie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i w
zależności od oceny tychże wyjaśnień uznania, iż wykonawca ten spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Można
również założyć, iż znajdzie w tym przypadku zastosowanie przesłanka uregulowana w art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie podniósł takiego zarzutu podnosząc jedynie jako
alternatywny zarzut z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednakże wskazać należy, iż w
orzecznictwie jednolicie prezentowane jest stanowisko o braku możliwości zastąpienia
informacji nieprawdziwych prawdziwymi w oparciu o instytucję uregulowaną w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i tym samym Izba nie podzieliła alternatywnego żądania Odwołującego w tym
zakresie. Jego ewentualne zastosowanie będzie bowiem uzależnione od treści wyjaśnień
będących wynikiem nakazanego przez Izbę wezwania, tj. jako czynność wynikowa będzie
ona uzależniona od wyników czynnością ją poprzedzających. Nadto wskazać należy, iż
wykonawca Dorota K-B. PLUS w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień z dnia 25.11.2013 r. samoistnie uzupełnił dokumenty przedkładając nowe listy
referencyjne z datą obejmująca 2013 rok oraz wskazujące wartość zrealizowanych usług.
Jak wyżej wskazano zarzut z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Izba uznała za
przedwczesny, gdyż mając na uwadze treść przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykluczenie
wykonawcy winno zostać poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia dokumentów lub
alternatywnie, jak ma to miejsce w niniejszym stanie faktycznym, wezwanie do złożenia
wyjaśnień w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby w niniejszych
okolicznościach sprawy za konieczne uznać należy zastosowanie instytucji uregulowanej w
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jako instrumentu umożliwiającego weryfikację prawidłowości
złożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów. Jest to również podyktowane
faktem, iż wykonawca ten nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego – a więc
nie stając się jego uczestnikiem nie zaprezentował na etapie postępowania odwoławczego
swojego stanowiska (poza nieformalnymi wyjaśnieniami zawartymi w piśmie z dnia
12.12.2013 r.).
Przedłożone przez Odwołującego dowody z dokumentów oraz zasady doświadczeniażyciowego mogą bowiem wskazywać, iż wykonawca PLUS celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu mógł „podszyć się” pod inny podmiot – a zatem kwestia
ta winna być podstawą do powtórnego wezwania go do złożenia wyjaśnień w oparciu o
dostarczone Zamawiającemu w toku rozprawy informacje w postaci oświadczenia GELTEX
s.c. oraz wypisów z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Biorąc
również pod uwagę fakt, iż wykonawca PLUS dołączył do oferty listy referencyjne, które nie
odnoszą się wprost do wskazanych w wykazie usług, lecz stanowią de facto rekomendację
dla pralni PLUS w Bodzentynie. Analogicznie list referencyjny z dnia 31.10.2013 r.
wystawiony przez GELTEX s.c. i uzupełniony na wezwanie z dnia 25.11.2013 r. stanowi
również przede wszystkim tego typu rekomendację (dla pralni PLUS Bodzentyn).
Tym samym Izba w ramach czynności weryfikacji spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia przez wykonawcę Dorota K. -Borucha
PLUS nakazała Zamawiającemu wezwać tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w pkt I
niniejszego uzasadnienia. Hipoteza normy prawnej uregulowanej w powyższym przepisie,
analogicznie jak w przypadku art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, posługuje się bowiem
kategorycznym zwrotem „wzywa” co stanowi podstawę do uznania, iż Zamawiający jest
zobligowany do jej zastosowania w przypadku, gdy zajdą ku temu stosowne okoliczności.
Czynność taka winna również poprzedzać ewentualne wykluczenie wykonawcy z
postępowania celem rozwiania wszelkich wątpliwości związanych ze spełnieniem warunków
udziału w postępowaniu.
II. W zakresie zarzutu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp związanego z polisą o.c. Izba
wskazuje, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
Wskazać bowiem należy, iż celem żądania przez podmiot zamawiający od
wykonawców plisy o.c. jest wykazanie spełniania warunku w przedmiocie zdolności
ekonomicznej i finansowej, tj. wskazanie, iż wykonawca jest w dobrej kondycji finansowej i
jest w stanie ponieść ciężar opłaty składki ubezpieczeniowej. Zakres ubezpieczenia winien
być związany z przedmiotem zamówienia (§ 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane) – a nie
tożsamy z przedmiotem zamówienia. Zupełnie inne znaczenie i cel ma bowiem przedłożenie
polisy dla wykazania spełnienia warunku, czego nie należy utożsamiać z ubezpieczeniem
działalności wykonawcy na etapie realizacji kontraktu. Przedstawiony na wezwanie przez
wykonawcę PLUS załącznik do polisy o.c. wskazuje, iż polisa ta obejmuje działalność
związaną ze świadczeniem usług pralniczych i w ocenie Izby powyższe jest wystarczające
celem wykazania spełnienia przedmiotowego warunku.
III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała, iż zarzut ten
zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iż okoliczności wskazane przez Odwołującego, w tym średnie ceny
tego typu usług obowiązujące na rynku, jak również okoliczność, iż siedziba wykonawcy
PLUS znajduje się w znacznej odległości od siedziby Zamawiającego (koło 230 km) i
jednostek jemu podległych stanowią wystarczające uzasadnienie dla wezwania ww.
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Izba wzięła pod uwagę zakres
zamówienia, wartość jaką Zamawiający podał przed otwarciem ofert oraz ceny zaoferowane
przez pozostałych wykonawców. W szczególności uwzględniła okoliczność, iż siedziba
zakładu Odwołującego znajduje się blisko miejsca świadczenia usługi, korzysta on z
preferencyjnych stawek podatkowych i preferencji dla świadczeń społecznych (ma status
zakładu pracy chronionej) – a mimo to wycenił przedmiotową usługę niemal 500.000 zł
drożej. Izba uwzględniła również symulacje cenowe przedstawione przez Odwołującego w
treści odwołania oraz ceny wynikające z dokumentów przedłożonych przez Zamawiającego
(dla postępowań prowadzonych przez Areszt Śledczy i Zakład Karny w Łodzi oraz Zakład
Karny w Nowym Wiśniczu) odpowiednio w cenie 2,08 zł brutto/1 kg dla Łodzi zaoferowanej
przez wykonawcę mającego siedzibę w tym samym mieście oraz dla Nowego Wiśnicza w
cenie 1,75 zł netto/1 kg usługi pralniczej zaoferowanej przez wykonawcę mającego siedzibę
oddaloną od zamawiającego o 23 km (Nowy Wiśnicz – Limanowa). Tym samym z
powyższych dokumentów (dotyczących postępowań dla aresztu i ZK w Łodzi oraz ZK Nowy
Wiśnicz) wynika, iż zaoferowane tam ceny jednostkowe bez uwzględnienia kosztów
transportu są wyższe niż zaoferowane w niniejszym postępowaniu przez wykonawcę Dorota
K-B. z siedzibą oddaloną od siedziby Zamawiającego o 230 km (cena jednostkowa 1,60 zł/1
kg). Izba przyznała w tym zakresie rację Odwołującemu, iż koszty transportu tak znacznych
ilości odzieży i na taką odległość mają znaczący wpływ na cenę całkowitą, co w tym
wypadku winno poskutkować wezwaniem wykonawcy PLUS do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Izba nie uwzględniła jednak argumentacji Odwołującego odnoszącej do trudnej
sytuacji wykonawcy PLUS wskazując, iż celem badania kwestii rażąco niskiej ceny jest
ustalenie, czy za zaoferowane wynagrodzenie możliwe jest należyte spełnienie świadczenia,
tj. badaniu podlega relacja pomiędzy zaoferowaną ceną a przedmiotem zamówienia.
Ewentualne właściwości wykonawcy (np. korzystna sytuacja majątkowa, podatkowa lub
sprzyjające warunki realizacji przedmiotu zamówienia) mogą być brane pod uwagę jako
usprawiedliwiające cenę niższą niż rynkowa – a nie jako okoliczności przemawiające na jego
niekorzyść. Trudna sytuacja finansowa wykonawcy nie stanowi zatem podstawy do uznania,
iż zachodzi konieczność zastosowania instytucji z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym
Izba pominęła złożone na tą okoliczność przez Odwołującego dowody uznając za zbędne dla
rozstrzygnięcia zasadności postawionego zarzutu (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp)
Wskazywana przez Zamawiającego okoliczność, iż ma on doświadczenie związane z
usługami pralniczymi będzie mogła stanowić podstawę do oceny przez niego wyjaśnień
wykonawcy PLUS złożonych w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zastosowanie której to
instytucji Izba nakazała Zamawiającemu.
W pozostałym zakresie, tzn. w zakresie art. 24 ust. 2 pkt 4 stawy Pzp, jak zostało
wskazane w pkt I niniejszej uzasadnienia, oraz w odniesieniu do zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 3 i
4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp na tym etapie postępowania Izba uznała je za
przedwczesne. Biorąc pod wagę powyższe Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie
wykonawcy Dorota K-B. PLUS do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów złożonych na
potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) oraz
wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp).
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, powoduje, iż w przedmiotowym
stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust 2 pkt 1.
Izba wśród zgłoszonych przez Odwołującego kosztów nie uwzględniła kosztów w
wysokości 248,10 złotych odnoszących się do zakupu paliwa, ze względu na fakt, iż
zgłoszone przez Odwołującego koszty dojazdu wyliczone w oparciu o zryczałtowaną stawkę
przejazdu 1 kilometra zawierają w sobie koszty paliwa oraz eksploatacji pojazdu – a zatem
brak jest podstaw do uwzględnienia dodatkowo kosztów nabycia paliwa.
Przewodniczący:
…………………....
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazuje wezwanie wykonawcy Dorota K-B. prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
PLUS
Dorota
K-B.
,
ul. Ogrodowa 1A, 26-010 Bodzentyn na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz nakazuje
wezwanie ww. wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, jak
również
nakazuje
powtórzenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z nakazanych powyżej czynności,
2. w pozostałym zaś zakresie zarzuty oddala.
3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego -
Okręgowy Inspektorat Służby
Więziennej w Katowicach ul. Mikołowska 10A, 40-950 Katowice i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza od Zamawiającego -
Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej
w Katowicach ul. Mikołowska 10A, 40-950 Katowice na rzecz wykonawcy
VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-031 Luboń kwotę 19 166 zł 90 gr (słownie:
dziewiętnaście tysięcy sto sześćdziesiąt sześć złotych i dziewięćdziesiąt groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, kosztów zastępstwa przed Izbą oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
…………………….
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 27 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2853/13
Zamawiający - Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej w Katowicach ul. Mikołowska 10A,
40-950 Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na pn.: „Pranie wodne, suszenie, prasowanie, maglowanie,
drobne naprawy krawieckie, dezynfekcja chemiczno-termiczna, wraz z usługą transportu
całego asortymentu w okresie od 1 stycznia 2014 roku do 31 grudnia 2017 roku” (znak
sprawy: ZZP-2200-93/11).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 25.07.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej.
W dniu 27.07.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 188-324373.
W dniu
02.12.2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12.12.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę VECTOR S.A. wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż Zamawiający naruszył jego interes w
uzyskaniu zamówienia, ponieważ zaniechał wykluczenia Wykonawcy: Dorota K-B. "PLUS"
ul. Ogrodowa 1a, 26-010 Bodzentyn z powodu niespełnienia przezeń warunku wiedzy i
doświadczenia wymaganego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, mimo wyczerpania przez
Zamawiającego procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający zaniechał również procedury weryfikacji oferty ww. wykonawcy
pod względem oferowania ceny brutto oferty jako rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu
zamówienia, mimo iż łączna oferowana cena brutto w stosunku do przedmiotu zamówienia
jest rażąco niska.
Wskazał, iż dokonując wadliwej weryfikacji wybranej oferty z naruszeniem ustawy
Pzp, w szczególności zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w
efekcie wadliwie wykonanych czynności oraz zaniechania czynności, do której był
obowiązany (wykluczenia i/lub odrzucenia wybranej oferty firmy Dorota K-B. "PLUS", zwaną
dalej PLUS) oferta Odwołującego nie została wybrana.
W jego ocenie może to spowodować poniesienie przez niego szkody, gdyż w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego, został pozbawiony możliwości
pozyskania kontraktu, jak również poniósł koszty związane z przygotowaniem oferty.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust.
3, art. 90 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, ustawy Pzp.
W zakresie zaniechania zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy Pzp podniósł, iż może to
doprowadzić do naruszenia także art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym w szczególności:
a) stwierdzenie naruszenia poniżej wskazanych przepisów ustawy Pzp:
b) stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1
uPzp z powodu zaniechania wykluczenia wykonawcy PLUS mimo, iż nie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskutek
wadliwie uzupełnionych dokumentów oraz nakazania wykluczenia firmy Dorota K-B. "PLUS"
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzucenia tej oferty na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy Pzp,
c) stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 wskutek zaniechania
zweryfikowania oferty Dorota K-B. "PLUS" pod względem oferowania ceny brutto oferty jako
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nakazanie zastosowania przez
Zamawiającego w wyniku ponownej oceny ofert procedury ustalenia, czy oferta Dorota K-B.
"PLUS" zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z ostrożności procesowej wniósł o:
3) stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 wskutek zaniechania wykluczenia Wykonawcy
Dorota K-B. "PLUS" z powodu uzupełnia wadliwej polisy OC, tj. związanej wyłącznie z
częścią przedmiotu zamówienia, mimo iż Zamawiający takiej możliwości nie dopuszczał w
SIWZ.
Ponadto wniósł o zasądzenie od Zamawiającego uzasadnionych kosztów zastępstwa
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał na zakres i przedmiot zamówienia obejmującyświadczenie kompleksowej usługi prania wodnego, suszenia, prasowania, maglowania,
drobnych napraw krawieckich, dezynfekcji chemiczno - termicznej wraz z usługą transportu
całego asortymentu zgodnie z wymogami sanitarno - epidemiologicznymi w okresie od 1
stycznia 2014 roku do 31 grudnia 2017 roku, na rzecz Zamawiających Indywidualnych:
Areszt Śledczy w Bielsku-Białej, Bytomiu, Częstochowie, Gliwicach, Katowicach,
Mysłowicach, Sosnowcu, Tarnowskich Górach oraz Zabrzu, jak również Zakład Karny w
Cieszynie, Herbach, Jastrzębiu Zdroju, Lublińcu, Raciborzu, Wojkowicach oraz Zabrzu.
Zakres zamówienia obejmował:
1. Pranie wodne odzieży i bielizny, w tym bielizny pościelowej osadzonych, odzieży roboczej,
ręczników, ścierek, koców, obrusów, zasłon, itp - 1 465 200 kg.
2. Pranie z dezynfekcją termiczno-chemiczną odzieży i bielizny (ambulatorium z izbą
chorych) - 23 910 kg.
Dowód: pkt 11.2.1 ogłoszenia o zamówienia, załącznik do odwołania.
Pismem z dnia 02.12.2013 r. (nr pisma: OIKI-220/5/13) Zamawiający poinformował
Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty złożonej przez firmę PLUS Dorota K. - B. za
oferowaną cenę brutto w wysokości 2.930.568,48 zł
Dowód: pismo z dnia 2.12.2013 r., załącznik do odwołania.
I. W zakresie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp Odwołujący wskazał, iż Zamawiający zgodnie z Rozdz. V. SIWZ „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” ustanowił
zapis, iż, cyt. „O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia: Jako potwierdzenie należy
złożyć wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług pralniczych objętych
przedmiotem zamówienia wraz z transportem, o łącznej wartości co najmniej 1 000 000 zł
brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z
udokumentowaniem, że usługi te zostały wykonane należycie.
Zgodnie z pkt C. SIWZ (str. 7 SIWZ), cyt. „W celu wykazania spełnienia przez
wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt. 1) do 3) ustawy Pzp, należy
złożyć następujące dokumenty:
C.1) wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług pralniczych objętych
przedmiotem zamówienia wraz z transportem, o łącznej wartości co najmniej 1 000 000 zł
brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z
udokumentowaniem, że usługi te zostały wykonane należycie.
(Dowód: SIWZ, załącznik do odwołania)
Odwołujący wskazał, iż do ww. warunku przed upływem terminu do składania ofert,
na podstawie art. 38 ust. 1 uPzp wpłynęły zapytania dotyczące sposobu oceny spełniania
tegoż warunku. Zamawiający udzielając odpowiedzi na ww. zapytania wyjaśnił, iż. cyt.:
„Odpowiedź: - spełnieniem warunku, będzie wykazanie przynajmniej jednej usługi objętej
przedmiotem zamówienia wraz z transportem o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto
(słownie: jeden milion złotych) przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z
udokumentowaniem, że usługa ta została wykonana należycie” - koniec cytatu.
(Dowód: wyjaśnienia do zapytań na zapisy SIWZ, załącznik do odwołania)
Następnie Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, iż Zamawiający zgodnie z
treścią udzielonych odpowiedzi wymaga zatem wykazania przynajmniej jednej usługi objętej
przedmiotem zamówienia wraz z transportem o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto
(słownie: jeden milion złotych) przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z
udokumentowaniem, że usługa ta została wykonana należycie.
W ofercie PLUS Dorota K. -B. stwierdzono wykaz usług zawierający 3 pozycje
opatrzone datą realizacji (zlecający, wartość, data rozpoczęcia i zakończenia), tj.:
1. Malinowe Hotele: 950.500,00 zł
2010-01-01
2013-11-06
2. Galtex:
1.080.000,00 zł
2010-02-12
2013-11-06
3. Hotel Ameliówka: 970.900,00 zł
2010-01-07
2013-11-06
Wskazał następnie, iż usługa wykazana pod pozycją nr 2 - GALTEX przekracza
1.000.000 zł, lecz dla okresu przekraczającego 3-lata przed upływem terminu składania
ofert. Nadmienił ponadto, iż żadna z wykazanych usług oraz dołączonych doń referencji nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
wymaganej w SIWZ, gdyż wartość każdej z ww. usług powyżej 1.000.000 zł obrazuje się
dopiero po okresie ponad 3-lat.
Odwołujący wskazał także, że Zamawiający odpowiadając na pytania ściśle określił
warunek w zakresie wykazania posiadania przez Wykonawcę wiedzy i doświadczenia
pozwalającej na należyte wykonania umowy, zatem po terminie składania ofert od tegoż
wymogu odstępować mu nie wolno.
Podniósł również, że Zamawiający nie podał w wyjaśnieniach informacji, iż dopuszcza
możliwość podania sumy wielu zamówień zamiast jednego.
W ocenie odwołującego zapis wyjaśnień SIWZ jest jednoznaczny, iż może być więcej
usług w wykazie ujętych, pod warunkiem, że przynajmniej jedna objęta przedmiotem
zamówienia wraz z transportem o wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto przez okres co
najmniej 12 miesięcy, wraz z udokumentowaniem, że usługa ta została wykonana należycie.
Podniósł, iż to Zamawiający jest gospodarzem swojego przetargu, określa zasady
ubiegania się o zamówienie, w tym sposób, zakres, treść dokumentów uprawniających do
ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców. Postanowienia podane w ogłoszeniu i
SIWZ nie mogą być zmienianie po terminie składania ofert, gdyż może to mieć wpływ na
decyzje Wykonawców ew. o uczestnictwie w przetargu lub jego braku.
Zmiana po stronie Zamawiającego wymagań w stosunku do sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu po terminie składania ofert jest
niedopuszczalna, gdyż zmienia zasadniczo zasady sporządzenia samej oferty. Ponadto
powoduje zgoła odmienne zachowania zarówno Zamawiającego jak i Wykonawców.
Przemawiającym za stanowiskiem Odwołującego jest orzecznictwo Zespołów
Arbitrów np. Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 4 maja 2006 r. (sygn. Akt UZP/ZO/O-
1219/2006), Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 6 marca 2006 r. (UZP/ZO/0-569/06), w
uzasadnieniu których czytamy, iż spełnienie wymogów SIWZ na etapie oceny ofert należy
oceniać biorąc pod uwagę wyłącznie wykładnie gramatyczna SIWZ”. Jakakolwiek
interpretacja zapisów SIWZ po otwarciu ofert jest niedopuszczalna. Tak jednak, zdaniem
Odwołującego, postąpił Zamawiający.
Działanie takie w istocie stanowi niedopuszczalne doprecyzowanie zapisów SIWZ po
terminie składania ofert. Jeśli intencją Zamawiającego było dopuszczanie odstępstw od
SIWZ, winien taki właśnie zapis uwidocznić w SIWZ przed składaniem ofert.
Takiej jednak informacji w SIWZ ani w ogłoszeniu nie zawarł. Co więcej, Zamawiający
ustanowił w sposób jednoznaczny i kategoryczny wobec wszystkich wykonawców wymóg
szczególnej i podwyższonej staranności wykonawcy z punktu widzenia prawidłowości i
poprawności materialnej oraz formalnej sporządzonej oferty.
Godzi takim postępowaniem Zamawiający w zasadę generalną, wynikającą z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp - równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji.Żadna z wykazanych w wykazane przez firmę Plus Dorota K-B. usługi nie spełnia
wymogu „przynajmniej jednej usługi objętej przedmiotem zamówienia wraz z transportem o
wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co
najmniej 12 miesięcy, wraz z dokumentowaniem, że usługa ta została wykonana należycie”.Żadna z tychże usług nie objęła wartością kwoty 1.000.000 zł w wymaganym okresie
gdyż Zlecający te usługi firmie Plus Dorota K-B. nie posiadają nawet takiego potencjału
technicznego, aby możliwym było zlecenie oraz zapłacenie za usługi o tak znacznej wartości
w wymaganym okresie.
Odwołujący w oparciu o informacje zamieszczone na stronach internetowych hoteli
wskazał ich potencjał techniczny:
1. http://sielpia.com/index.php - ośrodek dysponuje 200 miejscami noclegowymi w pokojach
2, 3 i 4 osobowych z pełnym węzłem sanitarnym i balkonami.
2. http://www.ameliowka.pl/pl/ - do Państwa dyspozycji oddajemy 200 miejsc noclegowych w
eleganckich pokojach plus 80 miejsc w odnowionych pawilonach turystycznych
3. http://www.malinowehotele.pl/pl
3.1. http://www.malinowehotele.pl/malinowvzdroi/pl,paqe.sanatrium świętokrzyskie.29,.html -
Hotel**** Medical Spa Malinowy Zdrój posiada: 9 pokoi jednoosobowych, 3 pokoje
jednoosobowe dla osób niepełnosprawnych połączone wewnętrznymi drzwiami z pokojem
dla opiekuna, 87 pokoi dwuosobowych, oferuje 3 komfortowe apartamenty, (około 200
miejsc)
3.2. http://www.malinowehotele.pl/malinowvdwor/pl,paqe,sanatrium dolny slask.29,.html -
Malinowy Dwór**** posiada 68 nowocześnie zaaranżowanych i wyposażonych pokoi. Obiekt
może przyjąć 121 gości w pokojach jedno i dwuosobowych (w tym 2 apartamenty).
Tym samym w ocenie Odwołującego osiągnięcie zatem wartości 1.000.000 zł
mogłoby się dopiero pojawić po 37 m-cach faktycznie świadczonej usługi - przy zachowaniu
oczywiście pełnego obłożenia jednostek gośćmi hotelowymi. Odwołujący wskazał, iż w
obecnych realiach rynkowych jest to niemożliwe jednocześnie przedstawiając symulację
uwzględniającą ilość miejsc w hotelach, średnią ilość prania na miesiąc, rzeczywistą i
deklarowaną wartość usługi w okresie 12 miesięcy oraz różnice pomiędzy wartością
deklarowaną a możliwą, w jego ocenie, do wypracowania.
Następnie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający pismem z dnia 25 listopada 2013 r.
(OIKI-220/5/13/3904/3) wystąpił do firmy Plus Dorota K-B. , na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp o udzielenie wyjaśnień dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie
posiadane przez firmę Plus K. - B. .
Zamawiający zażądał wyjaśnienia treści wykazu usług i referencji, wskazując, iż, cyt.
„W ofercie złożonej przez Państwa w załączniku nr 6 wykazano usługi wykonywane w
okresie dłuższym niż 3 lata przed terminem składania ofert (od stycznia 2010 r.) Listy
referencyjne przedłożone do pozycji 1 i 3 wystawiono w październiku 2012 r. Zamawiający
wskazał, iż w wykazie wartość umów zaznaczając, iż okres wykonywania usług nie może być
krótszy niż 12 m-cy i nie może być dłuższy niż 36 m-cy.
Odpowiadając na wezwanie firma Plus Dorota K-B. dokonała uzupełnienia
dokumentów, tj. złożyła nowe referencje, lecz nie udzieliła de facto żadnych wyjaśnień w
zakresie podnoszonych przez Zamawiającego zapytań.
Firma Plus Dorota K-B. pismem z dnia 25 listopada 2013 r. udzieliła Zamawiającemu
wyjaśnień, oświadczając, iż, cyt. „Wielkość zamówienia u kontrahentów którzy nas
rekomendują tj. (Malinowe Hotele, Geltex, Hotel Ameliówka) przekracza kwotę 1.000.000 zł
pln brutto w ciągu jednego roku kalendarzowego (12 miesięcy). W związku z powyższym
oświadczamy, iż spełniamy warunki udziału w postępowaniu” - koniec cytatu.
Dowód: pismo firmy Plus Dorota K-B. z dnia 28.11.2013 r. - zał. do odwołania.
Odwołujący podniósł, iż suma wartości wszystkich 3 wykazanych usług w ciągu 12 m-
cy przekracza 1.000.000 zł podkreślając jednocześnie, iż Zamawiający udzielając wyjaśnień
wymagał wykazania co najmniej 1 usługi na wartość brutto 1.000.000 zł w ciągu 12 m-cy, a
nie sumy trzech różnych usług na wartość 1.000.000 zł brutto i po terminie składania ofert
zatem Zamawiający nie może tegoż wymogu zmieniać na korzyść firmy Plus Dorota K-B. .
Przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2009 r. KIO/UZP
133/09, „Zamawiający nie może na etapie oceny ofert nadawać postanowieniom siwz innej,
niż pierwotnie ustalona, treści, wyłącznie w celu obrony oferty uznanej przez siebie za
najkorzystniejszą”.
W ocenie Odwołującego nierzetelność działań i brak dochowania należytej
staranności Zamawiającego w zakresie oceny ofert powoduje konieczność unieważnienia
dokonanych wadliwie czynności. Zamawiający może sanować swe wadliwie dokonane
czynności wyłącznie poprzez ponowną ocenę ofert (tak: Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie
z 16 czerwca 2005 r. (sygn. akt II Ca 326/05) oraz Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 7
stycznia 2005 r. (sygn. akt X Ga 218/05).
Odwołujący podkreśla, iż Zamawiający dokonał wyboru tej oferty niezgodnie z SIWZ i
wnosimy o unieważnienie tej czynności przez KIO oraz nakazanie ponownego badania i
oceny ofert.
Z uwagi na fakt, iż firma Plus Dorota K-B. została wezwana przez Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), a nie do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby KIO
nie podzieliło podstaw do wykluczenia firmy Plus Dorota K-B. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wniósł o nakazanie wezwania firmy Plus Dorota K-B. do
uzupełnia dokumentów potwierdzających posiadaną wiedzę i doświadczenie zgodnie z
wymogami SIWZ oraz wyjaśnień do SIWZ.
II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z zaniechaniem zastosowania art. 90
ust. 1, który może prowadzić do naruszenia art. 90 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, pkt 3 ustawy
Pzp Odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający zgodnie z Protokołem ustalił szacunkową wartość zamówienia na kwotę
2.978.220,0 zł. Uwzględniając podatek VAT (23%) uzyskano wartość brutto równą
3.663.210,60 zł
Dowód: Protokół postępowania, pkt 2. 2. - str. 1, załącznik do odwołania.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert, Zamawiający podał, iż na realizację zamówienia
zamierza przeznaczyć kwotę 3.800.000,00 zł.
Dowód: Protokół postępowania, pkt 8. 1. - str. 4, załącznik do odwołania.
Do postępowania zostało złożonych 6 ofert zawierających następujące łączne ceny:
1. P.W. Pralmag Serwis Andrzej C. , ul. Boya-Żeleńskiego 108c, 40-750 Katowice:
3.644.894,55 zł;
2. Podkarpacka Instytucja Gospodarki Budżetowej CARPATIA, ul. Hr. Wandy Tarnowskiej 4,
35-322 Rzeszów: 4.381.913,01:
3. VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-030 Luboń: 3.425.101,91:
4. PLUS Dorota K. -B. , ul. Ogrodowa 1 A, 26-010 Bodzentyn: 2.930.568,48 zł;
5. P.W. Profil A sp. z o.o. ul. Ks. Siemaszki 17b, 31-201 Kraków: 3.921.105,81 zł;
6. PPH.U. „FOKUS” Zbigniew D. , ul. Limanowskiego 87, 91-329 Łódź: 4.029.531,66 zł.
Odwołujący przedstawił wyszczególnienie cen w ofertach:
1. PW Pralmag Serwis
Oferta brutto: 3 644 894,54 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1 - 1,99 zł, poz. 2. - 1,99 zł;
2. Carpatia Rzeszów
Oferta brutto: 4 381 913,01 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1 - 2,35 zł, poz. 2. - 4,99 zł
3. PLUS Dorota K. -B. Bodzentyn (woj. świętokrzyskie)
Oferta brutto: 2 930 568,40 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1 - 1,60 zł, poz. 2. - 1,60 zł
4. PW Profil-A
Oferta brutto: 3 921 105,81 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1-2,14 zł, poz. 2. - 2,19 zł
5. PP Fokus Łódź
Oferta brutto: 4 029 531,66 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1 - 2,20 zł, poz. 2. - 2,20 zł
6. VECTOR S.A.
Oferta brutto: 3 425 101,91 zł
Ceny jednostkowe za kg/netto: poz. 1 - 1,87 zł, poz. 2. - 2,30 zł
Odwołujący przedstawił również tabelaryczne zobrazowanie warunków cen i
porównania wartości. W jego ocenie Zamawiający przyjął bezkrytycznie cenę oferty firmy
PLUS Dorota K. -B. jako, mimo, iż rażąco odstaje od rynkowych cen realizacji
przedmiotowych usług. Odwołujący wskazał, iż ceny w postępowaniu wykonawców, których
siedziby znajdują się niemalże obok Zamawiającego i jego jednostek są nader wyższe
(ponad 500.000 zł), aniżeli firmy PLUS Dorota K. -B. , której siedziba znajduje się w woj.Świętokrzyskim.
Wskazał, iż Zamawiający oczekuje zgodnie z SIWZ wysokiego poziomu usług -
zgodnie bowiem z treścią SIWZ:
7.2
Wymagana jest należyta staranność przy realizacji zobowiązań umowy,
7.3
Wykonawca jest zobowiązany wykonać usługę w pralni spełniającej wymogi
określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40 poz. 469).
7.4 Transport przedmiotu zamówienia musi odbywać się środkami transportu dostosowanymi
do przewozu bielizny brudnej i bielizny czystej z zachowaniem reżimu sanitarnego oraz
zapewnić przewóz bielizny fasonowej w pozycji wiszącej, uniemożliwiając jej gniecenie.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, sam system pralniczy zgodnie z wymogami SIWZ
generuje znaczne koszty realizacji usługi dla tak wysokiego poziomu usługi.
Odwołujący podkreślił, iż będąc zakładem pracy chronionej, korzysta z dopłat do
podatku VAT, odpisów na FUS, odpisów na PFRON, ulg podatkowych nieruchomości, a jego
Zakład Pralniczy znajduje się w Będzinie - obok Zamawiającego oraz jego wyznaczonych
jednostek, a mimo to oferta firmy PLUS Dorota K. - B. jest o 494.533,43 zł tańsza od ceny
oferty Odwołującego. Tym samym w ocenie Odwołującego wykonanie umowy za cenę, jaką
zaoferowała firma PLUS Dorota K. -B. wskazuje, co najmniej na możliwość dumpingu
cenowego, tj. oferowania ceny nierealistycznej, odbiegającej rażąco od cen rynkowych
profesjonalnego obrotu gospodarczego. Wskazał, iż zakład pralniczy firmy PLUS Dorota K. -
B. znajduje się w Bodzentynie, tj. o 230 km od Zamawiającego i jego jednostek.
Odwołujący wskazuje, iż wystąpił do firm pralniczych, które nie brały udziału w
niniejszym postępowaniu, a które świadczą usługi pralnicze na rynku w zakresie tożsamym
do niniejszego przedmiotu zamówienia, o dokonanie wyceny kosztów realizacji
przedmiotowego kontraktu. Zdaniem Odwołującego istotnym jest, iż firmy te nie są
zainteresowane przedmiotowym zamówieniem, stąd ich wycena minimalnych kosztów
realizacji zamówienia jest obiektywna.
Wycenę realizacji kontraktu złożyły poniżej wskazane firmy pralnicze:
BAXTER sp. j. G. K. , A. M. dla 1.489.110 kg
Koszty netto
Koszty /1 kg
1. Energia elektryczna
156529,42 zł
0,11 zł
2. Para technologiczna
460404,00 zł
0,31 zł
3. Woda i ścieki
67235,64 zł
0,05 zł
4. Chemia
48848,71 zł
0,03 zł
5. Remonty i naprawy
112844,25 zł
0,08 zł
6. Transport
530223,67 zł
0,36 zł
7. Wynagrodzenia
1048341,66 zł
0,70 zł
8. Ubezp. Społ. i inne św.
233585,45 zł
0,16 zł
9. Inne koszty
20169,18 zł
0,01 zł
RAZEM
2.678.181,99 zł netto
1,80 zł netto
HOLLYWOOD sp. j. z Sierpc dla 1.489.110 kg
Koszty netto
Koszty /1 kg
1. Energia
158363,66 zł
0,11 zł
2. Gaz
456555,09 zł
0,31 zł
3. Woda i ścieki
76110,44 zł
0,05 zł
4. Chemia
347350,54 zł
0,23 zł
5. Remonty i naprawy
118552,27 zł
0,08 zł
6. Transport
295863,15 zł
0,20 zł
7. Wynagrodzenia
1044765,62 zł
0,70 zł
8. Ubezp. Społ. i inne św.
188060,12 zł
0,13 zł
9. Inne
17673,75 zł
0,01 zł
RAZEM
2.703.294,63 zł netto
1,82 zł netto
TOM-MARG ZPCHR z Krakowa dla 1.489.110 kg
Koszty netto
Koszty /1 kg
1. Energia elektryczna
161363,66 zł
0,11
2. Gaz
456555,09 zł
0,31
3. Woda i ścieki
89110,44
0,06
4. Chemia
391850,54
0,26
5. Remonty
123552,27
0,08
6. Transport
317863,15
0,21
7. Wynagrodzenia
1204765,62
0,81
RAZEM
2.745.060,76 zł netto
1,84 zł netto
Odwołujący wskazał, iż wyceny firm zewnętrznych, które nie brały udziału w
postępowaniu wskazują, iż cena zaoferowana przez firmę PLUS Dorota K. -B. może być
ceną dumpingową. Firma PLUS Dorota K. -B. , nawiązując do powyżej przedstawionych
wycen podmiotów profesjonalnych kosztów przedmiotowego zamówienia, zdaniem
Odwołującego, aby móc wykonać przedmiotowe zamówienie za kwotę 2 930 568,48 zł musi
zastosować praktyki zabronione (dumping cenowy), gdyż w normalnych warunkach
handlowych profesjonalnych usług pralniczych, wykonanie przedmiotowych usług, w tej
cenie, bez praktyk utrudniania dostępu do rynku innym wykonawcom wskutek zaniżania cen
- jest niemożliwe.
Na potwierdzenie swojej argumentacji przywołał wyrok Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 30 stycznia 3007 r., (sygn. akt XIX Ga 3/07) Zamawiający winien
rozważyć, czy istnieją podstawy do żądania wyjaśnień co do powodów zaproponowania
niskiej ceny (art. 90 ust. 1 Pzp), a obowiązek taki istnieje po stronie zamawiającego dopiero
wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska.
Samo porównanie ceny ustalonej przez zamawiającego z ceną zaproponowaną w ofercie
wykonawcy, która znacznie odbiega od ceny ustalonej przez zamawiającego, nie uprawnia
do odrzucenia oferty. Zamawiający ma obowiązek zwrócić się do wykonawcy o udzielenie
szczegółowych wyjaśnień dotyczących powodów zaproponowania niskiej ceny.Źródłem podejrzenia rażąco niskiej ceny może być albo wynik własnej analizy
zamawiającego, albo argumentacja przedstawiona przez innego wykonawcę, (por. Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 24.4.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 333/08).
Nierzetelność działań i brak dochowania należytej staranności Zamawiającego w
zakresie oceny ofert powoduje konieczność unieważnienia dokonanych wadliwie czynności.
Zamawiający może sanować swe wadliwie dokonane czynności wyłącznie poprzez ponowną
ocenę ofert (tak: Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 16 czerwca 2005 r. (sygn. akt II Ca
326/05) oraz Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 7 stycznia 2005 r. (sygn. akt X Ga
218/05).
Europejski Trybunał Sprawiedliwości wskazał, iż Zamawiający winien pozostawić
wykonawcom możliwość wykazania, że ich oferta jest rzetelna poprzez wezwanie do
złożenia wyjaśnień (Wyrok ETS z 22.6.1989 r. w sprawie C-103/88).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający winien unieważnić czynność wyboru oferty
firmy PLUS Dorota K. -B. oraz wezwać tego Wykonawcę na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp w celu wyjaśnienia, czy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, o czego nakazanie Zamawiającemu Odwołujący wniósł.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze jako oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Dorota K-B.
PLUS i zaniechanie wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp lub alternatywnie zaniechanie wezwania tego wykonawcy na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp oraz zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu
się
z
dokumentacją
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieniami
SIWZ i wzoru umowy, korespondencja prowadzoną w toku postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem,
odpowiedzią Zamawiającego na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba wskazuje, iż z urzędu jest zobowiązana na etapie merytorycznego rozpoznania
odwołania do badania spełnienia przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba
uznała, iż odwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej,
gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody przez
Odwołującego będącą konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
W ocenie Izby Odwołujący, który złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę
zakwalifikowaną na drugim miejscu w oparciu o kryteria oceny ofert, kwestionując
poprawność wyboru oferty najkorzystniejszej i podnosząc zarzuty zmierzające do
wyeliminowania z postępowania wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą posiada prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp – a zatem przysługuje Odwołującemu legitymacja czynna do
skorzystania z ochrony prawnej w ramach postępowania odwoławczego. Jednocześnie
uprawdopodobnił on, iż takie działania Zamawiającego mogą narazić go na szkodę mającą
swoje źródło w wadliwych, w jego ocenie, czynnościach dokonanych w postępowaniu
uniemożliwiających uzyskanie przez niego niniejszego zamówienia.
W związku ze zgłoszeniem przystąpienia przez wykonawcę Andrzej C.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Pralmag
Serwis Andrzej C. , ul. Boya-Żeleńskiego 108c, 40-750 Katowice Izba postanowiła nie
uwzględnić opozycji zgłoszonej przez Zamawiającego w tym zakresie. Izba wskazuje, iż
interes w rozumieniu art. 185 ust. 1 ustawy Pzp należy rozumieć szerzej niż interes wskazany
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który ustawodawca ograniczył do uzyskania zamówienia. W
przedmiocie przystąpienia interes nie ogranicza się tylko i wyłącznie do uzyskania
zamówienia ale do uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłoszono
przystąpienie i tym samym do uzyskania konkretnego orzeczenia, które w niniejszym
przypadku może doprowadzić do unieważnienia czynności dokonanych w postępowaniu
przez podmiot zamawiający i ich powtórzenia, co może również przystępującemu otworzyć
drogę do uzyskania zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści SIWZ oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu. Izba dopuściła również dowody przedstawione przez strony i
uczestnika postępowania w toku rozprawy, w ty dowody z dokumentów złożone przez
Odwołującego w postaci oświadczenia GELTEX s.c., odpisów Centralnej Ewidencji i
Informacji o Działalności Gospodarczej dla Komfort-Pral Zofia B. oraz PLUS Dorota K-B. , jak
również dokumentacji postępowań złożonych przez Zamawiającego a dotyczących usług
prania odzieży dla Zakładu Karnego i Aresztu Śledczego w Łodzi oraz Zakładu Karnego w
Nowym Wiśniczu.
Izba uwzględniła ponadto stanowiska stron złożone ustnie do protokołu w trakcie
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż wszczęcie przedmiotowego postępowania
nastąpiło, zgodnie z treścią art. 40 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 25.09.2013 r. poprzez
zamieszczenie ogłoszenia w siedzibie zamawiającego – w miejscu publicznie dostępnym
oraz na stronie internetowej (protokół postępowania - druk ZP-PN str. 3).
W dalszej kolejności Izba ustaliła, iż przedmiotem postępowania jest świadczenie
usługi prania wodnego, suszenia, prasowania, maglowania, drobnych napraw krawieckich,
dezynfekcji chemiczno-termicznej wraz z usługą transportu całego asortymentu w okresie od
1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. dla jednostek organizacyjnych podległych
Zamawiającemu (jednostek z obszaru województwa śląskiego).
Zgodnie z treścią sekcji III.2.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziału V SIWZ
zatytułowanego „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków” pkt 1.2. Zamawiający określił następujący warunek w zakresie
wiedzy i doświadczenia: o udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia i na ich potwierdzenie
zażądał złożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, usług pralniczych objętych
przedmiotem zamówienia wraz z transportem, o łącznej wartości co najmniej 1.000.000 zł
brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co najmniej 12 miesięcy, wraz z
udokumentowaniem, że usługi te zostały wykonane należycie.
Zgodnie z informacjami zawartymi w treści załącznika nr 6 do SIWZ zatytułowanego
„wykaz wykonanych/wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat usług” Zamawiający żądał
wypełnienia tabeli w następujący sposób: „Podać wartość usług faktycznie wykonanych
należycie w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
a) jeżeli umowa nie została zakończona – wpisać wartość usług wykonanych należycie od
dnia zawarcia umowy do dnia wszczęcia postępowania,
b) jeżeli umowa została zakończona – wpisać łączną wartość brutto umowy.
Zamawiający uzna wyłącznie wartość usług należycie wykonanych lub należycie
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli
okres działalności jest krótszy – w tym okresie”.
Ponadto zgodnie z treścią sekcji III.2.2. ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziału V
SIWZ pkt 1.4. w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej Zamawiający żądał złożenia
opłaconej polisy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Izba ustaliła ponadto, iż w niniejszym postępowaniu jedyny kryterium oceny ofert jest
cena (Rozdział XIII pkt 4 SIWZ).
Izba ustaliła również, iż Zamawiający w toku postępowania w odpowiedzi na pismo z
dnia 07.10.2013 r. pismem z dnia 16.10.2013 r. udzielił m.in. odpowiedzi na jedno z pytań
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia (pytanie i odpowiedź nr 1). Pytanie
nr 1: „Dotyczy przedstawienia wykazu wykonywanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed
terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, usług pralniczych objętych przedmiotem zamówienia wraz z transportem, o łącznej
wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co
najmniej 12 miesięcy, wraz z udokumentowaniem, że usługi te zostały wykonanie należycie.
Ile firm trzeba wykazać o takiej kwocie: tabelka jest przygotowana na 3 pozycje czy
wystarczy minimum jedna o takiej kwocie?” Odpowiedź: „Spełnieniem warunku, będzie
wykazanie przynajmniej jednej usługi objętej przedmiotem zamówienia wraz z transportem o
wartości co najmniej 1 000 000 zł brutto (słownie: jeden milion złotych) przez okres co
najmniej 12 miesięcy, wraz z udokumentowaniem, że usługa te została wykonana należycie”.
Izba ustaliła, w oparciu o informacje zawarte w protokole postępowania (druk ZP-PN
str. 4), iż termin składania ofert upłynął w dniu 06.11.2013 r. o godzinie 9.00, zaś otwarcie
ofert nastąpiło w dniu 06.11.2013 r. o godzinie 10.00. Przed otwarciem ofert Zamawiający
podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości
3.800.000 zł brutto (str. 4 druku ZP-PN).
Ofertę nr 4 złożył wykonawca PLUS Dorota K-B. , ul. Ogrodowa 1A, 26-010
Bodzentyn, który zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za cenę brutto wynoszącą
2.930.568,40 zł. Wraz z ofertą została złożona m.in. polisa oc „moja firma” z dnia 04.11.2013
r. wystawiona przez ERGO HESTIA S.A. nr 903006149549 obejmująca okres ubezpieczenia
do 04.11.2014 r. ze wskazaniem nr PKD 82.99.Z
W ofercie PLUS Dorota K. -B. stwierdzono wykaz usług zawierający 3 pozycje
opatrzone datą realizacji (zlecający, wartość, data rozpoczęcia i zakończenia), tj.:
1. Malinowe Hotele: 950.500,00 zł
01.01.2010
06.11.2013
2. Galtex:
1.080.000,00 zł
12.02.2010
06.11.2013
3. Hotel Ameliówka: 970.900,00 zł
07.01.2010
06.11.2013
oraz wskazaniem dla wszystkich pozycji, iż zakres przedmiotowy obejmował usługi pralnicze
wraz z transportem.
Wraz z ofertą zostały dołączone listy referencyjne z dnia 05.10.2012 r. (wystawiony
przez Malinowe Hotele), z dnia 05.10.2012 r. (wystawiony przez Świętokrzyskie
Przedsiębiorstwo Hotelarsko-Turystyczne Spółka z o.o. Hotel Ameliówka) oraz z dnia
10.09.2012 r. (wystawiony przez GELTEX s.c.) polecające usługi świadczone przez
wykonawcę PLUS z siedzibą w Bodzentynie.
Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 21.11.2013 r. wezwał wykonawcę Dorota
K-B. PLUS do uzupełnienia załącznika do polisy OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia wymienionym w pkt III.1 tejże polisy –
lista rodzajów działalności.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Dorota K-B. PLUS wraz z pismem
z dnia 22.11.2013 r. załączył załącznik do polisy ERGO HESTIA S.A. wystawiony dnia
04.11.2013 r. do polisy nr 903006149549, gdzie w pkt 2 zostało wskazane: Pranie i
czyszczenia wyrobów włókienniczych i futrzarskich.
Zamawiający pismem z dnia 25.11.2013 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
zwrócił się do wykonawcy Dorota K-B. PLUS z wnioskiem o złożenie wyjaśnień dotyczących
treści
złożonego
wykazu
wykonanych/wykonywanych
usług
oraz
dokumentów
potwierdzających, że usługi wskazane w wykazie zostały wykonane należycie. Zamawiający
w powyższym piśmie przywołał treść warunki wiedzy i doświadczenia oraz wskazał, iż z
zapisów tych jednoznacznie wynika, że zamawiający wymaga, aby wykazać realizacje usług
pralniczych objętych przedmiotem zamówienia wraz z transportem na łączną kwotę co
najmniej 1 000 000 zł brutto, przy czym okres świadczenia usług nie może być krótszy niż 12
miesięcy (przez okres co najmniej 12 miesięcy) i nie dłuższy niż 36 miesięcy. Następnie
wskazał, iż w ofercie złożonej przez wezwanego do wyjaśnień wykonawcę w załączniku nr 6
wskazano usługi wykonywane w okresie dłuższym niż 3 lata przed terminem składania ofert
(od stycznia 2010 r.). Listy referencyjne przedłożone do pozycji 1 i 3 wystawiono w
październiku 2012 r. W związku z powyższym Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie wartości wykonanych usług w okresie od listopada 2010 r. do
października 2012 r.(pozycja 1 i 3) oraz w okresie od listopada 2010 r. do listopada 2013 r. w
poz. 2.
Wykonawca Dorota K-B. PLUS pismem z dnia 28.11.2013 r. wskazał, w odpowiedzi
na pismo Zamawiającego z dnia 25.11.2013 r. dotyczącego wyjaśnień do załącznika nr 6 do
SIWZ, że z klientami wymienionymi w załączniku nr 6 łączy go wieloletnia współpraca.
Następnie wskazał, iż listy wystawione w październiku 2012 r. są ciągle aktualne. Podniósł,
iż wielkość zamówienia u kontrahentów którzy nas rekomendują, tj. (Malinowe Hotele,
Geltex, Hotel Ameliówka) przekracza kwotę 1000000 pln brutto w ciągu jednego roku
kalendarzowego (12 miesięcy). Dodatkowo poinformował iż poprzednio wymienione firmy
współpracują z wykonawcą Dorota K-B. PLUS do dnia dzisiejszego. Wskazał ponadto, iż
oświadcza, że spełnia warunki specyfikacji przetargowej. Do ww. pisma wykonawca załączył
następujące listy referencyjne:
1. Z dnia 31.10.2013 r. wystawiony przez GELTEX s.c., z którego wynika, iż usługi pralnicze
przekraczały wartość 380 000 pln w okresie 12 miesięcy.
2. Z dnia 31.10.2013 r. wystawiony przez Malinowe Hotele Spółka z o.o., z którego wynika,że usługi pralnicze przekraczały wartość 340 000 pln brutto w okresie 12 miesięcy;
3. Z dnia 31.10.2013 r. wystawiony przez Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Hotelarsko-
Turystyczne Spółka z o.o. Hotel Ameliówka, z którego wynika, iż usługi pralnicze
przekraczały wartość 340 000 pln brutto w okresie 12 miesięcy.
Zamawiający pismem z dnia 02.12.2013 r. poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę złożoną przez panią Dorotę K-B. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą PLUS Dorota K-B. z siedzibą w Bodzentynie przy ulicy
Ogrodowej 1A. Zgodnie z kryteriami oceny ofert klasyfikacja ofert przedstawiała się
następująco:
1. PW Pralmag Andrzej C. , ul. Boya-Żeleńskiego 108c, 40-750 Katowice - cena brutto:
3.644.894,55 zł, wartość punktowa: 80;
2. Podkarpacka Instytucja Gospodarki Budżetowej CARPATIA, ul. Hr. Wandy Tarnowskiej 4,
35-322 Rzeszów - cena brutto: 4.381.913,01, wartość punktowa: 67;
3. VECTOR S.A., ul. Długa 3, 62-030 Luboń - cena brutto: 3.425.101,91 zł, wartość
punktowa: 86;
4. PLUS Dorota K-B. , ul. Ogrodowa 1A, 26-010 Bodzentyn - cena brutto 2.930.568,48 zł,
wartość punktowa: 100;
5. PW PROFIL A Spółka z o.o., ul. Ks. Siemaszki 17b, 31-201 Kraków - cena brutto
3.921.105,81 zł, wartość punktowa: 75;
6. PPUH FOKUS Zbigniew D. , ul. Limanowskiego 87, 91-329 Łódź – cena brutto:
4.029.531,66 zł, wartość punktowa: 73.
Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 12 grudnia 2013 r. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Izba ustaliła, iż w dniu 13 września 2013 r. przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego zgłosił skutecznie
wykonawcę Andrzej C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Pralmag Serwis Andrzej C. , ul. Boya-Żeleńskiego 108c, 40-750 Katowice.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie częściowo zasługuje na uwzględnienie.
I. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż celem rozpoznania zarzutów z art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp związanych z zaniechaniem
wykluczenia wykonawcy Dorota K-B. PLUS ze względu na niespełnienie warunku wiedzy i
doświadczenia konieczne jest dokonanie wykładni powyższego warunku ze względu na
istniejące pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym rozbieżności interpretacyjne w tym
zakresie.
Izba wskazuje, iż sposób sformułowania przedmiotowego warunku może budzić
wątpliwości, ze względu choćby na treść informacji zawartej w załączniku nr 6 do SIWZ.
Jednakże mając na uwadze kontekst jego sformułowania oraz cel stawiania warunków, jaki
wynika z treści art. 22 ust. 5 ustawy Pzp, w zakresie możliwości sumowania wartości
poszczególnych usług Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego w tym zakresie. W
pierwszej kolejności należy wskazać, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż literalne
brzmienie warunku odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia pozwala na przyjęcie
możliwości łączenia wartości odrębnych pozycji wykazu usług, tj. dopuszcza sumowanie
wartości odrębnych usług celem uzyskania wymaganej przez Zamawiającego wartości
jednego miliona złotych. Na taką interpretację wskazuje użycie zwrotu „(…) o łącznej
wartości co najmniej 1.000.000 zł (…)”. Zatem istniała możliwość sumowania wartości
poszczególnych usług i brak było podstaw do przyjęcia aby to jedna usługa miała swoją
wartością osiągnąć żądany przez Zamawiającego pułap. Nadto kwestię sporną stanowiła
okoliczność, z jakiego okresu realizacji umowy można zakwalifikować wartość dla każdej z
usług. Odwołujący prezentował w treści odwołania restrykcyjne podejście do tego aspektu,
nadto sam Zamawiający w toku wezwania do złożenia wyjaśnień okres możliwej do
zaliczenia wartości ograniczył do 36 miesięcy (nie może być dłuższy niż 36 miesięcy).
Jednakże, w ocenie Izby, inne wnioski można wyprowadzić w oparciu o analizę instrukcji
zawartej w załączniku nr 6 do SIWZ. Niewątpliwie z treści przedmiotowego warunku wynika,
aby usługi obejmowały minimalny okres 12 miesięcy, tj. aby wykonawca posiadał
doświadczenie zdobyte w przeciągu takiego właśnie okresu minimalnego. Analizując
postanowienia SIWZ (warunki udziału w postępowaniu) oraz treść załącznika nr 6 do SIWZ
(wykaz usług) pojawia się pierwsza wątpliwość, do którego momentu należy liczyć wartość
realizowanych (tj. będących w trakcie realizacji) usług. SIWZ posługuje się pojęciem „(…)
przed terminem składania ofert (…)”, zaś załącznik nr 6 do SIWZ „(…) do dnia wszczęcia
postępowania” (lit. a załącznika nr 6 do SIWZ). Nadto załącznik nr 6 w instrukcji zawartej w
lit. a i b nakazuje wpisać do tabeli wartości od dnia zawarcia umowy (dla umów w trakcie
realizacji) lub łączną wartość umowy (dla umów zakończonych), by w następnym zdaniu
ograniczyć te okres do trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania – tak jak przyjął w
wezwaniu Zamawiający.
W związku z pojawiającymi się wątpliwościami będącymi wynikiem sprzecznych
postanowień SIWZ i załączników do niej Izba wskazuje, iż w tym wypadku znajdzie
zastosowanie zasada wypracowana przez orzecznictwo, z której wynika, iż wszelkiego
rodzaju wątpliwości interpretacyjne należy rozstrzygać na korzyść wykonawców
ubiegających się o zamówienie – w szczególności gdy pojawiają się one po terminie
składania ofert i nie jest już możliwe doprecyzowanie lub wyjaśnienie treści postanowień
SIWZ.
Odwołujący podniósł, iż żadna z usług wskazanych w wykazie wykonawcy PLUS nie
spełnia warunku odnośnie wartości 1 mln zł, gdyż jest uzyskiwana w okresie
przekraczającym 3 lata. Ponadto podniósł, że nie jest dopuszczalne sumowanie wartości
kilku usług.
W tym miejscu Izba wskazuje, iż świadczenia będące przedmiotem niniejszego
postępowania mają charakter świadczeń ciągłych, tj. realizowanych bez przerw w oparciu o
następujące kolejno po sobie umowy. Tym samym ustawodawca dopuścił możliwość
zaliczenia doświadczenia dla tego typu umów nawet w przypadku, gdy nie zostały one
zakończone. Ponadto jednolicie w orzecznictwie traktowana jest kwestia związana z
możliwością uznania kontraktów, których realizacja rozpoczęła się przed okresem trzyletnim,
zaś jedynie zakończyła w tym okresie. Zarówno pod rządami nieobowiązującego już
rozporządzenia regulującego kwestie katalogu dokumentów żądanych od wykonawców
przez Zamawiającego, jak również rozumienie § 1 ust. 1 pkt 3 obecnie obowiązującego
rozporządzenia pozwala skupić się na terminie zakończenia umowy. Istotny jest tu bowiem
zwrot „wykazu wykonanych”, tj. zakończonych usługi we wskazanym okresie, zaś odnosząc
powyższą tezę do usług okresowych lub ciągłych – istotne jest aby w dniu składania ofert lub
wniosków usługa taka była w trakcie realizacji. Powyższe w niniejszym stanie faktycznym
jest o tyle istotne, iż SIWZ oraz załącznik nr 6 do SIWZ zawiera w tym zakresie
postanowienia znajdujące się wobec siebie w opozycji.
Tym samym analizując łącznie wszystkie postanowienia odnoszące się do spornego
warunku, w tym treść obowiązującego rozporządzenia o dokumentach oraz dotychczasowe
poglądy doktryny i orzecznictwa wskazać należy, iż za spełniony w niniejszym postępowaniu
należy uznać warunek, gdy zaprezentowane usługi łącznie osiągną poziom jednego miliona
złotych, łącznie usługi te obejmą okres minimum 12 miesięcy, zostaną zakończone lub będą
w trakcie realizacji w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert, zostaną
wykonane lub będą wykonywane należycie i będą one obejmowały usługi pralnicze objęte
przedmiotem zamówienia wraz z ich transportem.
Zatem nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, który wywiódł w
oparciu o zawężającą wykładnię warunku, iż wykonawca PLUS go nie spełnia, gdyż
zsumował wartość usług i jednocześnie uzyskaną wartość osiągnął zaliczając usługi
realizowane poza wskazanym 3 letnim okresem. Uwzględnienie odwołania w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu jest jednak konsekwencją zupełnie innych okoliczności
wskazanych przez Odwołującego. Odnoszą się one do analizy wielkości działalności
podmiotów wskazanych w wykazie, w tym charakteru i zakresu prowadzonej przez te
podmioty działalności hotelarskiej. Nadto Odwołujący wykazał w toku rozprawy okoliczności,
które w ocenie Izby, winny być przynajmniej przedmiotem wyjaśnień i nie mogą zostać
pominięte na etapie badania i oceny ofert. Okoliczności te mogą bowiem wskazywać na
zupełnie inną wartość usługi wskazanej w wykazie wykonawcy PLUS pod pozycją numer 2
oraz na inny podmiot, który realizował umowę na rzecz GELTEX s.c. w zakresie usług
pralniczych. Dopiero wyjaśnienie tych okoliczności pozwoli na uznanie, iż czynność badania i
oceny ofert została wykonana prawidłowo z uwzględnieniem wszystkich dostępnych
Zamawiającemu informacji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności wskazać należy, iż zasługują na
uwzględnienie zarzuty podniesione w treści odwołania odnoszące się do spełnienia przez
wykonawcę Dorota K-B. PLUS warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Jednakże Izba
sam zarzut z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp uznała za przedwczesny, zaś posługując się
argumentem a maiori ad minus ewentualne wykluczenie wykonawcy PLUS z postępowania
nakazała poprzedzić procedurą z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, którą w niniejszych
okolicznościach sprawy uznała za niezbędną celem usunięcia powstałych wątpliwości.
Wątpliwości te pojawiły się w związku z dowodami z dokumentów złożonymi w toku rozprawy
przez Odwołującego.
Uwzględniając odwołanie w tym zakresie Izba wzięła pod uwagę argumentację
Odwołującego, który poddał analizie wielkość ośrodków hotelarskich wskazanych na
potwierdzenie kwestionowanego warunku przez wykonawcę PLUS i którą to wielkość Izba
porównała do ilości i wielkości jednostek podległych Zamawiającemu, na rzecz których
będzie świadczona przedmiotowa usługa (w szczególności ilości przewidzianej do prania
odzieży i bielizny). Wszakże ilości odzieży przewidzianej do prania obejmują odpowiednio
1.465.200 kg dla odzieży i bielizny osadzonych oraz 23.910 kg pochodzącej z ambulatoriów i
izb chorych – co obrazuje zakres niniejszego zamówienia. Powyższe ilości zostały
skonfrontowane z ilością miejsc w ośrodkach prowadzonych przez podmioty wskazane w
wykazie, zaś doświadczenie życiowe wskazuje na zupełnie odmienną specyfikę i
częstotliwość usług pralniczych realizowanych na rzecz zakładów karnych i aresztówśledczych. Ten ostanie są bowiem obiektami stałego pobytu, zaś ich charakter, wielkość
oraz specyfika osadzonych tam osób determinują zupełnie odmienną wielkość, wartość oraz
zakres usług pralniczych. Trudno jest zatem utożsamiać doświadczenie zdobyte w trakcie
realizacji usług na rzecz podmiotów z branży hotelarskiej i realizowanych w odniesieniu do
zakładów karnych i aresztów śledczych. Mając ponadto na uwadze okoliczność, iż
Odwołujący przedłożył w toku rozprawy dowód w postaci pisma z dnia 07.12.2013 r.
wystawionego przez GELTEX s.c. (ten sam podmiot, do którego odnosi się poz. nr 2 wykazu
usług z oferty wykonawcy Dorota K-B. PLUS) i potwierdzającego, iż w latach 2011-2013
wartość usług prania świadczonej przez Komfort-Pral wynosiła 183 000 zł oraz fakt, iż z
przedłożonych przez Odwołującego wypisów z Centralnej Ewidencji i Informacji o
Działalności Gospodarczej podmioty Komfort-Pral Zofia B. oraz PLUS Dorota K-B. mają
swoje siedziby w Bodzentynie przy ulicy odpowiednio Ogrodowej 1 i Ogrodowej 1A
powyższa okoliczność winna stanowić podstawę do wezwania wykonawcy PLUS do złożenia
dodatkowych wyjaśnień w tym przedmiocie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp i w
zależności od oceny tychże wyjaśnień uznania, iż wykonawca ten spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub wykluczenia go na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Można
również założyć, iż znajdzie w tym przypadku zastosowanie przesłanka uregulowana w art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie podniósł takiego zarzutu podnosząc jedynie jako
alternatywny zarzut z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednakże wskazać należy, iż w
orzecznictwie jednolicie prezentowane jest stanowisko o braku możliwości zastąpienia
informacji nieprawdziwych prawdziwymi w oparciu o instytucję uregulowaną w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i tym samym Izba nie podzieliła alternatywnego żądania Odwołującego w tym
zakresie. Jego ewentualne zastosowanie będzie bowiem uzależnione od treści wyjaśnień
będących wynikiem nakazanego przez Izbę wezwania, tj. jako czynność wynikowa będzie
ona uzależniona od wyników czynnością ją poprzedzających. Nadto wskazać należy, iż
wykonawca Dorota K-B. PLUS w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień z dnia 25.11.2013 r. samoistnie uzupełnił dokumenty przedkładając nowe listy
referencyjne z datą obejmująca 2013 rok oraz wskazujące wartość zrealizowanych usług.
Jak wyżej wskazano zarzut z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Izba uznała za
przedwczesny, gdyż mając na uwadze treść przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykluczenie
wykonawcy winno zostać poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia dokumentów lub
alternatywnie, jak ma to miejsce w niniejszym stanie faktycznym, wezwanie do złożenia
wyjaśnień w oparciu o art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby w niniejszych
okolicznościach sprawy za konieczne uznać należy zastosowanie instytucji uregulowanej w
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp jako instrumentu umożliwiającego weryfikację prawidłowości
złożonych przez wykonawcę oświadczeń i dokumentów. Jest to również podyktowane
faktem, iż wykonawca ten nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego – a więc
nie stając się jego uczestnikiem nie zaprezentował na etapie postępowania odwoławczego
swojego stanowiska (poza nieformalnymi wyjaśnieniami zawartymi w piśmie z dnia
12.12.2013 r.).
Przedłożone przez Odwołującego dowody z dokumentów oraz zasady doświadczeniażyciowego mogą bowiem wskazywać, iż wykonawca PLUS celem wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu mógł „podszyć się” pod inny podmiot – a zatem kwestia
ta winna być podstawą do powtórnego wezwania go do złożenia wyjaśnień w oparciu o
dostarczone Zamawiającemu w toku rozprawy informacje w postaci oświadczenia GELTEX
s.c. oraz wypisów z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Biorąc
również pod uwagę fakt, iż wykonawca PLUS dołączył do oferty listy referencyjne, które nie
odnoszą się wprost do wskazanych w wykazie usług, lecz stanowią de facto rekomendację
dla pralni PLUS w Bodzentynie. Analogicznie list referencyjny z dnia 31.10.2013 r.
wystawiony przez GELTEX s.c. i uzupełniony na wezwanie z dnia 25.11.2013 r. stanowi
również przede wszystkim tego typu rekomendację (dla pralni PLUS Bodzentyn).
Tym samym Izba w ramach czynności weryfikacji spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia przez wykonawcę Dorota K. -Borucha
PLUS nakazała Zamawiającemu wezwać tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w pkt I
niniejszego uzasadnienia. Hipoteza normy prawnej uregulowanej w powyższym przepisie,
analogicznie jak w przypadku art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, posługuje się bowiem
kategorycznym zwrotem „wzywa” co stanowi podstawę do uznania, iż Zamawiający jest
zobligowany do jej zastosowania w przypadku, gdy zajdą ku temu stosowne okoliczności.
Czynność taka winna również poprzedzać ewentualne wykluczenie wykonawcy z
postępowania celem rozwiania wszelkich wątpliwości związanych ze spełnieniem warunków
udziału w postępowaniu.
II. W zakresie zarzutu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp związanego z polisą o.c. Izba
wskazuje, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
Wskazać bowiem należy, iż celem żądania przez podmiot zamawiający od
wykonawców plisy o.c. jest wykazanie spełniania warunku w przedmiocie zdolności
ekonomicznej i finansowej, tj. wskazanie, iż wykonawca jest w dobrej kondycji finansowej i
jest w stanie ponieść ciężar opłaty składki ubezpieczeniowej. Zakres ubezpieczenia winien
być związany z przedmiotem zamówienia (§ 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane) – a nie
tożsamy z przedmiotem zamówienia. Zupełnie inne znaczenie i cel ma bowiem przedłożenie
polisy dla wykazania spełnienia warunku, czego nie należy utożsamiać z ubezpieczeniem
działalności wykonawcy na etapie realizacji kontraktu. Przedstawiony na wezwanie przez
wykonawcę PLUS załącznik do polisy o.c. wskazuje, iż polisa ta obejmuje działalność
związaną ze świadczeniem usług pralniczych i w ocenie Izby powyższe jest wystarczające
celem wykazania spełnienia przedmiotowego warunku.
III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała, iż zarzut ten
zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iż okoliczności wskazane przez Odwołującego, w tym średnie ceny
tego typu usług obowiązujące na rynku, jak również okoliczność, iż siedziba wykonawcy
PLUS znajduje się w znacznej odległości od siedziby Zamawiającego (koło 230 km) i
jednostek jemu podległych stanowią wystarczające uzasadnienie dla wezwania ww.
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Izba wzięła pod uwagę zakres
zamówienia, wartość jaką Zamawiający podał przed otwarciem ofert oraz ceny zaoferowane
przez pozostałych wykonawców. W szczególności uwzględniła okoliczność, iż siedziba
zakładu Odwołującego znajduje się blisko miejsca świadczenia usługi, korzysta on z
preferencyjnych stawek podatkowych i preferencji dla świadczeń społecznych (ma status
zakładu pracy chronionej) – a mimo to wycenił przedmiotową usługę niemal 500.000 zł
drożej. Izba uwzględniła również symulacje cenowe przedstawione przez Odwołującego w
treści odwołania oraz ceny wynikające z dokumentów przedłożonych przez Zamawiającego
(dla postępowań prowadzonych przez Areszt Śledczy i Zakład Karny w Łodzi oraz Zakład
Karny w Nowym Wiśniczu) odpowiednio w cenie 2,08 zł brutto/1 kg dla Łodzi zaoferowanej
przez wykonawcę mającego siedzibę w tym samym mieście oraz dla Nowego Wiśnicza w
cenie 1,75 zł netto/1 kg usługi pralniczej zaoferowanej przez wykonawcę mającego siedzibę
oddaloną od zamawiającego o 23 km (Nowy Wiśnicz – Limanowa). Tym samym z
powyższych dokumentów (dotyczących postępowań dla aresztu i ZK w Łodzi oraz ZK Nowy
Wiśnicz) wynika, iż zaoferowane tam ceny jednostkowe bez uwzględnienia kosztów
transportu są wyższe niż zaoferowane w niniejszym postępowaniu przez wykonawcę Dorota
K-B. z siedzibą oddaloną od siedziby Zamawiającego o 230 km (cena jednostkowa 1,60 zł/1
kg). Izba przyznała w tym zakresie rację Odwołującemu, iż koszty transportu tak znacznych
ilości odzieży i na taką odległość mają znaczący wpływ na cenę całkowitą, co w tym
wypadku winno poskutkować wezwaniem wykonawcy PLUS do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Izba nie uwzględniła jednak argumentacji Odwołującego odnoszącej do trudnej
sytuacji wykonawcy PLUS wskazując, iż celem badania kwestii rażąco niskiej ceny jest
ustalenie, czy za zaoferowane wynagrodzenie możliwe jest należyte spełnienie świadczenia,
tj. badaniu podlega relacja pomiędzy zaoferowaną ceną a przedmiotem zamówienia.
Ewentualne właściwości wykonawcy (np. korzystna sytuacja majątkowa, podatkowa lub
sprzyjające warunki realizacji przedmiotu zamówienia) mogą być brane pod uwagę jako
usprawiedliwiające cenę niższą niż rynkowa – a nie jako okoliczności przemawiające na jego
niekorzyść. Trudna sytuacja finansowa wykonawcy nie stanowi zatem podstawy do uznania,
iż zachodzi konieczność zastosowania instytucji z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym
Izba pominęła złożone na tą okoliczność przez Odwołującego dowody uznając za zbędne dla
rozstrzygnięcia zasadności postawionego zarzutu (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp)
Wskazywana przez Zamawiającego okoliczność, iż ma on doświadczenie związane z
usługami pralniczymi będzie mogła stanowić podstawę do oceny przez niego wyjaśnień
wykonawcy PLUS złożonych w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, zastosowanie której to
instytucji Izba nakazała Zamawiającemu.
W pozostałym zakresie, tzn. w zakresie art. 24 ust. 2 pkt 4 stawy Pzp, jak zostało
wskazane w pkt I niniejszej uzasadnienia, oraz w odniesieniu do zarzutu art. 89 ust. 1 pkt 3 i
4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp na tym etapie postępowania Izba uznała je za
przedwczesne. Biorąc pod wagę powyższe Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie
wykonawcy Dorota K-B. PLUS do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów złożonych na
potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) oraz
wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp).
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, powoduje, iż w przedmiotowym
stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust 2 pkt 1.
Izba wśród zgłoszonych przez Odwołującego kosztów nie uwzględniła kosztów w
wysokości 248,10 złotych odnoszących się do zakupu paliwa, ze względu na fakt, iż
zgłoszone przez Odwołującego koszty dojazdu wyliczone w oparciu o zryczałtowaną stawkę
przejazdu 1 kilometra zawierają w sobie koszty paliwa oraz eksploatacji pojazdu – a zatem
brak jest podstaw do uwzględnienia dodatkowo kosztów nabycia paliwa.
Przewodniczący:
…………………....
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
