rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-30
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2880/13
KIO 2880/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego – Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
przy udziale Wykonawcy - SKROMAK Sp. z o. o., ul. Bakalarska 11a, 02-212 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego – Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
przy udziale Wykonawcy - SKROMAK Sp. z o. o., ul. Bakalarska 11a, 02-212 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Clar System S.A., ul. Janickiego 20b,
60-542 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań,
na rzecz Zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa,
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2880/13
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego „na usługę kompleksowego sprzątania budynków i
posesji Poczty Polskiej S.A (województwa: lubelskie, mazowieckie, świętokrzyskie) - cztery
części”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 października 2013 r. pod numerem 2013/S 199-344918.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia wykonawcy SKROMAK Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) w zakresie części trzeciej zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
wykluczenia z udziału w postępowaniu Przystępującego, podczas gdy nie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
-
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez
Przystępującego, podczas gdy Wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z
postępowania;
-
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w
konsekwencji wykluczenia, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
Przystępującego z postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że Przystępujący nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, polegającego na świadczeniu usług
sprzątania na łączną wartość 7.000.000,00 zł. Odwołujący podał, że w uzupełnionym
wykazie Wykonawca wskazał, że:
1) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 2.355.713,28 zł, podczas gdy z
referencji z dnia 16 maja 2013 r. wynika, iż z tytułu usługi sprzątania Wykonawca
otrzymał jedynie kwotę 1.745.558,60 zł, pozostała część wynagrodzenia, tj. 610.154,64
zł obejmowała usługę pielęgnacji zieleni;
2) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Ursus m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 419.000 zł, podczas gdy z
referencji złożonych przez Wykonawcę wynika, iż wynagrodzenie to obejmowało również
inne usługi aniżeli usługę sprzątania, tj. pielęgnację zieleni - bez wskazania rzeczywistej
kwoty wynagrodzenia za usługi sprzątania;
3) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 1.571.347,17 zł, podczas gdy z
referencji z dnia 21 lutego 2012 r. wynika, iż wynagrodzenie to obejmuje równieżświadczenia z zakresu odśnieżania terenów administrowanych przez ADK, czuwanie
nad sprawnym działaniem instalacji i urządzeń technicznych znajdujących się w
budynkach, współdziałanie z administratorami w zakresie obsługi mieszkańców poprzez
przyjmowanie wszelkiego rodzaju zgłoszeń, uwag i doręczanie wszelkiej korespondencji,
sprzątanie trawników i kwietników oraz okopywanie krzewów i żywopłotów - bez
wskazania rzeczywistej kwoty wynagrodzenia za usługi sprzątania;
4) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 2.424.260,87 zł, podczas gdy z
referencji z dnia 30 stycznia 2011 r. wynika, iż wynagrodzenie to obejmuje równieżświadczenia z zakresu pielęgnacji zieleni w wysokości 680.329,57 zł, przy czym wartość
wynagrodzenia z tytułu usług sprzątania to jedynie 1.743.931,30 zł;
5) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 781.140,48 zł, podczas gdy z
referencji z dnia 12 stycznia 2013 r. wynika, iż wynagrodzenie to obejmuje równieżświadczenia z zakresu sprzątania terenów przyległych do budynków - bez wskazania,
jaka jest rzeczywista wartość wynagrodzenia za usługę sprzątania;
6) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 756.078,67 zł, podczas gdy z
referencji wynika, iż wynagrodzenie to obejmuje również usługi sprzątania terenów
utwardzonych i zielonych - bez wskazania, jaka jest rzeczywista wartość wynagrodzenia
uzyskanego z tytułu usługi sprzątania.
W ocenie Odwołującego, powyższe oznacza, iż kwota wynagrodzenia podana przez
Wykonawcę w wykazie usług w wysokości 8.307.540,47 zł obejmuje również wynagrodzenie
za inne czynności aniżeli usługi sprzątania. Wykonawca wykazał tym samym, iż w okresie 3
lat przed upływem terminu składania ofert wykonał usługi sprzątania jedynie na kwotę
3.489.489,94 zł. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż obowiązkiem Wykonawcy było wykazanie, że w
podanym przez Zamawiającego okresie wykonał usługi sprzątania na łączną kwotę
7.000.000,00 zł brutto. Obowiązku tego nie wykonał.
Dalej Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
złożonego wykazu. Jednakże mimo to Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, a wykaz nie może podlegać ponownemu uzupełnieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z treścią pkt 4 ppkt 1 SIWZ, „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: (…)
2) posiadania wiedzy i doświadczenia, na potwierdzenie czego przedstawią oświadczenie w
tym zakresie z art.22 ust 1 ustawy;
- wymagane jest przedłożenie wykazu wykonanych/wykonywanych głównych usług
sprzątania, w okresie z ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane:
wymagane jest wykonanie lub wykonywanie w ww. okresie głównych usług mających za
przedmiot świadczenie usług sprzątania, których suma wartości brutto jest nie mniejsza niż:
(…) część III – 7 000 000,00 zł.”
Przystępujący złożył wraz z ofertą wykaz wykonanych usług oraz załączył referencje
(str. 9-14). Przystępujący jako referencyjne usługi wskazał usługi wykonane na rzecz:
Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy, Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Ursus m. st. Warszawy, Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście, Zakładu Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy oraz Zakładu Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy, za kwotę 7.551.470,50 zł.
Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu wykonanych/wykonywanych usług.
Nadto, Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w następującym
zakresie: „Jaka jest wartość usług wskazanych w pkt 3 wykazu wykonanych/wykonywanych
usług dla Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście m. st.
Warszawa przypada wyłącznie na usługi sprzątania, w referencjach wskazano również
czuwanie nad sprawnym działaniem instalacji i urządzeń technicznych znajdujących się w
budynkach, współdziałanie z administratorami w zakresie obsługi mieszkańców poprzez
przyjmowanie wszelkiego rodzaju zgłoszeń, uwag i doręczanie wszelkiej korespondencji?”
W odpowiedzi Przystępujący wyjaśnił, że „kwota wynikająca z przedstawionej
referencji tj. 1.571.347,17 brutto wynika z faktur wystawionych za wykonane usługi
sprzątania (…). Jednocześnie informujemy, iż zamawiający tj. ZGN w Dzielnicy Śródmieście
m. st. Warszawy, w szczegółowym zakresie obowiązków określił wszystkie czynności
dotyczące sprzątania – jako czynności wymierne, natomiast pozostałe czynności jak
„Codzienny kontakt z administratorami nadzorującymi prace na posesjach, czuwanie na
sprawnym działaniem instalacji i urządzeń technicznych znajdujących się w budynkach –
czyli zgłoszenie, że zauważono np. cieknący kran w piwnicy lub potrzebna jest wymiana
przepalonej żarówki oraz współdziałanie z administratorami w zakresie obsługi mieszkańców
poprzez przyjmowanie wszelkiego rodzaju zgłoszeń, interwencji, uwag i doręczanie wszelkiej
korespondencji, itp.” – zamawiający określił jako czynności niewymierne, które nie podlegały
kosztorysowaniu.”
Przystępujący złożył również wykaz wykonanych/wykonywanych usług wskazując
realizację usług na rzecz: 1) ZGN w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy (sprzątanie
nieruchomości za kwotę 2.355.713,28 zł), 2) ZGN w Dzielnicy Ursus m. st. Warszawy
(sprzątanie powierzchni zewnętrznych, wewnętrznych, zieleni za kwotę 419.000,00 zł), 3)
ZGN w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy (sprzątanie nieruchomości za kwotę
1.571.347,17 zł), 4) ZGN w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy (sprzątanie powierzchni
zewnętrznych, wewnętrznych, zieleni za kwotę 2.424.260,87 zł), 5) ZGN w Dzielnicy
Mokotów m. st. Warszawy (sprzątanie budynków i terenu za kwotę 781.140,48 zł), 6) ZGN w
Dzielnicy Bielany m. st. Warszawy (sprzątanie terenów utwardzonych zielonych i
powierzchni wewnętrznych za kwotę 756.078,67 zł). Z referencji dołączonych do oferty
wynika, że w przypadku pierwszej usługi referencyjnej „wartość umowy (…) wyniosła
2.355.713,28 zł, za usługę sprzątania powierzchni, w tym: - powierzchni wewnętrznej (…) –
na kwotę 248.917,80 zł, - powierzchni zewnętrznej (…) – na kwotę 1.496.640,84 zł,
powierzchni zieleni (…) – na kwotę 610.154,64 zł.” Treść referencji dotycząca drugiej usługi
z wykazu potwierdza wykonanie prac polegających „na utrzymywaniu czystości i porządku
oraz pielęgnacji zieleni” za kwotę 419.000,00 zł. Kolejna referencja odnosząca się do trzeciej
usługi z wykazu potwierdza wykonanie usług na kwotę 1.571.347,17 zł, przy czym
wskazano, że „zakres usług obejmował: 1. sprzątanie budynków i terenów przyległych
(powierzchnie utwardzone), 2. odśnieżanie terenów (…), 3. czuwanie nad sprawnym
działaniem instalacji i urządzeń technicznych znajdujących się w budynkach, 4.
współdziałanie z administratorami w zakresie obsługi mieszkańców poprzez przyjmowanie
wszelkiego rodzaju zgłoszeń, uwag i doręczanie wszelkiej korespondencji, 5. sprzątanie
trawników i kwietników oraz okopywanie krzewów i żywopłotów.” Referencja odnosząca się
do kolejnej usługi z wykazu potwierdza, że „wartość umowy (…) wyniosła 2.424.260,87 zł, za
usługę sprzątania: - powierzchni wewnętrznej (…) – na kwotę 281.298,66 zł, - powierzchni
zewnętrznej (…) – na kwotę 1.462.632,64 zł, powierzchni zieleni (…) – na kwotę 680.329,57
zł.” W treści następnej referencji znajduje się informacja, że zakres zamówienia obejmował
utrzymanie porządku i czystości zarówno w budynkach, jak i terenach przyległych do tych
budynków, a wartość zrealizowanej usługi wynosiła 781.140,48 zł. Ostatnia z referencji
przedmiot zamówienia opisuje jako opróżnianie wolnostojących koszy na śmieci,świadczenie usług sprzątania terenów utwardzonych, zielonych i powierzchni wewnętrznych
w budynkach mieszkalnych.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wyrazić pogląd, że prawdą jest, iż referencje co do
zasady służą potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. Jednakże nie bez znaczenia
pozostaje również treść, która nie dotyczy oceny realizacji zamówienia w sytuacji, w której
informacje tam zawarte pozostają w sprzeczności czy też wzbudzają wątpliwości w świetle
oświadczenia złożonego w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Rację
zatem ma Odwołujący, że w tych okolicznościach nie sposób ograniczyć się do treści, która
ma istotne znaczenie z punktu widzenia oceny prawidłowości wykonania zamówienia, ale
należy wziąć pod uwagę wszelkie dodatkowe informacje i usunąć wątpliwości, które
pojawiają się i rzutują na weryfikację dokumentów złożonych w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający temu obowiązkowi
sprostał. Przystępujący został bowiem wezwany, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 i 3 ustawy
Pzp, do złożenia wyjaśnień i przedłożenia wykazu wykonanych/wykonywanych usług. Co
więcej, ocenę Zamawiającego w przedmiocie uzupełnionych dokumentów i oświadczeń
należy uznać za prawidłową.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych przez Odwołującego względem usług
referencyjnych przedstawionych przez Przystępującego wskazać należy, że twierdzenia
Odwołującego, iż wartość realizacji pierwszej z usług wykazu jest mniejsza od kwoty
wskazanej przez Przystępującego, bowiem zawiera również wynagrodzenie za pielęgnację
zieleni, są błędne. Analizując treść kwestionowanej referencji nie sposób doszukać się
informacji, że przedmiotem rzeczonej usługi była pielęgnacja zieleni. Wystawca referencji
wprost wskazał, że zakresem zamówienia była objęta usługa sprzątania, w tym powierzchni
zieleni. Zatem, uznać należy, że posługiwanie się przez Odwołującego nieprecyzyjnymi
sformułowaniami stanowi element strategii procesowej obliczonej na osiągnięcie
oczekiwanego celu. Analogiczną ocenę należy wyrazić wobec zarzutów sformułowanych
przez Odwołującego odnośnie usługi z poz. 4 wykazu.
Co do stanowiska Odwołującego, iż druga z usług referencyjnych polegała nie tylko
na sprzątaniu, ale również obejmowała pielęgnację zieleni, co winno skutkować pominięciem
tej usługi przy dokonywaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazać
należy, że zarzut ten nie znajduje uzasadnienia. Jakkolwiek prawdą jest, że w kwocie
wynagrodzenia podanego przez Przystępującego zawarta jest również wartość świadczenia
przypadająca na usługę pielęgnacji zieleni to nie sposób pomijać, że w ramach referencyjnej
usługi wykonywano prace polegające na utrzymaniu porządku i czystości, tym samym brak
podstaw do kwestionowania całości zamówienia. Ewentualnie, Odwołujący w tych
okolicznościach mógłby domagać od Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień w tym
przedmiocie, jednakże żądanie to byłoby o tyle nieuzasadnione, że pominięcie spornej usługi
referencyjnej pozostawałoby bez wpływu na ocenę spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez Przystępującego. Gdyby bowiem odjąć od wartości wszystkich usług
referencyjnych wartość kwestionowanego zamówienia Przystępujący nadal legitymowałby
się realizacją zamówienia powyżej 7.000.000,00 zł.
Dalej wskazać należy, że Odwołujący kwestionując usługę referencyjną z poz. 3
wykazu zadaje się pomijać treść wyjaśnień złożonych przez Przystępującego. Jakkolwiek
mogło budzić wątpliwości zawarcie w wykazie kwoty wynagrodzenia, która jak wskazywałaby
treść referencji, dotyczy nie tylko usług sprzątania, ale również dozoru instalacji i urządzeń
technicznych, obsługi mieszkańców w zakresie wykraczającym poza usługę sprzątania oraz
okopywania krzewów i żywopłotów. Jednakże treść wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego jednoznacznie wskazuje, że sporne usługi, niemieszczące się w kategorii
„usług sprzątania”, zleceniodawca zaliczył do tzw. czynności niewymiernych, które nie
podlegały fakturowaniu. W tych okolicznościach brak podstaw do jakiejkolwiek weryfikacji
przedmiotowej usługi, tym bardziej, że Odwołujący dowodu przeciwnego w tym przedmiocie
nie przeprowadził.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych względem usług z poz. 5 i 6 wykazu
stwierdzić należy, że nieuprawnione jest stanowisko Odwołującego, który za obarczone
wadą uznaje treść referencji niezawierającej wyszczególnienia wynagrodzenia za wykonanie
poszczególnych usług stanowiących realizację zamówienia. Skoro przepisy prawa nie
formułują w tym przedmiocie żadnych obowiązków to nie sposób domagać się realizacji tego
postulatu. Nadto, za całkowicie niezrozumiałe i niemające oparcia w świetle warunków
udziału w postępowaniu wyartykułowanych w SIWZ, należy uznać również i te twierdzenia
Odwołującego, który stara się zakwestionować możliwość zaliczenia do zakresu usług
referencyjnych usług sprzątania terenów przyległych do budynków, terenów utwardzonych i
zielonych. Analiza pkt 4 ppkt 1 SIWZ nie pozostawia wątpliwości, że Zamawiający w celu
potwierdzenia posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia oczekiwał wykazania się
przez wykonawców realizacją usług sprzątania, nie czyniąc w tym względzie żadnych
ograniczeń, również tych odnoszących się do powierzchni podlegających sprzątaniu. Na
marginesie jedynie wskazać należy, że takie ograniczenie, jak słusznie wskazywał
Zamawiający, byłoby nieuprawnione zważywszy na przedmiot zamówienia.
Reasumując stwierdzić należy, że Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zatem brak podstaw do wykluczenia
tego Wykonawcy z postępowania, to z kolei stanowi o prawidłowym wyborze oferty
najkorzystniejszej, dokonanym przez Zamawiającego. Jednocześnie wskazać należy, że
domaganie się przez Odwołującego ochrony z uwzględnieniem odrębnych konsekwencji
prawnych dla Odwołującego i Przystępującego w analogicznych okolicznościach faktycznych
nie znajduje również uzasadnienia w świetle przepisu art. 5 k.c. i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Clar System S.A., ul. Janickiego 20b,
60-542 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego - Clar System S.A., ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań,
na rzecz Zamawiającego - Poczta Polska S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa,
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2880/13
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego „na usługę kompleksowego sprzątania budynków i
posesji Poczty Polskiej S.A (województwa: lubelskie, mazowieckie, świętokrzyskie) - cztery
części”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 października 2013 r. pod numerem 2013/S 199-344918.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia wykonawcy SKROMAK Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) w zakresie części trzeciej zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
wykluczenia z udziału w postępowaniu Przystępującego, podczas gdy nie wykazał on
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
-
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez
Przystępującego, podczas gdy Wykonawca ten powinien podlegać wykluczeniu z
postępowania;
-
art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w
konsekwencji wykluczenia, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
Przystępującego z postępowania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że Przystępujący nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, polegającego na świadczeniu usług
sprzątania na łączną wartość 7.000.000,00 zł. Odwołujący podał, że w uzupełnionym
wykazie Wykonawca wskazał, że:
1) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 2.355.713,28 zł, podczas gdy z
referencji z dnia 16 maja 2013 r. wynika, iż z tytułu usługi sprzątania Wykonawca
otrzymał jedynie kwotę 1.745.558,60 zł, pozostała część wynagrodzenia, tj. 610.154,64
zł obejmowała usługę pielęgnacji zieleni;
2) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Ursus m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 419.000 zł, podczas gdy z
referencji złożonych przez Wykonawcę wynika, iż wynagrodzenie to obejmowało również
inne usługi aniżeli usługę sprzątania, tj. pielęgnację zieleni - bez wskazania rzeczywistej
kwoty wynagrodzenia za usługi sprzątania;
3) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 1.571.347,17 zł, podczas gdy z
referencji z dnia 21 lutego 2012 r. wynika, iż wynagrodzenie to obejmuje równieżświadczenia z zakresu odśnieżania terenów administrowanych przez ADK, czuwanie
nad sprawnym działaniem instalacji i urządzeń technicznych znajdujących się w
budynkach, współdziałanie z administratorami w zakresie obsługi mieszkańców poprzez
przyjmowanie wszelkiego rodzaju zgłoszeń, uwag i doręczanie wszelkiej korespondencji,
sprzątanie trawników i kwietników oraz okopywanie krzewów i żywopłotów - bez
wskazania rzeczywistej kwoty wynagrodzenia za usługi sprzątania;
4) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 2.424.260,87 zł, podczas gdy z
referencji z dnia 30 stycznia 2011 r. wynika, iż wynagrodzenie to obejmuje równieżświadczenia z zakresu pielęgnacji zieleni w wysokości 680.329,57 zł, przy czym wartość
wynagrodzenia z tytułu usług sprzątania to jedynie 1.743.931,30 zł;
5) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 781.140,48 zł, podczas gdy z
referencji z dnia 12 stycznia 2013 r. wynika, iż wynagrodzenie to obejmuje równieżświadczenia z zakresu sprzątania terenów przyległych do budynków - bez wskazania,
jaka jest rzeczywista wartość wynagrodzenia za usługę sprzątania;
6) na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Bielany m. st.
Warszawy świadczył usługi sprzątania na łączną kwotę 756.078,67 zł, podczas gdy z
referencji wynika, iż wynagrodzenie to obejmuje również usługi sprzątania terenów
utwardzonych i zielonych - bez wskazania, jaka jest rzeczywista wartość wynagrodzenia
uzyskanego z tytułu usługi sprzątania.
W ocenie Odwołującego, powyższe oznacza, iż kwota wynagrodzenia podana przez
Wykonawcę w wykazie usług w wysokości 8.307.540,47 zł obejmuje również wynagrodzenie
za inne czynności aniżeli usługi sprzątania. Wykonawca wykazał tym samym, iż w okresie 3
lat przed upływem terminu składania ofert wykonał usługi sprzątania jedynie na kwotę
3.489.489,94 zł. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż obowiązkiem Wykonawcy było wykazanie, że w
podanym przez Zamawiającego okresie wykonał usługi sprzątania na łączną kwotę
7.000.000,00 zł brutto. Obowiązku tego nie wykonał.
Dalej Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
złożonego wykazu. Jednakże mimo to Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, a wykaz nie może podlegać ponownemu uzupełnieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z treścią pkt 4 ppkt 1 SIWZ, „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: (…)
2) posiadania wiedzy i doświadczenia, na potwierdzenie czego przedstawią oświadczenie w
tym zakresie z art.22 ust 1 ustawy;
- wymagane jest przedłożenie wykazu wykonanych/wykonywanych głównych usług
sprzątania, w okresie z ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane:
wymagane jest wykonanie lub wykonywanie w ww. okresie głównych usług mających za
przedmiot świadczenie usług sprzątania, których suma wartości brutto jest nie mniejsza niż:
(…) część III – 7 000 000,00 zł.”
Przystępujący złożył wraz z ofertą wykaz wykonanych usług oraz załączył referencje
(str. 9-14). Przystępujący jako referencyjne usługi wskazał usługi wykonane na rzecz:
Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy, Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Ursus m. st. Warszawy, Zakładu
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście, Zakładu Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy oraz Zakładu Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy, za kwotę 7.551.470,50 zł.
Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu wykonanych/wykonywanych usług.
Nadto, Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w następującym
zakresie: „Jaka jest wartość usług wskazanych w pkt 3 wykazu wykonanych/wykonywanych
usług dla Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście m. st.
Warszawa przypada wyłącznie na usługi sprzątania, w referencjach wskazano również
czuwanie nad sprawnym działaniem instalacji i urządzeń technicznych znajdujących się w
budynkach, współdziałanie z administratorami w zakresie obsługi mieszkańców poprzez
przyjmowanie wszelkiego rodzaju zgłoszeń, uwag i doręczanie wszelkiej korespondencji?”
W odpowiedzi Przystępujący wyjaśnił, że „kwota wynikająca z przedstawionej
referencji tj. 1.571.347,17 brutto wynika z faktur wystawionych za wykonane usługi
sprzątania (…). Jednocześnie informujemy, iż zamawiający tj. ZGN w Dzielnicy Śródmieście
m. st. Warszawy, w szczegółowym zakresie obowiązków określił wszystkie czynności
dotyczące sprzątania – jako czynności wymierne, natomiast pozostałe czynności jak
„Codzienny kontakt z administratorami nadzorującymi prace na posesjach, czuwanie na
sprawnym działaniem instalacji i urządzeń technicznych znajdujących się w budynkach –
czyli zgłoszenie, że zauważono np. cieknący kran w piwnicy lub potrzebna jest wymiana
przepalonej żarówki oraz współdziałanie z administratorami w zakresie obsługi mieszkańców
poprzez przyjmowanie wszelkiego rodzaju zgłoszeń, interwencji, uwag i doręczanie wszelkiej
korespondencji, itp.” – zamawiający określił jako czynności niewymierne, które nie podlegały
kosztorysowaniu.”
Przystępujący złożył również wykaz wykonanych/wykonywanych usług wskazując
realizację usług na rzecz: 1) ZGN w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy (sprzątanie
nieruchomości za kwotę 2.355.713,28 zł), 2) ZGN w Dzielnicy Ursus m. st. Warszawy
(sprzątanie powierzchni zewnętrznych, wewnętrznych, zieleni za kwotę 419.000,00 zł), 3)
ZGN w Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy (sprzątanie nieruchomości za kwotę
1.571.347,17 zł), 4) ZGN w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy (sprzątanie powierzchni
zewnętrznych, wewnętrznych, zieleni za kwotę 2.424.260,87 zł), 5) ZGN w Dzielnicy
Mokotów m. st. Warszawy (sprzątanie budynków i terenu za kwotę 781.140,48 zł), 6) ZGN w
Dzielnicy Bielany m. st. Warszawy (sprzątanie terenów utwardzonych zielonych i
powierzchni wewnętrznych za kwotę 756.078,67 zł). Z referencji dołączonych do oferty
wynika, że w przypadku pierwszej usługi referencyjnej „wartość umowy (…) wyniosła
2.355.713,28 zł, za usługę sprzątania powierzchni, w tym: - powierzchni wewnętrznej (…) –
na kwotę 248.917,80 zł, - powierzchni zewnętrznej (…) – na kwotę 1.496.640,84 zł,
powierzchni zieleni (…) – na kwotę 610.154,64 zł.” Treść referencji dotycząca drugiej usługi
z wykazu potwierdza wykonanie prac polegających „na utrzymywaniu czystości i porządku
oraz pielęgnacji zieleni” za kwotę 419.000,00 zł. Kolejna referencja odnosząca się do trzeciej
usługi z wykazu potwierdza wykonanie usług na kwotę 1.571.347,17 zł, przy czym
wskazano, że „zakres usług obejmował: 1. sprzątanie budynków i terenów przyległych
(powierzchnie utwardzone), 2. odśnieżanie terenów (…), 3. czuwanie nad sprawnym
działaniem instalacji i urządzeń technicznych znajdujących się w budynkach, 4.
współdziałanie z administratorami w zakresie obsługi mieszkańców poprzez przyjmowanie
wszelkiego rodzaju zgłoszeń, uwag i doręczanie wszelkiej korespondencji, 5. sprzątanie
trawników i kwietników oraz okopywanie krzewów i żywopłotów.” Referencja odnosząca się
do kolejnej usługi z wykazu potwierdza, że „wartość umowy (…) wyniosła 2.424.260,87 zł, za
usługę sprzątania: - powierzchni wewnętrznej (…) – na kwotę 281.298,66 zł, - powierzchni
zewnętrznej (…) – na kwotę 1.462.632,64 zł, powierzchni zieleni (…) – na kwotę 680.329,57
zł.” W treści następnej referencji znajduje się informacja, że zakres zamówienia obejmował
utrzymanie porządku i czystości zarówno w budynkach, jak i terenach przyległych do tych
budynków, a wartość zrealizowanej usługi wynosiła 781.140,48 zł. Ostatnia z referencji
przedmiot zamówienia opisuje jako opróżnianie wolnostojących koszy na śmieci,świadczenie usług sprzątania terenów utwardzonych, zielonych i powierzchni wewnętrznych
w budynkach mieszkalnych.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wyrazić pogląd, że prawdą jest, iż referencje co do
zasady służą potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. Jednakże nie bez znaczenia
pozostaje również treść, która nie dotyczy oceny realizacji zamówienia w sytuacji, w której
informacje tam zawarte pozostają w sprzeczności czy też wzbudzają wątpliwości w świetle
oświadczenia złożonego w przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Rację
zatem ma Odwołujący, że w tych okolicznościach nie sposób ograniczyć się do treści, która
ma istotne znaczenie z punktu widzenia oceny prawidłowości wykonania zamówienia, ale
należy wziąć pod uwagę wszelkie dodatkowe informacje i usunąć wątpliwości, które
pojawiają się i rzutują na weryfikację dokumentów złożonych w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający temu obowiązkowi
sprostał. Przystępujący został bowiem wezwany, w trybie przepisu art. 26 ust. 4 i 3 ustawy
Pzp, do złożenia wyjaśnień i przedłożenia wykazu wykonanych/wykonywanych usług. Co
więcej, ocenę Zamawiającego w przedmiocie uzupełnionych dokumentów i oświadczeń
należy uznać za prawidłową.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych przez Odwołującego względem usług
referencyjnych przedstawionych przez Przystępującego wskazać należy, że twierdzenia
Odwołującego, iż wartość realizacji pierwszej z usług wykazu jest mniejsza od kwoty
wskazanej przez Przystępującego, bowiem zawiera również wynagrodzenie za pielęgnację
zieleni, są błędne. Analizując treść kwestionowanej referencji nie sposób doszukać się
informacji, że przedmiotem rzeczonej usługi była pielęgnacja zieleni. Wystawca referencji
wprost wskazał, że zakresem zamówienia była objęta usługa sprzątania, w tym powierzchni
zieleni. Zatem, uznać należy, że posługiwanie się przez Odwołującego nieprecyzyjnymi
sformułowaniami stanowi element strategii procesowej obliczonej na osiągnięcie
oczekiwanego celu. Analogiczną ocenę należy wyrazić wobec zarzutów sformułowanych
przez Odwołującego odnośnie usługi z poz. 4 wykazu.
Co do stanowiska Odwołującego, iż druga z usług referencyjnych polegała nie tylko
na sprzątaniu, ale również obejmowała pielęgnację zieleni, co winno skutkować pominięciem
tej usługi przy dokonywaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazać
należy, że zarzut ten nie znajduje uzasadnienia. Jakkolwiek prawdą jest, że w kwocie
wynagrodzenia podanego przez Przystępującego zawarta jest również wartość świadczenia
przypadająca na usługę pielęgnacji zieleni to nie sposób pomijać, że w ramach referencyjnej
usługi wykonywano prace polegające na utrzymaniu porządku i czystości, tym samym brak
podstaw do kwestionowania całości zamówienia. Ewentualnie, Odwołujący w tych
okolicznościach mógłby domagać od Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień w tym
przedmiocie, jednakże żądanie to byłoby o tyle nieuzasadnione, że pominięcie spornej usługi
referencyjnej pozostawałoby bez wpływu na ocenę spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez Przystępującego. Gdyby bowiem odjąć od wartości wszystkich usług
referencyjnych wartość kwestionowanego zamówienia Przystępujący nadal legitymowałby
się realizacją zamówienia powyżej 7.000.000,00 zł.
Dalej wskazać należy, że Odwołujący kwestionując usługę referencyjną z poz. 3
wykazu zadaje się pomijać treść wyjaśnień złożonych przez Przystępującego. Jakkolwiek
mogło budzić wątpliwości zawarcie w wykazie kwoty wynagrodzenia, która jak wskazywałaby
treść referencji, dotyczy nie tylko usług sprzątania, ale również dozoru instalacji i urządzeń
technicznych, obsługi mieszkańców w zakresie wykraczającym poza usługę sprzątania oraz
okopywania krzewów i żywopłotów. Jednakże treść wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego jednoznacznie wskazuje, że sporne usługi, niemieszczące się w kategorii
„usług sprzątania”, zleceniodawca zaliczył do tzw. czynności niewymiernych, które nie
podlegały fakturowaniu. W tych okolicznościach brak podstaw do jakiejkolwiek weryfikacji
przedmiotowej usługi, tym bardziej, że Odwołujący dowodu przeciwnego w tym przedmiocie
nie przeprowadził.
Odnosząc się do zarzutów sformułowanych względem usług z poz. 5 i 6 wykazu
stwierdzić należy, że nieuprawnione jest stanowisko Odwołującego, który za obarczone
wadą uznaje treść referencji niezawierającej wyszczególnienia wynagrodzenia za wykonanie
poszczególnych usług stanowiących realizację zamówienia. Skoro przepisy prawa nie
formułują w tym przedmiocie żadnych obowiązków to nie sposób domagać się realizacji tego
postulatu. Nadto, za całkowicie niezrozumiałe i niemające oparcia w świetle warunków
udziału w postępowaniu wyartykułowanych w SIWZ, należy uznać również i te twierdzenia
Odwołującego, który stara się zakwestionować możliwość zaliczenia do zakresu usług
referencyjnych usług sprzątania terenów przyległych do budynków, terenów utwardzonych i
zielonych. Analiza pkt 4 ppkt 1 SIWZ nie pozostawia wątpliwości, że Zamawiający w celu
potwierdzenia posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia oczekiwał wykazania się
przez wykonawców realizacją usług sprzątania, nie czyniąc w tym względzie żadnych
ograniczeń, również tych odnoszących się do powierzchni podlegających sprzątaniu. Na
marginesie jedynie wskazać należy, że takie ograniczenie, jak słusznie wskazywał
Zamawiający, byłoby nieuprawnione zważywszy na przedmiot zamówienia.
Reasumując stwierdzić należy, że Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zatem brak podstaw do wykluczenia
tego Wykonawcy z postępowania, to z kolei stanowi o prawidłowym wyborze oferty
najkorzystniejszej, dokonanym przez Zamawiającego. Jednocześnie wskazać należy, że
domaganie się przez Odwołującego ochrony z uwzględnieniem odrębnych konsekwencji
prawnych dla Odwołującego i Przystępującego w analogicznych okolicznościach faktycznych
nie znajduje również uzasadnienia w świetle przepisu art. 5 k.c. i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
