rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-07
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-07
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2893/13
KIO 2893/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę Polmil Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „Anmar” Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Tychach, ul. Bławatków 6, 43-100 Tychy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2893/13 po stronie
zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę Polmil Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „Anmar” Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Tychach, ul. Bławatków 6, 43-100 Tychy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2893/13 po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Polmil Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8,
85-758 Bydgoszcz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Polmil Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ………….....……
Sygn. akt: KIO 2893/13
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę rękawic
medycznych”. Zamówienie podzielono na dwa pakiety.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 września 2013 r., nr 2013/S 180-310386.
W dniu 16 grudnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Polmil Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 16 grudnia 2013 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) w związku z niepodjęciem
przez zamawiającego czynności, do której był on zobowiązany oraz podjęciem prze niego
czynności, do której nie był uprawniony w świetle przepisów ustawy Pzp oraz zapisów SIWZ,
tj. w związku z:
1.
nieodrzuceniem w zakresie pakietu/zadania Nr 1
oferty wykonawcy P.H.U. „Anmar” Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tychach., zwanego
dalej
„wykonawcą Anmar” (oferta nr 3)
2.
dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietu/zadania Nr 1 oferty wykonawcy Anmar (oferta nr 3)
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów z art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91
ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
uznanie
wniesionego
przez
odwołującego
odwołania za zasadne
2.
nakazanie zamawiającemu:
a)
dokonania, w ww. postępowaniu o zamówienie
publiczne, unieważnienia czynności wyboru, w zakresie pakietu/zadania Nr 1,
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Anmar (oferta nr 3)
b)
dokonania, w zakresie pakietu/zadania Nr 1 w w/w
postępowaniu o zamówienie publiczne, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie
złożonych ofert, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami
ustawy Pzp
c)
dokonania odrzucenia w oparciu o podstawę
prawną z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy Anmar (oferta nr 3)
Przedmiotowe odwołanie podpisała pani Anna P. – Prezes Zarządu ujawniona w
załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000368052 z dnia 7 października 2013 r. i
umocowana do samodzielnego reprezentowania spółki i składania oświadczeń w imieniu
spółki.
W dniu 3 stycznia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 18 grudnia 2013 r. (pismem z dnia 17
grudnia 2013 r.) przystąpił skutecznie wykonawca Anmar, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. W dniu 23 grudnia 2013 r.
wykonawca Anmar został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, jednocześnie dodając iż unieważnia czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtarza czynność badania ofert.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż przystępujący po stronie zamawiającego
mimo prawidłowego a tym samym skutecznego powiadomienia o terminie posiedzenia i
rozprawy (w dniu 23 grudnia 2013 r.) nie stawił się Izba uznała, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………....……
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Polmil Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8,
85-758 Bydgoszcz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez wykonawcę Polmil Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ………….....……
Sygn. akt: KIO 2893/13
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę rękawic
medycznych”. Zamówienie podzielono na dwa pakiety.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 września 2013 r., nr 2013/S 180-310386.
W dniu 16 grudnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Polmil Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 16 grudnia 2013 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) w związku z niepodjęciem
przez zamawiającego czynności, do której był on zobowiązany oraz podjęciem prze niego
czynności, do której nie był uprawniony w świetle przepisów ustawy Pzp oraz zapisów SIWZ,
tj. w związku z:
1.
nieodrzuceniem w zakresie pakietu/zadania Nr 1
oferty wykonawcy P.H.U. „Anmar” Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Tychach., zwanego
dalej
„wykonawcą Anmar” (oferta nr 3)
2.
dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietu/zadania Nr 1 oferty wykonawcy Anmar (oferta nr 3)
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów z art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91
ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
uznanie
wniesionego
przez
odwołującego
odwołania za zasadne
2.
nakazanie zamawiającemu:
a)
dokonania, w ww. postępowaniu o zamówienie
publiczne, unieważnienia czynności wyboru, w zakresie pakietu/zadania Nr 1,
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Anmar (oferta nr 3)
b)
dokonania, w zakresie pakietu/zadania Nr 1 w w/w
postępowaniu o zamówienie publiczne, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie
złożonych ofert, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami
ustawy Pzp
c)
dokonania odrzucenia w oparciu o podstawę
prawną z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy Anmar (oferta nr 3)
Przedmiotowe odwołanie podpisała pani Anna P. – Prezes Zarządu ujawniona w
załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000368052 z dnia 7 października 2013 r. i
umocowana do samodzielnego reprezentowania spółki i składania oświadczeń w imieniu
spółki.
W dniu 3 stycznia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 18 grudnia 2013 r. (pismem z dnia 17
grudnia 2013 r.) przystąpił skutecznie wykonawca Anmar, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. W dniu 23 grudnia 2013 r.
wykonawca Anmar został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, jednocześnie dodając iż unieważnia czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtarza czynność badania ofert.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż przystępujący po stronie zamawiającego
mimo prawidłowego a tym samym skutecznego powiadomienia o terminie posiedzenia i
rozprawy (w dniu 23 grudnia 2013 r.) nie stawił się Izba uznała, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
