rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-02
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-02
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2895/13
KIO 2895/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Pocztę Polską S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław na rzecz Poczty Polskiej S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.
KIO 2895/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 2895/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie
kompleksowej usługi sprzątania nieruchomości użytkowanych przez Pocztę Polską na
obszarze działania Pionu Infrastruktury Obszarów Operacyjnych ds. Nieruchomości
w Katowicach i we Wrocławiu”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Pocztę Polską S.A. (dalej „zamawiający”) wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie w zakresie zadania nr 2, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania
i niewykluczenie z postępowania konsorcjum spółek: DGP Clean Partner Sp. z o.o.,
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS- ZEC
Sp. z o.o. (dalej „konsorcjum”) mimo, iż nie wykazało spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do złożenia
dokumentów, o których mowa art. 25 ust. 1 ustawy Pzp mimo, że konsorcjum nie
przedstawiło dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie wiedzy
i doświadczenia,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący (w zakresie zadania nr 2, którego dotyczy odwołanie)wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie zamawiającemu wezwania konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania konsorcjum w przypadku,
gdy ten pomimo wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykaże
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
5. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego.
W ocenie odwołującego konsorcjum nie wykazało spełniania warunku udziału
w postępowaniu co do wiedzy i doświadczenia w zakresie odpowiadającym żądaniom
ustalonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”).
KIO 2895/13
Podał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawca miał wykazać, że należycie
zrealizował co najmniej dwie usługi kompleksowego sprzątania o zakresie zbliżonym do
przedmiotu zamówienia, każda usługa brutto co najmniej 1,5 mln zł.
Wskazał, że konsorcjum wykazało w ofercie, w wykazie wykonanych usług oraz
referencjach, iż zrealizowało dwie usługi spośród, których żadna nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ - wykazało, że należycie zrealizowało dwie usługi sprzątania
pomieszczeń w obiektach dydaktyczno-administracyjnych i Domach Studenta Uniwersytetu
Zielonogórskiego (pomieszczenia biurowe, sale wykładowe, sale ćwiczeniowe, aula,
pomieszczenia Biblioteki, pracownie komputerowe, sala gimnastyczna, pokoje gościnne,
portiernie, toalety, ciągi komunikacyjne itp.), co oznacza, że wykonywało usługi
kompleksowego sprzątania wyłącznie wewnątrz obiektów, przy czym w przypadku pierwszej
z usług całkowita powierzchnia wewnętrzna wynosiła 26.501 m
2
, w przypadku drugiej z usług
28.146 m
2
.
Odwołujący, powołując się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone
w wyroku z dnia 13 sierpnia 2010 r. KIO/UZP 1616/10, stwierdził, że informacje zawarte
w przedłożonych lub uzupełnionych przez wykonawcę dokumentach i oświadczeniach
powinny
jednoznacznie
potwierdzać,że
wykonawca
spełnia
warunki
udziału
w postępowaniu.
Wskazał, że zamawiający wymagał wykazania się świadczeniem usługi
kompleksowego sprzątania o zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia, tj. wymagał
sprzątania i utrzymania w czystości obiektów użytkowanych przez jednostki organizacyjne
zamawiającego, w tym przyległych do nich placów, chodników i schodów zewnętrznych
(§ 1 Umowy stanowiącej Załącznik do SIWZ i stanowiącej jej integralną część), przy czym
wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1-2 B do formularza ofertowego przedmiotem
zamówienia jest oprócz sprzątania pomieszczeń wewnętrznych także sprzątanie terenów
zewnętrznych utwardzonych wraz z odśnieżaniem (168 556,05 m
2
), sprzątanie terenów
zewnętrznych zielonych (79 996,51 zł), odśnieżanie dachów (69 646,92 m
2
).
Zdaniem odwołującego wybrane konsorcjum nie wykazało w przedstawionych
usługach ani jednej usługi sprzątania terenów zewnętrznych, ani odśnieżania dachów, czy
też terenów zewnętrznych, co oznacza, że przedstawione przez konsorcjum usługi nie są
usługami zbliżonymi do usług, które mają być świadczone dla zamawiającego, a samo
konsorcjum nie potwierdziło zgodnie z wymogami ustawy Pzp i SIWZ spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w zakresie i na poziomie żądanym przez zamawiającego, tym
bardziej, że wybrane konsorcjum wyceniło sprzątanie terenów zewnętrznych na łączną
kwotę 4.270.524,79 zł, tj. na ponad 65% wartości całej oferty i dodatkowo odśnieżanie
dachów na kwotę 601749, 39 zł. Na tej podstawie odwołujący uznał, że sprzątanie terenów
zewnętrznych jest usługą wiodącą co implikuje fakt, że konsorcjum powinno w takim
KIO 2895/13
przypadku wykazać w referencji sprzątanie przede wszystkim powierzchni zewnętrznych.
Powołując się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia
25 września 2012 r. sygn. akt: KIO 1927/12, odwołujący stwierdził, że ponieważ zakres
wykazanej w ofercie usługi nie obejmuje usług odpowiadających rodzajowo usługom
będących przedmiotem zamówienia, a także z uwagi, że ustanowienie warunku udziału
w postępowaniu ma służyć wyłonieniu wykonawcy zdolnego do należytego wykonania
zamówienia, należy uznać, że zamawiający powinien badać doświadczenie wykonawców
oceniając rzeczywisty rodzaj i zakres wykonanych usług w stosunku do wiodących usług
stanowiących przedmiot zamówienia, przy czym dokonywana ocena nie może sprowadzać
się do oceny czysto formalnej, tj. potwierdzenia spełniania warunku w oparciu o nazwę
nadaną wykonanemu zamówieniu. Nadto podał, że Zespół Arbitrów orzekł także, że jeżeli
jedna z wykazanych wykonywanych usług zawiera niepełny zakres robót ujęty w przedmiocie
zamówienia, to ta usługa nie może być uznana jako potwierdzenie spełniania warunku
posiadania odpowiedniego doświadczenia zawodowego (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
18 lipca 2005 r. UZP/ZO/0-1735/05).
Odwołujący stwierdził, że ponieważ w przedmiotowym postępowaniu, w zakresie
zadania nr 2, wybrane konsorcjum przedstawiło dwie usługi, z których żadna nie zawiera
pełnego zakresu robót ujętych w przedmiocie zamówienia, to obowiązkiem zamawiającego
było wykluczenie konsorcjum - konsorcjum nie spełnia warunku posiadania odpowiedniego
doświadczenia.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, a także stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego.
Na podstawie pkt 9 „Zestawienie ofert” „Protokołu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego – Druk ZP-PN” skład orzekający Izby ustalił bowiem, iż odwołujący złożył
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (zadanie nr 2) ofertę
z drugą w rankingu ceną (po ofercie konsorcjum), co biorąc pod uwagę fakt, że cenie
zamawiający przypisał 100% znaczenie (Rozdział XXIII pkt 1 SIWZ), a zarzuty odwołania
zmierzają do nakazania zamawiającemu wezwania konsorcjum do uzupełnienia
KIO 2895/13
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
oznacza, że uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej (oferty konsorcjum) i nakazania zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, co dałoby odwołującemu szansę (w przypadku, gdy
konsorcjum dokumentów by nie uzupełniło) na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie następujące dowody
z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem:
1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – Druk ZP–PN.
2. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”), pisma
zamawiającego z dnia 29 października 2013 r., 5 listopada 2013 r. i 14 listopada
2013 r., zawierających odpowiedzi na zapytania wykonawców, a także zmiany SIWZ.
3. Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6 grudnia 2013 r.
4. Odpowiedzi zamawiającego z dnia 2 stycznia 2014 r. złożonej na rozprawie.
Skład orzekający dopuścił także oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu
w zadaniu nr 2 (przedłożone Izbie przez zamawiającego do wglądu w oryginale).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Stan faktyczny nie był między stronami sporny.
Kwestią kluczową dla rozstrzygnięcia sprawy jest ustalenie, czy wskazany przez
zamawiającego w Rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia o treści: „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy (…) należycie zrealizowali co najmniej dwie usługi kompleksowego
sprzątania, o zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia, każda usługa o wartości brutto
1.500.000 zł” należy, jak chce tego odwołujący, rozumieć w ten sposób, że usługi te powinny
polegać nie tylko na sprzątaniu i utrzymywaniu w czystości obiektów wewnętrznych
(sprzątaniu pomieszczeń wewnętrznych), ale także na sprzątaniu terenów zewnętrznych
utwardzonych wraz z odśnieżaniem, ponieważ to także, zgodnie z załącznikiem nr 1-2B do
formularza ofertowego, stanowi przedmiot zamówienia.
W pierwszej dostrzeżenia wymaga, że odwołujący nie kwestionował, że usługi
wskazane przez zwycięskie konsorcjum w Wykazie usług nie były usługami kompleksowymi
(co wynika z treści odwołanie - „A zatem Wykonawca wykonywał usługi kompleksowego
sprzątania wewnątrz obiektów (…)”.
KIO 2895/13
W ocenie składu orzekającego Izby stanowiska odwołującego, w świetle brzmienia
Rozdziału V pkt 1 ppkt 2 SIWZ, nie można zaakceptować z poniższych względów:
1. Pojęcie „zakres” na gruncie języka polskiego oznacza „granice zasięgu danego
zjawiska, faktu itp.; dziedzina objęta tymi granicami”; zacytowana powyżej treść
Rozdziału V pkt 1 ppkt 2 SIWZ nie wyznacza tych granic w aspekcie innym niż
wartościowy, tj. zamawiający doprecyzował jedynie, że każda usługa ma być
o wartości co najmniej 1,5 mln zł.
2. Wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia co do zadania nr 2 została ustalona
przez zamawiającego na kwotę 6 773 000,00 zł netto, zaś kwota, jaką zamawiający
podał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 7 458 000,00 zł
brutto; przyrównanie każdej z tych kwot do 1,5 mln zł prowadzi do wniosku, że
zamawiający liberalnie podszedł do granicy – wartości uprzednio wykonanych usług,
w ramach których wykonawca zdobył wiedzę i doświadczenie.
3. Wobec faktu, że granicy co do zbliżonego do przedmiotu zamówienia charakteru
usługi w aspekcie rzeczowym zamawiający nie sprecyzował oraz wobec liberalnego
podejścia zamawiającego co do tej granicy w aspekcie wartościowych, zasadnym jest
przyjęcie, że zamawiający nie żądał, aby uprzednio wykonywane usługi obejmowały
pełne spektrum prac objętych przedmiotowym zamówieniem, a tym samym, aby
obejmowały każdą „kategorię sprzątania”.
4. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej Izba wielokrotnie prezentowany był
pogląd, iż warunki szczegółowe (opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu) muszą być – ze względu na sankcję w postaci wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu, prowadzącą do przekreślenia szans
wykonawcy na uzyskanie zamówienia – jednoznaczne, a wątpliwości nie mogą
negatywnie wpływać na status wykonawcy w postępowaniu; nadto w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej Izby wielokrotnie prezentowany był pogląd, iż nie należy
warunków szczegółowych (opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu) utożsamiać z opisem przedmiotu zamówienia; z poglądami tymi skład
orzekający Izby w pełni się utożsamia; opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu nie był jednoznaczny – odwołujący opis
rozumiał inaczej niż zamawiający.
5. Odwołujący utrzymywał, że ze względu na fakt, że zwycięskie konsorcjum w ofercie
najwyżej wyceniło sprzątanie terenów zewnętrznych (wycena ta stanowiła 65%
wartości całej oferty), to ten rodzaj sprzątania jako wiodący winien być przede
wszystkim przez konsorcjum wykazany; stanowisko takie jest nie do zaakceptowania
z punktu widzenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
ponieważ autorem opisu sposobu spełniania warunku nie byłby zamawiający (jak
KIO 2895/13
wymaga tego przepis art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp), ale poszczególni wykonawcy,
co oznaczałoby, że opis byłby zmienny – różny dla poszczególnych wykonawców;
innymi słowy nie do zaakceptowania jest odczytywanie opisu spełniania warunku
przez
pryzmat
wyceny
„kategorii
sprzątania/prac”
przez
poszczególnych
wykonawców.
6. Nie można także podzielić stanowiska odwołującego, że usługi sprzątania wewnątrz
i na zewnątrz nie mogą być uznane za zbliżone ze względu na ich odmienność co do
osób usługi te wykonujących i ich uprawnień, a także organizacji pracy; dostrzeżenia
wymaga, że usługi sprzątania nie są usługami wysoce specjalistycznymi;
zamawiający żadnych wymagań co do uprawnień osób sprzątających nie stawiał, zaś
sam odwołujący nie wykazał, iżby doświadczenie uzyskane przy organizacji pracy
w przypadku sprzątania wewnątrz było nieprzydatne (np. z tego powodu, że
organizacja ta jest „mniej skomplikowana”) przy organizowania sprzątania na
zewnątrz.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stanął na stanowisko, iż brzmienie
Rozdziału V pkt 1 ppkt 2 SIWZ nie uprawniało zamawiającego do uznania, że zwycięskie
konsorcjum nie wykazało w sposób opisany przez zamawiającego warunku wiedzy
i doświadczenia, poprzez wskazanie w Wykazie usług wyłącznie usług sprzątania wewnątrz
obiektów.
KIO 2895/13
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a i § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę Impel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław na rzecz Poczty Polskiej S.A., ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa
kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego.
KIO 2895/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 2895/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie
kompleksowej usługi sprzątania nieruchomości użytkowanych przez Pocztę Polską na
obszarze działania Pionu Infrastruktury Obszarów Operacyjnych ds. Nieruchomości
w Katowicach i we Wrocławiu”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Pocztę Polską S.A. (dalej „zamawiający”) wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie w zakresie zadania nr 2, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania
i niewykluczenie z postępowania konsorcjum spółek: DGP Clean Partner Sp. z o.o.,
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS- ZEC
Sp. z o.o. (dalej „konsorcjum”) mimo, iż nie wykazało spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum do złożenia
dokumentów, o których mowa art. 25 ust. 1 ustawy Pzp mimo, że konsorcjum nie
przedstawiło dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie wiedzy
i doświadczenia,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący (w zakresie zadania nr 2, którego dotyczy odwołanie)wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty złożonej przez konsorcjum,
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. nakazanie zamawiającemu wezwania konsorcjum do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania konsorcjum w przypadku,
gdy ten pomimo wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykaże
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
5. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego.
W ocenie odwołującego konsorcjum nie wykazało spełniania warunku udziału
w postępowaniu co do wiedzy i doświadczenia w zakresie odpowiadającym żądaniom
ustalonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”).
KIO 2895/13
Podał, że zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawca miał wykazać, że należycie
zrealizował co najmniej dwie usługi kompleksowego sprzątania o zakresie zbliżonym do
przedmiotu zamówienia, każda usługa brutto co najmniej 1,5 mln zł.
Wskazał, że konsorcjum wykazało w ofercie, w wykazie wykonanych usług oraz
referencjach, iż zrealizowało dwie usługi spośród, których żadna nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ - wykazało, że należycie zrealizowało dwie usługi sprzątania
pomieszczeń w obiektach dydaktyczno-administracyjnych i Domach Studenta Uniwersytetu
Zielonogórskiego (pomieszczenia biurowe, sale wykładowe, sale ćwiczeniowe, aula,
pomieszczenia Biblioteki, pracownie komputerowe, sala gimnastyczna, pokoje gościnne,
portiernie, toalety, ciągi komunikacyjne itp.), co oznacza, że wykonywało usługi
kompleksowego sprzątania wyłącznie wewnątrz obiektów, przy czym w przypadku pierwszej
z usług całkowita powierzchnia wewnętrzna wynosiła 26.501 m
2
, w przypadku drugiej z usług
28.146 m
2
.
Odwołujący, powołując się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone
w wyroku z dnia 13 sierpnia 2010 r. KIO/UZP 1616/10, stwierdził, że informacje zawarte
w przedłożonych lub uzupełnionych przez wykonawcę dokumentach i oświadczeniach
powinny
jednoznacznie
potwierdzać,że
wykonawca
spełnia
warunki
udziału
w postępowaniu.
Wskazał, że zamawiający wymagał wykazania się świadczeniem usługi
kompleksowego sprzątania o zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia, tj. wymagał
sprzątania i utrzymania w czystości obiektów użytkowanych przez jednostki organizacyjne
zamawiającego, w tym przyległych do nich placów, chodników i schodów zewnętrznych
(§ 1 Umowy stanowiącej Załącznik do SIWZ i stanowiącej jej integralną część), przy czym
wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 1-2 B do formularza ofertowego przedmiotem
zamówienia jest oprócz sprzątania pomieszczeń wewnętrznych także sprzątanie terenów
zewnętrznych utwardzonych wraz z odśnieżaniem (168 556,05 m
2
), sprzątanie terenów
zewnętrznych zielonych (79 996,51 zł), odśnieżanie dachów (69 646,92 m
2
).
Zdaniem odwołującego wybrane konsorcjum nie wykazało w przedstawionych
usługach ani jednej usługi sprzątania terenów zewnętrznych, ani odśnieżania dachów, czy
też terenów zewnętrznych, co oznacza, że przedstawione przez konsorcjum usługi nie są
usługami zbliżonymi do usług, które mają być świadczone dla zamawiającego, a samo
konsorcjum nie potwierdziło zgodnie z wymogami ustawy Pzp i SIWZ spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w zakresie i na poziomie żądanym przez zamawiającego, tym
bardziej, że wybrane konsorcjum wyceniło sprzątanie terenów zewnętrznych na łączną
kwotę 4.270.524,79 zł, tj. na ponad 65% wartości całej oferty i dodatkowo odśnieżanie
dachów na kwotę 601749, 39 zł. Na tej podstawie odwołujący uznał, że sprzątanie terenów
zewnętrznych jest usługą wiodącą co implikuje fakt, że konsorcjum powinno w takim
KIO 2895/13
przypadku wykazać w referencji sprzątanie przede wszystkim powierzchni zewnętrznych.
Powołując się na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia
25 września 2012 r. sygn. akt: KIO 1927/12, odwołujący stwierdził, że ponieważ zakres
wykazanej w ofercie usługi nie obejmuje usług odpowiadających rodzajowo usługom
będących przedmiotem zamówienia, a także z uwagi, że ustanowienie warunku udziału
w postępowaniu ma służyć wyłonieniu wykonawcy zdolnego do należytego wykonania
zamówienia, należy uznać, że zamawiający powinien badać doświadczenie wykonawców
oceniając rzeczywisty rodzaj i zakres wykonanych usług w stosunku do wiodących usług
stanowiących przedmiot zamówienia, przy czym dokonywana ocena nie może sprowadzać
się do oceny czysto formalnej, tj. potwierdzenia spełniania warunku w oparciu o nazwę
nadaną wykonanemu zamówieniu. Nadto podał, że Zespół Arbitrów orzekł także, że jeżeli
jedna z wykazanych wykonywanych usług zawiera niepełny zakres robót ujęty w przedmiocie
zamówienia, to ta usługa nie może być uznana jako potwierdzenie spełniania warunku
posiadania odpowiedniego doświadczenia zawodowego (Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
18 lipca 2005 r. UZP/ZO/0-1735/05).
Odwołujący stwierdził, że ponieważ w przedmiotowym postępowaniu, w zakresie
zadania nr 2, wybrane konsorcjum przedstawiło dwie usługi, z których żadna nie zawiera
pełnego zakresu robót ujętych w przedmiocie zamówienia, to obowiązkiem zamawiającego
było wykluczenie konsorcjum - konsorcjum nie spełnia warunku posiadania odpowiedniego
doświadczenia.
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów, a także stanowisk stron zaprezentowanych w toku rozprawy skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego.
Na podstawie pkt 9 „Zestawienie ofert” „Protokołu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego – Druk ZP-PN” skład orzekający Izby ustalił bowiem, iż odwołujący złożył
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (zadanie nr 2) ofertę
z drugą w rankingu ceną (po ofercie konsorcjum), co biorąc pod uwagę fakt, że cenie
zamawiający przypisał 100% znaczenie (Rozdział XXIII pkt 1 SIWZ), a zarzuty odwołania
zmierzają do nakazania zamawiającemu wezwania konsorcjum do uzupełnienia
KIO 2895/13
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
oznacza, że uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej (oferty konsorcjum) i nakazania zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, co dałoby odwołującemu szansę (w przypadku, gdy
konsorcjum dokumentów by nie uzupełniło) na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie następujące dowody
z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego,
przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem:
1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – Druk ZP–PN.
2. Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”), pisma
zamawiającego z dnia 29 października 2013 r., 5 listopada 2013 r. i 14 listopada
2013 r., zawierających odpowiedzi na zapytania wykonawców, a także zmiany SIWZ.
3. Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6 grudnia 2013 r.
4. Odpowiedzi zamawiającego z dnia 2 stycznia 2014 r. złożonej na rozprawie.
Skład orzekający dopuścił także oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu
w zadaniu nr 2 (przedłożone Izbie przez zamawiającego do wglądu w oryginale).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Stan faktyczny nie był między stronami sporny.
Kwestią kluczową dla rozstrzygnięcia sprawy jest ustalenie, czy wskazany przez
zamawiającego w Rozdziale V pkt 1 ppkt 2 SIWZ opis sposobu dokonywania oceny
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia o treści: „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy (…) należycie zrealizowali co najmniej dwie usługi kompleksowego
sprzątania, o zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia, każda usługa o wartości brutto
1.500.000 zł” należy, jak chce tego odwołujący, rozumieć w ten sposób, że usługi te powinny
polegać nie tylko na sprzątaniu i utrzymywaniu w czystości obiektów wewnętrznych
(sprzątaniu pomieszczeń wewnętrznych), ale także na sprzątaniu terenów zewnętrznych
utwardzonych wraz z odśnieżaniem, ponieważ to także, zgodnie z załącznikiem nr 1-2B do
formularza ofertowego, stanowi przedmiot zamówienia.
W pierwszej dostrzeżenia wymaga, że odwołujący nie kwestionował, że usługi
wskazane przez zwycięskie konsorcjum w Wykazie usług nie były usługami kompleksowymi
(co wynika z treści odwołanie - „A zatem Wykonawca wykonywał usługi kompleksowego
sprzątania wewnątrz obiektów (…)”.
KIO 2895/13
W ocenie składu orzekającego Izby stanowiska odwołującego, w świetle brzmienia
Rozdziału V pkt 1 ppkt 2 SIWZ, nie można zaakceptować z poniższych względów:
1. Pojęcie „zakres” na gruncie języka polskiego oznacza „granice zasięgu danego
zjawiska, faktu itp.; dziedzina objęta tymi granicami”; zacytowana powyżej treść
Rozdziału V pkt 1 ppkt 2 SIWZ nie wyznacza tych granic w aspekcie innym niż
wartościowy, tj. zamawiający doprecyzował jedynie, że każda usługa ma być
o wartości co najmniej 1,5 mln zł.
2. Wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia co do zadania nr 2 została ustalona
przez zamawiającego na kwotę 6 773 000,00 zł netto, zaś kwota, jaką zamawiający
podał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 7 458 000,00 zł
brutto; przyrównanie każdej z tych kwot do 1,5 mln zł prowadzi do wniosku, że
zamawiający liberalnie podszedł do granicy – wartości uprzednio wykonanych usług,
w ramach których wykonawca zdobył wiedzę i doświadczenie.
3. Wobec faktu, że granicy co do zbliżonego do przedmiotu zamówienia charakteru
usługi w aspekcie rzeczowym zamawiający nie sprecyzował oraz wobec liberalnego
podejścia zamawiającego co do tej granicy w aspekcie wartościowych, zasadnym jest
przyjęcie, że zamawiający nie żądał, aby uprzednio wykonywane usługi obejmowały
pełne spektrum prac objętych przedmiotowym zamówieniem, a tym samym, aby
obejmowały każdą „kategorię sprzątania”.
4. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej Izba wielokrotnie prezentowany był
pogląd, iż warunki szczegółowe (opis sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu) muszą być – ze względu na sankcję w postaci wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu, prowadzącą do przekreślenia szans
wykonawcy na uzyskanie zamówienia – jednoznaczne, a wątpliwości nie mogą
negatywnie wpływać na status wykonawcy w postępowaniu; nadto w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej Izby wielokrotnie prezentowany był pogląd, iż nie należy
warunków szczegółowych (opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu) utożsamiać z opisem przedmiotu zamówienia; z poglądami tymi skład
orzekający Izby w pełni się utożsamia; opis sposobu oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu nie był jednoznaczny – odwołujący opis
rozumiał inaczej niż zamawiający.
5. Odwołujący utrzymywał, że ze względu na fakt, że zwycięskie konsorcjum w ofercie
najwyżej wyceniło sprzątanie terenów zewnętrznych (wycena ta stanowiła 65%
wartości całej oferty), to ten rodzaj sprzątania jako wiodący winien być przede
wszystkim przez konsorcjum wykazany; stanowisko takie jest nie do zaakceptowania
z punktu widzenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
ponieważ autorem opisu sposobu spełniania warunku nie byłby zamawiający (jak
KIO 2895/13
wymaga tego przepis art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp), ale poszczególni wykonawcy,
co oznaczałoby, że opis byłby zmienny – różny dla poszczególnych wykonawców;
innymi słowy nie do zaakceptowania jest odczytywanie opisu spełniania warunku
przez
pryzmat
wyceny
„kategorii
sprzątania/prac”
przez
poszczególnych
wykonawców.
6. Nie można także podzielić stanowiska odwołującego, że usługi sprzątania wewnątrz
i na zewnątrz nie mogą być uznane za zbliżone ze względu na ich odmienność co do
osób usługi te wykonujących i ich uprawnień, a także organizacji pracy; dostrzeżenia
wymaga, że usługi sprzątania nie są usługami wysoce specjalistycznymi;
zamawiający żadnych wymagań co do uprawnień osób sprzątających nie stawiał, zaś
sam odwołujący nie wykazał, iżby doświadczenie uzyskane przy organizacji pracy
w przypadku sprzątania wewnątrz było nieprzydatne (np. z tego powodu, że
organizacja ta jest „mniej skomplikowana”) przy organizowania sprzątania na
zewnątrz.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stanął na stanowisko, iż brzmienie
Rozdziału V pkt 1 ppkt 2 SIWZ nie uprawniało zamawiającego do uznania, że zwycięskie
konsorcjum nie wykazało w sposób opisany przez zamawiającego warunku wiedzy
i doświadczenia, poprzez wskazanie w Wykazie usług wyłącznie usług sprzątania wewnątrz
obiektów.
KIO 2895/13
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1 lit. a i § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
