rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-12-31
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-31
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2903/13
KIO 2903/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
31 grudnia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu
17 grudnia 2013 r. przez wykonawcę: Almax-
Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, 21-002 Jastków, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Dom Pomocy
Społecznej w Jedlance, ul. Jedlanka 10, 26-660 Jedlińsk
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
31 grudnia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu
17 grudnia 2013 r. przez wykonawcę: Almax-
Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, 21-002 Jastków, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Dom Pomocy
Społecznej w Jedlance, ul. Jedlanka 10, 26-660 Jedlińsk
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, 21-002
Jastków kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Radomiu.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 2903/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp na dostawę artykułów
spożywczych do Domu Pomocy Społecznej w Jedlance (ogłoszenie opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 499 466-2013 z dn. 04.12.2013 r.), w dniu
17 grudnia 2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę - Almax-
Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, w kopii przekazane zamawiającemu w
dniu 16 grudnia 2013 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w
dniu 13 grudnia 2013 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty – złożonej przez wykonawcę PW
MAT Marzena T. ze Starachowic oraz o odrzuceniu oferty odwołującego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, którym jest Dom Pomocy Społecznej w
Jedlance naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej ustawa Pzp, tj:
1.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp - poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny
ofert;
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, gdy brak
było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu;
3.
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania dla wyjaśnienia
wątpliwości powziętych przez zamawiającego;
4. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp poprzez uznanie, że oferta wykonawcy nie
jest ofertą najkorzystniejszą.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty;
2)
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej
przez PW MAT Marzena T. ze Starachowic, jako oferty najkorzystniejszej;
3)
dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4)
obciążenia kosztami postępowania zamawiającego, poprzez zasądzenie kwoty
stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 grudnia 2013 r., w ustawowym terminie 3 dni
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej pisemnie dnia 27 grudnia 2013r.
złożył oświadczenie, że „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu złożonym
przez Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, 21-002 Jastków.”
Jednocześnie zamawiający poinformował, że „na wykonawcę zamówienia wybiera się firmę
Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, 21-002 Jastków - cena oferty
61 094,53 zł.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie,
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, złożone ze skutkiem prawnym.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z
mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, 21-002
Jastków kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Radomiu.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 2903/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp na dostawę artykułów
spożywczych do Domu Pomocy Społecznej w Jedlance (ogłoszenie opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 499 466-2013 z dn. 04.12.2013 r.), w dniu
17 grudnia 2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę - Almax-
Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, w kopii przekazane zamawiającemu w
dniu 16 grudnia 2013 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w
dniu 13 grudnia 2013 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty – złożonej przez wykonawcę PW
MAT Marzena T. ze Starachowic oraz o odrzuceniu oferty odwołującego wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, którym jest Dom Pomocy Społecznej w
Jedlance naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej ustawa Pzp, tj:
1.
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp - poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny
ofert;
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy w sytuacji, gdy brak
było przesłanek do dokonania takiej czynności w postępowaniu;
3.
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania dla wyjaśnienia
wątpliwości powziętych przez zamawiającego;
4. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp poprzez uznanie, że oferta wykonawcy nie
jest ofertą najkorzystniejszą.
W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty;
2)
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej
przez PW MAT Marzena T. ze Starachowic, jako oferty najkorzystniejszej;
3)
dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4)
obciążenia kosztami postępowania zamawiającego, poprzez zasądzenie kwoty
stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 grudnia 2013 r., w ustawowym terminie 3 dni
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej pisemnie dnia 27 grudnia 2013r.
złożył oświadczenie, że „uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu złożonym
przez Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, 21-002 Jastków.”
Jednocześnie zamawiający poinformował, że „na wykonawcę zamówienia wybiera się firmę
Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie, 21-002 Jastków - cena oferty
61 094,53 zł.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie,
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, złożone ze skutkiem prawnym.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z
mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
